Zienswijzennota Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Nijmegen Midden 2015 - 7 (Vossenlaan 44)

Reactie 1. De gemeente heeft een overeenkomst met de ontwikkelaar gesloten waarin privaatrechtelijk is geborgd dat het bouwplan wordt gerealiseerd. Daarmee is geborgd dat het plan wordt ontwikkeld. 2.

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2

4. 4. Afmetingen; - uitgangspunt altijd geweest dat nieuw te bebouwen

Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 6, 7 en 24

Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 5 en 15.

oppervlak en volume niet groter mogen zijn dan wat er nu is; hieraan wordt nu niet voldaan - t.a.v. Waalbooggebouw is vormfout te herstellen (bouwoppervlak) om uitbreiding in toekomst zonder bestemmingsplanwijziging te voorkomen 5. Molenbiotoop; deze geldt voor onderhavige terrein (berekening moet verder worden verfijnd door onderzoek ter plaatse) 6. Bodemonderzoek; - bodem in jaren ’60 ernstig vervuild; in ontwerp houdt gemeente hier geen rekening mee - bodemonderzoek zal verder moeten gaan dan 2m diepte 7. Bevolkingsdichtheid; - de 111 appartementen worden wellicht bewoond door meer dan 160 personen; risico op spanningen tussen bewoners met nadelige gevolgen voor buurt - geen waarborg dat ontwikkelaar zal voldoen aan sociale woningbouw - aan wens van buurt naar grotere koopappartementen is voorbij gegaan - voorgestelde bebouwingsopzet past qua intensiteit van grondgebruik niet in stedenbouwkundige opzet van wijk (pleit voor ruimere, minder massale bebouwingsopzet) - gebrek aan leefruimte zal negatief zijn voor bestaande sociale cohesie in wijk Hazenkamp. 8. Verkeersonderzoek; - zorg over toename verkeersintensiteit; aan- en afvoerwegen zijn smal en ongeschikt voor extra verkeer - veiligheid in geding voor kwetsbare personen, ouderen en kinderen - er is nu al sprake van forse overschrijding snelheidsgrens 30 km/uur; onderzoek is nodig 9.

Parkeren; - verplichting bouw parkeergarage ontbreekt in plan; dit moet gecorrigeerd

5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 21. 6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 20. 7. Het woonprogramma voor de locatie Vossenlaan 44 bestaat uit 41 appartementen voor beschermd wonen en 111 zelfstandige appartementen. Hoeveel mensen daar precies komen te wonen is op voorhand niet te zeggen, net zomin als dat dit tot spanningen tussen bewoners zal leiden. Het plangebied bevindt zich in een stedelijke omgeving, waar wij een hogere bebouwingsdichtheid aanvaardbaar achten. Dat het plan tot een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat van omwonenden zal leiden is niet aannemelijk. Voor ons antwoord op de andere punten verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6. 8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23.

9. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 11 en 12.

- ook moet in planregels verplichting worden opgenomen dat ingebruikname woningen pas mag als benodigde parkeervoorzieningen zijn gerealiseerd - ontwikkelaar moet worden verplicht plaatsen in parkeergarage uitsluitend ter beschikking te stellen aan nieuwe bewoners voor billijke prijs (ter voorkoming belasting openbaar parkeren) - Omgevingsvisie streeft leefbare stad na (geen grote parkeerzone) 10. Luchtkwaliteit, NIBM-normen; - er zou sprake zijn van minder ernstige bedreiging luchtkwaliteit, maar daarbij is uitgegaan van niet reële 30km/uur - niet is aangetoond dat door uitvoering plan verontreiniging binnen de NIBM-norm blijft (zie hiervoor ook de Omgevingsvisie: schone mobiliteit)

10. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 19.

11. Zie antwoord bij vraag 9 en 10. 11. Inrit parkeergarage; - er is geen aandacht voor nauwe ruimte tussen bestaande en nieuwe bebouwing; inrit loopt bovendien pal langs Vossenlaan 40 - exorbitante toename verkeersbewegingen (van negatieve invloed op luchtkwaliteit) en verstoring van de rust in de wijk; er is sprake van onvoldoende/ onzorgvuldige planvoorbereiding en geen goede belangenafweging bewoners/ontwikkelaar 12. Het ontwerp de gebouwen (Wolf architecten); - ontworpen gebouwen voldoen niet aan richtlijnen uit Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit - gebouwen met 3 bouwlagen sluiten beter aan op bestaande woonomgeving en verminderen overlast - voorgestelde bebouwing te massaal en massief - bestaande bebouwingslijn langs voorgevels Dromedarisstraat wordt niet gerespecteerd - band met het verleden van de locatie wordt niet in ere gehouden (Omgevingsvisie) - aan wens bewoners voor doorstroomwoningen is geen gehoor gegeven

12. De maximale bouwhoogte op grond van het bestemmingsplan 'Nijmegen Midden 2015' bedraagt maximaal 15 meter. Op grond van het nieuwe bestemmingsplan wordt die hoogte teruggebracht tot 12.5 en 13,5 meter. Op sommige delen 14,4 meter. Daarmee is voor wat betreft de bouwhoogte sprake van een verbetering ten opzichte van het voorgaande bestemmingsplan. Het uiterlijk van de gebouwen wordt getoetst bij de aanvraag om omgevingsvergunning en maakt geen deel uit van de bestemmingsplanherziening. De gemeente is van mening dat de oppervlakte van de appartementen geschikt zijn voor diverse bevolkingsgroepen en daarmee doorstroming op gang brengt elders in de wijk.

13. De Waalboog; bewoners Dingostraat 1 en Dromedarisstraat 2 t/m 8 kijken straks aan tegen dit ‘mausoleum’; graag in overleg met bewoners meer kleur en een optimistischer uitstraling 14. Studie zonlicht; in het plan ontbreekt een zonlichtstudie

13. Dit aspect komt aan de orde bij de omgevingsvergunning. Uw verzoek is doorgegeven aan de ontwikkelaar.

15. Milieu-effecten; - aantasting luchtkwaliteit te compenseren met groen - inrichting en instandhouding (naleving) van voorgestelde inrichting van de omgeving is niet voldoende juridisch geborgd in het bestemmingsplan (kan via kwalitatieve verplichting in planregels, gekoppeld aan inrichtingsplan) - in het plan geen aandacht voor HWA en aanpassing rioolcapaciteit

15. De gemeente ziet aanleiding om een voorwaardelijke verplichting op te nemen om groen te realiseren. Tussen de gebouwen wordt groen gerealiseerd wat er voorheen niet was. Dit groen is bruikbaar door de nieuwe bewoners. In artikel 6.1 is een verplichting opgenomen om groen tussen de woongebouwen te realiseren. De luchtkwaliteit voldoet aan de geldende grenswaarden. Uw opmerking over De HWA en rioolcapaciteit komt aan de orde bij de omgevingsvergunning dit betreft een uitvoeringsaspect.

16. Energietransitie; - hierover is niets opgenomen in het plan - liever groene daken dan daken vol zonnepanelen - aardgasvrij vereist gebruik aardwarmte, hierover is in het plan niets opgenomen 17. Juridische mogelijkheden voor de gemeente Nijmegen; - (zie ook punt 9) opleggen verplichting ontwikkelaar t.a.v. parkeerplaatsen in garage - (zie ook punt 15) ecologische compensatie verplichting ontwikkelaar; kwalitatieve verplichting is bestuursrechtelijk af te dwingen 18. Toezegging College van B&W; - er is niet ingegaan op de bezwaren vanuit de omgeving 19. Coalitie-akkoord en wijkmonitor; - in het plan weinig aandacht voor duurzaamheid (groot verloop van bewoners te verwachten; aantasting sociale

14. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 15.

16. Er zijn in het bestemmingsplan geen op de geldende bouwregelgeving aanvullende verplichtende over duurzaamheid aan het plan gesteld. 17. Zie reactie bij punt 9 en 15.

18. Zie reactie onder punt 3. 19. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 6.

cohesie) - bewoners Hazenkamp ervaren al negatieve ontwikkelingen in woonomgeving; dit plan versterkt dit 20. Omgevingsvisie gemeente Nijmegen; - kwaliteit stedelijke omgeving prioriteit - natuurinclusief bouwen - wijk Hazenkamp heeft al een tekort aan groen; in dit plan veel te weinig groenvoorzieningen

20. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2, 6, 7 en 9.

Conclusie - in dit ontwerpplan meermalen zorgvuldigheid onvoldoende in acht genomen - burgers in omgeving niet eerlijk en correct behandeld - niet alle relevante feiten met noodzakelijke zorg onderzocht - gemeente heeft belangen ontwikkelaar zwaarder laten wegen dan die van bewoners - procedure niet op juiste wijze verlopen - heroverweging plan op veel aspecten nodig Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen

De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

13. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 8, 6531 NT Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 26 april 2021 1. Algemeen; reclamanten positief voor woningbouw op terrein, zeker voor zorgwoningen; niet eens met voorgestelde planconcept/vorm 2. Massaliteit en massiviteit; bebouwing te massaal qua bouwmassa en max toegestane aantal woningen 3. Bouwmassa; - uitgangspunt van gemeente richting ontwikkelaar: nieuw te bebouwen oppervlak en volume niet groter dan wat er nu is; hieraan wordt niet voldaan - grote ruimtelijke impact op de omgeving omdat nieuwe bouwmassa een massalere uitstraling heeft door het opknippen in drie losstaande bouwmassa’s 4. Aantal en type woningen; - groot aantal woningen op relatief kleine locatie - past op geen enkele wijze in bestaande woonomgeving met overwegend grondgebonden eengezinswoningen - appartementencomplex Dingostraat betreft afsluiting achterliggende bebouwing met slechts 24 appartementen van redelijke omvang en per woning 70m2 buitenperceelsruimte / appartementencomplex Buffelstraat telt 44 woningen met elk 77m2 buitenperceelsruimte; voor geplande nieuwbouw is deze ruimte slechts 24m2; gelet op deze normering zouden er 40/50 appartementen kunnen komen i.p.v. 111 - woonunits gebouw B van nog geen 30m2 onmogelijk

Reactie 1. Onder punt 2 zal de gemeente ingaan op uw zorgpunten.

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 5

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 6

als volwaardige appartementen te kwalificeren; bovendien onevenredig groot aantal in verhouding tot de omgeving - bewoning gebouwen B en C zal leiden tot enorme verhoging gebruiksintensiteit gebied - toename geluids- en verkeersoverlast gaat ten koste van het woongenot van zowel bestaande als nieuwe bewoners - te verwachten overlast als gevolg van beperkte buitenleefruimte nieuwe bewoners (waarop door gemeente/ontwikkelaar geen actie is te verwachten) 5. Locatie gebouw A; huidige footprint bebouwing drastisch gewijzigd als gevolg van verplaatsing gebouw A richting de Dromedarisstraat; gevolgen van deze bouw worden afgewenteld op de bewoners van Dromedarisstraat 28;it is in strijd met evenredige belangenafweging; een onderbouwing ontbreekt als ook een onderzoek naar bezonning en lichtoverlast. 6. Bouwvlak gebouw A; het bouwvlak van gebouw A is groter getekend op de plankaart. Dit moet worden aangepast aan het geplande gebouw om een onacceptabele uitbreiding van gebouw A te voorkomen. 7. Parkeergarage – gebruik; regeling (gebruiksvoorschrift) voor het gebruik ontbreekt (om te voorkomen dat parkeerplaatsen in gebruik worden genomen door niet-bewoners) met als gevolg druk op parkeren in openbare ruimte; verwijzing naar De Génestetlaan 8.

Concept buitenruimte/inrichtingsvoorstel; inrichting en instandhouding zijn niet juridisch geborgd in het bestemmingsplan; dit is wél mogelijk en nodig via een kwalitatieve verplichting (gelet op slechte ervaring met ontwikkelaar voor wat betreft nakoming van afspraken: De Génestetlaan)

5.

Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 24.

6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 24. 7.

Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 11.

8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 16.

9. Planbeschrijving; geen reële formulering rooilijn tweede blok aan Dromedarisstraat 10. Groen; enige groen in de wijk niet voldoende voor forse toename nieuwe bewoning 11. Verkeer; - niet alleen sprake van ontsluiting via Vossenlaan en Dingostraat; tevens via Dromedarisstraat, Dasstraat en Eekhoornstraat; dit betreft smalle straten met aan beide zijden langsparkeren en veel vrachtverkeer voor bevoorrading Coop-supermarkt - toename verkeersbewegingen met als gevolg geluidsen parkeeroverlast; gevaar voor fietsende en lopende kinderen richting nabijgelegen scholencomplex en speeltuintje 12. Economische uitvoerbaarheid – planschade; geen enkel cijfermatig inzicht in daadwerkelijke financiële uitvoerbaarheid; inzicht in het aspect planschade ontbreekt

9.

Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 17. 10. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 22. 11. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23

13. Volledig gebrek aan draagvlak; gelet op de negatieve reacties uit de buurt is van enig draagvlak absoluut geen sprake

13. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

12. Met de ontwikkelaar is een overeenkomst gesloten. Reclamanten hebben geen concrete omstandigheden of feiten naar voren gebracht die grond geven voor twijfel aan de financiële positie van de ontwikkelaar. Voor zover reclamanten vinden dat hun woning als gevolg van het bestemmingsplan (nadat dat onherroepelijk is geworden) in waarde is gedaald, bestaat de mogelijkheid om een verzoek om tegemoetkoming in geleden planschade in te dienen.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens

Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

14. Bewoner/Eigenaar, Dingostraat 1, 6531 PA Nijmegen en Dromedarisstraat 2, 4, 6 en 8, 6531 NT Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen Reactie indiening 26 april 2021 1. Draagvlak; 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de plan heeft onvoldoende draagvlak; onbehoorlijk bestuur; beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor strookt niet met Omgevingsvisie (participatie) Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. 2. Bodemonderzoek; 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de onderzoek niet dieper gegaan dan 2 meter; beter beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor onderzoek naar diepere verontreiniging nodig Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 20. 3. Verkeersonderzoek, parkeren; 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de - Omgevingsvisie verwijst naar openbaar parkeren, dit beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor zou passen bij ambities t.a.v. duurzaamheid, Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10 en 11. leefbaarheid en mobiliteit; zo zou meer ruimte voor leefstraten en groen in de straat ontstaan: dit strookt niet met elkaar - in Omgevingsvisie zorgplicht voor leefbare stad, geen grote parkeerzone; te weinig aandacht voor te verwachten parkeerproblemen in wijk. 4. Luchtkwaliteit, NIBM-normen; 4.

Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de - luchtkwaliteit minder ernstig bedreigd vanwege limiet beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor 30km/u, echter: 80% automobilisten negeert limiet; Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 19. genomen maatregelen averechts effect (remmen en dan weer snelheid maken) - bevoorrading winkels door grote vrachtwagens met dieselmotoren verslechteren luchtkwaliteit

- serieus onderzoek naar toename stikstofdioxide en fijnstof is nodig; binnen NIBM-normen blijven - Omgevingsvisie: luchtkwaliteit hele stad verbeteren, gezonde leefomgeving, maatregelen voor schone mobiliteit - aantasting luchtkwaliteit al in fase ontwerpplan erkennen; waarborgen compensatie in vorm planten voldoende groene bomen, aanleggen groene accenten, gras en struiken 5. Het ontwerp van de gebouwen; - aan richtlijnen in Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit voor nieuwbouw in bestaande stad wordt niet voldaan: waarborgen bestaande kwaliteit; positieve bijdrage aan kwaliteit omgeving; waken voor achteruitgang wijk; schaal/maatverhoudingen afgestemd op bebouwing omgeving; materialen/kleuren ondersteunen relatie bouwwerk met omgeving; bouwplannen passend in ‘korrelgrootte’ omgeving; zo mogelijk levend houden herinneringen aan verleden - Commissie Beeldkwaliteit heeft nagelaten met bewoners te praten over gepresenteerde plannen; massale en massieve bebouwing volkomen in strijd met voornoemde richtlijnen - 3 bouwlagen komen meer overeen met direct omliggende bebouwing 6.

Het Waalbooggebouw; - ernstige omissie in plan: bouwvlak voor Waalbooggebouw niet juist; uitbreiding in toekomst op basis van dit plan mag niet mogelijk zijn - uiterst sombere uitstraling/triest ogend gebouw waar bewoners Dingostraat 1, Dromedarisstraat 2, 4, 6 en 8 tegenaan kijken - door gebouw 10 meter naar achteren te plaatsen ontstaan betere verhoudingen, zonder schade toe te brengen aan bewoners Hazenkampseweg - keuze voor kleuren met optimistischer uitstraling maakt leefomgeving bestaande/nieuwe bewoners aangenamer - inspraak bewoners over vormgeving

5. Het uiterlijk van het gebouw komt aan de orde bij de omgevingsvergunning en maakt niet deel uit van deze procedure. De maximale bouwhoogte op grond van het bestemmingsplan 'Nijmegen Midden 2015' bedraagt maximaal 15 meter. Op grond van het nieuwe bestemmingsplan wordt die hoogte teruggebracht tot 12.5 en 13,5 meter. Op sommige delen 14,4 meter. Daarmee is voor wat betreft de bouwhoogte sprake van een verbetering ten opzichte van het voorgaande bestemmingsplan.

6. Het maximum aantal toegestane appartementen in vastgesteld in de planregels. Het uiterlijk van het gebouw komt aan de orde bij de omgevingsvergunning en maakt niet deel uit van deze procedure. De positionering is mede tot stand gekomen met vertegenwoordigers uit uw buurt. Daarnaast verwijzen wij u n ons antwoord op dit punt naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 15.

7. Historie Vossenlaan; - voorheen terrein onderdeel Sportpark De Hazenkamp (Quick 1888); latere woningbouwontwikkeling met inpassing appartementsgebouwen als logisch passende beëindiging; was reden om vooralsnog geen bebouwing/appartementsgebouw tegenover Dingostraat 1, Dromedarisstraat 2, 4, 6 en 8 toe te staan; andere reden om hier niet te bouwen was vaststaande vervuiling - vanuit Dingostraat 1, Dromedarisstraat 2, 4, 6 en 8 al meer dan halve eeuw vrij uitzicht; hiermee in alle redelijkheid in nieuwe plannen rekening mee te houden; belangenafweging 8. Studie zonlicht; in ontwerpplan geen officiële studie opgenomen over gevolgen voor omgeving veranderende zonlicht veroorzaakt door nieuwbouw

7. Wij ontkennen niet dat de beoogde herontwikkeling een andere ruimtelijke uitstraling heeft dan de thans aanwezige bebouwing. Er bestaat echter geen recht op blijvend vrij uitzicht. Uit het bodemonderzoek blijkt dat er bebouwing kan komen op deze locatie.

8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 15.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

15. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 10, 6531 NT Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 27 april 2021 1. Reclamanten ondersteunen en onderschrijven de ingediende zienswijzen door Stichting Hart voor Hazenkamp 2. Draagvlak; - proces door gemeente slecht ingezet door ontwikkelaar eerste stappen richting buurt te laten zetten en zelf geen verantwoordelijkheid te nemengevolg: frustratie en ongerustheid buurt, goed fundament voor planproces ontbrak - het draagvlakvereiste is aan de ontwikkelaar meegegeven als voorwaarde voor gemeentelijke medewerking aan de planontwikkeling, zelfs expliciet genoemd in collegevoorstel d.d. 9 juli 2019 ‘aanvullende overeenkomst Woonfront-Vossenlaan 44’ - vanuit buurt geopperde ideeën en voorstellen over bouwmassa/hoogte, hoeveelheid en type woningen zijn systematisch en grotendeels terzijde geschoven (met name idee om te bouwen voor buurt t.b.v. doorstroming) 3. Gemeentelijk beleid; - in Coalitieakkoord en Omgevingsvisie staan grote ruimtelijke beleidsopgaven; dit plan voldoet niet aan de opgaven van ‘aantrekkelijke stad’ en ‘duurzame stad’; dit plan wijkt ongemotiveerd af van beleid (in strijd met zorgvuldigheidsvereiste) - paragraaf 4 (Wonen) vermeldt: ‘Centraal staat goed wonen en leven voor alle huidige en toekomstige inwoners van de regio gemeenten’; dit plan draagt daar niet aan bij 4.

Bouwmassa; - niet wordt voldaan aan volume-eis: nieuwbouw groter volume dan bestaand schoolgebouw

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 9.

- door 3 losstaande gebouwen grotere impact op bestaande omgeving - afstand tussen gebouwen B en C erg klein, vrees voor geluidsweerkaatsing (overdag en ’s nachts) 5. Aantal en type woningen; - groot aantal woningen op relatief klein oppervlak; past niet in woonomgeving - 170 nieuwe bewoners te verwachten, staat niet in verhouding tot bewoningsdichtheid bestaande woonomgeving (overlast geluid en verkeer); actie van ontwikkelaar/gemeente niet te verwachten - geen sprake van ‘goede ruimtelijke ordening’, financiële aspect was primaire uitgangspunt voor planontwikkeling en niet een voor omgeving aanvaardbare en verantwoorde ruimtelijke oplossing 6. Verkeer; - ontsluiting gebouw A aan Dromedarisstraat wordt geheel niet in plan genoemd; betreft smalle woonstraat met aan beide zijden langsparkeren, veel vrachtverkeer, hardrijders; toename verkeersbewegingen zal leiden tot verkeersgevaarlijke en –onveilige situaties (denk aan kinderen die richting school/speeltuintje gaan) 7. Parkeren; - aantal woningen is gemaximeerd, niet het type woning; bij meer kleine appartementen: ontoereikend aantal parkeerplaatsen - meer verkeers-/parkeerdruk bij uitoefening beroeps- of bedrijfsactiviteit in woning - verwijzing project De Génestetlaan: verhuur parkeerplaatsen aan derden (met als gevolg parkeerprobleem buurt); onbetrouwbaarheid ontwikkelaar; met ontwikkelaar regeling te treffen om e.e.a.

te voorkomen (bijvoorbeeld door opnemen ‘specifiek gebruiksvoorschrift’. 8. Concept buitenruimte/inrichtingsvoorstel; - in kader van duurzaamheid ontbreekt opvang hemelwater op eigen terrein

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 3 en 5.

5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 5, 6 en 7.

6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23.

7. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 3 en 11.

- inrichting en instandhouding niet juridisch vastgelegd (middels kwalitatieve verplichting)

9. Luchtkwaliteit; - toename voertuigbewegingen zorgt voor toename fijnstof en stikstof; conclusie dat norm niet zal worden overschreden wordt niet onderbouwd; onzorgvuldig; moet alsnog gebeuren - eveneens ontbreekt onderzoek naar gevolgen voor luchtkwaliteit bij geplande ingang ondergrondse parkeergarage 10. Groen; paragraaf 4.11 (Flora en Fauna), conclusie dat aan voorwaarden wordt voldaan, klopt niet: binnen plangebied slechts klein groen binnenterrein; binnen 300m haalt kleine parkje hoek Dingostraat/Hazenkampseweg niet oppervlakte van 0,5 ha 11. Economische uitvoerbaarheid; geen enkel cijfermatig inzicht in daadwerkelijke financiële uitvoerbaarheid; inzicht in het aspect planschade ontbreekt

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan.

8. Deze aspecten komen aan de orde bij de aanvraag omgevingsvergunning. De gemeente ziet op basis van goede ruimtelijke ordening oodzaak dit te verplichten middels een voorwaardelijke verplichting in het bestemmingsplan. In artikel 6.1 is de verplichting opgenomen om groen te realiseren tussen de woongebouwen. 9. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 19.

10. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 22.

11. Met de ontwikkelaar is een overeenkomst gesloten. Reclamanten hebben geen concrete omstandigheden of feiten naar voren gebracht die grond geven voor twijfel aan de financiële positie van de ontwikkelaar. Voor zover reclamanten vinden dat hun woning als gevolg van het bestemmingsplan (nadat dat onherroepelijk is geworden) in waarde is gedaald, bestaat de mogelijkheid om een verzoek om tegemoetkoming in geleden planschade in te dienen

aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

16. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 12, 6531 NT Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 16 april 2021 1. Aantal appartementen; - te veel en 3 wooncomplexen met 4 woonlagen te massaal; past niet in omgeving - aantal nieuwe bewoners (gebouwen B en C) geschat op 170; niet in verhouding tot beschikbaar woonoppervlak en normering omgeving 2. Volume; - gemeente stelt dat volume oud/nieuw vergelijkbaar is, er is echter sprake van 15 % meer volume - schoolbestemming niet vergelijkbaar met woonbestemming (laatste heeft meer invloed op de wijk) 3. Pluriformiteit; - hiervan geen sprake door concentratie 1 type woning

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6.

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 5.

voor 1 bepaalde doelgroep: creëren enclave met negatieve gevolgen wijk 4. Parkeer- en verkeersproblematiek; - straten in buurt niet berekend op enorme toename parkeerdruk en verkeersintensiteit; onafhankelijk onderzoek nodig - door extra kosten mogelijk nauwelijks gebruik van parkeergarage (verplichting mogelijk?) 5. Draagvlak; - door ontwikkelaar voor te zorgen - voor gepresenteerde plannen absoluut geen draagvlak - gemeente signalen buurt genegeerd; nagelaten te onderzoeken waarvoor wél draagvlak is Aanbevelingen; - in serieus overleg met omwonenden draagvlak creëren - breng zorgcomplex vanwege massaliteit terug van 4 woonlagen naar 3 met ca. 40 tot 50 appartementen

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 6. 4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10, 11 en 23.

5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Verbeelding Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

17. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 18, 6531 NT Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 28 april 2021 1. Passend binnen bestaande kaders; - woningen beschikbaar voor de stad; vergroten diversiteit binnen wijken; inachtneming belangen en wensen huidige en toekomstige bewoners - gemeente dient zich te houden aan wet- en regelgeving; gebouwen moeten passend zijn binnen omgeving (nu en straks) 2. Impact gevolgen omvang en indeling geplande bebouwing; - te veel (ruim 180) nieuwe bewoners in klein stukje wijk: effect op infrastructuren 3. Extra vrachtvervoer; - bestaande (winkel)voorzieningen worden wellicht uitgebreid; bevoorrading (vrachtvervoer) zal toenemen, ook voor Waalboog - nu al ruim 10 vrachtwagens per dag door de wijk naar laad- en losplaats COOP (zal meer worden door toename bewoners) 4. Riolering en scheuren in de weg; - met name riolering Vossenlaan en Dromedarisstraat al overbelast - door zware belasting vrachtverkeer al schade aan asfalt; dit ook gevolgen voor riolering 5.

Wegeninfrastructuur en verkeersveiligheid; - nu al wordt er in Dromedarisstraat veel te hard gereden; in hele wijk door huidige inrichting onvoldoende duidelijk dat 30km zone geldt - met 111 appartementen erbij moet worden onderzocht of dit niet te zware belasting is voor infrastructuur van de wijk; onbegrijpelijk dat geen onderzoek is gedaan naar verkeersbelasting en verkeersveiligheid - wegengebied rond nieuwbouw zal aangepast moeten worden (bijv. inrichten fietsstraat, andere wegbekleding,

Reactie 1. Het plan draagt bij aan de gemeentelijke ambities om zich in te zetten voor o.a. één- en tweepersoonshuishoudens, starters, senioren. Veel senioren uit de wijk Hazenkamp wonen momenteel in ééngezinswoningen, maar zouden graag door willen stromen naar een appartement in Hazenkamp. Dit plan draagt daar aan. 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6. 3. Dit aspect staat los van deze bestemmingsplanherziening en zoals u aangeeft is de uitbreiding nog niet zeker. Dit aspect zal dan moeten worden beoordeeld bij de aanvraag om uitbreiding van de winkelvoorzieningen.

4. Het plangebied is aangesloten op het rioolsysteem (gemengd riool). Voor de vrees dat het rioolsysteem als gevolg van het bestemmingsplan overbelast zal raken bestaat geen aanleiding. 5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23.

wegversmallingen, meer ruimte voor voetgangers en fietsers, voldoende duidelijke parkeerplaatsen voor bewoners/bezoekers: dit is mogelijk in Dromedarisstraat en Dingostraat) - laat bewoners meedenken over ontwikkeling 6. Parkeerproblemen; - mogelijkheid voor parkeergarage moet verplichting zijn, zo ook het gebruik ervan door toekomstige bewoners (anders krijg je zelfde ongewenste situatie als in De Génestetlaan); parkeerproblemen en mogelijk invoeren vergunningensysteem ongewenst - er is geen enkel onderzoek gedaan naar verkeersdrukte en parkeerproblematiek; is nodig voor toetsing haalbaarheid en duidelijkheid over voorwaarden; n.a.v. onderzoek moet verkeerssituatie worden aangepast en opname waarborgen in plan om risico’s te ondervangen

6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10 en 11.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Verbeelding Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

18. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 36, 6531 NT Nijmegen

Datum indiening 20 april 2021

Samenvatting zienswijzen 1. Geen draagvlak vanwege te groot aantal woningen op te kleine locatie 2. Volume en functie; - ten onrechte wordt uitgegaan van huidig volume bebouwing want er is sprake van functiewijziging naar wonen; onderbouwing aantal woningen ontbreekt - voor duurzame en leefbare wijk is toevoeging diverse woningen goed; toevoeging van te groot aantal woningen maakt integratie tussen huidige en toekomstige bewoners moeilijk. 3. Relevant gemeentelijk beleid; bouw nieuwe betaalbare woningen in bestaande stad; accent naar een- en tweepersoonshuishoudens; deze uitgangspunten worden door reclamant onderschreven 4. Draagvlak voor voorzieningen; diversiteit woningen voor ouderen en jongeren is nuttige toevoeging aan wijk; doorstroming kan zorgen voor betere benutting woningvoorraad 5. Toekomstbestendig; streven naar goed mix van allerlei typen woningen en woonmilieus in sociale huur, huur en koop 6.

Onderbouwing voorgenomen ruimtelijke ontwikkeling ontbreekt (wat is invloed op leefwereld, welbevinden en gezondheid van huidige en toekomstige bewoners); - zoals gezegd onder punt 1: niet bouwen binnen volume, maar functiewijziging is relevant - onderbouwing voor aantal woningen - plan leidt niet tot toekomstbestendige wijk; te groot aantal woningen op kleine locatie: bemoeilijkt integratie - geen onderbouwing aantal woningen en effecten op omgeving en leefbaarheid toekomstige bewoners - toename verkeersoverlast - gebrekkige ontsluiting parkeergarage - toename verkeer, zonder onderbouwing effecten voor verkeersveiligheid en leefbaarheid (minder woningen

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6.

3.

Zie punt 3.

4. Zie punt 3.

5. Zie punt 3. 6. De breedte van de in- en uitrit komt aan de orde bij de aanvraag om omgevingsvergunning. De ruimte die geboden wordt in het bestemmingsplan is voldoende zodat voldaan kan worden aan de eisen van de ASVV2021. In de directe omgeving zijn voldoende openbaar vervoersvoorzieningen aanwezig. Voor de overige beantwoording verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 6 en 23.

geeft meer ruimte voor goede oplossingen) - openbaar vervoer voorzieningen in de buurt zijn niet goed in beeld gebracht Reclamant is positief over de 41 eenheden voor beschermd wonen; halvering van het aantal appartementen ligt voor de hand

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Verbeelding Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

19. Bewoner/Eigenaar, Eekhoornstraat 6, 6531 TB Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 28 april 2021 1. Reclamanten verzoeken om een termijn van 3 weken voor de aanvulling van nadere gronden 2. Reclamanten begrijpt -omwille van behoeftes- keuze voor zorgwoningen en appartementen 3. Voorgestelde hoogte en kolossaliteit passen niet in omgeving; bezwaar tegen hogere bebouwing dan 3 verdiepingen

Reactie 1. Reclamanten zijn per brief van 7-5-21 in de gelegenheid gesteld om een aanvulling in te dienen. U heeft niet van deze mogelijkheid gebruikt gemaakt. 2. Onder de overige punten zullen wij ingaan op uw zorgpunten. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4.

4. Er zal sprake van inbreuk op privacy, vermindering woongenot en waardedaling van de woning Eekhoornstraat 6 (vanaf 3e en 4e verdieping nieuwbouw inkijk achtertuin; kunstlichthinder)

5. Brandveiligheid appartementen en omliggende woningen is in het geding (toegangswegen en ruimte tussen gebouwen zijn erg smal voor hulpdiensten)

6. Gelet op aantal en type appartementen is (geluids/kunstlicht-/etc.)overlast te verwachten; hoe minder appartementen, hoe minder overlast 7. Bezwaar tegen mogelijkheid aanbieden ‘bed and breakfast’ in gebouwen met bestemming wonen (zal in woonwijk tot onaanvaardbare overlast leiden) 8. Toename aantal verkeersbewegingen zorgt voor afname verkeersveiligheid; smalle wegen worden gebruikt voor doorgaand (te hard rijdend) verkeer; gevaar voor schoolgaande/spelende kinderen 9. Niet duidelijk zijn afspraken (tussen gemeente, ontwikkelaar en rechtsopvolger(s)) over gebruik woningen en verplicht gebruik (inpandige) parkeervoorzieningen

10. Graag in het plan meer oppervlakten de bestemming ‘groen’ 11. Huidige gebruik van speeltuin/grasveld naast Vossenlaan 44 moet gewaarborgd blijven (voorkomen

4. Voor wat betreft de privacy zijn wij van oordeel dat het woon- en leefklimaat niet zodanig zal worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend. Wij wijzen erop dat het plangebied zich in een stedelijke omgeving bevindt. Voor zover reclamanten vinden dat hun woning als gevolg van het bestemmingsplan (nadat dat onherroepelijk is geworden) in waarde is gedaald, bestaat de mogelijkheid om een verzoek om tegemoetkoming in geleden planschade in te dienen. 5. Het bestemmingsplan is beoordeeld door de Brandweer en zijn hebben aangegeven dat zij geen beperkingen zien ten aanzien van het voorliggende bestemmingsplan. Wel hebben zij gevraagd om bij de verdere uitwerking van m.n. de ondergrondse parkeergelegenheid de brandweer te betrekken. Het Bouwbesluit regelt o.a. de breedte van wegen. 6. Zie antwoord bij 4. 7. De mogelijkheid om een bed and breakfast bij een woning te exploiteren is een veelvoorkomende mogelijkheid bij een woonbestemming. Wij delen niet de opvatting van reclamant dat dit tot onaanvaardbare overlast leidt. 8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23. 9. De gemeente heeft een koopovereenkomst met de ontwikkelaar gesloten waarin privaatrechtelijk is geborgd dat het bouwplan wordt gerealiseerd.

Voor het gebruik van de inpandige parkeervoorzieningen verwijzen wij u naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor de Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijze) punt 11. 10. Het realiseren van groen is binnen alle bestemmingen mogelijk, het is niet noodzakelijk hiervoor de bestemming Groen te vergroten.

dat verdwijnt als gevolg van klachten over geluidsoverlast spelende kinderen) 12. Reclamanten onderschrijven zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (als bijlage bijgevoegd)

11. Het gebruik als speeltuin verandert niet en heeft geen invloed op de ontwikkeling van deze locatie. 12. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) .

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 2.3 Ruimtelijke opzet is de afstand tot de voorgevelrooilijn opgenomen. Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

20. Bewoner/Eigenaar, Eekhoornstraat 14, 6531 TB Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

26 april 2021

1. Algemeen: reclamant is positief tegenover woningbouw op terrein (m.n. geplande zorgwoningen); echter niet eens met planconcept en planvorm 2. Draagvlak; - gemeente probeert plan ‘erdoor te drukken’ zonder draagvlak buurt; vermindering van 1 bouwlaag en draaien bouwvlak A doet hieraan niets af - 4 bouwlagen te hoog en niet passend in omgeving; 3 bouwlagen sluiten beter aan op bestaande woonomgeving en verminderen overlast - aan wens van wijk om koopappartementen te bouwen voor doorstroming is geen gehoor gegeven

3. Primaire bezwaren van reclamant; - bebouwing te massaal (bouwmassa en aantal woningen) - paragraaf verkeer (4.14): ontsluiting plangebied via Vossenlaan en Dingostraat; zorgen over te ontstane circuitvorming met toegang tot parkeergarage aan Vossenlaan (smalle straten, veel vrachtverkeer); regelmatig -bijna- ongelukken met spelende/fietsende (school)kinderen en overstekende ouderen - reclamant pleit voor één centrale toegangsweg naar parkeergarage via Dingostraat/Hazenkampseweg i.c.m. daar gesitueerde parkeerplaatsen voor Waalboog - in het plan ontbreekt een koppeling parkeergarage – wonen (zonder extra kosten); overlast parkeren

1. Onder de overige punten zullen wij ingaan op uw zorgpunten.

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 10, 11 14 en 23. - De gemeente is van mening dat deze ontwikkeling passend is op deze locatie.

omringende straten - reclamant is bereid mee te denken over voor buurt acceptabel plan 4. Reclamant sluit zich volledig aan bij zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota).

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd 21. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 37, 6531 NB Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

26 april 2021

1. Reclamanten verwijzen naar gedegen en breed gedragen commentaar van Stichting Hart voor Hazenkamp; plan rammelt nog steeds; er is amper intentie geweest algemene bezwaren weg te nemen; goede balans tussen belasting en belastbaarheid van huidige en toekomstige bewoners van de wijk onbereikbaar 2. Bebouwing te massief en te massaal; uitgaande van bewonersdichtheid wijk, zou locatie plaats kunnen bieden aan ca. 37 nieuwe bewoners 3. Capaciteit omliggende woonstraten kan vele extra verkeersbewegingen die nieuwe massale bewoning met zich meebrengt niet verwerken 4. Parkeergelegenheid in directe omgeving dient niet extra te worden belast door nieuwe wijkbewoners en hun bezoek 5. Verkeerstechnische gevolgen doen afbreuk aan veiligheid, rust en woongenot in de wijk Hazenkamp 6. Patstelling: plannen voor wijkvriendelijke bebouwing/niet accepteren lagere grondprijs door gemeente; gemeente nu aan zet deze patstelling te doorbreken met plan dat recht doet aan geuite bezwaren van de buurt

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota).

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23. 4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10 en 11. 5. Zie antwoord bij vraag 3. 6. De gemeente is van mening dat de omvang van dit plan passend is op deze locatie.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast

Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

22. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 39, 6531 NB Nijmegen (1) Datum Samenvatting zienswijzen indiening 26 april 2021 1. Reclamant kan zich geheel vinden in de zienswijze van de Stichting Hart voor Hazenkamp (als bijlage bijgevoegd)

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota).

2. College van B&W Nijmegen houdt zich niet aan beloften (er is geen draagvlak, bouwplannen unaniem door buurt verworpen); verzoek aan Raad om college tot de orde te roepen en zich te houden aan belofte dat er voldoende draagvlak moet zijn

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

3. Gebouw van 5 verdiepingen in strijd met molenbiotoop (eerder onterecht door ambtenaar gesteld dat deze niet voor Nijmegen zou gelden); alleen al om deze reden kan er niet hoger worden gebouwd dan 4 verdiepingen (is dus geen tegemoetkoming aan bezwaren buurt)

3. Het bouwplan is getoetst aan de molenbiotoop en voldoet hieraan. Ten tijde van de start van het project was de bescherming van de molenbiotoop nog niet vastgelegd in de provinciale verordening. Dit is gedurende de looptijd gewijzigd waardoor inderdaad de oorspronkelijke voorziene vijfde laag mede om deze reden niet meer haalbaar bleek.

4. Projectontwikkelaar heeft bijzonder slechte reputatie (Tilburg - De Génestetlaan); reclamant persoonlijk geen goede ervaringen met de projectontwikkelaar

4. U heeft niet nader onderbouwd waarom deze ontwikkelaar onbetrouwbaar is.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting

Reactie

Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd 23. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 39, 6531 NB Nijmegen (2) Datum Samenvatting zienswijzen indiening 27 april 2021 1. Ernstige aantasting persoonlijke leefomgeving van te hoog appartementencomplex, praktisch in achtertuin Hazenkampseweg 39 2. Overlast geluid en licht ’s avonds en ’s nachts 3. Er is geen draagvlak in de buurt; ondanks beloften college B&W gaan plannen door 4. Bebouwing te massaal en te massief; verdubbeling aantal bewoners in relatief klein gebied 5. Toename verkeersintensiteit in wijk met veel scholen

Reactie 1. Wij zijn van mening dat de massa passend is in deze woonomgeving. Het betreft hier een stedelijke woonomgeving en uw woon- en leefklimaat zal niet zodanig worden aangepast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend. 2. zie antwoord bij 1. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. 4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6. 5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Verbeelding Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

24. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 41, 6531 NC Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

21 april 2021

1. Reclamanten maakten keuze voor wijk Hazenkamp vanwege rust en ruimte die de wijk uitstraalt; zorgen over consequenties bouwplannen; veel extra bewoners en bedrijvigheid op beperkte oppervlakte zorgen voor verstoring omgevingsrust en woonplezier; rustige en open karakter van de wijk wordt aangetast

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6.

2. Ruimte; open ruimten (spelen kinderen, ontmoetingsplek mensen) gaan verloren

2. De nieuwbouw zorgt er niet voor dat bestaande openbare ruimten komen te vervallen. Uw omgeving veranderd maar maar niet van dien aard dat dit ingrijpende gevolgen heeft.

3. Verkeer; - door toename bewoners, personeel, bezoekers verpleeghuis, bevoorrading etc. veel meer verkeersdrukte - meer kans op onoverzichtelijke verkeerssituaties - toename parkeerproblemen

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10, 11 en 23.

4. Fijnstof; meer verkeer meer fijnstof; verslechtering luchtkwaliteit

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 19. 5. Hoewel het beoogde gebruik tot andere ruimtelijke gevolgen leidt, achten wij die gevolgen niet zodanig dat niet langer sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Mochten er warmtewisselaars gebruikt worden dan wordt er getoetst aan het bouwbesluit bij de omgevingsvergunning. 6. Voor wat betreft de privacy zijn wij van mening dat het woon- en leefklimaat niet zodanig zal worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend. Wij wijzen u erop dat u zich in een stedelijke omgeving bevindt. 7. Wij ontkennen niet dat de beoogde herontwikkeling een andere ruimtelijke uitstraling heeft dan de thans aanwezige bebouwing. Er bestaat echter geen recht op blijvend vrij uitzicht. Ten aanzien van schaduwoverlast geldt dat deze niet zodanig is dat wij daaraan een doorslaggevende betekenis toe hadden moeten kennen. 8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 24

5. Geluid; - sterke toename geluid door bewoners zelf, verkeer, activiteiten verpleeghuis - komen er t.b.v. verpleeghuis warmtewisselaars, ventilatieapparatuur?; maakt de stilte van nu plaats voor continue ondertoon van apparaten? 6. Licht; nu is het ’s avonds en ’s nachts donker op deze locatie, straks door intensieve bewoning/bedrijvigheid veel verlichting 24/7 7. Schaduw en uitzicht; gebouwen geven schaduwoverlast en belemmering uitzicht 8. Ontwikkelingen zullen effect hebben op waarde omliggende woningen; graag daarover uitsluitsel (berekening en compensatie)

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Verbeelding Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

25. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 43, 6531 NC Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 27 april 2021 1. Algemeen; - zowel procesmatig als inhoudelijk weinig oog voor inpassing van een deugdelijk plan in de buurt - plan staat te veel op zichzelf, enkel gebaseerd op maximalisering functie en kwantiteit (financieel motief) - gemeente ongevoelig voor invloeden vanuit omgeving - geen oog voor kwalitatieve aspecten t.a.v. wooncomfort/-genot voor omwonenden - hier ligt maatschappelijk taak waar reclamanten graag in willen meedenken 2. Geen draagvlak; opgesteld als expliciete randvoorwaarde; voorbereidend proces opnieuw te voeren; participatie voor draagvlak

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 6 en 7.

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

3. Geen aanleiding tot verandering bestemmingen; het is te kort door de bocht om huidige maatschappelijk bestemming te wijzigen naar woonbestemming om er vervolgens maatschappelijk doel mee te bereiken; huidige maatschappelijke bestemming is te gebruiken om van daaruit woonfunctie ten doel te stellen; ‘beschut wonen’ is ontstaan uit maatschappelijke behoefte en kenmerkt zich door maatschappelijk karakter 4. Geen aanleiding tot verandering bouwvlak / behoud functie schakelpunt; Er is geen gehoor gegeven aan vraag naar: - leggen (stedenbouwkundig) accent óf behouden natuurlijke inpassing in wijk, zonder dat karakter van wijk verloren gaat - een natuurlijke overgang te bewerkstelligen aan Noord-Oost, Noord en Noord-West kant hetgeen blijkt uit tegenstrijdigheid in toelichting: eindpunt versus schakelpunt Parkje/parkeerplaats moet worden gezien als schakelpunt (eind/beginpunt ligt verderop bij St. Annastraat); schakelpunt wordt gemarkeerd door kopse einden Dingostraat; schakelpunt kent ook schakelfunctie(= geen bebouwing); gebouw A draagt niet bij aan schakelfunctie, is ontworpen als eindpunt; aanpassing bouwvlak in ontwerp niet passend en functioneel in wijk

3. Het is niet mogelijk om hetzelfde programma te realiseren op basis van het voorgaande bestemmingsplan (‘Nijmegen Midden 2015’). Dat plan laat op deze locatie alleen een maatschappelijke functie en geen 'wonen' toe. Daarnaast past het beoogde plan niet qua maatvoering.