Zienswijzennota Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Nijmegen Midden 2015 - 7 (Vossenlaan 44)

5. Aanpassing t.a.v. functie, positie en omvang gebouw A; - functie; grote verandering activiteiten met (over)last van geluid/licht: schooldagen/tijden versus 24/7 - positie; waar nu geen bebouwing aanwezig is, geeft (verschoven) gebouw A overlast -kunstlicht en geluidvoor aangrenzende woningen - omvang; te massaal en disproportioneel met omgeving (2,4m hoger waardoor overlast privacy/kunstlicht/bezonning- toeneemt; hoogte te maximaliseren op 12m) - huidige bestemmingsplan kent ruime mogelijkheden

5. Wij erkennen dat uw woonomgeving gaat veranderen. De gemeente verwacht niet dat met dit plan het woon- en leefklimaat zodanig zal worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend. Wij wijzen erop dat het plangebied zich in een stedelijke omgeving bevindt. De gemeente is van mening dat de toegekende hoogtes passend zijn in deze omgeving. Zie ook het antwoord op vraag 3.

4. Dit deel van de Hazenkamp kenmerkt zich in zijn ruimtelijke opbouw door een aantal lange lijnen, gevormd door de Hazenkampseweg en de Vossenlaan met daartussen de Dromedarisstraat en de Dingostraat. De straten (lanen) die naar elkaar toelopen en bij het projectgebied eindigen of het begrenzen. Het projectgebied is samen met de ruimte van het parkje een schakelpunt in de ruimtelijke opzet van de buurt. De bebouwingsstructuur kenmerkt zich door straten met grote bomen, groene, veelal diepere, voortuinen van eengezinswoningen, afwisselend vrijstaand, tweekappers en rijwoningen uit verschillende decennia, veel 30-er jaren woningen met stoere kappen, maar ook naoorlogse woningbouw. Meestal in één rooilijn, hier en daar subtiel verspringend op een aantal punten afgewisseld door gestapelde bouw (appartementen), woningbouw en maatschappelijke voorzieningen (4 tot 5 bouwlagen), zoals bij dit bestemmingsplan. Dat bij een schakelpunt geen sprake kan zijn van bebouwing is onjuist. In de huidige situatie is immers ook sprake van bebouwing

voor nieuwe invulling; huidig bouwvlak voldoende passend 6. In plan onvoldoende mogelijkheden ter voorkomen extra (over)last; - het bestemmingsplan is onvoldoende nauwkeurig ingetekend, daardoor gaan afschermende en beschermende maatregelen verloren - er is onvoldoende rekening gehouden met bestemming ‘tuin’ en ‘groen’ aan buitenzijde van perceel: - ruimte tussen gebouwen A en B (te bestemmen als tuin of groen) - noordwestelijk, noord en noordoostelijk ontwerpen strook groen- en/of tuinbestemming (daar hoge beplanting ter voorkoming overlast geluid, licht en optimalisatie privacy) - noordwestelijke groenstrook over volledige lengte bestemmen (duurzame bescherming t.o.v. parkje; natuurlijke barrière wandel/fietspaden) - aan noordoostelijke kant onvoldoende groen/tuin; hiervoor voldoende ruimte (6-8m) op perceel Vossenlaan 44 (aansluitend aan percelen Hazenkampseweg 43 – Hazenkampseweg 31 – Vossenlaan 40) 7.

Bijgebouw gebouw A moet weg; - bijgebouw kan niet dezelfde functie ‘maatschappelijk’ kennen als hoofdgebouw; reclamanten verwachten dat beoogde functie bijgebouw niet maatschappelijk is - functie bijgebouw integreren in functie gebouw A; plek van bijgebouw bestemmen voor groen/tuin (bomen plaatsen) - bijgebouw kan niet worden gebouwd tegen gebouw van perceel Hazenkampseweg 43; bouwvlak verplaatsen en oriënteren aan rooilijn gebouw Hazenkampseweg 43/gebouw A; bouwhoogte bijgebouw mag max 3m zijn

6. Binnen elke bestemming kan groen worden gerealiseerd. In de bestaande situatie was geen groen aanwezig. Het is aan de ontwikkelaar om te bekijken of hij hogere beplanting kan aanbrengen aan de buitenzijde om eventuele geluid, licht en privacy te verbeteren bij omwonenden. Wij achten dit in het kader van een goede ruimtelijke ordening niet noodzakelijk.

7. De bestemming ‘Maatschappelijk in het noorden van het plangebied is bedoeld voor bijgebouwen behorend bij het hoofdgebouw. De hoogte van bijgebouwen is in de planregels beperkt en is lager dan de maximale hoogte van het hoofdgebouw. De omvang van het bijgebouw is beperkt en het bijgebouw mag worden gerealiseerd buiten het bouwvlak. Van een onevenredige aantasting van het woon- en leefklimaat van reclamant is geen sprake. 8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor

8. Toename bewoners niet berekend op infrastructuur wijk; - betreft verkeersintensiteit, parkeerdruk en verkeersveiligheid - aantal appartementen af te stemmen op gemiddelde bevolkingsdichtheid in de wijk Hazenkamp - nodig is een verplichte koppeling tussen bewoners nieuwe complex en de te realiseren parkeerplaatsen onder en naast complex 9. Invulling buitrenruimte kwalitatief invullen; - in het ontwerp slechts matig - door kwalitatieve invulling rekening te houden met voorkomen (over)last - ontwerp raampartijen van appartementen, gemeenschappelijke ruimtes, kantoren etc. minimaliseren - groenvoorzieningen aan noordoostkant kwalitatief omschrijven; reclamanten denken hier graag in mee 10. Onvoldoende rekening gehouden met context wijk en bewoners; - plan staat te veel op zichzelf (smet op de wijk)

Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 6 , 10, 11 en 23 .

9. De inrichting van de buitenruimte komt aan de orde bij de realisering van het bouwplan. Uw aanbod om mee te denken is doorgegeven aan de ontwikkelaar.

10. De gemeente is van mening dat het bouwplan past in de omgeving.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast.

Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

26. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 45, 6531 NC Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 28 april 2021 Algemeen; zowel procesmatig als inhoudelijk weinig oog voor inpassing van een deugdelijk plan in de buurt 1. Geen draagvlak; opgesteld als expliciete randvoorwaarde; plan kent geen grond en is onterecht opgesteld; voorbereidend proces opnieuw uitvoeren; participatie voor creëren draagvlak

Reactie

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

2. Geen aanleiding tot verandering bestemmingen; huidige functie (maatschappelijk) voldoende passend voor opgenomen aanleiding en hoeft daarom niet gewijzigd te worden van maatschappelijk naar wonen

2. Het huidige gebruik als 'school' binnen de enkelbestemming 'Maatschappelijk' kan niet meer doelmatig worden worden ingevuld. de school is al jaren niet meer in gebruik. Het is daardoor wenselijk om een passende ruimtelijke invulling te geven aan het perceel. het nieuwe voorgenomen gebruik voor wonen en beschut wonen is een passende ruimtelijke invulling.

3. Aanpassing t.a.v. functie, positie en omvang gebouw A; te verwachten toenemende last/overlast v.w.b. privacy, zonlicht/bezonning, kunstlicht en geluid; grote invloed op wooncomfort/genot; hoe wordt waardedaling huis en tuin gecompenseerd? - functie; grote verandering activiteiten met (over)last van geluid/kunstlicht: schooldagen/tijden versus 24/7 - positie; waar nu geen bebouwing aanwezig is, geeft (verschoven) gebouw A overlast -kunstlicht en geluidvoor aangrenzende woningen - omvang; te massaal en disproportioneel met omgeving (2,4m hoger waardoor overlast privacy/kunstlicht/bezonning- toeneemt; hoogte af te stemmen op wijk en te maximaliseren op 12m) huidig bestemmingsplan kent ruime mogelijkheden voor nieuwe invulling; huidig bouwvlak voldoende passend

3. Het nieuwe voorgenomen gebruik voor wonen en beschut wonen is een passende ruimtelijke invulling. De nieuwe functie verschilt voor een deel niet van de vorige bestemming 'Maatschappelijk' en is voor het overige gelijk aan de bestemming van omliggende percelen, namelijk 'Wonen'. Eventuele hinder van licht en geluid is vergelijkbaar aan die uitgaat van omliggende percelen en daarmee aanvaardbaar. Voor zover reclamanten vinden dat hun woning als gevolg van het bestemmingsplan (nadat dat onherroepelijk is geworden) in waarde is gedaald, bestaat de mogelijkheid om een verzoek om tegemoetkoming in geleden planschade in te dienen. het bestemmingsplan geeft aan wat de gebruiksmogelijkheden zijn van de bestemmingen. rechtmatig gebruik binnen deze bestemmingen is toegestaan waarbij eventuele hinder van dit rechtmatig gebruik getolereerd dient te worden.

4. In plan onvoldoende mogelijkheden ter voorkomen extra (over)last; - het bestemmingsplan is onvoldoende nauwkeurig ingetekend, daardoor gaan afschermende en beschermende maatregelen verloren - er is onvoldoende rekening gehouden met bestemming ‘tuin’ en ‘groen’ aan buitenzijde van perceel: - ruimte tussen gebouwen A en B (te bestemmen als tuin of groen) - noordwestelijk, noord en noordoostelijk ontwerpen strook groen- en/of tuinbestemming (daar hoge beplanting ter voorkoming overlast geluid, licht en optimalisatie privacy) - Vossenlaan en Hazenkamp kennen tuinbestemming aan voorzijde, ook aan voorkant gebouw C een strook van gelijke diepgang met tuinbestemming intekenen - noordwestelijke groenstrook over volledige lengte bestemmen (duurzame bescherming t.o.v. parkje; natuurlijke barrière wandel/fietspaden) 5. Bijgebouw gebouw A moet weg; - bijgebouw kan niet dezelfde functie ‘maatschappelijk’ kennen als hoofdgebouw; reclamanten verwachten dat beoogde functie bijgebouw niet maatschappelijk is - functie bijgebouw integreren in functie gebouw A; plek van bijgebouw bestemmen voor groen/tuin (bomen plaatsen) - bijgebouw kan niet worden gebouwd tegen gebouw van perceel Hazenkampseweg 43; bouwvlak verplaatsen en oriënteren aan rooilijn gebouw Hazenkampseweg 43/gebouw A; bouwhoogte bijgebouw mag max 3m zijn 6.

Toename bewoners niet berekend op infrastructuur wijk; - betreft verkeersintensiteit, parkeerdruk en verkeersveiligheid - aantal appartementen af te stemmen op gemiddelde bevolkingsdichtheid in de wijk Hazenkamp - nodig is een verplichte koppeling tussen bewoners nieuwe complex en de te realiseren parkeerplaatsen onder en naast complex.

4. Het opnemen van een 'Groen' bestemming tussen de gebouwen A en B maakt het onmogelijk om o.a. een parkeergarage te realiseren wat zou kunnen leiden tot parkeeroverlast.

5. Op grond van artikel 1.29 van de regels is een bijgebouw een, vrijstaand, in functioneel en bouwkundig opzicht aan het hoofdgebouw ondergeschikt gebouw op hetzelfde bouwperceel, dat op de grond staat. Onder een functioneel ondergeschikt gebouw wordt verstaan een gebouw dat bedoeld en ingericht is ten behoeve van (huishoudelijke) berging, hobby- en/of stallingsruimte. Hiervoor is het noodzakelijk dat het bijgebouw dezelfde bestemming heeft als het hoofgebouw.

6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2, 4, 6, 10 en 11.

7. Invulling buitrenruimte kwalitatief invullen; - in het ontwerp slechts matig - door kwalitatieve invulling rekening te houden met voorkomen (over)last - ontwerp raampartijen van appartementen, gemeenschappelijke ruimtes, kantoren etc. minimaliseren - groenvoorzieningen aan noordoostkant kwalitatief omschrijven en opnemen in plan en omgevingsvergunning; reclamanten denken hier graag in mee (begroeiing platte daken schuren) 8. Onvoldoende rekening gehouden met context wijk en bewoners; - plan staat te veel op zichzelf (smet op de wijk)

7. het bestemmingsplan geeft aan wat de gebruiksmogelijkheden zijn van de bestemmingen. een dwingende kwalitatieve beperkende omschrijving dan nu in de regels is opgenomen achten wij niet noodzakelijk en een beperking van het meest doelmatige gebruik van de bestemming.

8. Het nieuwe voorgenomen gebruik voor wonen en beschut wonen is een passende ruimtelijke invulling. De nieuwe functie verschilt voor een deel niet van de vorige bestemming 'Maatschappelijk' en is voor het overige gelijk aan de bestemming van omliggende percelen, namelijk 'Wonen'.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

27. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 89, 6531 ND Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 28 april 2021 1. Plannen voor deze locatie passen totaal niet in wijk; te massaal en niet in verhouding tot bestaande bouw, historie en sfeer 2. Geen draagvlak vanuit de wijk

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6. 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2 en 6. 4. De gemeente neemt in een ruimtelijke procedure alle ruimtelijk relevante argumenten in overweging, alsook maatschappelijke sentimenten en relevante beleidsdoelen 5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6.

3. Wijk vraagt naar ruimere koopwoningen t.b.v. doorstroming wijkbewoners; is financieel haalbaar 4. Gemeente moet leren van fouten in het verleden (projectontwikkelaar De Génestetlaan); gemeente moet belangen bewoners behartigen 5. Te veel wooneenheden, krap op elkaar op klein perceel; dat vraagt bij voorbaat om problemen

Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan.

28. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 70B, 6531 ND Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

25 april 2021

1. Reclamant niet tegen woningbouw, zeker niet tegen geplande zorgwoningen; oneens met voorgestelde planconcept en planvorm; hiervoor is geen draagvlak uit de buurt (belofte gemeente 2. Bezwaren betreffen: - massaliteit; teveel woningen in klein gebied; weinig binnen/buitenruimte - massiviteit; woonblokken gebouw B en C te hoog en niet passend in omgeving; qua bouwmassa veel massalere uitstraling dan bestaande compacte schoolgebouw - type woningen; woonunits gebouw B niet te kwalificeren als volwaardige appartementen; 40/50 is aanvaardbaar aantal - geluidsoverlast; toenemende drukte; weerkaatsing gebouwen B en C - verkeersdrukte; onaanvaardbare toename; veiligheid in geding - parkeergarage; extreme intensivering gebruik in-/uitrit; gevaarlijke situaties t.g.v. tweerichtingsverkeer; onoverzichtelijk bij uitrijden; toename verkeersgeluid; afname luchtkwaliteit - parkeermogelijkheden; appartementen inclusief plek in parkeergarage verhuren om onaanvaardbare parkeeroverlast in omgeving te voorkomen - woongenot; onder druk voor zowel nieuwe als bestaande bewoners door (geluids)overlast, verkeer, irritaties, spanningen - betrouwbaarheid; van gemeente over toezeggingen draagvlak (verwijzing naar procesgang Dobbelmannweg 7); van projectontwikkelaar (Tilburg en De Génestetlaan) 3. Financiële aspecten lijken leidend te zijn i.p.v. menselijke maat 4.

Wens buurt voor doorstroommogelijkheden niet meegenomen

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 5, 6 10, 13, 14, 16, 18 en 19 en 6.

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 7

5. Reclamant verwijst naar zienswijzen en suggesties van de Stichting Hart voor Hazenkamp (t.a.v. reparaties bij nieuw vast te stellen planversie) 6. Aan ontwikkelaar strakke richtlijnen meegeven (met controle op naleving door gemeente) 7. Betrokkenheid buurt is groot; men denkt graag mee over acceptabel en aanvaardbaar plan

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. 5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota). 6. De ontwikkeluitgangspunten waar binnen de ontwikkelaar het plan kan ontwikkelen zijn vastgelegd in de regels van het bestemmingsplan en, voor zover noodzakelijk, aanvullend met een overeenkomst. 7. Dit betreft een positieve reactie. De gemeente hecht veel waarde aan participatie.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

29. Bewoner/Eigenaar, Hazenkampseweg 80, 6531 ND Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 28 april 2021 1. Algemeen; positief tegenover woningbouw (zorgwoningen); niet eens met planconcept/vorm 2. Draagvlak; 4 bouwlagen te massaal en uit ruimtelijk oogpunt te hoog en niet passend in omgeving; 3 bouwlagen beter passend en minder overlast veroorzakend 3. Massaliteit en massiviteit geplande bebouwing te massaal (bouwmassa; max toegestane woningen)

Reactie 1. Dit betreft een positieve reactie. Spijtig dat u zich niet kunt vinden in het planconcept. 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6.

4. Bouwmassa; - geplande nieuwbouw qua volume groter dan bestaande schoolbebouwing - m.n. gebouw A veel massalere uitstraling dan bestaand gebouw - 3 losstaande blokken verspreid over terrein; impact op omgeving en m.n. Dromedarisstraat is groot - bouwvlak gebouw A te groot op plankaart getekend waardoor nog massalere bebouwing mogelijk is 5. Parkeergelegenheid; m.n. gebouw A zal leiden tot onaanvaardbare parkeeroverlast in omgeving (zorgpersoneel/verwanten/bezoekers)

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 5 en 15.

6. Geluid; meer verkeersbewegingen over Vossenlaan en Hazenkampseweg

6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23.

7. Verkeer; verkeersbewegingen zullen substantieel toenemen; gevolg: geluids- en parkeeroverlast en gevaarlijke situatie voor schoolgaande/spelende kinderen en kwetsbare ouderen 8. Reclamant verwijst naar zienswijzen Stichting Hart voor Hazenkamp

7. zie antwoord op vraag 6.

5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10 en 11.

8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota).

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd 30. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 25, 6531 SB Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

11 april 2021

1. Gebouw is te groot; parkeerkelder vormt 5e verdieping; het eerlijkste om parkeerkelder met 3 woonlagen te realiseren 2. In nabije toekomst herinrichting Campus Heijendaal; dan wordt Heijendaalseweg afgesloten en Houtlaan/d’Almarasweg verkeersluw; gevolg: meer verkeer over St. Annastraat/Hatertseweg; worden geluidsnormen vanaf Hatertseweg dan niet overschreden?; hoek Vossenlaan 25 krijgt dan te maken met extra verkeer van de campus én van een groot appartementencomplex 3. Flora en Fauna (4.11): ‘aandeel openbaar groen Hazenkamp beperkt’, ‘weinige groen dient gekoesterd te worden’; dit staat haaks op toevoeging vele appartementen op klein perceel

4. Nog onduidelijk of nieuwe bewoners huren incl. parkeerplaats; reclamanten verwachten gebrek aan parkeerplek nabij Vossenlaan 25 vanwege doorgaande route naar en vanaf appartementen en aansluiting naar de rest van de stad

1. de parkeerkelder wordt onder het maaiveld gerealiseerd. hierdoor kan het niet als 'verdieping' worden aangeduid. 2. de gevolgen voor verkeer dient voor ieder initiatief afzonderlijk worden bekeken. eventuele gevolgen van de toekomstige herindeling van de Campus Heijendaal kunnen niet aan dit project worden toegerekend.

3. in de huidige situatie is het perceel vrijwel geheel verhard. in de nieuwe invulling van het gebied is uitgegaan van sloop van het huidige gebouw en de voorwaarde in de nieuwe opzet maximaal ongeveer hetzelfde volume (aantal m3) terug te bouwen in de vorm van appartementen in verschillende categorieën. Echter door een parkeergarage aan te leggen neemt de totale verharding af. Daarbij wordt het groen in de nieuwe situatie expliciet bestemd. 4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10.

Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan.

31. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 27, 6531 SB Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

26 april 2021

1. Reclamanten ondersteunen de zienswijzen van de Stichting Hart voor Hazenkamp, daaraan toe te voegen: 2. Verkeer en parkeerdruk; - 170 extra bewoners op klein perceel levert heleboel extra verkeer op door de Vossenlaan richting Hatertseweg - waarop baseert gemeente aanname dat er geen noemenswaardige vermeerdering van vervuiling zal zijn? - parkeren wordt een ramp (bewoners, bezoekers, bezorgers); Vossenlaan 27 heeft geen parkeerplek op eigen terrein; reclamant kan niet ver van huis parkeren 3. Toegang; - schuin tegenover Vossenlaan 27 is in- en uitgang voor alle verkeer van bewoners van 2 gebouwen gepland: hele dag door drukte, lawaai en verslechtering luchtkwaliteit - tussen nieuwe gebouwen en huis Vossenlaan 40 zullen gevaarlijke situaties ontstaan bij het uitrijden

4. Lawaai en luchtkwaliteit; luchtkwaliteit aan Vossenlaan zal net zo slecht worden als op de Hatertseweg 5. Bodemonderzoek; vervuiling gaat dieper dan de onderzochte 2 meter onder maaiveld 6. Er is een groenvoorziening gepland tegen een toegangsdeur van Vossenlaan 46 (feitelijke situatie is niet bekeken) 7. De mooie grote heg om de tuin van Vossenlaan 40 is weggehaald (waardoor je niet ziet hoe gevaarlijk die plek is voor veel verkeer)

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota). 2. het plan zal moeten voldoen aan de gemeentelijke parkeernormen. deze normen staan in het gemeentelijk parkeerbeleid. Het onderhavige plan is er niet op gericht een parkeerplek voor Vossenlaan 27 te realiseren. De nieuwbouw zal leiden tot een verkeersstroom van circa 407 (aantal; verkeersbewegingen per etmaal. De bestaande school voorzag in 142 verkeersbewegingen per etmaal. De toename van circa 265 mvt/etmaal leidt niet tot verkeersproblemen en veiligheid binnen op deze erftoegangswegen. 3. ook in de huidige situatie is er een ontsluiting schuin tegenover Vossenlaan 27. Dit veranderd als gevolg van het plan niet. De verkeerstoename is op basis van het nu voorliggende bestemmingsplan met een maximaal aantal woningen van 152 berekend op 265 motorvoertuigbewegingen per etmaal. De genoemde 3% toename gaat over luchtkwaliteitsconcentraties als geen sprake is van een bestaande overschrijding van de grenswaarden. Ter hoogte van het plan en omgeving wordt voldaan aan de geldende grenswaarden. Met een toename van 265 mvt/etmaal verslechteren de luchtkwaliteitsconcentraties niet met meer dan 3% 4. zie antwoord bij vraag 3.

5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 20. 6. Het plangebied en de woning aan de Vossenlaan 46 worden geschieden door de Dromedarisstraat. Dat tegen een toegangsdeur van die woning een groenvoorziening is gepland is dus onjuist.

7. De heg aan de Vossenlaan 40 maakt geen onderdeel uit van het plangebied. Een verhoging van die heg heeft geen gevolgen voor de aanvaardbaarheid van het bestemmingsplan.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

32. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 31, 6531 SC Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

20 april 2021

1. Vanuit de buurt is er geen draagvlak voor de plannen

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

2. Bouwmassa en omvang gebouw; - aangegeven is dat volume bouwmassa niet meer mag bedragen dan volume bestaand schoolgebouw; alleen gebouw C al massaler dan huidige ROC-gebouw - nu uitzicht op 3 woonlagen met klein puntdak, dit worden 4 volledige woonlagen

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 5.

3. Aantal woningen/bewoners; - hoeveelheid woningen moet in verhouding staan tot de buurt - leefruimte komt in het geding - aantal nieuwe bewoners grote impact op rustige wijk

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 6 en 7.

4. Privacy; - inleveren privacy moet redelijk zijn t.o.v. huidige situatie; een 4e woonlaag i.c.m. relatief veel kleine woningen geeft te veel inbreuk op privacy (inkijk) 5. Licht en geluidsoverlast; - in/uitrit van parkeergarage gesitueerd aan Vossenlaan; daarvan te verwachten geluids- en lichtoverlast (inschijnende koplampen) - geluidsoverlast warmtepompinstallaties

4. reclamant erkent dat woningbouw in een stedelijke omgeving onvermijdelijk leidt tot enige aantasting van privacy. in het onderhavige geval komen de nieuwe apartementen op ca 30 meter van de voorzijde van de woning van reclamant. 5. De daadwerkelijke plaatsing van de in- en uitrit wordt bepaald bij de omgevingsvergunning. Uw zorgen zijn kenbaar gemaakt bij de ontwikkelaar. Het geluidsniveau van warmtepompinstallaties wordt getoetst bij de omgevingsvergunning.

6. Verkeer en parkeren; - plan geeft aan dat wordt voldaan aan parkeerplaatsennorm; vrees voor dezelfde problematiek als in De Génestetlaan - nu al wordt in Dasstraat en Vossenlaan geparkeerd door medewerkers/bezoekers van Radboud en HAN; door ontwikkeling huidige plannen, parkeren in directe omgeving onmogelijk 7. Reclamanten staan achter zienswijzen van de Stichting Hart voor Hazenkamp

6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10 en 11.

7. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota).

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

33. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 35, 6531 SC Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

22 april 2021

1. Reclamanten zijn het eens met de zienswijzen, ingediend door de Stichting Hart voor Hazenkamp 2. Men staat positief tegenover woningbouw, maar niet met voorliggende plannen 3. Omvang (4 bouwlagen) en hoeveelheid woningen (152) passen niet in de buurt; gebouw komt verder naar straat toe. 4. Men bepleit open karakter met groen en voldoende ruimte tussen ieders ‘voordeur’

5. Door buurt is gevraagd naar (grotere) koopappartementen voor doorstroming 6. Door in- en uitrit aan Vossenlaan veel verkeersbewegingen met uitstoot fijnstof; wat betekent dit voor gezondheid reclamanten?; minder woningen en een splitsing van in- en uitrit kan concentratie fijnstof verminderen; goed onderzoek is nodig 7. Fietsenstalling ter hoogte van Vossenlaan 35 gesitueerd (te verwachten overlast van geluid/verlichting brommers) 8. Verkeersveiligheid gaat er niet op vooruit in de buurt 9. Aan huren woning is niet huren parkeerplaats gekoppeld; gevolg is parkeren in de buurt (zie ook andere projecten van deze ontwikkelaar) 10. Inzicht in het aspect planschade ontbreekt; zorgen over schade aan huis door sloop school en bouw

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota). 2. Dit betreft een positieve reactie. Spijtig dat u zich niet kunt vinden in het planconcept. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 5 en 6. 4. in de huidige situatie is het perceel vrijwel geheel verhard. in de nieuwe invulling van het gebied is uitgegaan van sloop van het huidige gebouw en de voorwaarde in de nieuwe opzet maximaal ongeveer hetzelfde volume (aantal m3) terug te bouwen in de vorm van appartementen in verschillende categorieën. Echter door een parkeergarage aan te leggen neemt de totale verharding af. Daarbij wordt het groen in de nieuwe situatie expliciet bestemd. 5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4. 6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 13.

7. In het huidige bestemmingsplan was het perceel gebruikt ten behoeve van een ROC school. Gelet op de doelgroep/gebruikers van de ROC school is het niet te verwachten dat er bij het voorgenomen gebruik als woningen er meer overlast te verwachten zal zijn van brommers en fietsen. 8. de reactie betreft een algemene stellingname. het plan is verkeerskundig beoordeeld en akkoord bevonden. 9. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10. 10. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 24

appartementen; moet men fundering nu al na laten kijken? 11. Reclamanten zijn teleurgesteld in houding gemeente; zij staat niet open voor mening bewoners maar drukt eigen plannen door

11. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2 en 7.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

34. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 37, 6531 SC Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

20 april 2021

1. Bouwmassa; - overschrijding bestaande rooilijn aan Vossenlaanzijde en parkzijde met ca. 4 meter - overschrijving rooilijn zijde aan het pad met ca. 2 meter - gebouw A staat tegen de perceelsgrens aan 2. Parkeergarage/woongenot; - ontsluiting parkeergarage door smalle/steile op- en afrit en bocht onderin; moet veel gebruiksvriendelijker worden - aan Vossenlaanzijde van het complex verdwijnen 12 in gebruik zijnde parkeerplaatsen - parkeren in parkeergarage moet binnen huurbedrag appartement vallen 3. Geluid; - tussen gebouw B en C is rijwielstalling geprojecteerd voor (brom)fietsen en motoren; ontsluiting gaat over volle lengte tussen gebouwen door; gevels zullen als klankkast dienen met als gevolg hoog geluidsniveau voor omliggende woningen en gebouw B en C - zandbak, speeltoestellen en trapveldje intensief in gebruik: veel geluid waardoor gevel gebouw A als klankbord dient - groot aantal appartementen in gebouw B (woonkazerne): in toekomst veel overlast bij bewoners en omwonenden te verwachten 4. Groen; - strook tussen gebouw C en trottoir Vossenlaan moet ‘enkel bestemming groen’ worden (waarbij rekening te houden met bestaande parkeerplaatsen) - door kolossale gebouwen nagenoeg geen plaats voor groen; ca. 17 volwassen bomen en vele honderden struiken zullen verdwijnen 5.

Economische uitvoerbaarheid-planschade; - vanwege maximale bebouwing perceel geen fatsoenlijke bouwplaats mogelijk; gevolg veel overlast

1. Met het onderhavige bestemmingsplan wordt geoogd de gronden van een nieuwe passende bestemming te voorzien. Bij deze nieuwe bestemming past een aangepaste rooilijn. De rooilijn uit het thans voorliggende bestemmingsplan komt meer richting de Vossenlaan te liggen maar blijft nog steeds achter de verlengde rooilijn van de naastgelegen panden Vossenlaan 40 en 48. 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10, 11 en 14.

3. De locatie is gelegen binnen bestaand stedelijke omgeving. In de huidige situatie was hier een ROC gevestigd met daarbij behorende geluiden van jongeren. De zorg die u heeft over geluidsoverlast door (brom)fietsen en motoren en spelende kinderen in het binnenterrein delen wij niet. Wij verwachten niet dat de aantallen appartementen zodanig zijn dat met dit plan het woon- en leefklimaat zodanig zal worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend. Wij wijzen erop dat het plangebied zich in een stedelijke omgeving bevindt. 4. In het huidige bestemmingsplan is er geen 'groen' bestemming opgenomen. In de toekomstige situatie zullen groenstroken expliciet van een 'groen' bestemming worden voorzien en zijn op deze wijze beschermd tegen ander gebruik. 5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 24.

voor de buurt (vrachtwagens, kranen, parkeren bouwvakkers); hiervoor is een oplossing nodig; voldoende veiligheid te garanderen voor de vele schoolgaande/spelende kinderen in de buurt - door sloop/bouw ontstaan trillingen, geluidsoverlast en grote hoeveelheden stof - er wordt enorm veel planschade veroorzaakt; hier zal ruime vergoeding tegenover moeten staan - ook planschade in de vorm van waardedaling omliggende woningen zal vergoed moeten worden

Verder zijn de sloop en bouw aan de normale regels voor sloop en bouw gebonden.

Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan.

35. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 51, 6531 SE Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 14 april 2021 1. Draagvlak; - gemeente beloofde bouwplan dat kon rekenen op draagvlak uit de buurt; slechts marginaal deel van buurt positief - draagvlakvereiste meegegeven aan ontwikkelaar als voorwaarde voor gemeentelijke medewerking aan planontwikkeling - doorzetten planvorming in strijd met voornoemde voorwaarde 2. Parkeren; - geen afspraken tussen gemeente en ontwikkelaar; hiaat t.a.v. parkeren op te lossen door aanpassing anterieure overeenkomst - parkeernota’s stellen eisen aan minimaal te realiseren parkeerplaatsen bij een ontwikkeling; nota’s leggen niet vast op welke wijze plaatsen aan toekomstige bewoners beschikbaar moeten worden gesteld; situatie als in De Génestetlaan –met parkeerproblematiek voor omliggende wijk- moet worden voorkomen; voorwaarde voor doorgang plannen door in aanvullende

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10 en 11.

overeenkomst ‘Woonfront-Vossenlaan 44’ expliciet vast te leggen gratis parkeren bewoners (op eigen erf) - ernstige zorgen over parkeerproblemen die kunnen ontstaan (reclamant laadt elektrische auto op aan openbare weg voor eigen woning)

Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan.

36. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 55, 6531 SE Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 28 april 2021 Reclamanten haken voor het merendeel aan op gegeven zienswijzen van de Stichting Hart voor Hazenkamp: 1. Algemeen; - positief tegenover woningbouw op terrein Vossenlaan 44; in afgelopen jaren tijdens planproces meermaals laten weten niet eens te zijn met door ontwikkelaar voorgestelde planconcept en –vorm 2. Draagvlak; - aan draagvlakvereiste wordt niet voldaan; is door gemeente aan ontwikkelaar meegegeven als voorwaarde voor gemeentelijke medewerking aan planontwikkeling; het ‘erdoor drukken’ van dit ontwerp getuigt van geen respect voor de mening van de buurt - 4 bouwlagen qua massaliteit en uit ruimtelijk oogpunt te hoog en niet passend in omgeving; 3 bouwlagen sluiten beter aan op woonomgeving en verminderen overlast 3. Massaliteit en massiviteit; bebouwing te massaal, zowel qua bouwmassa als max toegestane aantal woningen

Reactie Voor de beantwoording van de zienswijze ingediend door Stichting Hart voor Hazenkamp verwijs ik u naar zienswijze nummer 1. 1. Dit betreft een positieve reactie. Spijtig dat u zich niet kunt vinden in het planconcept.

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 6 en 7

4. Bouwmassa; - door gemeente aan ontwikkelaar meegegeven dat volume nieuwe bouwmassa niet meer mag zijn dan volume bestaand; hieraan wordt niet voldaan - nieuwe bouwmassa ruimtelijk veel massalere uitstraling door opknippen volume in 3 losstaande bouwblokken verspreid over terrein - plaatsing gebouwen B en C dicht op elkaar leiden tot onaanvaardbare geluidsoverlast (weerkaatsing) naar nieuwe gebouwen zelf als ook naar bestaande woningen er omheen 5. Aantal en type woningen; - 111 woningen en 41 zorgwoningen geconcentreerd op relatief kleine locatie, past niet in omgeving (met grotendeels grondgebonden eengezinswoningen) - appartementencomplex Dingostraat aan te merken als afsluiting achterliggende bebouwing; deze flatwoningen hebben redelijke omvang en per woning is er 100m2 buitenperceelsruimte beschikbaar; appartementencomplex Buffelstraat per woning bijna 80m2 buitenperceelsruimte; voor geplande woonunits van nog geen 30m2 is de buitenperceelsruimte slechts 43m2; gelet op deze normen zouden er tussen de 40/50 flatwoningen gebouwd kunnen worden - de kleine woonunits onmogelijk als volwaardige appartementen te kwalificeren; onevenredig groot aantal in verhouding tot woningen in omgeving - in gebouwen B en C ca.

170 personen woonachtig; onaanvaardbare ophoping van bewoners met bijkomende gebruiksintensiteit; overlast geluid, verkeer, irritaties en spanningen (mede door beperkte buitenleefruimte); van gemeente en ontwikkelaar weinig actie op overlast te verwachten (ontwikkelaar twijfelachtige betrouwbaarheid: De Génestetlaan) 6. Financiën voorrang boven woonkwaliteit; ontwikkelaar van mening dat uitsluitend met dit hoge aantal woningen financieel haalbare ontwikkeling kan plaatsvinden; in plan ontbreekt goed en duidelijk cijfermatig inzicht in financiële uitvoerbaarheid

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 5.

5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 6 en 7.

6. Met de ontwikkelaar is een overeenkomst gesloten. Hiermee is de financiële haalbaarheid van het plan geborgd. In de bestemmingsplanprocedure dient de financiële haalbaarheid geborgd te zijn. Dat is het geval.

7. Parkeergarage – gebruik; privaatrechtelijke/publiekrechtelijk niets geregeld over gebruik parkeerplaatsen in parkeergarage; vrees voor verhuur aan externen/niet-bewoners; leidt tot parkeeroverlast in omgeving; hiervoor in planregels specifiek gebruiksvoorschrift op te nemen 8. Parkeergarage – luchtkwaliteit; - geen enkele aandacht voor in/uitrit parkeergarage (73 plaatsen) en bovengrondse parkeerplaatsen (8); huidige inrit is er t.b.v. 4 parkeerplaatsen; in nieuwe situatie wordt inrit versmald tot 7 meter en zal er zijn t.b.v. 81 parkeerplaatsen - exorbitante toename verkeersbewegingen op inrit: van negatieve invloed op luchtkwaliteit; risico gezondheidsschade direct aanwonenden; onderzoek hiernaar ontbreekt in plan 9. Parkeergarage – woongenot; - toegang/uitgang parkeergarage zware aantasting woongenot bewoners omliggende woningen; toename verkeerslawaai; afname luchtkwaliteit - splitsing in- en uitrit zou oplossing kunnen zijn (spreiding overlast); maar ook dan onderzoek nodig

7. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10 en 11.

10. Locatie en bouwvlak gebouw A; - gebouw A verplaatst richting Dromedarisstraat (n.a.v. bezwaren bewoners Hazenkampseweg); hiertoe ontbreekt in plan onderzoek naar bezonning en lichtoverlast ’s avonds en ’s nachts (zowel voor Dromedarisstraat als Hazenkampseweg) - bezonningsonderzoek ook nodig voor Vossenlaan 40 doordat gebouw C verder naar voren wordt gebouwd - bouwoppervlak gebouw A groter getekend op plankaart dan nodig is voor geplande gebouw; daarmee massalere bebouwing mogelijk 11. Concept buitenruimte/inrichtingsvoorstel; - inrichting en instandhouding inrichting niet juridisch geborgd in bestemmingsplan; dit is mogelijk via kwalitatieve verplichting; gelet op slechte ervaring met ontwikkelaar v.w.b. nakoming afspraken is juridische

10. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 15.

8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 13.

9. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 14.

11. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 16.

borging noodzakelijk - enige harde uitspraak en onderbouwd voorstel in kader duurzaamheid ontbreekt (m.n. m.b.t. regenwaterberging en -afvoer; aan ontwikkelaar richtlijnen mee te geven, waarna controle door gemeente op naleving 12. Planbeschrijving; - gevellijn gebouw B steekt 4,5 meter voor voorgevellijn bestaand bouwblok Dromedarisstraat (en dus niet parallel en ‘iets’ vooruitstekend) 13. Geluid; - gesteld wordt: ‘Van de Vossenlaan zijn geen verkeersgegevens bekend en wordt verondersteld dat de geluidsbelasting vanwege deze weg verwaarloosbaar is’; onderbouwing van aanname wordt niet gegeven; het rapport Stikstofonderzoek vermeldt wel verkeersgegevens - meer verkeersbewegingen over Vossenlaan vergen extra aandacht en diepgaander onderzoek 14. Luchtkwaliteit; - gesteld wordt geen toename van meer dan 3%; dit wordt niet onderbouwd - in onderzoek mee te nemen eerder geschetste gevolgen voor luchtkwaliteit in/uitrit 15. Bodem; - slechts onderzoek gedaan tot 2 meter diepte; parkeergarage komt 3,2 meter onder maaiveld - daar te verwachten vervuiling door afvalstortingen jaren ’60 16. Molenbiotoop; - bouwhoogte ter plaatse mag niet meer bedragen dan 41,39m + N.A.P.; in plan ontbreekt NAP-hoogte en daarom conclusie niet mogelijk - in plan wordt niets geregeld over de hoogte van beplanting 17.

Groen; advies 300 meter als realistische loopafstand naar groen voor kinderen/ouderen; enige groen is kleine veldje/parkje hoek Dingostraat/Hazenkampseweg; dit veldje onvoldoende voor huidige/nieuwe bewoners

12. de ligging van de grens van het bouwvlak (gevellijn) in het verlengde van de Dromedarisstraat is in het vigerende bestemmingsplan gelijk aan die in het ontwerpbestemmingsplan. De omschrijving 'iets' dient te vervallen. 13. Zie antwoord bij vraag 9.

14. Zie antwoord bij vraag 8.

15. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 20. 16. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 21.

17. De nieuwe bewoners krijgen groen tussen de gebouwen B en C in.

18. Verkeer; - ontsluiting plangebied via Vossenlaan en Dingostraat; ook Dromedarisstraat, Dasstraat en Eekhoornstraat krijgen met verkeersstromen te maken (smalle straten met ook vrachtverkeer) - door toename verkeersbewegingen: geluids- en parkeeroverlast, verkeersgevaar voor kwetsbare ouderen en fietsende/lopende kinderen richting nabije scholencomplex en speeltuintje 19. Economische uitvoerbaarheid – planschade; - cijfermatig geen inzicht in financiële uitvoerbaarheid; aspect planschade ontbreekt 20. Graag ziet men uitnodiging tegemoet om mee te denken over acceptabel bouwplan/aanvaardbaar ontwerpbestemmingsplan

18. zien antwoord bij 8 en 9.

19. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 24. 20. het aanbod wordt gewaardeerd. het bestemmingsplan heeft zes weken als ontwerp ter inzage gelegen waarmee het formele inspraakproces in deze fase is afgerond. Het staat de reclamant uiteraard vrij om met de ontwikkelaar in gesprek te gaan.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast.

Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

37. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 57, 6531 SE Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 26 april 2021 1. Reclamanten kunnen zich helemaal vinden in zienswijze van de Stichting Hart voor Hazenkamp (bijgevoegd) en vragen om die zienswijze ook integraal als hun zienswijze te beschouwen 2. Burgerparticipatie heeft nul invulling gekregen

3. Nu voorliggende plannen veel te massaal voor klein grondoppervlak; negatieve gevolgen voor leefbaarheid, parkeren en verkeersafwikkeling (wijk hier niet op berekend)

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 5, 6 en 7.

Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding

Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

38. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 61, 6531 SE Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 16 april 2021 1. Te veel woningen op klein grondgebied

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 6 en 7.

2. Hoogte past niet in wijk

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4.

3. Erg kleine woningen (meer voor studenten)

3. De appartementen variëren in grootte van 29 m2 tot 85 m2.. Hiermee draagt het plan bij aan de gemeentelijke ambities om zich in te zetten voor o.a. één- en tweepersoonshuishoudens, starters en senioren. Deze afmetingen zijn, zeker in een stedelijke omgeving, passend voor appartementen. Dat er in de omgeving appartementengebouwen aanwezig zijn waarbij de gemiddelde oppervlakte van een appartement groter is, betekent niet dat de met het plan voorziene appartementen te klein zijn. 4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 13 en 23.

4. Vrees voor veel meer verkeer en overlast van geparkeerde auto’s; slechtere luchtkwaliteit niet goed voor gezondheid; onveiliger voor schoolgaande, fietsende en spelende kinderen; voor overstekende

ouderen gevaarlijk m.n. in Vossenlaan (waar te hard wordt gereden) 5. Er is een tekort aan groen in de wijk; kleine parkje/speeltuintje wordt straks helemaal afgeschermd door nieuwbouw 6. Reclamanten zijn bereid mee te denken voor een aanvaardbaar plan

5. In het plangebied zal groen worden toegevoegd tussen de gebouwen. In de huidige situatie was hier geen groen aanwezig. Het parkje/speeltuin wat u beschrijft blijft intact en maakt geen deel uit van het plangebied. 6. Dit betreft een positieve reactie. De gemeente hecht veel waarde aan participatie. Dit is onder meer vastgelegd in de Omgevingsvisie 2020-2040. Daarin is vastgelegd dat de initiatiefnemer zorgt voor participatie op basis van een stappenplan. Dat stappenplan is in dit geval ook doorlopen. Ook heeft het bestemmingsplan zes weken als ontwerp ter inzage gelegen waarmee het formele inspraakproces iin deze fase is afgerond. Het staat de reclamant uiteraard vrij om met de ontwikkelaar in gesprek te gaan.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Verbeelding Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

39. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 63, 6531 SE Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 26 april 2021 1. Gelet op grote hoeveelheid wooneenheden, zorg over parkeergelegenheid en drukte voor de Vossenlaan; in verleden door gemeente besluit genomen om verkeer in Vossenlaan te minimaliseren vanwege ongelukken met dodelijke afloop

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 5, 6 en 7 en 23.

2. De drukte kan worden verminderd door te kiezen voor grotere woonruimtes waardoor er minder wooneenheden komen óf meer zorgwooneenheden en minder ‘normale’ wooneenheden

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 7.

3. In het kader van duurzaamheid is het idee om warmtepompen te gebruiken, deze zullen een enorme geluidsoverlast veroorzaken. Is er overwogen om gebruik te maken van aardwarmte?

3. aardwarmte is niet expliciet overwogen. het college van Burgemeester en wethouders heeft haar ambitie vastgelegd in het Coalitieakkoord 2018-2022: 'Nijmegen: Samen vooruit'. Dit akkoord is geen beleid maar een vertaling van de ambitie samengevat in 4 punten. de punten 1 en 4; 'De stad moet duurzamer' en 'Bouwen aan een aantrekkelijke stad' hebben direct betrekking op het ruimtelijk domein. Dit plan is in lijn met deze beleidsdoelen door te voorzien in gasloze woningen en betaalbare woningen. De suggestie om de woningen via aardwarmte te verwarmen wordt doorgegeven aan de ontwikkelaar. 4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

4. Het gros van de buurt is tegen het plan, dus van samenwerking met de buurt is geen sprake

Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens

Verbeelding Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

40. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 65, 6531 SE Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 12 april 2021 1. Verwijzing naar zienswijze Stichting Hart voor Hazenkamp (bijgevoegd); reclamant sluit zich hierbij aan 2. Voorliggend plan is onbegrijpelijk, buurt heeft behoefte aan seniorenappartementen en zorgwoningen 3. Er wordt niet geluisterd naar de meningen van de buurt

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 2.3 Ruimtelijke opzet is de afstand tot de voorgevelrooilijn opgenomen. Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop.

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. 2. het plan draagt bij aan de gemeentelijke ambities om zich in te zetten voor o.a. één- en tweepersoonshuishoudens, starters en senioren. Verder gaat het plan uit van de bouw van 41 eenheden voor beschermd wonen. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2.

Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

41. Bewoner/Eigenaar, Vossenlaan 14, 6531 SL Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 12 april 2021 1. Reclamant is positief over realiseren woningen op deze locatie; er zijn echter grote zorgen over de leefbaarheid en veiligheid van de wijk 2. Proces/draagvlak; er is geen draagvlak voor de huidige plannen; er wordt niet geluisterd naar buurt; er is niet veel gewijzigd in de plannen; gemeente lijkt het plan ‘er doorheen te willen duwen’; gekozen moet worden voor een meer passend plan 3. Ontwerp te massaal; - in vergelijking tot wat er nu staat, wordt alles dicht gebouwd met 3 grote logge gebouwen (open parkeerruimte verdwijnt) - speeltuintje/veldje straks door veel meer mensen in gebruik; buitenruimte niet meer in verhouding met aantal omwonenden