Zienswijzennota Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Nijmegen Midden 2015 - 7 (Vossenlaan 44)

Zienswijzennota Ontwerp bestemmingsplan Nijmegen Midden 2015- 7 (Vossenlaan 44)

Gemeente Nijmegen Bureau Ruimtelijke Planvorming (SR30) December 2021

Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan Nijmegen Midden 2015 - 7 (Vossenlaan 44) heeft in de periode van donderdag 18 maart 2021 tot en met woensdag 28 april 2021 voor een ieder ter inzage gelegen. Er zijn 53 zienswijzen binnengekomen binnen de gestelde termijn. De zienswijzen zijn in deze zienswijzennota samengevat en voorzien van een beoordeling door het college van burgemeester en wethouders. Voor zover een onderdeel van een zienswijze niet specifiek aan bod zou komen, wil dat niet zeggen dat de zienswijze niet in de beoordeling betrokken is. De reactie op het betreffende onderdeel ligt dan besloten in de weerlegging van de overige onderdelen van de zienswijze. De ontvankelijke zienswijzen zijn dus volledig in de beoordeling betrokken. Ook is aangegeven of de zienswijzen al dan niet tot aanpassing van het bestemmingsplan hebben geleid. In verband met de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) is de naam van de reclamant weggelaten.

Overzicht zienswijzen Overzicht zienswijzen 1. Stichting Hart voor Hazenkamp, p/a Hazenkampseweg 39, 6531 NB Nijmegen 2. Bewoner/eigenaar, Dingostraat 1, 6531 PA Nijmegen 3. Bewoner/eigenaar, Dingostraat 61, 6561 PA Nijmegen 4. Bewoner/eigenaar, Dingostraat 62, 6531 PD Nijmegen 5. Bewoner/eigenaar, Dingostraat 86, 6531 PE Nijmegen 6. Bewoner/eigenaar, Dingostraat 128, 6531 PG Nijmegen 7. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 1, 6531 NS Nijmegen 8. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 13, 6531 NS Nijmegen 9. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 37, 6531 NS Nijmegen 10. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 2, 6531 NT Nijmegen 11. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 4, 6531 NT Nijmegen 12. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 6, 6531 NT Nijmegen 13. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 8, 6531 NT Nijmegen 14. Bewoner/eigenaar, Dingostraat 1, 6531 PA Nijmegen en bewoner/eigenaar Dromedarisstraat 2, 4, 6 en 8, 6531 NT Nijmegen 15. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 10, 6531 NT Nijmegen 16. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 12, 6531 NT Nijmegen 17. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 18, 6531 NV Nijmegen 18. Bewoner/eigenaar, Dromedarisstraat 36, 6531 NV Nijmegen 19. Bewoner/eigenaar, Eekhoornstraat 6, 6531 TB Nijmegen 20. Bewoner/eigenaar, Eekhoornstraat 14, 6531 TB Nijmegen 21. Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 37, 6531 NB Nijmegen 22.

Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 39, 6531 NB Nijmegen (1) 23. Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 39, 6531 NB Nijmegen (2) 24. Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 41, 6531 NC Nijmegen 25. Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 43, 6531 NC Nijmegen 26. Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 45, 6531 NC Nijmegen 27. Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 89, 6531 ND Nijmegen 28. Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 70B, 6531 NL Nijmegen 29. Bewoner/eigenaar, Hazenkampseweg 80, 6531 NM Nijmegen

30. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 25, 6531 SB Nijmegen 31. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 27, 6531 SB Nijmegen 32. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 31, 6531 SC Nijmegen 33. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 35, 6531 SC Nijmegen 34. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 37, 6531 SC Nijmegen 35. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 51, 6531 SE Nijmegen 36. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 55, 6531 SE Nijmegen 37. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 57, 6531 SE Nijmegen 38. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 61, 6531 SE Nijmegen 39. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 63, 6531 SE Nijmegen 40. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 65, 6531 SE Nijmegen 41. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 14, 6531 SL Nijmegen 42. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 26, 6531 SL Nijmegen 43. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 34, 6531 SL Nijmegen 44. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 38, 6531 SL Nijmegen (1) 45. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 38, 6531 SL Nijmegen (2) 46. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 40, 6531 SL Nijmegen 47. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 48, 6531 SM Nijmegen 48. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 62, 6531 SN Nijmegen 49. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 64, 6531 SN Nijmegen 50. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 66, 6531 SN Nijmegen 51. Bewoner/eigenaar, Vossenlaan 74, 6531 SN Nijmegen 52. Duurzaam Beheer Nijmegen, p/a Vossenlaan 34, 6531 SL Nijmegen 53. Bewoner/eigenaar, Dasstraat 3, 6531 TA Nijmegen

Samenvatting en reacties zienswijzen

Zienswijzen ingediend door Stichting Hart voor Hazenkamp, p/a Hazenkampseweg 39, 6531 NB Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen Reactie indiening 26 april 2021 Stichting Hart voor Hazenkamp; heeft statutair ten doel het bewaken en verbeteren van het woon- en leefklimaat van alle bewoners - zowel huidige als nieuwe - van de wijk Hazenkamp; is gemachtigd en gemandateerd te spreken namens meer dan 200 omwonenden van het terrein Vossenlaan 44 Algemeen; - positief tegenover woningbouw op terrein Vossenlaan 44; in afgelopen jaren tijdens planproces meermaals laten weten niet eens te zijn met door ontwikkelaar voorgestelde planconcept/vorm Draagvlak; - aan draagvlakvereiste wordt niet voldaan; is door gemeente aan ontwikkelaar meegegeven als voorwaarde voor gemeentelijke medewerking aan planontwikkeling; het ‘erdoor drukken’ van dit ontwerp getuigt van geen respect voor de mening van de buurt - 4 bouwlagen qua massaliteit en uit ruimtelijk oogpunt te hoog en niet passend in omgeving; 3 bouwlagen sluiten beter aan op woonomgeving en verminderen overlast - geen gehoor gegeven aan wens om te bouwen (koopappartementen) voor doorstroming ouderen in de wijk

Dit betreft een positieve reactie. Op uw zorgpunten wordt hieronder ingegaan.

De gemeente hecht veel waarde aan participatie. Dit is onder meer vastgelegd in de Omgevingsvisie 2020-2040. Daarin is vastgelegd dat de initiatiefnemer zorgt voor participatie op basis van een stappenplan. Dat stappenplan is in dit geval ook doorlopen. Ten aanzien van de waarborg over sociale huur geldt dat het woonprogramma voor de locatie Vossenlaan 44 bestaat uit 41 appartementen voor beschermd wonen en 111 zelfstandige appartementen. Het plan draagt bij aan de gemeentelijke ambities om zich in te zetten voor o.a. één- en tweepersoonshuishoudens, starters en senioren. Veel senioren uit de wijk Hazenkamp wonen momenteel in ééngezinswoningen, maar zouden graag door willen stromen naar een appartement in Hazenkamp. Dit plan draagt daar aan bij. De maximale bouwhoogte op grond van het bestemmingsplan 'Nijmegen Midden 2015' bedraagt maximaal 15 meter. Op grond van het nieuwe bestemmingsplan wordt die hoogte teruggebracht tot 12.5 en 13,5 meter. Op beperkte delen 14,4 meter. Daarmee is voor wat betreft de bouwhoogte sprake van een verbetering ten opzichte van het voorgaande bestemmingsplan. Wij achten deze bouwhoogtes in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. Daarbij hebben wij betrokken dat het een stedelijke omgeving betreft.

Postzegelplan – plansystematiek; - dit ontwerpbestemmingsplan voldoet niet aan eis postzegelplan dat het specifiek toegesneden is op nieuwe toekomstige situatie als ook de juridische regeling ervan; begripsbepalingen klakkeloos overgenomen uit geldend bestemmingsplan, bv. regeling m.b.t. aan huis verbonden beroeps- en bedrijfsactiviteiten - bedrijfsmatige activiteiten brengen extra verkeersbewegingen en parkeerdruk met zich mee; niet in plan meegenomen; onderzoek naar deze gevolgen is niet gedaan

Massaliteit en massiviteit; bebouwing te massaal, zowel qua bouwmassa als max toegestane aantal woningen

Een partiële herziening, ook wel postzegelplan genoemd, ziet op bestemmingswijzigingen van één of enkele percelen vaak om een concreet plan mogelijk te maken. Om consistentie in gebruiksbouwmogelijkheden te houden wordt zoveel als mogelijk aangesloten bij de plansystematiek en regels van het moederplan. Als het concrete plan sterk afwijkt van het moederplan, als dat bijvoorbeeld een bedrijventerrein betreft, dan wordt aangesloten bij de regels van het meest actuele moederplan waarin het concrete plan passend zou zijn. In het bestemmingsplan zijn verschillende beperkingen aangebracht die het gebruik t.b.v. beroep aan huis beperken (artikel 9), waaronder een maximum van 50 m². Daarmee wordt al een beperking in de hoeveelheid theoretische parkeerplaatsen aangebracht. Daarnaast is in artikel 11 van de planregels vastgelegd dat het bouwen en gebruik (waaronder dus ook het gebruik als beroep aan huis valt) in overeenstemming moet zijn met de beleidsregels parkeren. Als het bedrijf/beroep aan huis tot parkeerdruk op het openbare gebied leidt, is het gebruik alleen toegestaan, als daarvoor geen extra parkeerplaatsen hoeven te worden gerealiseerd, waarbij het aan de initiatiefnemer is om een parkeeronderzoek uit te voeren.

De bebouwingsstructuur kenmerkt zich door straten met grote bomen, groene, veelal diepere, voortuinen van eengezinswoningen, afwisselend vrijstaand, tweekappers en rijwoningen uit verschillende decennia, veel 30-er jaren woningen met stoere kappen, maar ook naoorlogse woningbouw. Meestal in één rooilijn, hier en daar subtiel verspringend op een aantal punten afgewisseld door gestapelde bouw (appartementen), woningbouw en maatschappelijke voorzieningen (4 tot 5 bouwlagen), zoals bij dit bestemmingsplan. Het woon- en leefklimaat zal niet zodanig worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend. Wij wijzen erop dat het plangebied zich in een stedelijke omgeving bevindt. Bij de nieuwe invulling van het gebied is uitgegaan van sloop van het huidige gebouw. Daarbij was het bestuurlijk meegegeven uitgangspunt om ongeveer hetzelfde volume (aantal m3) terug te

Bouwmassa; - door gemeente aan ontwikkelaar meegegeven dat volume nieuwe bouwmassa niet meer mag zijn dan volume bestaand; hieraan wordt niet voldaan - nieuwe bouwmassa ruimtelijk veel massalere uitstraling door opknippen volume in 3 losstaande bouwblokken verspreid over terrein - plaatsing gebouwen B en C dicht op elkaar leiden tot onaanvaardbare geluidsoverlast (weerkaatsing) naar nieuwe gebouwen zelf als ook naar bestaande woningen er omheen

Aantal en type woningen; - 111 woningen en 41 zorgwoningen geconcentreerd op relatief kleine locatie, past niet in omgeving (met grotendeels grondgebonden eengezinswoningen) - appartementencomplex Dingostraat aan te merken als afsluiting achterliggende bebouwing; deze flatwoningen hebben redelijke omvang en per woning is er 70m2 buitenperceelsruimte beschikbaar; appartementencomplex Buffelstraat per woning 77m2 buitenperceelsruimte; voor geplande woonunits van nog geen 30m2 is de buitenperceelsruimte slechts 24m2; gelet op deze normen zouden er tussen de 40/50 flatwoningen gebouwd kunnen worden - de kleine woonunits onmogelijk als volwaardige appartementen te kwalificeren; onevenredig groot aantal in verhouding tot woningen in omgeving - in gebouwen B en C ca. 170 personen woonachtig; onaanvaardbare ophoping van bewoners met bijkomende gebruiksintensiteit; overlast geluid, verkeer,

bouwen in de vorm van appartementen in verschillende categorieën. Dit plan voldoet aan dat uitgangspunt. De bruto inhoud van de bestaande school was 28134 m3 en de bruto inhoud van de nieuwbouw bedraagt 29.160.7 m3. De afwijking van 3,6% is marginaal en aanvaardbaar. De gebouwen staan vrij dicht bij elkaar waardoor er weerkaatsing van stemgeluid mogelijk is. Dit kan worden tegengegaan door voldoende reliëf in de gevels en het gebruik van absorberende materialen op de bodem tussen de gebouwen. In de presentatie van de architect is te zien dat dit principe is toegepast waardoor de reflecties van het eventuele geluid van de gebruikers van de buitenruimte wordt beperkt. Het is wel zaak om dit principe te handhaven en om er voor te zorgen dat het geen stenige buitenruimte wordt met vlakke gevels zonder reliëf. Overigens is er geen aanleiding om te veronderstellen dat er bijzonder veel geluid zal worden gemaakt tussen de gebouwen. Er is geen speelplek of een andere aanleiding om rond te hangen. Zie antwoord bij vraag 4. De appartementen variëren in grootte van 29 m2 tot 85 m2. Deze afmetingen zijn, zeker in een stedelijke omgeving, passend voor appartementen. Appartementen in deze wijk dragen bij aan de woningbouwopgave zoals die is verwoord in de Uitvoeringsagenda Wonen 2020-2025 ‘Mix op Maat’: “Nijmegen staat voor een flinke woningbouwopgave.

Het doel is om voldoende betaalbare en beschikbare woningen te realiseren, in een duurzame en leefbare omgeving. Een integrale inbreidingsopgave om te voorzien in de uitbreidingsvraag naar woningen. We zijn er voor alle doelgroepen. We zetten ons daarbij extra in voor de doelgroepen die hulp nodig hebben op de woningmarkt. In de huidige markt zijn dat: één- en tweepersoonshuishoudens, starters, lage en middeninkomens en studenten. Daarnaast zetten we gericht in op ouderen en mensen met een hulpvraag.” Wij verwachten niet dat met dit plan het woon- en leefklimaat zodanig zal worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend.

irritaties en spanningen (mede door beperkte buitenleefruimte); van gemeente en ontwikkelaar weinig actie op overlast te verwachten (ontwikkelaar twijfelachtige betrouwbaarheid: De Génestetlaan) Financiën voorrang boven woonkwaliteit; ontwikkelaar van mening dat uitsluitend met dit hoge aantal woningen financieel haalbare ontwikkeling kan plaatsvinden; in plan ontbreekt goed en duidelijk cijfermatig inzicht in financiële uitvoerbaarheid

Geen goede ruimtelijke ordening; détournement de pouvoir: financiële gevolgen dienen aan de orde te komen als resultaat van een verantwoorde ruimtelijke opzet en niet omgekeerd; zie B&W-besluit 17-11-2015: met ontwikkelaar vindt financiële verrekening plaats voor elk appartement minder dan de geplande 140 Gemeentelijk beleid; 4 grote opgaven voor Nijmegen: - stad moet duurzamer - stad moet sociaal blijven - versterking economische veerkracht dit plan voldoet niet aan deze opgaven; er wordt ongemotiveerd van beleid afgeweken - beleidsuitgangspunt wonen: ‘Centraal staat goed wonen en leven voor alle huidige en toekomstige inwoners van de regio gemeenten’; hieraan wordt absoluut niet voldaan Parkeergarage – gebruik; privaatrechtelijke/publiekrechtelijk niets geregeld over gebruik parkeerplaatsen in parkeergarage; vrees voor

Uiteindelijk is er een plan ontwikkeld waarin zo veel als mogelijk tegemoet is gekomen aan de wensen van de omwonenden én de gemeenteraad, rekening houdend met de opdracht van de raad om op deze locatie de dringend benodigde (zorg)woningen te realiseren binnen de door de raad gestelde kaders. Met de ontwikkelaar is een overeenkomst gesloten. Hiermee is de ruimtelijk financiele haalbaarheid van het plan is geborgd evenals de haalbaarheid van de exploitatie op basis van door de gemeente gehanteerde kengetallen. In de bestemmingsplanprocedure dient de ruimtelijk financiele haalbaarheid geborgd te zijn en de exploitatie aannemelijk. Dat is het geval. zie antwoord bij vraag 7.

Het college van Burgemeester en wethouders heeft haar ambitie vastgelegd in het Coalitieakkoord 2018-2022: 'Nijmegen: Samen vooruit'. Dit akkoord is geen beleid maar een vertaling van de ambitie samengevat in 4 punten. de punten 1 en 4; 'De stad moet duurzamer' en 'Bouwen aan een aantrekkelijke stad' hebben direct betrekking op het ruimtelijk domein. Dit plan is in lijn met deze beleidsdoelen door te voorzien in gasloze woningen en betaalbare woningen. Voor de punten 2 en 3, 'Een sociale stad blijven' en 'Versterken van de economische veerkracht' is het ruimtelijk domein ondersteunend. Dit plan doet dat door 41 eenheden voor beschermd wonen mogelijk te maken in gebouw A en kleinschalige met woningbouw te verenigen beroeps- en/of bedrijfsmatige activiteiten onder voorwaarden mogelijk te maken. Het bestemmingsplan maakt maximaal 152 appartementen mogelijk. De parkeerbehoefte van deze appartmenten moet in het plangebied worden gerealiseerd, namelijk door middel van een parkeergarage. Zonder parkeergarage kunnen de woningen niet gerealiseerd worden.

verhuur aan externen/niet-bewoners; leidt tot parkeeroverlast in omgeving; hiervoor in planregels specifiek gebruiksvoorschrift op te nemen Parkeergarage – zekerheid bouw/aanleg; - geen verplichting tot bouw parkeergarage opgenomen in bestemmingsplan; hiertoe in planregels voorwaardelijk verplichting op te nemen - ook in regels parkeernormen op te nemen (t.b.v. handhaving) Parkeren – bedrijvigheid aan huis; geplande aantal ondergrondse en bovengrondse parkeerplaatsen nu al onvoldoende; geen rekening gehouden met extra verkeersaantrekkende werking/extra parkeren bij bedrijvigheid aan huis Parkeergarage – luchtkwaliteit; - geen enkele aandacht voor in/uitrit parkeergarage (73 plaatsen) en bovengrondse parkeerplaatsen (8); huidige inrit is er t.b.v. 4 parkeerplaatsen; in nieuwe situatie wordt inrit versmald tot 7 meter en zal er zijn t.b.v.

81 parkeerplaatsen - exorbitante toename verkeersbewegingen op inrit: van negatieve invloed op luchtkwaliteit; risico gezondheidsschade direct aanwonenden; onderzoek hiernaar ontbreekt in plan Parkeergarage – woongenot; - toegang/uitgang parkeergarage zware aantasting woongenot bewoners omliggende woningen; toename verkeerslawaai (klankkast tussen gevel/keerwand); afname luchtkwaliteit - in- en uitrijdende auto’s zullen op elkaar moeten wachten omdat strook niet breed genoeg is om elkaar te laten passeren - onderzoek op deze aspecten ontbreken - splitsing in- en uitrit zou oplossing kunnen zijn (spreiding overlast); maar ook dan onderzoek nodig Locatie en bouwvlak gebouw A; - gebouw A verplaatst richting Dromedarisstraat (n.a.v.

het plan zal moeten voldoen aan de gemeentelijke parkeernormen. Deze normen staan in het gemeentelijk parkeerbeleid. Er is geen ruimtelijk noodzaak om via een voorwaardelijke verplichting vast te leggen op welke wijze aan de normen wordt voldaan. zie antwoord bij vraag 3.

De technische vereisten waaraan de garage zal moeten voldoen zullen worden bepaald en vastgelegd in de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen. De verkeerstoename is op basis van het nu voorliggende bestemmingsplan met een maximaal aantal woningen van 152 berekend op 407 motorvoertuigbewegingen per etmaal. De genoemde 3% toename gaat over luchtkwaliteitsconcentraties als geen sprake is van een bestaande overschrijding van de grenswaarden. Ter hoogte van het plan en omgeving wordt voldaan aan de geldende grenswaarden. Met een toename van 407 mvt/etmaal verslechteren de luchtkwaliteitsconcentraties niet met meer dan 3%. De berekening is opgenomen in paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit. De breedte van de in- en uitrit komt aan de orde bij de aanvraag om omgevingsvergunning. De ruimte die geboden wordt in het bestemmingsplan is voldoende zodat voldaan kan worden aan de eisen van de ASVV2021. Zie ook antwoord bij vraag 13.

Er is een bezonningstudie verricht die is bijgevoegd als bijlage bij deze zienswijzennota door Wolfs Architecten naar de eventuele gevolgen voor de situatie van de bezonning van de omliggende

bezwaren bewoners Hazenkampseweg); hiertoe ontbreekt in plan onderzoek naar bezonning en lichtoverlast ’s avonds en ’s nachts (zowel voor Dromedarisstraat als Hazenkampseweg) - bezonningsonderzoek ook nodig voor Vossenlaan 40 doordat gebouw C verder naar voren wordt gebouwd - bouwoppervlak gebouw A groter getekend op plankaart dan nodig is voor geplande gebouw; daarmee massalere bebouwing mogelijk Concept buitenruimte/inrichtingsvoorstel; - inrichting en instandhouding inrichting niet juridisch geborgd in bestemmingsplan; dit is mogelijk via kwalitatieve verplichting; gelet op slechte ervaring met ontwikkelaar v.w.b. nakoming afspraken is juridische borging noodzakelijk - enige harde uitspraak en onderbouwd voorstel in kader duurzaamheid ontbreekt (m.n. m.b.t.

regenwaterberging en -afvoer; aan ontwikkelaar richtlijnen mee te geven, waarna controle door gemeente op naleving Planbeschrijving; - gevellijn gebouw B steekt 4,5 meter voor voorgevellijn bestaand bouwblok Dromedarisstraat (en dus niet parallel en ‘iets’ vooruitstekend) Geluid; - gesteld wordt: ‘Van de Vossenlaan zijn geen verkeersgegevens bekend en wordt verondersteld dat de geluidsbelasting vanwege deze weg verwaarloosbaar is’; onderbouwing van aanname wordt niet gegeven; het rapport Stikstofonderzoek vermeldt wel verkeersgegevens - meer verkeersbewegingen over Vossenlaan vergen extra aandacht en diepgaander onderzoek Luchtkwaliteit; - gesteld wordt geen toename van meer dan 3%; dit wordt niet onderbouwd; er wordt voorbijgegaan aan werkelijke belasting met fijnstof; gedegen onderzoek moet plaatsvinden

woningen binnen de invloedssfeer van gebouw A. Bij enkele woningen in de omgeving is sprake van enige verslechtering van de bezonning. Het bestemmingsplan leidt niet tot onaanvaardbare afname van de bezonning ter plaatse van de omliggende woningen. Met de huidige vormgeving van gebouw A op de verbeelding, wordt verder enige mate van flexibiliteit behouden. Wel is besloten het bouwvlak te verkleinen. Vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening achten wij het noodzakelijk dit in het bestemmingsplan te borgen. Er zijn in het plan geen op de geldende bouwregelgeving aanvullende verplichtingen over duurzaamheid aan het plan gesteld. Onder 6.1 is de landschappelijke inrichting verplicht gesteld tussen de woongebouwen.

De ligging van de grens van het bouwvlak (gevellijn) in het verlengde van de Dromedarisstraat is in het vigerende bestemmingsplan gelijk aan die in het ontwerpbestemmingsplan. De omschrijving 'iets' dient te vervallen. Het aantal motorvoertuigen per etmaal blijft onder de 1800 op de Vossenlaan. Hiermee treedt er geen onaanvaardbare geluidshinder op.

Wij verwijzen voor de beantwoording naar ons antwoord op punt 13.

- in onderzoek mee te nemen eerder geschetste gevolgen voor luchtkwaliteit in/uitrit Bodem; - slechts onderzoek gedaan tot 2 meter diepte; parkeergarage komt 3,2 meter onder maaiveld - daar te verwachten vervuiling door afvalstortingen jaren ’60 Molenbiotoop; - bouwhoogte ter plaatse mag niet meer bedragen dan 41,39m + N.A.P.; in plan ontbreekt NAP-hoogte en daarom conclusie niet mogelijk - in plan wordt niets geregeld over de hoogte van beplanting

Groen; advies 300 meter als realistische loopafstand naar groen voor kinderen/ouderen; enige groen is kleine veldje/parkje hoek Dingostraat/Hazenkampseweg; dit veldje onvoldoende voor huidige/nieuwe bewoners Verkeer; - ontsluiting plangebied via Vossenlaan en Dingostraat; ook Dromedarisstraat, Dasstraat en Eekhoornstraat krijgen met verkeersstromen te maken (smalle straten met ook vrachtverkeer) - door toename verkeersbewegingen: geluids- en parkeeroverlast, verkeersgevaar voor kwetsbare ouderen en fietsende/lopende kinderen richting nabije scholencomplex en speeltuintje Economische uitvoerbaarheid – planschade; - cijfermatig geen inzicht in financiële uitvoerbaarheid; aspect planschade ontbreekt

Uit het bodemonderzoek blijkt dat de grond op de locatie maximaal licht verontreinigd is. Het is niet aannemelijk dat er op grotere diepte sprake is van een zodanige verontreiniging die aan de uitvoerbaarheid van het plan in de weg staat. In artikel 2.15 van de regels wordt aangegeven hoe het peil, de plaats van waar in het kader van dit bestemmingsplan de hoogte wordt gemeten, wordt bepaald. In artikel 2.5 van de regels wordt aangegeven hoe de bouwhoogte van een bouwwerk wordt bepaald. Er wordt gemeten vanaf het peil. In de plantoelichting is de NAP maat weergegeven van het gebouw. Het bouwplan is verder getoetst aan de molenbiotoop en voldoet hieraan. De bestemmingsplanparagraaf is aangepast zodat nu ook de NAP maten zichtbaar zijn. In de directe omgeving is reeds groen aanwezig. Vanuit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening achten wij het niet noodzakelijk om een voorwaardelijke verplichting op te nemen ten aanzien van groenvoorzieningen. De nieuwbouw zal leiden tot een verkeersstroom van circa 407 (aantal; verkeersbewegingen per etmaal. De bestaande school voorzag in 142 verkeersbewegingen per etmaal. De toename van circa 265 mvt/etmaal leidt niet tot verkeersproblemen en veiligheid binnen op deze erftoegangswegen.

Voor zover reclamanten vinden dat hun woning als gevolg van het bestemmingsplan in waarde is gedaald, bestaat de mogelijkheid om een verzoek om tegemoetkoming in geleden planschade in te dienen.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 2.3 Ruimtelijke opzet is de afstand tot de voorgevelrooilijn opgenomen. Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

2. Bewoner/Eigenaar, Dingostraat 1, 6531 PA Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 23 april 2021 1. Reclamant voorstander woonbestemming met daarnaast maatschappelijke zorgfunctie 2. Aantal woningen en bewoners; veel te hoge bebouwing voor erg groot aantal woningen/bewoners; past op geen enkele wijze in de bestaande woonomgeving; gepleit wordt voor meer woonoppervlak per bewoner (en dus minder wooneenheden) én een mix van koop- en huurwoningen 3. Verkeerstoename en parkeren; door de sterke toename aantal verkeersbewegingen:

Reactie 1. Op uw zorgpunten wordt onder punt 2 t/m 8 ingegaan. 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 6 en 7

- verkeersveiligheid van kinderen en ouderen in de omliggende straten in het geding; - toename geluidsoverlast - daling luchtkwaliteit - om parkeeroverlast in de aangrenzende straten te voorkomen, moet in het plan voor de nieuwe bewoners een verplichting worden opgenomen om te parkeren op eigen terrein 4. Bouwvlak gebouw A; - groter getekend op de plankaart; dit moet worden aangepast aan het geplande gebouw om een onacceptabele uitbreiding van gebouw A te voorkomen

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10, 11 en 13

5. Locatie gebouw A; - om tegemoet te komen aan de bezwaren van bewoners van de Hazenkampseweg is gebouw A verschoven richting Dingostraat 1 en Dromedarisstraat 2 t/m 8; niet is aangetoond dat deze verschuiving nodig was; er ontbreekt een bezonningsonderzoek

5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 15

6. Parkeren gebouw A; - nu aanwezige lage haag langs de Dromedarisstraat, voorkomt de inschijn van koplampen van auto's die daar kunnen parkeren; deze haag moet er ook in de nieuwe situatie komen

7. Technische installaties; er zal onderzoek moeten worden gedaan naar: - de extra belasting van het bestaande (verouderde) rioolsysteem - geluidsoverlast als gevolg van warmtewinning- en luchtbehandelingssystemen

4. Ook in de oude situatie kon er geen sprake zijn van uitbreiding van het maximaal aantal te realiseren zorgwoningen. De maximale aantallen zijn vastgelegd in de planregels.

6. In de huidige situatie wordt over de hele lengte van de Dromedarisstraat geparkeerd in de richting van de woningen van reclamanten. In de beoogde situatie zal slechts een klein deel van de parkeerplaatsen (uitsluitend parkeerplaatsen ten behoeve van de bestemming ‘Maatschappelijk’) bovengronds plaatsvinden. Op de grens van gebouw A en B met de Dromedarisstraat is parkeren niet toegestaan vanwege de bestemming 'Groen'. De overige parkeerplaatsen worden ondergronds gerealiseerd. Het aantal parkeerplaatsen op maaiveld neemt per saldo dus af. De lichtoverlast die reclamanten ervaren van auto’s zal dus ook afnemen. 7. Het plangebied is aangesloten op het rioolsysteem (gemengd riool). Voor de vrees dat het rioolsysteem als gevolg van het bestemmingsplan overbelast zal raken bestaat geen aanleiding. De maximale geluidsbelasting van warmtewinning- en luchtbehandelingssystemen wordt gereguleerd in het Bouwbesluit.

8. Economische uitvoerbaarheid - planschade; inzicht in de financiële uitvoerbaarheid van het plan ontbreekt, als ook inzicht in het aspect planschade

8. Reclamant heeft geen concrete omstandigheden of feiten naar voren gebracht die grond geven voor twijfel aan de financiële positie van de ontwikkelaar. Voor zover reclamanten vinden dat hun woning als gevolg van het bestemmingsplan (nadat dat onherroepelijk is geworden) in waarde is gedaald, bestaat de mogelijkheid om een verzoek om tegemoetkoming in geleden planschade in te dienen.

De zienswijze heeft geleid tot de volgende aanpassing aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd aanpassingen Toelichting Verbeelding Planregels -

3. Bewoner/Eigenaar, Dingostraat 61, 6531 PA Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 11 april 2021 1. Reclamanten steunen zienswijze Stichting Hart van Hazenkamp 2. Bij bewoners omliggende straten/wijk nauwelijks draagvlak voor plan in de huidige vorm; geplande grote aantal (zorg)woningen op deze relatief kleine locatie past geenszins in de bestaande woonomgeving; terwijl niet aan draagvlakvereiste wordt voldaan wil gemeente plan toch doorzetten 3. Wijk heeft aangegeven behoefte te hebben aan ruimere appartementen (t.b.v. doorstroming); hier is niets mee gedaan Er is onvoldoende transparantie m.b.t. het tot stand komen van de overeenkomst met de projectontwikkelaar

Reactie 1. 2Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 6 en 7.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 2.3 Ruimtelijke opzet is de afstand tot de voorgevelrooilijn opgenomen. Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen

De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd 4. Bewoner/Eigenaar, Dingostraat 62, 6531 PA Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 26 april 2021 1. Gezien grote woningnood, maatschappelijk onverantwoord dat huidige gebouw al zo lang leeg staat en nog geen besluit is genomen over te realiseren woningbouw

2. Volume; - onjuist om volume bestaand gebouw als uitgangspunt te nemen; wonen heeft andere impact op omgeving dan schoolgebouw - volume levert geen onderbouwing voor aantal geplande woningen

Reactie 1. Het is juist dat er sprake is van woningnood. Het vigerende bestemmingsplan maakt het niet mogelijk om woningen te realiseren om dit mogelijk te maken dient eerst het bestemmingsplan aangepast te worden. Als de gemeenteraad het bestemmingsplan vaststelt dan nemen zij ook een besluit over de hoeveelheid woningen op deze locatie omdat deze in de planregels zijn opgenomen. 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 5.

3. Functiewijziging; - bij functiewijziging naar wonen noodzakelijk onderbouwing te geven met als uitgangspunt leefbaarheid huidige en nieuwe bewoners - draagvlak ontbreekt voor zoveel nieuwe woningen op kleine locatie; leefbaarheid/integratie in gedrang - reclamant juicht bouw 41 zorgwoningen toe; aantal van 111 appartementen zou tot de helft gereduceerd moeten worden

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2, 4 en 7.

4. Parkeren en verkeersveiligheid; - groot aantal woningen negatieve gevolgen voor verkeersveiligheid omliggende straten - in plan staat 'voorwaarde is dat de auto-intensiteit voldoende laag is' ; met parkeergarage onder gebouw met 111 appartementen wordt hier niet aan voldaan.

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 11, 14 en 23.

5. Conclusie dat voorgenomen ruimtelijke ontwikkeling past binnen genoemde beleid/wetgeving is niet onderbouwd

5. Uit de toelichting van het bestemmingsplan blijkt dat er voldaan wordt aan geldend beleid en wetgeving.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Verbeelding Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

5. Bewoner/Eigenaar, Dingostraat 86, 6531 PE Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

19 april 2021

1. Draagvlak; - is er niet; dit is afgelopen jaren meermalen in reacties en inspraakprocedures kenbaar gemaakt (o.a. door Stichting Hart voor Hazenkamp) - realisatie woningbouw wordt toegejuicht; deze plannen passen niet op dit beschikbare terrein en in de wijk

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2,

2. Aantal woningen en type woningen; - bebouwing te hoog en te massaal; overbevolking/overbelasting wijk - grootte van de woonunits lijkt meer op studentenhuisvesting dan voor permanente bewoning

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6.

3. Verkeersoverlast; - bestaande infrastructuur (smalle straatjes) niet berekend op uitbreiding verkeersbewegingen; verkeersveiligheid schoolgaande kinderen/ouders in het geding - parkeeroverlast/verkeerschaos is te verwachten 4. Reclamant verwijst naar de ingediende zienswijze door Stichting Hart voor Hazenkamp

3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23.

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota).

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Verbeelding -

Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

6. Bewoner/Eigenaar, Dingostraat 128, 6531 PE Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 27-4-2021 1. Reclamant ondersteunt ingediende zienswijzen door Stichting Hart voor Hazenkamp

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota).

2. Burgerinspraak; - van burgerparticipatie is tot nu toe weinig te bemerken

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2

3. Projectontwikkelaar; - onbegrijpelijk dat gemeente opnieuw in zee is gegaan met weinig betrouwbare projectontwikkelaar

3. De gemeente heeft in 2015 een koopovereenkomst met de ontwikkelaar gesloten waarin privaatrechtelijk is geborgd dat het bouwplan wordt gerealiseerd. Daarmee is geborgd dat het plan wordt ontwikkeld. u heeft niet aangegeven waarom deze projectontwikkelaar onbetrouwbaar is

4. Appartementen; - wooneenheden van ca 30 m2 geschikt voor studenten; niet passend in deze woonomgeving; niet geschikt voor succesvolle doorstroomstrategieën

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 6. De appartementen zijn geschikt voor doorstroming in de wijk.

5. Gemeentelijke herindeling; - teleurstellend dat hier klassiek concept wordt gevolgd; bij stedelijke herontwikkeling moeten in breed opzicht nieuwe wegen en bouwinzichten ingeslagen worden (bv. www.makethe-shift.org)

5. De appartementen die worden gerealiseerd hebben verschillende oppervlakte en daarmee draagt het bij aan de grote vraag naar diverse woningen in Nijmegen.

Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan.

aanpassingen Toelichting Paragraaf 2.3 Ruimtelijke opzet is de afstand tot de voorgevelrooilijn opgenomen. Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.12. NAP maat is toegevoegd aan onderdeel Molenbiotoop. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

7. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 1, 6531 NS Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 28 april 2021 1. Reclamant sluit zich aan bij ingediende zienswijze door Stichting Hart voor Hazenkamp 2. Bezwaar tegen de massaliteit project en toename (parkeer)druk

3. Inkijk vanuit hoogbouw in tuinen (zuidoostkant project); voor woning Dromedarissstraat 1 m.n. inkijk vanuit gebouw C; privacy mogelijk te waarborgen door tussen gebouw B en C - aan zijde waar pad tussen Vossenlaan

Reactie 1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) 2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 5, 6 en 11 3. Voor wat betreft de privacy zijn wij van oordeel dat het woon- en leefklimaat niet zodanig zal worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moet worden toegekend. Wij wijzen erop dat het plangebied zich in een stedelijke omgeving bevindt. Uw vraag of het mogelijk is om(hoge bomen) te planten is aan de

en Dromedarisstraat loopt - (hoge) bomen aan te planten

ontwikkelaar. Vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening achten wij het niet noodzakelijk dit in het bestemmingsplan te borgen.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

8. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 13, 6531 NS Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening

Reactie

28 april 2021

1. Reclamant juicht zinvoller gebruik perceel toe, echter dit aantal (zorg)woningen staat niet in verhouding tot grootte perceel; gaat ten koste van woongenot buurtbewoners. 2. Massieve en hoge bouw directe gevolgen voor licht en uitzicht

3. Vrees voor toename verkeersdrukte in rustige wijk (veel spelende kinderen) 4. Toename geluidshinder door de verkeersdrukte. 5. Blijft er voldoende parkeerplek over Geen sprake van voldoende draagvlak vanuit wijk; wensen van wijk niet in plan terug te vinden

1. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 6. 2. Wij ontkennen niet dat de beoogde herontwikkeling een andere ruimtelijke uitstraling heeft dan de thans aanwezige bebouwing. Er bestaat echter geen recht op blijvend vrij uitzicht. Ten aanzien van licht geldt dat deze niet zodanig is dat de gemeente daaraan een doorslaggevende betekenis toe hadden moeten kennen. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23 4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23 5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2, 10,en 11 .

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Planregels De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

9. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 37, 6531 NS Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 26 april 2021 1. Reclamant positief tegenover woningbouw op terrein, met name voor zorgwoningen; niet eens met voorgestelde planconcept/vorm 2. Geen gehoor gegeven aan wens buurt om (deels) voor buurtbewoners te bouwen in vorm van koopappartementen (ter bevordering doorstroming in de wijk) 3. De mogelijk gemaakte bedrijfsmatige activiteiten aan huis brengen extra verkeersbewegingen en parkeerdruk met zich mee; hiermee in plan geen rekening gehouden; onderzoek hiernaar ontbreek

Reactie 1. In de reactie op uw zienswijze gaan wij in op uw zorgpunten aangaande het voorgestelde planconcept/vorm 2. Vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening achten wij het niet noodzakelijk dit in het bestemmingsplan te borgen. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 3.

4. Bouwvolume; - uitgangspunt: nieuw volume mag niet méér zijn dan volume bestaande schoolgebouw; hieraan wordt niet voldaan - grote ruimtelijke impact op omgeving omdat nieuwe bouwmassa een massalere uitstraling heeft door opknippen in drie losstaande bouwmassa’s - gebouwen B en C worden dicht op elkaar geplaatst; onderzoek naar effecten hiervan in kader van geluidsoverlast (naar gebouwen zelf en woningen er omheen) moet nog plaatsvinden

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4 en 5

5. Maximaal toegestane woningen; - groot aantal woningen op relatief kleine locatie - past op geen enkele wijze in bestaande woonomgeving met overwegend grondgebonden eengezinswoningen - appartementencomplex Dingostraat betreft afsluiting achterliggende bebouwing met slechts 24 appartementen van redelijke omvang en per woning

5.

Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 4, 6, 7, 18 en 23.

70m2 buitenperceelsruimte / appartementencomplex Buffelstraat telt 44 woningen met elk 77m2 buitenperceelsruimte; gelet op deze normering zouden er 40/50 appartementen op dit terrein kunnen komen - met name woonunits gebouw B van nog geen 30m2 onmogelijk te kwalificeren als volwaardige appartementen; daarnaast onevenredig groot aantal in verhouding tot de omgeving - bewoning van de gebouwen B en C (ca 170 personen) zal leiden tot enorme verhoging gebruiksintensiteit van het gebied; gevolgen: geluids- en verkeersoverlast, irritatie en spanningen over en weer, gaat ten koste van het woongenot van zowel bestaande als nieuwe bewoners - te verwachten overlast als gevolg van beperkte buitenleefruimte nieuwe bewoners; van zijde gemeente/ontwikkelaar geen actie te verwachten; ontwikkelaar twijfelachtige betrouwbaarheid (De Génestetlaan) - oorzaak grote hoeveelheid woningen is financiële plaatje; in plantoelichting ontbreekt een (financiële) verantwoording - détournement de pouvoir: financiële gevolgen dienen aan de orde te komen als resultaat van een verantwoorde ruimtelijke opzet en niet omgekeerd; zie B&W-besluit 17-11-2015: met ontwikkelaar vindt financiële verrekening plaats voor elk appartement minder dan de geplande 140 6.

4 grote opgaven voor Nijmegen: - stad moet duurzamer - stad moet sociaal blijven - versterking economische veerkracht dit plan voldoet niet aan deze opgaven; er wordt ongemotiveerd van beleid afgeweken - beleidsuitgangspunt wonen: ‘Centraal staat goed wonen en leven voor alle huidige en toekomstige

6. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 9.

inwoners van de regio gemeenten’; hieraan wordt absoluut niet voldaan 7. Parkeergarage; - privaatrechtelijke/publiekrechtelijk niets geregeld over gebruik parkeerplaatsen in parkeergarage; vrees voor verhuur aan externen/niet-bewoners; leidt tot parkeeroverlast in omgeving (De Génestetlaan); hiervoor in planregels specifiek gebruiksvoorschrift op te nemen - geen verplichting tot bouw parkeergarage opgenomen in bestemmingsplan; hiertoe in planregels voorwaardelijk verplichting op te nemen - ook in regels parkeernormen op te nemen (t.b.v. handhaving) - geplande aantal ondergrondse en bovengrondse parkeerplaatsen nu al onvoldoende; geen rekening gehouden met extra verkeersaantrekkende werking/extra parkeren bij bedrijvigheid aan huis - geen enkele aandacht voor in/uitrit parkeergarage (73 plaatsen) en bovengrondse parkeerplaatsen (8); huidige inrit is er t.b.v.

4 parkeerplaatsen; in nieuwe situatie wordt inrit versmald tot 7 meter - exorbitante toename verkeersbewegingen op inrit: van negatieve invloed op luchtkwaliteit; risico gezondheidsschade direct aanwonenden; onderzoek hiernaar ontbreekt in plan - toegang/uitgang parkeergarage zware aantasting woongenot bewoners omliggende woningen; toename verkeerslawaai (klankkast tussen gevel/keerwand); afname luchtkwaliteit - in- en uitrijdende auto’s zullen op elkaar moeten wachten omdat strook niet breed genoeg is om elkaar te laten passeren; onderzoek op deze aspecten ontbreken - splitsing in- en uitrit zou oplossing kunnen zijn (spreiding overlast); maar ook dan onderzoek nodig 8. Locatie en bouwvlak gebouw A; - gebouw A verplaatst richting Dromedarisstraat (n.a.v.

7. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 11, 12, 13 en 14 8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 15

bezwaren bewoners Hazenkampseweg); hiertoe ontbreekt in plan onderzoek naar bezonning en lichtoverlast ’s avonds en ’s nachts (zowel voor Dromedarisstraat als Hazenkampseweg) - bezonningsonderzoek ook nodig voor Vossenlaan 40 doordat gebouw C verder naar voren wordt gebouwd - bouwoppervlak gebouw A groter getekend op plankaart dan nodig is voor geplande gebouw; daarmee massalere bebouwing mogelijk 9. Concept buitenruimte/inrichtingsvoorstel; - inrichting en instandhouding inrichting niet juridisch geborgd in bestemmingsplan; dit is mogelijk via kwalitatieve verplichting; gelet op slechte ervaring met ontwikkelaar v.w.b. nakoming afspraken is juridische borging noodzakelijk - enige harde uitspraak en onderbouwd voorstel in kader duurzaamheid ontbreekt (m.n. m.b.t. regenwaterberging en -afvoer; aan ontwikkelaar richtlijnen mee te geven, waarna controle door gemeente op naleving 10. Onjuiste en niet reële formulering bij Ruimtelijke opzet (2.3): gevellijn gebouw B steekt 4,5 meter voor voorgevellijn bestaand bouwblok Dromedarisstraat (en dus niet parallel en ‘iets’ vooruitstekend) 11.

Geluid; - gesteld wordt: ‘Van de Vossenlaan zijn geen verkeersgegevens bekend en wordt verondersteld dat de geluidsbelasting vanwege deze weg verwaarloosbaar is’; onderbouwing van aanname wordt niet gegeven; het rapport Stikstofonderzoek vermeldt wel verkeersgegevens - meer verkeersbewegingen over Vossenlaan vergen extra aandacht en diepgaander onderzoek 12. Luchtkwaliteit; - gesteld wordt geen toename van meer dan 3%; dit wordt niet onderbouwd; er wordt voorbijgegaan aan werkelijke belasting met fijnstof; gedegen onderzoek moet plaatsvinden - in onderzoek mee te nemen eerder geschetste gevolgen voor luchtkwaliteit in/uitrit

9. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 16.

10. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 17. 11. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23

12. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 13.

13. Bodem; - slechts onderzoek gedaan tot 2 meter diepte; parkeergarage komt 3,2 meter onder maaiveld - daar te verwachten vervuiling door afvalstortingen jaren ’60 14. Flora en fauna; advies 300 meter als realistische loopafstand naar groen voor kinderen/ouderen; enige groen is kleine veldje/parkje hoek Dingostraat/Hazenkampseweg; dit veldje onvoldoende voor huidige/nieuwe bewoners 15. Verkeer; - ontsluiting plangebied via Vossenlaan en Dingostraat; ook Dromedarisstraat, Dasstraat en Eekhoornstraat krijgen met verkeersstromen te maken (smalle straten met ook vrachtverkeer) - door toename verkeersbewegingen: geluids- en parkeeroverlast, verkeersgevaar voor kwetsbare ouderen en fietsende/lopende kinderen richting nabije scholencomplex en speeltuintje 16. Economische uitvoerbaarheid – planschade; - cijfermatig geen inzicht in financiële uitvoerbaarheid; aspect planschade ontbreekt

13. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 20 14. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 22.

15. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 23

16. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 24

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 2.3 Ruimtelijke opzet is de afstand tot de voorgevelrooilijn opgenomen. Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast

Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2. 4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

10. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 2, 6531 NT Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 14 april 2021 1. Reclamanten voorstander voor woonbestemming en maatschappelijke zorgfunctie; echter zorgen om toekomstig woongenot aan Dromedarisstraat 2 (recht tegenover gebouw A) 2. Aantal woningen en bewoners; - groot aantal woningen op relatief kleine locatie, past niet in bestaande woonomgeving - pleit voor minder wooneenheden met groter woonoppervlak per bewoner; en mix van koop- en huurwoningen 3. Verkeerstoename en parkeren; - veiligheid (voor kinderen en ouderen) komt in het geding bij aan- en afvoerroutes naar wooncomplex - toename geluidsoverlast - daling luchtkwaliteit - voor nieuwe bewoners dient een verplichting te komen voor het parkeren op eigen terrein

Reactie 1. In uw zienswijze gaan we in op uw zorgen over uw woongenot.

2. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 2, 4 en 6 en 7. 3. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 10, 13 en 23.

4. Bouwvlak gebouw A; bouwvlak gebouw A groter getekend op de plankaart; dit moet worden aangepast aan het geplande gebouw om een onacceptabele uitbreiding van gebouw A te voorkomen

4. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 15.

5. Locatie gebouw A; om tegemoet te komen aan de bezwaren van bewoners van de Hazenkampseweg is gebouw A verschoven richting Dingostraat 1 en Dromedarisstraat 2 t/m 8; niet

5. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 15.

is aangetoond dat deze verschuiving nodig was; er ontbreekt een bezonningsonderzoek 6. Parkeren gebouw A; de nu aanwezige lage haag langs de Dromedarisstraat, voorkomt de inschijn van koplampen van auto’s in de woningen; deze haag moet er ook in de nieuwe situatie komen voor de geplande gestoken parkeerplaatsen

7. Technische installaties; - zorgen om zwaardere belasting (verouderd) rioolsysteem - vrees voor geluidsoverlast warmtewinning- en luchtbehandelingssystemen; onderzoek nodig 8. Economische uitvoerbaarheid – planschade; er is geen enkel cijfermatig inzicht in daadwerkelijke financiële uitvoerbaarheid; inzicht in het aspect planschade ontbreekt

6. In de huidige situatie wordt over de hele lengte van de Dromedarisstraat geparkeerd in de richting van de woningen van reclamanten IN de beoogde situatie zal slechts een klein deel van de parkeerplaatsen (uitsluitend parkeerplaatsen ten behoeven van de bestemming 'Maatschappeljk') bovengronds plaatsvinden. De overige parkeerplaatsen worden ondergronds gerealiseerd. Het aantal parkeerplaatsen op maaiveld neemt per saldo dus af. De lichtoverlast die reclamanten ervaren van auto's zal dus ook afnemen. Wel is uw verzoek doorgegeven aan de ontwikkelaar. 7. Het plangebied is aangesloten op het rioolsysteem (gemengd riool). Voor de vrees dat het rioolsysteem als gevolg van het bestemmingsplan overbelast zal raken bestaat geen aanleiding. De maximale geluidsbelasting van warmtewinning- en luchtbehandelingssystemen wordt gereguleerd in het Bouwbesluit. 8. Voor ons antwoord op dit punt verwijzen wij naar de beantwoording van de zienswijze van Stichting Hart voor Hazenkamp (nummer 1 van deze Zienswijzennota) punt 24.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast

Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

11. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 4, 6531 NT Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 21 april 2021 Inhoudelijk gelijk aan zienswijze nummer 10

Reactie zie reactie bij zienswijze nummer 10.

Deze zienswijze heeft geleid tot aanpassingen van het bestemmingsplan. aanpassingen Toelichting Paragraaf 4.5 Luchtkwaliteit is aangepast, berekening NIBM is toegevoegd. Paragraaf 4.14 Verkeer en parkeren is aangevuld met parkeerberekening en verkeersgeneratie Bijlagen: Bijlage 1; Stikstofrapport is vervangen door actueel rapport m.b.t. verkeersgegevens Bijlage 12: Bezonningstekening is toegevoegd Verbeelding Bouwvlak Maatschappelijk is aangepast Planregels In de bestemming Wonen is een voorwaardelijke verplichting opgenomen voor het realiseren van groen De parkeerregels in Artikel 11.2.2, 11.2.3 en 11.2.4 zijn aangepast. Bijlage 1: Beleidsregels parkeren is toegevoegd

Bijlage 2: inrichtingstekening is toegevoegd

12. Bewoner/Eigenaar, Dromedarisstraat 6, 6531 NT Nijmegen Datum Samenvatting zienswijzen indiening 24 april 2021 1. Wet Bevordering Integriteitsbeoordelingen; feiten en omstandigheden in deze casus vereisen een onderzoek naar de vastgoedtransactie 2. Basis ontwerpbestemmingsplan; - als voornaamste motief voor deze ontwikkeling stond niet op de eerste plaats een verantwoorde ruimtelijke planning, maar de financiële motieven van gemeente en ontwikkelaar - geen inzicht in daadwerkelijke financiële uitvoerbaarheid; wie vergoedt planschade? 3. Draagvlak; - in tegenstelling tot gemeente en ontwikkelaar, stelde buurt zich coöperatief op om draagvlak te creëren - de 1e informatieavond in december 2019 was onvoldoende informatief; de 2e avond werd opzichtig gemeden door ontwikkelaar en gemeente; de toen vele goed gemotiveerde bezwaren leidden tot een zeer gering aanpassing van de plannen - in april 2020 werd opnieuw massaal gereageerd op het aangepaste plan; conclusie: er is geen draagvlak en met dit ontwerp houdt gemeente en ontwikkelaar zich niet aan eerder gedane beloften aan buurtbewoners (schending vertrouwensbeginsel) - handelwijze gemeente strookt niet met Omgevingsvisie (participatie); zonder redelijke motivering wordt door gemeente aan draagvlak vereiste voorbij gegaan