Woordelijk Verslag Besluitronde Raadsvergadering 31 januari 2024

Dat is de prijs, gerealiseerd aan de boek of gekoppeld aan de boekwaardes, zoals we nu hebben staan. En wat ons betreft gaat het stadion voor geen cent minder de deur uit. Wij gaan hier geen cadeautjes of nog meer cadeautjes geven, dus u kunt al uw taxaties wat ons betreft gewoon achterwege laten. De prijs staat vast. We zijn zeer genereus geweest naar N.E.C en verder gaan we niet en anders betalen ze gewoon tot het eind van de rit huur maar, klaar. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven als daar tenminste behoefte toe bestaat? Jazeker, mevrouw Smit. Spreker naam 19: mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal vandaag niet in herhaling vallen en kort zijn, want we hebben natuurlijk al een aantal keren over dit onderwerp gesproken. En er zijn net opmerkingen gemaakt over de archivering en de informatievoorziening. Maar, ik denk, ook dat het goed is om ons te beseffen dat we vandaag een hele belangrijke knoop gaan doorhakken wat ons betreft tenminste. En wij willen ook graag het college verzoeken om tot een gezamenlijke realisatie tot voor een koopoptie te gaan komen. Vooral ook omdat dit als gemeente onze financiële risico's kan verkleinen, omdat dit de wens is van N.E.C, maar ook voor de mensen die de club een warm hart toedragen vanwege de sportieve en de maatschappelijke redenen.

Wel willen we graag blijven benadrukken dat we dit altijd zullen blijven toetsen aan een reële en marktconforme prijs, om zowel het risico van staatssteun te vermijden, maar ook om verantwoord om te gaan met onze gemeentelijke financiën. En zoals eerder gezegd, maar we willen het nog graag even benadrukken, de vraag over het toevoegen van eventuele functies of extra inkomsten zullen we uiteraard altijd blijven toetsen aan het belang van het Goffertpark en het groen en dat altijd voorop blijven stellen. Dank u wel. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Eigenhuijsen.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ik was even benieuwd of mevrouw Smits ook iets vond over de informatievoorziening? Spreker naam 19: mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nou ja, volgens mij zijn er heel veel opmerkingen gemaakt en denk ik dat het inderdaad beter had gekund en overzichtelijker. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) De heer van Hoof, vervolgens CDA, u had het woord gevraagd. Spreker naam 20: meneer van Hoof (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voor D66 is het verbreken van de financiële relatie tussen gemeente en N.E.C van noodzakelijk. Dit geeft ruimte en lucht in de toekomstige samenwerking op het gebied van sport en andere activiteiten. De inzet van N.E.C is van groot belang voor onze stad. Het plan om dit voor elkaar te krijgen met de toevoeging van woningen is wat D66 betreft niet gelukt. Het plan tast onder andere natuur en cultuurhistorische waarde van het park aan. Het plan wat is ingediend, past niet binnen de kaders die wij als college, als raad het college hebben meegegeven. In de bijgevoegde memo, één van de vele documenten bij dit dossier beoordeling variant A is dit duidelijk uitgelegd wat mij betreft.

Ik zie dan ook geen redenen om te twijfelen dat dat niet het geval is en daarom ga ik mee in wat het college voorstelt en dat is de optie om woningbouw achter ons te laten en de gesprekken met N.E.C over de verkoop van het stadion voort te zetten zonder die woningbouw. Dit is wat ons betreft de juiste strategie. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Grutters. Spreker naam 21: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank. Ja, het is drie keer is scheepsrecht, hè, zeggen ze dan met zo een mooi woord. Dus namens Stadspartij kan ik voor de derde keer zeggen dat de vraag die hier voorligt zijn wij bereid om het college mandaat te geven om met N.E.C te onderhandelen als voorgesteld in het raadsvoorstel. Ja, dat zijn wij, Stadspartij is van overtuigd, dat Nijmegen een betaald voetbalorganisatie verdient die op hoog niveau voetbalt. Daar is de aankoop van dit stadion voor nodig, want anders heb je geen goede exploitatie. Dus van de Stadspartij krijgt het college alle mandaat om te doen wat nodig is en daar laat ik het bij. Dank u wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) De heer Bakker. Spreker naam 22: meneer Bakker (Raadslid VVD) Dank, voorzitter. Goed, om niet in een in een lesje, in een uitgebreide les althans over ons het functioneren van onze raad, te vallen, maar dat kort te houden.

We hebben twee rollen, hè, de kaderstellende en de controlerende rol. En in die kaderstellende rol kunnen we zien dat het raadsvoorstel

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

prima voldoet aan de kaders die de Raad heeft meegegeven en daar zal de VVD mee instemmen. Maar de controlerende rol, voorzitter, daar zit toch wel een probleem in dit hele dossier. Er is informatie gevraagd door een raadslid. Raadslid heeft net ook heel helder aangegeven dat die daar uiteindelijk een Wooverzoek voor nodig heeft gehad en dat is beroerd, belabberd en beschamend, want ongeacht of je het eens bent met dat hij die informatie vraagt, hij heeft recht op die informatie. En ik weet zeker, ik ben erbij geweest, hij heeft niet één keer gevraagd, niet twee keer, maar zelfs drie keer. En hij vraagt die informatie niet zozeer alleen voor zichzelf, omdat die die graag weet, wil weten, maar hij vraagt die informatie ook omdat die we kunnen controleren, die controlerende rol, of ergens sprake is van machtsmisbruik, of dat alles transparant verlopen is, of er wel een goede afweging is gemaakt en dat stukje, dat is van uiterst belang voor het vertrouwen in ons democratisch bestel. En, ik denk, dat het college daar op dit moment heel erg in gefaald heeft en ik vind eigenlijk ook dat een groot deel van de collega-raadsleden zich daar te makkelijk vanaf helpt.

Ik denk niet dat ik diezelfde vragen had gesteld als de heer Eigenhuijsen heeft gesteld, maar hij heeft ze gesteld en hij heeft recht op die informatie en dat er dan pas informatie komt op het moment dat er een Woo-verzoek wordt ingediend, kan toeval zijn, hoeft niet, we zullen er nooit achter komen, maar ik vind het wel heel erg en heel erg jammer. Dus nou, ik ben benieuwd naar de reflectie die het college hier zo direct op gaat geven. Maar ik ben het helemaal eens met de heer Eigenhuijsen dat die zich hier erg vervelend bij voelt. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk nog even rond. Verder geen woord meldingen? Dan geef ik het woord voor een reactie aan het college. Allereerst wethouder Vergunst. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Voordat wij overgaan tot de inhoudelijke beantwoording van de vragen, allereerst stilstaan bij de informatievoorziening en ook hoe u als raad uw rol kunt vervullen. Laat geen enkel misverstand over bestaan, het is niet goed gegaan in de informatievoorziening daar is geen excuus voor. Daar is nooit een excuus voor, want dit moet gewoon niet gebeuren. Er zijn twee dingen fout gegaan. Er is iets fout gegaan rondom de verzending in de verschillende fasen, zal ik straks nog kort toelichten en we hebben sowieso een probleem met de ontsluiting van de informatie. Dat is probleem twee.

We hebben twee grote problemen, dus… Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Voorzitter? Ja, de heer Eigenhuijsen. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Even een kleine vraag. Mijn eerste antwoord wat ik kreeg is: er is geen informatie. Dan is het toch geen probleem, maar het verstrekken. Dan is het dan een probleem dat u gewoon weigert te geven? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Wethouder. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Nou, ik wilde net het eerste probleem toelichten voordat u misschien daar conclusies over trekt. Ten eerste, hè, het eerste probleem: wat er eerst fout is gegaan. Dus wij hebben natuurlijk ook toch teruggekeken op de informatiestroom van de afgelopen maanden, hoe dat is verlopen. Maar wij hebben geconstateerd dat er op verschillende momenten vragen zijn gesteld en dat wij op verschillende momenten informatie hebben verstrekt en we hebben in eerste instantie in november hebben wij te beperkt gezocht naar informatie op basis van de vraag, zoals gesteld was in de kamerbehandeling van dit onderwerp. Dus wij hebben heel specifiek gezocht naar informatie. Dus op basis van onze interpretatie van de vraag, hebben wij de alle informatie aangeleverd die wij daar, die wij konden vinden. Dat is fout geweest, maar we hadden die interpretatie moeten maken. Wij hadden een andere interpretatie moeten maken. Dat is fout één. In december hebben wij, ik bedoel ik ga niet alle data opnoemen maar even in grote lijnen, in december hebben wij te snel aan u als raad informatiegegeven die u gevraagd heeft. We hebben ook gezegd op 18, ergens tussen 18 en 20, nee, op 20 december volgens mij. We hebben gezegd: dit is de voorlopige stand van wat de beschikbaar is nu, maar het kan zijn dat er nog meer is en wij hadden op 20 december geen informatie moeten verstrekken.

We hadden moeten zeggen: onze zoektocht is nog niet-volledig, we hebben meer tijd nodig om die informatie te vinden, dus we hebben in november te snel te weinig informatie gegeven op basis van de verkeerde interpretatie van de vraag, en in december hebben we te snel informatie gegeven. We hebben gewoon niet goed gezocht. Ik heb toen ook aangegeven, kom ik straks nog even op het op het tweede probleem dat we hebben, de ontsluiting van de informatie. Ik heb u ook toen gegeven dat het te maken had met de zoektermen die wij toen gebruikt hebben. In januari heeft u als raad inmiddels alle informatie gehad. Of u toen of u nu wel of geen Woo-verzoek heeft ingediend, dat moet niet uitmaken. U krijgt als raadslid altijd alle informatie die u nodig heeft om uw werk te doen. En ik heb u gezegd, daar hebben wij een aantal fouten gemaakt. Dat is één. Twee: er is ook iets mis met de ontsluiting van de informatie. Wij hebben gisteren ook een onderzoek gepubliceerd van de Stadscontrole. Daar zijn we nog lang niet klaar mee, waarin dat ook geconstateerd is naar aanleiding van een andere casus. Dus er is iets diepers liggends aan de hand als het gaat om de ontsluiting van de informatie en dat nemen we zeker serieus, ook wat betreft het u in positie brengen van uw rol als raadslid. Dat wil ik graag gezegd hebben over de informatievoorziening.

Spreker naam 15: mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, vraag mevrouw Mijling. Spreker naam 15: mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, toch een vraag, want kijk, in de gespreksronde werd gevraagd van: goh, hè zijn er gespreksverslagen? En toen werd er in eerste instantie gezegd, die zijn er niet en daarna ook de. Als u er dus voor kiest om geen gespreksverslagen te maken, dan kunt u ze daarna inderdaad ook niet meer zoeken en aan ons aanleveren. Vraag één is: ja, doet u dat in meerdere dossiers, hè, om nog ook geen gespreksverslagen vast te leggen? En twee zou zijn: zou u dat in de toekomst wel weer willen doen, want dan kunnen wij het beter controleren?

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Ja, dank voor uw vraag, want dat, dit is natuurlijk een hele andere kwestie, hè. Daar gaat het eigenlijk niet over, want dan is het eigenlijk de kwestie van: ja, wat gaan we wel niet schriftelijk vastleggen? En het is gebruikelijk om bijvoorbeeld bestuurlijke overleggen schriftelijk vast te leggen. Maar wij leggen niet alle gesprekken vast die die wij hebben, dat daar heeft u in die zin gelijk in. En het is maar de vraag of het wenselijk is om dat in alle gevallen te doen? Maar dat is natuurlijk een brede afweging voor al het werk dat wij natuurlijk met heel veel mensen doen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Mevrouw Brand voor een interruptie. Spreker naam 16: mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Is het nu zo dat er meer informatie is vrijgekomen vanwege het Woo-verzoek of is dat niet het geval? Zou u daar uitsluitsel over kunnen geven? Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Nou, zoals ik net zei, is alle informatie in januari beschikbaar gekomen en dat staat helemaal los van het Woo-verzoek. Dat dat had u als raad sowieso, in ieder geval, het raadslid dat daarom vroeg, al dan niet gedeeld met de rest van de Raad, sowieso gekregen. Dan ga ik naar de inhoud. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, meneer Eigenhuijsen.

Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Even een vraagje, want ik hoor nu allemaal reflecties naar aanleiding van de kamerronde waar ik een toezegging heb gehad. Maar ik mis de reflectie naar aanleiding van mijn mail van 15 november, waarin ik vroeg om alle communicatie. En daar was het antwoord: er is geen communicatie. En dat heeft niets met een zoekslag te maken. Dat heeft gewoon willens en wetens het niet willen verstrekken van informatie. En vervolgens is er pas, heb ik het pas politiek gemaakt in de kamerronde en toen heb ik pas een toezegging gekregen. Maar die eerste reflectie naar aanleiding van die mail, daar zou ik graag een reflectie willen? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Wethouder. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Volgens mij hebben wij ervoor gekozen en dat heb ik net ook gezegd dat wij inderdaad een interpretatie hebben gedaan op uw informatieverzoek op basis van het gesprek dat wij hier hebben gehad. Ik kan even helemaal niet meer precies terug naar 15 november… Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter, ik wil een stapje terug. Ik wil naar twee weken terug. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Wellicht komt het helemaal boven tafel meneer Eigenhuijsen, zegt de wethouder, nu in dit debat. Ik wil het wel graag weten. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ik wil graag van deze wethouder weten hoe hij die mail van de griffie geïnterpreteerd heeft. Dat wil ik weten. Ik heb namelijk via de griffie de vraag gesteld en daar kwam het antwoord op: "Er is geen documentatie". En daar wil ik een reflectie op hebben. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, de wethouder zegt, daar kan hij nu geen antwoord geven, dan zou dat uitgezocht moeten worden, nu. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Dan schorsen we toch even...

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ik kijk even of er nog andere vragen intussen zijn, want anders zou ik de wethouder willen vragen misschien zijn betoog reactie op wat gezegd is en dan kunnen we daarna even schorsen, want ik begrijp heel goed wat de heer Eigenhuijsen wil weten. Maar ik wil ook nog opletten dat het debat wel enigszins op de hoofdlijnen hier houden. Een plaats om een gedetailleerd onderzoek doen is wellicht een andere plaats. Maar ik geef u de kans wel even een vraag te stellen, dan kan de wethouder zijn betoog afmaken en dan kunnen we daarna even schorsen. De heer Bakker, heeft u nog een aanvullende vraag? Ik zie u... Spreker naam 22: meneer Bakker (Raadslid VVD) Nee, ik had geen aanvullende vraag, nee. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nee, nou dan... Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Nou ja, ik... Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dan is dat dan is dat heel helder en dan geef ik het woord aan de wethouder zijn betoog af te maken...

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter, ik heb wel een aanvullende vraag. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, maar dat vind ik dan merkwaardig. U stelt net een vraag en doe ik een ordevoorstel en dan komt u weer met een aanvullende vraag. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voordat u wil gaan schorsen, heb ik daar best nog een aanvullende vraag over... Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nee, dat heb ik niet voorgesteld, meneer Eigenhuijsen. Luisteren is ook een vak. Ik heb voorgesteld dat de wethouder dan ze betoog in eerste termijn afrondt. Er zijn ook andere vragen en opmerkingen gemaakt, niet alleen door u en daarna gaan we schorsen. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Er is geen enkele reden om boos op mij te worden, hoor. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, u bepaalt het zelf. Heeft u nog een aanvullende vraag of niet? Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, nou ja, als de wethouder zijn betoog afmaakt, dan ga ik ervan uit dat die mijn vragen beantwoordt.

Maar ik ging er even uit dat het betoog nu afgerond was en dat we gaan schorsen of krijg ik nog antwoord op mijn vragen? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ik, voor de derde keer dan, ik heb de wethouder gevraagd om het betoog af te maken, wellicht dat wethouder van Elferen ook nog op enige zaken ingaan. Daarna komt die schorsing. Ja, wethouder Vergunst, we zijn er. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Ja, dat was nog één vraag gesteld, een hele belangrijke vraag, die gaat over: ja, hoe komt het nu dat N.E.C op pad is gegaan in het participatieproces met de varianten, terwijl achteraf blijkt dat ze niet voldoen aan de grofmazige kaders. Het klopt dat wij hebben gezegd: eind 2021, het is goed als u naar buiten treedt voor de participatie, maar dit voldoet nog steeds niet aan die kaders. Dus, en dat, sterker nog, dat heeft Klok zelf ook bevestigd. Zowel in de presentatie die u als raad heeft gehad als tijdens als ook in de stukken zit, hè, dus in dus de stukken die Klok heeft gestuurd, waarin zij op de verschillende aspecten eigenlijk met die smileys scoort in welke mate de verschillende onderdelen wel en niet voldoen aan die kaders en daaruit blijkt ook heel duidelijk dat dat dat rapporteert Klok zelf, dat ze dus daar nog niet aan voldoen.

Maar we waren natuurlijk al lang in gesprek met elkaar en het was dus eind 2021 ook een sterke wens van N.E.C om eens naar buiten te gaan en te toetsen in hoeverre, ja, eigenlijk de omgeving hier wel of niet

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

van gecharmeerd was. Dat was het doel van de participatie. Maar het is altijd duidelijk geweest bij N.E.C, dat is ook bevestigd in een mail dat we nog dat er voldaan moest worden aan de grofmazige kaders en Klok en N.E.C waren zichzelf daar ook heel erg bewust van. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Wethouder van Elferen nog aanvullend? Spreker naam 24: meneer van Elferen (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Een vraag van mevrouw Mijling over die wanneer nou die volgende taxatie komt: nee, dat doen we inderdaad pas na dit debat en daar voeg ik, als wethouder Financiën aan toe, dat we natuurlijk beginnen als vertrekpunt onze eigen taxatie hanteren. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dat ging snel. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter... Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ik hoor van de wethouder Vergunst dat hij vijf minuten nodig heeft om even de vraag van de heer Eigenhuijsen uit te zoeken... Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Voorzitter? Eén… Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Ja, ik had inderdaad die belangrijke vraag over N.E.C.

Maar ik had nog een andere belangrijke vraag, namelijk ik: klopt het nou werkelijk dat er in 2023 één mail is gestuurd van N.E.C naar de gemeente en dat er verder geen enkele communicatie heeft plaatsgevonden tussen gemeente en N.E.C met betrekking tot het stadion in 2023? Geen enkele. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Die had u nog te goed. Er is inderdaad mondeling gereageerd op die mail, niet per mail. Vervolgens is dit verzoek binnengekomen bij het college en vervolgens heeft het college dit voorstel gemaakt en ook gedeeld met u. Er is dus niet schriftelijk op gereageerd. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Voorzitter, maar er is dus geen enkele communicatie in 2023 behalve deze mail tussen N.E.C, de gemeente met betrekking tot het stadion? Er is mondelinge communicatie, zoals ik zoals ik zei, maar geen mail hierover. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Goed, ja, dan gaan we vijf minuten schorsen is mijn voorstel. Tot zo meteen. De vergadering is geschorst.

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Mag ik iedereen verzoeken weer zijn of haar plaats in te nemen? Dan kunnen we namelijk verder gaan. Goed, de vergadering is heropend. En ik geef dan het woord aan wethouder Vergunst om in te gaan op de vraag van de heer Eigenhuijsen, die nog was blijven liggen in eerste termijn. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had het nodig om de betreffende mails, de mailwisseling tussen het betreffende raadslid en de griffie en de behandelend ambtenaar op te zoeken. Dat heb ik inmiddels voor me. 15 november is inderdaad gevraagd om alle communicatie en daar is op 30 november een antwoord gegeven dat, zoals ik net ook zei, hè, dat was een inperking van de vraag en we hadden natuurlijk op dat moment alle informatie of alle communicatie op kunnen sturen. Maar wij waren toen op zoek naar eigenlijk de beantwoording van de van de vraag, die de heer Eigenhuijsen toen wilde hebben. Wij hebben de conclusie is dus ten onrechte dat wij hebben gezegd dat er geen informatie is. Wij hebben en dat heb ik net ook verteld in mijn betoog, we hebben een interpretatie aan gegeven. Dus, volgens mij, de les die we hieruit moeten trekken is dat we gewoon beter met elkaar moeten vastleggen: wat willen we wel en wat willen we niet precies weten. En wat is er wel, en wat is er precies niet.

Zoals dat ook gebeurd is tijdens de kamerronde is, heb ik natuurlijk ook geprobeerd de toezegging heel specifiek te maken. En als ik terugkijk, want u vroeg mij om een om een reflectie eigenlijk op dit proces. Als ik terugkijk dan zie ik eigenlijk een, ja, eigenlijk op en neer gaan van vraag-antwoord en misschien zelfs ook een ja, dat dat niet per se leidt tot een tot een verdere aanscherping, waardoor eigenlijk heel puntig antwoord gegeven is op de op de gestelde vraag. Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Even, want ik snap het niet helemaal. 15 november stuur ik een mail en wat is dan de interpretatie van de wethouder van die mail? Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Zoals ik net in mijn betoog al heb verteld dat die dat de vraag te specifiek en dus de facto te...

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Alle communicatie is te specifiek? Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Nee… Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Laat de wethouder zijn zin afmaken, is misschien goed. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Omdat wij op zoek waren naar hoe kunnen we u als raadslid het beste bedienen met de informatie die u zoekt, want u was op zoek naar bepaalde informatie. En dus had ook eigenlijk sneller of eerder met elkaar geconstateerd kunnen worden. Eigenlijk alle informatie die dus nu in januari op <...> is gesteld, hadden we kunnen en moeten geven. Maar dat is natuurlijk niet gebruikelijk en volgens mij is het ook helemaal niet behulpzaam om bij wijze van spreken, zeg ik het even heel oneerbiedig, om bij een vraag alle informatie over de schutting te gooien. Dus het was een manier van dienstverlening die dus niet voldeed aan de behoefte van u als raadslid toen u dat stelde, en dat dat is niet goed gegaan, heb ik net ook erkend. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja. Kijk ik even naar uw raad of er behoefte is om een tweede termijn te reageren. Ja, mevrouw Grutters. Spreker naam 21: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank. Ik heb het net bewust niet gedaan, want ik wilde nog even de reactie van het college afwachten.

Ik wil even terugkomen op die informatievoorziening. Wat mij opvalt is dat een beetje de onderliggende gevoel of vraag is van: is hier opzet in het spel van het hè door het college? Ik durf te concluderen: natuurlijk, de informatievoorziening kan beter, maar ik hoor mensenwerk en ik hoor geen opzet en als wij van de Stadspartij stukken krijgen, ook al zijn het honderden mails, dan kijken wij die door en die hebben wij doorgekeken en daaruit concluderen wij ook dat er ook in de verstrekte informatie, wat ons betreft niets is wat bij ons vraagtekens oproept. Dus dat daar ook geen aanleiding is voor het college om informatie bewust achter te houden. Dat het ongelukkig is gegaan, is ons duidelijk. Maar we hebben toch alle vertrouwen in dat dit traject verder prima is verlopen. Dat willen we nog graag even gezegd hebben. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nog andere meldingen? Ja, de heer van Hooft. Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, ik vind het heel opmerkelijk dat als iemand om alle informatie vraagt, dat dan als vorm van dienstverlening er uiteindelijk helemaal geen informatie komt. Echt compleet waanzinnige vorm van dienstverlening. Maar goed, het is zoals het dan is, zullen we u maar zeggen. Ik heb maar één vraag om in ieder geval het raadsvoorstel gescheiden in stemming te brengen. Punt één en apart van punt 2 en 3.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Oké. Ja, dus punt 1 en dan punt 2 en 3. Dat is prima natuurlijk. Verder nog woordmeldingen? Ja, de heer Bakker. Spreker naam 22: meneer Bakker (Raadslid VVD) Een hele korte voorzitter. Ik ben zo vrij geweest om even aan de heer Eigenhuijsen te vragen van: goh, kunt u mij die mail even laten zien, zodat ik nou gewoon precies goed kan lezen wat daar nou gebeurd is? En daar heb ik de schorsing ook even voor gebruikt. En ik kan me niet anders dan aansluiten bij de heer van Hooft. Het is heel raar, ook als je de opeenvolgende mails leest, dat iemand expliciet vraagt en ik en ik citeer dus de mail van de heer Eigenhuijsen: "Jullie zullen wel begrijpen dat ik graag alle communicatie tussen gemeente, N.E.C, IC Klokgroep wil ontvangen met betrekking tot de afspraken die gemaakt zijn in 2020 en verder." Dus het is een echt een hele duidelijke vraag over alle communicatie, over de gemaakte afspraken en het antwoord daarop is best veel tekst, wat ik niet ga voorlezen, want dan gaat mijn spreektijd heel snel op. Maar er zit niet aan nieuwe informatie in en ook niet een vraag van: wat bedoelt u precies? En ik kan dan echt en dan ik combineer het even met de optelsom uit de eerste termijn van de wethouder waarin aangegeven wordt: ja, we hebben alle gesprekken daarna ook nog mondeling gevoerd.

Ja, ik snap dat het af en toe handig is om dingen ook gewoon in een gesprek te hebben en mondeling te voeren. En ik snap ook dat een Woo af en toe irritant kan zijn en dat je daarom echt niet alles wil vastleggen. Alle begrip. Maar als ik dit bij mekaar optel en dan zeg ik nog een keer ik citeer de vraag: "Alle communicatie tussen gemeente, N.E.C en Klokgroep met betrekking tot de afspraken die gemaakt zijn in 2020 en verder", dat dan mag dit niet het antwoord zijn in mijn optiek. Dus ik ben daar echt wel heel erg teleurgesteld over en dat wilde ik nog even delen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik nog verder het woord geven in tweede termijn? De heer Eigenhuijsen. Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de heer Bakker voor de steun, want dat is ook exact precies mijn punt. Het moment dat ik het antwoord terugkreeg van de ambtenaar, heb ik de griffie gebeld van: joh, luister mijn vraag is: alle documentatie. En ik krijg als antwoord: een proces. Dat vroeg ik niet naar. Ik vroeg naar de documentatie. Vervolgens is mij mondeling gezegd: er is geen documentatie. En je moet het politiek maken. Toen pas zijn we de kamerronde ingegaan, toen pas heb ik het politiek gemaakt, toen pas heeft de wethouder de toezegging gedaan en het verengt.

En vervolgens was het antwoord nog steeds: er is geen communicatie en pas toen heb ik een Woo-verzoek gedaan en pas toen kwamen er honderd pagina's. En laat ik dan ook even voor alle duidelijkheid aan de wethouders zeggen: we waren te vroeg met het uitgeven van de papieren van de stukken op 20 december. Even voor alle duidelijkheid, mijn spreektijd is bijna op. Ze hebben mij gevraagd of ik iets mis. De gemeente heeft niet gezegd: goh, we missen misschien nog iets, we gaan het nog niet publiceren. Ze hebben mij gevraagd of er iets mis en daar op basis daarvan zijn afgelopen vrijdag nog 48 pagina's tevoorschijn gekomen. Het is niet zo dat u te vroeg gepubliceerd heeft. Het is zo, dat u gewoon niet goed gekeken heeft. En nogmaals, dat is naar aanleiding van mijn Woo-verzoek. Nou ik heb exact dezelfde vraag in het Woo-verzoek gesteld als dat ik op 15

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

november ambtelijk heb gesteld. Exact dezelfde vraag. Dus daar graag daar alsnog een reflectie op van de wethouder. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, een interventie, mevrouw Grutters of mevrouw Mijling. Ik zie nu strijd of niet? Spreker naam 21: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik heb een vraag aan de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, een interruptie van mevrouw Grutters. Spreker naam 21: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, vraag aan de heer Eigenhuijsen: heeft u nu over de inhoud van de stukken? Heeft u nu in die stukken iets zien staan waarvan u zegt: ziet u nou wel daarom had het college aanleiding om mij die stukken niet te geven. Heeft u überhaupt iets feitelijks inhoudelijk in die stukken gezien? Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter? Gaat mevrouw Grutters nou... Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nee, nee, nee meneer van Hooft. Meneer Eigenhuijsen op de beklaagdenbank zetten? Nee, meneer van Hooft. Mevrouw Grutters stelt een vraag aan de heer Eigenhuijsen en hij is aan zet om te antwoorden of niet, is zijn keuze. Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter, daar gaat het helemaal niet om. Maar nogmaals, ik denk niet dat ik alle stukken heb.

Ik denk nog steeds dat stukken bij dit college liggen in 2023, waaruit blijkt dat er iets anders is. Nogmaals, ze mochten de presentatie naar buiten doen als het voldeed aan de kaders. Anders hadden ze helemaal niet naar buiten mogen treden en nu zeggen: het voldoet niet aan de kaders. Daar zit iets tussen. Maar nogmaals, daar gaat het niet om. Als ik de vraag, als ik de vraag wil stellen, ik wil alle stukken, dan wil ik alle stukken. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Goed. Mevrouw Mijling dan. Spreker naam 15: mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de het betoog van de heer Bakker, hè, die leest voor en nou hoe het is gegaan. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar ik zou toch echt het college willen oproepen om ondanks dat inderdaad Woo-verzoeken wellicht onhandig zijn en niet fijn, toch vaker gewoon dingen schriftelijk wel vast te leggen. Wij moeten onze taak om te kunnen controleren wel goed kunnen uitvoeren en dat gaat niet als de hele hiaten zitten, ook in tijdslijnen, hè, want als we dan dit soort correspondentie

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

krijgen van: goh, in mei is gecommuniceerd in 2023 maar daarna niet meer, dan komt omdat natuurlijk op ons als raad heel vreemd over. In een traject waarin N.E.C met onze gemeente zat, had ik het echt niet heel onlogisch gevonden als er dingen op papier waren verschenen officieel om ook aan te tonen aan ons: goh, college heeft toch duidelijk aan de N.E.C aangegeven, hè, u zit buiten de kaders te tekenen, weet dat als u dit doet, dat u dan van ons vervolgens het, nou ja, eigenlijk het slechte advies krijgt richting de Raad. Daarmee beschermt het college zichzelf ook, dus leg wat meer vast, dan helpt u zelf en helpt ons daarmee. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Daar wil ik nog wel eens graag op terug komen om u uit te leggen hoe je zo een organisatie moet runnen, want daar zitten grote consequenties aan vast als je dat uit... Dat kunt u bij de Rijksoverheid navragen. Spreker naam 15: mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, dat vind ik heel vervelend wat u nu doet, want ik geef juist een reikende hand, hè, tussen het college en ons en u geeft aan ons, als voorzitter, daar een opmerking over. Die vind ik niet helpen in dit debat.

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nee, maar ik dan zeggen, ik zou daar graag op willen terugkomen, ook vanuit mijn verantwoordelijkheid voor hoe we de organisatie runnen en de informatievoorzieningen doen, want anders gaan hier ook conclusies leven die onweersproken worden. Dat lijkt me ook niet zorgvuldig. Goed. Zijn er andere vragen in de tweede termijn? Ja, mevrouw Lauret. Spreker naam 17: mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter, als het uw verantwoordelijkheid is, dan wordt het tijd dat u uw verantwoordelijkheid pakt, want dit kan gewoon niet zoals het hier gaat, denk ik, en we willen dat anders als raad. Dat geven we aan meerdere mensen hier in deze raad. En als ik bij een werkgever of een of een opdrachtgever zo weinig zou vastleggen of het nou gaat om de Wmo over dit dossier, Kop van Malden, noem ze allemaal maar op, dan zou ik ontslagen worden of geen opdrachten meer krijgen. En dat moet toch echt anders kunnen binnen een ambtelijke organisatie die hierom bekend staat dat normaal gesproken heel veel op papier wordt vastgelegd, want daarom zou het bureaucratisch zijn. Hoe gek dat hier dan helemaal niks wordt vastgelegd. Dus ik zou toch echt willen oproepen: neem je verantwoordelijkheid als college, want anders hebben we nog een ander probleem als raad met het college. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Goed.

Nog andere woord meldingen in de tweede termijn? Niet dan nog één keer, desgevraagd wethouder Vergunst. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Nogmaals even over de mail van 15 november. Daarin wordt gevraagd om communicatie met betrekking tot de afspraken die gemaakt zijn in 2020 en verder. Dat is iets anders dan alle communicatie uit 2020 en verder. En zo hebben wij dus gericht gezoek gezocht en dat is de

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

dienstverlening die wij willen. Maar ik heb al eerder erkend dat was misschien een te nauwe interpretatie van die vraag, maar we hebben dus niet doelbewust informatie achtergehouden. We hebben misschien een verkeerde selectie gemaakt. En dan één opmerking over de Woo-procedure. Het is standaardonderdeel van iemand die een Woo-verzoek indient dat behandelend ambtenaar contact opneemt met de indiener van het Woo- verzoek, of alle informatie compleet is. Dat heeft helemaal niks met alle vragen die raadslid Eigenhuijsen heeft gesteld. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Goed. Voorzitter? Ja, meneer Eigenhuijsen. Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ik wil graag even schorsen om een motie te schrijven, alstublieft. Een minuut of vijf. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dan schorsen we voor een minuut of vijf. Ja, bij deze. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Mag ik iedereen verzoeken weer langzaamaan naar zijn of haar plaats te gaan. Dan kunnen we zo verder. Even kijken, ja, dan heropen ik de vergadering. Ik heb veel meer de indruk dat nog niet iedereen er is, maar dat gebeurt wel. Ook de heer Eigenhuijsen komt ook nog aan. Dan is de vergadering heropend en geef ik gelijk het woord aan de heer Eigenhuijsen die om de schorsing had gevraagd.

Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een motie van treurnis indienen waarmee we de gang van zaken rond de informatievoorziening verkoop en verbouwing van het Goffertstadion uitspreken. Treurnis uitspreken. Dank u wel, voorzitter. Als het goed is, komt die in iBabs. Ik weet niet hoe hoor, maar. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Is er behoefte nog aan een korte leespauze? Ja, dan doen we twee minuten schorsing is mijn voorstel. Bij deze. Ik heb de indruk dat iedereen de motie tot zich heeft kunnen nemen. Wil er iemand op reageren? Ja, de heer Lokker. Spreker naam 25: meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, dank u wel. Met name op deze motie. Ik kan me voorstellen dat het heel belangrijk is in deze raad, dus dat we met elkaar in gesprek gaan over de informatievoorziening en de archivering volgens mij zijn daar onder onderling, in de fracties maar ook al met het college op meerdere momenten een gesprek over gemaakt, hebben we ook met elkaar afgesproken dat het heel belangrijk is dat dat in de toekomst, dat we daar allemaal aan willen werken.

Ik vind het jammer dat bij dit dossier door een aantal, door verschillende mensen hier in de Raad wordt gedaan alsof dit een kwestie zou zijn van het college tegen de Raad, en dat vind ik ook jammer aan deze motie, want ik kan me heel goed voorstellen dat de heer Eigenhuijsen het belangrijk vindt dat die informatie heeft. Maar volgens mij is dat voor ons allemaal belangrijk en ik zou alleen maar willen onderstrepen dat we met elkaar dat gesprek aan moeten gaan om

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

ook met elkaar te komen tot een oplossing, dat we ook de informatie krijgen die we nodig hebben, maar dat het college en dat ook wij die informatie kunnen krijgen. Ik denk niet dat de motie van treurnis daaraan bijdraagt en ik denk ook niet dat de motie van treurnis op dit geval op haar plek is, dus mijn fractie zal dan ook vol overtuiging tegen deze motie stemmen. Dank u wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Mevrouw Brand, dan. Spreker naam 16: mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Volgens mij gaat het niet over college versus raad. Volgens mij gaat het erover dat wij als raad de informatie nodig hebben om onze taak te kunnen volbrengen en dat is in dit dossier niet gebeurd en dit is niet de eerste keer. Ik kan u een hele rij opnoemen, maar dat ga ik niet doen, het gaat van mijn spreektijd af. Waar dat nog meer niet het geval is. We hebben serieus probleem en het zou de coalitiepartijen sieren om ook een tik op de vingers te geven en daarom zal mijn fractie, in elk geval, deze motie wel steunen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Andere woordmelding? De heer van Hooft. Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, wij steunen die motie ook. Wij vragen aan het college niet om dienstverlening en dan met het antwoord te komen. U krijgt niks.

Wij vragen aan het college gewoon om informatie als daarom wordt gevraagd en dient dat geleverd te worden. Punt. Dus is een motie van treurnis hier op zijn plaats, en eigenlijk zou het college die motie moeten omarmen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen? De heer van Hoof, D66. Spreker naam 20: meneer van Hoof (Raadslid D66) Dat de informatievoorziening hier en daar beter kan en dat we daar het gesprek over moeten voeren, dat onderstreep ik helemaal. Alleen volgens mij, wat hier vandaag gebeurd is en ook wat er aan informatie op tafel is gekomen, is voor mij, hoe zeg ik dat juist, staat niet in relatie tot hetgeen wat wordt er aangekondigd, dus wij zullen echt met volle overtuiging tegen deze motie stemmen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen? De heer Bakker. Spreker naam 22: meneer Bakker (Raadslid VVD) Dank, voorzitter. De fracties en de raadsleden die tegen deze motie stemmen, nemen zichzelf niet serieus in de zin van hun rol als raadslid, want waar informatie gevraagd wordt, moet gewoon door het college informatie geleverd worden. Dat is hier misgegaan of dat nou expres is of niet, expres is niet relevant. Het

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

mag niet misgaan en het is meermaals misgegaan in dit dossier en mijn fractie zal daarom de motie steunen. En we hopen ook oprecht dat dit signaal leidt tot verbetering. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ik kijk nog verder voor een woordmelding? Niemand meer? Nee, naar aanleiding van de motie. Dan stel ik voor dat we over deze motie gaan stemmen, en daarna is uiteraard ook nog het raadsvoorstel geheel aanbod. Mevrouw Mijling. Spreker naam 15: mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik had nog een vraag gesteld aan het college of zij in de toekomst genegen zijn om bij belangrijke gesprekken toch weer dingen vast te leggen zodat wij ons controlerende taak kunnen uitvoeren? U had daar wel op gereageerd burgemeester, maar ik zou graag van de collegeleden nog een reactie willen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, ja, hoewel het hier wat overloopt, geloof ik. Maar goed, wethouder Vergunst. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. In mijn termijn heb ik geantwoord dat we daar een goede afweging voor moeten maken wanneer we wel en geen verslagen maken. Het is onwerkbaar bij om van ieder gesprek altijd een verslag te maken. Dat was het antwoord. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja.

Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) En voorzitter, is het niet gebruikt dat het college ook reageert op een motie? Ik kan me voorstellen dat in dit geval niet zo is, hoor. Maar volgens mij is het wel gebruikelijk dat dat dat er een reactie komt op een ingediende motie, ondanks dat die wat laat ingediend is. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Wethouder. Spreker naam 23: meneer Vergunst (Wethouder) Het is natuurlijk aan de Raad om ja, een ja, een uitspraak te doen over deze motie. Het college heeft in haar termijn eigenlijk gereflecteerd op wat er is gebeurd, wat er is misgegaan en wat wij, wat wij daar zelf in betreuren. Het college is van mening dat da, dat dat oprecht is en dat dat ook moet leiden tot verbeteringen en aanpassingen en met en zonder deze motie zullen we dat sowieso oppakken. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Goed. Dan stel ik voor toch te gaan stemmen over deze motie en vervolgens het raadsvoorstel zelf aan de orde stellen. De motie van, treurnis, zoals die ook geheten is. Uw stemmen graag. Met 17 stemmen

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

voor en 19 tegen is die motie verworpen. En dat brengt dus bij het raadsvoorstel, ik had de indruk dat daar eigenlijk wel unaniem akkoord. Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Nee, hoor voorzitter. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Oh, ja, gescheiden stemming wilde de heer van Hooft. Terecht dat u mij daarop wijst. Dus dan gaan we stemmen. En eerst over beslispunt een van het raadsvoorstel. Uw stemmen graag. 35 stemmen voor en één tegen. Is dat aanvaard. En dan de beslispunten twee en drie in gezamenlijkheid. Uw stemmen graag. Met 32 stemmen voor en vier tegen. Zijn die beslispunten aanvaard. En daarmee komen we aan het einde van dit agendapunt. 7.3.1 Raadsvoorstel Inleidend verzoek referendum bestemmingsplan Waalenergie (03/2024) Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) En dat brengt ons bij het agendapunt 7.3 en dat is, zoals u heeft kunnen zien, opgesplitst in twee onderdelen. Oorspronkelijk stond uiteraard het raadsvoorstel strekkend gewijzigde vaststellen van bestemming Nijmegen Kanaalhavens. Mag ik verzoeken om enige stilte? Terwijl de heer van Kampen zijn plaats voor op zoekt.

En vanwege het inleidend verzoek tot een referendum, waar de referendumcommissie op heeft geadviseerd, is er nu dus eerst het debat en vervolgens uiteraard ook de stemming over het voorstel raadsvoorstel inleidend verzoek referendum bestemming van Waalenergie en wordt daarna het raadsvoorstel met bestemmingsplan besproken. Wie kan ik het woord geven met betrekking tot dat 7.3.1? De heer van Luik. Spreker naam 26: meneer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. En het is allereerst ook heel goed om te benadrukken dat er hier zoveel handtekeningen verzameld zijn. Het toont van grote betrokkenheid van alle Nijmegenaren bij de besluiten, ook aan deze tafel, en het toont ook de grote zorgen die de stad heeft over de komst van de nieuwe energiecentrale. Maar voorzitter, ik voel me ook vanuit het CDA genoodzaakt zonder klaar te zijn en het eerlijke verhaal te vertellen. Het referendum gaat deze zorgen van inwoners niet wegnemen. Het Rijk is de overheid die de regie voert over de energievoorziening in het land en die het besluit van deze raad opzij kan schuiven. Wat het referendum helaas wel zou doen, is het bestemmingsplan voor het hele terrein blokkeren. En insprekers hebben al verteld hoe desastreus dat kan zijn voor alle duurzame initiatieven op het terrein, bijvoorbeeld een duurzame binnenvaart die dat de nek om zou draaien.

Duurzaam initiatieven voorzitter, waarvoor de tijd op een raadsbesluit te zeer dringt. Het referendum zou geen besluit stem zijn tegen een gasgestookte centrale, maar wel tegen het verduurzamen van onder andere de binnenvaart. En die keuze, voorzitter, hebben we niet. Want het klimaat stelt ons inderdaad voor een noodgeval. Het mag geen verrassing zijn, voorzitter, dat het CDA tegen de komst van een referendum is. Het referendum draagt niet bij aan het vinden van een passende oplossing, maar zorgt alleen maar voor polarisatie en kent

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

aan het einde alleen maar verliezers. Partijen, voorzitter, die voor het referendum gaan stemmen, vrees ik, houden de stad ook iets voor wat niet realistisch is, een verhaal wat niet eerlijk is. En partijen die ook voor dat referendum stemmen, nemen ook zelf geen verantwoordelijkheid in deze toch zeer moeilijke keuze en complexe keuze. De stadspeiling, die voor het eiland Veur Lent heeft ons laten zien dat we de verantwoordelijkheid voor moeilijke keuzes echt niet van ons af kunnen schuiven. Het CDA voorzitter zal dus niet instemmen met het houden van een referendum. Referendum kent alleen maar verliezers en als raad zijn wij de gekozen volksvertegenwoordigers met een serieuze democratische verantwoordelijkheid naar de stad. Die kunnen wij niet zomaar afschuiven zoals deze raad ook bij de stadspeiling van Veur Lent heeft gedaan. Dank u wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u. Wie kan ik dan het woord geven? De heer van Hooft. Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, het referendum is, volgens mij, het ultieme middel voor burgers om aan de rem of aan de noodrem te trekken. Daar hebben wij een Referendumverordening voor en daar waar een geldig referendumverzoek ligt, het aan alle voorwaarden uit de Referendumverordening voldoet, hebben wij als raad maar één plicht.

Dat is democratie in actie te ondersteunen, te allen tijde, of je het nou leuk vindt of niet, of je het daarmee eens bent of niet, dat is namelijk allemaal niet relevant. Je bent democraat of u bent een anti democraat en dus moet het referendum gesteund worden. Spreker naam 26: meneer van Luik (Raadslid CDA) Voorzitter? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, een vraag van de heer van Luik. Spreker naam 26: meneer van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, volgens mij heeft de heer van Hooft ook de reactie van de commissie van de referendumcommissie kunnen lezen en volgens mij staat er ook heel duidelijk het dictum in dat er ook zwaarwegende politieke argumenten kunnen zijn of te zeer zware argumenten kunnen zijn, dringende argumenten zijn om het referendum niet door te kunnen laten gaan. Is de heer van Hooft dan niet van mening dat er ook aan alle voorwaarden voldaan zou zijn? Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Er zijn alle voorwaarden voldaan om een referendum te houden. Punt. En er zijn altijd politieke redenen te verzinnen waarom je dat niet wil. Maar dat zijn niet mijn redenen, in geen enkele omstandigheden, want daar ben ik democraat voor. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Wie kan ik dan het woord geven? De heer Lokker.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 25: meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Als GroenLinks zijn we ontzettend blij om te zien dat mensen in onze stad zich bezighouden met de duurzame toekomst van Nijmegen. De vele steunverklaringen, handtekeningen en alle gesprekken die hieruit volgen, hebben laten zien dat het onderwerp van een mogelijke gascentrale enorm speelt in onze stad. Allereerst, als GroenLinks snappen we de wens van de initiatiefnemers om de stad zich te laten uitspreken over de wenselijkheid van een gascentrale op het ENGIE-terrein. In onze stad überhaupt en in deze tijd van verregaande klimaatverandering. Een uitspraak van alle inwoners van onze stad over of ze wel of geen gascentrale willen, zou een krachtig signaal zijn naar onze landelijke overheid, die heeft aangegeven dat een grootschalige energiecentrale die ook op vol gas kan draaien, nog steeds haar voorkeur heeft. Maar, voorzitter, daar zit dan ook gelijk de moeilijkheid van het referendumverzoek. De vraagstelling die de kern vormt van het inleidende verzoek, is namelijk niet of Nijmegenaren wel of geen gascentrale in onze stad willen, maar of ze maar de vraag is: "Bent u voor of tegen het bestemmingsplan Waal Energie, waarin onder meer een grootschalige elektriciteitscentrale is toegestaan, die tot één januari 2045 mag worden gestookt op aardgas met CO2-uitstoot?" Einde citaat.

Deze vraag, of in ieder geval het eerste deel van deze vraag: bent u voor of tegen het bestemmingsplan Waal Energie? is in ieder geval in lijn met de Referendumverordening artikel 9.2. Daarin staat namelijk dat wanneer een initiatief van kiesgerechtigde een referendum wordt aangevraagd, de vraag vervolgens wordt voorgelegd aan de bevolking van onze stad, of zij voor of tegen het ontwerp-raadsbesluit zijn. Daarbij wordt gelijk ook gezegd dat deze vraag geen betrekking mag hebben op af, op afzonderlijke onderdelen van het afzonderen van dit ontwerp-raadsbesluit. En met de vraag die daar gesteld zou worden aan onze stad, zijn er wat in onze ogen in ieder geval twee problemen, namelijk: wordt er met de vraag bent u voor of tegen het ontwerpbestemmingsplan, bent u voor of tegen het bestemmingsplan ook daadwerkelijk een helder advies gegeven aan de gemeenteraad over wat de stad van het bestemmingsplan vindt? Je kunt namelijk bij deze vraag zowel voorstemmen als je tegen fossiel gas bent, maar de voorwaarden strenger wil maken. Maar je kan ook tegenstemmen uit duurzaamheidsoverwegingen, namelijk dat je geen gas wil tot 2045 terwijl je daarmee dus geen gas uitsluit omdat het oude bestemmingsplan blijft gelden, maar ook de andere duurzame ontwikkelingen in dit gebied onmogelijk maakt.

Onafhankelijk van het antwoord in het referendum blijft de situatie gedeeltelijk hetzelfde of in ieder geval vergelijkbaar. In beide situaties is er namelijk door besluitvorming van het Rijk een centrale, een grote gascentrale mogelijk op dit terrein, al dan niet met de voorwaarden die door onze raad in een bestemmingsplan gesteld kunnen worden. Een antwoord op de vraag, een individueel antwoord en ook een uitslag van het referendum, zal vanwege die voorgaande redenen nooit een eenduidig advies aan onze gemeenteraad zijn over dit onderwerp. Dit is ons inziens met oog op de eerder door het Rijk aangehaalde Barro en de Elektricteitswet en de wens van het Rijk, die constant wordt herhaald waarin ze zeggen dat ze deze ruimte willen behouden, heel belangrijk. Onafhankelijk van de uitspraak van de Raad blijft fossielgas mogelijk en kan het Rijk in alle gevallen tot aanwijzing overgaan. De inspraak via een referendum van de Nijmeegse bevolking is in de ogen van GroenLinks zal niet leiden tot een advies waarmee de gemeenteraad ook tot een beter besluit over het voorliggende bestemmingsplan zou komen. Vanwege deze redenen zou GroenLinks tegen het inleidende verzoek voor een referendum stemmen om het, we stemmen daarom tegen, omdat we niet de vraag is niet of mensen voor of tegen een gascentrale zijn, maar of die voor of tegen een bestemmingsplan zijn. En die vraag ligt niet voor.

Dank u wel.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Grutters. Spreker naam 21: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Moet ik even over het knopje heen buigen. Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, hier ligt een referendumverzoek, dat duidelijk gericht is op het tegenhouden van de grootschalige gaselektriciteitscentrale. Dat lezen we terug in het referendumverzoek en is ook in alle openbare communicatie van tegen gas terug te vinden. Die grootschalige gaselektriciteitsopwekking is één onderdeel van het raadsvoorstel. De vraagstelling wordt problematisch, maar daarover hebben we het vandaag nog niet eens. Dat doen we pas na fase twee van het referendumverzoek. We sluiten hier, we besluiten hier op basis van dringende redenen om dit verzoek wel of niet tegen te houden. Stadspartij ziet twee van die dringende redenen. Allereerst is, gaat dat om de complexiteit van planvorming in dit gebied laat zich lastig val vatten in een ja-nee-stelling. De Wet verhindert ons om grootschalige energieopwekking te blokkeren. Tegelijk heeft Nijmegen flinke duurzaamheidsambities. Het is zoeken naar een lastig compromis tussen twee belangen. Het verzoek van tegen gas is ook helemaal niet gericht op dit compromis, maar slechts op één onderdeel daaruit.

Het referendum zou zich echter richten op het complete compromis en een ja-nee-vraag gaat voorbij en de complexiteit van een evenwicht in combinatie van die functies. Dan ten tweede: er is wel beleidsruimte, maar volledige beleidsvrijheid heeft de gemeente niet. De referendumcommissie toetst of we als gemeente beleidsvrijheid hebben. En ja, die hebben we voor het vaststellen van het bestemmingsplan. Het Rijk, Den Haag, heeft afgezien van het gebruiken van de Rijkscoördinatieregeling. Den Haag heeft dat gedaan met de wetenschap dat we juist op zoek zijn naar dat compromis tussen het belang van Den Haag en het nationaal belang van energiezekerheid, stappen maken in energietransitie en het belang van deze duurzame stad. Het is maar de vraag of we bij een nee op dit referendum, die het compromis uit balans brengt, niet alsnog een Den Haag treffen, die toch de regie pakt. Er is hier geen zekerheid dat ze dat niet doen. We vinden dat de commissie beleidsruimte verwart met beleidsvrijheid. Dat laatste, die vrijheid hebben we als raad dus niet. Dat brengt ons tot de conclusie dat de Stadspartij vindt dat een referendum over het voltallige bestelling bestemmingsplan geen recht doet aan de kern van het referendum- verzoek. Is er wel of geen draagvlak voor een grootschalige energie energiegascentrale? Het referendum maakt het vinden van een compromis complexer.

Het gevaar dreigt dat we juist moeten inleveren op die duurzaamheidsambities bij een stem tegen dit bestemmingsplan of door de vertraging die het referendum oplevert. We zijn van mening dat een ja-nee-vraagstelling ook geen eenduidig advies kan opleveren voor de Raad. Het zal eerder verwarring wekken. Er schuilt een risico dat deze verwarring en vertraging onze duurzaamheidsambities juist zal belemmeren. Daarom is Stadspartij tegen dit referendumverzoek. Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) De heer van Hooft bij interruptie.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, ik ben verbaasd met de inbreng van GroenLinks, maar ook nou, die van u. Deze raad moet ook straks ja of nee zeggen tegen dit bestemmingsplan. Dan is er niet meer sprake van een compromis of wat dan ook. Daar ligt ja of nee voor het bestemmingsplan, wat er ligt. Burgers bij verkiezingen stemmen op partijen met het idee dat daar straks honderden bestemmingsplannen en allerlei andere dingen moeten worden besloten. Zijn mensen nou echt zo dom dat ze niet zouden kunnen besluiten over dit bestemmingsplan om daar ja of nee tegen te zeggen? Want dat is feitelijk wat u zegt, dat het te ingewikkeld is voor burgers om dat te doen en dat daar een soort compromis of zo ligt, terwijl wij ook ja of nee zeggen. Hoe komt u erbij om dit gewoon niet aan burgers te durven, los aan burgers over te laten? Spreker naam 21: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Wat ik zeg, meneer van Hooft, is dat de Referendumverordening ervan uitgaat dat de vraagstelling zal zijn: bent u voor of bent u tegen dit raadsvoorstel? En dan is daar geen compromis meer mogelijk. Dan ben je voor of tegen, en daar gaat het raadsvoorstel van tafel, en dan daarmee ook onze duurzaamheidsambities en dat willen we niet. Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Nee, want als de bevolking tegenstemt dan zal er een ander raadsvoorstel moeten komen.

Spreker naam 21: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dat is niet wat voorligt. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Goed, dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Eigenhuijsen. Spreker 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moet heel erg op een spreektijd letten. De vorige keer, hadden we het hier over een Referendumverordening hadden, zat er iets verderop een raadslid die door alle fracties tot op de veters werd afgefikt. Terecht. Die kwam toen met een voorstel waar je je vraagtekens bij kan stellen of dat referendabel was. Exact eenzelfde voorstel ligt nu helemaal voor. Ik hou ongeveer vijf minuten over. Ik sluit me volledig aan bij de inbreng van GroenLinks. Dank u wel.

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Mevrouw van Doorn. Gelukkig is het een live-vergadering, kan niet geknipt worden. Ja. Mevrouw van Doorn. Spreker naam 27: mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel, voorzitter. En ik heb goed geluisterd naar de betogen van de heer Lokker en van mevrouw Grutters en daar is geen speld tussen te krijgen en ik ga dat kortheidshalve dus ik ga dat ook niet om kortheidshalve redenen dus ook niet nog een keertje uiteenzetten. Wat het wel toont, deze bijdrage van

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

deze twee collega-fracties, is dat het probleem in zijn algemeenheid met een referendum? Hè, dat tonen zij met hun bijdrage aan. Het is een digitale vraag, het is een versimpelde vraag, er kunnen geen mitsen en maren worden aangebracht. De vraagstelling zelf zal al tot heel veel discussie leiden, hè. Dat dat merken we nu ook. De vraag zoals die wordt gesuggereerd door de indieners van het van het inleidende verzoek, daar kunnen we sowieso niet aan gaan voldoen, omdat die bepaalt dat de nadruk legt op een klein onderdeel van het bestemmingsplan. Dat wordt dus niet als zodanig voorgelegd. Er wordt voorgelegd of het bestemmingsplan, de ja of de nee in zijn geheel moet worden teruggetrokken of dat de Raad daarmee ja of nee zou moeten instemmen. Het gaat ook niet erom of inwoners dom zijn. Het gaat dat dat dat is helemaal niet het geval. Ik bedoel, nee, daar ga ik niks, niks over zeggen. Het gaat erom dat je als vertegenwoordigers in een vertegenwoordigende democratie op de juiste gronden, op de juiste wijze, op een zuivere manier, met een juiste vraagstelling en een juist vooruitzicht van wat er met een eventuele uitslag van een referendum gebeurt, dat je dat je dat op die manier aan de burgers voorlegt. En daar zit nu juist het probleem, want dat gaat niet lukken.