Woordelijk Verslag Besluitronde Raadsvergadering 31 januari 2024

Woordelijke verslag Besluitronde (Raadsvergadering) 31 januari 2024 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

Afwezigen

31-01-2024 19:00 - 0:00 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent, Hans van Hooft en Erik Verschuren, Maartje Maas Noël Vergunst, Cilia Daemen, Tobias van Elferen, Grete Visser, Jean-Paul Broeren, John Brom April Ranshuijsen en Jasmijn de Vries-Kraaijeveld, Maartje Maas vanaf 23.15 uur

1 Opening en mededelingen Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Mag ik iedereen verzoeken zijn of haar plaats in te nemen? Er komen nog wat raadsleden de zaal ingelopen. Goed, we gaan beginnen. De raadsvergadering van de gemeente Nijmegen is bij deze geopend. Hartelijk welkom een ieder hier aanwezig en ook mensen op de tribune en uiteraard ook de vele duizenden die het via het scherm thuis volgen. Een mens blijft hopen. Mevrouw Ranshuijsen en mevrouw Kraaijeveld hebben zich afgemeld, die zijn niet aanwezig en verder zijn we zo compleet als het dan verder kan. Ja, dat is het geval. Kijk nog even de griffier of daar wellicht andere mededelingen zijn zo bij het begin van deze vergadering? Dat is niet het geval. Dan ga ik met uw welnemen naar punt 2: de agendavaststelling, inclusief de orde van de vergadering. Toegevoegd is, in ieder geval, het raadsvoorstel inleidend verzoek referendum bestemming van Waalenergie als debatstuk. Dat gaat dan in als agendapunt 7.3.1 zo aan de orde komen. Daar heeft u nu al een opmerking over? Oké, kijk. Er zijn twee sets actuele vragen aangekondigd: de fracties VVD, CDA, P van de A over Nexperia en het vestigingsklimaat en vervolgens de fracties van P van de A, GewoonNijmegen.Nu, VVD en SP over de toekomst van de traditionele sportclub SV Hatert. En ik begrijp de heer de Gram, misschien gaat u het zelf zeggen, nou dan, zeg het ook maar.

<...> want ik had gedacht, u zou het gaan zeggen. Spreker naam 2: meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik ben benieuwd of dat klopt, inderdaad. Ik heb inderdaad een ordevoorstel. Ik wil graag van agendapunt 4.15 een stemstuk maken. Ik wil graag een stemverklaring geven.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dat gaat om het raadsvoorstel gewijzigd vaststelling bestemming van Nijmegen Midden. En uiteraard is dat geoorloofd. Ja, dat wordt dus dat was gedacht als hamerstuk, maar dat wordt dus een stemstuk. Welk nummer krijgt die dan? Ik kijk naar de griffier. Nummer acht. 8.1 wordt dat dan op de agenda, 8.1. Er wordt gewerkt vanwege de behoorlijke hoeveelheid debatstukken met spreektijd vanaf het eerste debatstuk. En de volgende punten. Kijk ik even rond, zijn er nog andere orde mededelingen of vragen? Dat is niet het geval.

2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Volgende punten zijn niet in de raadskamers behandeld en voorgesteld wordt om deze als een hamerstuk te behandelen. Het gaat over 4.1 tot en met 4.14. Kunt u daarmee ook instemmen? Dat is het geval. Dan onder 3 de besluitvorming naar aanleiding van de behandeladviezen van de gespreksrondes van tien januari en 17 januari. Dat is een hele lijst, dus ga maar even ervoor zitten. Het raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief 2025, een hamerstuk vandaag. Het raadsvoorstel Ontwerp wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling Veiligheidsregio Gelderland-Zuid, ook een hamerstuk. Het raadsvoorstel Zienswijze Kadernota ODRN, hamerstuk. Het raadsvoorstel Ontwerp wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling Groene Metropoolregio, ook een hamerstuk. Het raadsvoorstel Ontwerp wijzigingsbesluit Gemeenschappelijke Regeling Gemeentelijke Gezondheidsdienst Gelderland-Zuid, ook een hamerstuk. Het raadsvoorstel Zienswijze Kaderbrief en dat gaat ook weer over de GGD, maar dan over 2025, ook als een hamerstuk. En dan raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemming van Nijmegen Kanaalhavens Waal Energie, een debatstuk. Het raadsvoorstel inclusieve brug Waalhaven, ook een debatstuk. Het raadsvoorstel Beleidskader Arbeidsmarkt en re-integratie, regio Rijk van Nijmegen '24 '27, een debatstuk vanavond.

Zo ook het raadsvoorstel Zienswijze op de Kaderbrief van de Modulaire Gemeenschappelijke Regeling van het Rijk van Nijmegen, dat is een debatstuk. Een het raadsvoorstel Ontwerp wijzigingsbesluit van de Gemeenschappelijke Regeling, MGR Rijk van Nijmegen, ook als debatstuk. En het raadsvoorstel Ontwerp wijzigingsbesluit van de Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst regio Nijmegen, ook als een debatstuk vanavond. Dan hebben we nog de Tweede Kwartaalbrief Wmo en de Buurtteams Jeugd en Gezin, dat komt ook terug als debatstuk vanavond. En tenslotte het raadvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan, zoals eerder door de heer de Gram aangekondigd. Het gaat om de Hubertusstraat nummer tien, als een stemstuk en overigens bij zo een mooie naam past ook een stemming. Goed. Daar Bent u akkoord mee? Ja.

4 HAMERSTUKKEN Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dan ga ik naar punt vier, de hamerstukken voor de punten 4.1 tot en met 4.14 en 4.16 tot en met 4.21. Er is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ook ingestemd met de voorstellen.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

5 BENOEMINGEN Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dat brengen we al bij agendapunt 5, benoemingen.

6 Vragen van raadsleden aan het college Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Die hebben we vandaag niet bij de hand en zo komen we ook bij de vragen van raadsleden aan het college. Twee sets zijn aangemeld, zoals net gezegd. En allereerst vragen met betrekking tot Nexperia en het vestigingsklimaat. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Buursink? Ja, aan u het woord. Spreker naam 3: mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Op maandag 22 januari 2024 vernamen wij uit de Gelderlander dat het bedrijf Nexperia zich heroverweegt op haar vestiging in Nijmegen en daarbij ook nadrukkelijk naar Den Bosch kijkt. De Nijmeegse VVD, het CDA Nijmegen en de P van de A Nijmegen zijn verbaasd over dit bericht en benieuwd hoe het college dit gaat oplossen. Nexperia is immers een belangrijke speler voor het health cluster in Nijmegen en dit cluster is van vitaal belang voor onze Nijmeegse economische ambities en ons verdienvermogen. Veel Nijmegenaren zijn voor hun inkomen direct of indirect afhankelijk van dit cluster. Het nationaal belang van deze sector en deze campus is evident. Al langer vragen wij aandacht voor het vestigings- en ondernemersklimaat in en rond de werklocatie Winkelsteeg aan de Noviotech Campus.

Daarbij zijn de zorgen over het mengen van wonen en werken op Winkelsteeg en de impact die dat mogelijk gaat hebben op het vestigingsklimaat, het verdienvermogen en de werkgelegenheid op deze essentiële werklocatie voor de Nijmeegse VVD, het CDA Nijmegen en de P van de A Nijmegen van blijvend belang. We begrijpen uit de krant dat ook het college gesprekken voert met het bedrijf Nexperia. De Nijmeegse VVD heeft daarbij samen met het CDA Nijmegen en de P van de A Nijmegen de volgende vragen. Eén: welke concrete knelpunten in het huidige Nijmeegse vestigingsklimaat heeft Nexperia geuit in de gesprekken met het college? En wat gaat het college doen om ervoor te zorgen dat het bedrijf hier gaat blijven en hier gaat uitbreiden? Twee: zijn er van andere bedrijven op Winkelsteeg NTC signalen en/of zorgen gekomen over het huidige vestigingsklimaat? Zo ja, kan het college aangeven welke signalen en als zorgen bedrijven uiten over het vestigingsklimaat op Winkelsteeg en NTC.

En hoe deze signalen en zorgen naast de gebruikelijke goede gesprekken via concrete acties en verbeterpunten worden geadresseerd? Ligt of komt er een plan van aanpak voor het vestigingsklimaat? Drie: voorziet het college op basis van de grootschalige woonambitie in dit gebied, de komst van duizenden bewoners, de gewenste mobiliteitstransitie en de huidige en toekomstige bereikbaarheid van dit gebied, knelpunten in het vestigingsklimaat voor de huidige en toekomstige bedrijven op het NTC en in Winkelsteeg? Zo ja, welke knelpunten in de toekomstige vestigingsklimaat onderkent het college en hoe worden deze concreet opgelost? Dank u wel, voorzitter.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Brom namens het college voor een antwoord. Spreker naam 4: meneer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank voor de vragen, want het geeft ook meteen aan dat dat we economie hier in deze raad ook heel erg belangrijk vinden en de werkgelegenheid en dat we ook hoogwaardige werkgelegenheid willen behouden en bewaken. Dan kom ik meteen op de vragen, ook omdat we vanavond ook een beetje met de tijd zitten. Welke concrete knelpunten? We hebben met verschillende bedrijven hebben wij gesproken die willen zich ook allemaal graag vestigen op het Noviotech Campus. En in de gesprekken met Nexperia zijn geen specifieke knelpunten waren er benoemd op het moment dat de vragen gesteld zijn. Er zijn wel vragen geweest over bijvoorbeeld het parkeren in de campus. Hoe moeten we daar daarmee mee omgaan met mekaar? Verder kan ik ook zeggen, het is natuurlijk ook, ze willen iets aankopen, ze zijn daarmee bezig en het is ook een vorm van een onderhandelingsproces met mekaar, want iedereen wil ook natuurlijk de beste deal willen ze eruit halen. Het zijn natuurlijk ook zakenmensen. Wat dat betreft vraag twee: zijn er van andere bedrijven op de Winkelsteeg ook nog signalen? Dat zijn eigenlijk dezelfde signalen. Hoe de campus, hoe gaan we de campus goed inrichten en goed oprichten.

Dat doen we via de Noviotech Campus, via die entiteit en daar zijn we samen met Oost NL en zijn we het verder aan het optuigen. We hebben dan ook nog een stukje van een weg over een stuk ontsluiting en daar hebben we de Halfgeleiderweg en daar hebben we oplossingen voor gevonden. En er kwam een heel klein stukje kwam er ook weer. Parkeren kwam weer terug van: hoe kunnen we dit oplossen? Hoe gaat dit opgelost worden? En daar hebben we een goede uitleg aan kunnen geven dat dat ook middels multi-gebruik in de parkeervoorzieningen gaat gebeuren, die wij hebben. Rondom het vestigingsklimaat daarvan kan ik zeggen: ja, ons vestigingsklimaat: we hebben geen specifiek vestigingsklimaat hebben we niet specifiek uitgeschreven, want dat doen we integraal. En dat doen we door middel van: de Omgevingsvisie, de Economische visie, Mobiliteitsvisie en op die manier hebben we het bij mekaar gepakt om alle bedrijven die hier zich komen vestigen of gevestigd zijn zo optimaal te kunnen bedienen, om te zorgen dat ze zich hier ook in Nijmegen in een warm bad voelen, zodat ze zich ook hier graag willen neerstrijken, maar ook graag willen blijven. En dan vraag drie: voorziet het college op basis van grootschalige woonambities? Wij hebben natuurlijk ook rondom de bestemmingsplannen hebben we het één en ander aan issues gehad, die hebben we ook afgekaart naar mekaar.

Dat is ook in de Raad is dat ook goed naar voren toe gekomen, ook de punten die die er waren. En verder, denk ik, dat we hele goede plannen hebben neergelegd, waarbij we waarmee we heel goed uit de voeten kunnen. Daar wil ik er u ook bij zeggen: datgene wat we nog eventueel tegen gaan komen aan issues die er zijn, die worden ook direct opgepakt. Tot zover, voorzitter. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Kijk ik of er aanvullende vragen zijn? Mevrouw Buursink, ja. Spreker naam 3: mevrouw Buursink (Raadslid VVD)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Ik heb eigenlijk nog wel de aanvullende vraag. Begrijp ik de wethouder nou goed, dat er wel wat gezegd wordt over bereikbaarheid en over parkeren als zorgpunt van de bedrijven? Dat was vraag één. En begrijp ik ook goed in zijn laatste zin dat u aangeeft dat die zaken direct opgepakt gaan worden. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Zijn er nog andere aanvullende vragen? Ja, mevrouw Thomassen zie ik. Spreker naam 5: mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Net als mevrouw Buursink vraag ik om even goed duidelijk te krijgen wat er gezegd is. Ik begrijp dus dat er gesprekken worden gevoerd met Nexperia. Zijn die recent nog gevoerd en klopt het dus als ik de wethouder hoor zeggen: dat daarin alleen maar vragen zijn geopperd en geen zorgen over het vestigingsklimaat? En is er dan recent ook nog antwoord gekomen op Nexperia en is daar een reactie op gekomen van Nexperia over het antwoord op die vraag en dat of dat voor hun ook bevredigend is geweest? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nog andere aanvullende vragen? Ja, de heer van Luik. Spreker naam 6: meneer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ook om het punt helemaal scherp te krijgen. Ik hoor de wethouder inderdaad zeggen dat er niet sprake zou zijn van knelpunten, maar wel dat er punten besproken zijn.

Hoe moet ik dat lezen? Begrijp ik dan goed dat het dat het inderdaad een kwestie is wat de het vestigingsklimaat kan aantasten of is het iets wat inderdaad makkelijk op te lossen is? Want het lijkt mij dat het parkeerprobleem niet heel makkelijk op te lossen is met simpele gesprekken met de bedrijven, dus ik ben heel benieuwd hoe de wethouder daartegenaan kijkt, hoe dat eenvoudig op te lossen valt met gesprekken? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Verder geen aanvullende vragen? Neen. Dan wethouder Brom, wederom. Spreker naam 4: meneer Brom (Wethouder) Natuurlijk zijn er zorgen van bedrijven rondom parkeren. Natuurlijk, want het liefste heeft ieder bedrijf en dat bedoel ik ook, NXP, want die heeft ook bijvoorbeeld iets over geschreven. Die heeft natuurlijk het liefste zelf een privéparkeerplaats, waar ze heel veel ruimte gaan gebruiken om de auto's te parkeren. En daar 's avonds is de parkeerplaats dan leeg en die ruimte wordt niet optimaal benut. Wat we nu aan het doen zijn, ook met het nieuwe bestemmingsplan is dat ook besproken, is dat we multi- gebruik gaan doen. Dus dubbel gebruik.

En het is niet zo dat wij bedrijven, net zoals Nexperia waar we vandaag een gesprek mee hebben gehad en waarbij we ook afgesproken hebben dat wij regelmatig even op bestuurlijk level met elkaar de gesprekken hebben om te zorgen dat wij goed on speaking terms zijn, juist om te zorgen dat Nexperia hier blijft, juist om te zorgen dat zij bediend worden, zoals zij bediend moeten worden.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Maar dat wil niet zeggen dat dat wij bij ieder bedrijf kunnen faciliteren dat ze direct voor fabriekspoort kunnen parkeren. Het kan zijn dat er een stukje gelopen moet worden. Daarnaast we hebben wel natuurlijk in het verleden is daar ook een station is daar aangelegd, juist ook voor deze ontwikkelingen. We doen veel meer rondom de fiets en andere mobiliteitsvoorzieningen, juist om te zorgen dat zij naast de auto nog veel meer ernaast krijgen. En als meneer van Luik vroeg van, is het meer dan een gesprek? En als loopt u dan niet tegen problemen aan? De gesprekken lopen. En natuurlijk kunnen we tegen een probleempje aanlopen maar het zijn geen problemen die we niet op kunnen lossen. Alles is op te lossen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Goed, dat was dan deze set vragen. Ja, dan ga ik over naar de tweede onderwerp vragen, die zijn aangekondigd: de toekomst van de traditionele sportclub SV Hatert. Ik kijk even wie de eerste aftrap doet? De heer Galijasevic, aan u het woord. Spreker naam 5: meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel voorzitter. Nijmegen kent een aantal historische sportclubs die een sociale rol spelen in de stad, een belangrijke rol. En één van die clubs is SV Hatert, een financieel stabiele club met een tennis-, dart- en biljartclub. En tot voor kort een voetbaltak.

Een club die sociaal betrokken is, die mensen met een kleine portemonnee helpt en mensen van de asielopvang toegang geeft tot de tennisbanen. En die club kreeg afgelopen weekend een noodkreet bij de gemeenteraad. Het bestuur van die club was namelijk in de veronderstelling dat ze met de gemeenten zouden praten over potentieel nieuwe locaties voor de club, want de club moet namelijk wederom wijken voor noodzakelijke woningbouw. Maar tot hun grote verbazing kregen ze te horen dat er geen plek meer beschikbaar was voor hun. Het bestuur van de club beweert dat het college verwachtingen heeft gewekt, dat zij die continuering van de tennisclub bestuurlijk zouden ondersteunen en de emails die we lezen, die lijken dat te onderschrijven. En dat nieuws, dat nieuws baart ons zorgen en daarom hebben de fracties van GewoonNijmegen.Nu, natuurlijk de VVD, de SP en natuurlijk de PvdA de volgende vragen. Het bestuur van de SV Hatert geeft aan dat het college de verwachtingen heeft gewekt de club te zullen ondersteunen bij het voortzetten van de tennis- tak van de vereniging. Herkent het college dit beeld? Zo niet, hoe interpreteert het college het emailverkeer tussen de club en de gemeente? En de tweede vraag: de SV Hatert is een financieel gezonde, een sociaal betrokken en historische Nijmeegse club. De fracties van de PvdA Nijmegen, GewoonNijmegen.Nu, CDA...

Nee, mijn God wat zeg ik? Nee, nee, VVD en de SP sorry, CDA heeft het niet ingediend, maar ja, ja, die vinden het belangrijk dat er goed wordt gekeken naar acceptabele en alternatieve locaties voor de club. Momenteel zijn er geen alternatieve locaties aangedragen bij het bestuur. Is het college bereid om in samenspraak met SV Hatert passende alternatieve locaties te onderzoeken en daarbij gaat het over een locatie met voldoende tennisbanen, een clubhuis en als het mogelijk is padel banen. Zo niet, waarom niet? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan is het woord aan wethouder Broeren. Spreker naam 6: meneer Broeren (Wethouder)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Ja, dank u wel, voorzitter. En dank u wel voor deze vragen. Hatert is natuurlijk een club die bij heel Nijmegen in het hart zit, dus vandaar dat ik het ook wel belangrijk vind om een duidelijk antwoord te kunnen geven hierop. We zijn er sinds 2021 in gesprek met de SV Hatert over hun toekomst en er zijn vaak over en weer zorgen geuit over de levensvatbaarheid van deze club. We hebben de club jarenlang ondersteund met tegemoetkoming in de huur en we hebben eerder hun tennis verhaal al overgenomen. We hebben sinds eind 2022 aangegeven geen nieuwe tennis accommodatie te faciliteren. Er zijn nooit toezeggingen gedaan. We hebben het verzoek van de vereniging na het stopzetten van het voetbal uiteraard wel serieus bekeken. We zijn na het stopzetten van het voetbal het gesprek met SV Hatert verder aangegaan om hun toe toekomstperspectief en de levensvatbaarheid van het onderdeel tennis te verkennen. Hiervoor ging dat gesprek over de levensvatbaarheid van de club in haar algemeenheid dus tennis en voetbal. Ik heb de voorwaarden rondom tennis duidelijk besproken. Naast de ruimtelijk, financieel en juridisch onderzoek heb ik de club gevraagd met een goed plan en een goede case te komen.

Opgeteld de uitkomsten van de onderzoeken, de case van de vereniging en het feit dat er al voldoende tennis aanbod is, hebben geleid tot het besluit SV Hatert niet te faciliteren in de aanleg van een nieuwe tennis accommodatie. En nu dan antwoord op uw vragen. Op vraag één: het college herkent dit niet. We zijn al lange tijd met SV Hatert in gesprek over de levensvatbaarheid van de vereniging. We hebben hierover meerdere malen onze zorgen geuit in gesprekken met de vereniging. SV Hatert heeft zelf het besluit genomen om te stoppen met voetbal. Ze hebben ons meegenomen in verschillende toekomstscenario's. Hierbij heeft de vereniging inderdaad aangegeven te willen stoppen met voetbal en de focus te willen leggen op recreatief tennis. Aangezien we al lange tijd met de vereniging in gesprek waren over het bestaansrecht van voetbal, hebben we aangegeven deze koers van de vereniging, dat er geen perspectief meer bestond voor voetbal, te ondersteunen. Dit betekende concreet dat we in gesprek zouden gaan of blijven om te verkennen wat het toekomstperspectief en de levensvatbaarheid is van tennis. Dit is vervolgens ook direct na het besluit van de ALV in meerdere overleggen, ambtelijk en bestuurlijk aan de orde geweest, waarin we het verzoek serieus hebben bekeken en onderzocht.

Een belangrijke reden voor een eventuele investering is een versterking van de tennis infrastructuur in Nijmegen. Er is nooit een toezegging gedaan om vanuit de gemeente te investeren in een vervangende tennis accommodatie. De enige uitspraak of toezegging die is gedaan, is dat we deze koers, het stoppen met voetbal en het verkennen van tennis, zouden ondersteunen door hier serieus het gesprek over aan te gaan en verder te gaan verkennen met elkaar. Dan het antwoord op vraag twee: we hebben het verzoek van de tennisvereniging echt serieus bekeken en onderzocht. We blijven bij ons besluit en onze conclusie dat wij geen nieuwe alternatieve accommodatie met tennisbanen voor SV Hatert financieren. Niet in de Winkelsteeg, maar ook niet elders. Ik licht in het kort toe waarom? Tennis is in Nijmegen geprivatiseerd, waarmee tennisvereniging zelf verantwoordelijk zijn voor investeringen, vervanging, onderhoud en beheer. Bij SV Hatert is het zelfs zo dat wij de tennisvelden sinds 2006 in eigendom hebben, aangezien wij destijds de tennisvelden hebben aangekocht op verzoek van de vereniging. Voorts hebben wij voldoende tennis aanbod in onze stad. Er zijn een aantal tennisverenigingen, zoals bijvoorbeeld tennisvereniging in Brakkenstein en tennisvereniging Union, die nog extra leden kunnen aannemen. Daarom investeren we ook niet in een nieuwe accommodatie.

Het volgende punt is: wat ons betreft is er in dit specifieke geval geen sprake van versterking van de tennis infrastructuur. We zijn er al lang met de vereniging in gesprek over levensvatbaarheid. We hebben als

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

gemeente geen goede haalbare case gezien waar we om vragen wanneer een vereniging iets wilt van de gemeente. We beoordelen dit dan op haalbaarheid. Denk bijvoorbeeld aan organisatiekracht van de vereniging en financiële zekerheid in de toekomst, mede gelet op een geprivatiseerde situatie. Overigens kunnen we als gemeente door Wet- en regelgeving het zogenaamde Didam Arrest niet de vereniging een nieuwbouwlocatie gunnen. Iedereen heeft hier gelijke kansen op. En het is natuurlijk fijn dat de mensen die nu tennissen bij Hatert, dat we die wel ergens anders kunnen laten tennissen bij verenigingen. We willen SV Hatert en dus deze tennisleden, als dat nodig is, helpen in de overgang naar bestaande tennisverenigingen. Voorts gaan we nog in overleg met de vereniging om overeenstemming te bereiken over de beëindiging van het gebruik van sportpark Vossendijk. Dit heeft betrekking op het opstalrecht clubhuis, tribune boven de kleed- kamerruimte en de bruikleenovereenkomst van de tennisvelden. Dank u wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ik zie de hand van de heer Galijasevic voor aanvullende vraag, vragen. Spreker naam 5: meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Nou, het is goed om te horen dat dat er uitvoerig onderzoek is gedaan.

Tegelijkertijd hebben we ook van het bestuur gehoord dat er ook onderzocht is wat voor alternatieve locaties zouden zijn geweest en die zijn niet gedeeld met de club. Ja, wij vragen ons waarom en kan dat gedeeld worden met de club en met de Raad? Want het is wel goed om daar inzicht in te hebben. Als jullie dat hebben onderzocht, dan is dat heel fijn om te weten wat de afwegingskaders zijn. En de tweede vraag is: u geeft aan in gesprek te gaan met de club. Nou, voorbeeld, het is volgens mij heel erg belangrijk om op tijd met de club in gesprek te gaan, want ze zijn natuurlijk bezig met het bestaan, met hun levensvatbaarheid en ze willen gewoon duidelijkheid hebben. Dus kunt u aangeven wanneer u dat gaat doen en of dat dat zo snel mogelijk kan zijn? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) De vragen maar even inventariseren. Mevrouw Buursink. Spreker naam 3: mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb wat behoefte aan wat bespiegelingen, merk ik, want… Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Maar dat is niet de bedoeling. U kunt alleen maar vragen stellen in het vragenuurtje. Spreker naam 3: mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Nee, nee, daar komt een vraag, daar komt een vraag.

Kan de wethouder verklaren waarom SV Hatert zoveel medewerking heeft verleend aan de plannen rondom de woningbouw als er niet de indruk was ontstaan dat er een toezegging was gedaan over een vervangende locatie en een vervangend clubhuis? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Zijn er nog andere aanvullende vragen? Jazeker, de heer Eigenhuijsen.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Sprekernaam 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik mis toch een beetje de interpretatie van de wethouder over de mails die verstuurd zijn, met name ook het zinnetje in de mail van: "Ik kan je mededelen dat deze koers ook bestuurlijk in casu wethouder sport, wordt ondersteund." Ik zou daar graag toch een kwalificatie van deze wethouder sport over hebben? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Andere aanvullende vragen? Dat is niet het geval. Dan is het woord aan wethouder Broeren voor een antwoord. Spreker naam 6: meneer Broeren (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. De eerste vraag van de heer Galijasevic die kan ik toezeggen. Het onderzoek wat we hebben gedaan naar locaties. U vraagt om wanneer we weer eventueel in gesprek gaan? Nou, volgende week zitten we weer aan tafel met het bestuur van SV Hatert. Dus dan zullen er weer dingen naar, nou ja, naar mekaar met mekaar besproken worden. Mevrouw Buursink-de Graaf, die vroeg: waarom hebben ze het voetbal opgeheven? Ja, wat ik ook al aangeef, we zijn al heel lang in gesprek met de club om die problemen ervaren, die werden ook, er was een terugloop van een ledenaantal. Ze hebben ook een jaar geen eerste elftal gehad, dus het voetbal areaal was daar al minder aan het worden.

Ze hebben de kans gehad om naar het nieuwe sportpark te gaan als ze gewoon konden aantonen dat ze nieuw sportpark wat we op het dak gaan maken in de Winkelsteeg en daardoor hebben ze onderhandelingen gevoerd ook met sportclub NEC, om eventueel een samengang daarmee en dat is mislukt en daardoor denk ik dat zij persoonlijk hebben ze zelf de stekker uit de club getrokken en dat is niet iets wat de gemeente heeft gedaan. De, het de vraag van de heer Eigenhuijsen dat werd ondersteund. Ja, we zouden het tennis ondersteunen, klopt. Maar naar, we zouden een onderzoek doen, gedegen met hun en dat was de ondersteuning die we zouden bieden, dat met hun een gesprek zouden gaan over de toekomstbestendigheid van het tennis. En dat was de ondersteuning die wij hebben aangeboden. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Oké, ja, de heer Galijasevic nog. Sprekernaam 7: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Dank u wel. Ik zou graag nog een termijn willen weten voor het toezenden van de locaties en onderzoek daarnaar? Spreker naam 6: meneer Broeren (Wethouder) Die kun je volgende week al krijgen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nog een keer, wethouder, want ik was… Spreker naam 6: meneer Broeren (Wethouder)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Excuses, die kunt u volgende week al krijgen, wat mij betreft. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Oké. Mevrouw Buursink nog? Spreker naam 3: mevrouw Buursink (VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik krijg een heel uitgebreid antwoord, maar op een vraag die ik niet gesteld had, kan ik die vraag nog een keer stellen? Jazeker, doe dat dan maar. Ja, dank u wel. Kan de wethouder verklaren waarom SV Hatert zoveel medewerking heeft verleend aan de plannen rondom de woningbouw als er niet de indruk was ontstaan dat er een toezegging was gedaan over een nieuwe locatie en een vervangend clubhuis? Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Wethouder. Spreker naam 6: meneer Broeren (Wethouder) Ja, u kunt die vraag aan mij stellen, maar ik denk dat u die vraag beter een SV Hatert kunt stellen, want die kan ik, die kan ik niet beantwoorden. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Oké, dan sluiten we dit vragenhalfuurtje hierbij af. Ja, met dank. En dan stappen we over naar het volgende agendapunt dat betreft, dan moet ik zelf even hier <...> bij. We gaan het eerste debatstuk beginnen. 7.1 Raadsvoorstel Uitvoeringsplan 'Gelijkwaardige kansen in het onderwijs' (130/2023) Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ja, onder agendapunt 7. En dat betreft onder 7.1 het raadsvoorstel uitvoeringsplan gelijkwaardige kansen in het onderwijs.

Wie mag ik allereerst het woord geven? Mevrouw Janssen. Spreker naam 8: mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als docent werd ik dagelijks geconfronteerd met de gevolgen van oneerlijke kansen voor kinderen. Kinderen met lege broodtrommels, kinderen met de kleine schoenen of kinderen die nooit worden voorgelezen en onlangs bleek weer dat één op de drie kinderen in Nederland het basisniveau voor lezen niet behaalt. Eén op de drie. Laat dat cijfer eens even op je inwerken. Deze kinderen hebben niet alleen problemen om mee te komen op school, maar hebben ook problemen om later in de maatschappij op een volwaardige manier mee te kunnen functioneren en dit is rechtstreeks een gevolg van de grote kansenongelijkheid in Nederland. Zoals u hoort, voorzitter, kansengelijkheid is een onderwerp dat mij echt aan het hart gaat. Ik vind het dan ook onverteerbaar en onbegrijpelijk dat wij dit probleem maar niet opgelost krijgen in Nederland. En vandaag hebben we hier in Nijmegen de kans om wel bij te dragen aan een kleine stap richting die oplossing. In september hebben we het als raad al

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

gehad over hoe we de één miljoen moeten gaan verdelen dat we vrij hebben gemaakt voor kansengelijkheid. We zijn ontzettend blij dat we nu, na dat eerste debat in september, het kunnen hebben over het uitvoeringsplan. En kijkend naar dat plan is het goed om te zien dat de plannen nu concreter zijn uitgewerkt in doelen en in een financiële onderbouwing. Daar kunnen we mee gaan sturen. Dat is fijn. En toch blijven bij mijn fractie wat zorgen leven. We gaan één miljoen uitgeven aan kansengelijkheid. Het is een groot bedrag waar we heel veel goeds mee kunnen doen. Daar zijn we trots op. Maar toch zien we dat in de uitwerking van de plannen onvoldoende aandacht is voor hoe we gaan sturen op de resultaten van deze plannen. De indicatoren die zijn toegevoegd, zien vooral op het proces. Zo wordt er bijvoorbeeld gestuurd op het aantal vergaderingen dat er gevoerd gaat worden. We missen de inhoudelijke sturing. Hoe zorgen wij er nou voor dat we kunnen controleren of de plannen daadwerkelijk bijdragen aan het verhogen van kansengelijkheid en ook dat we de dingen die heel erg goed gaan, in het vervolg kunnen uitbreiden en verder kunnen inzetten. Ik wil daarom namens D66, GroenLinks, de Stadspartij Nijmegen en de SP een motie indienen: Onmeetbaar eerlijke kansen.

Met deze motie roepen wij het college op om samen met de Raad een set van resultaten te formuleren en daarmee voor te zorgen dat we in het vervolg kunnen sturen op beleid. Dank u wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Maas, voor uw termijn of had u nog een vraag? Nee. Mevrouw Maas heeft het woord. Spreker naam 9: mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel. Ik ga er geen lange spreek tekst van maken, want ik heb ongeveer zuurstof voor een anderhalve minuut. En als het echt niet meer te horen is, dan valt iemand mij bij. Vanavond besluiten we over een flinke investering om gelijke kansen te bevorderen binnen het onderwijs. Dit is het thema dat vanuit PvdA uiteraard op veel steun kan rekenen. Gelukkig is er een uitbreiding gekomen op het totale uitvoeringsplan waardoor we duidelijk kunnen zien welke interventies, welk bedrag extra krijgen. Maar enkel geld aan interventies uitgeven is ons zien ons inziens niet voldoende. Want wat als er prachtige interventies zijn die het verdienen meer geld te kunnen investeren, of laat de jongeren horen dat er een andere interventie voor hen niet het doel bereikt dat wij aan de zijlijn voor ogen hadden? Daarvoor is het belangrijk om zichtbaar te maken dat wat we doen ook daadwerkelijk het doel bereikt. Is dat makkelijk? Nee. Is het noodzakelijk? Ja.

Op dit moment is de paragraaf meten in het uitvoeringsplan onvoldoende ingericht om als raad te controleren. Daarnaast gunnen we de uitvoerende en gebruikers een doel dat duidelijk is en bereikt kan worden. Daarom heeft mijn fractie de motie "Puntjes voor de evaluatie" opgesteld, die mede-ingediend wordt door GewoonNijmegen.Nu, SP, VVD, GroenLinks, Partij voor de Dieren, CDA. In deze motie roepen we op om aan de hand van de thema's die het Ministerie van Onderwijs heeft opgesteld, een evaluatieplan te maken waarin duidelijk de indicatoren worden meegenomen om te komen tot een evaluatie van de extra gelden voor kansengelijkheid. Een evaluatie op basis van beleid waardoor stakeholders belanghebbenden en de Raad kunnen meepraten. Dank u wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Mevrouw Exel.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 10: mevrouw Exel (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik heb een verduidelijkende vraag voor mevrouw Maas. Sorry, hiervoor, maar wat voegt deze motie toe op de aangenomen motie Meer duidelijkheid voor kansengelijkheid die in september door ons allen is aangenomen? Spreker naam 8: mevrouw Janssen (Raadslid D66) Ik heb 30 seconden om deze vraag te beantwoorden. Dat is vrij kort. Ik vraag een Evaluatieplan met indicatoren en de tijdlijn en de thema's van het Ministerie van Onderwijs. Spreker naam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed, wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Terzi. Spreker naam 11: mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Dank, voorzitter. Voorzitter, ik zou vandaag graag willen beginnen met een quote van Loesje. Iemand die volgens mij duidelijk kans heeft gehad om haar talenten te kunnen ontdekken en ik hoop ook, ik denk ook, ontwikkelen. En haar quote luidt als volgt: "Soms zijn er van die dromen die je wakker houden totdat je ze hebt uitgevoerd." Zo heeft mijn fractie heel veel van die dromen die ons wakker houden en één van die dromen is ook het blijven laten dromen van ieder kind. Want nog te veel kinderen stoppen te vroeg met dromen, ook in onze stad. En dat is wat voor mijn fractie dit programma gelijke kansen ook zo belangrijk maakt. We zijn er trots op dat we in Nijmegen heel veel doen om deze ambitie ook waar te maken.

We zien in de beleidstukken en we horen vanuit de stad vanuit meerdere mensen, professionals, instanties ook terug dat we coulant beleid voeren op gelijke kansen en daar zijn we heel erg trots op en heel blij mee. Daarnaast zien we natuurlijk ook wel ruimte voor verbetering. Want wat een kind structureel mist vanuit de thuisomgeving zouden wij ook als gemeente structureel met structurele interventies moeten compenseren. We willen dan ook naar een programma waarin we zorgen voor duurzaam aanbod en dat brengt ons bij onze motie om in Nijmegen het aanbod van interventies op gelijke kansen in het onderwijs, in het onderwijs dat wil ik wel gezegd hebben, zoveel mogelijk te clusteren op één bepaalde locatie, bijvoorbeeld op school of in een wijkcentrum, zodat het vindbaar en laagdrempelig wordt en zodat interventies en professionals elkaar kunnen versterken en aanvullen en dan hopen wij dat alle dat de kinderen uit alle wijken in Nijmegen hun talenten kunnen ontwikkelen. Dank. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Exel. Spreker naam 10: mevrouw Exel (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. Ons Nijmegen, stad van iedereen, dus ook van kinderen en jongeren. Zij zijn immers de toekomst van deze mooie stad.

En voor een mooie toekomst van Nijmegen is het geweldig als iedere jongere en ieder kind zich maximaal kan ontwikkelen, ongeacht hun achtergrond. Iedereen met talent zou moeten kunnen sporten, leren en meedoen om het beste uit zichzelf te halen. Met de ambitie dat alle Nijmeegse kinderen en jongeren zich maximaal kunnen ontwikkelen. Hiervoor hebben we extra middelen, één miljoen beschikbaar gesteld voor een totaalpakket en maatregelen gericht op kansengelijkheid.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Hiermee pleiten we voor één aanpak: gelijkwaardige kansen in het onderwijs met drie pijlers. Iedereen kan meedoen, iedereen kan groeien, iedereen kan hulp krijgen. De vraag hier is: hoe kunnen wij als raad, check en balances toepassen? Hoe houden we hier controle op en op basis waarvan bijsturen? We dienen daarom, we dienen daarmee de motie van D66 mee in en zullen ook de motie van GroenLinks en de Partij van de Arbeid steunen. Zo kunnen we als raad bijsturen waar nodig is. We horen graag het antwoord van het college hierop. Ik dank u. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Salemans. Spreker naam 12: meneer Salemans (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Kort gezegd zijn wij positief, natuurlijk over het raadsvoorstel. We vinden het heel goed signaal dat er in Nijmegen nog meer een serieus werk wordt gemaakt van gelijke kansen voor kinderen, de toekomstige generaties van Nijmegen. En dat de gemeente dat erin wordt geïnvesteerd in samenwerking met de betrokken organisaties van de stad. En daarmee samenhangend zijn we ook positief over de moties die daarbij zojuist zijn aangekondigd en waarbij we de motie, Puntjes voor de evaluatie, van Partij van de Arbeid graag mede-indienen. Dank je wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u. Mevrouw Geers, vervolgens.

Spreker naam 13: mevrouw Geers (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Wij dienen de moties mee in en dat heeft er zeker mee te maken dat gelijke kansen voor alle kinderen hier in Nijmegen, eigenlijk in het hele land, de wereld, nodig zijn en we kunnen daar ons voor inspannen om dat ook zo goed mogelijk te doen. Wat belangrijk is en dat hebben we ook al in een politieke avond voorheen genoemd, is dat taal daar natuurlijk een sleutelwoord in is, omdat je taal ook moet door al het aanbod wat er is, zou je dat steeds moeten benadrukken. Taal, het begrijpen van vragen, het begrijpen van waar het over gaat, dat is heel belangrijk. Verder het klusteren inderdaad en zeker het goede voorbeeld, wat in één van de motie staat om dat op de scholen zelf te doen, de laagdrempeligheid die je daarmee bewerkstelligt en ook te kijken van: wat heeft tot nu toe goed gewerkt? En want we hebben natuurlijk heel veel leuke initiatieven, ook onze waardering daarvoor. Maar het gaat erom van: wat is het meest effectief en wat waar kunnen de kinderen verder mee? Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Ik kijk even rond of er andere woordmeldingen zijn vanuit de Raad? Nee. Dan geef ik het woord aan wethouder Visser voor een reactie. Spreker naam 14: mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. En dank u wel.

Het verbaast me niks dat u kansengelijkheid in het onderwijs belangrijk vindt. Dus, dank u wel, voor de complimenten over het uitvoeringsplan dat nu voorligt. Er is gekozen voor interventies waar de stad om vraagt en die aansluiten bij bestaande kansengelijkheid

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

interventies die we al doen. En voor het monitoren, ik heb ook lichtelijk gebrek aan zuurstof vandaar mijn stem. Voor het monitoren maken we gebruik van de stadsmonitor, voor de kinderen jeugdmonitor, voor benchmark landelijk onderzoek gebruiken we, maar het is dus vreselijk ingewikkeld en dat geeft u aan met beide moties die ingediend zijn, die daarover gaan. Het is ontzettend ingewikkeld om precies de effectiviteit van één kleine interventie op een onderwerp als kansenongelijkheid of kansengelijkheid te ventileren. En vandaar dat wij in de kamerronde de vorige keer ook met elkaar hebben afgesproken: laten we een sessie beleggen met de mensen die daarvoor doorgeleerd hebben op de universiteit en op de HAN, om met elkaar te kijken: hoe kunnen we nou niet alleen kijken hoeveel bijeenkomsten zijn er geweest, want dat zijn best wel veel indicatoren die we nu in ons uitvoeringsplan hebben? Maar hoe kunnen we misschien toch pakken van: hé heeft het bij iemand de kansengelijkheid vergroot, want dat willen we allemaal heel graag zien. Maar of dit met dit ene miljoen, want dat is in feite toch een druppel op de gloeiende plaat, of we dat met dat ene miljoen juist bereiken? Volgens mij is dat heel moeilijk om te doen en daarover zouden we op 13 maart en gaan we ook op 13 maart het gesprek aan.

Daarom zou ik u willen vragen en ik hoor dat het al een meerderheid heeft, maar ik zou u toch willen vragen: denk nog even na, hou die beide moties, die gaan over die evaluatie aan. Ik vind het hartstikke mooi hoe u de motie verwoord heeft, de Partij van de Arbeid, maar misschien heeft de hoogleraar daar net andere ideeën over: zitten we vast aan de motie. Dat geldt ook voor een zet resultaten. Misschien moeten we allemaal spiegelgesprekken doen, zonder resultaten. Of misschien kun je het heel breed doen. Laten we dat gesprek met elkaar open ingaan. Nou, ik begrijp dat ik tegen beter weten in praat, want u gaat hem blijkbaar al steunen, maar neem toch mijn dingen in overweging. Want het open gesprek zou mooi zijn, dat zou ik op papier kunnen zetten van: oké, met het gesprek wat we gevoerd hebben, gaan we dit doen. Het zijn misschien precies uw punten en als dat niet zo is, kunt u daarop de motie in doen. Ik zou dat een goeie volgorde vinden. Dan is er nog de laatste motie van GroenLinks. Ja, die motie, die is ook ja, zeg maar voor in het vervolg begint de motie. Dus dat is iets wat we niet zeker weten. Het sluit wel aan bij de aandachtspunten die er zijn. Dus ja, ik weet niet of er een vervolg is. Misschien wel. En dan is deze motie zinvol.

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) U heeft een vraag, interruptie, mevrouw Terzi? Spreker naam 11: mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ik zou graag antwoord willen geven op de wethouder, een verduidelijking. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nee, dat gaat niet... Spreker naam 11: mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Oh, dat gaat niet, excuus.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dat moet u op uw termijn wachten. U kunt nu alleen maar interrupties plaatsen op de wethouder. Het is niet anders, maar het komt goed uit. We beginnen nu ook met die tweede termijn, dus misschien mag ik u ook gelijk maar eerst het woord geven, als de anderen dat niet verduidelijken. Mevrouw Terzi. Spreker naam 11: mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ja, laten we dat doen, dank je wel. Met in het vervolg bedoelen wij het vervolg van het programma, gehele programma kansengelijkheid in het onderwijs, dus we gaan nu een raadsvoorstel vast, waarschijnlijk gaan we daar voorstemmen en dan gaan we een jaar aan de slag voor deze, voor de één miljoen. Maar ons programma is doorlopend. Wij krijgen straks, het staat niet op de agenda, andere stukken wat met gelijke kansen te maken heeft en wat wij willen, is dat we in ieder geval vanaf nu dit als uitgangspunt nemen en dat ook dit in onze raadsvoorstellen straks terugkomt. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Oké, dank u wel. Kijk voor anderen in tweede termijn? Mevrouw Maas. Spreker naam 9: mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, even korte reactie op het aanhouden. En ik wil toch even graag uitleggen waarom wij hem niet aanhouden. We hebben natuurlijk twee keer het uitvoeringsplan gehad, met een uitbreiding daarop.

We gaan nu instemmen met het plan en ik vind dat we dat niet kunnen doen als de evaluatie niet op orde is of, in ieder geval, niet een zicht is op een evaluatie die op orde is. En ik denk dat we met deze motie juist richting geven aan het gesprek van 13 maart, dus ik wil hem niet aanhouden. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Anderen nog een tweede termijn? Mevrouw Janssen. Spreker naam 8: mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil me daar ook graag bij aansluiten. Volgens mij geeft deze motie richting voor het gesprek op 13 maart en kunnen we op 13 maart de resultaten waar we naar op zoek zijn, nog samen vaststellen. Maar is het voor mij wel van belang dat we resultaten gaan vastleggen. En daarom wil ik deze motie toch graag aanhouden, over laten stemmen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Anderen nog een tweede termijn? Ja, mevrouw Geers. Spreker naam 13: mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, ik sluit me daar ook mee aan en dat heeft er ook mee te maken, dus niet te wachten tot 13 maart, omdat we natuurlijk al een aantal keren over dit onderwerp hebben gesproken en we hebben aangegeven wat we toch ook heel graag, welke richting we op zouden

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

willen. Dus zonder deze moties, dus ik ben blij dat het niet aangehouden wordt, hebben we in ieder geval nu wel het signaal gegeven van: waar wij richting welke kant wij opkijken. En ik zou toch heel graag van de wethouder willen dat ze inderdaad zegt: ja, eigenlijk is dat een goed plan en dat is niet in tegenstrijd met wat op 13 maart gaat gebeuren. Tegenstrijdig met. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen nog een tweede termijn? Dan kijk ik nog even kort naar wethouder Visser voor een reactie. Spreker naam 14: mevrouw Visser (Wethouder) Het is niet tegenstrijdig, mevrouw Geers, maar het verhindert een beetje het open gesprek. Maar ik kan er ook mee leven. En even op in het vervolg. Ik had begrepen, want we stellen nu het plan, als het goed is, vast voor de komende jaren tot 2026 zeg ik uit mijn hoofd en ik dacht dat u bedoelde vanaf 2027. Dus zo heb, zo heb ik hem begrepen en zo zie je maar hoe taal verschillend kan zijn. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Nou, dat gezegd zijnde, denk ik, dat we kunnen gaan stemmen over de voorstellen. Ja? Allereerst de moties uiteraard en de motie: Onmeetbaar eerlijke kansen, ja, dat is de eerste is nu in stemming. Dus de motie zoals ingediend door D66 en een aantal andere partijen. Uw stemmen graag. Met 37 stemmen voor, nul tegen, unaniem aanvaard.

Dan hebben we de motie: Puntjes voor de evaluatie, Puntjes voor de evaluatie. Uw stemmen graag. Ook die motie is unaniem aanvaard. En dan hebben we tenslotte de motie: Structureel ondersteunen, waar een kind structureel behoefte aan heeft. Uw stemmen graag. Ook die motie is unaniem aanvaard. Ik schat dat dat dan ook unanieme steun is voor het raadsvoorstel? Wil niemand verder stemmen? Iedereen akkoord? Dan is dat voorstel ook aanvaard. Hartelijk dank.

7.2 Raadsvoorstel Verzoek N.E.C. principe-uitspraak Goffertstadion (105/2023) Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Stappen we over naar het volgende debatstuk. Een debatstuk wat in december is uitgesteld en doorgeschoven naar vandaag, zoals u weet. Raadsvoorstel verzoek N.E.C. principe- uitspraak Goffertstadion en de heer van Kampen heb ik begrepen, neemt tijdens het debat en bij de stemming plaats op de tribune, wat gegeven dit thema voor hem een vreemde gewaarwording is, daar waar die normaliter op het veld of bij het veld staat. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Goed, wie mag ik het woord geven? De heer Eigenhuijsen. Spreker 7 naam: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het college en elk van zijn leden afzonderlijk zijn er aan de Raad verantwoording schuldig over het door het college gevoerde bestuur. Zij geven de Raad alle inlichtingen

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

die de Raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft. Zij geven de Raad mondeling of schriftelijk de door één of meer leden gevraagde inlichtingen, tenzij het verstrekken ervan in strijd is met het openbaar belang. Dit zijn de leden één, twee en drie van artikel 169 uit de Gemeentewet. Het artikel waarin beschreven staat hoe het college te werk moet gaan met haar informatieverstrekking zodat de Raad haar taak, het controleren van het college, goed kan uitoefenen. Voorzitter, daar ben ik nu al sinds 15 november mee bezig. Ik ben al twee en een halve maand bezig met het verkrijgen van informatie over bijeenkomsten die het gemeentelijk projectteam heeft gehouden. Ik wil weten wat er is besproken in die bijeenkomsten, omdat de gemeente bij het verlengen van de koopoptie een tweetal kijkmomenten heeft ingesteld. Eén daarvan is de volgende: het moment dat N.E.C uiterlijk haar ontwikkelplannen met inachtneming van de door de gemeente meegegeven grofmazige kaders breed in de openbaarheid gepresenteerd moet hebben. Dat is, zo schrijft het college in het voorliggende raadsvoorstel in maart 2022 gebeurd. De plannen die N.E.C. aan de buitenwereld heeft gepresenteerd, moesten dus voldoen aan de grofmazige kaders die de gemeente heeft meegegeven. Dat is ook logisch. Je gaat geen plannen aan je supporters voorleggen waarvan je weet dat ze niet uitgevoerd kunnen worden.

Maar waar gaat het dan mis? Waarom vraagt N.E.C. nu om een principe-uitspraak met betrekking tot het stadion en komen ze met een definitieve keuze die blijkbaar niet voldoet. Dat wil ik graag weten en dat heb ik dus op 15 november gevraagd. Om deze communicatie uiteindelijk boven water te krijgen, heb ik een beroep moeten doen op de Wet Open Overheid. Na dit beroep kwamen er honderd pagina's met e-mails. Communicatie waar ik als raadslid dus op 15 november om had gevraagd, kwam dus een uur voor de vorige besluitronde boven tafel. Dank aan mijn collega-raadsleden voor het steunen van het uitstel. Dat bleek nog niet alles. Afgelopen vrijdag kwamen er nog eens 48 documenten boven water. Ook dat waren documenten waar ik op 15 november al om had gevraagd. Overigens, moest ik wel een klein beetje glimlachen, toen ik de volgende passage las in de brief aan de Raad inzake fase één, nazorgonderzoek Wmo, dat gisteren uit het college kwam. En ik citeer: "Bijvoorbeeld recentelijk nog een dossier over N.E.C. naar aanleiding van de informatiebehoefte vanuit uw raad, waarbij we tegen vergelijkbare vraagstukken zijn aangelopen." Voorzitter, als de ontsluiting van stukken in dit dossier het probleem zou zijn, dan had ik daar nog wel begrip voor. Het probleem is alleen dat ik überhaupt geen stukken kreeg.

Voorzitter, als u een raadslid pas informatie krijgt, als hij een Woo verzoek indient dan hebben we een groot probleem. Voorzitter, gaan ze graag een reflectie van de wethouder over dit proces? Dan de inhoud. In 2019 zijn aan N.E.C. de eerste gedachte met mogelijke ontwikkelingen gepresenteerd. In de loop van 2020 is dit verder uitgewerkt en is door de gemeente Nijmegen bevestigd na uitvoering van verschillende onderzoeken dat het toevoegen van woningen en commerciële functies mogelijk lijkt te zijn. In het verslag van 18 maart 2021 lezen we dat er afgesproken is dat N.E.C. het stedenbouwkundig plan verder gaat uitwerken en dat het risico van het niet doorgaan van de bestemmingsplanwijziging bij N.E.C. Klokgroep komt te liggen, maar dat het college zich wel committeert aan dit plan. In 2021 zijn er diverse workshops met gemeente Nijmegen geweest en uitgewerkt. Begin december 2021 is aan het gemeentelijk projectteam een antwoord gegeven op de invulling van de grofmazige kaders. Hierop is positief gereageerd en daarbij is goedkeuring gegeven om de drie scenario's uit te werken voor het participatietraject. Als je dit traject volgt, dan heeft N.E.C. eigenlijk alles prima gedaan. Alles volg keurig de lijn die elke ontwikkelaar in onze stad moet volgen. Tot nu. Nu blijkt dat het scenario dat N.E.C. wil gaan uitvoeren, niet voldoet aan de randvoorwaarden.

Maar dan zouden ze toch niet voldaan hebben aan de eisen van het ijkmoment? Dan zou het college zich toch ook niet hebben gecommitteerd aan dat plan?

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Dan heb je ook geen honderden pagina's en vele overleggen nodig, als de plannen nu niet-voldoen aan de kaders dan hebben ze nooit gedaan aan de kaders. En voorzitter, de laatste mail van de N.E.C aan de gemeente in dit hele dikke pak betreft een vraag. Een vraag of de gemeente advies en opmerking wilt geven over het verzoek om principe-uitspraak stadion Goffert. De brief waar het college op gereageerd heeft en waar we als raad nu een beslissing over moeten nemen. Voorzitter, na deze mail van de N.E.C op acht mei 2023 aan de gemeenten heeft toch geen enkele ambtelijke communicatie meer plaatsgevonden. Deze mail is niet beantwoord en heeft verder geen communicatie plaatsgevonden met betrekking tot het stadion. Mijn vraag aan de wethouder is redelijk simpel: klopt dat is in 2023 slechts één mail verstuurd van de N.E.C aan de gemeente en geen enkele mail van de gemeente richting N.E.C? Daarnaast zijn er vele bijeenkomsten geweest, bijeenkomsten tussen gemeente en de N.E.C Klokgroep. Van al deze bijeenkomsten zijn geen gespreksverslagen gemaakt. Voorzitter, ik zou graag reflectie willen hebben van de wethouder hierover. Hoe kan ik mijn taak uitoefenen als er van dit soort belangrijke bijeenkomsten niks op papier wordt vastgelegd? Voorzitter, ik rond af. Ik ben tot vanmiddag bezig geweest met dit dossier.

Voorzitter, we weten dat we aan de slag moeten met onze archivering, maar als dit de werkwijze is van ons college, dan maak ik me ernstig zorgen over de rol, onze rol als Raad, dan is de Raad als controlerend orgaan een tandeloze tijger. Dank u wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Goed. Wie kan ik voorts het woord geven? Zag ik de heer van Gent? Nee, dat was even een rekken der arm. Ja, mevrouw Mijling. Spreker naam 15: mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Als we kijken naar het dossier van de N.E.C, zoals het nu voorligt, dan nou ja, hebben we als CDA ook al aangegeven, zullen wij niet instemmen, zoals het college ook ons adviseert met de woningbouw, omdat het inderdaad niet voldoet aan de eerder gestelde kaders van de Raad. Wat betreft de verkoop van het stadion hebben wij aangegeven dat we daar in principe positief tegenover staan, maar daar liggen twee taxaties. Het was me even ontschoten of u, want u gaf in november aan als college dat u nog naar de twee taxaties zou gaan kijken, of u dat dan in de tussentijd al heeft gedaan, of dat u dat pas doet op het moment dat wij vanavond een besluit hebben genomen en dat dan daarna doet. Dus ik zou dat graag nog even van u voornemen. Dat wat betreft het stuk wat voorligt.

En verder geef ik mijn collega die heer Eigenhuijsen natuurlijk wel gelijk dat het niet zo charmant is hoe het allemaal is gegaan qua informatievoorziening in dit dossier. En het waar baart me echt wel zorgen dat wij als raadsleden over moeten gaan tot inderdaad een Woo-verzoek om te kijken of we alle stukken krijgen. Daar pleiten we niet voor. We gaan er op een ander moment ook verder daarover praten. Ik denk dat dat heel goed is, maar het zou ook wel wat waard zijn als er toch wel gespreksverslagen worden gemaakt van belangrijke besprekingen, want op het moment op het moment dat wij inderdaad een proces willen volgen, hoe het is gegaan, zou het ook wel fijn zijn als de stukken onderliggen en ik denk dat dat niet alleen voor ons is, maar dat dat ook voor de organisatie is om wie het draait. En volgens mij wil iemand mij een vraag stellen. Oh, excuus. Dat was het voorzitter. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ja, mevrouw Brand.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 16: mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ik wil kort even wat zeggen en u weet het vast al wat ik wil gaan zeggen, want informatie is de zuurstof voor de democratie, want dan is het ook echt. Maar ik wil ook niet en daar wil ik wel een reflectie op van het college dat er een Woo-verzoek nodig zou zijn om informatie boven tafel te kijken. Dat is de vraag, hè. En volgens mij is het nog steeds zo dat wij onze raadsleden wettelijk gezien gewoon recht hebben op alle informatie om ons belangrijke controlerende en kaderstellende werk te doen. En ik ga ervan uit dat het college dat met ons eens is. En ja, we hebben iets te doen wat betreft die informatievoorziening. En ja, we hebben iets te doen wat betreft de archivering daar spreken wij ook over. En wat dat betreft geef ik de hee Eigenhuijsen helemaal gelijk en dat vind ik een belangrijke taak, want anders kunnen we ons als raadsleden ons werk niet meer doen. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Lauret. Spreker naam 17: mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil me aansluiten wat betreft informatievoorziening bij de vorige drie sprekers. Keer op keer als wij informatie opvragen als Partij voor de Dieren, dan krijgen wij vaak te horen van: ja, je mag niet...

Of ja, je je moet niet op die manier je informatie halen, want je hebt als raadslid speciale instrumenten die de inwoners van Nijmegen niet hebben. En als we dan informatie opvragen dan blijkt dat bij verschillende dossiers die informatie onvoldoende is, en dan noem ik alleen maar de Kop van Malden bijvoorbeeld en nu dus weer bij het N.E.C dossier. Tegelijkertijd, wij vinden dus dat dat dat dat moet veranderen, dat daar aandacht voor moet komen, dat we daarover in gesprek moeten met elkaar en dat het college daar een zware verantwoordelijkheid in draagt om raadsleden te informeren en dat we ons werk inderdaad niet kunnen doen als dat niet gebeurt, dus dat is van groot belang dat dat gaat veranderen. En tegelijkertijd zijn wij wel voor het raadsvoorstel. Wij zijn altijd tegen woningbouw in het Goffertpark geweest, dus we kunnen met het raadsvoorstel sowieso instemmen. Dank u wel. Spreker naam 1: burgemeester Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer van Hooft. Spreker naam 18: meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dat is onderhand toch een enorme soap <...> Ik zou haast zeggen, ga u diep schamen voor wat er gebeurd is.

Kijk raadsleden, en ikzelf ook hebben, volgens mij, terecht gevraagd de vraag gesteld: hoe kan het dat de bebouwing die N.E.C voorstelt niet aan de grofmazige kaders voldoet? En waarom is N.E.C daar niet al in een veel en veel eerder stadium voor gewaarschuwd? Want die grofmazige kaders die waren al die tijd hetzelfde. Je kan eigenlijk maar één ding concluderen: N.E.C is gewoon het bos ingestuurd met het verhaal waar ze meegekomen is. En dat deugt niet, want je moet in een vroeg stadium al zeggen: ja, het moet aan deze randvoorwaarde voldoen, dat betekent dus dat dat dat dat dat allemaal niet kan. Dat is dus allemaal niet gebeurd. Als mensen of raadsleden dat vervolgens vragen, omdat in documenten helder te krijgen hoe dat verlopen is. Nou ja, dat hebben we nou gezien hoe dat verlopen is, die documenten en die informatie? Ja, dat is

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

echt te bizar voor woorden. Dat kan dus gewoon niet en dan zult u zo meteen wel een groot meaculpa uitspreken en dan hopen dat het nooit meer gebeurt. Maar ik weet zeker, als ik morgen over welk ander onderwerp dezelfde vragen stel, dat het precies op dezelfde manier gaat, want het is altijd mis. Altijd mis als er doorgevraagd wordt, wordt er nooit geleverd wat er gevraagd wordt en dat is een fout in onze organisatie. Daar doen wij iets niet goed. Dat is één. Het is een politieke fout, overigens dat N.E.C. niet al veel eerder gewaarschuwd is. Dan het raadsvoorstel: wij zijn tegen bebouwing in de Goffert. Dus dat wat ons betreft steunen wij beslispunt één. En wat betreft de prijs van het stadion: u komt met een taxatie van zes miljoen, 5,9. N.E.C met een taxatie van drie miljoen. Dat geeft al gelijk aan hoe waardeloos taxaties zijn, die zijn dus gewoon niet relevant: 0,0 relevant. Er is maar één ding relevant: dat is de boekwaarde van het stadion en het even eventuele afdekking van risico's die wij daarmee willen doen. We hebben een voorstel toen gedaan voor 7,6 miljoen. Dan hebben we gezegd: daar schrijven we dan één miljoen aan risico vooraf. Dat was een cadeautje aan N.E.C. Ik heb geen enkele reden om meer dan die één miljoen als cadeautje aan N.E.C te geven, dus ik denk dat we nu op zo een 7,1 miljoen uitkomen.