Woordelijk Verslag Besluitronde Raadsvergadering 20 december 2023

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

te zorgen dat respijtzorg ook beschikbaar komt voor mantelzorgers om bijvoorbeeld één keer per maand, een weekend, al is het soms ook maar een dag even ergens anders heen te kunnen gaan, even tussenuit te kunnen gaan of dat ze in die hele puzzel, die soms die zorg toch is, geen rekening hoeft te houden oh, wacht even, maar nu is het schooltijd en dan moeten ze overgebracht worden. Daarin dat je in die randen van de overgang van verschillende typen ook de mogelijkheid hebt om dat eventueel voor je respijtzorg af en toe toch die adem, die lucht te kunnen geven. En dat betekent dat wij ertoe komen en wij zeg ik. Heb even net de stukken niet, dan doe ik het even uit mijn hoofd, de Partij van de Arbeid, de SP en de fractie van GewoonNijmegen.Nu dat we een amendement hebben ingediend om die voorwaarden te schrappen. En dan sluit ik af, voorzitter, op moment dat ze wel van links tot rechts en wat dat betreft toch een bijzondere samenwerking, het belang van mantelzorgers wordt onderschreven door deze voorwaarden te schrappen dan denk ik dat dat een brede oproep is om dat toch te doen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, wie kan ik dan het woord geven? De heer Kraft. Spreker naam 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Nou ja, het werd net al gezegd.

Vandaag bespreken we de verordening WMO en Jeugdhulp voor 2024 en hier worden eigenlijk drie wijzigingen voorgelegd, waarbij de Partij van de Arbeid het met twee wijzigingen zeker eens is. Wel moeten we het zeker hebben ook over het artikel acht, lid vijf, de respijtzorg voor jonge mensen in deze stad. Respijtzorg is een essentiële voorziening om mantelzorgers van jeugdigen, ouders, voogden een adempauze te gunnen. De voorgestelde kaders zijn wat ons betreft te streng en daarom dienen wij het amendement van de VVD graag mee in om hier meer ademruimte voor in te bouwen. En dan nog iets anders bij de respijtzorg. Er is een mogelijkheid dat het afsluiten van een aanvullende verzekering onder het zelf oplossend vermogen kan worden gezien en daarmee impliciet in voorwaarde kan worden voor de verlening van respijtzorg onder artikel acht, lid vijf, sub lid E. Dit is een extra last die de financieel meest kwetsbare ouders en focust het hardste raakt. En mensen hebben recht op zorg en we moeten niet onnodige barrières opwerpen. PvdA vinden dat deze verordening ja, het niet mogelijk moet maken om die voorwaarden stellen om een aanvullende verzekering af te sluiten voor het krijgen van respijtzorg en daarom dienen wij het amendement geen opgelegd aanvullende verzekering in plaats van respijtzorg in. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u.

Wie kan ik dan nog het woord geven? Mevrouw Janssen. Spreker naam 22: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank je wel. Voorzitter, zorg is van wezenlijk belang voor veel van onze Voorzitter, zorg is van wezenlijk belang voor veel van onze inwoners en vandaag bespreken we de gewijzigde verordening maatschappelijke ondersteuningen Jeugdhulp. Dat lijkt wellicht heel procedureel, maar tegendeel waar. Het gaat vandaag namelijk over de vraag of we de juiste uitgangspunten hebben geformuleerd om ervoor te zorgen dat onze inwoners de beste zorg mogelijk krijgen. En, voorzitter, wat ons betreft hebben we dat. Toch viel. Toch hebben wij één zorg met betrekking tot respijtzorg. Bij het lezen van de verordening viel mijn oog op het artikel dat gaat over wie er wel en wie er geen recht heeft op respijtzorg. Daar staat dat mantelzorgers van kinderen en jongeren, die wel intensieve zorg nodig hebben, maar nu niet instromen in de Wet langdurige zorg, geen recht hebben op respijtzorg. Dit onderdeel van de verordening vind ik zorgelijk. Een tijd geleden luidde de Nationale Ombudsman namelijk de noodklok. Bij heel veel kinderen en jeugdigen werd de aanvraag voor langdurige zorg afgewezen. Te veel kinderen zelfs. Dit betekent dat er steeds minder kinderen instromen inde Wet langdurige zorg. Maar het aantal kinderen dat die vorm van zorg nodig heeft, neemt niet af.

Zij blijven nu vanuit de Jeugdwet gefinancierd worden. En, voorzitter, specifiek, deze doelgroep sluiten we uit met de huidige tekst in de verordening. En dat terwijl juist deze kinderen en jongeren hele intensieve zorg krijgen en nodig hebben jarenlang en eigenlijk in de Wlz thuis zouden horen. Dit

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

is dus juist een groep die wij als gemeente zouden moeten ondersteunen, omdat deze ouders het heel erg zwaar hebben. Ik dien daarom namens D66, GroenLinks, Stadspartij Nijmegen, GewoonNijmegen.Nu, Partij voor de Dieren en de SP een amendement in waarmee we ervoor zorgen dat juist deze doelgroep wel recht blijft hebben op respijtzorg, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer van der Goes, vervolgens. Spreker naam 23: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) De microfoon is toe aan vakantie, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Niets gebroken, hoop ik. Spreker naam 23: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Nee, nee, zeker niet, dank u wel, voorzitter. En dank ook aan het college voor de verordening. Ik moet wel zeggen: een verordening, allemaal regels, wetten, jurisprudentie kwam vanachter zelf zitten achterliggen ik vond het nogal een heel technisch dossier, wat heel veel moeite heeft gekost om te begrijpen. Maar dan kan ik zo nog iets dieper op inzoomen.

Op zich: de regelingen, de de voorstellen die het college doet en mijn fractie kan het algemeen wel in vinden, zoals ik heb aangekondigd, ook in de gespreksronde, maar als je dan de ronde terugluistert en je spreekt nog met fractie, met andere fracties dan zie je toch dat er een aantal punten in de verordening zitten die toch wat technischer zijn en toch wat meer haak en oog hebben dan in eerste instantie wordt gedacht. En één zo een punt voor mijn fractie zit in de respijtzorg. We weten allemaal dat mantelzorgers het ontzettend zwaar hebben in deze tijd en het nog zwaarder gaan krijgen als je kijkt naar de cijfers van de vergrijzing. Tegelijk te zien we dat we in Nijmegen heel veel dingen doen voor heel veel mensen om hen te ondersteunen, en we zien dat we eigenlijk geld te kort komen op heel veel plekken en dat gaan we misschien tekort blijven komen komende tijd. Wat voor ons heel belangrijk is voor mijn fractie heel belangrijk is als het aankomt op respijtzorg is dat we het perspectief van de mantelzorger centraal pakken. Je hebt iemand die een hele week heel veel uren achter elkaar iemand in de gaten houdt die daar zorg voor levert, en die persoon verdient het af en toe ook wel even een pauze en de respijtzorg kan een heel mooi middel zijn om dat voor die persoon te garanderen en tegelijkertijd goede zorg te houden voor de jeugdige om wie het in dit geval gaat.

Natuurlijk is het dan wel belangrijk dat je dat goed inzet, dat je ervoor zorgt dat de goede hulp bij de goede persoon komt. Dat is ook precies de reden waarom het amendement van mevrouw Janssen van D66 mede indienen en dat is uiteindelijk ook de reden waarom we meegaan in het amendement van de VVD. Waar het ons nou, namelijk de moeilijkheid dat zit erin dat we eigenlijk een besluit gaan nemen op basis van feiten die lastig zijn terug te vinden. Uiteindelijk de verordening, als we die zo moet in aannemen. Dat heeft allemaal consequenties met zich mee, wat we niet weten. Wie wordt er nou geholpen, wie sluiten we hiermee uit? Hoe duur gaat dat zijn? En als je dan moet kiezen tussen als je dan een keuze moet maken tussen enerzijds we sluiten bijvoorbeeld een groep categorisch uit of we houden het even open, zodat het ieder geval zeker weten dat we niemand vergeten, dan valt het kwartje van mijn fractie wel met overtuiging de koop dat we de zorg open moeten zetten tot wat we zeker weten, welke mensen we hiermee uitsluiten. In het verlengde daarvan vind ik het wel belangrijk om aan de wethouder te vragen: kijk de hele verordening, die gaan we natuurlijk herzien. Er komt een hele nieuwe verordening aan toe, als het goed is aankomend jaar, en we krijgen ook een evaluatie op de mantelzorg.

Ik wil de wethouder vragen of zij ervoor kan zorgen dat in de evaluatie van de mantelzorg ook even een evaluatie wordt meegenomen waarin terug te vinden is hoe al die voorliggende voorzieningen uit de Jeugdwet, uit de Wlz, uit de Wet Kinderopvang precies worden gebruikt. Wat is de capaciteit erop? Wat is de capaciteit van de respijtzorg? Waar praten we nou precies over? Want dat is wel iets waar ik nog echt wel mee zit en waarom ik dit ook best wel een moeilijk stuk vind om over te stemmen uiteindelijk. Ik laat het even bij, voorzitter, dank u wel.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Geers. Spreker naam 24: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik kan me aansluiten bij de vorige sprekers. Wij steunen ook de amendementen alle drie en daarnaast ja, het is een heel epistel aan verordeningen die doorgespit moeten worden. Ons oog is nu gevallen op respijtzorg het is voor 2024 en maar er is natuurlijk wel wat meer aan de hand. De basis als we gaan kijken naar die mantelzorg om daardoor te gaan, is natuurlijk dat er behoorlijk bezuinigd is op jeugdzorg en op de WMO, 2015 veranderde regels. Vervolgens zit daar een enorme marktwerking in de zorg en dan krijgen we dit soort verordeningen en helemaal uitgeschreven, helemaal uitgespit waarin je je afvraagt waar zijn we met zijn allen mee bezig? Maar goed, het moet ook werkbaar blijven en ik sluit me dan ook aan met de vorige spreker die zegt van: ja, hoe werkt dat nou in de praktijk? En zijn het allemaal vinkjes die worden afgenomen op het moment dat er iemand achter het bureau zit, van hé, klopt dit? Oh, nee, dit klopt niet. Dus nee, u krijgt de zorg niet of niet de steun. Dat risico loop je natuurlijk en vandaar ook dat dat we het heel goed vinden, dat we er gewoon ook een aantal dingen maar weer uithalen om te voorkomen dat daar misverstanden over bestaan.

Dus ik zou ook inderdaad aan de wethouder willen vragen om daar ook naar de toekomst toe mee rekening te houden en ook dat het voor iedereen werkbaar blijft. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. De heer Salemans. Spreker naam 25: De heer Salemans (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ga mijn woorden over respijtzorg die ik in de kamerronde sprak, niet een op een herhalen en ik sluit mij aan bij de woorden van de vorige sprekers. Natuurlijk gaat het debatstuk of deze verordening niet alleen daarover, maar toch wil ik nog maar als in de kern beamen dat mijn fractie respijtzorg een erg belangrijk onderdeel vindt van deze verordening. Want inderdaad tijd, lucht en ruimte om goed voor jezelf te kunnen zorgen is echt een harde eis, echt een voorwaarde om goed voor in dit geval je kind te kunnen zorgen en met respijtzorg kunnen overbelasting en burn-out worden voorkomen en is dus essentieel om hier aanspraak op te kunnen maken binnen de juiste kaders. En ja, voorzitter, ik ben benieuwd naar de reactie van het college op de ingediende amendementen waarvan de fractie van Partij voor de Dieren het amendement krijgt geen respijt van D66 met naar mijn idee sterke vervangende tekst graag mede indient samen met diverse andere partijen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Ik kijk verder, mevrouw Exel.

Spreker naam 26: Mevrouw Exel (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Dank je wel voor de verordening die we hebben mogen ontvangen. Het staat iets in over respijtzorg in de relatie tot pleegouders en dat maakte me bezorgd. Het leek erop dat pleegouders en uitgesloten van respijtzorg en dat zat me niet lekker. Pleegouders zijn namelijk ook ontzettend belangrijk en Stadspartij wil volle aandacht, ook voor pleegouders en niet dat ze in de steek worden gelaten. We dachten er zelfs aan om, we dachten er zelfs aan om hier een amendement op in te dienen, maar gelukkig hebben we technisch antwoord uit technische antwoorden vernomen dat Nijmegen de pleegouders niet laat vallen. Er wordt tot respijtzorg ondersteuning aangeboden via pleegzorg aanbieders en dat. En wat nog beter is, zelfs een mogelijkheid voor extra weekendpleegouders. Voorzitter, dit is goed nieuws en ik hoop dat het college dit nog even kan bevestigen. D66 dient dus zojuist een motie in. Ik krijg geen respijt. Deze motie omarmen wij en dienen we mee in. Jeugdigen die geen toegang hebben tot Wlz, maar in recht hebben maar een recht hebben of zouden moeten hebben, maar worden afgewezen, moeten ook recht hebben op respijtzorg. De mantelzorger mag niet de dupe worden van de manier waarop wij het nu hebben ingericht. Dank u.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Mijling. Spreker naam 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het zal u niet verbazen. Ook voor het CDA zijn mantelzorg extreem belangrijk en de respijtzorg het is zoals de heer Salemans het al aangaf geeft je wat lucht om uiteindelijk zelf niet om te vallen, maar wel voor je kind te kunnen blijven zorgen. En ook dan is het al zwaar genoeg. En mijn fractie is het ook helemaal eens met de woorden van heer van der Goes. Hij gaf het heel goed aan. Het is een technisch stuk, het is vrij moeilijk te beoordelen voor ons hè, we moesten ons toch echt wel in verdiepen om ook de amendementen die vervolgens werden ingediend om die te kunnen beoordelen van ja, is dit nou een echte goede tekst hè als aanvulling. Dus we horen graag het college zometeen over de amendementen. Maar we zijn wel genegen om ze te steunen, omdat we denken dat respijtzorg een van de belangrijkste aspecten is die we voor onze inwoners kunnen doen en vooral voor de ouders, die dus hele zware taken hebben. En daarnaast verwachten van die ouders dat ze maar gewoon doorgaan, gewoon aan het werk blijven, zich gewoon voor de maatschappij blijven inzetten, en dan moeten we ze met zijn allen blijven ondersteunen. Dus we horen het graag. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel.

Zijn nog overige of andere woordmeldingen? Dan niet, dan geef ik het woord aan het college, aan wethouder Visser. Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Dank u wel, voorzitter, en dank u wel voor uw opmerkingen en ook voor uw aanmerkingen en ik onderschrijf eigenlijk alles wat u zegt over het belang van mantelzorgers van respijtzorg en van het op adem komen als je toch al zware taak hebt om voor je naasten te zorgen. En daarom moeten we zuinig zijn om alles wat we aanbieden en moeten we ook kritisch zijn op alles wat we aanbieden, want respijtzorg is schaars. Het is jeugdzorg, het is niet even iemand inschakelen om even een weekendje te ontlasten het zijn SKJ geregistreerde professionals die dat moeten doen en het is het topje van de ijsberg. Wij hebben een heleboel voorliggende voorzieningen die kunnen doen wat u vraagt, namelijk het even op adem komen van ouders die voor een jeugdige zorgen, die die heel veel zorg nodig heeft. Dat is ook op te lossen met zorg oppas, dat is op te lossen met alles in het sociale netwerk, dat is op telossen met buurtgezinnen en dat is nou de vraag van de buurtteams geweest die kijken: welke voorziening is er een, welke, wanneer geef je respijtzorg als ouders overbelast zijn? Die hebben handvatten nodig en in deze verordening hebben wij beschreven welke handvatten we kunnen geven.

Nummertje dat gaat dan over artikel acht, lid vijf, nummer A tot en met E, dat zij letterlijk de vertalingen uit de Jeugdwet dus als u dat wil en nou, dat kunt u doen, maar die wet is toch boven dit amendement blijft dat gelden. Dus dat is hoe dan ook op een rijtje zet voor de buurtteams dit zijn de handvatten en die andere bepalingen die er ook uit wil. Dat gaat dan over G tot en met J en ik ben dus nu bezig om het amendement van de VVD te beantwoorden. Dat zijn. Het is dure jeugdzorg dus natuurlijk bepaal je hoelang je iets inzet en wanneer je kunt normaliseren. U heeft vorige maand het regioprogramma jeugd vastgesteld. Daarin staat: zo normaal mogelijk, zo licht mogelijk. We hebben tien miljoen te kort in de jeugdzorg hier in Nijmegen dus laten we de respijtzorg zoals je bedoeld is in dit artikel en ik snap dat het ontzettend moeilijk leesbaar is. Ik hoop echt dat ik u volgend jaar iets leesbaarder kan aanbieden. Maar hou dat wat nu als respijtzorg hier benoemd wordt en zoals het beschreven is, hou dat beschikbaar voor de mensen die dat echt nodig hebben. Vervuil het niet met allerlei andere mensen die voor wie de andere voorzieningen mogelijk zijn om op adem te komen. En zorg dat. Volgens mij wilt u niet dat mensen die het echt nodig hebben, dat die dus niet meer kunnen krijgen, omdat andere mensen er gebruik van maken voor wie er een andere voorziening is.

Dat zijn deze bepalingen, dat zijn de handvatten die wij... Spreker naam 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter...

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) We meegeven. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling, bij interruptie. Spreker naam 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter, dank u wel. Het college geeft dus eigenlijk aan dat op het moment dat we hierin mee instemmen dat we daarmee dus echt ook andere mensen weer benadelen, maar u garandeert daarmee dus ook dat iedereen die hulp nodig heeft, het op een manier kan krijgen... Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Niemand... Spreker naam 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Of is het niet in de respijtzorg? Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Niemand valt hier buiten de boot. Mensen die de moeilijkste respijtzorg vervanging nodig hebben of mantelzorg ondersteuning nodig hebben, zeg maar even, die dreigen buiten de boot te vallen als je dus andere mensen, waarvoor wie ook een zorg oppas mogelijk is of een andere voorziening als, als die dat dan doen terwijl het een schaars goed is en een duur is duur goed en niemand valt buiten de boot. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) U hoorde wethouder Visser voor degene die dacht dat mijn stem wat verhoogd was. Spreker naam 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling, nog een keer.

Spreker naam 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, u gaf het in de slipstream nog even aan, maar u geeft dus ook aan de andere mensen die wij nu eigenlijk door middel van deze amendementen in de groep van respijtzorg willen halen. Die worden op een andere manier en dat garandeert u als college echt geholpen en vallen niet buiten de boot? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wethouder. Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Dank u, voorzitter. Ja, dat garandeer ik. Ja, dan kom ik bij het amendement van de Partij van de Arbeid als tweede ingediend. Geen opgelegde aanvullende verzekering in plaats van respijtzorg, daar is een toevoeging gedaan en dat lijkt het college goed om dat toe te voegen. Dus dat kan het college, daar kan het college mee instemmen en dat geldt ook voor de verduidelijkende tekst die het amendement verwoord van "krijg geen respijt", dat is een verduidelijkende tekst die mooier is dan wat wij bedacht hebben. Dus ook daarmee kan het college instemmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Goed, dank u wel, kijk even naar uw raad van eventueel tweede termijn. Ik piep rond. Ja, de heer Kraut. Spreker naam 20: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. De kosten komen voor de baat. Of is het nou pennywise pound foolish? Ik, ik ben een beetje in mijn hoofd aan het strijden met, wat hoor ik hier nu en hoe beoordeel ik dat? Ja, de, alles is schaarste op die moment en de zorg. Om die reden moeten we ook naar pas aan de zorg toe en dat betekent ook dat er zeker schaars is in het leveren van respijtzorg. Alleen als we daar de drempels te hoog hebben, dan betekent dat dat uiteindelijk de mantelzorger uitvalt en het beroep op de zorg nog vele malen hoger gaat worden. Dan sta je volgens mij wel. Dan heb je ook de verplichting om die die investering, die inzet aan de voorkant te doen, om daarmee te voorkomen dat uiteindelijk de uitstraling naar de achterkant juist groter wordt. En met dat in het achterhoofd, kan ik uw redenering en de reden waarom u het amendement om raad eigenlijk niet goed volgen. Dan denk ik dat door het mogelijk maken een weekendje weg te gaan etcetera cetera dan kunnen we echt wel in een discussie komen van is nou die die die die die opvang die u noemde, daarvoor geschikt hè, is dat nou echt ook geschikt voor iemand die in het permanent toezicht zit? Ik twijfel dat ik zeg ja, maar dan gaan we heel technisch in.

Volgens mij moeten we veel hoger gaan zitten zeggen: Goh, mantelzorg is zo belangrijk en we willen dat het zo graag overeind houden. Misschien moeten we dan wat lichter naar die voorwaarden gaan kijken en met dat in het achterhoofd, voorzitter, ja, handhaven wij toch of volsta ik nog steeds achter dit amendement. Het is te belangrijk om ja, om dat nu helemaal fijnmazig en met elkaar af te gaan wegen. Dan liever maar die zekerheid dat het in ieder geval beschikbaar is voor je respijtzorg waarbij natuurlijk altijd principe, juiste zorg, juiste plek geldt. En als dat op een andere manier kan, dan heb ik alle vertrouwen in de buurtteams dat ze dat op een andere manier weten door te verwijzen. Maar dan hebben die geval als achtervang. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk of er andere woordmeldingen tweede termijn zijn. Dan kan dat. Komt allemaal goed, wethouder. Eerst doen we eerst de tweede termijn, dan komen de andere antwoorden nog wel, mevrouw Mijling. Spreker naam 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Geluisterd naar het college zullen wij het amendement van de VVD niet steunen, waarbij we natuurlijk wel hebben aangeven dat we voor de mantelzorg zijn en ook de respijtzorg hoog hebben zitten.

Maar het college geeft ons het argument dat nou ja, het schrappen van de wet eigenlijk ook niet kan uit de teksten we gaan er wel vanuit dat u alles wat hier gezegd is vandaag ook meeneemt naar zeg maar het stuk van volgend jaar en het dan voor ons ook leesbaar en opneemt en ons nog beter uitlegt hoe het allemaal zit. Andere twee amendementen zullen wij steunen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Excel. Spreker naam 26: Mevrouw Exel (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me geheel aan bij de woorden van mevrouw Mijling. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Even kijken, nog andere woordmeldingen? Ja, de heer van der Goes nog. Spreker naam 23: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, even voor de zekerheid. Misschien heb ik het even gemist, maar ik had nog de vraag gesteld of ja, dat komt nog.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Wethouder, kom zo nog terug op een enkele vraag die niet beantwoord is. Correct. Even kijken. Verder nog woordmelding tweede termijn, nee, want daar geef ik het woord aan wethouder Visser. Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, soms is het fijn dat ze, als niemand zegt van u heeft nog een vraag te beantwoorden, maar ik denk ik wil nog even terugkomen op wat GroenLinks vraagt. Die vroeg namelijk om een evaluatie. Ja, zeg maar van de voorliggende voorziening en ik kan u zeggen: we zijn het mantelzorgbeleid aan het evalueren, zijn we net mee gestart. Dat gaan we in januari gaan we daar ook fors mee verder. Daarin kunnen we de andere voorzieningen meenemen om ook te kijken hoe vaak wordt dat ingezet. Welke effecten heeft dat, mevrouw Mijling hoeveel mensen staan hoe lang te wachten voor die dure respijtzorg terwijl die andere voorzieningen er ook zijn. Dus ik stel voor dat we dat mooi meenemen in een goed leesbaar stuk, ook aan u terugkoppelen op het moment dat dat klaar is. En dan kunt u ook zien wat we weet voor een zorg, wethouder, het hele college. Wij willen het liefst dat overeind blijft.... Spreker naam 25: De heer Salemans (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Want we hebben, met de professionals ik hoorde iets, ik maak even mijn zin af ja. Maar ik maak even mijn zin af.

We hebben we hebben met de professionals met de schaarse professionals hebben we een heleboel zorg te leveren en we zijn echt aangewezen op de mantelzorg dus dat moet volledig laagdrempelig zijn. Moeten mantelzorg zo veel mogelijk, hoe zeg je dat bedienen om hun taken te kunnen blijven doen. En ik denk dat doen we met alle voorzieningen die we hebben, en respijtzorg is het laatste, en dat moet voor de mensen die juist dat nodig hebben. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van de heer Salemans. Spreker naam 25: De heer Salemans (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, misschien een verduidelijkende vraag, want inderdaad, de wethouder heeft het over een eigenlijk een tekstuele uitleg daarover, hè, en dat, dat is heel fijn, dat is heel goed om daar meer duidelijkheid over te krijgen. Maar is het ook niet misschien een idee om daar een technische toelichting op te krijgen in aanloop naar de hele herziening van de verordening? Ik zou daar zelf wel een meerwaarde inzien. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat verzoek kan altijd gedaan worden en die principebereidheid is er natuurlijk ook. Maar dan moet dat nog even gewogen worden in het presidium stel ik me zo voor. Helder, nog een vraag. Woord aan de wethouder.

Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, het, het lijkt mij fijn om dat te mogen verzorgen, zeg maar, zodat we niet hier hoeven te kijken van waar hebben we het nu precies over? En ik wil nog even op de Stadspartij vragen van: wordt voor pleegouders goed gezorgd? Ja, daar wordt voorgoed voor gezorgd, daar kan ik u vertellen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van mevrouw van Doorn.

Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, zoals mijn buurman het zegt, een verduidelijken vraag, want even als het gaat om het amendement van VVD en een aantal partijen aan de overkant daar. Volgens mij is het zodat als je mensen insluit wat dit amendement

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

doet, die eventueel ook via een voorliggende voorziening de zorg krijgen die zij nodig hebben en er komt een aanvraag binnen bij de gemeente, in dit geval. Ook wordt gekeken of er een voorliggende voorziening is en dat die voorliggende voorziening altijd voorgaat dus dat dat het niet zo is, dat alles maar over de schutting bij de gemeente wordt gegooid of dat de gemeente, terwijl er een voorliggende voorziening voorhanden is, de zorg naar zich toe trekt. Heb ik dat correct? Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Dank u wel, voorzitter, ja, dat dat dat zou je hopen, dat dat zo is, dat je voor zijn ouders zeggen: wij willen respijtzorg en wij willen dat of dat. Dan heeft het buurtteam dus nu niks in handen, geen verordening in handen waarmee ze kan zeggen: ja, maar dit en dit en dit ligt daaraan voorafgaand. Dus het is een vraag van het buurtteam schrijft dat nou eens duidelijk in je verordening op, zodat wij weten van een soort beslisboom hebben. Wanneer kunnen we wat met de verordening in de hand, wel of niet geven. Spreker naam 23: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Voorzitter.

Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Nog even ter verduidelijking als het gaat om voorliggende voorzieningen, bijvoorbeeld de Wlz dat zijn, dat zijn landelijke regelingen toch? Landelijke wetgeving, dat dat dat gaat dan toch, als er een aanvraag binnenkomt en de gemeente kan dan zeggen: ja, maar u heeft daar al rechtop via de voorliggende voorzieningen, de Wlz bijvoorbeeld, dat dan de zorg via de Wlz geleverd gaat worden, ook al zou het binnen de kaders van een aangepaste verordening ook door de gemeente gedaan kunnen worden. Maar dan gaat toch de beslissing genomen worden en dat volgens mij kan dat heel duidelijk een instructie zijn naar de buurtteams als die voor voorliggende voorziening er is, dan gaan we eerst kijken naar die voorliggende voorziening, klopt dat? Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, de Wlz is geen voorliggende voorziening, is echt een andere wet. De Wet langdurige zorg is een andere wet en dat is juist ook waar deze verordening omgaat, gebruikt de wet die van toepassing is op de zorg die je moet geven en natuurlijk moet je daarnaar verwijzen. Maar dan kom je dus in een ander systeem, dan komt bij het zorgkantoor terecht. Dus daar heb je overbrugging en dat is vaak een grijs gebied. Juist de overgang van een Jeugdwet naar een Wlz. Maar Wlz is geen voorliggende voorziening.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Was nog een vraag, dacht ik ja, de heer van der Goes. Spreker naam 23: De heer van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik even dat ik het goed begrijp. Een cliënt die komt binnen bij de buurtteams die zegt: goh ik ben mantelzorger het gaat me even boven de pet. Wat kunt u voor mij doen? De buurtteams gaan kijken aan de hand van de wet regelgeving de verordening, wat kan? Het kan ook zijn dat die wel doorverwezen richting de Wlz uiteindelijk, hè, of het kan dat in de jeugd uit blijft. Maar daarin zit een escalatieladder die ook in artikel twee van deze verordening staat. Er wordt gekeken naar je eigen kracht, naar je omgeving en sociale netwerk en dan bouwt dat op tot een respijtzorg. Heb ik dat zo goed begrepen en is daarmee de checks and balance goed geborgd in de huidige verordening, ook zonder dat artikel vijf? Spreker naam 28: Mevrouw Visser (Wethouder) U had het perfect begrepen. Ik had dat niet beter kunnen verwoorden, maar het buurtteam heeft gevraagd, juist voor de respijtzorg voor dat laatste stapje wat u net beschrijft, hebben wij meer handvatten nodig, juist om de overgang naar een werd langdurig gezorgd beter te kunnen regelen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Het antwoord is dus ja, concludeer ik. Zijn er verder nog vragen? Nee, dat is niet geval. Ja, dan stel ik eigenlijk voorovergaan. Nee, niet naar de stemmen, die wachten we tot laatste, nee, dat dat zou ons normaal nu wel kunnen. Ja, nee, want die moet die moet nog komen, waar dat van de voor aangeven. Nee, dan pakken we nog het laatste debatstuk op voordat we over alle voorstellen gaan stemmen. Dus houdt we het goed vast wanneer we gaan stemmen. 7.4 Raadsvoorstel Rolneming gemeente in publiek integraal warmtebedrijf Dukenburg (119/2023) Dat is het raadsvoorstel "Rolneming gemeente in publiek integraal warmtebedrijf Dukenburg". Wie kan ik het woord geven? De heer van Hooft. Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dank u wel voorzitter. We hebben hier een fantastisch mooie kans om een nutsbedrijf te organiseren, wat ontzettend goedkoop warmte kan gaan leveren en ontzettend goedkoop. Niet iedereen is hier op de hoogte van de tarieven. Maar een aantal jaar geleden bood Vattenfall in Amsterdam voor tien euro per gigajoule warmte. Nou zegt u voor tien euro per gigajoule, dat zegt me helemaal niks. Nou, dat moet je door 30 delen, dan weet je wat ongeveer de prijs per kubieke meter gas is. Dat betekent dus eigenlijk dat ze voor 30 - 35 cent per kubieke meter gas warmte vergelijkbare warmte via het Warmtenet leverde. Daar verdiende Vattenfall geld aan.

Wij zouden dat nu misschien ook wel kunnen doen, want wij kopen warmte in voor vijf a zeven euro per gigajoule, dus als je het dan uiteindelijk voor tien euro aan de eindgebruiker verkoopt. Dan heb je een goed verhaal. Dan zijn alle mensen in Dukenburg ontzettend blij, want die zeggen dan: hé, in plaats van dat ik één euro-één euro 20 voor een kuub gas betaal, betaal ik straks vergelijkbaar voor de warmte die je krijg 30 - 35 cent. Dat is een fantastisch verhaal. Daar gaan wij allemaal aan meedoen. Daar hoeven wij geen reclame voor te maken, daar hoeven wij niks voor te doen. Mensen staan in de rij om te zeggen: sluit me aansluit maar aan, dat zou het verhaal kunnen zijn, maar ik ben bang dat het daar niet op uit gaat komen. Om een aantal redenen één: wij gaan een private partij, in dit voorstel 39 procent van het aandeel geven. Die laten we mee-investeren en sommige mensen zeggen: ja, dat is goed, want dan verdelen we de risico's. Nou, ik kan u één ding zeggen: als wij hier hele hoge risico's mee gaan lopen. Dat betekent dat er heel veel dingen onzeker zijn en dat betekent dat de bewoners dan ook niet zeker zijn van hun zaak.

Maar ik geloof niet dat wij hier risico's gaan lopen, want we moeten gewoon pijpen aanleggen dat kost een x-bedrag die kun je over zoveel jaar afschrijven daarvoor moeten de bewonersgewoon een bepaald vastrecht betalen en vervolgens kopen wij warmte in bij de< aren>. Dat zijn langdurige contracten met vaste prijzen voor tussen de vijf en zeven euro per gigajoule en dan weten we dat we daar misschien een paar euro bovenop moeten doen om uiteindelijk de heleboel sluitend te krijgen. Daar zet dus geen risico aan als je het gewoon als een normaal nutsbedrijf ziet, behalve dat je een sluitende businesscase moet krijgen. Er is dus geen enkele reden om een commercieel warmte, een commerciële warmteleverancier, 39 procent van de aandelen te geven, 39 procent van de macht mee te laten investeren en vervolgens maximaal te laten profiteren van het feit dat zij voor de komende 40 jaar een keiharde monopolypositie hebben in de levering van de warmte. Zij mogen factureren, zij mogen uiteindelijk bepalen wat alle kosten zijn voor beheer en onderhoud etcetera. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Bouwmans, bij interruptie. Spreker naam 13: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter.

Ja, een reden zou toch kunnen zijn, de heer van Hooft, is dat dat staat natuurlijk ook in het voorstel dat de gemeente de organisatorische zaken en de personele zaken en zowat betreft warmtelevering gewoon simpelweg niet in huis heeft en dus zelf niet kan leveren. Dat zou toch een mogelijke reden zijn om dat wel te doen? Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Ja, dat is een hele goede reden om een warmte leverancier in te huren, om mensen die de kennis van zaken hebben, om die in te huren. Als ik bij mij een schuurtje laat bouwen, dan huur ik een bouwvakker in of een aannemersbedrijf, maar dat wil niet gelijk zeggen dat die bij mij ook in huis komt wonen. En dat is wat u hier wel zo organiseert. Bouwvakker bouwt het schuurtje en die zegt gelijk, nou, dit schuurtje is dan gelijk van mij die daar hier kom, ik wonen. Nou, dat willen we dus niet. Spreker naam 13: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ja, vervolgvraag, als dat mag. Ja, ik vroeg me eigenlijk af. Kijk, u heeft het over inhuur, ik constateer daarmee denk ik ook wel dat u een beetje tegen uw eigen principes ingaat van het inhuren van personeel als gemeente, maar dat daar zijde. Ik snap oprecht niet wat zou inhuur kunnen doen voor een minder hoge prijs? Dat is toch in principe iets wat je kunt afspreken bijmarkt consultatie, evenals je kunt afspreken als je mensen in het ik snap niet waarom een marktpartij minder hoge prijzen zou rekenen dan dat ze deel zouden nemen. Sterker nog, ik ben bang dat de marktpartij zegt: ja, de groeten, wij mogen die meedoen dan ook niet of ze gooien die prijs nog verder omhoog.

Hoe ziet u die angst? Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Het is vrij simpel: iemand die in een monopolypositie geeft, die bepaalt uiteindelijk, kan zelf bepalen wat die wil binnen dan weer allerlei grenzen die je natuurlijk mogelijk moet stellen. En die heeft voor 40 jaar een monopolypositie betekent dat die leverancier gewoon een machtspositie heeft. En als je iemand inhuurt kun je zeggen: hé, ik kan iemand anders vinden die het voor minder kan doen, want je zou ook meerdere marktleveranciers kunnen, warmte leveranciers eventueel kunnen inhuren om, want waar gaat het nu werkelijk om? Om het meten, het factureren dat zijn eigenlijk de twee dingen waar je ze voor nodig hebt en voor al die andere dingen waar ze mogelijk voor zou kunnen gebruiken, voor onderhoud en dat soort zaken. Daar zou je ook andere partijen voor kunnen vinden. Maar voor die twee, daarvoor moet je ze eigenlijk hebben, omdat dat gewoon inde wet zo geregeld is dat iemand een vergunning moet hebben om uiteindelijk warmte te kunnen leveren. Nou, dat kan dus met inhuur maar daarvoor is er geen enkele reden om ze 39 procent aandeel te geven.

Spreker naam 13: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Laatste hele korte vervolgvraag als dat mag? Ja, is de heer van Hooft het met mij eens dat op het moment dat een partij een aandeel krijgt van 39 procent, dat daar dan geen sprake is van een monopolypositie? Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Nee, er is geen monopolypositie binnen het hele aandelenspectrum oftewel ze zijn niet de baas binnen het gehele warmtebedrijf, maar ze hebben wel 100 procent monopolypositie voor de levering van warmte aan de eindgebruiker en de levering die behelst onder andere de facturering en waarschijnlijk ook het onderhoud en de verhuur van afleverset en nog andere zaken. Maar dat monopolie hebben ze dan wel en dan zitten ze voor 40 jaar gewoon binnen en zitten ze vast en zit je er voor 40 jaar aan vast. En ik wil niet voor 40 jaar vastzitten aan een particuliere partij. Mijn enige verzoek is dus.... Spreker naam 20: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Heel simpel iets in de motie. Dat is, om een variant toe te voegen, een variant toe te voegen aan het hele verhaal waarin wij in beeld krijgen wat het betekent als wij geen marktpartij een medeaandeelhouder laten zijn. Dat is mijn vraag en daarvoor dien ik een motie in. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) En dan is nu het moment voor een interruptie van de heer Kraut.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 20: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter, en het haakt aan eigenlijk op de interrupties van mijn collega van D66, want ik merk uit de woorden van de heer van Hooft dat dat het begrip monopolie nog niet heel goed geland is bij de SP. 39 procent is geen monopolie en de 100 procent levering wordt door het nog op te richten warmtebedrijf geleverd, waar dan mogelijk voor 39 of 49 procent die discussie gaan we nog voeren, geparticipeerd wordt door private bedrijven, dus dat er 100 procent monopolie oplevering is, dat klopt. Maar dat ligt dan wel volledig bij dat warmtebedrijf waar de gemeente en de provincie 51 procent van heeft. Dat gezegd hebbende, voorzitter, dan heb ik, dan, ziet u dat ook en mag ik dat dan in? Mag ik dat dan in perspectief plaatsen door te zeggen van: Goh, stel, wij zijn gewoon voor de levering, het aanleggen en al die expertise, de innovatie die nodig is. Ook in 40 jaar willen we ook nog innoveren, zijn we afhankelijk van de private kennis. Als wij die partijen niet aan ons committeren en er is op dit moment schaarste, wat zou u doen als bedrijf op het moment dat wij met hangende pootjes komen: u mag niet meedoen we hebben uw diensten wel nodig. Zou u de tarieven omhoog of omlaag gooien? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Twee vragen. Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Twee vragen.

Nou ten eerste wat betreft dat monopolie. Kijk, als je het monopolie hebt op het factureren en het dus het leveren van warmte, want daar praten we over hè. Dat is namelijk de enige reden waarom je zo een bedrijf verplicht moet inhuren, omdat ze die vergunning moeten hebben of verplicht in huis moet hebben, omdat ze die vergunning moeten hebben. Maar je kan namelijk ook een white label, energieleverancier ANWB of een andere gewoon inhuren en zeggen: wil je voor vijf euro op een maand factureren en als ze zeggen: nou, dat doen we het meten dan is het daarvoor ook geregeld. Daarvoor doet mijn energieleverancier het namelijk ook. En vooral die andere dingen die u noemt, daar hebben we dat niet voor nodig. Dit zijn gewoon buizen die daar liggen, daar zit een aansluit net in huis. Je hebt daar gewoon mensen voor nodig die de zaken deskundig voor zijnen die dat eventueel kunnen repareren als het kapot is of anderszins maar die kun je ook gewoon inhuren voor een klus. Maar goed, u wil het liefste marktmonopolies bij mensen in Dukenburg die <onze> duwen, moet u vooral doen. Kan ik u één ding garanderen dat de mensen in Dukenburg het in ieder geval niet gaan accepteren. Dat is één. Er komt nog een tweede punt bij. Dat gaat over de energie coöperatie. Spreker naam 20: De heer Kraut (Raadslid VVD) Zou u mijn tweede vraag... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, zeker.

De heer Kraut. Spreker naam 20: De heer Kraut (Raadslid VVD) Zou de heer van Hooft mijn tweede vraag dan kunnen beantwoorden? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, ik had het... Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voor wat betreft de prijs. Nee, ik denk dus dat u gewoon ongelijk heeft en dat die prijs dus uiteindelijk dat je dus ook gewoon een white label energieleverancier kan inhuren om deze klus gewoon te doen, het factureren en het meten en factureren. Ja, dat dat kan, denk ik. Ja, dat kan voor weinig geld. Dan de energiecorporatie daar hebben mensen allerlei wilde ideeën bij, dat daar weldoeners investeerders zijn die daarin mee gaan doen en dat bewoners dan ook nog winst daaruit moeten kunnen terugkrijgen. Kijk, als je een nutsbedrijf hebt, dan ga je

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

geen winst maken, dan ga je zo laag mogelijke tarieven leveren en dan heb je dus geen winstoogmerk dat is één, twee. De bewoners hebben daar geen enkele positie in, zoals het nu in het construct staat. En wat ons betreft komt er een energiecorporatie die volledig door alle mensen die gebruik maken van energie, want het zijn niet alleen bewoners zijn natuurlijk ook bedrijven en instellingen die daar gebruik van maken en daarin ook allemaal een volledige en een gelijkwaardige stem hebben, en dat dat ook op die manier geregeld is, zodat ook het bewoners belang in de hele warmtebedrijf ook geregeld is. En die moeten daarin dan ook een aandeel hebben, niet omdat ze die aandelen moeten kopen of moeten mee-investeren om zogenaamd risico's af te dekken die er niet zijn. Nee, om zeggenschap te hebben binnen het warmtebedrijf volledig inzicht te hebben, daardoor ook transparant te kunnen zijn en daardoor ook naar bewoners toe duidelijk te hebben: jullie weten waar het. Wat de prijzen zijn, waarom we die prijzen rekenen en waarom dat redelijk is, en dat die bewoners daar dus ook volledig in mee kunnen participeren. Zo zou je het moeten doen... Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) En daarvoor dien ik een motie in om te vragen om daar een variant voor toe te voegen in de uiteindelijke uitwerking.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Helder. Mevrouw Grutters nog. Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, verduidelijkende vraag. De heer van Hooft, bedoelt u nou eigenlijk te zeggen dat SP een voorstel doet dat bewoners die gebruikmaken van het toekomstige warmtenet zonder enige inleg van geld of contributie of whatever meegaan beslissen over dat warmtenet. Dus eigenlijk geeft u dat aan de bewoners. Is dat wat u bedoelt? Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, u heeft het kunnen het niet mooier voor worden. Dat is precies wat ik bedoel. Ja, ja, dat wat namelijk een soort collectief eigendom wordt van de gemeente-provincie en bewoners. Maar de bewoners is ook een aandeel in hebben en ze hoeven daar geen geld voor in te leggen. Maar wat ze wel doen is namelijk iedere maand betalen, betalen voor het afschrijven van al die pijpen die daar in de grond liggen, betalen voor die er geleverd wordt en dat is hun aandeel in het geheel... Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik krijg een veel uitgebreide antwoord. Ik begreep meneer van Hooft al veel sneller.

Hoe ziet de SP dat dan als het gaat over die tien procent investering die je mist? Waar komt die vandaan? Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Nou, al die investeringen moeten dus gedaan worden door de publieke partners, overheid en provincie, en je maakt daar een businesscase op die vervolgens over de hele periode kijk, want ieder ook investeert ergens moet het geld terugverdiend worden en dat moet terugverdiend worden uit het feit dat mensen gewoon een vast recht betalen voor het afschrijven van de pijpen en een gigajoule prijs voor het betalen van de warmte. Dat is voor de aanvullende dienstverlening en onderhoudskosten die neem je daarin ook mee. Nou, dat zit er allemaal in en daar zit verder geen risico of niks, en dat moeten we dus als overheden gezamenlijk investeren. Dat is mijn voorstel. Tot slot nog één ding. Ik hoor in de wandelgangen dat er met een businesscase wordt gewerkt, waarbij gedacht wordt aan de prijs van rond de 30 euro per gigajoule. Enkele jaren geleden kon Vattenfall voor een tientje per gigajoule leveren aan grootverbruikers en wij komen nu aanzetten met 30 euro per gigajoule. Als dat het voorstel is wat naar bewoners gaat, kan ik u één ding om een

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

boekje schrijven. Dan is dit niet eens een risicovol volle onderneming. Dat wordt in dit een onderneming die volledig in schoonheid zal sterven en het absoluut niet zal halen. En u kunt dan op rekenen dat in Dukenburg waarschijnlijk net zoveel mensen tegen dit warmtenet gaan stemmen. Als dat in <heel> het aantal mensen tegen de warmte, het warmtenet enkel stemden heeft u gewoon gok minimaal 85 procent tegenstand in de buurt. En dan wens ik u heel veel succes. Dus u zult echt met een ander verhaal moeten komen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters. Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Vraag aan de heer van Hooft, probeert u nu eigenlijk te zeggen: als SP zijn, het is onze manier of geen manier, en als het niet op onze manier is, dan hebben we desnoods maar dat Dukenburg met koude voeten zit. Maar het moet op onze manier en zoniet dan maar koude voeten voor Dukenburg. Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ik denk als we aan de bewoners in Dukenburg voorlegt dat ze 30 euro per gigajoule moeten betalen, omgekeerd één euro voor een kuub gas, dat ze zeggen: wij worden belazerd. Daar doen wij niet aan mee. Zoek maar een ander voor dit leuke experiment en ik denk dat de bewoners daar er nog groot gelijk in hebben. Ja.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer Kraut, nogmaals. Ik zag uw hand, oh, dat was een. Goed, ik zag u door uw haar strijken, ik denk iets anders dan. Nou, dan geef ik u het woord, heer Kraut. Spreker naam 20: De heer Kraut (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter en voorzitter, moet nog heel even wennen aan het feit dat ik de heer van Hooft nu hoor pleiten om iets goedkoper te maken, door te doen, dat aan meerdere mensen aan te bieden en dan uiteindelijk de goedkoopste leverancier te kiezen. Los van het feit dat er heel veel haken en ogen zitten, vind ik dat vertrouwen in de markt wel heel erg mooi bij de heer van Hooft en zeker omdat die denkt dat daardoor de laagste prijs ontstaat. Dat gezegd hebbende, de eerste contouren van het warmtenet ja, ze worden eigenlijk steeds zichtbaarder en ik moet dit nog soms weleens mensen uitleggen, maar als gewoon in ons verkiezingsprogramma leest, wij zijn geen tegenstanders. Sterker nog, wij zijn voorstander van het idee van warmte als een van de mogelijke heden om de transitie in te zetten, maar we volgen het wel kritisch. En dat betekent dat we onder andere moeten leren van noord aan de ene kant, maar de andere kant. We kunnen geld maar één keer uitgeven en we moeten ook geen onverantwoorde risico's nemen.

Dat maakt dat als er een scenario mogelijk is waarbij je de maximale zeggenschap kan hebben. En, meneer van Hooft dat is 51 procent, dat is maximale zeggenschap voor een minimaal risico, dus dat je iemand bereid weet te vinden om die andere 49 procent te betalen. Dat betekent eigenlijk dat je het mooie hebt van twee werelden hè. Dus maximale zeggenschap tegen de minimaal mogelijke investering. En als we dan ook nog eens een partner bereid vinden die zegt: want jullie doen, verdubbelen wij dus met andere woorden, we gaan gewoon fiftyfifty erin. In dit geval de provincie die zegt jullie de helft bij de helft. Dan kunnen we als gemeente met het warmtebedrijf eigenlijk klaar zijn met 25,5 procent. Wij 25,5 procent, de provincie, het GWB 25,5 procent, die maximale zeggenschap, die minimale risico's ik zou zeggen: strikt eromheen we zijn klaar. Ik snap al die andere scenario’s eerlijk gezegd niet. Volgens mij moeten we dit gewoon op deze manier gaan doen, maar dat neemt niet weg dat het idee van een energiecorporatie, ik weet niet of die houdbaar is, maar ik vind het idee onze goed en dat we ieder geval gaan onderzoeken. Het kan zomaar zijn dat er duidelijk een motie wordt ingediend waar we dat oproepen. Maar wij hadden uit het raadvoorstel al begrepen hè dat dat dat we dat ging onderzoeken, of die energie corporaties gaat komen van tien procent.

Ja, dan kunnen we dat alleen maar toejuichen hè, want dan heb je en dus het beste van twee wereld, zoals ik al schetste en ook nog eens op een of andere manier bewonersparticipatie geregeld. Dus dan zitten we aan die tien procent of ja, wat mij betreft, 15 procent. Ik snap alleen dan niet zo goed de keuze waarom we dat, als dat niet gerealiseerd zou moeten worden, dat gemeenten in combinatie met provincie dat deel dan voor ons

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

zouden moeten nemen. Volgens mij is dat dan nog steeds een heel mooi blok, die 49 procent om te kijken of dan wel andere publieke semipubliek dan wel private instellingen voor de 49 procent aan de lat willen staan. Dat maakt dat wij een amendement indienen en dat doe ik samen met mijn in dit geval linker buurvrouw mevrouw van Doorn waarin we eigenlijk willen waarborgen van goh, die 51 procent, dat is prima, die 25,5 procent is prima. We bieden de ruimte en andere publieke en private partijen om die andere 49 procent in te vullen en daarnaast bieden we de ruimte aan de bewoners om te participeren als daar behoefte voor is, in die tien procent voor in de vorm van een energie corporatie. Nu ik dat gezegd heb, voorzitter, toch nog één algemene oproep en dat is toch wel naar aanleiding van de spreker voor mij. We hebben gewoon private bedrijven nodig, daar zitten kennis, daar zitten expertise, daar zitten mankracht gewoon vakmensen die buizen verdwijnen niet met twee vingers in, hè in de grond daar heen gewoon vak mensen voor nodig, en die hebben we nodig. Die hebben we zelf als gemeente niet. Als we die gaan inhuren zonder dat er een commitment bij zit dat geparticipeerd kan worden, dan vormt dat een probleem. Ik denk dat je een commitment kan krijgen door ze actief in het waarmede je te laten participeren.

Dus laten we alsjeblieft ophouden met denken dat semi, privaat of volledig privaat, dat dat iets engs of iets vies is. Nee, dat is niet vies, mevrouw den Ouden, dat is echt gewoon iets wat we met twee armen moeten kunnen omarmen. Dus laten we alsjeblieft stoppen met die idealistische ja, kreten die uiteindelijk de uitvoering en daarmee het realiseren van het warmtenet onmogelijk zullen gaan. Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer van Hooft, bij interruptie. Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Één vraag: in Nijmegen-Noord was alles aangelegd door de gemeente, was allemaal eigendom van de gemeente en vervolgens hebben we de hele handel voor pats was u medeverantwoordelijk voor ogen, bijna de hele raad hier, met uitzondering van de SP. Toen kon de gemeente alles wel doen en vervolgens hebben we het verpatst en zie je nu wat er in Nijmegen-Noord is gebeurd. Daar bent u voor verantwoordelijk. Ik wil het voorkomen, u gaat hier hetzelfde debacle tegemoet. Spreker naam 20: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou dat, tenzij ik de stukken niet goed heb gelezen, maar heb ik geen voorstel gezien om de hele boel te verpatsen aan een privaat bedrijf.

Maar kunt u mij aanwijzen waar we dat voorgesteld wordt? Spreker naam 6: De heer van Hooft (Raadslid SP) Nee, maar waarom zou een private partij nodig hebben? Die hadden wij net ook niet nodig om het aan te leggen. Waarom wilde u dat nu nog wel erin drukken? Spreker naam 20: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, zoals ik ook al zei in de markt, op moment is zoveel schetst immaterieel maar vooral ook in mankracht dat op het moment dat wij dat nu in de markt zullen ophalen, zonder daar iets tegenover te zetten, we de hoofdprijs gaan betalen, hetgeen wat u juist zegt te willen voorkomen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Beumer? Spreker naam 15: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. We zeiden het al en ik denk dat meerdere van ons onder ons het daarmee eens zijn. Energie en warmte zijn een basisbehoefte en warmtenetten zijn dan ook een nutsvoorziening die wat

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

GroenLinks betreft niet geheel aan de markt overgelaten moet worden. Deze is het best belegd in publieke handen. Zo kunnen we namelijk de publieke waarde, betaalbaarheid duurzaamheid en betrouwbaarheid goed waarborgen voor onze inwoners, want daar doen we het uiteindelijk voor. Wij zijn dan ook blij om te zien dat in het voorstel een meerderheid ligt in publieke handen. 61 procent als je de energiecoöperatie daarbij telt. Maar wij denken ook dat de zeggenschap en dat zien we ook uit de rapporten, zeggenschap over die publieke waarde en het waarborgen daarvan groter wordt naarmate er een groter deel in publieke handen is. Wij zijn dan ook voorstander van een warmte bedrijf onderzoeken wat volledig in publieke handen is. Daarom dienen wij ook een amendement en een motie in: verken warmte in publieke handen, zodat we eerst een route verkennen en waarbij we vooral publiek waar we de publieke waarde het beste in kunnen waarborgen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u... Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van.... Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, een vraag aan mevrouw Beumer inderdaad. Ik heb mijn vragen over de timing, want volgens mij gaan wij hier over de uitkomsten van een onderzoek praten waarin al die scenario's al zijn meegenomen.

Waarom heeft u dat niet eerder dit jaar een motie ingediend om dat te verkennen? En ook dan zou ik hebben gezegd: dat is niet mogelijk. Dat is niet nodig, omdat die scenario's 100 procent markt, 100 procent wat u wil, 100 procent publiek. Dat is ook meegenomen in de scenario's en in de afwegingen die nu zijn gemaakt. En nu gaan we kijken van ja, zijn we akkoord met waar we het college mee op pad sturen om een businesscase dus ik snap de timing niet helemaal niet. Beetje mosterd na de maaltijd. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer. Spreker naam 15: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel. Het klopt dat er bepaalde overwegingen die zijn neergezet in de raads-brieven en het college heeft ons heeft een voorstel gedaan en wij denken dat op basis van het rapport wat hiervoor ligt, de beste optie zou zijn het volledig publiek te doen. Het blijkt dat het mogelijk is. Het is alleen niet wat het college meteen voorstelt, maar het college stelt voor eigenlijk om een stapsgewijs eerst naar de markt te kijken en als dat niet lukte, dan was hun volgende stap. Dan gaan we naar publieke partijen. Wij zeggen eigenlijk: wij vinden die verdeling zien wij anders voor ons. Dus gaan maar eerst naar de publieke partijen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw van Doorn, nog één keer. Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, een vervolgvraag.

Is mevrouw Beumer of GroenLinks-fractie het ermee eens dat de overheid nou niet bepaalt altijd als ze het in hun eentje moeten regelen, zonder marktpartijen of wat dan ook precies het juist te doen dat we ook hè op de uitkomsten daar stuurt u graag op dat we de juiste uitkomsten krijgen? Bedoel, trek het land in en ga kijken naar waar allerlei zaken zijn ontstaan, waar alleen de overheid in zijn eentje aan de touwtjes heeft getrokken. Is het niet juist een borging voor alle belangen, ook de publieke, ook die van de bewoners, dat wij daarbij ook de marktpartij betrekken, zeker als we de meerderheid van de stemmen in publieke handen laten om de zeggenschap te houden?

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 15: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Nee, daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat we juist ook veel voorbeeld en zien waarbij, als we het volledig aan de markten overlaten, dat het helemaal fout gaat. Dus. Nog even heel kort, mevrouw van Doorn. Spreker naam 10: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Heel kort, dat is toch iets wat blijkbaar hierin ingedacht. We gaan dit helemaal niet-volledig aan de markt houden, sterker nog, die krijgen. Hè, dus, dat is geen antwoord op mijn vraag en ik ja, die opmerking wil ik er dan eventjes bijgemaakt hebben. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer, was u aan het eind van uw betoog of oké, dus nog een vraag van mevrouw Grutters zie ik. Spreker naam 7: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, vraag aan mevrouw Beumer. Ja, ik ben wel even. Volgens mij moet het twee stukken ingediend worden. Maar goed, mag ik, ik kom hier straks nog wel even op terug, maar mag ik uw motie, uw dictum in uw motie ook zo lezen dat u vraagt om een verkenning. College komt terug. Maar we hebben dan nog wel de mogelijkheid om te zeggen: we willen het toch nog anders. Of zegt u in het dictum van deze motie. Wat er uitkomt als dat ook maar eens is, positief is, dan moeten we dat ook doen.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer. Spreker naam 15: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, volgens mij heb ik inderdaad een amendement en motie ingediend. Dat check ja, dat klopt. En ten tweede, dat was hetzelfde pad als wat het college nu voorstelt hè, zij zeggen, wij gaan dit nu uitwerken en daarna heeft de Raad altijd nog bevoegdheid om daarmee in te stemmen of niet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Mijling. Spreker naam 27: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, voor het CDA, gelukkig ook landelijk zijn we het erover eens. Wat ons betreft hebben private bedrijven wel een rol te spelen in de warmtenetten we vinden ze onmisbaar in de realisatiekracht de kennis en de kunde om de warmtenetten te kunnen aanleggen maar wel als onderdeel van een bedrijf dat voor meer dan de helft in publieke handen is. En ook kunnen de huidige warmtewet warmtebedrijven en belangrijke rolspelen ontwerp, de aanleg en de exploitatie van de warmtenetten. We denken dat het, de voororder van het college daarom ook prima is, eerst goed te volgen van de private dat bedrijven nu voor de resterende 39 procent ja, benaderen, om vervolgens, als dat niet lukt, dan terug te komen bij de Raad met eventueel een scenario voor helemaal in publieke handen.

Mijn fractie zit wel enigszins met de tien procent voor de coöperatie. Wij vinden de coöperatie nog erg vaag is nog niet zoveel over bekend om daar nu al tien procent voor vast te leggen. Daarvan denken wij ja, weet je, is dat dat nu al aan ons om te bepalen of je dat moet doen? Ja of nee. Maar goed, we hebben erover gesproken en we hebben uiteindelijk besloten om daar niks op in te dienen, dus we kunnen het college hierin volgen. Tot zover. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel, mevrouw Bouwmans.