Woordelijk verslag besluitronde 3 maart 2021

Dus we zouden graag van het college zien dat de programmatische consequenties zijn van deze minder ambitieuze variant. Waarop leveren we in? En we krijgen, als we laten als Raad besluiten om tegen die tijd toch voor zes miljoen te gaan en dan Valkhofpark te hebben met grandeur. Dat kan mogelijk ook door een meer jaren aanpak uit te werken en die laatste stappen in fases alsnog later te realiseren, als de meer geld beschikbaar is en daarvoor dienen wij een motie in. Een beetje grandeur bestaat niet en die motie die roept het college op om hier meer inzicht in gegeven en eventueel die meer jaren aanpak gefaseerd op basis van mogelijke extra financieringen in de toekomst uit te werken. Voorzitter, dank. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Mevrouw Smit Ik zie bij u nog steeds een handje staan, is dat voor een interruptie of. Dan verzoek even om die te verwijderen. Anders moet ik steeds bij iedereen die vraag stellen en dat is zo jammer. Vervolgens geeft de heer Bakker het woord namens de VVD. Spreker naam 9: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Wat de VVD betreft een uitstekende voortgangsrapportage van onze grote projecten, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat was zo kort en krachtig dat je de muisknop nauwelijks kunt bedienen om de geluidsknop aan of uit te zetten. Mevrouw Lauret namens de Partij voor de Dieren.

Spreker naam 3: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik vrees dat ik iets minder kort en krachtig ben, dat is wel vaker bij mij zo. Maar ik wil toch het volgende opmerken. Ja, een mooi document, wat er ligt, maar wie beweert dat het VGP alleen een CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 42 of 68

rapportage over het afgelopen jaar is, heeft met alle respect, de stukken niet goed gelezen. Het vaststellen van het VGP is een raadsbevoegdheid waarmee we een voorschot nemen op de begroting en aan diverse knoppen kunnen draaien, inmiddels, moties en amendementen. Juist de VGP is het moment om dat te doen, want dan kunnen besluiten in samenhang worden genomen, wat veel meer mogelijkheden geeft die minder pijnlijkzijn voor de stad dan wanneer aanpassingen in een plan exploitatie worden gepropt en als we als raad onze rol, bij het VGP niet pakken, blijft alleen nog om wensen en bedenkingenprocedure bij het ambitiedocument over, wat formeel een collegebevoegdheid is, om deze vast testellen. De procedure is een douceurtje maar het geeft de raad te weinig handvatten om desgewenst nog fatsoenlijk iets aan het plan te kunnen veranderen. Onderdeel van het VGP is Veur Lent. Dus zou de inhoud van het VGP nu op dit moment, hier en nu besproken mogen worden. Echter, net als iedereen zouden wij de komende weken graag een goed debat voeren over Veur Lent op basis van diverse scenario's die door onze gewaardeerde collega van de PvdD zijn uitgevraagd. Misschien komen er uit die scenario's interessante dingen. Voortschrijdend inzicht is gezonden in het belang van de stad Nijmegen en haar inwoners.

Andere scenario’s niet meewegen voordat we het VGP vaststellen, is wat ons betreft met oogkleppen op het raadswerk doen. We hebben nu daarom drievragen aan de portefeuillehouder. Is hij het met ons eens dat het VGP weldegelijk gelegenheid biedt aan de raad om aan de knoppen te draaien in samenhang met andere exploitaties, meer dan de wensen en bedenkingenprocedure bij het ambitiedocument of is hij het oneens met onze accountant? Het is of het één of het ander en zo ja, kan de wethouder daar iets kan zeggen, kan hij daar dan ook een toelichting op? Vraag twee, is hij het met ons eens dat er geen spreekwoordelijke bloed was gevloeid als de besluitvorming over de VGP slechts een paar weken was doorgeschoven naar de besluitronde van 31 maart, nadat er een zorgvuldige discussie heeft plaatsgevonden? Zo nee, waarom niet? En de laatste vraag, is zij bereidde door de PvdA uitgevraagd de scenario's met betrekking tot de plannen voor het stadseiland meer specifiek voor Veur Lent, tijdig voor de gespreksrondes aan te leveren ten behoeve van een gedeelde beeldvorming en een zorgvuldige afweging door de raad betreffende het ambitiedocument en zo nee, waarom niet? Dat is het even voor nu. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Meneer bakker heeft u een interruptie? Vervolgens, ik zie mevrouw Brand haar hand omhoogsteken, maar uw computer werkte niet of zo.

Of was dat gewoon om naar mij te zwaaien, wat anders. Spreker naam 24: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ik wil graag naar u zwaaien maar ik wilde graag mijn termijn nog doen, als het nog mag. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 43 of 68

Ja zeker dat gaat gebeuren. Maar. Maar werkt het handje op de computer niet, want dan heb je de kans dan lopen we je je soms mis maar nu zag ik toevallig. Dus ik ga u nu het woord geven daarna de heer Buck, eerst mevrouw Brand. Spreker naam 24: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, de VGP. We hebben daar natuurlijk een andere ook gezegd in de vorige ronde. We zijn blij met de nieuwe opzet en hebben wij ook uitgebreid de ambtenaren mee gecomplimenteerd en dat blijft ook zo. Ik breng nog wel even in herinnering dat nu nog steeds vraag naar huizen erg groot is en dat er meer kavels zijn verkocht dan vorig jaar, of uitgegeven, maar nog steeds zijn de prognoses niet gehaald. Dat is toch wel iets wat ons zorgen baart en wat ik elk jaar eigenlijk ook tegen de wethouder zegt. Hoe denkt u nou echt opmerkelijk die versnelling te komen? Want er zijn allemaal redenen waarom die versnelling er niet komt. Ik vind dan toch, ik vind dat zorgelijk, dus dat zullen wij op de voet blijven volgen. De verschillende projecten die daarin staan, een aantal zullen we binnenkort worden besproken en mevrouw Lauret zei het al, u allen weet, dat ze dat de PvdA ook heeft gevraagd om verschillende scenario's om die uitgewerkt te hebben, dat we op het moment dat de raad daarover gaatspreken, dat we dan met elkaar kunnen kijken, zijn er nog altijd nieuwe scenario's voor <…> en Veur Lent.

Ik ga ervan uit dat de wethouder, zo ken ik hem ook? Dat. < We hebben ... uitgevraagd> Dat we van tevoren gewoon met zijn allen kunnen delen wat daar dan voor andere alternatieve scenario's mogelijk liggen en we kunnen dan alles beoordelen en dan, dan het gesprek wat ons betreft aan. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Het woord is aan de heer Buck. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter, ik wil alleen maar zeggen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik moet u onderbreken, want ik zie mevrouw Lauret met een handje. Was dat nog een interruptie op, mevrouw Brand. Een vergeten hand. Meneer Buck dan is nu toch wat woord aan u. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, ik wilde eigenlijk meteen naar de heer Bakker zeggen dat ik het met hem eens was, maar er zit nu weer zoveel tijden spreek tekst tussen dat ik vrees dat ik zijn standpunt dient te herhalen, ook wat het CDA betreft, kunnen we akkoord gaan met de VGP die A- een nuttige weergave is van alle grote projecten waar we in de stad mee bezig zijn en B-een raadsvoorstel behelst waarin we ook een aantal dingen met elkaar echt afspreken die we ook op enig moment. Maar wat ons betreft het liefst vanavond moeten afspreken daarom steunt ook zeker VGP steun voor voorliggende moties.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 44 of 68

Dan zijn er nog woordmeldingen deze eerste termijn. Nee, dan geef ik het woord aan het college bij monde van wethouder Vergunst. Spreker naam 4: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Verschillende mensen hebben opmerkingen gemaakt, vragen gesteld over Veur Lent en Hoge Bongerd, dat noemen wij samen Stadseiland. Wat gaan wij doen? Wij gaan inderdaad het ambitiedocument met u bespreken. Daar kunt uw wensen en bedenkingen op formuleren en voorafgaand, dus dat is volgende week, zullen wij u ook wat berekeningen presenteren op basis van de vragen die gesteld zijn, om scenario is uit te werken. Het zijn eigenlijk varianten. Die kun je echtkiezen, scenario kun je niet kiezen. Dat is wel op hoofdlijnen nou, dan kunt u dat de mee wegen in uw verhaal met betrekking tot de wensen en bedenkingen. Ja, dan toch even over de volgorde der dingen. Kijk, de VGP is een momentopname, heb ik al uitgelegd bij het ordevoorstel en als de wensen en bedenkingen tot aanpassingen leiden, van de planexploitaties komen en daar, komen wij daar bij u op terug. Kijken even toch even voor de techniek. Ook al zou u 31 maart het VAO besluit over het VGP dan gaat het u niet lukken om de verandering op basis van de wensen en bedenkingen nog dezelfde avond te amenderen in het VGP. Daar hebben wij als college echt tijd voor nodig.

Het kan zelfs zijn dat we daarvoor bij u terug moeten komen, bij met koersdocument in de begroting. Dus dat gaat echt veel langer duren. Dus dat gaat, kunt u echt niet oplossen op een avond. Daarmee heb ik volgens mij ook meteen vraag of de vragen van mevrouw Lauret beantwoord. Ja, dan was er nog een vraag van mevrouw Brand of een opmerking over de prognoses, van gaan wij die halen? Er is natuurlijk wel wat gebeurd de afgelopen jaren, we hebben heel hard gewerkt om de bestemmingsplannen af te hebben. Er zijn ook er Tenders gestart en afgerond. Dus zeker in de Waalsprong en Waalfront zitten we echt nu volop stoom. Dus de komende komen de jaren verwacht ik dat de productie ook goed op gang zal blijven. Maar ik snap uw opmerkingen en uw kritiek en uw zorgen, maar we werken er echt hard aan om dat tempo te halen. Tot slot demotie van de Stadspartij met betrekking tot het Valkhof. Ja, ik kan er heel kort over zijn. Wij onderschrijven de ambitie, maar we hebben het probleem dat we de financiering nog niet rond te hebben. We hebben cofinanciering nodig van Rijk en provincie, dus wij zullen keuzes moeten maken en een keuze zou kunnen zijn in fasering. Het kost wel weer wat extra geld, dat is het nadeel van fasering, maar wij willen u informeren over de fasering.

En over de kosten van de verschillende deelplannen, want ik denk dat we daarmee tegemoet kunnen komen aan de wens die u uit in uw motie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, ik kijk nog even of er behoefte is aan een tweede termijn of kunnen we gelijk naar de stemming gaan. Ja mevrouw Lauret, aan u het woord. Spreker naam 3: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 45 of 68

Dank u wel voorzitter. Ja het college is het blijkbaar oneens met ons en met eigen accountant. Met onze accountant. Maar wat hij heeft, de Raad nou voor alternatief, iets roepen over iedere afzonderlijke planexploitaties? Dat biedt ons heel weinig speelruimte. Wat zegt het college toe, onze ingediende wensen en bedenkingen bij het ambitiedocument waarvoor een meerderheid bestaat, zondermeer voor 100 procent over te nemen. Ons orde-voorstel aan het begin van de vergadering is helaas niet aangenomen, daarom dienen wij hierbij als tussenoplossing een amendement in op het raadsvoorstel en dat heet, het beste scenario is een scenario, keuze, omdat we dit raadsvoorstel weldegelijk kunnen amenderen in het belang van een gedeeld beeld en zorgvuldige besluitvorming. We hopen dat onze collega's het belang van hun eigen rol iedereen inzien, evenals het belang van zorgvuldigheid. Voor de goede orde. We zetten met ons amendement niets op slot en veranderen hiermee niet aan het VGP. Sterker nog, we worden door de accountant eigenlijk ondersteunt en de vraag is slechts een deel van de besluitvorming slechts een paar weken uit te stellen. Volgens de accountant kan dat zonder problemen.

Het zou erg jammer en teleurstellend zijn als onze rol als raad kleiner maken, terwijl dat hier uitermate onwenselijk is, zeker nu het onder andere gaat om een majeur besluit als de toekomst van Veur Lent, dat gevolgen heeft voor de inwoners, de omgeving, zelfs de hele stad en hele regio. Dank u wel voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Zijn er nog overige woordmeldingen in de tweede ronde in de tweede termijn? Nee, dan stel ik voor de wethouder niet meer hoeft te reageren op het laatste ingediende amendement. Nee, daar ga ik ook van uit. Nou, dan gaan we stemmen beste mensen. Allereerst stemmen we dan over de ingediende motie, ingediend door de Stadspartij Nijmegen, een beetje grandeur bestaat niet. Wie voor de motie is graag de handen omhoogsteken en anders niet. En als u mee wil stemmen in beeld, anders kan het sowieso niet. Even kijken. Tellen, duurt wel lang. Meneer Jasper, heeft u een opvatting over. Ik krijg te horen dat er 20 stemmen voor zijn. Daarmee is het voorstel aanvaard. De motie dus. Dat brengt me bij het amendement zoals ingediend door Partij voor de Dieren. Het best een scenario is een scenario keuze. Wederom op degenen die voor willen zijn, de hand omhoog, anders niet. Lijkt wat overzichtelijker. Ik zie drie stemmen voor in snelle oogopslag.

Ja, met drie stemmen voor is dat amendementverworpen en dat brengt ons bij het raadsvoorstel over de voortgangsrapportage. Wie is er vorig raadsvoorstel? Bijna iedereen. Twee leden niet. Overigens iedereen akkoord, dus. Dan is het raadsvoorstel uiteraard aanvaard. Dan gaan we verder naar het volgende agendapunt. Dat betreft naar aanleiding van schriftelijke antwoorden Nijmegen pro 14. Dat was een debat op voor, dat betekent een motie zal komen. Maar dat lijkt me dus ook het meest voor de hand liggende. Dat iemand namens degene die de motie wil indienen het woord. Nee, ik heb daar geen voorkeur over gehoord. Wie kan ik het woord geven? Iemand? Er gaat iemand door mijn beeld. De heer Sweep namens de SP krijgt het woord. Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 46 of 68

Dank u wel, voorzitter. College, practice what you preach. Dat is de titel van de motie die bij deze indien. Samen met de PvdA en 50PLUS. 24 juni 2020 heeft deze raad de motie voor 14 aangenomen. Die handelde over het minimum uurloon van 14 euro. De motie van vandaag handelt over het tweede verzoek van de toenmalige motie, namelijk om als gemeente uit eigen personeel, inclusief de payrollers dan ook dat minimum uurloon te gaan betalen. Het komt op ons inconsequent over om landelijk te erkennen dat het minimumloon te laag is om van te leven. Daarom ook te lobbyen voor verhoging, maar het dan in eigen huis niet toe te gaanpassen. Het lijkt erop dat aan dat tweede verzoek van die toenmalige motie tot op hedendoor het college nog geen invulling gegeven is. Een aangenomen motie van de raad niet uitvoeren, vinden de indieners van deze motie een slechte zaak. Vandaar dat wij met deze motie de wethouder, een steuntje in de rug. Er zijn in een gespreksronde hierover een aantal standpunten over en weer uitgewisseld waaruit op te maken valt dat het collega's college zich op het standpunt stellen dat er verzoekt het tweede dictum van de toenmalige motie dus, lastig uit te voeren uit te voeren zou zijn.

Vanuit vakbonden vernemen wij juist dat zij van mening zijn dat er wel degelijk juridische mogelijkheden zijn om de 14 euro voor eigen personeel en payrollers in de gemeente toe te gaan passen. Een bekende wijsheid is een jurist erin mengen. Je kunt natuurlijkjuristen raadplegen om duidelijk te maken dat iets niet kan. Maar je kunt ook juristen raad om uit te zoeken hoe iets wel mogelijk te maken. De discussie of het kan en zo ja, hoe als, nee en zo nee, waarom niet, moeten wij niet willen voeren. Deze exercitie moet plaatsvinden aan de onderhandelingstafel tussenwethouder en vakbonden in het lokaal overleg. Natuurlijk gaan wij de wethouder niets vragen, het onmogelijk om te realiseren. Wij vragen wel de wethouder serieus met de vakbonden in het lokaal overleg te gaan onderzoeken wat wel demogelijkheden zijn om de 14 euro in Nijmegen realiseren, om zodoende uitvoeringgegeven aan de motie. Wat betreft de dekking biedt deze motie ook enige handvatten. Maar de concrete uitwerking hiervan moet ook in dat lokale overleg met organisaties geschieden. Immers, de raad moet niet al te veel op de uitvoering gaan zitten, zeg ik met een knipoog naar de voorzitter, want dat moet soms inderdaad, op een andere tafel gebeuren en in dit geval is dat zo.

Daarom wethouder, ga met de vakbonden praten om Nijmegen landelijk voorop te laten lopen, om hun personeel dat het minimumloon van 14 euro te brengen. Het minimumloon, een sociale stad waardig en wees er trots op dat het ons hier wel gaat lukken. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel en ik heb goed gehoord wat u zei over inderdaad enige afstand. Zeker nemen we. Ik koester mijn momenten. En vervolgens ga ik het woord even aan Florussen namens GroenLinks. Spreker naam 26: Mevrouw Florussen (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. GroenLinks wil voor iedereen in Nederland leefbaar een inkomen, dat is 14 euro per uur. De wethouder gaat er binnen de VNG een zeer stevige vuist voor maken en daarvoor strijden, zoals ze zelf zegt. Wij vertrouwen op haar inzet daarin. GroenLinks gaat er op landelijk niveau in elk geval ook alles aan doen om die 14 euro het minimum te laten worden. Dan het lokale CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 47 of 68

niveau, want met de aangenomen motie van juniwilden we ook doen wat binnen onze eigen directe invloedsfeer ligt. Dat is alle medewerkers van de gemeente Nijmegen naar die minimaal 14 eurokrijgen. De oorspronkelijke afwijzing van de wethouder om daarin het lokale overleg mee aan de slag te gaan, die vonden wij teleurstellend. Inmiddels heeft de wethouder in gesprekken met ons een ondankspersoonlijke aanvallen van de actiegroep, al aangegeven dat zijd aar welwillend tegenover staat, dat zij daar best mee aan tafel wil, met het lokale bestuur van de FNV. Wij horen graag van haar nu of dat inderdaad nog steeds zo is. Als dat zo is, dan is de motie die mijn collega Sweep aankondigt wat ons betreft overbodig. Dit lokale gesprek is belangrijk, omdat dat precies gaat over die uitvoerbaarheid van die motie. Juristen van de gemeente zeggen dat dat niet kan. Juristen van de FNV zeggen dat het wel kan. De FNV reikt bovendien ook al de financiële mogelijkheden aan. Laat zij daar allemaal samen over gaan praten. Het is fijn dat het gesprek gevoerd gaat worden door degenen die er verstand van hebben. GroenLinks wil dat alle opties onderzocht worden om die eigen medewerkers van de gemeente op die 14 euro te krijgen. Wat dat. Want dat is wat ons betreft nog steeds dat minimum. Dat is vanaf het begin onze insteek geweest en dat is het nog steeds. Dank u wel.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. De heer van Gent namens D66. Spreker naam 27: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel voorzitter. Voorzitter laat ik beginnen dat mijn fractie de campagne voor het verhogen van het wettelijk minimumloon steunt. We hebben dan ook de beslispunten uit de vorige motie gesteund, die het college oproepen om hier in Den Haag in gesprek te gaan en vanuit de VNG een lobby te starten. Waar ik echter niet over te spreken ben, is de manier waarop de FNV op de persoon een campagne heeft gevoerd, nadat bleek dat een deel van de motie niet-uitvoerbaar was. De Vakbond wil graag een volwassen gesprekspartner zijn van de gemeente en natuurlijk kun je met elkaar van mening die verschillen, maar dit is niet de manier waarop we met elkaar omgaan. Dat gezegd hebbende, denk ik dat wij als raad een fout hebben gemaakt door een motie aan te nemen die niet-uitvoerbaar blijkt. Het college heeft hier inmiddels al twee brieven naar de raad aanbesteed, om uit te leggen dat het niet kan en nog steeds zijn er partijen die daar geen genoegen mee nemen, en dat verbaast mij. Laat ik even teruggaan naar de landelijke campagne van voor 14. Inmiddels zijn er 17 gemeenten waar een motie is aangenomen die oproepen een lobby te starten richting Den Haag.

En wat blijkt? In geen een motie staat een beslispunt die de gemeente oproept om vooruit te lopendop de landelijke verhoging van het wettelijk minimumloon, alvast zelfstandig te gaan verhogen voor het eigen personeel. En dat begrijp ik, want je kan niet eenzijdig afwijken van de CAO. Het college heeft het nu ook verschillende malen aangegeven en ook uitgelegd waarom het niet kan. Voorzitter, dit is een motie voorde bühne, wij als gemeenteraad van Nijmegen gaan niet over het verhogen van het wettelijk minimumloon. Het is een wet en daar gaat de Tweede-Kamer over. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 48 of 68

Ik had niet verwacht dit ooit te zeggen, maar ik ben het eens met de heer Klaver van GroenLinks. We moeten minder aan scorebord politiek doen en ik hoop dat zijn lokale fractie het ook mee eens is. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Konijnenbelt namens PvdA vervolgens. Spreker naam 7: De heer Konijnenbelt (Raadslid PvdA) Dank u wel voorzitter. Ja, de motie zoals die is ingediend, daar we allemaal over gehoord, die brief naar Den Haag om het minimumloon naar 14 euro te verhogen, die is er ook gekomen. En, zeg ik, gekscherend met succes, want van links tot rechts zien wij nu in de verkiezingsprogramma's van de landelijke partijen de wens om ook te komen tot een hoger minimumloon. Een tweede aspect hebben het net al gehad, dat heeft het college toe naast zich neergelegd. We hebben vervolgens over en weer argumenten gewisseld over het wel of niet behoorlijk zijn van deel twee van die motie en onze conclusie is hierbij toch vooral dat het wel of niet mogelijk uitvoeren van die motie toch gemaakt of gebroken wordt door de wil van de wethouder. Daarom roepen wij het college vanavond op tot het voeren van een constructief gesprek met een lokaal belang, lokale afvaardiging van de vakbonden, met de intentie de motie tot uitvoer te brengen. Ze denken graag met u mee.

Het is een relatief klein gebaar voor onze gemeente, maar met een grote symbolische waarde en voor de ontvangers van het wel verdient, verdiende salaris, onze gewaardeerde medewerkers van de gemeente zo maakt u het verschil tussen net die vakantie of net de aanschaf van die auto. Laten we hen dat gunnen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Er zijn grote verschillen. De heer van Deurzen. Spreker naam 16: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Interruptie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van de heer Eigenhuijsen op de heer konijnenbelt? Alstublieft. Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) Nee. Een interruptie van mij op mevrouw Florussen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat is even voorbijgegaan maar meneer Sweep stelt nu nog niet eens even een vraag aan mevrouw Florussen en dan kan de heer Eigenhuijsen ook zijn vraag stellen, dan ze kunnen ze in een klap een antwoord geven. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 49 of 68

Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) Aan mevrouw Florussen dat, mocht de toezegging van de wethouder door de indieners van de motie niet als voldoende beschouwd worden, zou dan GroenLinks tegen de motie stemmen of voor de motie? Dat is de eerste. En de tweede wou ik nog even op reageren, was ook een interruptie op meneer van Gent. Inderdaad Nijmegen loopt voor op, dat punt is ook heel bewust door de SP in die motie ingebracht 24 juni, juist omdat het zo goed is als er is een breuk komt, dat er een gemeente is die daarin vooroploopt. Daarom is dit ook zo belangrijk, daarom is het een symbool, ik zou haast zeggen een icoon en vandaar dat het is dus dat er geen sprake is van hier op tafel zitten te slaan die er niet over gaat. Er is inderdaad een meningsverschil over of het mogelijk is of niet. We kunnen de wethouder... Meneer Sweep dit is niet meer een interruptie. Dit had u in de tweede termijn kunnen zeggen. Dat gaat zo niet. Interruptie op mevrouw Florussen en pak u een ander persoon en nog een ander ook mee. Dat gaan we niet doen. Ik ga nu mevrouw Florussen het woord geven om een antwoord. Mevrouw Florussen. Spreker naam 26: Mevrouw Florussen (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Wordt de motie toch ingediend, dan gaan wij niet tegen stemmen, we zijn niet tegen de inhoud van die motie, het is ons eigen verhaal.

Als de wethouder toezegt dan vinden we hem voor, de, vinden w hem voor de bühne. Maar we gaan niet. De inhoud past bij wat wij willen. Dus wij stemmen dan wel voor die motie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) En dan geef ik nu de heer Eigenhuijsen het woord, want die had een vraag aan de heer Konijnenbelt. Spreker naam 16: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, gewoon eigenlijk even een heel simpele vraag, we hebben een mailtje gehad op 16 februari. Waaruit blijkt dat dat de kosten voor het invoeren van minimumloon van 14 euro, varieert van de 157 duizend tot bijna 320 duizendeuro per jaar, meneer Konijnenbelt hoe gaat dat betalen? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Konijnenbelt. Spreker naam 7: De heer Konijnenbelt (Raadslid PvdA) Dank u wel voorzitter, ik hoef je niet uit eigen zak te bekostigen natuurlijk, hoewel ik als belastingbetaler natuurlijk ook bijdragen aan die gemeenschappelijke pot. Maar ik heb die antwoorden natuurlijk ook gezien en ik denk dat het hier heel erg belangrijk is dat we dus de intentie hebben om hieruit te komen. Het is aan de wethouder nu ook die oplossing te vinden. Het is overigens zo, dat lokaal belang heeftaangegeven ook hierin te willen meedenken, niet alleen te CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 50 of 68

willen meedenken maar ook te willen meedenken om daar eventueel middels zogeheten werkgeversbijdrage, aan bij te dragen, dus ik denk ik een uitstekend moment om samen die verbinding te zoeken en te kijken of het mogelijk is. Mocht men op die niet uitkomen, kunnen we natuurlijk altijd elkaar uitdagen om in de toekomst nog een keer met een motie te komen, om daadwerkelijk dat geld echt te gaan zoeken als dit gesprek op niets uitloopt. Die belofte heeft u mij. Spreker naam 16: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja meneer Eigenhuijsen. Spreker naam 16: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, ik vind het altijd beetje jammer altijd. Op het moment dat je zegt van nou, ik roep tot iets op, dan verzwijgen dat het geld gaat kosten en als dat iemand vraag van goh waar ga je het kan betalen, dat je zegt, ja, weet je dat gaat de lokale belangen en de FNV maar oplossen. Binnen onze raad is het de gewoonte. Op het moment dat je gat in de begroting schiet, dat je hem ook op lost. Dus meneer Konijnenbelt, voor de tweede keer hoe gaat betalen. Spreker naam 7: De heer Konijnenbelt (Raadslid PvdA) Voor de duidelijkheid, meneer Eigenhuijsen het is natuurlijk niet verzwegen, die informatie is überhaupt openbaar. Nogmaals, we hebben de gemeenten opgeroepen dit te regelen, samen. Dat is naast zich neergelegd.

Dus nogmaals een oproep, ga aan tafel met werknemers, met de werknemersvertegenwoordiging en los het op. Nogmaals, mochten ze er niet uitkomen op inhoud en het moet echt geld bij, moeten we het ergens gaan zoeken, ben ik van harte bereid in de toekomst met de begrotingscyclus dat samen met u te gaan zoeken, voor deze medewerkers, en ik hoop ook dat u dat gunt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik ga weer verder. De heer van Deurzen wilde ook nog het woord te voeren. De heer van Deurzen. Spreker naam 14: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Dank u wel, voorzitter, ik moet er toch kort houden vanwege de tijd. Maar ja, wij hebben deze motie ook gesteund ende motie roept hij roept eigenlijk alleen maar op om nog eens in gesprek te gaan. Er schijnen toch wat mogelijkheden te zijn, werd al gezegd. Juridisch de wijze waarop je naar kijkt. Doe je dat op juridisch wijze, daar kun je van mening van verschillen. En wij vinden het natuurlijk helemaal geenslechte zaak dat de wethouder toch nog eens een keer met de vakbond gaat praten en we begrijpen ook wel de standpunten van de wethouder. Die heeft ze ook de vorige keer heel duidelijk uitgelegd. Het is landelijk beleid. Nou, we hebben ook de politiek de laatste dagen mee kunnen maken, van links tot rechts wil men verhoging, van het CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 51 of 68

minimumloon, dus dat is misschien ook wel weer een steuntje in de rug van de wethouder. Dus, niets meer dan dat roept deze motie op om in gesprek te gaan en wij vinden het alleen maar goed omdat te doen. En dat is wat ik wilde zeggen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. Zijn er nog meer woordmeldingen, ja zeker, de heer van Zanten namens de VVD. Spreker naam 28: De heer van Zanten (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Over dit onderwerp, daar hebben we het als Raad al meerdere malen gehad, en ook vandaag staat het weer op de agenda. Het zijn de SP en de PvdA alias twee kleine kinderen in de snoepwinkel, stampvoetend te keer gaan omdat ze hun zin niet krijgen. En voorzitter. In Nijmegen gaan we over Nijmeegse zaken en niet over landelijke thema's. Het willen verhogen van het minimumloon ligt dan ook in Den Haag. De wethouder is hier vanaf het eerste moment heel duidelijk over geweest. In de Eerste Kamer ronde, in het debat over de motie, als in de beantwoording van schriftelijke vragen, als vervolg in de Kamerrondes. En ook vandaag zal de wethouder hier weer heel duidelijk zijn. We gaan er niet over. Mede door de partijen die nu huilend op de grond liggen in een snoepwinkel, wordt deze wethouder nu de online aangevallenmiddels en filmpje op persoonlijke titel en een bezetting van het Stadhuis.

Maar dit mag nooit de inzet zijn om dit af te dwingen en ik vind het echt schandalig dat dit gebeurt en ik hoop oprecht dat partijen hier ook afstand van nemen. Met het in elkaar zetten van een motie en het opvoeren van deze schijnvertoning, slaan we in Nijmegen een flater. Als de SP en de PvdA het lef hadden gehad, dan hadden ze vandaag het juiste instrument ingezet. Maar dat hebben ze niet gedaan. Zal me daarom ook niet verbazen dat de VVD deze motie niet zal steunen, dank u wel voorzitter. Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Sweep kort graag meneer Sweep. En een vraag, geen betoog. Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) De heer van Zanten geeft aan dat die bezetting van het Stadhuis namens de partijen PvdA en SP was. Grote onzin. We moeten hier geen onzin zitten vertellen tegen mekaar. De PvdA denk ik ook niet, dat weet ik niet, maar de SP had verder met die bezitting helemaal niets te maken. Dat is aan de mensen die dat gedaan hebben en hou het daar. En ga dan niet allerlei rare verdachtmakingen zitten uiten hier. Want daar ben ik niet van gediend. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer van Zanten ik heb het u niet horen zeggen, maar misschien toch een korte reactie. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 52 of 68

Spreker naam 28: De heer van Zanten (Raadslid VVD) Een korte reactie is dat de heer Sweep altijd selectief gehoor heeft en in deze doet ie dat weer. We hebben aangegeven dat ik vraag of deze partijen daar ook afstand van nemen, en dat doet hij bij deze. Ik zou hier gewoon middels dit betoog ook de wethouder ondersteuning willen bieden voor het feit van harde werken op dit dossier. Dank u wel. Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, maar nu stoppen we hier met. Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) daar ben ik niet van gediend. Ik heb gezegd dat wij ons dat niet mee bemoeid hebben. Dat is iets heel anders en dat essentiële verschil wil ik hier gemaakt hebben. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Maar niemand heeft beweerd dat u achter de actie zat. Ik heb ook niet horen zeggen. Goed, we gaan even verder. De heer Eigenhuijsen vroeg gewoon het woord, neem ik aan. Spreker naam 16: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Zeker, voorzitter zeker voor mijn eigen termijn. Voorzitter, weer zo een verhaal en ik probeer het wat nuchterder te brengen als de heer van Zanten. Maar ik sluit me wel een helemaal bij hem aan. En volgens mij is er helemaal niemand die nu op het beeldscherm staat, die niet wil dat mensenminimumloon van 14 euro per uur hebben.

Volgens mij helemaal niemand en ik zie het echt het hele scherm voor me. En ook de wethouder niet. Maar jongens, we moeten wel realistisch. Het moet ook wel gewoon kunnen en het moment dat je zegt van nou, weet je ik ga even onderling met de FNV-bestuur afspraken maken over een lokale CAO. Ja, ik zou het graag willen weten. Ik wil de wethouder uitnodigen om morgen met mijn werkgever te gaan praten over mijn salaris en dan wil ik graag ook naar minimaal vijfendertig euro per uur. En dan ga ik daar dan een motie voor indienen, volgende week en dan ga ik die wethouderoproepen en dan hoop ik dat de meerderheid van de raad daar ook mee eens is. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Mevrouw van Doorn Partij voor de Dieren. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Is de Partij voor de Dieren voor het verhogen van het minimumloon? Jazeker. Is dat een mooie opgave voor al onze landelijke fracties? Absoluut. Vinden we het daarom CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 53 of 68

goed dat het college zich heeft aangesloten bij de lobby voor de 14 euro en dat het bereid is dit onderwerp binnen de VNG te bespreken, zodat de gemeente samen kunnenoptrekken en een stevige vuist kunnen maken. Ook dat voorzitter. We vinden het niet zo goed idee om het doel eenzijdig vanuit de gemeente proberen te forceren. De wethouder heeft dat helder en adequaat onderbouwd. Ik wijs. Ik wijs er verder op dat partijen zoals die van de indieners altijd te hoop lopen tegendecentralisatie van het sociaal domein, zoals bij de WMO en de jeugdzorg. Dit omdat de willekeur, oneerlijkheid en verschillen tussen gemeenten teweegbrengt. Maar nu doen ze precies dat waar ze tegen zijn. Als het college zou doen wat zij willen, creëren zij ongelijkheid en oneerlijkheid ten opzichte van andere gemeenten en tussen werknemers binnen de gemeente. Buitengewoon inconsequent. Voorzitter, toen mijn fractie een kleine drie jaar tot deze raad toetrad werd ons van verschillende kanten, waaronder die van de indienende fracties, op het hart gedrukt dat als je een voorstel doet, dat geld kost, dat je dan echt voor een deugdelijke dekking moet zorgen. Want al is het voorstel nog zo sympathiek. Zonder dekking kunnen we het echt niet aannemen. En dan krijgen we nu deze motie onder onze neus, kost geld, maar geen enkele vorm van een dekking.

Waar halen de indieners dat vandaan dat ze met de twee deze tweematen kunnen meten. Een voor zichzelf en een voor de andere fracties. Zo zijn we niet getrouwd, zeg ik tegen SP, PvdD en GroenLinks. Deze motie is het verkeerde middel voor een op zichzelf goed doel. Jammer, want vooral voor jammer, vooral voor de mensen zelf. Ik begrijp dat dat zij sociale puntjes wilden scoren bij de achterban, maar wij laten ons daar niet voor het karretje spannen. Dat zult u vast wel begrijpen met een partij namens zoals de onze. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan geef ik voor een reactie het woord aan college bij monde van wethouder Esselbrugge. Spreker naam 29: Mevrouw Esselbrugge (Wethouder) Ja, goedenavond allemaal. Laat ik het kort houden. Ik heb al aan de kranten via mijn woordvoerder laten weten dat wij natuurlijk graag in gesprek gaan in het lokaaloverleg om te kijken of er toch mogelijkheden zijn. Maar eerlijkheid gebiedt te zeggen dat wij die mogelijkheden nu niet zien. Het wordt juridisch en technisch naar onze mening echt heel lastig. Ik denk dat we er niet uit gaan komen, maar ik wil natuurlijk met ze in gesprek om over en weer te kijken, nou ja, welke argumenten de vakbonden hebben om te denken dat het wel mogelijk is.

Ik zou graag met ze over in overleg willen, omdat ik vind dat we elkaar zouden moeten versterken en samen richting Den Haag zouden moeten optrekken, zodat het ook landelijk vooriedereen kunnen regelen. Want ook wij als college zijn voor verhoging van het minimumloon. En daar wil ik het eigenlijk bij laten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 54 of 68

Dank u wel, wethouder. Ik kan me voorstellen dat we over de motie gaan stemmen. Na deze inbreng van u ieder, alle argumenten voor en tegen zijn gewisseld dacht ik. De heer Sweep nog. Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) Ik heb eigenlijk een concrete vraag aan de wethouder. Ja, het is misschien mijn tweede termijn. Maar zal het kort maken, <die dingen noemen >. Als er mogelijkheden blijken te zijn, om wel die 14euro hier lokaal uit te voeren, in goed overleg met de vakbonden. Stemt de wethouder er dan in toe? Als ze dat dus praktisch en juridisch zijn. Spreker naam 29: Mevrouw Esselbrugge (Wethouder) Wij zullen als college dat doen wat de raad ons vraagt. De wethouder alleen doet niet zo veel. Dat probeer ik even benadrukken. Spreker naam 25: De heer Sweep (Raadslid SP) Mag ik het college, zal ik dan zeggen, mag ik dit als een ja, zien? Spreker naam 29: Mevrouw Esselbrugge (Wethouder) Natuurlijk, als, dat weet ik niet, want dan moet de motie aangenomen worden. Maar we gaan wel met een positieve grondhouding kijken naar wat er mogelijk is. Maar het is wel een glijdende schaal. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. <Het gesprek,.> Zijn er zijn nog meer Zijn er zijn nog meer woordmeldingen in de tweede termijn? Aanvullingen. Nee, dan gaan we over de motiestemmen. De motie practice what you preach. Die is in stemming zoals ingediend door SP, PvdA en 50Plus.

Als u voor bent, graag uw handjes de lucht in. De handen, moet ik in dit geval zeggen. Met 20 stemmen voor is de motie daarmee aanvaard. Dan gaan we nu even, voordat we beginnen met een veiligheidsbrief, even schorsen dan kunnen we nog even de laatste, in sommige gevallen is het seconden, sommige nog minuten doorgeven en dan kan de heer Buck even de voorzittershamerkomen overnemen. Dus we schorsen even voor een paar minuten, bij deze. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Als dat kan. Het kan. En aan de orde is agendapunt 17 en dat betreft de veiligheidsbrief 2021. Wie mag ik daar over het woord geven, dat is mevrouw Lauret. Spreker naam 3: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Geachte voorzitter, voor ons ligt een heldere veiligheid brief met veel cijfers over akelig incident in Nijmegen, van groot tot kleinen met veel en met wat minder impact. Dat verschilt. Maar inde criminaliteitscijfers blijft een onderwerp in nevelen gehuld, dierenmishandeling en dierenverwaarlozing. Terwijl dit misdrijvenzijn waarvoor zelfs drie jaar gevangenisstraf kan CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 55 of 68

worden gegeven. Dat terwijl wel incidenten als geluidshinder en burengerucht zijn opgenomen in de cijfers. En dat is opmerkelijk, want dit zijn tussen aanhalingstekens slechts overtredingen. Het gaat bij cijfers over dierenmishandeling om managementinformatie betreffende misdrijven, die het college feitelijk zo zou moeten kunnen ophoesten. Als dat niet zo is, geeft het college feitelijk toe dat ze de registratie van dit soort misdrijven niet in de klauwen heeft. Feitelijk is dat een brevet van onvermogen, vinden wij. Dat kan toch niet het antwoord zijn van de portefeuillehouder die zich landelijk opstelt als een lichtend voorbeeld op het gebied van veiligheid. Wij willen dus graag inzicht in de cijfers over deze misdrijven en dienen daarom samen met de SP, Stadspartij Nijmegen en GroenLinks de motie, meter dierenmishandeling is weten, in om voortaan in de criminaliteitscijfers ook cijfers betreffendedierenmishandeling en verwaarlozing op te nemen. Dan daarnaast hebben wij inmiddels te veel signalen uit diverse bronnen dat serieus meldingen over deze misdrijven met betrekking tot dieren niet worden opgepakt en lijken te verdwijnen of worden doorgeleid naar BOA’s die niet zijn opgeleid, op het gebied van het herkennen van verminderd dierenwelzijn en dat is nog veel erger, niet bevoegd zijn te handhaven op het domein met dieren en op het domein, de wet natuurbescherming.

Dat betekent in de praktijk dat dierenmishandeling en dierenverwaarlozing vaak niet worden herkend en dat niemand wordt bestraft, die zijn dier mishandeld of verwaarloosd, terwijl die er zelfs geen stem hebben en weerloos zijn. Juist dat geeft ons de verantwoordelijkheid. Alleen wij mensen kunnen hen beschermen. We zijn toch ook voor een kindertelefoon? Als er iets naars gebeurt met kinderen of dieren, dan kan dat niet meer worden teruggedraaid. Daarom is het van zo'n groot belang dat de procedures rond dit soort onderwerpen zorgvuldig zijn, schade zo veel mogelijk wordt voorkomen en zeker wordt gehandhaafd op zulke onderwerpen, om nog erger te voorkomen bij mens en dier, ook al om een voorbeeld te stellen. Daarom dienen wij samen met GroenLinks aanvullend de motie, haalmeldingen dierenmishandeling uit het zwart gat, in En een evaluatie van de procedure, afhandeling en effectief, en de effectiviteit van de afhandeling zijn belangrijk om dit soort misdrijven op een goede manier aan te pakken en we zouden graag reflectie ontvangen van het college op verschillen in de diverse systemen, van 144 Red een dier, politie, LID en het OM en dat is dan dus ook onderdeel van onze motie. Tot zover dank u wel voorzitter. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Ik dank u wel. Dan de heer Wieken namens de Socialistische Partij.

Spreker naam 30: De heer Wieken (Raadslid Socialistische Partij) Dank u wel voorzitter, Meten is weten, zo heeft de SP eerder ook al verkondigd in deze Raad. Daarom dienen wij de eerste motie van de Partij voor de Dieren mede in. Want wat die motie eist is eigenlijk vrij bescheiden. Neem cijfers van dierenmishandeling op, in een veiligheids- brief, vraagt dus vooral om extra informatie. Want als er melding wordt gedaan van dierenmishandeling en dat gebeurt, dan zijn er cijfers van en die kun je meenemen in de veiligheidsbrief om de raad te informeren. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 56 of 68

Het is ook niet zo onlogisch want ja, mevrouw Lauret die zegt zelf al, die mishandeling is gewoon een strafbaar feit in het land. Het is niet. Het is geen obsessie van dierenliefhebbers het is strafbaar feit. En ik heb in de gespreksronde ook geen zware inhoudelijke of praktische bezwaren van het college gehoord hiertegen. Er had volgens mij ook met een toezegging geregeld kunnen worden, alleen die is niet gekomen. Dus vandaar deze motie. Dan de tweede. Tweede motie van mevrouw Lauret ja, daar staats mijn fractie op zich ook sympathiek tegenover, maar daar hebben we wel wat vragen bij, want volgens mij is het zo dat er wel meer meldingen bij de politie blijven liggen dan alleen maar meldingen van dierenmishandeling of verwaarlozing. Ik vrees dat dat, zolang er capaciteitstekorten bij de politie zijn die in Den Haag niet opgelost worden, ook al een tijdje zo zal blijven. Dat lijkt me wel zeker waard, het onderzoeken waard om te kijken hoeveel meldingen er blijven liggen, omdat daar de reden voor is, want dat zou ik dan het doen van alle meldingen en niet alleen maar van meldingen van dierenmishandeling en verwaarlozing. Ik zou het collegewillen vragen of er daar een overzicht van kan komen in de veiligheidsbrief voortaan, dus een overzicht van het aantal meldingen dat de politie om wat voor reden dan ook, heeft moeten laten liggen.

Ik ben benieuwd naar het antwoord van het college. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Dank u wel, dan zie ik van achter naar voren, de heer van Gent namens D66, mevrouw Mijling namens het CDA. Dan kunt u alle vier uw handlaten zakken, dan zie ik ook wat de interruptieszijn. De heer van Gent namens D66. Spreker naam 27: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel voorzitter. Voorzitter, wat ons betreft had deze vraag, deze veiligheidsbrief, een hamerstuk kunnen worden. Maar omdat de Partij voor de Dieren toch heeft geagendeerd, heb ik toch nog wel een vraagje aan de portefeuillehouder. Zo zien wij dat de afgelopen jaar het wapenbezit met 18 procent is gestegenen we hebben hier eerder al aan het college vragen over gesteld of dat misschien mogelijk is om een inleverpunt van wapens te organiseren, om op die manier ook hier aandacht aan te besteden. Dus graag van het college en van de burgemeester de vraag of u dit ook in de gezagsdriehoek en ter sprake heeft gebracht. En dan de moties van Partij voor de Dieren. De eerste motie, meer meten is meer weten, die kunnen wij steunen. De tweede motie, vraag ik me af of dat het niet een beetje overdreven is, want Partij voor de Dieren geeft aan dat zij signalen hebben ontvangen. Maar mijn fractie heeft hier geensignalen over ontvangen.

En is het dan misschien niet een betere optie om eerst even hier wat navraag te doen, bijvoorbeeld middels schriftelijke vragen, in plaats van nu meteen met een motie te komen en een onderzoek in te stellen? Dus wat ons betreft is die motie een beetje overdreven en die zullen wij dan ook niet steunen. Dank u wel. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Mevrouw van Mijling namens het CDA. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 57 of 68

Spreker naam 31: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Tijdens de gespreksronde heb ik voor de veiligheidsbrief al aangegeven dat wij ons zijn nog steeds als CDA druk maken en zorgen maken over het drugsgebruik onder jongeren. Vandaag ook weerstond er een bericht in de krant dat door corona verveling het drugsgebruik toeneemt. Dat baart ons echt zorgen. Daarnaast heb ik aandacht gevraagd voor de, Rising Stars. Het klinkt als een hele mooie titel die je kan behalen, maar het is niets minder waar. Het zijn jongeren die uitgroeien tot bazen van de wijken en crimineel gedrag vertonen. Wat ons betreft hebben we het gevoel dat ze buiten-beeld vallen tussenwal en schip. Er staat ook in de teksten dat ze moeilijk zijn voor de wijkagent, maar het ligt voor recherche. Nou die zorg hebben geuit en samen met de heer Zouay van GroenLinks hebben wij een werkbezoek aangevraagd, wat de gesteund werd, zowel door de portefeuillehouders als uiteindelijk ook de andere partijen. Dus wekijken erg uit naar het werkbezoek. Als laatste over de moties-Van partij voor de dieren. Wat betreft de eerste motie, meten is weten, zouden wij echt van de portefeuillehouder willen weten of er bezwaren zijn, of het niet wordt bijgehouden waardoor het wellicht niet kan worden geproduceerd. En als die er niet zijn, dan je bij de motie gewoon kunnen steunen.

Want als het bijgehouden wordt, dan kunnen we dat ook gewoon krijgen. Het tweede motie zullen wij niet steunen, omdat wij, net als wat D66 aangeeft het gevoel hebben dat dit een te zwaar middel is om nu, op basis van deze geruchten of een geluiden die gehoord zijn, een onderzoek instellen. Zover mijn bijdrage. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Dank u wel. Ik meen net de hand van de heer Broeren te zien, klopt dat meneer Broeren? Spreker naam 11: De heer Broeren (Raadslid Stadspartij) Ja voorzitter. Heel goed. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Bent u. Is dit een nieuw kapsel bent, u aan een nieuw kapsel of ben u net zoals ik, in afwachting van de afspraak. Spreker naam 11: De heer Broeren (Raadslid Stadspartij) Zaterdag over een week kan ik pas komen, dus het zit gewoon. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Even wachten meneer Broer tot het langer wordt, misschien ga ik ook aan een staartje beginnen. Maar neemt u het woord. Spreker naam 11: De heer Broeren (Raadslid Stadspartij) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 58 of 68

Ik kan zo bij de Partij voor de Dieren, bij die jongens allemaal met diestaartjes nu. Voorzitter, dank je wel. Het had een hamerstukkunnen zijn, maar de partij voor de Dieren had goede redenen om er een debatstuk van te maken. Meten is weten, dienen we daarom ook met de Partij voor de Dieren in. Verder zijn we blij dat er ook veel aandacht is voor verwarde personen. Die vind je in alle lagen van de bevolking, want dat bleek afgelopen zondag wel weer, toen een verward persoon, een deel van de Nijmeegse bevolking vergeleken met naties en daardoor heel veel mensen heeft gekwetst. Dank u wel. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Dank u wel, dan geef ik graag het woord aan de heer de Graaf, die inderdaad onder een alias en met zijn stiekem van tijd tussen haakjes, hier in het scherm verschijnt. Ja, dank u wel voorzitter. Spreker naam 32: De heer de Graaf (Raadslid CDA) Stiekem is het niet echt een alias, maar dat terzijde. Voorzitter, wij hebben dezelfde vragen over de, meten is weten. Als het CDA wil ik graag van de burgemeester horen of er bezwaren waren, want je hebt in de kamerronde aangegeven, het zou best een gedrocht kunnen worden in, in betrekking tot de rapportage. En dan kom ik uit bij het bij de tweede motie voorzitter.

Daar heb ik eigenlijk een ander bezwaar op en dat is namelijk, dat in de motie alleen maar opgeroepen wordt tot onderzoek, terwijl juist Partij voor de Dieren zegt in zijn betoog dat ze willen optreden tegen dierenmishandeling. En dan hoor ik graag in het plan hoeveel geld het kost, of er dan minder of op andere zaak gehandhaafd gaat worden en hoe we dit dan gaan aanpakken. Maar het roept is alleen om tot onderzoek. Ik zou zeggen, Partij van Dieren, komt men zelf met een plan of met kaders en dan zou het zomaar eens kunnen dat u onze, op onze steun kunt rekenen. Dank u wel. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Dank u wel en waar u zei, Partij van de Dieren, bedoelt u voor de Dieren, dat snap mevrouw Lauret ook. Anderen? Als dat niet het geval is geef graag het woord aan de portefeuillehouder, burgemeester Bruls. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgermeester) Ja, goeie avond, ik hoop dat ik goed verstaanbaar ben, even op deze andere plaats. Eerst even de, het punt van de heer van Gent met betrekking tot wapenbezit en dan ga ik in op twee moties. Het verrassende is voorzitter, u zult het met mij eens zijn, daar dat dit echt een hamerstuk leek en alleen maar een aankondiging was van een onderzoek en de motie het niet te stellen, maar een onderzoek van de motie tot nu opeens allerlei vragen gesteld gaat worden.

Daar ben ik eerlijk gezegd niet op voorbereid. Dat wapenbezit is zeker aan de orde geweest in de driehoek, maar we hebben u ook al eerder beantwoord, dat wat ons betreft niet per se een inzamelingsactie nodig is ook omdat je je kunt verwachten dat de echte criminelen, die hun wapens CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 59 of 68

zeker niet komen in inleveren. De resultaten in het land zijn ook wisselvallig over. Het kan ook best wel een keer gebeuren. Dat wordt op regionaal verbandook wel eens over gesproken om daar gezamenlijk in op te trekken, omdat het dan een beterbereik heeft. Maar de heer van Gent heeft wel gelijk. Het is wel een punt waar we de volle aandacht voor moeten hebben. Het te zeer verspreiden van wapens en voornamelijk ook van vuurwapens, voeg ik daaraantoe. Dan de beide moties. Ja, mevrouw Lauret zet nogal hoog in en dat deed uw fractiegenoot in de kamer ook. Ik ben daar toch wel een beetje verbaasd over, want u kunt mij altijd aan mijn zijde, aan uw zijde vinden. Maar laten we nou wel even bij de feiten te blijven. En waarom staan deze getallen niet in de veiligheids-brief. Omdat u in uw beleidsplan u als raad, dierenmishandeling niet tot een van de prioriteiten hebt gerekend. Het staat nergens als één van de prioriteiten. Daarom ziet u bijvoorbeeld dat snelheidsovertredingen, mensen die door rood licht rijden. Daar hebben we ook cijfers van. Dat zijn ook delicten. Als u, zeker als u te hard rijdt. Die staan er ook niet in, want die zijn niet in het veiligheidsplan tot prioriteiten verheven. Dus die cijfers, wat cijfers van politie zijn, ja, die zijn natuurlijk, dat houdt de allemaal keurige bij.

Maar we gaan niet iets opvoeren, ook omdat bijvoorbeeld de uw auditcommissie ons als college steeds voorhoudt, niet te veel informatie waar we niet op kunnensturen. Dus dan zou u bij het veiligheidsplan, volgend jaar gaan we zien, dat moet we dan maar een discussie voeren. Maar ik zou het u niet aanraden op dit punt. Kijk, dit college, deze gemeente staat voor het dierenwelzijnsbeleid. Maar op het gebied van dierenmishandeling zijn wij strafrechtelijk, valt dus bij de politie en onder gezag van de officier van justitie. Ik heb daar niks over te zeggen, krijgt ook geen inzicht over, wordt ook niet met mij besproken, is ook niet nodig, want ik heb het al druk genoeg inmijn portefeuille. We hebben alleen maar parameters opgenomen. Zelfs als ze strafrechtelijk zijn, waar we als gemeente ook een deel aan hebben, waar we ook een invloed op kunnen uitoefenen. Wij doen het via dierenwelzijnsbeleid maar niet op het gebied van dierenmishandeling. De getallen zijn leverbaar, dat is helemaal geen probleem als u die wilt zien, maar ik zou u echt zo'n onderzoek waarom de tweede motie wordt gevraagd, echt afraden. Om te beginnen houd ik er niets van, dat heb ik ook in de kamer gezegd, dat er verdachtmaking worden gespuid, zonder enige onderbouwing wat betreft de politie Nijmegen. En let op, we zitten hier in Nijmegen, en niet in het in het land en niet een andere gemeente.

Zonder enige onderbouwing. Ik heb enkele indicatie dat de politie niet naar eer en geweten daar mee omgaat en de heer Wieken heeft gelijk. Ongetwijfeld zal de politie niet alle zaken kunnen oppakken, zoals het er ook andere zaken ook niet doet. En meneer Wieken om dan gelijk een overzicht van alle zaken te gaan leveren wat de politie niet kan oppakken. Volgens mij kunt u daar als raad niets mee. Daar gaat u niet over, daar ga ik zelfs niet eens over. Laten we nou een concentreren op onze eigen veiligheidsbeleid en als pendant van het dierenwelzijnsbeleid. En laten we niet een heleboel energie gaan stoppen, want daar wordt nog wat gevraagd in die motie. Dan moet ik weer een aantal ambtenaren heel veel tijd laten stoppen, in iets waarvan ik u nu al het resultaat kan voorspellen. Wij gaan er niet over. Ik ga er niet over, hoe de politie dit soortmishandelingen afdraagt. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 60 of 68

Maar ik heb ook geen twijfel erover dat de politie dat zo goed als ze kan, gegeven haar capaciteiten, probeert om op te pakken. Dus de tweede motie, met name, die moet ik u echt afraden. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Is er behoefte aan tweede termijn. Ja, dat dacht ik wel, mevrouw Lauret Partij voor de Dieren. U heeft nog 15 seconden, begrijp ik net. Ja, als u het zonder microfoon doet, dan heb je wat meer tijd, maar dat horen we niks. Dus benut de 15 seconden wijs. Spreker naam 3: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u. Wij gaan er niet over zegt de portefeuillehouder, maar waarom dan worden er BOA's ingezet van bureau handhaving, die niet bevoegd zijn, want daar zijn we kennelijk wel mee bezig. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Keurig, tenminste binnen de tijd bedoel ik daarmee, voor dat u wel andere dingen van denkt. Mevrouw Mijling nog voor een tweede termijn. Spreker naam 31: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter, nou ja, gehoord hebbende wat de portefeuillehouder heeft gezegd met betrekking tot de cijfers. Ik kan me wel voorstellen dat voor de Partij voor de Dieren ook wel belangrijk is om ze te zien. En als er beschikbaar zijn, dan vinden wij het ook wel goed dat ze een keer zichtbaar worden, ook gezien de keuze die de Raad heeft gemaakt met dierenwelzijn.

U zegt daarbij gaat er niet over, dat is dan iets van de Partij voor de Dieren om zich wel te realiseren dat op het moment dat die cijfers zijn, we dan niet kunnen zeggen, nu willen we dat u er wat aan doet, dan zult u op een andere manier moeten zorgen dat daar aandacht voor komt. Dus wij zullen uw motie daarom wel steunen, puur omdat we zelf ook wel geïnteresseerd in die cijfers. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) De heer Wieken namens de Socialistische Partij. Spreker naam 30: De heer Wieken (Raadslid Socialistische Partij) Dank voorzitter, heel kort. De gegeven argumentatie van de burgemeester bij de tweede zullen wij de motie niet steunen. De eerste motie, dan begrijp ik dat de getallen gewoon leverbaar zijn. Dus dat kan gewoon. En ja, zoals mevrouw Mijling zei, we hebben als het Raad ook gekozen om hier meer prioriteit aan gegeven moment dat het dierenwelzijns-plan. Dus dat is dan voortschrijdend inzicht en ik ben benieuwd naar de getallen. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Dank u wel. Dan zie ik geen andere digitale handjes meer. Iedereen die nog een handje omhoog heeft, mag hem dus laten zakken, wat mij betreft. En dan kijk ik nog heel kort naar de burgemeester die één vraag heeft gekregen. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 61 of 68

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgermeester) Ik hoor net mevrouw Lauret zeggen en ik zou niet weten waar het dan over gaat, misschien had het wel ook met overlast te maken en kan zelfs overlast doordieren zijn, dus dat lijkt mij niet iets wat we hier nu goed kunnen bespreken. En nogmaals, die cijfers zijn er op zich. De politie houdt het allemaal keurig bij, zoals we dat bij alle delicten te doen. Spreker naam 18: De heer Buck (Raadslid CDA & Voorzitter) Het is een heel andere aspecten van overlast en dieren die we hier krijgen voorgeschoteld. Maar we gaan over tot stemming. Over de twee moties. Als u allemaal in beeld wilt verschijnen. Ja, doe maar rustig, mevrouw Lauret. Ik moet even wachten tot u allemaal in beeld. Ook meneer Sweep, doe maar rustig. Ik moet wachten tot nu allemaal in beeld bent bij mij. Is dat het geval, waarde collega heer griffie? De heer Bos Koenraad is ondertussen in de matrix gevallen. Wat het de blauwe of de rode pil. Goed, ervan uitgaand dat u er allemaal bent, breng ik als eerste motie in stemming, dat is de motie, meten dierenmishandeling is weten, wie is daar voor? Motie is, als ik dat goed zie, unaniem aanvaard. Dat brengt mij bij motie twee. Partij voor de Dieren, GroenLinks. Haal meldingen dierenmishandeling uit zwarte gat. Wie is daar voor? Met 30 stemmen voor, is die motie verworpen.

Daarmee zijn we aan het einde van agendapunt 17. Dan schort de vergadering weer op en dan kan de burgemeester en ik een klein changement doen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgermeester) In beeld en met een volume. De heer Buck is ook weer op een plek aanbeland. Dank voor het voorzitterschap. Beste dames en heren, dat brengtons bij het laatste agendapunt, laatste debat voor vanavond, was betreft een motie buiten de orde zoals die door Stadspartij Nijmegen, PvdA wordt ingediend, onder de welluidende titel, verhuizenkost tijd. Wie mag ik het woord geven namens de indieners. Mevrouw Thomassen namens de Stadpartij. Aan u het woord. Spreker naam 33: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben ons atelierbeleid gebouwd op twee pijlers, continuïteit en doorstroming, maar op dit moment lijkt ons altijd atelierbeleid meer een stoelendans. We sturen huurders weg en we houden vast aan die pijler doorstroom. Maar er staan er zoveel in de rij en we sturen die mensen netjes de rij in. Dus we trekken eigenlijk de stoel achter ze vandaan. En in plaats van dat we de wachtrijenwegwerken, maken we zee steeds langer, want we sturen ze weer terug de wachtrij in. Het atelierbeleid kan niet op een één pijler tegelijk staan. De pijler van continuïteit kunnen we op dit moment niet bieden, maar wil wel alvast aan doorstroom.