Woordelijk verslag besluitronde 28 september 2022

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 16 of 46

twee van de gemeenteraad houdt de handen aan het stuur. Ander punt is dat de participatieplannen wat ons betreft niet door het college, ja, ook door het college, maar uiteindelijk ook door de raad worden vastgesteld. Participatie is iets van de raad is het belangrijkste wat er is. Dat bewoners daarbij betrekken om dat zomaar even participatieplannen door het college te laten doen, is niet goed. De raad is daarvoor verantwoordelijk en kan daar dan ook de verantwoordelijkheid verdragen als ze dat uiteindelijk heeft aangenomen. Tot slot nog een ander ding: we gaan steeds meer doen met Mijn WijkPlan en dat is allemaal prima. Maar als digitaliseren de norm wordt, dan gaan we toch heel veel mensen missen en dat moeten we niet doen. Wat ons betreft kijkt iedereen altijd in een omgeving waarde een omgevingsvisie of bestemmingsplannen dat soort dingen aan de orde zijn, krijgt iedereen ook gewoon een brief in de bus met de melding wat er allemaal gaat gebeuren. En dan kunt u zich op internet verder in detail informeren, maar gewoon een brief in de bus... Sprekernaam 11: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Voorzitter ... Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Zodat mensen ook op de hoogte zijn. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Heer Galijasevic. Sprekernaam 11: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter.

Een goed voorstel van de SP, maar een brief en de bus, dat gebeurt toch al? Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dat gebeurt toch al, maar nu in het huidige, dat is nu het beleid, dan doen we altijd, maar er moet ook vooral zo houden. Maar zoals het er nu in het voorstel staat, gaan we meer met Mijn WijkPlan doen. Maar er staat niet bij dat we ook altijd nog een brief en de bus gaan doen. Dat mis ik gewoon. Dat staat niet in het voorstel. Dus vandaar dat we zeggen: doe ook altijd een brief en de bus. Dat doen we nu ook en dat moeten we vooral blijven doen. Dus dat is eigenlijk het enige wat we voorstellen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, kijk of andere meldingen zijn. Mevrouw Thomassen. Sprekernaam 17: De mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u, voorzitter. Goed dat we hier met elkaar praten over participatie beleid en ik denk dat het niet de laatste keer is. We leven in een stad vol met mondige burgers en dat is maar goed ook. Toch niet iedereen even makkelijk de weg te vinden naar zijn recht tot inspraak. Er ligt vanavond een goed voorstel voor om dat ook te verbeteren, maar op één front kan dat wat ons betreft nog net wat beter. Met participatie kun je niet duidelijk genoeg zijn en we leunen straks erg op Mijn WijkPlan een website en dus het internet.

Maar niet iedereen zit de ganzen dag op het internet en dat is ook maar goed ook. Nu was ik onlangs in België op vakantie, een aantal dagen en ik zag daar een briljante fonds die uitblinkt aan eenvoud en daar houd ik altijd erg van. Dat zijn deze gele postertjes, die hangen daaraan een raam. Het moment dat er een ruimtelijk project opgestart wordt en zelfs al kun je niet goed lezen dan je, dan is het in ieder geval herkenbaar, een uniform en weet je hé, daar is iets gaande en als je nieuwsgierig bent, dan kun je misschien wat hulp inschakelen om jezelf te verdiepen in zo een traject. Daarom dienen wij vandaag hier een motie in, plak hem aan bouwen, samen met GewoonNijmegen.Nu, D66 en de PvdA Nijmegen. Met daarbij wel een kanttekening, want die postertjes in België zijn geel zwart. En in de uitvoering moet het college vooral nadenken over hoe ze het uitvoeren. Maar ik heb u vast aan ros-zwarte meegenomen. Dat vinden wij iets beter passen bij Nijmegen.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 17 of 46

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, wie kan ik voorts het woord geven? De heer van Gent. Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mijn fractie is erg tevreden met de uitwerking van het participatiebeleid zoals het nu op papier staat. Het is goed dat we bij nieuwe initiatieven participatie naar voren halen en bij de verkennende fase al mee aan de slag gaan voordat wij de kaders vaststellen. Ik vind het eigenlijk zo logisch klinken dat er maar eigenlijk een beetje geneerd dat we dit nu pas gaan doen en daarnaast de inzet van Mijn WijkPlan als website voor formele communicatie vinden wij ook een goede toevoeging en wij willen dit eigenlijk alleen nog wel verbeteren en daarom komen wij met de motie evalueren kun je leren, waarin wij het college oproepen om bij Mijn Wijkplan ook de functie toe te voegen dat mensen die betrokken zijn geweest bij een participatieproces dit proces ook kunnen evalueren en aan kunnen aangeven hoeveel wat zij van de kwaliteit van het proces vinden. Deze motie dienen wij samen in met de Partij van de Arbeid, SP, Stadspartij en het CDA. Dan kom ik even bij de voorstellen van de SP. We begrijpende zorgen van de SP. Alleen vinden we de voorstellen iets te ver gaan. Als we het we hebben over handen aan het stuur, dat de gemeente alle participatieprocessen naar binnen moet halen.

Dat vinden wij niet realistisch en ook niet uitvoerbaar. Natuurlijk moet je als gemeente vinger aan de pols houden, maar dit kan ook prima door ontwikkelaars zelf opgetuigd worden en uw zorg over de digitalisering en dat alles op Mijn WijkPlan komt te staan en geen brieven meer bij mensen in de bussen komen, die begrijpen wij. Daarom steunen wij ook het voorstel van de Stadspartij om ook met aanplakbiljetten aan de slag te gaan. Dan het amendement. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Dan heb je nog geen brief in de bus. Kijk, wij steunen dit voorstel ook hoor, omdat je het namelijk via de niet digitale weg ook moet doen, maar u bent er ook al voor een brief in de bus... Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Brief in de bus zeker. Maar u geeft aan dat u alle voorstellen die op Mijn WijkPlan komen, ook in de brievenbus gaan stoppen. En wij doen op dit moment natuurlijk ook niet een bestemmingsplan van 300 pagina's bij mensen door de brievenbus stoppen. Dus daar zit ook een stukje. Ja, hoe ga je realistisch om met... Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Nee, we gaan geen 300 pagina's dat is gewoon een brief en dan kunt zeggen: daar kunt u verder kijken naar alle details.

Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Nou, als u alleen een brief aangeeft prima, maar we kunnen niet alle communicatie en alle plannen die wij op Mijn WijkPlan zetten ook van verwachten dat we dat in de brievenbus bij mensen gaan stoppen. Nou helder, oké. Dat is wat volgens mij wel wat u in uw amendement aangeeft. Dan het amendement van het CDA. Ja, natuurlijk wil je dat dat intensief participeren de norm is. Volgens mij hebben wij ook daar al eerder al aangegeven dat we bij alles wat wij opstellen inclusiviteit en daarin meenemen. Dus ik vraag me af in hoeverre dit amendement ook echt noodzakelijk is en in hoeverre het ook uitvoerbaar is. Dus daar ook graag een reactie van het college op, maar we snappen de gedachte en daar staan wij ook achter, maar ik heb even mijn twijfels over de uitvoerbaarheid. Voorzitter, tot slot de proof of the pudding is in the eating. We hebben hier een heel mooi proces op papier gezet en nu moeten we er ook voor gaan zorgen dat het met de uitvoering ook goed gaat komen. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Galijasevic. Sprekernaam 11: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel. Voorzitter, de PvdA heeft zich altijd hard gemaakt voor een goed en inclusief participatieproces waar de belangen van alle betrokkenen worden gehoord en gewogen.

De inwoners, organisaties en ondernemers in de buurt

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 18 of 46

weten immers dondersgoed dat het best is voor hun buurt. Dat betekent niet dat iedereen zijn of haar zin krijgt, maar wel dat hun belang wordt meegenomen in de algehele overweging, want het is immers het serieus meenemen van iemands mening, dat bijdraagt aan een betere uitkomst en een gedragen resultaat. We zijn blij dat er een participatiebeleid is opgesteld voor het ruimtelijk domein. Dank daarvoor, wethouder. Gezien de grote ambities in het coalitieakkoord op participatiegebied hadden we echt een ambitieus plan verwacht. We vinden het zorgelijk dat er geen eisen worden gesteld aan de vorm of kwaliteit van het participatietraject. Sterker nog, de initiatiefnemer van een traject die een enorm belang heeft, stelt dit participatieverslag op. Hoe objectief kan dat zijn? Volgens mij is dat een geval van de slager keurt zijn eigen vlees. En dat is zorgelijk. Dit prostitutiebeleid biedt volgens de PvdA te weinig garantie op een transparant, toegankelijk, inclusief en gedragen participatieproces. Daarom dienen wij samen met de SP, GewoonNijmegen.Nu en het CDA de motie participeren kun je leren in. Waarin we het college oproepen om duidelijke kwaliteitseisen op te stellen, zodat de initiatiefnemer, die ook belanghebber is, noodzakelijke maatregelen moet nemen om een inclusief, toegankelijk en objectief en gedragen participatieproces op te zetten.

Wij roepen alle andere partijen om de motie ook te steunen. Ik zie een aantal hele mooie vorm van uitvoeren uitvoeringsplannen van collega van D66, van Stadspartij, want het gaat volgens mij niet alleen om dat er een participatietraject wordt gehouden, maar dat alle belangen worden gehoord en afgewogen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, de heer Lokker. Sprekernaam 8: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, de fractie van GroenLinks is blij dat er een helder nieuwe onderligger voor participatie in onze stad ligt. We hebben daar uitgebreid over gesproken in deze raad, in deze periode en daarvoor en volgens mij is dit een mooie eerste stap om daarmee door te gaan. Mijn collega heeft het tijdens de kamer ronde al benoemd en het college noemt het ook in haar brief, maar het is ook het compliment waard om te weten dat zoveel mensen op vrijwillige basis van wijken, buurten en andere verenigingen, onze stad-in, dit proces veel tijd en arbeid hebben gestoken. Volgens mij is dat namens ons allemaal hier veel dank verschuldigd. Dan de participatie. Ik denk dat het goed is dat we daarmee aan de slag gaan en ik denk dat het mooie beginnen zijn een mooi begin is.

Maar we zijn ook blij dat er een plan implementatieplan komt en ook nog een ontwikkel agenda waarin mooie plannen zoals het uitdaag recht en inwoners beraad uit het coalitieakkoord mee worden genomen en verder worden uitgewerkt. Dan dit heeft natuurlijk ook te maken met hoe de omgevingswet er uitziet en we hebben het al vaker gezegden het zal geen geheim zijn dat GroenLinks in de nationale politiek en ook hier geen voorstander is van de omgevingswet, dat zijn we nog steeds niet. De ruimte die geboden wordt dan met name particuliere initiatiefnemers van ruimtelijke projecten is namelijk groot en wat ons betreft te groot. We zijn daarom wel heel erg blij om te zien dat het college ervoor kiest om juist nu duidelijke richtlijnen mee te geven voor onszelf en de projecten die wij zelf moeten doen, zoals de omgeving en gebiedsvisies maar juist ook alle andere initiatiefnemers. Daarin is het goed om te zien dat participatie, inclusief de verslaglegging daarvan, een belangrijk onderdeel wordt van de beoordeling van deze initiatieven. Om terug te komen op de amendementen en moties die zijn ingediend door collega's begin ik bij het plan van mevrouw Thomassen van Stadspartij om met een poster eigenlijk heel duidelijk te maken dat er in de omgeving iets staat te veranderen.

Volgens mij is dat inderdaad een ontzettend simpel plan, maar wel wat heel helder kan zijn voor de wijk, dus dat zullen we van harte ondersteunen. Hetzelfde geldt voor de motie van de heer van Gent van D66 over de evaluatie. De amendementen van de SP, excuus, over de gemeenteraad die de handen aan het stuur moet houden. Ik denk dat het inderdaad heel belangrijk is als gemeenteraad de kaders van participatie moet vormen, maar we moeten het college ook de kans geven om die uit te voeren. Komt dat participatieplan en uit het college, dan kunnen we vervolgens zien of die kaders ook goed zijn uitgevoerd en kunnen we onze controlerende taak uitvoeren. Dank je wel. Het amendement van de heer van Luik van het CDA over inclusief participeren wordt de norm is voor ons eigenlijk vanzelfsprekend. Dus ondersteunen wij van harte. En zou ik daarnaast willen vragen aan de heer Galijasevic van de PvdA om eventueel de motie te gescheiden in stemming te brengen, omdat we punt twee, wanneer die kwaliteitseisen worden toegevoegd, kunnen we onze die in alle drie de kwaliteitseisen heel goed vinden. Tegelijkertijd, om nu al die vorm te gaan bepalen. We hebben juist gehoord in een technische toelichting ook eerder dat het juist ook de wijkverenigingen ende de

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 19 of 46

werkgroep burgerparticipatie is die heeft gezegd: laat die vorm daar nog even los, zodat we alle vormen kunnen ontdekken en kunnen leren daarvan. Dus volgens mij moeten we dan als raad ook nog heel even een jaar daarop wachten en in de evaluatie juist goed kijken welke vormen werken en daar in de kwaliteitseisen meenemen, dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ik kijk even naar de heer Galijasevic, wil hem gescheiden? Ja, die staat het toe. Dat is punt één en twee worden gescheiden in stemming gebracht. Dank u wel, de heer Bakker, vervolgens. Sprekernaam 4: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter, wij vonden dat een heel mooi plan. Daarom gaan we voor stemmen en tegen alle amendementen behalve die van het CDA. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, dat zijn nog eens stemverklaringen. Andere woordmeldingen? Ja, mevrouw Lauret. Sprekernaam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter.

Ja, participatiebeleid ontzettend belangrijk voor onze stad en we zijn ook blij dat er nu een stuk ligt waar we mee verder kunnen, want het ging in het verleden inderdaad vaak mis en nog steeds op dit moment dat het is goed om daar elke keer naar te blijven kijken en nou, het begint ook met goed informeren van burgers en daarom zijn we ook zeer gecharmeerd van het voorstel van de Stadspartij om aanplakbiljetten aan te brengen in een buurt of bij een ontwikkeling ruimtelijk voorgenomen ruimtelijke ontwikkeling, waardoor mensen in de buurt gewoon direct weten van: er is iets aan de gang of er is iets, er is een plan. En dat zullen wij dus ook zeker steunen. We zijn ook gecharmeerd van de extra informatie die D66 in het Mijn WijkPlan wil opnemen, zullen we ook steunen. Inclusief participeren van CDA, zo vanzelfsprekend, wie kan daar nou tegen zijn. Bij het SP, de motie zullen we ook voor zijn. Maar het amendement willen we vragen of dat gescheiden in stemming kan worden gebracht en dat voor nu even over het participatie gebeuren. Want er zit nog een ander ding in dit voorstel in dit raadsvoorstel en dat gaat over het ruimtelijk instrumentarium, dus de documenten die ten grondslag liggen voorde raad aan ruimtelijke ontwikkelingen en de besluiten die we daarover nemen, in het bijzonder het ambitiedocument. Tot nu toe werd er heel verschillend mee omgegaan met ambitie documenten.

Soms werden ze wel aan de raad voorgelegd, soms niet, soms worden ze door projectontwikkelaars gemaakt, soms was er een wensen en bedenkingenprocedure, soms niet. En wat ook nog vervelend was, er stonden nogal eens vaak de kader stellende elementen in. En wat mij betreft, wat ons betreft zou het zo moeten zijn dat de raad gaat over kader stellende elementen. Altijd kaders kader stellende rol hoort bij de raad. Nu wil het college zeggen: die ambitiedocumenten blijven een verantwoordelijkheid en bevoegdheid van het college. Want er staan geen kaders geen kaders in. Maar in een eerdere brief uit juli vorig jaar heeft het college zelf aangegeven dat er beleidsuitgangspunten instaan die ten grondslag liggen aan de omgevingsplannen en dat gaat dan om kaders of beleidsuitgangspunten die gaan over bijvoorbeeld bestemmingsplannen, over beeldkwaliteitsplannen et cetera. Het kan natuurlijk zijn dat dat inderdaad zo is, dat die in de gebiedsvisies terecht komen en dat zou een hele goede ontwikkeling zijn, want dan is het ook geleid, helemaal helder. Maar tot op heden staan ze nog steeds in ambitie documenten en als dat veranderd wordt helemaal mooi.

Maar omdat goed te kunnen controleren als raad denk ik dat het voorlopig nog even zo zou moeten zijn dat de raad over het ambitiedocument blijft gaan, zeg voor een jaar en dat we kijken of het inderdaad zo is dat er geen nieuwe kaders in komen te staan in de nieuwe ambitie documenten en dat hij dat er steeds meer gebiedsvisies naar ons toekomen bij ruimtelijke ontwikkelingen. Want ook dat gebeurt tot op heden niet bij alle ruimtelijke ontwikkelingen. En om onze rol als raad goed te kunnen uitvoeren, is het noodzakelijk dat wij in ieder geval nog een jaar kijken van klopt dat nou wat er gezegd wordt, staan er inderdaad geen kader stellende elementen meer in die ambitie documenten en staan ze nu ook allemaal in de gebiedsvisies? Dus daarom dien ik een amendement in. En dat amendement, dat het scheepsrecht voor kaders die vragen om een raadsbesluit. Al eerder hebben we twee moties daarover ingediend en aangehouden, omdat we het plan van het college wilde afwachten. Dat gaat zeker de goede kant op, maar ik denk dat het echt van belang is dat we als raad nog even de vinger aan de pols houden en dan over een jaar evalueren, van joh gaat het nu zoals wij dat zouden willen en dan

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 20 of 46

kan alsnog de bevoegdheid terug naar het college, omdat het dan gewoon goed geregeld is. Daar wou ik het even bij laten. Dank u wel, voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Zeker, ik hoor u even om persoon iets zeggen overeen amendement van de SP met gescheiden stemmen. Welk amendement bedoelt u? De SP heeft er twee ingediend. Sprekernaam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de dieren) Dat andere is inderdaad ook een amendement. Ik bedoelde amendement, de gemeenteraad houdt de handen nog steeds aan het stuur, vraag of een beslispunt. Ja. Daar wilde ik dat vragen. Ja. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Kijk even naar, meneer van Hooft of hij daartoe bereid is om dat zo te doen? Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dat is akkoord. En mag ik zelf nog een dingetje zelf toevoegen. Dat gaat over dat andere amendement. De heer van Gent heeft mij daar terecht op gewezen dat die tekst eigenlijk die wekt deindruk alsof het hele pakket van mijn wijkplan door een brievenbus moet worden geschoven. En dan de al die brievenbussen, dat is niet de bedoeling. En dat zou je zou kunnen lezen, want ik heb nog eens goed nagelezen. Dus ik wil voorstellen om van het amendement een motie te maken en de tekst aan te passen.

Er staat nu dat als volgt aan te passen: tevens ontvangen inwoners van het betreffende gebied een samenvatting van de communicatie die ook op Mijn WijkPlan staat, per fysieke post. En dat is iets anders als wat er eerst stond. Er was namelijk het participatieplan en de overige communicatie. Nou, dat is wel, dat zou wel als heel veel gezien kunnen worden. Dus het gaat om een samenvatting van de communicatie die ook op Mijn WijkPlan staat, dat die per post wordt ontvangen. Zodat mensen op de hoogte zijn via hun brievenbus. En het wordt dan een motie. Dat is dus mijn voorstel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dat hoor ik u zeggen, dat het dan ook een motie wordt. Oké, goed. Mevrouw Lauret was aan het eind van haar termijn. Ik kijk even verder of er nog sprekers zijn, want anders ga ik vragen aan de wethouder om te reageren namens het college. Dat is, zo wethouder Vergunst. Sprekernaam 19: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, we hebben de afgelopen tijd hard gewerkt aan het participatiebeleid. Dat doen we, omdat we het belangrijk vinden maar we doen het ook om goed voorbereiding voorbereid te zijn op de omgevingswet, wanneer die ook wordt ingevoerd. Maar dat hebben we ook goedgedaan in samenspraak met vertegenwoordigers van diverse wijkverenigingen.

Dus in die zin hebben we denk ik een heel mooi participatieproces gehad op de totstandkoming van dit participatiebeleid. Wat wel heel erg cruciaal is, is en volgens mij de meeste van u refereerde er ook al aan we zijn nog niet klaar, hé. Dit is eigenlijk de start, dus er komt nog een hele ontwikkelagenda, implementatie plan. U stelt hiermee de kaders vast. Op basis daarvan gaan we verder met de uitvoering en ik kan me ook voorstellen dat wij een aantal keren ook nog bij u terug gaan komen als we toch tot andere inzichten komen. Dat is in ieder geval wat we voor ons zien en ik heb ook de indruk dat dat breed gedeeld wordt. Dus dan kijk ik toch maar reageren op de amendementen en moties. Het amendement inclusief participeren wordt de norm. Het volkomen terecht dat mensen met een beperking ook op een inclusieve manier betrokken moeten worden in participatieproces. Dus prima om dit uit te voeren. Het even kijken, amendement van de SP, de gemeenteraad houdt de handen nog steeds aan het stuur. Ja, hier zit er toch wel twee hele cruciale ja, elementen in die echt haaks staan op het voorstel. Dat mag, hé. U dien niet voor niks een amendement in, maar de in het participatiebeleid zit ook een format voor wat moet er in een participatieplan komen? Ik kom straks nog even met de reactie op de motie van de PvdA.

Maar er staat, dat staat heel helder in het participatiebeleid dat u wellicht vaststelt vanavond. Ja en dan vind ik het ook echt aan het college om dat dan verder vast te stellen en u kunt natuurlijk als raad controleren of dat dan ook conform het beleid is. Maar om

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 21 of 46

bijvoorbeeld al te zeggen: ja, dat moeten wij als raad iedere keer zelf vaststellen ja, dan gaat u echt op de stoel van het college zitten. Het tweede punt, dat gaat over het laten organiseren van het participatieproces door de gemeente zelf. Dat staat haaks op de gedachte in de omgevingswet dat er meer verantwoordelijkheid ligt bij de initiatiefnemer. Daar kunt u het niet mee eens zijn, maar dat u wel. Ja, maarde de Tweede en Eerste Kamers hebben wel zo besloten. Er is volgens mij maar één fractie geweest die in beide Kamers ook tegen heeft gestemd, dus niet fractie van de SP. Maar in ieder geval want dat is verder niet relevant. In ieder geval, u zegt ook de heer van Hooft zij iets wat niet klopt. De heer van Hooft zegt: het gaat altijd mis of als het mis gaat, gaat het mis bij de bestemmingsplannen en dat wordt weg geprivatiseerd. Dat laatste klopt niet. We doen iets extra's. Moet u het goed te realiseren. We doen extra participatie in de verkennende fase en dat er inderdaad, laten we uitvoeren of door een particuliere initiatiefnemer over, als we dat als gemeente zelf zijn, doen we dat zelf. Daarna komt het formeler participatietraject van inspraak en zienswijze bij de wijziging van de toekomst het omgevingsplan en dat blijven we als gemeente zelf uitvoert, dus dat berust echt op een misverstand. Dan inmiddels wat inmiddels een motie is geworden, ook een brief in de bus.

Ik ben erg blij met de aanpassing dat we dus niet alle ja, alles huis aan huis hoeven te bezorg en dan gaan we toch weer telefoonboeken of Gouden Gids, weer bezorging huis aan huis. De even de gedachte hierachter en dat dat zijn we echt wel toebereid de mensen die geen of slecht toegang hebben tot digitale hulpmiddelen volkomen terecht dat we daar een verantwoordelijkheid in hebben. Zij kunnen terecht bij de gemeente voor nadere hulp. Ja, ik vind het vrij ver gaan om nog eens een samenvatting heel expliciet een samenvatting te verspreiden. Maar in verschillende fasen vaneen van een ruimtelijk project zullen we wel degelijk ook met brieven communiceren in de buurt, zoals we dat nu ook al doen. Dus dat verandert niet fundamenteel. Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Voorzitter. Mag ik dit als een toezegging noteren van het college. Want dan is wat mij betreft de motie ook overbodig. Maar dan weten we in van zeker dat ook digibeten via de brief geïnformeerd worden als ontwikkelingen zijn in hun leefomgeving. Sprekernaam 19: De heer Vergunst (Wethouder) Nou, de toezegging is dat wij dus blijven informeren, ook via brieven huis aan huis, zoals dat nu ook al doen en dat we mensen die onvoldoende digitaal vaardig zijn, dat u die bijvoorbeeld helpen bij de balie en ook helpen met het ja, interpreteren van de tekeningen.

Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Maar voorzitter, voorzitter, dat van die brieven... Sprekernaam 19: De heer Vergunst (Wethouder) Dan de motie. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter, dat van die brieven staat nergens in het hele verhaal dat wij dat blijven doen. Dat zegt u nu en dat is het niet, wij hebben dit gemaakt omdat het er nergens in voorkomt dat is zo vreemd. Sprekernaam 19: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, daarom vraagt de heer van Gent een toezegging en die heb ik zojuist gedaan. Dan de motie: pak hem aan bouwen. Dat gaat gelukkig niet. Dat vraagt niet om geelzwarte posters in de stad, geloof roodzwart of andere kleuren. Dus dat is op zich wel weer een opluchting. Maar we moeten even echt wel kijken naar de uitvoerbaarheid om zoveel borden in de stad te laten plaatsen. We kunnen hier wel mee uit de voeten als u ons ook de ruimte geeft en volgens mij dat lees ik ook wel, om meer zichtbaarheid te geven naar pin ons daar niet op vast dat er precies deze borden ook moeten zijn, maar volgens mij heeft u dat ook al aangegeven in uw toelichting. Dan van evalueren kun je leren. Dit vraagt eigenlijk om een soort van participatie op de participatie en dat is eigenlijk een prima toevoeging om de om die functie toe te voegen in Mijn WijkPlan, dus dat willen we meenemen in de uitvoering.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 22 of 46

Participeren moet je leren. Ja, deze is toch wel wat ingewikkelder, want zoals ik net al zei: we stellen dus wel specifieke eisen aan wat moet er een participatieplan komen? Hé, maar de vraag is: als in het eerste punt van uw van uw motie ja, u wilt kwaliteitseisen meegeven. Ja, dan is de vraag: wat zijn dat dan precies voor kwaliteitseisen? Moeten er minimaal drie informatiebijeenkomst komen? Moeten er minimaal 50 omwonenden komen? Moet een bepaald percentage van de omwonenden tevreden zijn met de uitkomst, et cetera et cetera. Dus het is best lastig, zo niet onmogelijk, om nu al heel concreet dit soort eisen mee te geven dus wij kunnen eigenlijk niet uit de voeten met het eerste beslispunt. Het tweede, hé, een transparant traject in die andere zaken. Ja, dat zijn we zeker van plan. Dus dat vinden wij op zich een goede suggestie. Dan het amendement scheepsrecht is volgens mij ook de laatste. Ja, ja, eigenlijk kan ik heel kort over zijn. In het u. Mevrouw Lauret heeft komen gelijk dat het niet altijd helder was. Wanneer passen in het ambitiedocument toe? Tot een jaar geleden werd, alsnog niet is vastgesteld, door het college. Tegenwoordig wordt er wel vastgesteld door het college. En worden ze ook gepubliceerd, dus u kunt er ook kennis van nemen als raad en u kunt daar kunt dat ook agenderen, als u zegt: ja, dat dat is echt anders dan we met elkaar hebben afgesproken.

Wat we doen met dit beleid is veel transparanter maken. Wat doen we in de omgevingsvisie? Wat doen we in de gebiedsvisie en wat doen we in ambitiedocument? Dus we willen we willen echt u afraden om nu bij voorbaat te zeggen: nee, dat halen we helemaal naar de raad toe. Laten we dat vooral niet doen. Maar als er aanleiding toe is ja, de komende jaren dat het echt niet conform het beleid is, dan moeten we daar een goed gesprek over voeren. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik het woord geven in tweede termijn? Als er tenminste behoefte toe is. Jawel de heer van Gent. Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank voorzitter. Ik had nog niet gereageerd op motie van de Partij van de Arbeid. We na uitleg van het college zullen wij ook. Vragen voor gescheiden stemmen. Nou, het is al toegekend. Wij zullen punt één niet steunen en punt twee wel en het amendement van het CDA zullen wij steunen. Het amendement van de Partij voor de Dieren niet. En ik demotie van de heer van Hooft ook niet, omdat er inmiddels een toezegging voor is gekomen. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Thomassen. Sprekernaam 17: De mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u, voorzitter, heel kort over de motie van de SP. Wij zijn heel erg voorstander van duidelijk en helder communiceren.

Ik wijs het nog maar even in de lucht en is inderdaad alle vrijheid aan het college om dit uit te voeren, zoals het past in Nijmegen. Als het in België past, moet het in Nijmegen toch ook wel lukken. Maar dan even over de SP. Een samenvatting vind ik wel weer erg ingewikkeld, omdat je het hebt over een doelgroep die die je hiermee wil bedienen, die ook moeite heeft. En ik ben blij met de toezegging van de wethouder dat we per brief blijven informeren om mensen te alarmeren en ook blij om te horen dat de gemeente ondersteuning blijven bieden om bijvoorbeeld bij de bibliotheek kun je volgens mij terecht en bij de Stips en al onze servicepunten om mensen ook uitte leggen waar het over gaat. En ik vind dat belangrijk omdat je een samenvatting achteraf in de bus krijgt. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Nou, dat was niet achteraf, maar vooraf en. Maar ik vraag me dan wel af... Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Meneer van Hooft ik begrijp dat u een vraag wil stellen. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Is een interruptie.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 23 of 46

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, jazeker maar het ging nog altijd via de voorzitter, u bent nu een paar keer al zo bezig. Dus u wilt een interruptie plaatsen ga u gang. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Een paar keer dat is mij niet opgevallen, maar goed. Volgens mij komt er op uw poster ook een soort samenvatting te staan, namelijk er gaat een flatgebouw hier om de hoek komen. Wilt u daarop reageren? Doet u mee? Dat is ook een samenvatting. Dat kan soms in drie woorden en dat kan soms een heel lang verhaal.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Thomassen. Sprekernaam 17: De mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, we kunnen hier heel lang semantische discussie houden, denk ik. Een brief is volgens mij dan het met de toezegging van de wethouder bedoelen volgens mij allemaal hetzelfde, dus die is wat ons betreft voldoende. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed, wie kan ik voorts het woordgeven in tweede termijn? Niemand, dan stel ik voor te gaan stemmen. Even de voorstellen goed ordenen. Eerst de moties natuurlijk waar we dus één extra hebben, hé, zijn vier moties totaal. Om te beginnen demotie plak aan bouwen. Wie is voor dan wel tegen die motie? Uw stemmen graag. Met 33 stemmen voor en vier tegen, is die motie aanvaard, dan hebben wede motie van evalueren kun je leren, van evalueren kun je leren. Uw stemmen graag. Met 34 stemmen voor en drie tegen is die motie aanvaard. Dan de motie participeren moet je leren. We blijven leren, hé. En die gaan scheiden in stemming brengen. Dus eerst beslispunt één, dus participeren moet je leren numero 1.1. Met 12 stemmen voor en 25 tegen is dat deel verworpen. En dan stemmen we dus nu gelijk over punt twee, het dictum twee participeren moet je leren. Met 27 stemmen voor en tien tegen is dat aanvaard. Dan hebben we de motie ook een brief in de bus.

Is ook een ander geformuleerd dictum zoals de heer van Hooft eerder heeft toegelicht, ook een brief in de bus. Met vier stemmen voor en 33 tegen is die verworpen. Dan de amendementen. Allereerst amendement: inclusief participeren wordt de norm. Inclusief participeren wordt norm, dat amendement. Met 37 stemmen voor unaniem aanvaard. Dan het amendement van de SP. De gemeenteraad houdt de handen nog steeds aan het stuur, allereerst dictum één, hé? Want ook die gaan we gescheiden in stemming brengen. Dus dictum één van de gemeenteraad houdt de handen nog steeds aan het stuur. Met tien voor en 27 zal dat zijn tegen is dat verworpen. Dan het dictum twee van hetzelfde amendement. Uw stemmen graag. Met vijf stemmen voor en 32 tegen, is dat ook verworpen. En dan tenslotte het amendement zoals ingediend door Partij voor de Dieren, scheepsrecht voor kaders die vragen om een raadsbesluit. Uw stemmen graag. Met 11 stemmen voor en 26 is tegen, is dat amendement verworpen. En dan zijn we bij het raadsvoorstel zelf. Daar gaan we toch maar even overstemmen. Dus u stemmen over het raadsvoorstel. Het verschil moet u ook nog over stemmen, voor of tegen. Meer smaken hebben we niet. Met 37 stemmen voor is dat uiteindelijk toch unaniem aanvaard. Dank u wel.

Dat brengt ons bij het volgende agendapunt onder 7.3, het raadsvoorstel nota van uitgangspunten, deel één, omgeving van Nijmegen en een bijbehorend delegatiebesluit. Wie mag ik hierover het woord gegeven? Mevrouw Smit. Sprekernaam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Het gaat spannend worden, die omgevingswet. Gaat die dus nu wel komen, of toch niet? Het lijkt erop dat we hier in onze Nijmegen in elk geval goed aan het voorbereiden zijn. Al eerder in de ronde hebben wij aangegeven dat we zullen instemmen met de kaders die nu voor het omgevingsplan worden voorgesteld, maar we zullen heel zorgvuldig een vinger aan de pols houden over als het gaat over de invoering van de wet, zeker aangezien we als GroenLinks altijd bezorgd zijn geweest dat de omgevingswet ervoor zorgt dat belangrijke waarde voor onze omgeving niet gewaarborgd kunnen worden als minder regelgeving komt, zoals mijn collega Lokker net ook al noemde. Vandaag besluiten we nog niet over de bruidsschat waarbij we echt over de regelgeving gaan. Maar we willen wel graag nogmaals

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 24 of 46

benadrukken dat is wat GroenLinks betreft heel duidelijke keuzes willen maken over onze eigen regelgevingen zien graag dat er een gedegen plan komt waarover wij als raad straks kunnen beslissen. Wat betreft het delegatiebesluit kunnen we ons in vinden. We zien de bevoegdheden van het college in het besluit nu vooral als een uitvoering van de kaders die we zelf als raad hebben gegeven en geven hierbij het college ook de mogelijkheid om snel te kunnen handelen, om onze ruimtelijke ambities waar te maken. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ik dank u. Andere woordmeldingen? Ja, de heer van Luik. Sprekernaam 14: De heer van Luik (Raadslid CDA Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. De omgevingswet zal in toekomst, waarschijnlijk ook onze stad bereiken en het is goed dat het college hier ook werk van maakt om daar voortvarend in te zijn. Wij kunnen ons ook vinden inde nota van uitgangspunten maar hebben toch een bedenking bij het delegatiebesluit. Het college stelt namelijk voor dat we als raad onze bevoegdheid aan het college afstaan om voorbereidingsbesluiten te nemen. Het is een echter zeer ingrijpende besluiten die ervoor zorgen dat een eigenaar geen enkele ruimtelijke activiteiten meer kan ondernemen op zijn eigen terrein en zelfs geen fietshokje meer kan plaatsen, aangezien er geen vergunning aangevraagd kan worden.

Deze grote ingreep wordt gerechtvaardigd omdat er een bestemmingsplan wordt voorbereid, maar het is juist onze taak als gemeenteraad om zulke besluiten met grote impact serieus af te wegen en we moeten voorkomen dat het middel al te vaak wordt ingezet en echt alleen wordt ingezet als het echt noodzakelijk is. Voorzitter, we moeten als gemeenteraad onze ruimtelijke taak serieus nemen. Als CDA hebben we geen bezwaar tegen bevoegdheden aan het college te delegeren als de raad al eerder een besluit overheeft genomen, maar juist een voorbereidingsbesluit is een te zwaar instrument om af te staan. De vergaderfrequentie van de gemeenteraad wordt daarbij als argument gegeven, maar de CDA-fractie denkt dat de oplossing dan beter zorg kan worden in het maken van afspraken rond om aanlevertermijnen en manieren van agendering dan aan het delegeren van zulke grote besluiten. Daarom dien ik namens het CDA, SP, PvdA en VVD het amendement anticiperen zonder delegeren in, dat mijn CDA-fractie collega, de heer Steuten heeft opgesteld. Aangezien het een heel belangrijke ruimtelijke beslissingsbevoegdheid van onze raad betreft, rekenen erop dat ieder raadslid hier aan tafel die zijn of haar kader stellende en controlerende functie serieus neemt, dit amendement ook zal steunen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, wie kan ik voorts het woord geven? De heer Bakker.

Sprekernaam 4: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk, dat is handig als ik direct na de heer van Luik ga, want dan hoef ik niet zoveel te zeggen, want eigenlijk ongeveer alles wat de heer van Luik van het CDA zojuist zei, geldt ook voor de VVD. Wij kunnen met het voorstel instemmen behalve dus met het tweede punt van het delegatiebesluit en dat is voor ons voorwaardelijk, omdat de uit de uit te amenderen en om een doodsimpele reden dat wij inderdaad vinden dat de raad het enige juiste gremium is om op het ruimtelijk dossier dit soort besluiten te nemen en dat kun je beter vooraf controleren en vooraf een gesprek over hebben, dan dat je achteraf iets moeten repareren, want dan is het kwaad soms al geschied. Vandaar dus dat wij dit amendement mede-indienen en mocht het amendement worden aangenomen, zullen wij het voorstel ook steunen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, wie kan ik voorts het woord geven? De heer van Gent. Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Mijn fractie kan zich vinden in de uitgangspunten die in het voorstel worden voorgelegd. Echter hebben wij wel wat meer technisch puntje van aard, maar daarom ook niet minder belangrijk.

Naar aanleiding van de Rekenkamerrapport frapper toujours hebben wij als raad met het college ook afspraken gemaakt over hoe wij onze besluiten zo concreet mogelijk maken. Dit geeft helderheid en welke kaders wij als raad nu stellenen het helpt de raad

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 25 of 46

ook om vervolgens in hun controlerende taak hun rol te pakken. En in dit voorstel zie ik dat wij bij beslispunt één een hele nota vaststellen in plaats van het uitgangspunt en daarom hebben wij samen met CDA en de PvdA een amendement aangekondigd en die dienen wij nu in. We blijven erop hameren frapper toujours waarin we duidelijk de uitgangspunten in beslispunt twee op beslispunt één opnemen, zodat voor iedereen helder is wat wij als raad nu vaststellen. Met betrekking tot het delegatiebesluit, mijn fractie kan instemmen om deze bevoegdheden aan het college te delegeren. Het zijn wat ons betreft instrumenten die het college kan uit het college kan gebruiken bij de uitvoering van de kaders die wij eerder hebben vastgesteld, want wij stellen onze kaders namelijk vast in een omgevingsplan en omgevingsvisie en controleren kunnen wij te allen tijde doen en dat zullen wij ook blijven doen. Maar daarvoor kun je deze instrumenten prima aan het college delegeren. Dat was mijn inbreng. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, ja, dat is dat is een heldere afronding. Mevrouw Brand. Sprekernaam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel voorzitter. Ik dacht even dat de heer van Gent zeggen, dit was mijn spreekbeurt, maar dat dat gevoel kreeg even. Maar goed. Nee, is een serieuze zaak de omgevingswet en inderdaad, 2023 staat het nou op stapel.

We zullen het zien en dan moeten er nu wel een aantal zaken voor geregeld worden. Dus wat voorligt nu, is de uitgangspunten van het omgevingsplan. De heer van Gent zei net terecht het stuk wat er nu ligt ja, wij stemmen dus over die noodzaak. Maar met het amendement van de heer van Gent wordt er dus echt over die uitgangspunten gestemd en ik neem ook aan dat de rest van de raad daar ook voor zal stemmen. Belangrijkste is ook het delegatiebesluit en voor de PvdA is het ontzettend belangrijk dat we niet alles zomaar klakkeloos delegeren naar het college. Dat lijkt heel makkelijk en dat is ook wat het college zegt. Dat gaat sneller en dat is dus tijd en snelheid mag wat PvdA betreft nooit de reden zijn om zomaar te zeggen: bevoegdheden gaan we van de raad naar het college zetten. Daar moet je ontzettend voorzichtig mee zijn. Ik denk dat we dat eigenlijk ook al te veel hebben gedaan. Ik zal daar niet over uitweiden maar u weet vast waar ik op doel. In elk geval zijn wij blij om ook samen met het CDA en de VVD daarvoor een motie in te dienen. Amendement, sorry het amendement in te dienen om in elk geval te zorgen dat voorbereidingsbesluit niet gedelegeerd wordt naar het college. De raad moet aan de knoppen zitten, zeker in het ruimtelijk domein. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts nog het woord geven? De heer Sewpersad.

Sprekernaam 20: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. De Stadspartij ziet dus dit delegatiebesluit ook als een ja, toch wel een zeer bijzonder besluit. We hebben we hebben er lang en breed over gediscussieerd binnen de fractie, maar we zien er toch duidelijk we zijn tot overeenstemming gekomen dat we toch wat meer als een instrument kunnen zien wat het college kan gebruiken om de door ons als raad vastgestelde kaders ten uitvoer te brengen op een slagvaardige en niet onnodig kostbaar of tijdrovende manier. Wij zijn. Effe kijken. We hebben niet de indruk dat onlangs eerdere terughoudendheid dat wij als raad zullen inboeten aan de sturende capaciteit die we hebben om het college bij te sturen in het verdere proces. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u. Wat is mevrouw Mijling wilt u? Nee, hoor, nee, hoor laat u dat maar aan mij over mevrouw Mijling, komt helemaal goed. Mevrouw Lauret. Sprekernaam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de dieren) Dank u wel voorzitter. Ja, fijn dat er steeds meer duidelijkheid komt hoe we in Nijmegen met de gevolgen van de omgevingswet zullen omgaan. Partij voor de Dieren is nog steeds niet blij met deze wet. Dat zit hem in andere dingen. Dingen als deregulering waar vaak kwetsbare waarden als dieren, natuur de dupe van worden en de willekeur die tussen

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 26 of 46

gemeente kan ontstaan. De regering had gewoon het lef moeten hebben om dingen landelijk en eenduidig te regelen. Maar ja, neoliberaal beleid laat nu eenmaal te veel vrij en daardoor ontstaan grote problemen die achteraf vaak moeten worden gerepareerd en het zou mij niet verbazen als dat hier ook uiteindelijk het geval zal blijken te zijn. Maar zoals de nota er nu ligt, dat er slechts deel één. Daar kunnen wij op zich mee instemmen. We hadden verder in de gespreksronde een amendement aangekondigd over artikel één, lid, één en drie in het delegatiebesluit. Maar dat doen we niet omdat we na de vorige gespreksronde hebben begrepen dat er alleen gaat over zaken waarover de raad eerder al een besluit heeft genomen, zodat ze al volledig onzinnig zijn. We willen wel het college verzoeken om de volgende keer toch iets duidelijker in het document op papier te zetten en ook in hun ronde daar helder over te zijn. Dat had discussie en onduidelijkheid gescheeld maar goed, het misverstand is gelukkig op tijd opgehelderd. Verder willen wij vragen of de beslispunten in het delegatiebesluit inderdaad gescheiden in stemming kunnen of in het in het raadsvoorstel gescheiden in stemming kunnen worden gebracht voor het geval het amendement van CDA, PvdA en VVD niet zou worden aangenomen, dank u wel.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, dus u wil de twee beslispunten in het raadsvoorstel gescheiden stemming hebben. Dat hoor ik u zeggen. Ja, oké goed, nou het amendement, laat ik u die uitleg besparen dat het makkelijker om zo te doen. Verdere woordmeldingen. Neen dan geef ik het woord wederom aan oh, terwijl de heer van Hooft, excuus. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, toch even ook nog over het voorbereidingsbesluit. Volgens mij zit hier een heel groot deel van de oppositie zegt dat dat niet verstandig is. Ik vraag me af wat andere partijen hadden gezegd als ze in de oppositie hadden gezeten. Als ik in het college had gezeten als partij had ik gezegd: dat moet je niet doen, want je moet de raad in positie houden. Ten alle tijden. Feitelijk is dit gewoon het weggeven van de positie van de raad aan het college en dat moet je niet doen. Een voorbereidingsbesluit is een belangrijk besluit. Dat zet de zaak op een plek, kan een jaar helemaal stil leggen. Dat gaat ergens over. Dat leg je niet bij het college neer. Is de raad voor verantwoordelijk. Als u dat allemaal weggeeft, omdat u toevallig de meerderheid hebt en het college schakel in de partij bent, bent u, vind ik democratie zien, geen knip voor de neus waard. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Andere woordmeldingen.

Dan is het woord aan wethouder Vergunst, namens het college. Meneer van Hooft... Sprekernaam 19: De heer Vergunst (Wethouder) Dank u wel voorzitter. Dank u wel voorzitter. Ja, ik zal me beperken tot de twee amendementen als u het goed vindt. Ten eerste, het amendement over de nota van uitgangspunten. De heer van Gent heeft gelijk, dat we scherp moeten zijn op de manier waarop wede beslispunten in de raadsvoorstellen bij nota's formuleren. Overige ging frapper toujours wel in meer in algemene zin over deinformatievoorziening en dat helpt natuurlijk door op een goede manier beslispunten te formuleren. Dat helpt de kaders stellende rol van de raad. Maar de vraag is. Ja, of zo maar zeggen de 30 uitgangspunten zo één op één, ook zonder eigenlijk de hoofdstukken mee te nemen, dus we missen ook een stuk context door het zo in het raadsvoorstel op te nemen, vraag ik me wel af of dat dan gaat helpen. Dus we gaan het zeker meenemen bij deel twee. U krijgt er komt ook een deel twee. Dan zullen we daar scherp op zijn. En verder is het aan u als raad, of u inderdaad hierdoor beter zou maar zeggen, uw kader stellende rol kunt invullen en straks uw controlerende rol. Dus het is verder aan u als raad wat u met dit amendement doet, dan het amendement anticiperen zonder delegeren. Dat gaat over het voorbereidingsbesluit. Ja, misschien nog wel even een paar ja, opheldering.

Ten eerste, in de omgevingswet maakt het mogelijk dat het voorbereidingsbesluit een collegebevoegdheid wordt. Dat is één. Twee, een voorbereidingsbesluit betekent niet datje geen aanvraag meer kunt indienen en er kan nog steeds deze worden aangehouden. Dus u kunt zelf uw controlerende rol als raad blijven spelen als u constateert: ja, maar wacht eens even achteraf gezien is dit een ingrijpend en past het dus niet binnen de kaders zoals we die hebben meegegeven als raad, dan kunt u toch het college verzoeken om alsnog de omgevingsvergunningen ja, positief zou maar zeggen toe te kennen. Dus echt om te voorkomen

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 27 of 46

dat er ongelukken gebeuren, dat is al een keer gebeurt, dat gebeurt regelmatig in Nederland. En dat zouden we toch als college niet graag hebben, dat dat ook in Nijmegen gaat gebeuren. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, ik kijk even naar uw raad voor een tweede termijn. Nog behoefte, de heer van Luik. Sprekernaam 14: De heer van Luik (Raadslid CDA Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor inderdaad dat de heer Sewpersad en de heer van Gent zeggen dat het een middel is en nou goed, is een mooie incidenten binnen de coalitie, dat het ons amendement, dat niet door de partijen gesteund wordt. Maar ik zou toch willen betogen dat niet zomaar een middel is. Want ik heb eerder al gezegd: het is een zeer ingrijpende maatregelen op het eigendomsrecht omdat je niets meer mag, namelijk ook niet eens meer een fietshokje bouwen, ik herhaal het maar even. De wethouder zegt ook: ja, de raad blijft wel aan zet, want het wordt aangehouden en je kunt achteraf nog terugdraaien maar ik denk dat je juist ook als raad aan de voorkant aan zet wil blijven, om daar grip op te houden, zodat je niet aan de achteraf kan zij kan zeggen: ja, dat had toch allemaal anders gemoeten want ook dat maken wij vaak genoeg als raad mee. Dus ik zou toch nog een oproep willen doen aan de fractie van de coalitie om toch het amendement te steunen.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Andere woordmeldingen in tweede ronde? Jazeker de heer van Gent. Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Ja, het rapport van frapper toujours zegt wel degelijk op pagina 12 en 13, wat ook over de concreetheid van beslispunt dus wat dat betreft goed dat we dat nu ook op die manier gaan aanpakken. En wat de heer van Luik aangeeft over de ingrijpendheid van de beslissingen bijeen voorbereidingsbesluit, jazeker die kunnen heel ingrijpend zijn, maar die worden alleen maar genomen wanneer wij daarvoor al een omgevingsplanvisie hebben vastgesteld en daarin de kaders aan het college hebben meegeven over waarbinnen zij dat instrument mogen uitvoeren. En het college neemt wel meer ingrijpende beslissingen, zoals bijvoorbeeld gedwongen opnames. Ja, die gaan we ook niet allemaal hier in de raad bespreken. Dat zijn ook ingrijpende beslissingen die het college prima kan nemen. En wanneer een voorbereidingsbesluit wordt genomen waarbij het niet mee eens zijn, dan kunnen wij met onze controlerende taak prima daar nog een halt toe roepen en dan is er ook nog geen man overboord om dat op tijd terug te draaien. Dus, ja ik snap uw bezwaren, maar ik neem uw amendement niet opnieuw in heroverweging. Ik blijf daar tegen.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Om misverstanden voorkomen voor iedereen die meeluistert, ik denk dat de heer van Gent doel, dat op de opname voor mensen wat een bestuursrechtelijke bevoegdheid van de burgemeester. Is anders gaan mensen denken dat deze stad het college zomaar mensen kan laten. Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Nee, dank voor de verheldering beste burgermeester. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) En dan <…> de kaders ook moeten. Uw intentie begrepen ja, nee, maar dat is vooral voor de mensen die het beluisteren denken oh, dat is weer iets nieuws. Maar gerustgesteld. Goed, zijn nog meer woordmeldingen ja, dan is gelijk. Niet, wethouder hoef denk ik ook niet meer te reageren. Dan gaan we stemmen over twee amendementen en dan het raadsvoorstel. Allereerst amendement: anticiperen zonder delegeren. Uw stemmen, graag anticiperen zonder delegeren. Met 16 stemmen voor en zie ik goed, 21 tegen is het verworpen. Dat brengt ons bij het tweede amendement, we blijven erop hameren frapper toujours. Met 33 stemmen voor en van tegen, is dat amendement aanvaard. Dan gaan we naar het raadsvoorstel wat dus gescheiden in stemming brengt dit beslispunt, dus eerst beslispunt één van het

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 28 of 46

raadsvoorstel. Uw stemmen graag. Met 28 stemmen voor en negen tegen is dat aanvaard. En dan het beslispunt twee. U stemmen graag. Met 25 stemmen voor en 12 tegen, is dat ook afvraag. Daarmee is het raadsvoorstel ook aanvaard. Dank u wel. Dat brengt ons daarom en tenslotte bij de diverse moties buiten de orde. Allereerst onder7. 4: snelheid maken in het aanpakken van hardrijders op spoor tot stier. Ik neem aan dat één van de indieners het wil toelichten, mevrouw Buursink. Sprekernaam 22: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter, ik ga ook kort zijn. De Nijmeegse VVD wil dat het traject sport tot veilig is en dat is het nu niet. Het gerace moet stoppen. Vooruitlopend op de uitkomsten van het burgerinitiatief zijn er tijdelijk extra maatregelen nodig om de hardrijders aan te pakken en daar is de wegbeheerder aan zet. En daarom dienen wij samen met de GewoonNijmegen, de P van de A, CDA, Partij voor de Dieren en ODV de motie snelheid maken in het aanpakken van hardrijders in. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, nou, te doen gebruikelijk ik kijk eerst naar uw raad of mensen op de motie verder willen reageren, in welke zin dan ook. Ik kijk even rond. Ja wel, de heer Bender.

Sprekernaam 23: De heer Bender (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter, ja, ook wij van de Stadspartij Nijmegen zijn echt bezorgd over de verkeersveiligheid op dit hele traject en juist omdat er ook recent steeds ongelukken gebeuren, zien wij de noodzaak voor snelle maatregelen, die je morgen al in kunt zetten. Dit kan met waarschuwingsborden. Tijdelijke drempels of tijdelijke paaltjes als afscheiding tussen fietspad en autoverkeer. Wij horen graag de reactie van het college op de mogelijkheid voor een flitspaal. Wij denken dat de kans dat we in deze fase van het OM, een flitspaal krijgen nagenoeg nul is, want OM vraagt als eerste: wat heeft u al gedaan aan het ontstane belemmerende maatregelen, gemeente Nijmegen? Daarbij is ook een flitspaal lange termijn, looptijd is zeker zo een punt hier in. We willen nu op korte termijn dat er iets gedaan wordt op dit traject ende flitspaal zien we echt iets voor de lange termijn. Kortom Stadspartij Nijmegen deelt de zorgen de oproep van de bewoner voor snellen, tijdelijke maatregelen voor wat betreft de verkeerscontrole horen we graag de reactie van het college. Dank je wel, wethouder. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel. Sprekernaam 22: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Mag ik een vraag stellen aan de heer...

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Mevrouw Beursink. Sprekernaam 22: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Een tijdelijke flitspaal is dat geen mogelijkheid voor u? Sprekernaam 23: De heer Bender (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Op dit moment zien wij geen mogelijkheden dat op de korte termijn een flitspaal geplaatst wordt, dat is toch iets voor de lange termijn. Sprekernaam 22: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Dat snap ik, maar een tijdelijke flitspaal is iets wat je ook vrij snel kunt regelen.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 29 of 46

Sprekernaam 23: De heer Bender (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dat kan. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed, de heer Lokker. Sprekernaam 8: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter, de fractie van GroenLinks snap de zorg van de bewoners van de Molenweg en ook de zorgen die mevrouw Buursink de Graaf net uitte toen ze de motie indiende. Ik heb wel het gevoel dat een aantal van de vragen die in demotie tot een opdracht zijn gevormd, ook al eerder aan het college zijn gesteld. Ik denk dat het goed is om nog, maar we weten dat er met de bewoners, samen met de gemeente heel hard wordt nagedacht over hoe we op de op de middellange termijn en lange termijn die weg veiliger kunnen maken. Ik sluit me helemaal aan bij de woorden van de heer Bender, flitspaal is mooi, maar we weten eerder, heeft ook het OM, ja, we gaan er zelf niet over. We kunnen natuurlijk met een camera langs de kant met de flits gaan staan. Maar dat helpt niet. Dus ik ben heel benieuwd of het college met de politie in gesprek wil, dus ik ben heel benieuwd naar de reactie van het college op deze motie. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Andere woordmeldingen ja, zeker. De heer de Gram.

Sprekernaam 24: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Nou, wij van de Partij voor de Dieren vindt de veiligheid van weggebruikers of met name de kwetsbare weggebruikers zoals fietsers, die er vaker slachtoffer worden, heel belangrijk. En daarom vinden we ook dat er direct maatregelen moeten worden genomen en ook al staat er misschien op papier dat deze weg misschien veilig genoeg is, het gaat ook om het gevoel van veiligheid voor dit soort kwetsbare weggebruikers, die juist ook voor het duurzamer maken van ons vervoer in de stad belangrijk zijn. En als dan zo een weg onveilig voelt, dan gaat iemand niet op de fiets stappen, en dat vinden wij ook een heel belangrijk onderdeel waarom dit soort maatregelen snel moet worden genomen. Dank u wel, voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel. Anderen nog een reactie op deze motie, mevrouw Markovic. Sprekernaam 25: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel voorzitter. Verkeersonveilige situaties moeten worden aangepakt, wat de SP betreft. Daarbij is van groot belang dat de gemeente haar bewoners betrekt bij het verbeteren van de verkeersveiligheid in hun eigen wijken. Dat flitspalen zorg kunnen dragen voor veilige situatie, ben ik het eens. Veel bewoners in Nijmegen zouden er graag ook één bij hun in de straat willen zien.

Denk bijvoorbeeld aan de Sint Mauritssingel als het om de racemonsters gaat aldaar. Echter, er komt natuurlijk nog een onderzoek. Maar als we dus andere snelheid beperkende maatregelen genomen kunnen worden, zou ik stellen: laat dat zeker niet na. Ik heb daarom het verzoek aan de indieners om deze motie gescheiden in stemming te brengen en wel op punt twee. Tot zover even mijn bijdrage. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk even of dat ingewilligd kan worden. U wil beslispunt twee en dan de andere beslispunten. Sprekernaam 22: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Wat mij betreft niet, maar ik kijk even naar de mede-indieners. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter)

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 30 of 46

Toegefelijk gekeken. Sprekernaam 22: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Oké, dan is het. Ja, dat doen we aan een gescheiden.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, oké nou, we zullen die zo gescheiden in stemming komen, maar eerst kijk ik nog even, want daar zijn we nog niet, naar verder woordmeldingen, mevrouw den Ouden. Sprekernaam 26: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Dank u wel voorzitter. Op dit traject gebeuren met regelmaat ongelukken en het is daarom belangrijk dat we met elkaar kijken hoe we dit in de toekomst kunnen voorkomen voordat het een keer echt goed mis gaat. Er is een onderzoek bezig en dat is goed, maar gezien de ernst van de situatie denken dat het verstandig is om nu al de maatregelen te verkennen die op dit moment mogelijk zijn. Ik zou daarom graag van de wethouder willen horen of het haalbaar is dat de maatregelen die worden voorgesteld in deze motie op korte termijn genomen en uitgevoerd kunnen worden, maar wij steunen in principe de motie van de VVD. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, andere woordmeldingen dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Daemen namens het college. Sprekernaam 27: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank voor het woord. Als eerste kan ik wat zeggen over de maatregelen die op dit moment al in gang zijn gezet en dat was ook naar aanleiding van de mondelinge vragen die we eerder hadden.

Samen met de groep bewoners, waarmee dat onderzoek ook begeleid wordt en uiteindelijk de keuzes gemaakt moeten worden, is er nu al gekozen voor zo een display waarop je kan zien hoe hard je rijdt ten opzichte van de toegestane snelheid, dus of je de onder of boven zit. En we hebben mij gevraagd: waar zou je die het liefst willen hebben? Was nu een tankstation bij de Molenweg was hun eerste verzoek, dus daar is die nu geplaatst. Hebben jullie eventueel kunnen zien al deze week en wij hebben wel bedacht dat het effect is dan soort van korte duur, hé, dat je daaraan herinnerd wordt dat daar echt iets moet gebeuren. Dus we willen hem op termijn verplaatsen. Dus als hij nu daar begint en de tweede oude Heselaan iets meer dus terug naar de centrumzijde kunnen we hem dan over een aantal weken daar neerzetten en zo zou je dat nog een keerkunnen herhalen, dat is wat wij nu zagen als in de tussen tijd mogelijk en dat is dus in gang gezet en ook in overleg en samenspraak met de bewoners. Dus volgens mij is dat waar u ook om vraagt, wat betreft participatie. Dan de twee beslispunten die gaan over contact met OM en politie. Sprekernaam 22: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Voorzitter. Mag ik? Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Er is een vraag, mevrouw Buursink.