Woordelijk verslag besluitronde 28 september 2022

Woordelijk Verslag Nijmegen

Besluitronde (raadsvergadering) 28 september 2022

Woordelijk verslag Besluitronde(raadsvergadering) 28 sept 2022 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

28-09-2022 19:30 - 22:15 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Adam Galijasevic, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Jasmijn Kraaijeveld, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, April Ranshuijsen, Bart Salemans, Ammar Selman, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent en Hans van Hooft Noël Vergunst, Grete Visser, Cilia Daemen, John Brom, Jean-Paul Broeren, Tobias van Elferen Omnummer 2

1 Opening en mededelingen Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dames en heren, goedenavond één ieder. Ik open bij deze de vergadering van de gemeenteraad van onze stad. Als het wat rustig daar kan zijn, gaat het zelfs nog lukken ook. Welkom, één ieder. Mevrouw Exel en mevrouw Geers kan ik melden, die zijn vanavond afwezig. Verder heb ik geen afmeldingen mogen ontvangen. Zo ziet het ook niet uit. U treft een gebakje aan namens mevrouw Grutters en wethouder Broeren ter ere van hun verjaardagen, van harte gefeliciteerd. Maar de pret is niet op, want ook mevrouw van Doorn is vandaag jarig, ook van harte gefeliciteerd. <...>. Eris ook voldoende gelegenheid om daarop allemaal terug te komen en er is ook een fotograaf aanwezig. Volgens mij zie ik ook achterin die zwaait nu vrolijk. Zij maakt beeldmateriaal van onze raad, zodat dat gebruik kan worden bij diverse communicatie uitingen. Het is maar dat u het weet en niet denkt en niet denkt van, zie ik dat morgen al terug enz. Nee, nee dat heeft dat ziet u voortdurend terug. Goed. 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Dat brengt ons bij agendapunt 2, tenzij de griffier nog iets bij de opening heeft te melden. Dat is niet het geval. De agenda, vaststelling, beste mensen, inclusief de orde van de vergadering.

Allereerst wil ik even het woord aan de heer Kraut geven en die wil een ordevoorstel doen bijeen voorstel. Meneer Kraut. Sprekernaam 2: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben graag, mede namens de heer van Campen van de Stadspartij het voorstel doen om agendapunt 4.5, raadsvoorstel beschermingsvoorstel tweede groep beschermingsprogramma Nijmegen erfgoed beschermd geagendeerd als hamerstuk van de agenda te schrappen, zodat hierover alsnog in een gespreksronde kan worden gesproken. De reden is dat wij naar aanleiding van een inspraakronde toch nog wat vragen hebben over een van de objecten die op de lijst staat en zeker omdat het belang wat wij hechten aan monumenten, dat het zorgvuldig toch nog heel even over willen bespreken.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 2 of 46

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, dank ook voor de toelichting. Kunnen wij mee instemmen of zijn er andere opvattingen? Ja, nou goed, dan gaat dat voorstel voor vanavond in ieder geval af en komt er een volgende keer terug, hopelijk over een maand dan, hé. Toegevoegd aan de agenda is het raadsvoorstel benoeming, lid raadscommissie grondexploitaties grote binnenstedelijke projecten. En de fractie van PvdA en GroenLinks hebben actuele vragen aangekondigd onder de noemer omgekeerde wereld. Gaat over mensen in de schuldhulpverlening. Die zullen dan zo meteen gesteld kunnen worden en er zijn maar liefs vijf moties buiten de orde aangekondigd. Ik noem even de onderwerpen maar vogelvlucht: de aanpak van hardrijders op spoor tot stieren, zoals zo mooi heet. De tweede betreft de bereikbare entree van het station aan de westzijde, de derde heeft als welluidende titel: zoek naar alternatieven. Dan is de vierde motie, als ze het hoog is, is, de gemeente nabij en tenslotte ook een motie met de titel om ontbijt voor ieder kind. Nou, die vijf moties komen er uiteraard aan het eind van de agenda terug. Maar ik stel ook voor, gezien de aard en de inhoud van de moties onder in ontbijt voor ieder kind en als de nood hoog is, is de gemeente nabij om die gevoegd te behandelen.

We stemmen er uiteraard daar apart over, maar we kunnen ik denk ik net zo goed in een ronde bespreken, omdat ze wel over dezelfde problematiek handelen, maar met wisselende insteken. Ja, als het akkoord is, maar dan doen we dat straks. En let op de spreektijd, hé, want extra moties betekent geen extra spreektijd. U kent de regels. Dus vanaf het eerste debat zo gaat de spreektijd lopen. De heer van Hooft. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, geachte burgemeester. Ik hoor het u net zeggen. Extra moties betekent geen extra spreektijd. Ik heb zitten kijken met vijf moties nou, dan maakt u er even slimme vier van door ze samen te voegen en drie raadsvoorstellen, zijn zeven stuks. Dat betekent één á twee minuten per voorstel aan de spreektijd en gezien ook nog een hele batterij aan de amendementen bij al die voorstellen denk ik dat het echt wel een beetje krap is. En is het misschien geen idee om te zeggen dat we voor alle fracties drie minuten spreektijd die erbij doen, dan houden we het gewoon ordelijk lopen we niet meer dan een half uur uit. Het is mooi, maar een gedachte van de nestor van de raad, zou ik maar zeggen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ik snap het. Kijk, ik begrijp het, gezien de hoeveelheid onderwerpen.

Aan de andere kant ik spreek geen waarde oordeel uit over waarom bepaalde onderwerpen nu in een motie of amendement aan de orde moet komen, want er zijn ook andere momenten voor en we hebben dat ook bewust zo in onze raad orde uit gezet. Maar goed, ik kijk even rond of uw ordevoorstel wellicht bij val vind. Ik zeg er wel bij, als dat gebeurt, dan is de volgende keer kunnen we eigenlijk automatisch al extra spreektijd aan toevoegen. Dan weet ik wel hoe het gaat. Ja, maar u stelt het zelf wel voor. Dus dan moet liever niet zeggen, want dat is een stimulans om zo veel mogelijk moties buiten de orde aan te kondigen en niet te wachten op een volgende gespreksronde bijvoorbeeld of de begroting, hé. Als ik naar sommige moties en amendementen kijk, de heer Bakker. Sprekernaam 4: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter, ik ben het helemaal met u eens, en daarom geen steun voor het voorstel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Mevrouw Grutters. Sprekernaam 5: De mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank, wij zijn het met u eens. Ik denk dat dit een keer te bespreken kan zijn, maar dan doen we dat de keer in de fractie voorzittersoverleg. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, anderen nog? Mevrouw Brand.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 3 of 46

Sprekernaam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter, steun voor het voorstel van de heer van de heer van Hooft. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Anderen nog? De heer Eigenhuijsen. Sprekernaam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, ik zal mijn tijd zeker niet gaan verbruiken, dus steun voor het voorstel voor de heer van Hooft. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dan de heer Lokker. Sprekernaam 8: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja. Buiten het feit dat wij de langste sprekers hebben, dus ik het ook lastig vind, kan ik ervoor uw woorden heel goed begrijpen. Dus geen steun voor het voorstel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Oké. Anderen moeten gaan tellen zo meteen. Mevrouw Bouwmans. Sprekernaam 9: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ik ben het daarmee eens. Geen steun. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dan hoeven we niet op te tellen, dan heb ik de indruk ten zij er andere willen toevoegen is dat het voorstel geen steun heeft, mevrouw Lauret. Sprekernaam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Wij steunen het voorstel. Niet dat we het zelf nodig hebben, maar wellicht voor andere partijen.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Maar ik heb er toch de indruk, zonder ik nu een telling van mee houden, dat er toch geen draagvlak is om uw voorstel te volgen, meneer van Hooft. Maar ik voel wel wat, mevrouw Grutters zegt om het daar voor de zoveelste keer zou ik bijna willen zeggen, een fractievoorzitter overleg te hebben. Yep? Goed, ik was bezig te zeggen. Met spreektijd vanaf het eerste debatstuk gaan we gaan we werken. En de volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen. Dat gaat over 4.1 tot en met 4.4 en 4.6, kunnen met al deze ordevoorstellen instemmen? Dat is het geval.

3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Agendapunt 3: de besluitvorming van de behandel, adviezen van de gespreksrondes van zeven september en 14 september. Het raadsvoorstel bestemmingsplan Nijmegen West als hamerstuk vandaag. Het raadsvoorstel vaststelling, wijkwarmteplan Zwanenveld en Lankforst Noord ook als hamerstuk vandaag. Het raadsvoorstel uitbreiding van de kas als hamerstuk vandaag. Het raadsvoorstel vaststelling, participatie bij het ruimtelijk domein en het aanwijsbesluit participatie bij buitenplanse omgevingsplan activiteit als een debat stuk vanavond. En het raadsvoorstel nota van uitgangspunten delen in omgeving van Nijmegen en het bijbehorende het delegatiebesluit dicht ook terug als debatstuk vanavond. Ik neem aan dat u daar ook mee kunt instemmen.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 4 of 46

4 Hamerstukken Dat leidt vrij automatisch tot agendapunt 4. En dat betekent dat voorde punten 4. 1 tot en met 4.4 en 4.6 tot en met 4.9 geen spreektijd gevraagd is en daarom is ook ingestemd met voorstellen en dat. Nee, nee, 4.5 is natuurlijk een volgende keer terug. Yep, dit zijn dan de hamerstukken. 5 Benoemingen Dat brengt dan zal bij punt vijf en daar hebben we onder de benoemingen ook één benoeming staan en gaat over benoeming van een lid tot raadscommissie grondexploitatie grote binnenstedelijke projecten, voorgesteld door mevrouw van Doorn door haar eigen fractie voorgesteld, is altijd mooi! Ik neem aan dat er niemand stemming over dat voorstel wil. Neen? Nou dan het voorstel aangenomen en kan ik mevrouw van Doorn feliciteren met haar benoeming. 6 Vragen van raadsleden aan het college En zoals aangekondigd, nu bij agendapunt 6.6 er zijn vragen aan het college aangekondigd. Ik heb twee namen doorgekregen. De heer Galijasevic en de heer Hussen. Heeft u een werkafspraak te maken? Want ja, het is een harmonie de vragen tegelijk stellen is misschien wel heel erg ambitieus. Ja, de heer Galijasevic. Sprekernaam 11: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter, een gemiddeld huishouden in de schuldhulp heeft tussen de 50 en 100 euro per week te besteden aan boodschappen. Door de stijgende energieprijzen wordt dit bedrag nog steeds nog kleiner.

Dit in combinatie met de stijgende prijzen van voedsel heeft als gevolg dat het boodschappenmandje steeds leger wordt. Het NIBUD heeft onlangs aan de bel getrokken en aangegeven dat steeds meer mensen in de schuldhulpverlening in de problemen komen door de stijgende prijzen. Vooral de eindafrekening van de energierekening is een hekeltijdstip. Veel gezinnen kunnen we die rekeningen niet betalen en dat is begrijpelijk, want als je moet kiezen tussen een boterham voor je kind of de energierekening ja, dan is die keuzes snel gemaakt. In dat licht is het zorgelijk dat deze mensen door stijgende energieprijzen uit de schuldhulp regeling dreigen te vallen en daarmee aan hun lot worden overgelaten. Het NV VK, de branchevereniging van financiële hulpverleners, roept gemeenten op om maatregelen te nemen. In ieder geval tot het Rijk met passende maatregelen komt. De PvdA en GroenLinks fracties hebben naar aanleiding hiervan de volgende vragen.

Is het college op de hoogte van signalen dat mensen uit de schuldhulpverlening dreigen te vallen vanwege gestegen energiekosten? Zo nee, is het collegevoornemens om dit zo spoedig mogelijk te inventariseren? Zo ja, heeft het collegezicht over hoeveel mensen het in Nijmegen gaat? Vraag twee: is het college het met de P van de A fractie eens dat er sprake is van een omgekeerde wereld als mensen in de schuldhulpverlening uit het traject worden geplaatst door gestegen energieprijzen? En gestegen prijzen in het leveren van levert altijd in het algemeen? Er is het college met ons eens dat de gemeente Nijmegen een verplichting heeft om mensen te ondersteunen, zodat de in het schuldhulpverleningstraject kunnen blijven, in ieder geval totdat het Rijk met passende maatregelen komt? Vraag drie: is het college bereid om mensen die door de gestegen prijzen uit de schuldhulpverlening vallen of dreigen te vallen, in ieder geval tijdelijk te ondersteunen, zodat ze niet verder kwamen? Zo ja, welke maatregelen neemt het college om deze mensen te ondersteunen? Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, dank u wel, dan is voor beantwoorden van het college, het woord aan de wethouder Brom. Sprekernaam 12: De heer Brom (Wethouder) Dank u wel voorzitter. Allereerst mijn complimenten dat allemaal zo betrokken zijn met de Nijmegenaar die toch in de knel komt te zitten.

Op uw eerste vraag is het antwoord simpel: ja. Momenteel brengen we dat dat ook nog in kaart. Maar

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 5 of 46

als we nu uitgaan van de cijfers van TNO, zijn dan negen duizend huishoudens die in de problemen zitten. Dit zijn inwoners met een variabel contract en slechte isolatie en ze krijgen kennen natuurlijk de grootste stijging. Op vraag twee, of het de omgekeerde wereld is. We zien inderdaad deze ontwikkelingen als onwenselijk en willen deze vragen en een breder perspectief te plaatsen van maatregelen en keuzes die we gaan maken om de energiecrisis aan te pakken. U heeft daar ook vanochtend een raadsbrief over gehad, dat we daar ook op gaan inzetten en aanpakken. Dan over wat betreft vraag drie, om mensen te helpen die die eruit dreigen te vallen. Ook deze willen we in het bredere perspectief plaatsen van wat we gaan doen en we zetten in ieder geval alvast op de lijst van quick-wins die en waar we snel op kunnen inzetten en waarop waar we ook snel op kunnen reageren. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Zijn er aanvullende vragen bij u en wellicht ook bij de heer Hussen? De heer Galijasevic. Sprekernaam 11: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik weet niet of er sprake is van een van een misverstand of dat het over verschillende doelgroepen hebben. Volgens mij gaat het hier over een specifieke doelgroep die nu uit de schuldhulpverlening dient dreigt te vallen.

Ik neem aan dat dat niet de negen duizend mensen zijn die ook in energiearmoede leven. En als dat niet zo is, dan weet ik niet of het antwoord op de vraag nog steeds correct is. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Kijk even of de heer Hussen wellicht ook een aanvullende vraag als mede-indiener, niet oké, dan, wethouder, Brom. Sprekernaam 12: De heer Brom (Wethouder) De precieze cijfer gaat u nog krijgen. Maar als wij gewoon gaan rondkijken en je gaat kijken van mensen in de schuldhulpverlening wat ze krijgen om de week door te komen, dat is meestal tussen de 50 en 70 euro. We zien ook dat die energieprijzen aan het stijgen zijn. Dan denk ik wel, dat het heel veel mensen zijn. Maar het precieze aantal kan ik u niet zeggen. We gaan nu eventjes uit van de cijfers van TNO en we zitten leveren aan de hoge kan kant dan aan de lage kant. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ik kijk of er andere raadsleden aanvullende vraag hebben dit vragen half uur, want dat is het voor. De heer van Hooft. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, ik ben toch wel verbijsterd door het antwoord. Het is eigenlijk een soort nietszeggend antwoord, behalve van we gaan het toch allemaal onderzoeken. U kunt er gewoon heel simpel toezeggen mensen die nu in de schuldhulpverlening zitten, die houden we gewoon in en die gaan er nu niet uit.

Dat bevriezen we gewoon hoe dan ook, want we weten gewoon dat het overgrote deel van de mensen die eruit wordt geknikkerd omdat ze er ook nog nieuwe schulden maken met energie en dat is de reden dat ze eruit gegooid worden, dat we dat op dit moment dus niet doen, gewoon en dan gaan we later nog wel even kijken of er misschien toch mens, om wat voor reden dan ook misschien daar niet in thuis horen. Dat antwoord kunt u toch ook geven? Is toch niet zo moeilijk? Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Wethouder antwoord geeft, kijk ik of er nog andere aanvullende vragen zijn. Niet, dan is het woord aan de wethouder. Sprekernaam 12: De heer Brom (Wethouder) Wij als college denken in ieder geval niet dat je dat het handig is om met Pavlov reacties te komen. Dat is een Pavlov reactie. Het is veel beter. Het is vele malen beter om het goed in kaart te brengen en laat ik u wel toezeggen dat wij contact opnemen met de bewindvoerders, waarbij wij deze dit verzoek nog eens neerleggen, alleen zo eenvoudig als zoals u het stel zo werkt het dus niet, helaas, want ik begrijp wel wat u bedoelt.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 6 of 46

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed ja, maar we gaan geen debat voeren. Ik heb gelegenheid gegeven voor aanvullende vragen. Dus nog één keer mag dat de heer van Hooft en de heer Hussen zie ik en dan sluiten we het ook af. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, u noemt het een Pavlov reactie. Ik zeg gewoon heel simpel: nu even niet, dus om mensen te beschermen tegen eigenlijk de waanzin die nu ook op de energiemarkt aan de hand is en de energiekosten, dus geen Pavlov reactie. En later, als u alles onderzocht heeft, kunt u altijd nog zien wat u doet. Dus ik vraag om nu eindelijk een soort stop erop te zetten op de ontwikkeling die nu gaande is, is volgens mij geen Pavlov reactie, dat is wijzen... Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Maar dit is geen vraag, is een herhaling van eerder... Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) De vraag is dus of de wethouder misschien inmiddels niet denkt dat dat ook wijzer is? Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja. Meneer Hussen, u had nog een aanvullende vraag? Sprekernaam 13: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Jazeker. Als wij, als u zegt van we gaan het uitzoeken dan gaan we toch. Ja, dan is toch het hek van de dam? Dan gaan we toch, dan wachten we op een probleem en dan wordt die nog groter. Dan gaan we oplossen.

Ik bedoel, dat is toch niet, dat is de omgekeerde wereld waar we het over hebben. Dat is toch een beetje raar. Sprekernaam 12: De heer Brom (Wethouder) We moeten hem wel zien in een breder perspectief. We moeten ook nog uitzoeken van wie zijn het allemaal? Waar gaat het allemaal over? En daar zijn wij daar zijn we ook mee bezig. Daar zijn we mee aan het werk. En om nu almeteen aan de voorkant te zeggen, we gaan er meteen doen. Natuurlijk wil ik dit doen, alleen, ik moet wel weten waar het over gaat. Ik moet wel, de zaken moet ik gewoon zuiver hebben. Ook waarover praten we over welke bedragen praten we? Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dit met betrekking tot deze vragen en antwoorden, ja, waarvoor dank.

7 Debatstukken Dat brengt ons bij het eerste van de debatstuk vanavond, dat gaat over het initiatiefvoorstel doet recht aan de uitkomsten van de stadspeiling. Wie mag ik eerst het woord geven? De heer van Hooft. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, voorzitter, hier zit een gelukkig mens van een gelukkige partij, want ons doel was om op Veur-Lent niet te bouwen en dat is met dit initiatiefvoorstel gelukt. Wij willen er oorspronkelijk een referendum. Daar was op dat moment waren daar onvoldoende mogelijkheden voor en er was ook geen meerderheid voor, er is vervolgens een stadspeiling uitgekomen die we hebben voorgesteld. De stadspeiling heeft overduidelijk ertoe geleid dat grote meerderheid van de mens VeurLent groen wil houden, zoals de SP dat ook wilde. En blij dat het dus groen gaan houden. Twee dingetjes die wij graag anders zien. Dat is ten eerste decompensatie op de Hoge Bongerd daar zouden wij zeggen: doe dat maar even niet. Compenseer gewoon in het volledige VGP, we hebben een doelstelling om komende jaren zo een tienduizend woningen te bouwen. Nou, een wethouder die niet in staat is om

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 7 of 46

daar ergens nog 100 woningen tussen te produceren, zou ik zeggen die is geen knip voor de neus waard. Je kan gewoon ergens 100 woningen of verdeeld ergens over die tienduizend woningen kun je ook 100 woningen toevoegen. Dat betekent niet dat je dat maar allemaal even bij de buren over de schutting moet gooien, omdat die toevallig naast het eiland wonen. Dat is één. Twee, dat betekent ook dat wij geen verlies op de saldireserve hoeven in te boeken van zeven miljoen, want we kunnen gewoon die winst elders pakken en daarom hebben wij ook een amendement om die twee dingen te regelen. Niet bij de buren eventjes wat extra woningen er tegenaan gooien, maar gewoon over de hele stad kijken waar dat kan en niet even maar een verlies pakken waar heel Nijmegen even voor moet betalen, maar dat ook kijken of we dat in de woningbouwprojecten elders kunnen doen. En daarom graag steun voor ons amendement. Dan is dit probleem ook opgelost. En hebben we een top voorstel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Oké, wie kan ik voorts het woord geven? De heer van Luik.

Sprekernaam 14: De heer van Luik (Raadslid CDA Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Het is toch wel heel erg bijzonder dat we het hier nog steeds over moeten hebben met deze raad, na zoveel tijd. En als het aan het CDA had gelegen, had de raad haar verantwoordelijkheid genomen en hadden mensen nu al kunnen genieten van het eiland, want de fractie van het CDA was indertijd zoals de oplettende volger van onze raad weet, geen voorstander van het houden van deze stadspeilingen toch dienen wij een vol overtuiging dit voorstel in, samen met de Stadspartij Nijmegen, GroenLinks en de Partij voor de Dieren. Immers heeft de raad tot het houden van deze stadspeiling besloten en dan moet je ook die inwoners serieus nemen om een input als je om input vraagt. En ik vind dat het CDA de morele plicht van een betrouwbare overheid. Voorzitter, ik kan het kort houden. De meeste partijen heb ook aangegeven dat ze de stadspeiling zullen respecteren, dus daar vertrouw ik vanzelfsprekend ook op. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Nou, kijk of er andere woordmelders zijn, de heer van Gent. Sprekernaam 15: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel voorzitter.

Voorzitter, soms kun je in de politiek maar één juiste beslissing nemen en dat is wat mijn fractie vandaag doet, want hoewel wij voor bebouwing op Veur- Lent zijn, hebben wij ons ook meerdere malen uitgesproken om de stadspeiling serieus te nemen en ons daar ook aan te conformeren. En dit doen wij dan dus ook vandaag. Dit ontslaat ons echter niet van de verantwoordelijkheid om ook te kijken hoe wij dit verlies moeten nemen en op welke manier wij het verlies zo beperkt mogelijk maken en daarom zijn wij ook voorstander om de opbrengst van de Hoge Bongerd te verhogen en ook te kijken wat we met een commerciële strip aan extra, ja de opbrengst kunnen genereren. En daarnaast zullen wij samen met de Partij van de Arbeid nog een motie indienen waarin wij ook het college oproepen om bij andere projecten te kijken waar nog eventueel extra woningen aan toegevoegd kunnen worden, om op die manier ook het verlies zoveel mogelijk te beperken. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ik dank u. Mevrouw van Doorn. Sprekernaam 16: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel voorzitter, na al deze positieve geluiden komt er toch een ander geluid, want de onvrede bij mij zit wel hoog wat betreft het proces van hoe wij hier over dit raadsvoorstel komen te spreken.

Want wat mij betreft is het een onzorgvuldig proces geweest en zeker als we onze democratisch gehalte hier, we zijn tenslotte een representatieve democratie hoog achten. Er is een hoop gebakkeleid in de afgelopen, wat is het, twee jaar over het stadseiland. We zijn daartoe niet uitgekomen en toen is er besloten om een stadspeiling te houden van een kwart miljoen, zeg ik er even in een bijzin bij. En nou hebben we dus de resultaten of de uitkomsten en die zijn voor meerdere interpretaties vatbaar.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 8 of 46

Vervolgens hebben vier fracties de heer van Luik heeft ze genoemd, hebben gemeenten een initiatief raadsvoorstel te moeten opstellen. En hebben daarbij voor een van de interpretaties gekozen. En vervolgens is de in de raad helemaal geen debat geweest over hoe wij die uitkomsten kunnen duiden met zijn allen. Zijn er meerdere interpretaties waar we misschien wel gevoelig voor zijn, waar we misschien achter willen staan. Welke andere aspecten wegen we daarbij mee? De stadsfinanciën is een is een argument wat we wat mee moeten wegen. Mee wegen zijn we verplicht als representatieve democratie. De woningen opgave er liggende, een paar voorstellen voor van andere fracties die zeggen van nou ja, we willen kijken of er elders of op een andere manier meer woningen te realiseren zijn. Dat zal ik steunen. Want dat moet sowieso gebeuren. Maar wij zijn met zijn allen hebben wij geen gesprekken gevoerd over de uitkomsten van de stadspeiling. En wat mij betreft zijn die uitkomst ook op een andere manier te interpreteren. Er is heel erg gekeken naar: wat is een aansprekende variant van de vier varianten.

Ik snap inderdaad dat 80 procent De Waal Park variant een aansprekende variant vindt, maar dat wil niet zeggen dat 80 procent van de respondenten heeft gekozen voor De Waal Park variant, want waar ze uiteindelijk is gevraagd van wat zou nou jouw keuzes zijn en je mag er maar één invullen en ik zie in een bijzin of in een overweging bij de PvdA de jaar staan dat de meerderheid daarvoor heeft gekozen. Dat is niet waar, 49 procent heeft gekozen uiteindelijk voor De Waal Park variant. 50 procent, dat is een meerderheid, heeft gekozen voor enige vorm van bebouwing en ik snap dat is onderverdeeld over drie varianten van bebouwing. Maar het grappige is nou juist dat in de perceptie van de stad en van de campagnes die we met zijn allen hebben gevoerd, over Veur-Lent de vraag was: willen we wel of niet bouwen? Dus de digitale vraag. Ik snap dat het inde in de stadspeiling onderverdeeld in meerdere varianten, maar tel je ze op, dan is de meerderheid voor enige vorm van bebouwing, enige mate van bebouwing. Eén procent weet het niet, maar als dit een verkiezingsuitslag was geweest, dan ging de schop in de grond. En nog even los van het feit welke variant mijn voorkeur zou hebben, want ik ben nog helemaal niet aan de keuze toe.

En daar zit de pijn en daarom heb ik een amendement opgesteld, wat ik hierbij indien met de titel een zorgvuldig besluit na zorgvuldige weging, want ik ben wel benieuwd wat de kansen zijn voor andere varianten. De meerderheid van de raadsfracties zeker ook de toenmalige coalitiefracties die hebben destijds gepleit dat de SP misschien niet, maar in ieder geval D66 en GroenLinks nu ook nog steeds de coalitie voor de groen-stedelijke variant. Daar zijn ze nu vanaf gestapt. Oké, dat mag. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald maar dan omgekeerd, zou ik zeggen. Laten we kijken wat de kansen zijn voor beide varianten. Kan best zijn dat we straks op die Waal Park var variant uitkomen hoor met zijn allen, dat zou zomaar kunnen. Maar het kan ook zijn dat we juist kansen zien en zeker in een in een samenleving waarbij de onzekerheden groeien, zeker wat betreft de twee crisis. We hebben financiële crisis en we hebben een woningcrisis en ik vind dat we die die weging zorgvuldig moeten doen. Ik heb vorige week heb ik de kamer ronde over de volgende twee onderwerpen op de huidige agenda teruggekeken en daar werden door meerdere fracties werd er bezwerend gesproken: nee, als het om participatieprocessen gaat, dan moeten we niet per se doen wat de meerderheid in een participatieproces zou willen. Daar moeten we naar luisteren.

Dat moeten we meenemen in een integrale afweging en hier doen we het precies het omgekeerde. Hier zeggen we: we luisteren alleen maar naar de uitkomsten van de stadspeiling. Nogmaals, die voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Ik weet niet ik maar bij mij rijst de vraag: waar zijn we in godsnaam mee bezig? Waarvoor zitten wij hier? We hebben toch ook een achterban die op ons gestemd heeft, die ons hier heeft aangesteld om alle aspecten bij een voorstel mee te wegen? Ja, wat vinden de burgers van een bepaald plan, maar ook wat ze hoe zien de stad financiën eruit? Hoe gaat het in de toekomst? Wat van opgaven zijn er nog meer? Wat voor een effecten hebben onze keuzes? We zijn veel te vroeg om deze keuze te maken. We hebben veel meer beraadslaging nodig over de varianten want ik zie ook kansen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Er is nog een vraag van mevrouw Thomassen. U had een interruptie maar u was zo vol vuur op uw verjaardag bezig dat het bijna niet anders ging. Mevrouw Thomassen. Sprekernaam 17: De mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel voorzitter. Ja, we hebben hier in juni een eerste gespreksronde over gehad en daar heb ik inderdaad uw fractie niet gezien. Die bestond er nog niet, maar uw toenmalige fractie zat daar nog wel degelijk. Dus dat maakt deze discussie

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 9 of 46

wel ingewikkeld, maar u heeft toch vorige keer een ordevoorstel ingediend? Het verbaast me dan wel dat u niet een verzoek heeft gedaan om hier alsnog een gespreksronde over te voeren, want ik hoorde heel veel argumenten die we 28 juni heus wel besproken hebben, maar die u kennelijk alsnog had willen inbrengen. Ja, het klinkt alsof u eigenlijk om een gespreksronde had willen vragen. Vandaar ook het ordevoorstel dus we lopen nu opnieuw vertraging op. Ik hoor nu ineens van u argumenten die ik graag eerder had willen horen. Maar ja. Dat maakt het ingewikkeld, maar waarom hebt u dan eigenlijk geen ordevoorstel gedaan of een verzoek gedaan om een nieuwe gespreksronde? Sprekernaam 16: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dat was een agenda kwestie. Het is heel flauw, maar dat is wel zo. Het paste niet meer in de agenda. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Mevrouw van Doorn, was u aan het eind van uw betoog? Sprekernaam 16: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Nee, nog helemaal niet, maar mijn tijd loopt ook weg.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Een kleine drie minuten zie ik, dus. Sprekernaam 16: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Maar ik zie dus ook kansen voor de groen-stedelijke variant en zeker ook wat betreft de biodiversiteit, want je kunt biodiversiteit kun je mee ontwikkelen in een omgeving die je bebouwd. En dat is voor mij voor onze van mijn fractie, ik moet in meervoud spreken. Dat heb ik van de heer van Deurzen geleerd in de vorige periode. Dat is ook van belang om dat soort dingen mee te wegen en volgens mij liggen daar veel meer kansen dan bij het Waal Park variant. En ik heb de GroenLinksfractie in de vorige periode heb ik echt zien uit halen naar de PvdA-fractie destijds, die samen met de andere fracties tijdelijk acht miljoen wilde oormerken. En toen werd de fracties van de PvdA verweten dat er dan geen geld meer zou zijn of dat geld niet meer beschikbaar zou zijn voor nou, jeugdzorg, inclusie dat soort dingen. Maar met hetzelfde gemak wordt daar nu wel gewoon een voorstel neergelegd om dat uit de saldi reserve te halen. Zo zijn er nog een paar dingen die gewoon echt gewoon niet kloppen met hoe er in de afgelopen twee jaar zijn betoogd de andere fracties, dus vandaar mijn amendementen en dat laat ik het dan even bij. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Brand.

Sprekernaam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel voorzitter. Ja, met deze peiling komt er een einde aan een langslepend politiek dossier en als partij kozen wij ervoor om een balans tussen groen en een beperkt aantal woningen. En tegelijkertijd zeiden we dat de uitslag van de stadspeiling dat we die serieus zouden meewegen en dat gaan we dus ook doen en dat doen we hierbij. Maar dat levert wel een tweetal vraagstukken op. Ten eerste, wat doen we met een negatief resultaat van 13 miljoen? En twee, wat doen we met de 100 woningen die daar in eerste instantie geprogrammeerd waren? En wat betreft één kan ik helder zijn, door deels te zoeken naar intensivering van de woningbouw bij de Hoge Bongerd kan zes miljoen worden opgevangen. En het resterende deel willen de partijen die het initiatiefvoorstel hebben ingediend, halen uit de saldireserve, onze spaarpot. En dat gaat wat ons betreft echt nog iets te snel. We spraken net ook al over de grootste problemen in armoede waar veel Nijmegenaren mee te maken hebben. Er komt een koude winter vast aan. We moeten niet zomaar, de saldi reserve hiervoor gebruiken en daarom heeft de PvdA een voorstel. En het zal u misschien niet verbazen, want mijn partij heeft dat al vaker genoemd. Wij willen in elk geval twee miljoen elders vandaan halen en wel uit de OZB voor niet woningen.

Want dat is een cadeau aan de grote vastgoed basis in de stad en dat is echt niet meer van deze tijd. Dus ik hoop dat u allen dit ook wilt steunen en ik heb er een hard hoofd in, maar ik ben toch nog een optimistisch mens. Vermogen moet je

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 10 of 46

immers belasten dus laten we dit cadeautje aan de rijke inzetten voor het negatieve saldo dat voortkomt uit de keuze voor de inrichting van het stadseiland. En daarom dient mijn partij het amendement een alternatieve dekking voor een negatief resultaat in. En dan punt twee. We zitten midden in een wooncrisis en al eerder de PvdA het voorstel om te kijken hoe en waar we de geplande woningen elders in de stad kunnen laten landen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ik zie dat er een vraag is van mevrouw Thomassen, excuus op het vorige punt denk ik, ja. Sprekernaam 17: De mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel voorzitter. Bij de stadsrekening over 2020 hebben P van de A, Partij voor de Dieren en Stadspartij Nijmegen samen een amendement ingediend en toen hebben we ook geconstateerd dat er in de jaren 2018 tot en met 2022 21 telkens positieve resultaten konden toevoegen aan de saldireserve. Ja, wij vinden de lastenverzwaring die u noemt eigenlijk onnodig, want u legt dan de rekening neer bij de bakker, slager, de middenstand, die straks weer een duurder huurcontract aangeboden krijgen, want zware lasten, worden er altijd doorberekend uiteindelijk aan de huurder, dat weten we best met zijn allen.

Maar toen was de P van de A vorige ook gewoon voorstander van om een jaar dat we toegevoegd hebben de saldi reserve hebben geplust om het daar dan toen toch uit te halen, waarom bent u dan juist van mening veranderd? Sprekernaam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Nee, dank u, voorzitter, nee, mevrouw Thomassen. Het is dat u dat wilt zien de OZB-belasting voor commerciële pandeigenaren dat u dat er heel positiefiets zit en zegt van dan nou wij geven de cadeautje weg, dan moet u weten. Maar dat is dat is niet het geval. Wij zeggen: we moeten juist zorgen dat we daar iets vandaan kunnen halen. Dus de sterkste schouders, zwaarste lasten. En als u verwijst naar hetgeen wat wij eerder samen hebben gedaan, dat was een andere tijd. U ziet nu, hé misschien heeft u zelf al naar uw eigen begroting gekeken dat die niet heel rooskleurig uitzien voor de komende tijd. Dus laten we dan met elkaar zorgen dat we het geld daar vandaan halen waar we vandaan kunnen halen en dat zijn de sterkste schouders, zwaarste lasten. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed, wie kan ik voorts het woord geven? Ik kreeg de indruk, maar dan gaat u verder. Sprekernaam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel, want ik had nog moet een tweede belangrijke motie indienen.

We zitten midden in een wooncrisis en al eerder de P van de A het voorstel om te kijken hoe en waar we de geplande woningen elders in de stad kunnen laten landen. En om te kijken waar we kunnen intensiveren, optimaliseren en anders programmering in bouwprojecten waar de gemeente belang in heeft, dien ik de motie inziens weer optimaliseren en anders programmering kun je leren, meer woningen in de stad in, want als gemeente moeten we blijven sturen op de woningmarkt waar we kunnen. Juist nu. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, mevrouw Smit. Sprekernaam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. En inderdaad ontzettend fijn dat er nu eindelijk een beslissing kunnen maken over zo een ontzettend stuk belangrijk stuk Nijmegen. Als GroenLinks hebben we altijd drie heel duidelijke uitgangspunten benoemd voor Veur-Lent, uiteraard ook in combinatie met de Hoge Bongerd. Ten eerste, of er nu wel of niet gebouwd wordt, VeurLent blijft groen. Ten tweede vonden we het als GroenLinks heel erg belangrijk dat de mensen in een stap mee konden bepraten en bepalen of hoe hun stadseiland eruit komt te zien. Ten derde: geld mag niet het uitgangspunt zijn. We gaan voor het allerbest plan.

Met dit in gedachten kan er wat GroenLinks betreft mij één logische uitkomst zijn en dat is dat we kiezen voor variant Waal Park, waarbij we geen woningen toevoegen op Veur-Lent. Daarom dienen we ook graag het voorstel mede in. Wat betreft de moties en amendementen die net zijn genoemd, we gaan heel erg graag mee met de

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 11 of 46

motie van de PvdA over het zoeken naar 100 woningen. We hebben in Nijmegen heel erg hard huizen nodig, niet alleen ter compensatie van het stadseiland maar ook omdat we heel graag iedereen een fijne plek willen geven om te wonen. Dus daar willen we heel graag in meegaan. Uiteraard staan wij open voor alternatieve dekkingen maar op dit moment kunnen we ons niet vinden in de voorstellen die nu voor ons liggen. En wat betreft het amendement van de ODV. ODV die zich meerdere interpretaties voor de stadspeiling dit is wat ons betreft niet zo is de uitkomst luid en duidelijk, waarbij er 49 procent deze variant als favoriete heeft, maar zelfs 80 procent dit als een aansprekende of zeer aansprekende opties ziet. Dit zien we nergens anders terug. En wat ons betreft, mevrouw Thomassen noemde het al, zijn er al vele andere mogelijkheden geweest om dit te bespreken of te agenderen. En is wat ons betreft nu om tijd om de knoop door te hakken. Dank u wel. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter, één vraag. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Jazeker het amendement van de SP gaat iets verder dan de motie van de PvdA. Die zorgt namelijk voor dat het college de opdracht krijgt om gewoon binnen het VGP die extra woningen te realiseren. U wilt zo ver niet gaan? Dus u wil dus eigenlijk toch wel een beetje vrijheid geven met die motie.

Als dan niet lukt, dan is het maar niet gelukt en dan gaan we gewoon zeven miljoen van de saldi reserve aftrekken.

Sprekernaam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Om even de vraag te beantwoorden wat wij lastig vinden aan de motie van de SP, is dat juist als je geld wil verdienen aan de VGP dat je vooral dure huizen moet gaan wonen. Bouwen. Als GroenLinks zetten we liever in op bouwen naar behoefte en betaalbaarheid, dus wat dat betreft is dat voor ons geen optie. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed. Dank u wel, mevrouw Lauret. Sprekernaam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter. Ja, eindelijk, zoals het er nu naar uitziet schrijft Nijmegen vanavond groene geschiedenis. Gebaseerd op de stadspeiling heeft de meerderheid van de raad een initiatiefvoorstel geschreven, waardoor Veur-Lent groen zal blijven als dat wordt aangenomen. Een groen hart voor onze stad, ademruimte voor mensen en voor de dieren die daar al wonen en ik zeg u van die keuze gaan we geen spijt krijgen. Van elke andere keuze krijgen we dat wel. Het zou geld gaan kosten. Ja, dat is waar, althans als je sec naar de begroting kijkt en naar de wat dit allemaal gaat kosten.

Maar het levert ook veel onzichtbare geld op, wat zich niet direct laat terugzien: voor de gezondheid, voor het klimaat, voor biodiversiteit dat maakt de kosten op andere posten dus lager als we dit plan aannemen, omdat het groen blijft, omdat mensen daar gezonde van worden, omdat de biodiversiteit daar floreert. En biodiversiteit gaat nooit floreren door meer te bouwen, ook al is dat natuur inclusief. Op het moment dat je een groen stuk natuur door bouw bebouwde omgeving gaat vervangen, want daar komen mensen te wonen en mensen werken heel vaak als verstoring. Ik heb daarom weinig zin om nog heel veel woorden aan dit onderwerp te verspillen. Tenslotte kaartte de Partij voor de Dieren al zo een, drie jaar geleden aan dat het geen goed idee was hier nieuwbouw te plegen en er zijn al heel erg veel discussies over geweest, niet alleen in de raad, maar zeker ook in onze stad. De gemoederen liepen af en toe hoog op. Dat is ook zo. We zijn niet altijd met elkaar eens, maar wat ons betreft is de uitslag van de stadspeiling klip en klaar. De grootste groep mensen, als je kijkt naar vier varianten is de ene variant, deze van Waal Park, daar heeft de grootste groep mensen voor gekozen. Wij dienen het initiatiefvoorstel voor variant Waal Park daarom mede in en zien uit naar de groene plannen die het eiland nog mooier zullen maken.

Ook de motie van de PvdA over, ik kan mijn eigen handschrift niet eens lezen, dat is erg. Over meer woningen in de stad die dienen we graag mede in, want het is goed om overal waar gebouwd gaat worden om te kijken van kunnen we daar nog een tandje bijzetten zodat er meer woningen komen voor onze inwoners van Nijmegen. We hopen verder vooral dat het gebied geen volledig aangepakt aangehaakt park wordt, maar

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 12 of 46

een plek met inheemse begroeiing, waar het goed toeven is en waar ook de daar al aanwezige wilde dieren zich thuis zullen voelen, zullen blijven voelen. En waar de biodiversiteit behouden blijft en verder kan verbeteren. Wij zien vol ongeduld en enthousiasme uit naar de groene plan uitwerking van het college en wenst het college ook veel succes daarbij. Dank u wel voorzitter.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u. Ik kijk wie ik verder het woord kan geven. Mevrouw Thomassen. Sprekernaam 17: De mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel voorzitter. Tien jaar geleden hadden we nog geen stadseiland. De eerste schep moest nog in de grond om de spiegel waal aandacht aan te leggen en we konden toen niet echt dromen over de waarde van dit prachtige gebied voor de hele stad. Nu in 2022 zijn we maar wat blij dat een wijze gemeentebestuur toen heeft besloten om pas dit stuk pas op het einde van de ontwikkeling van de Waalsprong in te vullen. Want pas nu kunnen we denk ik dit echt op waarde schatten hoe belangrijk het is om zo ruimte te behouden voor de stad, omdat je als groeiende stad ook ruimte voor rust en recreatie nodig hebt. De Nijmegenaren hebben beslist. De uitslag is wat ons betreft klip en klaar. Die cijfers die laten zien hoeveel mensen dit deze variant aansprekend vinden, zijn super duidelijk. We bouwen het eiland nieten we staan vanavond voor een historisch besluit dat wat ons betreft aantoonbaar kan rekenen op heel veel draagvlak. We sluiten ons over uit over uiteraard niet voor onze verantwoordelijkheid om genoeg woningen te bouwen in Nijmegen. Dus daarom dienen wij de motie van de PvdA om op te roepen elders ruimte te vinden voor die 100 woningen, van harte mee in.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) De heer Eigenhuijsen ik ben benieuwd. Sprekernaam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ik ook, voorzitter. Nou ja. Sprekernaam 21: Onbekend Kom op al. Sprekernaam 7: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, nee, laten we het gewoon weg te gaan houden. Ik zal het initiatiefvoorstel niet steunen. Ik zal het heel simpel niet steunen, want ik sluit me aan bij de woorden van de heer van Hooft. Je kan niet zeggen: we gaan een heel traject in met burgerparticipatie en besluiten om niet te bouwen op Veur-Lent en we pleuren het over de schutting bij de Hoge Bongerd. Om daar 100 woningen of commerciële activiteiten aan toe te voegen. Dat lijkt me geen goed idee. Ik vind datje dan heel eerlijk ook naar de bewoners daar moet gaan en zeggen goh, wat vinden jullie daarvan? Je kan niet bij de ene participatie doen en bij andere zeggen dan vervolgens, gaan we het daar wel zomaar neer gooien. Dan kom je bij het amendement van de SP, die dan zegt van: ja, we gaan het, ergens anders zoeken. Ik heb in kamer ronde, geloof ik al gezegd, als de wethouder binnen de huidige VGP ergens de ruimte heeft voor 100 woningen, dan hoor ik het graag los van dit hele plan. Dus als het er is, dan hoor ik het graag. Daar hoeft ik geen amendement voor aan te nemen, maar ik denk niet dat dat er is.

Daarnaast vind ik het ook dan weer niet eerlijk. Ook de burgers die daar wonen, weten wat de plannen daar zijn. Als je daar zegt daar gooien we 100 woningen bij, is het best eerlijk om dat ook eerst voor te leggen. Dan het cadeautje van de Partij van de Arbeid. Ja, laat ik dan maar gewoon even negeren. De motie ga ik wel steunen, want ik wil wel de oproep. Ik wil wel graag zien of er misschien plannen zijn buiten de VGP, daar ben ik wel benieuwd naar. Tot zover. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel. De heer Bakker.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 13 of 46

Sprekernaam 4: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel voorzitter. De VVD was, is en blijft tegen de stadspeiling. De VVD was, is en blijft voor bouwen op Veur-Lent en daarom was, is en blijft de VVD tegen dit raadsinitiatiefvoorstel. Wat de VVD betreft begaat de gemeenteraad van Nijmegen eigenlijk grote misser op dit dossier. We laten ons van onze zwakste kans zien, onder druk van verkiezingen, onder druk van ophef in de mediaschuif verschuilen wij ons als raad achter stadspeiling. Eeuwig zonde voor een voor een prachtig mooie plek waar prima gebouwd kan worden. De bouwgrond ligt er al klaar. We zitten midden in een wooncrisis en we gaan nu op verschillende amendementen en moties gaan we kijken of we nog ergens anders 100 woningen bij kunnen bouwen. Waarom hebben we dat dan niet al eerder gedaan in deze wooncrisis? Dus als het antwoord straks van de wethouder is: er kunnen ergens anders 100 woningen bij. Dan vraag ik mij af: waarom hebben wij niet voor 100 woningen erbij al gekozenen bouwen we nog steeds op het stadseiland. Voor de VVD is de discussie dus niet zo heel moeilijk. Wij waren duidelijk, blijven duidelijk. We missen hier een enorm mooie kans voor een deel van het oplossen van de wooncrisis. Ja, het is maar een paar woningen, hoor ik dan. Tegelijkertijd elke woning helpt, draagt bij aan een betere doorstroom.

Wij zullen dus tegen het initiatiefvoorstelstellen stemmen en er zijn een paar voorstellen waarvan wij denken dat die slechte voorstel wel iets beter maken. Die zullen we wel steunen. Dank u wel. Sprekernaam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Mevrouw Brand. Sprekernaam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel voorzitter, ik heb een korte vraag aan de heer Bakker, want u heeft u refereert ook naar de motie van de PvdA over die 100 woningen. Aantal jaar geleden deed ik ook de oproep om te zoeken. Is het mogelijk om die 100 woningen elders de in de stad te laten landen? En toen heb ik uw partij ook niet aan mijn zijde gevonden om dat te doen. Waarom heeft u dat toen niet gedaan, als u het zo belangrijk vindt? Sprekernaam 4: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nou, volgens mij zitten wij hier nu te beslissen over dit voorstel. Daar heb ik het over. Stuurt u mij gerust die motie van een paar jaar geleden nog een keer door. Ik kan me niet heugen maar u heeft vast over een hele specifieke motie. Kijk voor de VVD is het heel simpel: wij willen zo snel mogelijk zo goed mogelijk uit die wooncrisis komen en daarom zeggen wij overal bouwen waar je kan en zeker op braakliggend bouwterrein en dus ook op Veur-Lent. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed, verder geen woordmeldingen.

Betreft een initiatief voorstel er zijn een paar punten die ook wat specifiek, wellicht de reactie van het college behoeven, maar het college is natuurlijk niet aanzet om het initiatiefvoorstel te verdedigen. Dat beseft u en de wethouder houdt daar ook rekening mee in zijn spreektijd wethouder, Vergunst. Sprekernaam 19: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad geen voorstel van het college als zodanig, dus ik ben in die zin ook wel benieuwd of de indieners van het voorstel ook reageren op de moties en amendementen. Toch even heel kort het proces waar ieder in ieder geval als raad ook voor heeft gekozen. Twee jaar geleden hebben wij de stad opgeroepen om via een peiling, ja eigenlijk kenbaar te maken ja, wat vindt u eigenlijk dat er moet gebeuren op Veur-Lent en de Hoge Bongerd, gezamenlijk stadseiland genoemd? Nou, volgens mij hebben we heel veel reacties daarop gehad en hebben we afgelopen twee jaar intensief debat met elkaar gevoerd, maar en dat is wel heel essentieel u heeft als raad en dat is uw goed recht als raad. U heeft wel voor een ander proces gekozen, dan dat wij namelijk voor ogen hadden, namelijk met behulp van participatie komen tot een goed plan. U heeft ervoor gekozen om op een gegeven moment te zeggen: nee, wij willen een aantal varianten uitwerken en dat voorleggen in de stadspeiling.

Dus er is een tweede stadspeiling geweest en dat is ook precies wat we uitgevoerd hebben. En dat ja, dat heeft u vervolgens verwerkt in een initiatiefvoorstel waarin u, dus de

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 14 of 46

indieners van het initiatiefvoorstel eigenlijk een hele duidelijke keuze maken. Die keuze heeft wel consequenties. Eén consequentie is namelijk een flinke afboeking op de grondexploitatie. Technisch gezien verwerken we dat bij het VGP, maar het leidt uiteindelijk wel tot een flinke greep in de saldi reserve die we dus niet meer aan andere zaken kunnen besteden. Dat is uiteindelijk aan u als raad om dat te doen, maar dat is wel de consequentie van dit initiatiefvoorstel. U heeft onze suggestie overgenomen om in ieder geval het programma van Hoge Bongerd aan te passen, dus daar komen niet meer woningen voor Hoge Bongerd, maar er komen andere woning, een grotere woningen en dat leidt tot minder verlies op de grondexploitatie. En dat is evengoed om nu te realiseren. Deze variant is ook nadrukkelijk besproken in het participatietraject en heeft u als raad ook vastgesteld als voor als één van de voor te leggen variant. Alleen Hoge Bongerd was maar één variant. Die was constant en voor Veur-Lent heeft u gekozen voor vier varianten. Maar u heeft daar zelf als raad over besloten. Moet u zich wel goed realiseren. Dan een korte reflectie op de amendementen en de motie. Amendement van de SP, ja, u doet wat u eigenlijk doet, is u zegt: ja ga maar elders woningen toevoegen en daarmee verdienen we geld. Nou, dat is niet zomaar het geval.

Ik zal straks nog gaan reageren op de motie van de PvdA, maar u moet zich goed realiseren dat het toevoegen van woningen en dat heeft ook heel erg te maken met het type woningen vaak geld kan kosten, zeker als u betaalbare woningen wil. Dus het dus niet zo dat u daarmee het tekort kunt oplossen. Dus in die zin is dit amendement zal niet leiden tot een verbetering van de van het resultaat. Dan het amendement zorgvuldig besluit na zorgvuldige weging. In principe hoeven daar niet als college op te reageren, want dat is echt iets voor u als raad van, van ja vindt u het een goed proces geweest of niet? Wij hebben uitgevoerd wat u gevraagd heeft en het is aan u om daar op basis daarvan keuzes te maken. Dan en amendementen een alternatieve dekking voor een negatief resultaat. Wij zien niet in relatie tussen een negatieve grondexploitatie en het OZB-tarief voor niet woningen en als u dat wel ziet dat lijkt me typisch iets voor een discussie bij de begroting. En tot slot de motie intensief intensiveren et cetera kun je leren.

Ja, is even ook antwoord op de vraag van de heer Bakker, ja, bij ieder project waar wij mee te maken hebben proberen we eigenlijk een optimale mix te kiezen van woningbouwprogramma, andere voorzieningen, maar ook ruimtelijke kwaliteit, groen en wat is de impact op de omgeving? Dus inderdaad, wij kunnen niet zomaar overal woningen toevoegen, zeker ook niet omdat niet alle omwonenden daarop zitten te wachten. Dus in die als u aan ons gaat vragen om binnen drie maanden alle projecten nog eens, ja eigenlijk op te schudden of daar extra woningen toegevoegd kunnen worden, dan moet ik u teleurstellen. Wij willen wel kijken, zeker bij Winkelsteeg en het Stationsgebied of daar nog budgettair neutraal zeg ik er even bij of daar misschien nog extra woningen toegevoegd kunnen worden. Dus in die zin, zo kunnen we die motie wil uitvoeren. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, ik kijk even naar uw raad eventuele tweede ronde reacties/ vragen. Als dat namelijk niet het geval is, dan gaan we over naar de stemming, want hoeft de wethouder ook niet in tweede instantie te reageren. Zo eenvoudig is het leven ook weer. Goed, nou, dan gaan we dat doen. Eén motie ingediend. Intensiveren en optimaliseren en anders programmering kun je leren. Meer woning in de stad. Uw stemmen graag.

Bent u voor of tegen deze motie? Die motie is aanvaard met 37, tegen negen, als ik goed zie. Ja, want ja, in mijn schermpje hier doet het niet en dat donkere daar helpt ook niet echt. Maar goed hij is aanvaard. Dan de amendementen. Allereerst het abonnement van een nadeel en voordeel maken. Ja, dat was de eerste ingediend van de SP van het nadeel een voordeel maken, uw stemmen graag. Met zes stemmen voor en 31 tegen, is dat amendement verworpen. Dank u zeer voor de stemmingen. Dan het amendement van de PvdA, alternatieve dekking voor een negatief resultaat. Dus u stemmen graag over dat amendement. Voor. Met vier stemmen voor en 33 tegen is dat ook verworpen en dat brengt ons tenslotte bij het amendement zoals ingediend door de ODV fractie. Een zorgvuldig besluit na zorgvuldige weging, uw stemmen graag. Met vijf stemmen voor en 32 tegen is dat amendement verworpen. Dan gaan we, denk ik stem, want ik hoorde verschillende opvattingen over het initiatiefvoorstel zelf. Dus het initiatiefvoorstel zelf is in stemming. Met 32 stemmen voor en vijf tegen is het voorstel aanvaard. Dank u zeer. Dat brengt ons bij het volgende agendapunt onder 7.2, het raadsvoorstel vaststelling, participatiebeleid ruimtelijk domein en het aanwijzingsbesluitparticipatie bij buitenplanse omgevingsplan activiteit in de volksmond ook wel BOPA geheten.

Wie mag ik allereerst het woord geven? De heer van Luik dacht al, hij blijft heel rustig. De heer van Luik.

Company Webcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 15 of 46

Sprekernaam 14: De heer van Luik (Raadslid CDA Nijmegen) Ja, voorzitter, zo rustig kan ik niet blijven natuurlijk. Voorzitter, het participatiebeleid van deze gemeente heeft de afgelopen jaren niet bepaald de schoonheidsprijs te verdienen. Er zijn genoeg voorbeeld te noemen, want hoe vaak heeft deze raad de afgelopen jaren al dan niet vergaderd over participatieprocessen waar bewoners uiteindelijk ontevreden over naar huis zijn gegaan? In de kamerronde haalde ik al een drietal voorbeelden aan. Allereerst is het winkelcentrum Weezenhof waar de bewoners te laat betrokken waren door de projectontwikkelaar om serieus met het plannen mee te kunnen denken. Ten tweede het appartementencomplex aan de Graafseweg 240, waar de communicatie van de projectontwikkelaar onvoldoende blijkt om te kunnen participeren en zelfs om bezwaar in te dienen. En ten derde het stationsgebied waarbij de eerste bestemmingsplan mensen met een beperking veel te weinig konden meedenken met de plannen. Kern achter al deze voorbeelden, voorzitter, die ik zou kunnen noemen, zijn het gebrek aan participatie daarover, sorry aan transparantie daarover. Procedures worden gebruikt om bewoners buitenspel te zetten en wanneer de gemeenteraad erover mag besluiten, verschuilt men zich achter die procedures.

Aan de voorkant van participatie wordt niet duidelijk gemaakt welke ruimte de projectontwikkelaar of de gemeente zelf geeft aan mensen om mee te denken aan plannen, rollen en verantwoordelijkheden zijn daarbij niet helder. En dit participatieplan voorzitter, geeft de kaders om niet meer achter onduidelijke procedures te verschuilen, maar het volgen van de juiste processen, onderdeel van de besluitvorming en biedt kansen om de bewoners serieus te betrekken bij de plannen, om deze plannen ook daadwerkelijk beter te maken. Maar daarmee zijn we er nog niet. Het plan valt en staat echt bij het serieus uitvoeren en bij het leren van fouten en het CDA zal de uitwerking die het college aan het plan geeft daarom ook nauwgezet volgen. Maar, voorzitter, iets wat nog te weinig aandacht heeft en dit is het participatieplan is het serieus betrekken van mensen met een beperking. Het raadsvoorstel geeft als argument dat dit plan mensen met een beperking indirect inspraak zou geven, terwijl het plan hierop geen enkele manier uitwerking aangeeft. Voorzitter, als CDA vinden wij dat mensen met een beperking serieus betrokken moet worden bij alle ruimtelijke projecten. Dat zijn wij niet alleen verplicht vanuit het VN-verdrag voor de rechten van personen met een handicap, maar is ook noodzakelijk om ons ruimte voor iedereen toegankelijk te houden.

Zo voorkomen we bijvoorbeeld een stations entree met te weinig liften, een brug die alleen meteen trap te betreden is of een bus oversteek die gevaarlijk is voor mensen die slecht kunnen zien. Om te garanderen voorzitter, dat de ruimte in Nijmegen voor alle mensen toegankelijk is, dien ik namens het CDA en daarmee ook namens de SP en de oh dan, heb ik het even niet scherp, Stadspartij dank u wel, het amendement inclusief participeren wordt de norm. Doordat de gemeente mensen met een beperking representatief meeneemt in de plannen en ervaringsdeskundigen met het plannen mee laat kijken, houden we onze stad toegankelijk, ieder mens doet ertoe. En het is dan ook onze plicht als dat om dat waar te maken. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel, de heer van Hooft vervolgens. Sprekernaam 3: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dank u wel. Als we de afgelopen jaren klachten hadden rond participatie, zat dat vooral bij de bestemmingsplannen en een belangrijk deel de oorzaak. Een belangrijk deel van de oorzaak daarvan is omdat wij eigenlijk de participatie daar de deur uit geprivatiseerd hebben, dus de normale weg. De ontwikkelaar moet met bewoners in gesprek in zo een fase, verkennende fase en bewoners voelen zich vaak niet gehoord wordt er veel en veel te laat daarbij betrokken. Ons voorstel zou dan ook zijn om dat voortaan anders te gaan doen.

Vandaar ons amendement: de gemeenteraad houdt de handen aan het stuur. En dat is met name beslispunt twee, wat zegt dat we de verkennende fase van het participatieproces voortaan laten organiseren door de gemeente, oftewel, dat gaan we niet meer buiten de deur privatiseren. Dat laten we niet meer door ontwikkelaars doen. De gemeente is verantwoordelijk voor de participatie, want zijn namelijk onze inwoners, het zijn onze gezamenlijke belang om de ruimte in te richten en dus moeten we dat zelf doen en niet meer overlaten aan de Ton Hendriks en al die andere die in deze stad ontwikkelen. En dan vervolgens krijgen wij als gemeente te horen van: ja, we zijn als bewoners te laat geïnformeerd of we zijn niet goed geïnformeerd. Ja, allemaal hoela, natuurlijk niet al die partijen hebben er helemaal geen belang bij een hele goede participatie. En dat wordt altijd maar weer. Ja, er wordt altijd veel over geklaagd en daar kunnen we dus vanaf nu een eind aanmaken. Dus vandaag beslispunt