Woordelijk verslag Besluitronde 22 September 2021

Ik kijk nog even het andere bijdragen aan de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Nee, ik ga nu naar de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 20 of 63

Ik wou nog één vraag. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, maar u stelt nu een heleboel vraag. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ging heel snel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Nou nog één vraag. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Betekent dit dat als uit de stadspeiling zou komen, dat misschien 26 procent van alle mensen die voor het als die voor verstedelijking stemmen en 25 procent voor niet bebouwen en 25 procent voor minder bebouwen wat wordt dan volgens u de uitkomst?

Spreker naam 14: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Hier is? Nou, we hebben altijd gezegd dat we de uitkomst van de stadspeiling heel serieus moeten nemen, anders hadden we hem niet moeten gaan houden. En maar het lijkt mij heel erg overbodig om nu over allemaal hypothetische interpretaties te gaan praten die nog helemaal niet aan bod zijn. En volgens mij is nu vooral de beurt aan de Nijmegen naar om te vertellen hoe ze hun eiland willen. Dan gaan wij erover verder praten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 20: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mijn inbreng wordt een beetje een mix tussen meneer Buck en mevrouw Smit. Want volgens mij heeft meneer Buck bij het rechte eind, we hebben ooit met zijn allen hier gezeten we hebben een heel debat gehad. We hebben niet het lef gehad om een referendum voor te leggen. We hebben niet lef gehad om een keuze te maken. Vervolgens is er een motie breed aangenomen van de SP om een stadspeiling te houden. We hebben we met zijn allen drie zaal, drie middagen gezeten. Eentje had ik er niet bij maar meneer El Hafi was met de hond bij de trimmer. Maar daar hebben we met zijn allen zitten vergaderen. En de heer Bakker was daar terecht niet bij. Ik heb dat in de Kamer bespreking ook wel gezegd, heb ik over getwijfeld maar ik was erbij.

We hebben erover gediscussieerd, we hebben er uitgebreid over gediscussieerd, we hebben er uitvoerig over gediscussieerd en dit is wat hier uitgekomen is en dat is het dan, denk ik en dan kunnen we hier allerlei moties nog een keer gaan indienen en ik vind dat geen recht doen aan het proces wat we met zijn allen gedaan hebben. Ik vind het geen recht doen aan de petities die zijn geweest. Ik vind het geen recht doen aan die zeven duizend mensen die de petitie hebben ondertekend. Het verdient geen schoonheidsprijs, zeker niet. Ik vind het ook heel veel geld. Ik kan er twee veel liever heel anders zien, dan geef ik de heer van Hooft heeft volkomen gelijk in, maar dit is het proces wat we met zijn allen hebben afgesproken, dit is het proces waar we mee moeten doen, dus tegen beide moties en volmondig voor het beroerde voorstel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 21 of 63

Ja, voordat het eigen leven gaat leiden, we hebben één abonnement en één motie. <...> Spreker naam 20: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Excuus, voorzitter, tegen amendement en de motie en voor het beroeren voorstel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, nee, dat begrijp ik. Ja, nee, dat de boodschap was helder. Goed. Wie kan ik voorts het woord gegeven? Dan kijk ik nog even kort naar wethouder Vergunst voor reactie namens het college. Spreker naam 10: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter, het college vindt twee dingen heel erg belangrijk als het gaat om het Stadseiland. Stadseiland bestaat uit twee gebieden: Hogebongerd en Veurlent, het zijn twee gebieden. Samen noemen we het Stadseiland. Wij vinden dit belangrijk. Dat dit gebied groen, duurzaam verkeersluw wordt ingericht en ten tweede vinden we het ook heel erg belangrijk dat er een goed participatietraject is. Dat eerste hebben vastgelegd in een ambitiedocument, daar heeft uw wensen en bedenkingen geuit. Binnenkort zullen we dat ook verwerken in een definitief ambitiedocument, dat de basis vormt voor de verre traject en de participatie wil u anders dan wij hadden voorgesteld. Zo meteen reagerend op de motie van de VVD. Ja, op zich kunnen wij eigenlijk ons best wel vinden in zijn voorstel, maar u heeft als raad iets anders gewild.

Dat is de reden dat wij de stadspeiling hebben verwerkt in een plan van aanpak. Volgens mij heeft u daarover vergaderd. Ik ben daar niet bij aanwezig geweest. Het enige dat wij hebben gedaan is dat vertaald in een raadsvoorstel waar u hopelijk vanavond een besluit over neemt. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Interruptie van mevrouw Lauret. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik zou heel graag van het college willen horen als onze wensen en bedenkingenprocedure meenemen, dat hoor ik net de wethouder zeggen, of dan ook de wens voor geen verstedelijking of die ook wordt meegenomen bij de uitwerking van de plannen. Spreker naam 10: De heer Vergunst (Wethouder) Alle wensen en bedenkingen die in meerderheid hebben gehaald, verwerken wij in het ambitiedocument dat wij u binnenkort zullen op sturen. Zo is het. Ik kijk nog even of er behoefte is aan tweede termijn. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer Bakker. Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter, ik ben blij dat het college het met ons eens is en ik wil dan ook iedereen van harte aanbevelen met onze motie in te stemmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester)

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 22 of 63

Dat is wel vaker zo hoor, is mij opgevallen, maar goed. Ik kijk nog voor de andere woordmeldingen. Nee? Geen aanvullende vraag gesteld, dan staan de: kunnen we overstappen naar de stemming. Allereerst de motie dan, Veurlent tegen de woningnood voor motie zoals ingediend door de heer Bakker. Wie is er voor die motie? Zijn vijf leden. Daarmee is de motie verworpen. Dat brengt vervolgens bij het abonnement dicht bebouwd eiland niet vragen, zoals ingediend door partij voor dieren Stadspartij zie ik. Wie is voor die van dat amendement? Ook geen meerderheid. Acht stemmen voor. Daarom is het amendement verworpen. Dat brengt ons bij het raadsvoorstel plan van aanpak, stadspeiling zelf. Wie is voor het raadsvoorstel? De meerderheid.27, 27 nemen voor. Daarmee is het raadsvoorstel aanvaard. Goed, dan stappen we over naar het volgende raadsvoorstel dat is onder 21. Moeten er zelf even bij pakken de beantwoording schriftelijke vragen nep accounts, wie kan ik daarover het woord geven? De heer Konijnenbelt. 21. Beantwoording schriftelijke vragen Nepaccounts (o.v.v. PvdA, GroenLinks en Partij voor de Dieren) Spreker naam 9: De heer Konijnenbelt (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter, dank u wel, nou, naar aanleiding van berichtgeving in de media en de ophef daarover hebben we als raad vragen gesteld aan het college.

Gebeurt dat nou ook in Nijmegen? Dat verzamelen van gegevens met anonieme accountants of wel nep accounts genoemd? Het antwoord was: ja, dat gebeurt ook in Nijmegen. Op zich is dat niet zo gek hé? Als je weet dat ons leven in toenemende mate digitaal laten afspelen en aan de goede intenties van het college twijfelt, denk ik, niemand als het gaat om informatieverzameling en handhaving inde publieke en sociale domein. Het college geeft ook aan te willen handelen op basis van vertrouwen en dat is goed. Dat vertrouwen kan er wel alleen-zijn als we zeker weten dat er een juiste basis ligt onder het handelen van de gemeente, zeker als het gaat om het verzamelen van informatie van inwoners via een relatief nieuw middel, waar over meerdere vragen liggen van deskundigen en waarbij Nijmegen slechts één van de weinige gemeente is die dit middel toepast. Uit de antwoorden van het college op onze vragen blijkt dat er vooralsnog geen helder protocol ligt voor het verzamelen van informatie op deze manier. En op de vraag of er ooit concreet gehandeld is richting de inwoner op basis van de online meekijken verkregen informatie, was het antwoord bevestigend. Het verzamelen van informatie van en over inwoners dient, zeker als dit op bewijs, de opbouw van bewijslast ten doel heeft, te allen tijde conform strikt geldende richtlijnen te gebeuren.

Dit om de inbreuk op de digitale privacy van onze inwoners te voorkomen en ver weg te blijven van het handelen tegen inwoners op basis van op onduidelijke gronden verkregen info. Het college heeft ons verbeterstappen doen toekomen. Per post, maar ook aangegeven dat er nog een onderzoek naar de gehanteerde methode loopt door de functionaris voor gegevensbescherming en heeft ook aangegeven dat er vanuit de ambtelijke organisatie de vraag was om een heldere richtlijn inzake het volgen van inwoners of het volgen het vergaren van informatie op deze manier, moet ik zeggen. Voorzitter, ik rond af. Zonder heldere werkprotocol als richtsnoer voor de ambtelijke organisatie en ter bescherming, met name van onze inwoners, kan er, wat betreft de Partij van de Arbeid en de mede-indieners van mijn motie, die ik zo dadelijk in stemming zou willen brengen, betreft geen sprake zijn van het verzamelen van info over onze bewoners op deze manier. En om ieder risico en vorm van misbruik, al is het nog zo onbedoeld, te allen tijde te voorkomen, dienen wij demotie in met als dictum, dus de stoppen met het gebruik van deze accounts zolang er nog geen duidelijk en juridisch sluitend protocol ligt. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer Bos Coenraad. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 23 of 63

Spreker naam 21: De heer Bos Coenraad (Raadslid GroenLinks) Dank u voorzitter, begin dit jaar werden wij verrast door het gegeven dat er van de mensen in Nijmegen af en toe informatie op de Facebookaccounts en wat voor sociale media al dan niet werd verzamelden dat er ook dossiers van werden vastgelegd. Het is geen geheim dat GroenLinks zich verzet tegen een Big Brother samenleving, waarvan niemand iets kan doen zonder dat het wordt geregistreerd, moeten we niet willen. Maar hoe kan het dat onze raad hier niets van wist? Wat zegt dit over onze bestuurscultuur dat dit gebeurde zonder dat iemand wist dat dit soort informatie wordt opgeslagen over onze inwoners? Ik vind het misschien nog wel erger dat we hierover werden verrast, dan dat het gebeurde. Verder sluit ik me aan bij de woorden van de heer Konijnenbelt en dien ik de motie mede in, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, mevrouw Mijling. Er is een interruptie nog? Nee, dat is niet zo. Maar ik stel voor, meneer Jasper tot één iemand deze vergadering voorzitter, ja? Mevrouw Mijling. Spreker naam 22: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het werken met nepaccounts de heer Bos Coenraad zegt dat wij als raad daarin verrast worden.

Als u met de afdeling die gaat over de bijstand mee had gelopen, dan wist u dat hij dat, dat we dat wel degelijk doen en dat heeft een vorm van controle en als gemeenteraad moet je denk ik ook voor controle zijn en een bepaalde mate en wat ik van het college terug heb gehoord, gaan we er heel correct mee om. We zetten de nepaccounts alleen maar in op het moment dat er echt een duidelijke aanwijzing is voor iets van wellicht fraude, dan vind ik ook dat je als gemeente dat best mag controleren. Maar voorzitter, ik heb ook een vraag, want ik lees in de reactie van het college dat zij werken aan de beslisboom en dat inderdaad een functionarisgegevens bescherming toeziet en een DEPIA heeft uitgevoerd op dit verhaal. Volgens mij maakt dat dan ook deze motie eigenlijk overbodig, maar dat zou ik graag van het college willen vernemen. Volgens mij volgt er namelijk vanuit de beslisboom ook een helder protocol en als dat de FG het ermee eens is, dan zijn om de gegevens van onze inwoners ook helderen duidelijk beschreven en worden ze ook keurig verwerkt. Dat zou ik dus graag van het college willen vernemen. Alvast bedankt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u zeer. Wie kan ik dan nog het woord geven? De heer Sweep. Spreker naam 23: De heer Sweep (Raadslid SP) Dank voorzitter. Gluren op de sociaal media naar gegevens van bijstandsgerechtigde macht had.

Wat de SP-fractie betreft, is die vraag eigenlijk niet eens van belang. De vraag is: moeten wij dat als gemeente Nijmegen willen? In de gespreksronde is hier in uitgebreide discussie over geweest, waarbij diverse fracties aangegeven hebben toch wel moeite te hebben met het gebruik van nepaccounts, functionele accounts of voor de vakmensen wat ik overigens niet ben, voor het domein zorg en inkomen. Vanuit het college is aangegeven dat er slechts gekeken wordt op sociaal media naar aanleiding van concrete verdenking, dus niet at random. Dat is een toezegging die op zichzelf waardevol is en door mijn fractie ook gewaardeerd wordt. Toch vinden wij dat het gluren op de sociale media niet zomaar op zijn Jan boerenfluitjes gedaan moet worden, maar dat dit strikt geprotocolleerd moet gebeuren. Aan de hand van het protocol kan dan getoetst worden of het gluren rijkrechtmatig was of niet?

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 24 of 63

Maar ook vragen als hoe ver mag men gaan? Mag men ook bijvoorbeeld de familie van de te controleren burger begluren? Mag mogen de buren en vrienden of kennissen begluurd worden? Dit zijn zaken die netjes afgebakend dienen te worden. Diverse fracties hebben dan ook aangegeven in de Kamer ronde die hierover ging, dat zij veel waarde hechten aan zo een protocol. De laatste jaren hebben we met zijn allen kunnen zien waar ertoe kan leiden als ambtenarenapparaat of uitvoeringsorganisatie zonder toezicht zijn goddelijke gang kan gaan. In deze is voorkomen is beter dan genezen. Vandaar dat wij als SP-fractie de reeds ingediende motie mee-ingediend hebben. Zet het gluren op de sociaal media on-hold totdat duidelijk is welk protocol hieronder ligt, niet alleen in het belang van de te controleren burger, vrienden, kennissen en familie van deze, maar ook in het belang van de betrokken ambtenaar of meervoud ambtenaren. Tot de heer dank, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. De heer van Gent. Spreker naam 24: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, tijdens deze Kamer ronde hebben wij met de verschillende fracties en ook de portefeuillehouder een heel goed gesprek gehad hierover.

We hebben gehoord ook een aantal inhoudelijke casussen hoe hier door ambtenaren omgegaan wordt met het gebruik van anonieme accounts en dat heeft mij ook best wel gerustgesteld. We hebben hier hele integere mensen werken die ook echt wel weten wanneer, wat wel en niet ingezet mag worden. Dat neemt wat ons betreft niet weg dat we dit wel kunnen verbeteren met een beslisboom en een protocol. Het gaat mij alleen te ver als wij nu gaan zeggen: we moeten per direct stoppen met het gebruik van deze accounts, want we hebben nu helemaal geen kaders. Want wij hebben hier zelf het handhavingsbeleidsplan samen vastgesteld en dat gaat uit van de basis van vertrouwen, vertrouwen op onze inwoners en samen met onze inwoners kijken hoe wij hun verder kunnen helpen. Maar ik geef mevrouw Mijling ook wel gelijk, dat ze aangeeft dat het een controlemiddel is dat we soms ook gewoon in moeten kunnen zetten. Dus daarom wil ik ook de indieners vragen om de motie, de beide beslispunten apart in stemming te brengen, waarin wijde eerste beslispunt zullen steunen. Maar de oproep om per direct te stoppen met het gebruik van deze accounts is wat ons betreft niet nodig. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Ik zal die vraag ik maar even door het gescheiden in stemming brengen. Is het verzoek. Spreker naam 24: De heer van Gent (Raadslid D66) Dat is prima, voorzitter.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, wie kan ik voorts nog het woord geven in deze eerste termijn? Ik zie verder geen woordmeldingen, dan geef ik het woord aan wethouder Molenaar. Spreker naam 25: Mevrouw Molenaar (Wethouder) Ja, dank voorzitter, ik zal zo ingaan op demotie, maar ik wil wel nog nogmaals misschien één opmerking vooraf maken en dat heeft te maken met het betoog van de heer Konijnenbelt, die begon met de opmerking er was veel ophef in de media en dat klopt. Een artikel in de Volkskrant dat refereerde naar een onderzoek. Maar dat onderzoek, dat ging over internetonderzoek in de breedste zin van het woord, dat ging bijvoorbeeld over online monitoring en ik heb al eerder gezegd in de Kamer ronde en ik zeg het hier nog eens, dat doen we hier niet in Nijmegen. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 25 of 63

Hebben we nooit gedaan. Doen we niet, gaan we niet doen. We gaan niet-structureel mensen volgen, ook niet zonder aanleiding. Daar is discussie over. Daarvan zeggen deskundigen, het is de vraag of dat rechtmatig is, maar ik kan u geruststellen dat is niet aan de orde in Nijmegen. Wat doen we wel? We zetten wel nepaccounts in allerlei vormen. Ik ga niet het hele verhaal uit de Kamer ronde hier herhalen. En ik denk wel dat het goed is dat we hier met zijn allen over gesproken hebben en als gevolg van de Kamer ronde heeft u gisteren een brief ontvangen van het college. Daarin zetten we ook uit een geleid, met de wens van de Kamer. We gebruiken in Nijmegen vanaf nu het principe nee, tenzij. We zetten geen nepaccounts in als het niet nadrukkelijk nodig is. Indien in diezelfde brief en ik zal het omwille van de tijd voorzitter hier niet allemaal herhalen. Vindt u nog allerlei randvoorwaarden hoe wij die in zetten ik denk dat u dat echt wel als een kader kan zien. Daar kan u op vertrouwen, daar gaat het college van uit en daar gaan we ook mee verder. Zoals eerder ook aangegeven, zijn we bezig met de wet, werd net ook genoemd, met die de PIAS door de FG, door de functionaris, gegevensbescherming en op basis van die de PIAS schrijven we werkinstructies op dit moment. Dat was een wens van medewerkers, dat noemden we al. Dat is goed om het ook gewoon transparant te maken.

We willen een open overheid zijn die afwegingen het afwegingskader en de afwegingen die op basis daarvan van gemaakt worden, die kan iemand ook terugvinden in zijn dossier. Dus, dat wordt allemaal al gedaan en in die zin is er beslispunt één, dus eigenlijk overbodig. Dan op basis op dan naar beslispunt twee. Ja, dat werd ook al eerder gezegd. We hebben als gemeente ook een wettelijke taak voor basis van die wet controle uit te voeren. We moeten ervoor zorgen dat gemeenschapsgeld rechtmatig wordt besteed. Dus ik wil u hierbij ook toezeggen we gaan uit van het nee tenzij principe. We gebruiken die accounts zo min mogelijk, maar het helemaal niet meer gebruikmaakt dat we die taak niet kunnen vervullen en ik vind het college vindt dat we hier wel een plicht hebben. Dus we willen die accounts wel blijven gebruiken. Dus in die zin ontraad ik dat tweede beslispunt, maar nogmaals, wel op basis van die nee, tenzij en die tenzij die wordt echt nog uitgewerkt in instructies. Daar kan u van op aan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Ik kijk even naar uw raad, eventueel tweede termijn behoefte is. De heer Sweep, ja. Spreker naam 23: De heer Sweep (Raadslid SP) Ja, dank, voorzitter. Een aantal dingen zijn gezegd. En ik wil even ingaan op dat vertrouwen. Kijk, dat wordt hier vaker gebruikt. Natuurlijk moeten mensen in elkaar vertrouwen.

Ik ben niet net als mevrouw Kaag dat ze alleen de man en een paar goede vrienden vertrouwt. Ik vertrouw best wel heel veel mensen. Maar het gaat er om welk middel je wanneer gebruikt en volgens mij is de taak van een gemeenteraad om te controleren ook. Niet om te vertrouwen, dat staat niet in de taakomschrijving, dus je vertrouwt het tenzij je denkt: ja, maar dit is toch vrij gevoelig. We willen zeker weten, dat dit goed gaat. En juist daarom is zo een protocol zo belangrijk, dat je kunt toetsen hoe het gebeurt in het belang van iedereen, want de vragen die ik in mijn betoog aanroerde. Ik ken daar de antwoorden niet op. Mag je in geval van verdenking de buurman of buurvrouw of alle buren gaan raadplegen, gaan begluren op sociaal-media? Nou, mijn verhaal was duidelijk: mag je kennis, begluren maak je de familie begluren? Dat zijn dingen die allemaal niet duidelijk zijn. En vandaar is het betoog maakt er goed, duidelijk protocol van, dan wat weet iedereen waar die zich aan te houden heeft en waar die zich niet aan te houden heeft, worden er allemaal beter van. Punt. Spreker naam 22: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 26 of 63

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Interruptie van mevrouw Mijling. Spreker naam 22: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik vraag aan de heer Sweep, ik heb de brief van het college vrij goed gelezen en volgens mij geeft de wethouder het ook aan dat dat in principe nu ook gebeurt. Dat is volgens mij wat in de brief staat. Dat wordt op dit moment helemaal opgeschreven wat, wanneer en dan kunnen we volgens mij ook lezen wie? Dus, ik denk dat u aan het einde misschien nog wel dat het stuk nog te lezen krijgt en dan heeft u volgens mij alle antwoorden op uw vragen. Bent u dat met mij eens? Spreker naam 23: De heer Sweep (Raadslid SP) Nee. Want waar wij in de motie om vragen, is om een duidelijk protocol, want het gaat natuurlijk niet om mij. Ik kan jullie namelijk in vertrouwen zeggen dat ik niet in de bijstand zit, dus voor mijzelf heb ik er weinig belang bij. Het gaat er mij om voor de mensen die daar last van gaan krijgen in de toekomst. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Andere woordmeldingen? Ja, de heer van Zanten. Spreker naam 26: De heer van Zanten (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter, ja, we hebben even als VVD afgewacht wat de wethouder hierover heeft gezegd. Ja, en zij bevestigt dat deze motie volledig overbodig is en daarom zullen wij ook deze motie niet steunen.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Andere woordmelding in tweede termijn. Als dat namelijk niet het geval is, dan gaan we stemmen. Ja, ik kijk nog even naar de wethouder. Wellicht een. Er was geen specifieke vraag meer. Wethouder, Velthuis zit net in, de zichtlijn, dus ik moet even, maar als dat niet zo is, dan gaan we over naar de stemmingen. Ja, dat kan? Oké. Goed. Mee kijken met open vizier is de titel van de motie en gescheiden in stemming. Dus eerst vraag ik u stemmen, althans als u voor bent voor het eerste dictum. Wie is voor het dictum nummer één van deze motie? Dat is de meerderheid, zo te zien. Ja, 29, 22. Oh. Dat zijn wel minder, maar er is nog steeds een meerderheid. 22 stemmen voor. Is het eerste dictum aanvaard. Dat brengt ons bij het dictum nummer twee, u stemmen als u tenminste voor bent.18 stemmen, maar ja waren een aantal mensen in wees heeft een dit deel het gehaald ook dit tweede deel is aanvaard. Goed, dan kunnen we overstappen, want het was alleen een motie naar aanleiding van antwoorden op schriftelijke vragen, dus dan stappen we over naar het volgende agendapunt onder nummertje 23. Is dat de brief asfaltcentrale zo is de titel. Wie kan ik het woord geven om af te trappen, mevrouw Bouwmans? 23. Brief Asfaltcentrale Spreker naam 27: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter.

De afgelopen week hebben wij kennisgenomen van zeer zorgwekkende metingen bij de asfaltcentrale. APN in West. Met de kankerverwekkende paks die daar de school schoorsteen uitkwamen overschreed APN 17 keerde wettelijk toegestane norm, 17 keer. Laat dat nog even op u inwerken. Voor D66 staat één ding vast: die kankerverwekkende uitstoot moet onmiddellijk

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 27 of 63

stoppen. Hoewel de uitstoot normen landelijk worden vastgesteld en ik kom daar zo nog op terug, is de gemeente de handhavende partij, die er op moet toezien dat bedrijven als deze zich aan de wethouden. De gemeente moet erop toezien dat direct omwonenden, onze inwoners, in een veilige omgeving kunnen wonen en leven. Dat is een recht. En het is dus op zijn zachtst gezegd gênant dat het juist die inwoners zijn die er meerdere malen op hebben aangedrongen bij de gemeente om anders en betert e meten. Om beter te handhaven want dat was nodig, zo blijkt nu. Dat de gemeente moet handhaven is niets nieuws. Dat is al jaren zo. Dat betekent niet alleen dat we moeten meten, maar dat betekent ook dat we moeten optreden als uit die metingen blijkt dat bedrijven zich niet aan die normen houden. Mijn fractie is daarom echt verbaasd dat het college zelf nauwelijks helder heeft wat de bestuurlijke en juridische middelen zijn, die zij kunnen inzetten bij zaken als deze. Mijn belangrijkste oproep aan het college is dan ook zorg er zo snel mogelijk voordat hier helderheid over komt, zodat de gemeente ook kan handelen als dat nodig blijkt. En ja, het college heeft natuurlijk direct gehandeld door dwangsommen op te leggen van 10 duizend euro met een maximum van 50 duizend euro.

Maar dat is natuurlijk een lachertje voor een bedrijf als APN een onderdeel van Dura Vermeer, die omzetcijfers van zo een anderhalf miljard euro per jaar kent. Daarom dient mijn fractie samen met die van de VVD, GroenLinks, de Partij voor de Arbeid, Stadspartij Nijmegen en de SP de volgende motie in: niet de pijp in, niet de pijp uit. En daarmee roepen we het college op om frequenter te meten om niet alleen te controleren, wat de pijp uitkomt, maar ook wat de pijp ingaat om de bestuurlijke en juridische middelen die de gemeente als handhavende partij heeft maximaal in te zetten om te beginnen met het verhogen van het dwangsommen en tot slot, om ons als gemeenteraad, maar vooral onze inwoners in West, hier continu over te blijven informeren. De gemeente handhaaft, het Rijk stelt de normen vast. Dat zei het zojuist al. Of die normen nog wel van deze tijd zijn, is de vraag. Ik heb daarom aan de landelijke, de D66-fractie gevraagd om schriftelijke vragen te stellen aan de staatssecretaris van infrastructuur en waterstaat. Dat is vandaag gebeurt. Er moet namelijk helderheid komen over de normen, over de manier, waarop gemeenten moeten handhaven en of het niet bijvoorbeeld zuiverder is om de bewijslast van scholen, productie om te draaien en bij bedrijven is zelf neer te leggen.

Dit alles om ervoor te zorgen dat we dit soort zaken in de toekomst voorkomen en het vertrouwen van inwoners in ons als gemeente herstellen, want zij moeten erop kunnen rekenen dat de veiligheid en gezondheid van hun leefomgeving wordt gegarandeerd. Als prioriteit nummer één van ons als gemeente. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, mevrouw Lauret. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter. De APN, een serieuze smet op het blazoen van onze green Capital, een titel waar velen zo trots op waren. Een titel die de vorige GroenLinks-wethouder van dienst zelfs op plek vijf van de trouwe van de trouwe duurzame 100 de belanden. Maar wat bewoners van West en van Weurt al jaren vermoeden, blijkt uit de meting van afgelopen juni ook werkelijkheid. Onze Green Capital herbergt een vervuilende, kankerverwekkende stinkfabriek die ook nog vlak naast woonwijken staat, de Tata van Nijmegen. De nieuwe wethouder zit er maar mooi mee. Maar hij heeft ook de kans om deze schandvlek voor eens en altijd weg te poetsen en de titel Green Capital weer terug te verdienen. Bij die metingen in juni bleek dat de APN de uitstoot normen 17 keer 17 keer overschrijdt. Hoelang al? Dat weten we niet, want structureel meten gebeurde niet. En dat terwijl bewoners hierover al jaren tevergeefs bij de gemeente aan de bel trekken.

Het vertrouwen, omdat de APN schoon kan en wil produceren, is tot het nulpunt gedaald. Alleen al het feit dat de APN heeft verzocht om de benzeen CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 28 of 63

norm met 500 procent te mogen overschrijden en het feit dat ze recentelijk hebben gevraagd hun productie te mogen verdubbelen. Beide gaan uiteindelijk niet door, maar het zegt genoeg over de ware intenties van APN. De gezondheid van inwoners van Nijmegen staat duidelijk niet bovenaan het lijstje, terwijl gezondheid wel hoog in het lijstje van onze gemeente moet staan. Onze fractie heeft het college twee weken geleden verzocht uit te zoeken of die ene meting. Juridisch voldoende is om de tent sluiten. Helaas blijkt dat niet zo te zijn. Er zijn er minimaal drie metingen nodig. Maar onze eerste vraag aan het college is dan ook: waarom zijn er geen tweede en geen derde meting gedaan, terwijl de fabriek wel sinds de eerste meting in juni gewoon in bedrijf was? Uit een statement van de APN blijkt dat APN de komende tijd in volledige samenspraak met de gemeente Nijmegen meer metingen verricht en onderzoek doet. Ook heeft het bedrijf gekeken naar nieuwe oplossingen en kan dat op basis hiervan deze week een aanpassing aan het productieproces doen, waarvan goede effecten worden verwacht. Volgens het statement voert APN direct een technische aanpassing door in het productieproces, dat brengt mij op onze tweede vraag.

Waarom nu pas deze actie? Kan het college daar antwoord op geven? Het statement zegt tevens dat APN onderzoek gaat doen na het effect van het gebruik van secundaire asfalt op de uitstoot. En dan heb ik weer een vraag aan het college: wat betekent dat precies? Dat is onze derde vraag. Kan het college daarop reflecteren? Is dat asfalt waarin mogelijk teer of andere stoffen zitten? Want als dat zo is, dan is APN al jaren aantoonbaar in overtreding. Nu al hebben we geen metingen voor nodig, misschien. Kortom bij Partij voor de Dieren hebben er geen enkele fiducie in dat APN werkelijk zijn levenswil of kan betere. En zien de APN dan ook liever gisteren sluiten, omdat in de afgelopen weken niet duidelijk werd wat precies de mogelijke opties zijn om dat voor elkaar te krijgen, ja gisteren natuurlijk sowieso niet. Maar, het is ook. Het werd niet duidelijk aan welke voorwaarden dan voldaan moet worden, welke voorwaarden daaraan moeten worden verbonden en daarom dienen we samen met VoorNijmegen.Nu en de SP de motie leven zonder giftige dampen is een keuze in. Wat er andere moties betreft, steunen wij alleen die delen die ook echt sluiting tot doel hebben.

Daarom verzoeken wij de indieners om demotie schoon produceren, moeten ze leren, gescheiden instemming te brengen, te weten punt één vers de punten twee, drie en vieren hetzelfde verzoek voor de motie exit-strategie voor de zwaar industrie. Die zouden wij ook graag gescheiden in stemming gebracht zien met betrekking tot punt één en twee, verse punt drie. De punten die wij niet steunen, zijn te veel gericht op pappen en nathouden en laat te veel de mogelijkheid open om APN een schonere doorstart te laten maken. En daar hebben we dus geen vertrouwen in. Als je demoties-van GroenLinks naast het statement van APN legt, dan rijst het donkerbruine vermoeden dat er achter de schermen onderling van alles geregeld wordt om APN een bedrijf te houden, maar binnen de uitstoot normen ons inziens is dat geen duurzame oplossing, niet voor de luchtkwaliteit niet voor de inwoners van Nijmegen Beuningen en niet voor het vertrouwen in de overheid, want ook al zou dat dan straks binnen de normen zijn, uitstoot zal er blijven en dat mag dus geen oplossing zijn, zeker niet zo dicht tegen woonwijken aan. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er zijn enige interrupties vermoed ik zo, de heer Bos Coenraad allereerst.

Spreker naam 21: De heer Bos Coenraad (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u, voorzitter, nou ten eerste wil ik echt verre afstand nemen van de walgelijke woorden die mijn collega van de Partij voor de Dieren zojuist uitsprak. Wat GroenLinks betreft, gaat de APN liever gisteren dan morgen dicht. Dat blijkt ook uit onze moties, dat u hier de suggestie wekt dat wij onder een hoedje zouden spelen met een partij. Dat is gewoon geen sprake van. Dus dat wil ik echt bij deze verre van mij werpen en ik neem het u echt kwalijk dat u die woorden gebruikt. Het past een raadslid wat mij betreft niet. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 29 of 63

Ik wil u graag vragen een motie die nog niet ingediend, maar u alvast een voorschotje opneemt ik kan me voorstellen dat het soms lastig is met de verschillende termijnen. Daar wilt u het derde dictum niet van steunen. Wilt u uitleggen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dit gaan we niet doen, gaan we niet doen. Dat ligt nu de heer Bos Coenraad. Mevrouw Lauret los van de insinuatie in uw woorden, daar heb ik ook wel, vind ik ook iets van met de heer Bos Coenraad heeft, maar u zit over een motie te spreken die zijn ingediend. Dus gaan we hier de heer Bos Coenraad kan op een later moment daar nog op reageren. Dat lijkt mij fair, ook voor degenen die dit debat op een andere manier volgen dan alleen hier aanwezig, daar hebben we ook rekening mee te houden. De heer van Hooft had ook nog een interruptie. Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, volgens mij maakt u een compleet misinterpretatie van alle moties die er liggen. Kijk, we hebben juridisch, op dit moment staan we nog niet heel erg sterk. Dat is een vrij beroerde constatering. Daar word ik niet vrolijk van, daar wordt u ook niet vrolijk van, want al deze motie is volgens mij, die hebben maar één doel om het web te sluiten, om alle. Het zijn allemaal touwtjes om het bedrijf aan te op knopen.

Dat is mijn inzet en dat zou ook uw inzet moeten zijn en daarom zouden we die al die moties integraal moeten steunen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, mevrouw Lauret, was u aan het eind van uw betoog? Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, voorzitter, zeker. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik vraag dat maar even hoor, dan geef ik vervolgens het woord de heer Bos Coenraad. Spreker naam 21: De heer Bos Coenraad (Raadslid GroenLinks) Kunnen we eindelijk de motie indienen waar we al een klein voorschotje op werd genomen? Voorzitter, het is genoeg geweest. De stankoverlast rond de industrie in West was al jaren onacceptabel. Maar wat krijgen we continu te horen? Stank is niet altijd giftig. Maar wat is er wel giftig. Polycyclische aromatische koolwaterstoffen, zoals naftaleen. En in maart 2020, al ruim anderhalf jaar geleden vroeg ik daar wel aandacht voorbij inmiddels vragen aan het college, omdat de geur mij als buurtbewoner en als geen chemicus al eerder voor dit vrezen. En wat bleek deze zomer en ik had gehoopt dat dit moment veel eerder al eens aangebroken. De asfaltcentrale heeft haar uitstoot niet op orde en niet alleen de uitstoot waarin veel te veel naftaleen zat is niet op orde. Want volgens experts kan dat alleen ontstaan bij het gebruik van voor bodem teer houdende grondstoffen.

Nou, leg dat nog maar eens uit, ik kan het in ieder geval nieten om daar zo snel mogelijk een punt achter te zetten, schreef GroenLinks samen met collega's van de P van de A, D66 en de VVD de motie niet de pijp in, niet de pijp uit, die alles in het werk stelt om overschrijdingen zo snel mogelijk een halt toe te roepen. Maar daarmee lossen wij dit probleem niet op. Voorzitter, industrie die niet kan werken zonder giftige stoffen uit te stoten, stankoverlast te veroorzaken of andere bedreigingen voor het leefmilieu te vormen, hoort wat GroenLinks betreft niet thuis op deze plek. Het is tijd dat we het collegewerk laten maken van een exit-strategie, voor industrie die niet schoon kan werken. De wetten uit Den Haag gaan daar niet ver genoeg voor en daarom dienen we samen met de P van de A, de SP, VoorNijmegen.Nu en Gewoon Nijmegen de motie exit-strategie zwaar industrie in, CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 30 of 63

waarmee we op de kortst mogelijke termijn werken aan een industriegebied zonder vervuiling. Want we moeten eerlijk zijn, dat kan niet van vandaag op morgen, maar de bewoners van west, die snakken naar perspectief, wanneer houdt uiteindelijk op? Tot slot, voorzitter, vindt GroenLinks dat de industrie een veel grotere verantwoordelijkheid moet nemen. En ik heb begrepen dat Dura Vermeer voor het laatst in 2003 zelf een meting heeft uitgevoerd naar de uitstoot. Van de APN, waarvan de resultaten zijn gedeeld met de gemeente. Het is toch de wereld op zijn kop en daarom dienen we samen met de SP in die zal er zo meteen iets meer over vertellen. De motie schoon produceren, moeten ze leren, mede in, want het wordt tijd dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. De heer Konijnenbelt allereerst, ja. Spreker naam 9: De heer Konijnenbelt (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, begin dit jaar diende Partij van de Arbeid en de SP samen met de andere mede indienende partijen twee moties in. En die motie hebben ertoe geleid dat er dit jaar eindelijk een begin gemaakt met het structureel meten en onderzoeken van de uitstoot van industrie in Nijmegen west.

En al vrij snel was het vervolgens raak, voorzitter, 17 ladieskeer werd de norm overschreden en 17 keer te veel mogelijk kankerverwekkende stoffen op steen worpafstand van de woonwijk uitgestoten door asfalt boer, APN. De zorgen de boeren zijn groot, zo voelde ik ook zojuist hier ook aanwezig was bij het protest van de buurtbewoners in Nijmegen West. En ergens, zo vertelde mij de bewoners van West ook, ergens ben je blij met zo een smoking, ladies en gentlemen we got them. Eindelijk bevestigt een meting een breed gedeeld vermoeden, een breed gevoelde angst. Er wordt een stof uitgestoten die onze gezondheidsschade en mogelijk neerdalen die neer op onze leefomgeving, onze wijk, ons sportveld, op onze tuinen, door ons open raam. Maar het bevestigt ook de al oude vrees en roept nieuwe vragen op: hoe ongezond en hoe schadelijk is deze uitstoot voor de bewoners van Nijmegen West en hoelang is deze uitstoot eigenlijk al aan de gang? Want dat weten we niet, omdat de gemeente eerder geen sluitend meet netwerk had. En dan zijn we nog in afwachting van de meetresultaten van het hele gebied, van de oostelijke Kanaaldijk, die hopelijk in november naar de raad komen. Daarom wil de Partij van de Arbeid het volgende. Daartoe dienen we vanavond met een drietal moties mede in en er zullen we ook de andere moties die hiertoe oproepen, steunen.

Eén keihard handhaven en het liefst stilleggen van de APN. Zolang zich niet aan de regels houden en zetten hier bij alles op alles om hiertoe te komen. Wij vragen daarom per in die motie naar de maximaal haalbare juridische mogelijkheden om die vervuiling per direct te beëindigen. Twee, meet constant voor en achter die smeerpijp, zodat de bedrijfsvoering volledig aan de ketting ligt en dat die schoon is of dat hij niet is. En drie, ga in gesprek, inderdaad over de exit-strategie voor een volledig aangrenzend gebied van de APN en sorry van het volledig aangrenzende gebied en van de APN in het bijzonder. Want deze vermenging van zware-industrie naast een woonwijk moet stoppen. We hopen dat het college dit ijzer durft te smeden, nu het gloeiend, maar dan ook gloeiendheet is, dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel de heer van Hooft. Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Dit is eigenlijk allemaal begonnen omdat we hebben gezegd: er moet een meetnetwerk komen in een sluitend netwerk in Nijmegen West. Vervolgens zijn er voor het eerst sinds CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 31 of 63

tien jaar een keer metingen gedaan. We doen een keer, een meting een keer en het is gelijk bam raak, 17 keer de normen overschreden dat betekent dat de kans heel erg klein is dat dit toevallig een incidentje is, de kans heel erg groot dat dit al jarenlang gaande is, dat de mensen in Nijmegen West al jarenlang onder dit soort uitlaat de gassen zitten naftaleen en die rotzooi, die paks. En dat hebben wij al die tijd niet gecontroleerd, wij als raadsleden gaan ervan uit dat de ODRN zijn werk doet en toetst op milieuregels en dat handhaaft. Dat blijkt dus in de praktijk niet zo te zijn. De wetgeving is zelfs zo dat als zij zeggen dat de boekhouding in orde is, dat er geen teer houdende grondstoffen inkomen, dat je dan aan de pijp niet hoeft te gaan controleren. De wetgeving rammelt aan alle kanten. Ons toezicht rammelt aan alle kanten. Het is gewoon een compleet falen van alles wat hier gebeurt. Maar vervolgens hebben we dit bedrijf en dan zou je denken als je dit meet dat ze zelf ook schrikken en denken: shit, hier is echt iets niet in de haak. Maar wat zegt dit bedrijf? Nee, uw meting klopt niet. Juridisch heb je het niet eens grond om op paks te meten want er moet eigenlijk op hele andere dingen naar onze boekhouding kijken. Dit bedrijf deugniet, dit bedrijf, is al jaren bezig mensen in Nijmegen West, gewoon te verrassen met hun vuile lucht.

En vervolgens moeten wij dus nu constateren dat we niet eens de juridische middelen hebben om ze aan te pakken. De kern daarvan is eigenlijk dat in dit land bedrijven blijkbaar kunnen vervuilen. Binnen de wetgeving, wij volstrekt onvoldoende middelen hebben omdat we goed op toe te zien. Dat is één. Twee. Als ze er dan vervolgens constateerde dat ze via boven de norm zitten, dat vervolgens geen juridische middelen hebben om het te handhaven. Het is dus de wereld op zijn kop. Het moet dus echt anders, een ander. We moeten er echter een ander vaatje gaan tappen, waarbij bedrijven voortaan aantonen dat ze niet vervuilen oftewel u bent een vervuiler tot u het tegendeel bewijst, net als in de bijstandswet waar er wordt gezegd: u bent een fraudeur totdat het tegendeel wordt bewezen. Voor die arme sloebers doen we dat wel, maar zo een bedrijf, wat anderhalf miljard omzet als Dura Vermeer, die laten we gewoon lekker overal mee wegkomen. En dat kan dus niet. Kortom we moeten echt alles omdraaien. Die bedrijven moeten aantonen dat ze schoon produceren en anders gaat de tent dicht. De wetgeving is daarvoor op dit moment niet in orde. Ik vind dat we hier vanuit Nijmegen naar Den Haag toe moeten en zeggen: die wetgeving die dient te wijzigen. U bent een vervuiler totdat het tegendeel bewijst en de kosten voor het meten en voor het toezicht dat publieke kosten zijn. Dat is ook ridicuul.

Er wordt heel veel geld verdient met vervuiling. Dat betekent dus dat je het gewoon moet omdraaien en zeggen: het toezicht moet gewoon betaald worden door de bedrijven zelf. Als er noodzakelijk iedere dag iemand langs moet komen omdat daarop toe te zien, dan betaal je die persoon. Nou ja, niet rechtstreeks, maar dan betaal je aan de gemeente leges voor het toezicht op je eigen viespeukerij, want zo hoort te zijn, want je verdient tenslotte ook miljarden aan al die vervuiling. Daarom hebben wij een motie ingediend om het net te sluiten. A door elke dag te gaan meten en als Dura Vermeer, die alle maatschappelijk verantwoord ondernemen awards wil winnen, als die deugen dan zouden ze er mee instemmen dat er morgen iedere dag aan de schoorsteen gemeten wordt en dat we erop kunnen toezien dat er goed gemeten wordt en dat er geen. Gewoon geen teer houdende stoffen of wat dan ook meer ooit nog in die bak daar terechtkomen. Ik wil dus ook met name ook de Partij voor de Dieren, die een hele grote mond heeft, zou ik toch willen zeggen om die motie in al haar facetten te steunen. Want dit, deze motie heeft tot doel om het web te sluiten en dit zou een revolutie betekenen in Nederland, als het gaat over hoe we met milieu en met vervuilende bedrijven omgaan. Als deze motie wet zou zijn in Nederland, dan zou daar heel wat minder vieze lucht nog in dit in dit land zijn.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Een interruptie of een volgende termijn. De heer Bakker, dan geef ik de heer Bakker het woord. Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 32 of 63

Dank u wel voorzitter, we kunnen we wel merken dat er dat de verkiezingen aan zit te komen, want ik heb zelden zulke vlammende en lange betogen gehoord en met name die van GroenLinks en SPvliegenspringen natuurlijk in het oog. Maar het is natuurlijk ook wel heel erg opvallend dat juist deze twee partijen ook gewoon de afgelopen decennia hier in de stad aan de knoppen zitten. Dus ik zou zeggen: de mond iets minder groot en hand-in eigen boezem, want jullie wethouders zaten erbij en keken ernaar. Voor de rest ben ik het over wel heel erg eens met de betogen, dus dat is dan wel weer mooi, dat is dan toch over revoluties hebben. Misschien moeten we dan de volgende verkiezingen, maar eens VVD wat groter maken en eens kijken of dan wel een keer geluisterd wordt naar onze meermaals oproep om in te zetten op handhaving. Goed, dat gezegd hebbend voorzitter, voor de VVD is het erg simpels simpel: we hebben regels en we hebben normen. En die hebben wij om in deze samenleving goed samen te kunnen leven en eenieder een bedrijf, een organisatie en inwoners dient zich gewoon aan die regels en aan die normen te houden en de overheid is daar om daarop toe te zien en te handhaven, wanneer dat niet gebeurt. Nou, dat is ook de reden waarom wij mede de motie niet de pijp in, niet de pijp uit mee-indienen.

Ik wil ook daarbij een compliment maken aan onze fractie, volger Niet, die daar heel veel tijd in heeft zitten. Het is heel simpel: wij willen onze bewoners beschermen, wij willen de natuur beschermen. Daarom moeten die regels gehandhaafd worden. Eigenlijk kom ik daarop neer, voorzitter, doe je dat niet, dan is er voor jou bedrijf geen plekken in ons mooie Nijmegen en dat is wat ons betreft met pek en van de stad-uit dus. Regels zijn regels en die moeten wij handhaven en daarom steunen wij oh, wacht. Dat is wel goed. Voorzitter, ik was even aan het wachten tot alle moties worden ingediend, want ik had namelijk en vraag aan de SP of de motie schijn in stemming kon brengen. Dus ik zat keurig op mijn beurt wachten en wat ons betreft was dat dan één en twee apart en drie en vier apart. Nou voor de totale exit-strategie van de zware industrie. Daar zijn daar zijn wij niet mee eens, omdat dat gewoon heel veel mooie arbeidsplaatsen oplevert voor ook praktisch geschoolde en als die binnen de normen gewoon kunnen functioneren, zouden wij het zonde vinden als die de stad uitgaan. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dus concreet ten aanzien van de motie schoon produceren. Wil uw eerste twee, de drie en vier die allebei apart twee blokjes dus.

Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, voorzitter, mag ik de heer Bakker vragen als de intentie is om tegen drie en vier te stemmen? Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dat is intentie. Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, ja, want u wilt dus bedrijven niet verantwoordelijk maken voor het meten van hun eigen vervuiling en u wilt dus de kosten niet bij bedrijven neerleggen en dat is nog exact. Nee, nee, nee, het is een interruptie nog. Dit is dus exact precies de reden waar om dit soort dingen nog steeds kan plaatsvinden, omdat de VVD-politiek op bedrijf wordt gevoerd. Ze krijgen namelijk de vrije hand en wij moeten miljoenen en miljoenen inzetten om. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Maar wil u op het verzoek van de heer Bakker ingaan, ja of nee? Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 33 of 63

Ik wil natuurlijk dat verzoek ingaan, want dan komt daar komt namelijk duidelijk uit dat de VVD wil, namelijk. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Maar dan kunt u dan zo meteen over eens zijn. Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, er is een interruptie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Nee, nee, nee, er was u een vraag gesteld, er was geen interruptie, maar er was u een vraag gesteld, daar heeft u een antwoord op gegeven, dus daarmee zijn één en twee apart en drie en vierapart, dat kan. Ja, de heer Buck. Spreker naam 16: De heer Buck (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat de gemeenteraad vandaag klip en klaar duidelijk over is. We kunnen niet accepteren. Dat er Russische roulette wordt gespeeld met de gezondheid van onze inwoners. En als we de indruk hebben dat dat gebeurt niet eens de indruk hebben, als we weten dat dat gebeurt, moeten we ingrijpen. En als de middelen die we hebben om in te grijpen tekortschieten, moeten we kijken wat we kunnen doen om alsnog harder, strenger in te grijpen. Het gaat over de Volksgezondheid en de Volksgezondheid mag nooit, nooit, nooit ondergeschikt zijn aan welk economisch belang dan ook.

Dat is de inzet van het CDA in dit dossier en dat betekent ook dat ik erg dankbaar ben voor het werk dat de verschillende collega's hebben gedaan om de moties dat ook te bewerkstelligen. Wij zullen de motie is, gewoon produceren, moeten ze leren en niet de pijp in, niet de pijp uit, in ieder geval steun. Dat geldt niet voor de motie extra zwaar industrie. Omdat die haaks staat om een besluit dat wij als raad nog geen vier maanden geleden genomen hebben, om een heel andere ontwikkeling van dat gebied te geven. Met alle respect, voorzitter, toen heb ik nu man gehoord niemand over de verontwaardiging die vandaag aan het dag ligt. En sommige mensen weten het blijkbaar al 24 jaar en vandaag is de dag dat we wakker zijn geworden. Kunnen we niet zo. En dat is ook echt twee dingen. Die me over dit, want eigenlijk was dit het einde van mijn betoog. Maar twee dingen moeten mij over dit debat toch nog even aan het hart. Voorzitter, het eerste is ook al door de heer Bos Coenraad gezegd, maar laat ik het dan ook als degene die zijn motie niet steunt, hem wel bijvallen. We kunnen in dit huis politiek gezien van mening verschillen. Maar als het iedere keer zo is dat als wij politiek gezien van mening verschillen, de verdachtmakingen worden gedaan, waar de honden geen brood van lusten ik herhaal, waar de honden geen brood van lusten daar zijn we geen knip voor de neus waard.

En ik heb het nog een keer eerder gezegd bij een ander debat. Het tweede, voorzitter en daarbij sluit ik me aan bij de heer Bakker. We buitelen vandaag over elkaar heen met grote woorden, dus daarbij horen hele grote verwacht. En ik eerlijk gezegd, voorzitter, heb er een heel hard hoofd in dat APN binnen drie maanden dicht is. Ik beloof het hier dan ook niet. Want ik kan niet waar waarmaken. Maar als we hard schreeuwen en zeggen, onacceptabel en zeggen: dit kan niet zeggen, ik ga het oplossen. Daar moeten we niet gek staan kijken als over zes maanden, negen maanden bewoners bij ontstaan en zeiden: he, politiek, jullie, die zou toch oplossen en jullie doen we er niet. Er mag ons antwoord niet zijn, want waar we jullie, hierdoor waren wij vandaag hier aanwezig. Dat moet me echt van het hart voorzitter, want ik denk dat we alleen met echte verhaal vertellen, de waarheid vertellen, verder komen in dit dossier, dat al moeilijk genoeg is.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 34 of 63

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, mevrouw Grutters. Spreker naam 13: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij) Ja, voorzitter, dank je wel. Ja zeer zorgwekkend. Dat vinden we allemaal dat erbij APN bij meting zo een extreem hoge giftige stoffen zijn aangetroffen. En het is precies wat net gezegd is. Dat het nooit gemeten is. Lijkt dit geen incident? En experts die geraadpleegd zijn door onze fractie <...> superstaat, hadden hier een hele duidelijke visie op, want zeggen zij, er is gewoon teer bijgestookt, dat is een feit, ook al zegt APN in de verklaring dat nog te gaan onderzoeken. Dit gebruik van de secundair af asfalt veroorzaakt giftige stoffen en dat mag gewoon weg niet. Er zit hier een verdienmodel achter en dan is het des te kwalijker dat de over de rug van bewonersgeld wordt verdiend met het verboden proces. Voor de Stadspartij is het belangrijkste, naar wat doen we nu op dit moment met die conclusies? We moeten de uitstoot meteen tot nul minimaliseren en er moet nu meteen wat gebeuren. Er moet dus gehandhaafd worden. De asfaltcentrale mag gewoon weg zonder cleaning van teer of filter, geen teer v toevoegen aan haar verbranding.

En de motie van D66 dienen wij daarom ook heel graag mee in, omdat juist deze motie zich zeer volledig gericht op het nu, op de mogelijkheden die we nu hebben, die meteen actie heeft op korte termijn en erop gericht is om alles op alles te zetten om nu die uitstoot meteen aan te pakken en ik volop ook wat meneer Buck naast mij zegt. Laten we niet iets beloven wat we juridisch niet waar kunnen maken. De ingediende moties hebben veel over lap. Liever had ik een grote raadsbrede motie gezien, waar de gehele raad een gezamenlijke vuist maakt. Dat was mij veel liever geweest. Stadspartij Nijmegen gaat meerdere moties motie steunen, die strenge restricties van APN tot gevolg hebben, want Nijmegen west heeft recht op schone lucht. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Zijn nog over. Ja, zeker de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 20: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter. De ontstane situatie moeten we serieus nemen. Wij willen onze verantwoording nemen, zegt de woordvoerder van de fabriek vandaag in de Gelderlander. Vanavond zijn de buurtbewoners massaal op de been gekomen om te protesteren, maar de ontstane situatie moeten ze serieus nemen. Ze willen hun verantwoording nemen. Ze nemen de zorgen heel serieus, ook die van de raad, aldus dezelfde woordvoerder. Ik citeer verder uit de krant.

De fabriek gaat de komende tijd onderzoeken of het voor uitstoot uitmaakt met welke materialen wordt gewerkt. Wat doet dit als we meer of minder secundair asfalt gebruiken? Zeker, meer asfalt is gebruikt, asfalt dat wordt gerecycled. Er wordt op nadrukkelijke wens van de gemeente gebruikt bij het produceren van nieuw asfalt. Mogelijkheid dat het uit het asfalt tot meer uitstoot. We gaan testen met verschillende combinaties. We gaan kijken wat het effect van deze aanpassing is en daarna gaan we verder kijken. Einde citaat. APN zegt in nou overleg te zijn met wethouder Jan Wynia van de gemeente Nijmegen. Volgens de fabriek worden de metingen en het onderzoek in volledige samenspraak met de gemeente gedaan. Maar, voorzitter, de overlast is niet van gisteren, ook niet van de laatste meting. De overlast loopt al terug tot 1995. En nu gaat de fabriek onderzoeken of het uitmaakt met welke materialen wordt gewerkt. Nog niet zo gek lang geleden, drie september om precies te zijn, lag het aan de meting van de ODRN, die deugde niet. Een totaal ongeloofwaardig en totale minachting voor de buurt van de APN. Voorzitter, wat ons betreft gaat de APN dicht. Liever gisteren dan morgen. Maar daar kunnen we niet beloven, maar dicht omdat de APN geen enkele blijk geven van enige vorm van verantwoordelijkheid nemen. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 35 of 63

Daarom dienen wij samen met de SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren en Gewoon Nijmegen een motie in. Verder wordt er volgens de fabriek alle metingen en onderzoek in volledige samenspraak met de gemeente gedaan. Wat wordt daarmee bedoelt, vraag ik de wethouder? Wat is in volledige samenspraak? Volgens mij was toch de bedoeling dat we juist ook om verwachting metingen zouden verrichten? Graag een reactie. Dan als laatste. Op twee september heb ik gevraagd naar de communicatie tussen de ODRN en gemeente Nijmegen naar aanleiding van de laatste meting. De meting waarbij de norm het 17 keer wordt overschreden. Ik kan me namelijk voorstellen dat er redelijk paniek was binnen de ODRN en dat ze direct gecommuniceerd hebben met de gemeente. In de technische toelichting werd nog naar verwezen en wet mij verzekerd dat gegevens snel zouden komen. Voorzitter, het debat is begonnen. De stukken zijn er niet. Niet verrassend, wel zeer teleurstellend. Ik zou graag een reactie willen van de wethouder over de gang van zaken rond deze stukken en voor een keiharde toezegging. Wanneer ik die stukken wel krijg, tot zover. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Zijn er andere woord meldingen deze eerste ronde? Dat is niet het geval. Dan worden wethouder, Wijnia voor een reactie.

Spreker naam 18: De heer Wijnia (Wethouder) Dank u wel, voorzitter, ik denk dat het goed is om het brede verhaal, dat ik bij iedereen hoor. Het bedrijf heeft een norm overschreden, dat hebben we gemeten, dat is naar buitengekomen en daar zijn we allemaal verschrikkelijk van geschrokken. Dat beeld, dat herken ik bij iedereen en ik herken ook dat vraagt om handelen. Dus het is niet alleen maar ik heb dat volgens mij in de Kamer ronde ook nadrukkelijk gezegd, als je meet dan moet je ook iets doen. Dat hebben we ook gedaan op basis van deze meting, we hebben zelfs meer gedaan dan we eigenlijk konden doen. We hebben die ene meting, omdat die zo drastisch overschrijding te zien gaf, gelijk aangegrepen om te dreigen met een met een boete. Normaal gesproken doe je dat inderdaad op basis van meerdere metingen. Misschien geef je normaal gesproken in eerste instantie een waarschuwing. De meting was zodanig dat we meer moesten doen en dat hebben we ook gedaan. Vervolgens zijn we het hebben we het daar ook niet bij gelaten, maar er zijn we ook met het bedrijf in gesprek gegaan. In de eerste plaats met de vraag van wat denk je nou dat er aan de hand was? Waarom hebben we op dat moment zoveel kunnen meten? Heb je een ander product productieproces gebruikt of is dit een structureel probleem? Daar heb ik geen antwoord op gekregen, volgens mij heb ik dat in de Kamer ronde ook aangegeven.

Ik heb het bedrijf gevraagd om mee te werken, in die zin dat we een oplossing willen voor het probleem. Het bedrijf is verantwoordelijk bedrijf moet zich binnen de normen houden. Het bedrijf moet een zodanig productieproces hanteren, dat er geen rommel uit de pijp komt die boven de norm is en sterker nog, liever en daar veel verder daaronder, want uiteindelijk gaat het ook om de leefbaarheid van de wijk op dat punt. We doen de komende tijdmetingen in de omgeving. Leefbaarheid van Nijmegen West en Weurt. We hebben gisteravond in de eerste bewonersavond gehad. U weet dat daar een meetplan voor is gemaakt. Dat is vooral ook om te zien wat de uitstoot van allerlei bronnen op het leefniveau van mensen betekent. En dan zijn er verschillende bronnen. Dat is scheepvaart, dat is industrie, dat is verkeer en dat houtstook dat zijn de belangrijkste, als het gaat over de stoffen waar het over gaat op leefniveau. Betekent dat we die vragen en de zorg die inwoners van Nijmegen West en Weurt uiten hartstikke serieus nemen. Dat is het primaire uitgangspunt. Er zijn verschillende fracties die hebben aangegeven: gezondheid is het centrale punt. Dat is inderdaad het centrale punt en dat betekent dat we dan terug keren naar dat ene bedrijf waar we het vanavond over hebben. Op het moment dat het bedrijf. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 36 of 63

Dat zichtbaar was, dat het bedrijf een overschrijding heeft gepleegd, hebben we gezegd: we gaan nu aan de slag om te meten iedere keer als dat kan bij dit bedrijf. Dat betekent dus dat we moeten meten op het moment dat bedrijven volop reductie is en dat is toch gelijk een antwoord op de vraag van mevrouw Lauret: waarom heb je niet geleid tot tweede en derde en vierde meting gedaan? Die metingen die doen we op het moment dat de bedrijven volop reductie is. Het heeft niet zoveel zin om die metingen te doen, als er niet zoveel geproduceerd wordt. Er dan weten we ook zeker dat er niks gemeten wordt. Dus we doen dat alleen als er volop reductie plaatsvindt. We zijn, zoals ik net al aangaf de tweede vraag van mevrouw Lauret gelijk met het bedrijf in gesprek gegaan, niet alleen om te weten water misging, maar vooral ook om te weten wat het bedrijf ging doen. In eerste instantie werd ik daar eerlijk gezegd niet zo vrolijk van. Dat heb ik ook gemeld hier. Ik ben gister weer in gesprek geweest met het bedrijf en ze hebben toegezegd dat zij in de productie en aantal testen gaan doen, om te kijken of ze de uitstoot sterk naar vermeden, naar beneden kunnen krijgen. Onderdeel van die testen is overigens ook de wijze waarop het geproduceerd wordt en wat in de conform demotie, maar even wat in de pijp gaat, want dat is natuurlijk heel bepalend voor wat er uit de pijp komt.