Woordelijk verslag Besluitronde 22 September 2021

Woordelijk Verslag Nijmegen

Besluitronde 22 september 2021

Woordelijk verslag Besluitronde 22 september 2021 Datum 22-09-2021 Tijd 19:30 - 22:30 Locatie SH - Raadzaal Voorzitter H. Bruls Aanwezigen Maarten Bakker (VVD), Joep Bos-Coenraad (GroenLinks), Lusanne Bouwmans (D66), Mark Buck (CDA), Cilia Daemen (GroenLinks), Nick de Graaf (VVD), Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu), Rachid El Hafi (D66), Marij Feddema (SP), Miranda Florussen (GroenLinks), Wendy Grutters (Stadspartij Nijmegen), Frank Jasper (Gewoon Nijmegen), Jasper Konijnenbelt (PvdA), Eline Lauret (Partij voor de Dieren), Quirijn Lokker (GroenLinks), Biljana Markovic (SP), Marjolijn Mijling (CDA), Daan Moerkerk (GroenLinks), Jouke Osinga (GroenLinks), Marieke Smit (GroenLinks), Maarten Sweep (SP), Marijke Synhaeve (D66), Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen), Inge van Dijk (VVD), Tobias van Elferen (D66), Toon van Gent (D66), Hans van Hooft (SP), Pieter van Megen (D66), Erik van Zanten (VVD), Volkert Vintges (GroenLinks), Yurre Wieken (SP) en Faysal Zouay (GroenLinks) B. Velthuis, J. Wijnia, N.P. Vergunst, P.J. Molenaar, G. Visser, M. Esselbrugge

1 Opening en mededelingen Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goedenavond allemaal. Beste mensen. Dames en heren, ik stel voor om de vergadering te openen. Bij deze is de vergadering van onze gemeenteraad geopend. Iedereen die nog een plaats zoekt, doet dat nu nog. Er zijn behoorlijk wat afmeldingen om mee te beginnen, namelijk van mevrouw Brand, mevrouw de Leeuw, mevrouw Ranshuijsen, mevrouw van Doorn, de heer van Deurzen, de heer Broer en de heer Selman die zijn alle afwezig. Verder heb ik geen afmeldingen door gekregen. Ik dacht dat er ook vertegenwoordiger van de pers zou zijn, die opnames zouden zal maken, maar dat komt vanzelf en anders niet.

2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik kijk even naar de griffier of er wellicht nog andere mededeling bij de opening zijn, want dat brengt ons bij de agenda vaststelling, inclusief de orde van de vergadering om punt twee. Toevoegt aan de agenda is in ieder geval het raadsvoorstel van strekkend tot benoeming van wethouder Wynia en diverse gemeenschappelijke regelingen. Dat is agendapunt 22 en een hamerstuk. Het raadsvoorstel benoeming, raadscommissie Grondexploitatie Waalsprong Waalfront winkels tegen het stationsgebied als agendapunt 28 en een raadsvoorstel bekrachtiging geheimhouding, aankoop, bedrijfspand aan de Roggenweg en de Winkelsteeg gebied als agendapunt 29. En dat betreft ook een

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 2 of 63

hamerstuk. De fractie van de SP heeft een motie buiten de orde aangekondigd. Steun het Nijmeegse openbaar vervoer is daar de titel van en ik stel voor om die te behandelen als agendapunt 30. En het voorstel is om vervolgens te beginnen met de benoeming vandaag, vervolgens het debatstuk en als laatste stem stuk. En vanaf het eerste debat stuk zal, zoals we doen gebruikelijk de spreektijd beginnen te lopen. Ja? Daar is iedereen het mee eens. Mooi. De volgende punten zijn niet in de raadskamer behandeld en voorgesteld wordt om deze en ook als hamerstuk te behandelen. Dat gaat om drie, vier, 15 tot en met 20, 22 en 29. Stemt u hiermee ook in? Dat is het geval. Brengt ons bij agendapunt vijf, de besluitvorming naar aanleiding van de behandel adviezen van de gespreksrondes van één september en acht september jongstleden. Allereerst het raadsvoorstel gemeentelijke bijdrage Bo-mirt centrumzijde station Nijmegen. Dat is een debat stuk vanavond. Het raadsvoorstel rendabele krediet watersportcentrum Nijmegen, een hamerstuk. Raadsvoorstel voorbereidingsbesluit facetbestemmingsplan kamerverhuur ook als debatstuk vanavond. Het raadsvoorstel ontwikkeling, stadseiland plan van aanpak, stadspeiling ook als debatstuk. Het raadsvoorstel ontwikkelvisie Winkelsteeg daarvan wordt geadviseerd door te schuiven naar een volgende politieke avond.

Het raadsvoorstel bestemmingsplan West kanaaldijk 2006 nummer drie is een stemstuk vanavond. Het raadsvoorstel hof van Holland, extra budget als hamerstuk. Beantwoording schriftelijke vragen nepaccounts, is geagendeerd dat wordt daarmee natuurlijk een debat stuk vanavond. Brief asfaltcentrale is geagendeerd ook als debatstuk dan. Zo ook de beantwoording van schriftelijke vragen, ontoegankelijke voetgangersbrug Waalhaven, dat ook een debatstuk en de brief, monitoring prestatieafspraken woningcorporaties en huurdersorganisaties, daarvan is het voorstel om die door te schuiven naar een volgende politieke avond. De bespreking van de eerste uitwerking gewogen loting toetreding, Nijmeegse markt, een debatstuk vanavond en de beantwoording van schriftelijke vragen over de wordt ook een debatstuk vanavond, ja, punt zes ben ik dan: vaststellen van de voorstellen waarover geen spreektijd gevraagd is, voor de punten drie, vier, negen,14 tot en met 20, 22 en 29. Er is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ingestemd met uw voorstel. Er zijn geen vragen van raadsleden aangekondigd voor vanavond, althans aan het college en daarmee komen we als bij de benoeming onder punt 28.

28 Raadsvoorstel Benoeming Raadscommissie Grondexploitatie Waalsprong, Waalfront, Winkelsteeg en Stationsgebied (94/2021) Het raadsvoorstel voor benoeming in de raadscommissie grondexploitatie Waalsprong, Waalfront, stationsgebied en Winkelsteeg. Het voorstel is om de heer de Gram namens de Partij voor de Dieren te benoemen. Ik ga ervan uit eigenlijk niemand daar een stemming over wil. Nee, dan kan ik de heer de Gram gelijk vanaf deze plek feliciteren met de benoeming, hartstikke mooi.

8 Raadsvoorstel Gemeentelijke bijdrage BO MIRT Centrumzijde Station Nijmegen (66/2021) Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Beste mensen dat brengt ons bij het eerste debatstuk van vanavond, dat is onder numero acht, het raadsvoorstel voor de gemeentelijke bijdrage Bo-mirt centrumzijde station Nijmegen. Wie mag ik daarover het woord geven? Mevrouw Thomassen.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 3 of 63

Spreker naam 2: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Dank u wel, voorzitter. Stadspartij Nijmegen wil beginnen met een compliment aan het college. Al veel te lang wachten wij op transformatie van ons station en dat het dit college gelukt is stakeholders te verenigen dat is een dik compliment waard. Een mooie kans om en we staan daarom in principe ook niet negatief over het investeren van nog eens tien miljoen euro. Stadspartij Nijmegen kijkt net als velen uit naar verbetering van het station. Daarom stemmen wij ook in met de kaders ruimtelijke kwaliteit in november 2020, maar daarbij uiten wij ook dikke twijfels over de fiets gracht. Die wordt Romantisch fiets vallei genoemd. Maar op de tekening zien wij toch echt er een gracht in. Die gracht gaat het hele plein doorsnijden. In november vorig jaar werden we nou gerustgesteld door passages in het raadsvoorstel, die aangeven dat de kaders ruimtelijke kwaliteiten later worden aangevuld met een paragraaf over die fietsvallei. Wethouder Tiemens toen beklemtoonde dat participatie tot die tijd volop ruimte zou krijgen, ook over de fiets gracht. Juist bij het station hoort toegankelijkheid voor iedereen prioriteit nummer één te zijn, niet alleen voor fietsers, maar ook voor voetgangers, mensen met een beperking, enzovoort. Maar juist vertegenwoordigers van al die groepen voelen zich niet gehoord.

Ze ontwikkelen redelijke alternatieven. Maar die krijgen geen plek in het ontwerpproces. De college en raad zich vol in te zetten op bewonersparticipatie, maar ook hier horen we tegengestelde geluiden van bewoners en organisaties, die toch te boek staan als constructief en coöperatief zoals de fietsersbond. De raad krijgt geen alternatieven en nou voordat wij een oordeel hebben kunnen vellen over hoe goed of slecht die fiets gracht ingepast gaat worden, maken we al een riant bedrag vrij. Een compliment voor de prestatie, maar toch wel echt teleurstelling over dit proces. Bewoners laten zien dat er iets te kiezen valt en Stadspartij Nijmegen wil er wil daarin als raad samen met onze bewoners in kunnen participeren. Daarom roepen wij samen met P van de A in een motie op, die heet alles of niets vallei heb ik hem inmiddels genoemd. Alles of fiets vallei, alles of niets vallei op om alsnog met scenario’s te komen die uitgaan van het Stationsplein zonder fiets gracht en zonder peperdure fietsenstalling. Ter toelichting op dat tweede: misschien kunnen wij ook uit met een kleinere fietsenstalling door lang parkeren onmogelijk te maken en is de noodzaak van de fiets gracht als entree naar de fietsenstalling die al gauw een vijf-sterren fiets hotel zou worden, dan verdwenen. Daarmee willen wij mede verkennen of wij budget kunnen vrijspelen.

Stadspartij investeert liever in optimale toegankelijkheid en veiligheid voor iedereen. Bij de Grex willen we dan komen tot een goede, integrale keuze, met participatie en toegankelijkheid voorop. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wie kan ik vervolgens het woord gegeven? De heer El Hafi. Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter, ja, mijn fractie is blij dat we eindelijk met het gedeelte aan de slag gaan. Een plek in de stad, want afgelopen jaren echtte weinig aandacht heeft gekregen en want juist de komende jaren ontzettend ontwikkeld gaat worden. Denk bijvoorbeeld aan de westkant waar meer woningen worden toegevoegd, waar meer functies worden toegevoegd en waardoor ook meer ruimte nodig is voor onder andere voetgangers, reizigers en is ook fietsen, fietsers. Mijn fractie zou ook instemmen met het voorstel, want wij zien juist kansen. Kans die eigenlijk en mevrouw Thomassen dat ook al benoemde, om van dit gebied echt een hoogwaardig stationsgebied te maken, waar mensen elkaar kunnen ontmoeten, waar mensen kunnen reizen, men die door reis zijn, elkaar af en toe nog een hapje en een drankje kunnen doen en waar juist de veiligheid van alle gebruikers nog meer mooi geborgd dan nu al is. Dus dank je wel.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 4 of 63

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, mevrouw Thomassen heeft een interruptie. Spreker naam 2: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja. We kennen D66 als een partij, die participatie heel erg belangrijk vindt. En toch horen we juist die bewonersgroepen die u zojuist ook noemt, heel veel zorgen over dat het niet goed samengaat tussen al die gebruikers. Hoe duidt u die inspraak dan? Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ja, hier heb ik het natuurlijk eerder over gehad. In november 2020 over de inspraak over het betrekken van de zogenaamde stakeholders, dat die zijn betrokken en dat u ook bij de uitwerking zullen worden betrokken en ik heb er alle vertrouwen in dat dat het college dit ook heeft gedaan en ook zal blijven doen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wie kan ik voorts het woord mevrouw Feddema. Spreker naam 4: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Dank u wel voorzitter. Ook wij zijn blij dat dit gebied eindelijk goed wordt aangepakt en dat de investering van de gemeente beperkt is gebleven of blijft. We zijn dan ook voor het voorstel om tien miljoen beschikbaar te stellen. Natuurlijk vinden wij participatie ook belangrijk.

En ik weet uit de vorige, op het moment dat we de visie voor ontslagen, dat er ook duidelijk gezegd is door de wethouder, dat de participatie een belangrijke rol gaat spelen en dat we in gesprek blijven met de partners, onder andere de fietsersbond. Mijn vraag is dan ook aan de wethouder van: blijven deze gesprekken nog steeds voortdurend in de verdere ontwikkeling van dit proces voor dit gebied? Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik dank de heer Lokker. Spreker naam 5 De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, voorzitter, wij zijn als GroenLinks heel blij met de ontwikkeling van het station en dat we daar nu ook echt mee aan de slag kunnen, dat het groene kan, dat er meer treinen kunnen komen en dat er meer reizigers met de trein Nijmegen in en uit kunnen reizen. En daarbij is het volgens mij heel belangrijk dat er voldoende plek is voor mensen die wandelend of fietsend naar het station gaan, nog meer dan dat ze dat nu al doen. En we zijn dan ook heel erg te spreken over het toevoegen van zo veel fietsparkeerplaatsen rond het station en daar zijn we alleen maar enthousiast over. Wij zullen dus de plannen van harte ondersteunen.

Ik sluit me graag aan bij de vragen van mevrouw Feddema, want ik begrijp dat er zorgen zijn over de participatie naar in elk geval mevrouw Thomassen zei het al, de wethouder heeft toegezegd dat er uitgebreid aandacht voor zijn voor die participatie, dus ik ben wel benieuwd of dat inderdaad nog steeds het geval is. En wij stemmen van harte in met dit voorstel. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, mevrouw Lauret.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 5 of 63

Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter. Ja, dit plan draagt bij aan een beter gebruik van het openbaar vervoer en aan een meer aantrekkelijke, groene openbare ruimte bij het station. Daar zijn wij blij mee als Partij voor de Dieren en zulke plannen willen wij daarom in principe niet torpederen, maar we hebben wel een kanttekening hierbij. Als de provincie niet het bedrag zal aangeven dat we van hen nodig hadden, dan zou het college naar bezuinigingen kijken. Er zijn echter geen serieuze bezuinigingen of alternatieve plannen aan de raad voorgelegd en daardoor is de raad opnieuw voor een voldongen feit gesteld, want er valt weinig te kiezen. Het is eigenlijk dit of niks anders. Het is niet de eerste keer dat het proces in aanloop naar grote plannen, wat ons betreft de wensen overlaat, dat gebeurt hier weer. En dat moet wat de Partij voor de Dieren betreft echt verbeteren. Ook is het zeer wenselijk dat er serieus wordt gekeken naar zorg gevormd van organisaties als de fietsersbond. Mede daarom zullen wij de motie van de Stadspartij alles of een fiets vallei steunen. En zullen we met protest tegen de gang van zaken wel met dit raadsvoorstel instemmen, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, andere woordmeldingen nog? De heer Bakker.

Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Ook de VVD gaat instemmen met het voorstel, vinden het een goed stuk. We hebben enige zorg over hoe om te gaan met financiële risico's als zich tegenvallers voordoen, want die zullen voor een groot deel ook bij ons terechtkomen. Wellicht dat de wethouder daar even kort zijn licht over kan laten schijnen, maar vanuit de VVD, complimenten voor het voorstel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, de heer Buck. Spreker naam 8: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Er spelen volgens mij drie dingen. Het proces, daar heeft mevrouw Lauret zeer behartigenswaardige dingen over gezegd. Want ook al gaat het om een mooie kans, ook gaat het om veel geld. Wat we natuurlijk als gemeente gebruik van moeten kunnen maken. Er moet en er zal ook altijd ruimte zijn voor een fatsoenlijk debat met ons als raad en overigens doen we dat nu ook. Tweede is het voorstel zelf. Nou, daar heb ik net al een positieve appreciatie aangegeven. Ik denk dat het ontzettend goed is voor onze stad dat we dit geld kunnen vrijspelen om aan de centrumzijde van het station een heel belangrijke ontwikkeling mogelijk te maken. Het derde is wat mevrouw Thomassen de fiets vallei noemt.

Ik denk dat het grootste belang is enerzijds en betrokkenheid van bewoners en anderzijds ook de toegankelijkheid van dat gebied. Als de wethouder kan garanderen dat dat in de uitwerking, want we hebben het vandaag niet over de uitwerking hebben het vandaag over het beschikbaar stellen van die tien miljoen. Als de wethouder dat kan garanderen is dat voldoende is voor de CDA-fractie, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Zijn er overige woordmeldingen? Ja, zeker de heer Konijnenbelt. Spreker naam 9: De heer Konijnenbelt (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, we gaan het stationsgebied flink op de schop nemen en niemand twijfelt eraan dat het hard nodig is. Wel is er nog veel twijfel bij de voorliggende plannen op het gebied CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 6 of 63

van toegankelijkheid, veiligheid en efficiëntie. Veel bewoners en bewonersorganisaties zoals de fietsersbond hebben hun zorgen daarover geuit bij raad en college en aangezien die nog onvoldoende gehoord zijn, die we graag met de Stadspartij de motie mee in op een aantal alternatieve scenario's uitte werken en daarbij ook uitdrukkelijk de expertise van diverse specialisten, organisaties zoals de fietsersbond mee te nemen, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u allemaal. Dan kijk ik even naar het college-wethouder Vergunst. Spreker naam 10: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad neemt u vanavond een besluit over de financiële bijdrage, maar uiteindelijk doen we dat op basis van het ruimtelijk kader, zoals u dat vorig jaar ook unaniem heeft vastgesteld. En een heel belangrijk uitgangspunt daarbij is de fiets vallei en dat betekent het nou min inbrengen van het fietsverkeer dus het scheiden van het fietsverkeer van andere stromen. We hebben ook andere opties onderzocht, die niet allemaal met u delen, zoals bijvoorbeeld ook het busverkeer op een andere manier af afwikkelen, maar er is daar zijn heel veel beperkingen aan. Dus uiteindelijk zijn we ja, daarop uitgekomen in het ruimtelijk kader, dat is dat ook het uitgangspunt is.

Tegelijkertijd, begrijpen wij ook de zorg en die er zijn geuit door de fietsersbond en andere betrokkenen. En het ontwerp is ook nog niet af. Er moet nog een ontwerp gemaakt worden, moet een programma van eisen gemaakt worden. Dus zoals wij vorig jaar hebben toegezegde, ja dat kan ik hier herhalen, zullen wij deze en andere betrokkenen, want er zijn nog veel meer belanghebbenden in dit gebied, zullen wij daar uiteraard bij betrekken bij de uitwerking in het programma van eisen, later dit jaar of dan volgend jaar. En ik vind het ook prima om u als raad erbij te betrekken, zodat u daar ook nog op kunt sturen. Dus het college is niet van plan om een nieuw ontwerp te maken, zonder fiets vallei. Want dat leidt in onze ogen juist tot een verkeersonveilige situatie. We hanteren wel dit uitgangspunt. Ja, dan de vraag over de financiële risico's, hoe wij daarmee omgaan. Ja, in principe is het budget kader stellend. En moeten wij voortdurend, er ook binnen daarbinnen blijven. Maar tegelijkertijd en voor het hele stationsgebied, dat zult u later dit jaar terugzien in de Grex die aan u wij aan u gaan aanbieden, zullen wij ook een risicoparagraaf opnemen, ja, om ook te voorzien voor die gevallen dat er toch anders loopt dan wij dachten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Ik kijk even naar uw raad terug, tweede termijn, mevrouw Thomassen.

Spreker naam 2: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja, wat mij dan toch verbaasde, toen we de kaders ruimtelijke kwaliteit hebben vastgesteld, dan heb ik het idee dat we er toch een beetje ingestonken zijn, dat de fiets gracht eigenlijk dus al vaststaat, terwijl juist de zorgen van die bewonersorganisaties puur en alleen gaat over die fiets gracht. En wat blijkt nu? Als er iets vast is, is dat juist hun het waar al hun zorgen over gaan en in het raadsvoorstel stond er over dat diverse passages dat het zomaar kan zijn, dat toegankelijkheid en die fietsvallei niet goed samengaan en het weer kan leiden tot het aanpassen van die kaders ruimtelijke kwaliteit. Dus ik vind het zo zonde dat we nu die participatie eigenlijk doodslaan door de uitkomst van u nu al vast te stellen. Dat wil ik dan nog wel even meegeven. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Zijn nog andere woordmeldingen in tweede termijn? Er was geen vraag meer aan het college gesteld. Dan stel ik voor dat we gaan stemmen. Allereerst over de ingediende motie. Alles of niet fiets vallei. En CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 7 of 63

wie is ervoor? Want we moeten nog steeds met handopsteken doen vanavond. Dat is vijf. Daarmee is de motie verworpen. Het raadsvoorstel. Degene die voor het raadsvoorstel zijn, graag hun handen omhoog. Is in ieder geval een meerderheid. Ja, wat heet wordt zelfs unaniem. Ja, daarmee is het raadsvoorstel ook aanvaard. Dank u wel. Dat brengt me bij het volgende agendapunt dat is onder nummer tien, het raadsvoorstel voorbereidingsbesluit Facet bestemmingsplan kamerverhuur. Wie kan ik daar het woord geven? Denk de heer van Megen, ja de heer van Megen. 10. Raadsvoorstel Voorbereidingsbesluit facetbestemmingsplan kamerverhuur (77/2021) Spreker naam 11: De heer van Megen (Raadslid D66) Dank u wel voorzitter. Voorzitter, D66 is de afgelopen jaren kritisch geweest op het verkameringsbeleid, vanwege de tegenstrijdige doelstellingen, de slechte juridische onderbouwing en de onderliggende stigmatisering van studenten. De kritiek was terecht, zo bleek in de uitspraak van de raad van State in juni. De afgelopen jaren zorgde het beleid voor veel onzekerheid bij studenten, goed willende verhuurders, maar ook bij omwonenden. Veel onrust, veel rechtszaken ook veel kosten die voorkomen hadden kunnen worden als we niet met hagel maar met scherp hadden geschoten. Dat vinden wij kwalijk. Rekenen we met zowel het huidige als het vorige college aan.

Vorige college had zorgvuldiger moeten zijn en het huidige college had niet zo lang door moeten gaan op een heilloze weg. Maar, voorzitter, D66 kijkt bij voorkeur vooruit. Het staat altijd open voor constructieve oplossingen. Sinds het opstellen van de oude regels is de schaarste op de woningmarkt onhoudbaar geworden. Tegelijkertijd is er ook opnieuw oplopend tekort aan kamers. Voor D66 is kristalhelder dat particuliere verhuur nodig blijft als we de stad niet op slot willen zetten voor nieuwe studenten. Dat willen wij nadrukkelijk niet. De studenten zijn een verrijking voor de stad. Zij zorgen voor de jong vibe, die Nijmegen aantrekkelijk maakt en houdt. Ieder in die een verkameringsbeleid moet volgens D66 een balans vinden tussen juridische houdbaarheid, doelmatigheid en het behoud van voldoende kamers. Nieuwe beleid vindt die balans, wat ons betreft. Het staat verkamering toe, onder toetsbare, ruimtelijke voorwaarden over geluid, afval en fietsenstallingen bijvoorbeeld en het voorkomt dat straten met te veel verkamerde panden er nog meer bij krijgen, maar geeft wel ruimte aan nieuwe verhuurders die hun verantwoordelijkheid willen nemen. Zeker niet-onbelangrijk. Het beleid lijkt juridisch houdbaar te zijn moeten we nog gaan zien, maar wij verwachten dat dat wel het geval zal zijn. D66 steunt daarom dit beleid.

Ons betreft zetten we daarmee een streep onder het oude beleid, maar niet zonder een oproep. Eén van de onderdelen van het beleid waar de rechter moeite mee heeft en die ons al jaren een doorn in het oog is, is de leefbaarheidstoets. Deze toets is een subjectief en stigmatiserend. Hij stelt: kamerbewoning qua definitie geleid en ernstige overlast. Er wonen ruim 18 duizend studenten in onze mooie stad en daarvan zorg en zeker 17 duizend nooit voor overlast. Die doen we hiermee echt tekort. Bovendien is het juist deze toets die in de toekomst nog voor juridische problemen kan zorgen, om dat ook de raad van State ernstige vraagtekens bij deze toets heeft. Daarom dien ik een motie in om de leefbaarheidstoets te schrappen uit de huisvestingsverordeningen de beleidsregels. Voorzitter, ik rond af. Uiteraard zullen we blijven volgen wat het beleid doet met de kamer voorraad, de rest van de woningmarkt en de leefbaarheid in alle Nijmeegse wijken. Het boek met het verkameringsbeleid kan daarmee ongetwijfeld nog niet dicht, maar wat ons betreft beginnen we nu wel aan een nieuw hoofdstuk en dat was hard nodig. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, wie kan ik het woord vergeven? De heer de Graaf.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 8 of 63

Spreker naam 12: De heer de Graaf (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in de informatie die we gekregen hebben van het college en in de kamerronde is duidelijk naar voren gekomen dat in het verleden handhaven op de overlast die bij op sommige plekken veroorzaakt werd, dat gunstig heeft uitgepakt. En dat is dan ook meteen het grootste kritiekpunt op het invoeren van het bestemmingsplan, zoals het nu voor ons ligt. Want zoals in de Kamer hebben we gehamerd op die handhaving en dat gaat het college niet doen. Er gaat niet-actief gehandhaafd worden op dit facet-bestemmingsplan. Voorzitter, dan rest ons dat wij dit, dit facet bestemmingsplan bovenop de straks een nieuwehuisvestingsverordening voor ons te beuk bureaucratisch is en dat wij dan ook niet zullen instemmen met dit raadsvoorstel, om te komen tot een facet-bestemmingsplan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Mevrouw Grutters. Spreker naam 13: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij) Ja, voorzitter, dank je wel. Ik zie nog voor mij al die meer dan 100 insprekers, die de afgelopen jaren de overlast wanhopig waren, uit overlast wanhopig waren. Kamerbewoners die onveilig woonden en huizen onder de en er geen grens die werden verkamerd ten koste van starters. Voor de Stadspartij is daarom nadrukkelijk het gevoerde beleid een goed beleid.

Alleen de juridische pijlers bleek, bleken wankel. Dat beleid, dat omarmen we nog steeds, omdat het juist reguleert in veiligheid voor bewoners, voor panden, bescherming voor starters wonen en overlast preventie voor omwonenden, daarom steunen we dit verzoek van het college tot een voorbereidingsbesluit voor een facet-bestemmingsplan. Het beoogde facet bestemmingsplan doet precies wat wij als Stadspartij willen reguleren en wel mogelijk blijven maken. Voorzitter, dank. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, mevrouw Smit. Spreker naam 14: Mevrouw Smith (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter. We hebben het al heel erg vaak over dit onderwerp. Gaat er al in deze raad en er wat. We moeten kijken naar verkamering, de aanpak van eventuele overlast, maar vooral ook goede huisvesting van studenten. Ook weten we allemaal hoe ingewikkeld hiervoor de juridische procedure is en we denken dat als het facetbestemmingsplan hiervoor een oplossing geeft, dat we dit middel van een kans moeten gegeven en zullen er dan ook dit voorstel steunen. Zoals eerder aangekondigd door mijn collega blijven wel een aantal dingen nauwlettend in de gaten houden.

Ten eerste is het voor ons als raad al een hele opgave om de ingewikkeldheid van dit dossier goed te begrijpen en vinden we dat we het heel goed en Nijmegen naar moeten blijven uitleggen wat er qua regelgeving van hen verwacht wordt. Ten tweede moeten we in de gaten blijven houden en blijven werken aan een kamer te kort in Nijmegen en zorg dat dit verbeterd en zeker niet groter wordt. We zullen dat het heel erg streng gaan monitoren en het college eventueel vragen om aanvullende afspraken te maken met SSAN. Ten slotte hopen we zo snel mogelijk aan de slag te kunnen met de wet, goed verhuurderschap en kijken we uit naar een uitwerking hiervan van het college. Voor de motie van D66 neigen we het deze niet te steunen. Als GroenLinks vinden wij heel erg dat we geen leefbaarheidstoets meer moeten handhaven als dit niet strikt noodzakelijk is. Maar we begrijpen ook uit eerdere antwoorden van het college dat het op dit moment nog wel nodig is, om behalve van het voorkomen van overlast, ook te zorgen dat de betaalbare woningvoorraad behouden blijft. We willen graag van het college horen of zij dit verder

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 9 of 63

kunnen toelichten en willen we ook wil graag weten of het college bereid is om de noodzaak van de leefbaarheidstoets te blijven evalueren, dus ook bij de huisvestingsverordening, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, mevrouw Markovic. Spreker naam 15: Mevrouw Markovic (Raadslid PvdA) Dank u wel voorzitter. De SP wil al jaren een strenger beleid als het gaat om het terug dringen van de particuliere kamerverhuur en wat ons betreft worden er goede stappen gezet om naast de huisvestingsverordening, ook beleidsregels vast te zetten in het facetbestemmingsplan. Uiteindelijk willen we meer grip op de ongebreidelde verkamering. We willen onze goedkope woningen bescherming hiertegen, maar tegelijkertijd kamerverhuur niet helemaal onmogelijk maken. Maar om te voorkomen dat in de tussentijd is, zoals gevraagd, tussen zeven oktober en het moment dat het ontwerp of facet bestemmingsplan vastgesteld wordt in 22, is het in ieder geval en wordt ons in ieder geval gewoon gevraagd om in te stemmen, omdat het toch wel wenselijk is om dat voorbereidingsbesluit te nemen. En met het voorbereidingsbesluit kan ook het wijzigen van het gebruik van gronden of bouwwerken worden verboden. De SP steunt het college hierin en stemt in met het raadsvoorstel. En dan ligt er inderdaad nog een motie van de heer van Megen van D66: schaf de leefbaarheidstoets af.

Mijn fractie is geen voorstander van het afschaffen van de leefbaarheidstoets, want het blijft namelijk noodzakelijk om de huisvesting of verordening te gebruiken voor het beschermen van de goedkope woningen. En uiteraard voor de leefbaarheid regels voor zover niet ruimtelijk relevant. En deze op voorhand schrappen, vinden wij voorbarig. Tot zover, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er is een interruptie van de heer van Megen. Spreker naam 11: De heer van Megen (Raadslid D66) Ja, ik hoorde mevrouw Smits van GroenLinks vragen aan de wethouder of als dit noodzakelijk, als het niet-noodzakelijk zijn. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) U kunt, u kunt mevrouw Smit niet meer interrumperen, want daarna heb ik, mevrouw Markovic... Spreker naam 11: De heer van Megen (Raadslid D66) Nee dat snap ik, maar even ik maakte een inleiding tot de vraag mevrouw Markovic. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Maar dan moet u de vraag ook stellen, dan begrijpen we het. Spreker naam 11: De heer van Megen (Raadslid D66) Als de vraag zou zijn aan het college van als de leefbaarheidstoets niet nodig is om de schaarse woningvoorraad te beperken, of SP de motie dan wel zou kunnen steunen? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Markovic.

Spreker naam 15: Mevrouw Markovic (Raadslid PvdA) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 10 of 63

Nou, we zullen hem niet blij niet, in ieder geval niet steunen, want wat ik in ieder geval ook begrijp, is dat leefbaarheid als criterium gebruikt mag worden om verkamering te verbieden, dat geeft de raad van State aan, maar dat het dan goed onderbouwd moet worden met objectieve criteria. We zouden natuurlijk kunnen overwegen om het college dat als huiswerk mee te geven, maar vooralsnog gaan wij de leefbaarheidstoets niet of in ieder geval die gaan we niet afwijzen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer van Megen. Spreker naam 11: De heer van Megen (Raadslid D66) Is mevrouw Markovic ervan bewust dat er een omgevingsvergunning nodig is, om te ver kamer voor alle panden, dus ook voor de panden die schaars zijn en dat daar prima beleidsregels in zitten, die vragen juist op ga ingaan op objectieve leefbaarheid en niet door subjectieve criteria van de leefbaarheidstoets, mevrouw Markovic zich daar bewust van? Spreker naam 15: Mevrouw Markovic (Raadslid PvdA) Meneer van Megen ik denk dat die leefbaarheidstoets sowieso een criterium is, wat we gewoon kunnen blijven handhaven. Zij het misschien een andere vorm. Oh ja, en ik ben me er bewust van. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dat is een mooi toevoeging. De heer Buck. Spreker naam 16: De heer Buck (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter.

In de zeven jaar dat of het onderwerp debatteren, waarschijnlijk al iets langer, splijt het onderwerp, de raad. Dus hoe verheugend is het dat we vandaag een raadsvoorstel voor hebben liggen dat op een overgrote meerderheid de steun van de overgrote meerderheid van de raad kan berekenen? Dat is niet aan de ene kant complimenten aan het college, aan de andere kant laat het ook precies het probleem zien. Met dit raadsvoorstel zijn we er nog niet. Dit is een stap in de goede weg, maar als ik ook hoor naar de uitleg, die door het verschillende college wordt gegeven aan wat dit raadsvoorstel voor, dan wel de studenten, dan wel de mensen die overlast hebben, gaat betekenen, dan denk ik: we hebben nog een lange weg te gaan met elkaar, dus ook al zal het CDA zeker ook dit raadsvoorstel steunen, ik zou graag twee belangrijke punten willen maken. Eén is er ook al gemaakt. Wij zullen dus de komende jaren echt niet alleen in gesprek moeten met SSAN, maar ook met alle andere die het enorme woningtekort we hebben op het gebied van kamerbewoning, om daar enigszins een oplossing voor te vinden. Dat betekent ook, denk ik, dat we op een andere manier zullen moeten gaan kijken, naar huisvesting, in kamers dan we op dit moment doen en dat wordt eerste stellige overtuiging van de CDA-fractie ook een mobiliteitsvraagstuk.

Want dat zal betekenen dat we ook kamerbewoning om veel meer moeten gaan toestaan aan de randen van de stad. En als het gaat om studenten, dan zullen die studenten linksom of rechtsom op de universiteit, op de <...> of op het ROC terecht moeten kunnen. Dat zijn denk ik hele grote vraagstukken waar we in de komende jaren staan, gaan we vanavond niet oplossen. Dus laten we deze overwinning, ik wou een ander wordt hiervoor gebruiken. Maar laten we deze overwinning vanavond maar vieren en hopen dat we snel verder kunnen gaan met het oplossen van dit grote probleem in de stad. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik dat het woord nog geven, de heer Jasper?

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 11 of 63

Spreker naam 17: De heer Jasper (Raadslid Gewoon Nijmegen) Ja, voorzitter. Als er iets gedaan moet worden aan als overlast is, dan moet er iets gedaan worden aan overlast en als er iets gedaan moet worden aan de overlast van studentenhuizen. Dan moet die overlast dus ook daar aangepakt te worden. Dat betekent dus niet automatisch dat alle studentenhuizen een negatieve invloed hebben op de leefbaarheid van de buurt. Het lijkt soms weleens zoals ik dat, als ik dat hier zo van alle kanten hoor. Wij zijn voorstander van regulering, maar uitermate grote tegenstander van het trachten weg te stoppen van onze studenten op universiteitsterreinen. De studenten, zijn een wezenlijke Nijmeegse bevolkingsgroep. En daar moeten we ontzettend blij mee zijn, goed mee omgaan en ook een goede huisvesting voor verzorger. Dat is en kan niet alleen een opgave van SSAN zijn. Veel studenten en vraagt u er maar eens om. Veel studenten willen helemaal niet bij zijn huren op flat gangen wonen en aan de op galerijen. Nee, die, vindt dit veel leuker om in de stad te wonen en in een vrij huis, zoals we dat noemen. Studenten onder u die weten wat ik bedoel. En vaak is ook de nabijheid van die binnenstad is een essentieel onderdeel van het wonen en de leefbaarheid van de studenten zelf. Wij zien daarom naast de SSAN een belangrijke rol blijvend weggelegd voor particuliere huurders van kamers.

En dat wil niet zeggen, dat wij niet belangrijk vinden dat de goedkope woningen worden beschermd, natuurlijk, goedkope woningen zijn niet voor verkamering, dat moeten we met zijn allen ook niet willen, maar dat wil niet zeggen dat leefbaarheid een criterium moet zijn om verkamering tegen te gaan. Wij vinden dat een slechte zaak. Wij zullen de motie van D66 steunen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) U wel, ik kijk wie ik nog meer het woord kan gegeven. Ik zie geen woord meldingen, hé? Nee, ik kijk even naar de wethouder Wijnia, voor een reactie. Spreker naam 18: De heer Wijnia (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Het komt al bij een aantal sprekers naar voren dat wij als doelstelling in het beleid hebben staan: we willen voldoende kamers voor studenten, we willen beschermen van de betaalbare voorraad en we willen leefbare wijken. Dat zijn eigenlijk drie punten die steeds naar voren komen, die in samenhang aan de orde zijn. We hebben we instrumenten voor nodig. De raad van State heeft onlangs een uitspraak gedaan, waardoor een deel van het instrument op basis van de huisvestingsverordening niet meer gebruikt kan worden. We hebben nu een nieuw instrument. Dat is een ruimtelijk ordeningsinstrument, waar alleen ruimtelijke criteria in gehanteerd kunnen worden.

Betekent dus dat we op die manier straks wel weer op de drie doelstellingen instrumenten kunnen inzetten. Maar met name als het gaat over de bescherming van betaalbare voorraad en leefbare wijken, is ook het instrument op basis van de huisvestingsverordening nog steeds van kracht en nog steeds bruikbaar. Het betekent dus ook dat we die instrumenten ook in de toekomst nog nodig hebben, overigens wel met objectieve informatie en ook nogmaals, rechtsgeldig, dank je wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Ik kijk naar uw raad, de heer van Megen. Spreker naam 11: De heer van Megen (Raadslid D66) Ik heb er eigenlijk een vraag aan het college. Aan de hand van het verhaal van de heer de Wijnia. Hij zegt van is nodig om ... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De wethouder... De wethouder <...>

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 12 of 63

Spreker naam 11: De heer van Megen (Raadslid D66) Nodig om dat voor de wethouder, sorry om te zorgen voor de schaarste en de leefbaarheid, maar beide kunnen losgekoppeld van elkaar. Volgens mij is het niet nodig om de leefbaarheidstoets te hanteren om de schaarse woningen in onze stad te beschermen. Is de wethouder dat met mij eens? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wethouder, Wijnia. Spreker naam 18: De heer Wijnia (Wethouder) Voorzitter, nee. Waar het om gaat is dat wij met het facetbestemmingsplan een aantal beleidsregels gaan hanteren, waardoor onder andere ook spreiding mogelijk is, ruimtelijke criteria gehanteerd kunnen worden. Maar als het gaat over leefbaarheid dat zit niet als onderdeel in dat facetbestemmingsplan, dus betekent dat, als we dat nog willen inzetten, we de huisvestingsverordening nodig hebben en die is nog steeds geldig voor alle woningen tot 325 duizend euro. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer van Megen nogmaals. Spreker naam 11: De heer van Megen (Raadslid D66) Ik snap dat dat dat het zegt over de leesbaarheid dat het in de nieuwe omgevingsvergunning alleen ruimtelijke criteria gaat, maar mijn vraag was naar de schaarste is het nodig voor de schaarste. Ik snap dat het nodig kan zijn voor de leesbaarheid maar van schaarste is het volgens mij niet nodig.

Spreker naam 18: De heer Wijnia (Wethouder) Voorzitter, voor schaarste van betaalbare voorraad is de huisvestingsverordening nog steeds nodig. Die gel is geldig voor alle woningen op 325 duizend euro. De NHG-grens, die grenzen gaat wellicht ook verder omhoog en in dat kader is ook de leefbaarheidstoets nog steeds van kracht en die hebben nog steeds nodig om een goede manier hier ons beleid in te zetten. En ook misschien nog een toevoeging, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Heel kort dan. Spreker naam 18: De heer Wijnia (Wethouder) De diverse mensen vragen om evaluatie na verloop van tijd. Natuurlijk gaan we ook deze nieuwe instrument evalueren na verloop van tijd en dan hebben we het ook over de vraag of het voldoende werking heeft. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik kijk even of er nog andere woord meldingen een eventuele tweede termijn zijn. Nee, dat is niet het geval. Dan kunnen we gaan stemmen. Allereerst over de motie schaft de leefbaarheidstoets af, zoals ingediend door de heer van Megen namens D66, diegenen die voor zijn steek hand omhoog de voltallige PvdA-fractie aarzelde even.11 stemmen voor is de motie verworpen en dat brengt ons bij des temming over het raadsvoorstel. Wie is er voor het raadsvoorstel? In ieder geval meerderheid, duidelijke meerderheid. Drie stemmen tegen. 28 stemmen voor.

Daarmee is het raadsvoorstel aanvaard. Dat brengt ons bij agendapunt numero 11, raadsvoorstel ontwikkeling, stadseiland plan van aanpak, stadspeiling. Wie kan ik het woord gegeven? De heer El Hafi, zie ik zijn handopsteken. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 13 of 63

11. Raadsvoorstel Ontwikkeling Stadseiland - Plan van Aanpak Stadspeiling (84/2021) Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter, daar zitten we weer, de stadspeiling. Mijn fractie is, ja ik ga het kort houden. Mijn fractie is voorstander van de stadspeiling en de ende genoemde varianten die daarin worden meegenomen. Het doet recht aan alle opties die we de vier duizend, de respondenten willen voorleggen en zorg voor dat we goed beeld krijgen van water leeft in de stad, hoe zij erover denken, zodat we daar in een vervolg stadium met zijn allen verder over kunnen debatteren, als we een concreet variant met elkaar gaan uitwerken. Hoezee dank je wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Het enthousiasme is groot, mevrouw Lauret. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, in tegenstelling tot het vorige raadslid zeggen wij: dit plan van aanpak voor de stadspeiling deugt niet. Aan het plan is immers een stedelijke variant een verstedelijkte variant toegevoegd en dat willen wij niet. Nu niet en nooit niet. Het is bizar dat de raad deze variant wil voorleggen aan inwoners. Eerder heeft immers een grote meerderheid van deze raad gezegd dat ze geen verstedelijking wilde op Veur Lent.

Dat werd in kranten geroepenen ook een aangenomen motie van de coalitiepartijen vroeg slechts om drie varianten. Die motie vroeg niet om een variant met verstedelijking en het lijkt me dat er te goed was nagedacht over die motie. Of toch niet. Dat een meerderheid in de raad nu toch een verstedelijkte variant aan de stadspeiling wil toevoegen, geeft te denken, want waarom zou je die willen toevoegen? Wil de raad dan toch de mogelijkheid voor wolkenkrabbers openhouden op Veur Lent? Want laten we wel zijn, er is geen bovengrens genoemd voor de verstedelijkingsplannen. De achterdeur is hiermee in ieder geval stiekem opengezet. Voor een versteende omgeving op een deel van Veurlent, weg Green Capital. Het zou aardig zijn als de partijen die hier zijn gedraaid hun eerdere mening morgen in de krant rectificeren, dan weten de inwoners ten minste wat ze aan die partijen hebben, want zeggen dat je tegen verstedelijking bent en vervolgens via de achterdeur van de stadspeilingverstedelijking toch weer als mogelijkheid toelaten. Dat wordt door inwoners als onbetrouwbaar ervaren en dat is slecht voor het aanzien van de politiek. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Is een interruptie van de heer El Hafi. Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ja, misschien wel een technische interruptie voorzitter, dank je wel trouwens.

Mag ik aan mevrouw Lauret vragen, waar zij op 28 april om één uur was? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Van dit jaar, neem ik aan. Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Van het jaar 2021. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, oké. Ze is aan het zoeken in haar agenda. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 14 of 63

Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Voorzitter, mag ik dan alvast een voorvraag stellen? Terwijl ze zoek is? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, zeker doe dat. Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Kan ze ook meteen in haar agenda kijken, waar ze op woensdag 30 juni was, om één uur of om 13.30 om specifiek te zijn? Ik herhaal: 18 april om drie uur, 30 juni om 13.30. En privé dingen hoeven niet te worden gedeeld. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik zat toen bij een raadswerkgroep, die daar een heel raar besluit nam. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Het was het antwoord, juist, mevrouw Lauret. Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) En mag ik een vervolgvraag stellen voorzitter? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, zeker. Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Weet u nog wat voor opties we toen allemaal op zowel twee eerdergenoemde data 18 april en 13 juni met elkaar hebben besproken? Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dat weet u ook. Spreker naam 3: De heer El Hafi (Raadslid D66) Sorry wat hebben we toen met elkaar besproken? Welke vier opties? Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) De optie van geen bebouwing, 100 woningen, 80 woningen of verstedelijking.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Mevrouw Lauret gaat u verder.

Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel. De Partij voor de Dieren is en blijft voor de groene ruimte op Veurlent en dus tegen nieuwbouw Veurlent. Daar zijn wij van ons prille begin inderdaad heel erg duidelijk over geweest. Niet groene verstedelijking op Veurlent is wat ons betreft al helemaal uit den boze. En daarom dienen wij samen met Stadspartij Nijmegen het amendement dichtbebouwd eiland niet in vragen in. En ja, het spreekt vanzelf, maar de motie van de VVD om Veurlent te bebouwen, er staan wel wat leuke dingetjes CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 15 of 63

in, maar die zullen we uiteraard niet steunen, want woningnood kan wat ons betreft op heel andere manier wordt opgelost dan door te bouwen op Veurlent, dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Er is nog een vraag. De heer Bakker. Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Is mevrouw Lauret nou voor of tegen de peiling, want dat is mij nog niet helemaal duidelijk geworden in haar betoog? Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Wij zijn tegen deze peiling. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, wie kan ik dat het woord geven? De heer van Hooft? Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Dank u wel. Volgens mij is demotie ik gemaakt heb over die peiling. Is dit de uitvoering daarvan? Ik moet u eerlijk zeggen, wij zijn niet heel erg blij met de hele opzet, is volgens mij vele malen duurder dan het noodzakelijk zou zijn geweest. Die had eigenlijk nu al de uitslag kunnen hebben. Als je mensen gewoon een eenvoudige vraag, voor had gelegd, niet bouwen, bouwen, wat het oorspronkelijke plan was, op de helft daarvan of op het ene plekje op de andere spot. Het had eigenlijk heel simpel gekund. Dan waren we niet voor 250 duizend heer al klaar geweest, maar ik denk voor nog geen tien procent van dat bedrag. Die vierde optie toevoegen.

Ja, onderzoekstechnisch zou je dat kunnen doen, maar <...>. Spreker naam 20: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Mag ik even mijn zin afmaken? Onderzoekstechnisch zou je dat kunnen doen. Maar politiek gezien zou ik zeggen: ja, wie vraagt eigenlijk om een volgebouwd stadseiland? Ja, behalve misschien nu de VVD, maar om hier met zijn allemaal lippendienst aan de VVD te bewijzen. Dat lijkt me nou ook weer niet de bedoeling. Maar goed, dus wat ons betreft hoeven we eigenlijk die vierde optie er ook niet in. Dus in die zin zouden wij ook dat amendement wel willen steunen. We vinden wel dat de stadspeiling er moet komen. We hadden het er echt anders gedaan, zoals het er nu ligt. Maar goed uiteindelijk komt hier ook een uitslag uit. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer Eigenhuijsen interruptie. Spreker naam 20: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Een klein vraagje eigenlijk. Als dit niet is wat u heeft voorgesteld. Waarom heeft u dan überhaupt, de stadspeiling voorgesteld met deze opties? Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP)

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 16 of 63

Nee, we hebben de stadspeiling met drie opties voorgesteld en vervolgens is er werk ook werkgroep gekomen. Is het voorstel van het college komen, waar wij al herhaaldelijk hebben gezegd dat wij dat toch echt anders zouden doen. Maar goed, als een meerderheid van de raad in die werkgroep zegt dat dat op die manier gaat. Ja, dan gaat dat dan zo, want zo werkt dat met meerderheden. Daarmee, ben ik niet blij met de wijze waarop met mijn motie wordt uitgevoerd. Maar ja, beter iets dan niets, hé. Spreker naam 20: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Maar voorzitter, ik hoor u net zeggen dat u eigenlijk het liefst een vraag had voorgelegd van goh: wil je wel of niet bouwen? Vervolgens komt u met een motie met drie opties. Waarvan dit de enige uitwerking is, dus dat we hier nu over praten, komt echt wel door u op deze manier. Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dat zeg ik toch ook. Maar goed, volgens mij alleen in die optie van helemaal volbouwen die verstedelijkte variant. Die zat niet in de oorspronkelijke plannen. Dus het ging om bouwen wat er oorspronkelijk lag of minder. En er is nou een variant meer bouwen bijgekomen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, er ligt een voorstel vanuit de werkgroep... Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dus we gaan weer verder. Dus de heer Bakker ook nog een interruptie naar de heer van Hooft? Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, korte. Kan ik er dan van uitgaan dat de heer van Hooft of in ieder geval SP-fractie dan ook tegen die peiling gaat stemmen? Spreker naam 19 De heer van Hooft (Raadslid SP) Nee, dat kunt u niet van uitgaan, want wij zijn voor die peiling.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Helder. De heer Buck vervolgens. Spreker naam 8: De heer Buck (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter, ik ben het helemaal met de heer van Hooft eens. Dat had allang een oplossing kunnen liggen. Ik ben het alleen niet met de heer van Hooft eens, als hij gezegd, ja, doe een simpele peiling. Nee, dan hadden we een oplossing kunnen liggen. We hadden er lang iets kunnen doen. Als de raad de moed had gehad om een besluit te nemen hierover en dat hebben we met zijn allen niet aandurft. We hebben geen meerderheid kunnen vinden voor welk standpunt dan ook, niet voor niet bebouwen, niet voor wel bebouwen. Als, mevrouw Lauret het spijt me zeer. Ik geniet altijd van uw engagement, als mevrouw Lauret zegt er is een overgrote meerderheid hier die precies weet wat u wilt. Nee, het college gewoon niks gegeven.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 17 of 63

Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Lauret interruptie. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Kan de heer Buck zich misschien herinneren dat we in de wensen en bedenkingenprocedure met een overgrote meerderheid tegen verstedelijking tegen verstedelijking op dit gebied van Veurlent hebben gestemd? Spreker naam 8: De heer Buck (Raadslid CDA) Mevrouw Lauret een wensen en bedenkingenprocedure is het begin geweest, het begin geweest van de hele show waar we nu met zijn allen inzetten. Wat er vervolgens gebeurd is, is dat we in meerderheid met een stadspeiling wilde. Ik moet anders beginnen dan de heer El Hafi. Wij zijn tegen de stadspeiling, maar ik ga dit voorstel steunen. Dat voor vloeit namelijk voort uit de logische consequentie, dat je in een democratie als je dus blijkbaar niet uitkomt, maar wel een meerderheid hebt voor een waterig compromis die uiteindelijk ook daarvoor moet gaan. Een heleboel raadsleden ook raadsleden ook fractievolgers van mijn partij die tegen de stadspeiling waren, hebben op de data die de heer El Hafi heeft genoemd, in een warm kamertje gezeten om tot dit compromis te komen. Het is geen mooi compromis. Dat ben ik graag met de heer van Hooft eens.

Het had voor mij niet gehoeven, want dan hadden we helemaal aan het begin moeten zeggen wat we wel willen. Het is ons niet gelukt en nu hebben de zure vruchten ervan te eten. En ik heb toen ook al gezegd: we gaan hier nog een keer over hebben, want als de uitkomst van de stadspeiling er is, zijn we het weer met elk partijen oneens over wat er precies gezegd is <...>. Dat is allemaal zo, dat hebben we te accepteren. Voor het CDA geldt: wij gaan akkoord met dat wat de raad in zijn oneindige wijsheid heeft besloten. Daarom zullen we voor het raadsvoorstel stemmen en niet voor de voorliggende motie, motie en eventueel moties die nog zullen worden ingediend. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Helder. Mevrouw Lauret. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Is de heer Buck het dan met me eens dat er een wens overboord gezet? Want in het begin was er toch echt een wens dat er geen verstedelijking moest plaatsvinden op Veurlent. Spreker naam 8: De heer Buck (Raadslid CDA) Mevrouw Lauret sinds mijn allereerste kerstavond is het leven één grote opeenstapeling van mijn wensen die opzij wordt gezet. Dat is nu het hele idee van wensen en bedenkingen.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 18 of 63

Oké nou, dat is wel stof om over na te denken, meneer Bakker u wenst het woord. Of ben u nog in shock? Bent u nog in shock over wat gezegd is door uw collega's. Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik had me toen niet gemeld, meneer de burgemeester, maar... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oh nee, dan kijk ik even verder of er een andere woorden. Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik wil best het woord, als u zo aandringt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, zeker. Spreker naam 7: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik wacht nog even aan het bekomen van de opmerking van de heer Buck. Maar goed, ik heb wel een oplossing voor de heer Buck, want u hoeft natuurlijk niet per se door de zure appel heen, want u kunt straks instemmen met de motie die ik nog niet heb ingediend, die wel al ter sprake is gekomen. Ik voel dan ook altijd een soort van recalcitrant moment opkomen om dan die motie nog op het laatste moment te wijzigen. Maar ik zal het jullie besparen. Goed, voorzitter, even to the point, want we zitten midden in een woning crisis en als ik hier de vorige sprekers in deze raad zo aan hoor, dan zijn we aan het kissebissen.

We waren al aan het kissebissen we zijn nu aan het kissebissen over die peiling en ja, eigenlijk is het een beetje te triest voor woorden dat we dus in deze woning, crisis zo directe en kwart miljoen gaan uitgeven, om een proces tot woningbouw enorm te vertragen. Want dat is wat we hieraan doen zijn en zo direct, dan wordt die stadspeiling gehouden. Gaan wij, vier duizend mensen ongeveer peilen wat er dan ongeveer willen. En dan gaan we hier weer bij elkaar komen en dan gaan we weer is het kissebissen over wat er nou eigenlijk uit die peiling is gekomen en hoe we daar tegenaan kijken. Ik vind het echt om je helemaal door te schamen. En om het iedereen een stuk makkelijker te maken. Horend dit proces en horend de twee bijeenkomsten waar de VVD op een gegeven moment heeft gezegd, hier gaan wij niet aan meedoen. Wij nemen onze verantwoordelijkheid, dienen wij de motie Veurlent tegen de woningnood in en dan kunt u dan nu ook uitgebreid over debatteren. Eigenlijk is er een hele simpele mo motie. Wij zeggen: stop met de stadspeiling, want er is een heilloze weg en kies voor bouwen, waarbij ook groen en natuur beschermd wordt. En volgens mij is dat precies wat we allemaal willen, de randvoorwaarden die we allemaal hebben. En mark my words, ook de uitkomst die we straks met zijn allen gaan instemmen alleen u heeft de lef nog niet om dat te doen, nou de VVD heeft dat wel.

Wij zeggen natuur inclusief bouwen, beschermen het groen op het eiland, zodat het een mooi uit uitwaaiplek blijft. En dan dragen wij ons steentje bij aan en de woningnood en aan een mooie groene uitwaai plek op Veurlent. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Mevrouw Thomassen. Spreker naam 2: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja, dank u wel voorzitter. Ik participatie is volgens mij een feest en een stadspeiling is een mooie vorm daarvan. Dat daar wil ik maar eens mee beginnen. Hij was niet nodig geweest als we in dit proces waren begonnen met een goede enquête, uitgevoerd door het college. Maar we begonnen met een enquête CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 19 of 63

met sturende vragen en vonden onze besluitvorming daarop te baseren. Vandaar die stadspeiling vindt nog steeds een prima idee. Er is inderdaad een raadswerkgroep geweest. Daar is ook discussie ontstaan over het toevoegen van de stedelijke variant. Daar is volgens mij niets besloten, daar is een voorstel geformuleerd en ligt hiervoor in de raad en volgens mij is het aan ons vrij om anders te denken dan daar in die werkgroep is voorgesteld, dan wil ik het bij laten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, mevrouw Smit. Spreker naam 14: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter. Als GroenLinks hebben we altijd twee uitgangspunten gehad voor het stadseiland. Het eerste: we gaan sowieso voor een groen eiland en als we gaan bouwen, doen we dit alleen passend bij de natuur, cultuur en recreatiemogelijkheden die er zijn. Want volgens GroenLinks is er net zolang belangrijk om te gaan kijken hoe we gaan bouwen en dat we met respect doen voor groen en de omgeving, in plaats van alleen te kijken naar aantallen. Ons tweede uitgangspunt is dat we de reacties in de stad hebben gehoord en er verschillende petitie hebben gezien en we vinden als GroenLinks dat we deze niet kunnen, negeren en <in ieder geval> moet toegeven. Daarom dienen we mede de motie voor de peiling in, die we dus nog steeds van harte onderschrijven.

Zoals eerder gezegd, zijn we heel erg blij met het plan van het college. Geven ook complimenten voor de heldere manier waarop we stap voor stap worden meegenomen, met een duidelijke tijdlijn. De aangekondigde moties van de VVD en Partij voor de Dieren zullen we niet gaan steunen. Ten eerste vinden we de titel van de motie van de partij voor de dieren ende Stadspartij een verkeerde weergave van de werkelijkheid. Ook met de meer stedelijke variant blijft het allergrootste gedeelte van het eiland groen. De aanname van een dichtbebouwd eiland klopt gewoon niet. Verder zijn er verschillende petitie is geweest, zoals genoemd. Maakt u die zin maar even af. Het de vraag voor meer als meer woningen, en we vinden dat, als we de stadspeiling serieus moeten nemen, dat we ook lef moeten hebben om ook naar deze variant te vragen en niet onze mening door duwen zoals de VVD nu voorstelt, want dit is iets wat we nadrukkelijk niet willen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Allee dan, mevrouw Lauret bij interruptie. Spreker naam 6: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik wou eigenlijk vragen van had. Had het nou veel gescheeld als de titel anders was geweest, had u dan mogelijk? Maar ik hoorde dat er nog een heel verhaal achteraankwam. Er kwam inderdaad nog heel verhaal achteraan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel.