Woordelijk verslag besluitronde 21 december 2022

PRIVATE

Naam spreker 23: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, dank u wel. Ik heb een heilig geloof in de onschuld consumptie. Dat betekent dus ook dat de politie niet schuldig is, totdat blijkt dat ze wel schuldig zijn en wat ik niet hier gehoord door de vertegenwoordiger van GroenLinks, mevrouw Smit, is: de politie doet het elders, dus zal die het ook hier wel doen. Hoe kijkt u aan tegen de onschuldpreventie? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit. Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nou, ik ben vooral heel erg verbaasd dat partijen niet willen erkennen wat de politie zelf doet en dat is dat ze een probleem hebben en wat ze heel erg graag willen oplossen. Volgens mij moeten we daar juist naast gaan staan in plaats van onze kop in het zand steken hier. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zag daar nog een interruptie van mevrouw van Doorn van ODV. Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) Dank u wel.

Ja, als de fractie van GroenLinks erkent dat er in Nijmegen geen voorbeelden zijn, zou het dan niet juist heel mooi zijn dat wij dit middel in de APV krijgen, waardoor de politie ook in de praktijk kan laten zien dat zij etnisch profileren buiten hun korps houden? Zou dat niet een logische redeneertrant zijn en minder, ja? Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nou, dat lijkt me juist echt verschrikkelijk onlogisch. Het is overal gebleken dat het geen enkel effect heeft, dat het niet werkt, dus waarom zouden we dan het risico nemen? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Een aanvullende vraag, mevrouw van Doorn? Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) Dat is geen antwoord op mijn vraag. Dat is een antwoord op uw andere argumenten, waar ik geen vragen over heb gesteld. Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Zoals ik zei, ik zie geen enkele reden om het op dit moment in te voeren, onder andere door het etnisch profileren en dat het daadwerkelijk wel door de politie wordt erkend dat het een probleem is. Daarnaast werkt het niet, dus ik zie geen reden om het om het te doen. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) U wilt nog een vraag stellen? Nee. Mevrouw Smit, vervolgt u uw termijn. Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dan wil ik nog even aanhaken op de bomen inderdaad.

En ik ben heel erg blij om de heer van Hooft zo enthousiast over de bomen te horen praten en daar zo een groot voorstander van zijn, want dat zijn wij uiteraard ook. Daarbij wil ik ook melden dat wij heel graag het amendement "Kap de bomenkap twee" zullen steunen over de diameters. "Kap de boomkap deel één" kunnen we het eerste punt zeker steunen en zouden we van de tweede heel even graag de reactie van het college willen afwachten, omdat het nogal technisch van aard is. Dank u wel. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dan kijk ik even rond van de eerste termijn. Dan zie ik mevrouw Mijling van de fractie van het CDA. Naam Spreker 12: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA)

PRIVATE

Ja, dank u wel, voorzitter. Het CDA is erg tevreden met de APV zoals die voorligt, het voorstel, met name ook omdat het lachgas verbod er nu in staat. Natuurlijk hebben we gehoord dat dit landelijk waarschijnlijk ook zal worden ingevoerd, maar aangezien we nog niet precies weten of dat echt op één januari is of dat dat iets later wordt, is maar goed dat bij ons in de APV geregeld is. Ja, en dan het preventief fouilleren. Ik wilde er eigenlijk niet veel woorden meer aan vuil maken en toch door wat er net gezegd wordt. Ik vind het ronduit stuitend. Ik vond het de vorige gespreksrondes als stuitend wat er gezegd werd en ik vind het nu weer. Als je hoort hoe ere over onze politie in Nijmegen wordt gesproken, waarbij we geen enkel voorbeeld hebben dat het hier plaatsvindt, dat we alles wat we dan gehoord hebben vanuit Amsterdam, vanuit allerlei andere steden, dat we dat maar vertalen op onze stad, dan doe je onze mensen hier in Nijmegen echt tekort. En ik vind het oprecht zo spijtig dat dit ze van ons moeten horen en daarom steunen wij de motie die de VVD heeft geschreven ten zeerste. We moeten ons uitspreken voor de mensen die hier in Nijmegen zich hard maken voor onze veiligheid en ik kan echt niet begrijpen waarom andere fracties dit niet durven te steunen, kunnen steunen. Want als u geen bewijs heeft, dan kunt u niet zeggen dat het hier gewoon wel plaatsvindt.

Maar ik heb u wel iets net horen zeggen, mevrouw Smit en ik ga u eraan houden. Als de politie een andere keer zelf in het land uit dat er op drugsgebied zij graag zien dat er iets wordt overgenomen, omdat zij die problemen erkennen, dan weet ik u aan mijn zijde te vinden en dan hoop ik dat u mij de volgende keer ook steunt, dat we daar in de politie dan ook voor het hele land gelijk geven voor hier in Nijmegen, terwijl we misschien ook niet zeker weten of het hier in Nijmegen speelt. Dank u wel, voorzitter. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, mevrouw Mijling. Dan zie ik de heer van Gent van de fractie van D66 voor zijn eerste termijn. Naam Spreker 26: Meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben het vandaag over de wijzigingen van de APV en verrassend genoeg hebben we het natuurlijk meteen over preventief fouilleren en dan ga ik dan ook maar meteen even op in. Wat ons betreft gaan we preventief fouilleren niet uitbreiden in onze APV. Het is een instrument uit de vorige eeuw wat zijn waarde nooit heeft bewezen. Het versterkt polarisatie zorgt voor verharding en versterkt het gevoel van onveiligheid en bovendien zijn wij er niet van overtuigd dat preventief fouilleren een structurele oplossing biedt aan het toegenomen wapenbezit onder jongeren. En dan de motie van de VVD.

Wat de VVD hier probeert, is het narratief te verplaatsen van preventief fouilleren naar het functioneren van de politie en dat vind ik schadelijk. Wij voeren hier een debat over de APV en de wijzigingen die wij in de APV willen opnemen en we hebben het hier niet over het functioneren van de politie. En laat ik duidelijk zijn, mijn fractie heeft volste vertrouwen in het functioneren van onze politie, maar wij willen dit debat wel zuiver houden en we hebben het hier puur en alleen over de wijzigingen die wij in de APV willen opnemen. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zag een interruptie, meneer van Gent, van de heer Kraut van de fractie van de VVD. Naam spreker 23: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Als de fractie van D66, volle vertrouwen, dan ben ik blij om dat te horen, heeft in onze politie, dan is er toch geen enkele belemmering om de motie die dat ook uitspreekt te steunen? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) De heer van Gent. Naam Spreker 26: Meneer van Gent (Raadslid D66) Jawel, dat spreek ik net daarvoor uit. Ik vind het schadelijk dat het narratief nu verplaatst wordt van het functioneren van de politie, terwijl we het hier over de wijzigingen hebben van de APV. We hebben het dadelijk ook nog over het regionale arbeidsbeleid.

Daar gaan we ook niet een motie indienen, dat wij het volste vertrouwen hebben in het functioneren van het werkbedrijf. Het is een bekende truc, maar wij gaan wij hier niet in mee. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zie dat er nog een interruptie voor u is, meneer van Gent, van mevrouw van Doorn van ODV.

PRIVATE

Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) Dank u wel, voorzitter. Ik vind het toch een rare redeneertrant, want als we hier dan praten over de APV en niet over het functioneren van de politie, waarom dient u samen met vier andere partijen dan de motie in die die gebaseerd is op het functioneren van de politie, namelijk dat het fout gaat met preventief fouilleren? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer van Gent. Naam Spreker 26: Meneer van Gent (Raadslid D66) Nee, wat wij doen, is dat wij het instrument preventief fouilleren wegzetten. Het instrument, daar hebben wij nul vertrouwen in. Het risico op etnisch profileren is levensgroot en dat zeg ik ook echt dat het er een risico is. Maar we hebben dus het volste vertrouwen in het functioneren van onze politie, maar we hebben nul vertrouwen in het instrument etnisch proof of instrument preventief fouilleren. Dan heb ik nog een verzoek. Er is ook een amendement aangekondigd over proppen. Die is nog niet echt aangekondigd, maar weet je wat, ik wacht daar even mee tot de tweede termijn. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dat lijkt me heel wijs, meneer van Gent, want we weten natuurlijk niet of er nog iets wordt ingediend. Dat is altijd afwachten, dat dat weet u, zeker bij deze raad.

U was klaar met uw eerste termijn? En dan zie ik voor eerste termijn de heer Selman van de fractie van de P van de A. Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Ja, dank, voorzitter. We hebben het vandaag over de APV en daarin staan heel veel mooie dingen, toevoegingen, verbeteringen op één na wat ons betreft en dat is het preventief fouilleren als instrument. Mijn collega's hebben het aangegeven, dat het eigenlijk nergens is bewezen dat het gewoon dit instrument effectief is. En daarbij het risico is levensgroot dat het etnisch profileren kan toe leiden, dat etnisch profileren. En, voorzitter, daarom dienen we het amendement in samen met de andere partijen om dit uit de APV te halen en ik ben blij dat het zoals het nu voor staat dat we meerderheid voor hebben. Voorzitter, even over de motie van de VVD. Ik moet echt, ik heb de motie voor mijn ogen gezien en ik was boos, voorzitter. Ik was boos en ook emotioneel. En als ik nu het debat volg en de vragen dan denk ik: je zult maar zijn iemand van kleur, anders uitziet en wordt uitgepikt door de politie. Wat voor gevoel zou het hebben? Dat tast jouw burger burgerlijk gevoel, dat jouw burgerschap en ik het raakt me.

Ik word gewoon emotioneel van, want wat wilt u hiermee bereiken, beste VVD? Wilt u hier bereiken dat morgen in de krant staat dat de meerderheid van de raad steunt de politie niet? Is dat u wat u zegt? En lekker de VVD wel. Wij hebben als Partij van de Arbeid alle vertrouwen in het functioneren van de politie, maar het risico is levensgroot, dat bij dit instrument etnische profilering zal plaatsvinden. Dank, voorzitter. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zie dat er een interruptie is van de heer Kraut van de fractie van de VVD. Gaat uw gang. Naam spreker 22: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben blij om de heer Selman te horen zeggen dat hij alle vertrouwen heeft in de politie. Bent u ook bereid tot gewoon uit te spreken in de motie? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) De heer Selman. Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Nee, daar heb ik de motie niet voor nodig. Eerlijk gezegd, ik vind de motie ook heel erg laag om op zo een manier in te dienen. Dank u wel. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dan kijk ik voor de eerste termijn naar de heer Sewpersad van de fractie van Stadspartij Nijmegen. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen)

PRIVATE

Dank u wel, voorzitter. Even refererend naar de pittige politieke avond van 14 december jongstleden. Daarin spitste de discussie zich toe op het preventief fouilleren, als middel tegen de toenemende geweld onder vooral onze puber jeugd en de daartoe noodzakelijke aanpassingen binnen de APV. Tijdens deze politieke avond bleek de stellingname van de meerderheid van de raad tegen dit voorstel. Wij van de Stadspartij vinden dat, op voorwaarde dat dit preventief fouilleren een onderdeel uitmaken van een totaalpakket, wij voor preventief fouilleren zijn, omdat wij de plicht hebben en vinden dat wij vooral onze puber jeugd moeten beschermen. Er is een scene ontstaan op straat voortkomend uit achterstelling en geweld met de straat als leerschool. Wij als raadsleden moeten luisteren naar deze nieuwe tendens op straat en hierop reageren, om dit geweld terug te dringen en zeker niet terug te vallen in politieke correctheid vanwege mogelijk etnisch profileren. De media zijn gevuld met videoclips, waarbij het dragen van wapens als messen en daarbij behorend geweld worden verheerlijkt. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zag volgens mij een interruptie van de heer Selman fractie P van de A. Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Ja, dank, voorzitter.

Zegt eigenlijk de Stadspartij hiermee dat eigenlijk etnisch profileren misschien ook is discriminatie op basis van uiterlijk, eigenlijk een neveneffect, die moeten we gewoon voor lief nemen. Zegt u hiermee dat? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) De heer Sewpersad. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik zeg hiermee dat de mogelijkheid bestaat dat er etnisch geprofileerd wordt, maar je geeft niet meteen de tool aan de andere partij om een excuus te verzinnen, om niet gecontroleerd te hoeven worden en dat geeft u wel met die stellingname. Er is iets vreselijks aan de hand en daar moet op geacteerd worden. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Selman, u heeft een aanvullende vraag? Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Dus etnisch profileren dan voor lief nemen? Discriminatie, prima. Dit is neveneffect. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) De heer Sewpersad. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Soms moet je een neveneffect voor lief nemen voor het grote goed. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed. Meneer Sewpersad, vervolgt u vooral uw eerste termijn. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Even kijken.

Vooral puber jeugd die zich hiertoe aangetrokken voelt, ervaart het dragen van messen van wapens, vooral messen als normaal. Er wordt dus de gewoonste zaak mes als wapen bij te dragen, bij je te dragen, omdat iedereen dat om je heen heeft en anders met één nul achter staat als het tot een confrontatie komt. Ook uit stoerdoenerij dragen deze pubers dagen deze pubers elkaar uit, terwijl ze niet beseffen welke schade ze aanrichten bij het neersteken van iemand. Kijk maar naar het vreselijke steekincident met dodelijke afloop onlangs op plein 44. Wij zijn druk bezig met onze jeugd, onze pubers te beschermen tegen de gevolgen van drugs, alcohol en tabak. Naam Spreker 22: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter? Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen)

PRIVATE

Bij het per direct voorkomen van moord en doodslag onder pubers, nemen wij als meerderheid in de raad de behoudende stellingen in van mogelijk etnisch profileren bij preventief fouilleren en hebben in meerderheid niet het vermogen oude partij dogma's te verlaten en te acteren op wat op de straat in het hier en nu met deze kwetsbare puber jeugd gebeurt. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad, ik zag dat de heer van Hooft van de fractie van de SP een vraag, dan wel een interruptie voor u heeft. Naam Spreker 22: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, volgens mij bij dat recente steekincident. Die jongens, die waren gewoon, wij spreken met naam en toenaam bekend bij de politie, omdat die geregeld voor allerlei, ja, ongeregeldheden onderling zorgden. Jongerenwerkers waren ze bij in beeld. Hier was hier was preventief fouilleren niet de oplossing geweest. Hier hadden ze gewoon wellicht moeten ingrijpen en dan grijp je en dan overigens kan het een dag later nog misgaan. Dus om even duidelijk te maken: u zoekt een middel, wat de kwaal niet gaat oplossen. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Wat is uw vraag, meneer van Hooft, want dat hoor ik niet.

Naam Spreker 22: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Waarom zoekt u een middel dat de kwaal niet oplost? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, meneer Sewpersad. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik ben blij dat u meer weet dan de politie, want volgens mij is het onderzoek nog steeds gaande. Ik weet het niet. Geen idee. Goed, dan zie ik voor de eerste termijn... Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) U was nog niet klaar? Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik was nog niet aan mijn afsluitende zin. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Nou, dan gaat u vooral eerst uw afsluitende zin uitspreken. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Om met de moeders van deze jeugd af te sluiten, daar ben ik, die zijn verenigd in de moeders. De moeder is de sleutel. Onze kinderen maken elkaar dood en de overheid doet niets. Dank u wel. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, eerste termijn. Dan kijk ik naar de Partij voor de Dieren, mevrouw Lauret. Naam Spreker 9: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben niet bij die ronde geweest, maar ik weet gewoon niet wat ik hoor en ik hoor dat het al eerder daar gezegd is, dat je soms discriminatie voor lief zou moeten nemen.

Laat één ding duidelijk zijn: de Partij voor de Dieren zal discriminatie nooit voor lief nemen. Veel beter is het om racisme tegen te gaan en om gewoon, ja, ik, ik kan, ik kan u gewoon eigenlijk niet bij. Ik kan echt niet eens dat mijn woorden komen, hoe erg dit vind. Je moet met mensen in gesprek gaan, met jongeren in gesprek gaan, begeleiden, zorgen dat ze kans krijgen, eerlijke kansen. Dan is preventief fouilleren misschien helemaal niet nodig. En dan nog, ik heb de burgemeester in een eerdere ronde horen zeggen, voorzitter, dat preventief fouilleren al kan, dat het helemaal niet nodig is om het in de APV op te nemen. Dus waarom zouden we dat dan willen? Ik begrijp hier helemaal niks van. Kortom wij zullen voor het voorstel van GroenLinks of dat we dat dienen we mede in om preventief fouilleren, nou ja, gewoon van de baan te krijgen. De APV gaat over veel meer onderwerpen, dan alleen maar over preventief fouilleren en we willen er nog een paar adresseren. Zoals bekend vinden wij als

PRIVATE

Partij voor de Dieren dat we veel zuiniger moeten zijn op groen en bomen en dat het moeilijker moet worden om bomen te kappen. En daarom zullen wij ook de motie van de SP, waarbij hartstochtelijke woorden door de heer van Hooft zijn uitgesproken, die wij van harte kan ondersteunen, die zullen wij mede indienen, dus "Kap de boomkap één" en "Kap, de boomkap twee". Zelf dienen we het amendement "pas vellen" na bewaartermijn en schorsingstermijn in, omdat het nogal eens gebeurt of het gebeurt in ieder geval dat bomen worden gekapt, terwijl die termijnen nog lopen. Moet je voorstellen: je maakt bezwaar tegen het kappen van een boom in je straat. Vervolgens is er of wordt er een vergunning toegekend of er is een vergunning toegekend en je maakt bezwaar en vervolgens wordt die boom gekapt, terwijl aan het einde van de bezwaartermijn misschien blijkt dat die boom toch niet gekapt had mogen worden. Die boom krijg je dus niet meer terug. Hetzelfde geldt voor de schorsingstermijn. Vandaar dat wij dat amendement indienen. Heb ik dat nou gedaan of niet? Ik ben het even kwijt. Ja, hè, ja. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) U heeft dat gedaan, ja. Naam Spreker 9: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Redelijk belangrijk.

Verder zijn wij net als CDA zeer blij met het lachgas verbod in de APV, omdat lachgas heel slecht is voor het milieu en het grote risico's oplevert toch voor gezondheid en voor de veiligheid op straat. Er zijn al meerdere ongelukken mee gebeurd en dat willen we dus niet fijn ook dat er een landelijk verbod komt. Nou, dat sterkt ons in het idee dat het een goede weg is. Verder zijn we, even kijken hoor, ja, ik heb alles door elkaar staan nu, omdat ik echt een beetje van slag ben door wat er vandaag gezegd is hier. Even kijken. Ja, nou, ik rond het voor nu eventjes af inderdaad. Het belangrijkste heb ik gezegd. Dank u wel. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, mevrouw Lauret en dan kijk ik nog even of er nog mensen zijn die in het eerste termijn iets willen. Dat is het geval. De heer Eigenhuijsen van de fractie Gewoon Nijmegen.Nu. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Eigenhuijsen, voorzitter. Ja, dank u wel. Voorzitter, we kregen gisteren allemaal een mail van een aantal horecaondernemers. Eigenlijk een noodkreet over het proppen in de Molenstraat en ik las dat ik dacht: goh, dat is raar. Ik dacht dat het al de mocht. Ik dacht al dat je niet mensen binnen mocht lokken en muntjes mocht uitdelen op straat om jeugd je je kroeg in te lokken, maar blijkbaar mag dat in Nijmegen.

Dus ik ben ik gaan zoeken van, goh, wat levert dat nou op? Nou ja, mensen die weleens in de zuidelijke landen zijn en daardoor een straat heen lopen, worden echt in elke kroeg naar binnen getrokken en dat is de eerste avond leuk en daarna wordt het verschrikkelijk irritant. Het lijkt mij niet dat we dit graag in Nijmegen zouden willen. Dus ik ben vervolgens gaan zoeken en de artikelen die ik in mijn amendement heb, dat ik bij deze wil indienen, wilt toevoegen aan de APV zijn een op een geknipt uit het APV van Amsterdam, die hebben al een proppen verbod. Sorry? Naam spreker 27: Onbekend We zijn geen Amsterdam. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) We zijn zeker geen Amsterdam. Nee, maar als je alles, nou ja, goed. Maar ik ben ook even benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder op mijn amendement op niet proppen en of er misschien een andere optie is om dit op een andere manier te regelen. Maar dat proppen niet wenselijk is onze stad, dat lijkt mij buiten kijf. Naam Spreker 12: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Mijling, interruptie voor de heer Eigenhuijsen.

PRIVATE

Naam Spreker 12: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, nou een verduidelijkende vraag, zoals de heer Eigenhuijsen dat eigenlijk ook altijd zo doet. Heer Eigenhuijsen, u geeft in uw in uw dictum aan dat het ook zou gaan om mensen die een abonnement willen verkopen. Ik heb het niet goed gelezen vanuit Amsterdam, maar gaat het dan ook over daklozen die een krant verkopen op straat. Bedoelt u die mensen ook? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Volgens mij verkopen die geen abonnement en volgens mij zijn er nu al regels voor. Nou, de burgemeester, volgens mij stel ik ook dat het college kan met van deze verboden ontheffing verlenen, dus als het hiervoor geld, kan het college hier een ontheffing voor verlenen. Dat is punt vier in het dictum. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan kijk ik nog even rond of er nog behoefte is aan de eerste termijn van de raad. En dat is het geval, mevrouw van Doorn van de fractie van ODV. Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) Dank u wel, voorzitter. Ik kan het raadsvoorstel ter wijziging van het APV op alle onderdelen van harte steunen. En ik ben ook geneigd om het amendement van de heer Eigenhuijsen te steunen, wat hij zojuist heeft ingediend.

Ik ben benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. Dan om maar in te zoomen op het hete hangijzer wat vanavond hier in de raad besproken wordt. Dat is het etnisch profileren naar aanleiding van het voorstel om preventief fouilleren mogelijk te maken via de APV en het discriminatie punt wat daarbij geopperd wordt door sommige partijen. Ja, een incident met etnisch profileren, ook al hebben we dat de in Nijmegen nog niet meegemaakt, is niet 100 procent uit te sluiten. Ik denk dat niemand die stelling heeft hier, maar om daar gelijk een mogelijk broodnodige instrument helemaal te blokkeren, dat vind ik dan weer buitenproportioneel. Sterker, ieder beleid dat we vaststellen en ieder besluit dat we nemen, heeft mogelijk neveneffecten. Soms voorzien, soms onvoorzien, ook vervelende neveneffecten. Om dat dat 100 procent te voorkomen, zouden we helemaal geen besluiten moeten nemen en helemaal geen beleid moeten vaststellen en dan kunnen we beter ophouden met zijn allen, dan drinken we vanavond nog een borrel en gaan we ieder ons weegs. Maar volgens mij kunnen we gewoon beter ons werk blijven doen, waarbij we scherp blijven op ongewenste neveneffecten, wanneer die zich voordoen en daar een aanleiding inzien om die te tackelen en zo in onze Nijmeegse samenleving stappen vooruit te maken.

En dat geldt ook voor preventief fouilleren met een eventueel neveneffect, wat incidenteel zich kan voordoen namelijk het etnisch profileren. Ik zag dat er een interruptie was van de heer Selman van de fractie van de P van de A. Sorry, ja, ik zie het gewoon niet zo goed. Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) Ja, voorzitter, dank je. Ik was nog even aan het bijkomen van wat het gezegd laatste zinnen. Als neveneffect ook nog accepteren, ook als het etnisch profileren is of discriminatie. Ik heb echt dat nooit gedacht dat ik van mevrouw van uit monde van mevrouw van Doorn zal horen. Maar goed, kunt u mij één voorbeeld geven waar het preventief fouilleren heeft gewerkt? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw van Doorn. Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) Nee, dat kan ik niet. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw van Doorn, vervolgt u uw termijn.

PRIVATE

Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) Het tegendeel kan ik trouwens ook niet beweren dat het nooit heeft gewerkt, maar als het gaat om discriminatie, daar is natuurlijk iedereen tegen. Dat was mijn volgende punt ook. Maar er wordt gediscrimineerd in de samenleving en niet alleen lopen we dat risico bij de politie. We moeten samen met zijn allen aan de lat om discriminatie tegen te gaan. Daar kunt u mij voor aan uw zijde vinden en ik vind het dan juist goed als wij dat vertrouwen in de politie uitspreken en het wantrouwen in de politie, wat daartegenover staat, dat is nergens op gestoeld, omdat het in Nijmegen nog geen incident is. Dan denk ik beter dat we het wel kunnen instellen en als er dan een incident voorkomt dan is dat een goede aanleiding om dan door te pakken, om de zaak te verbeteren, ook hier in Nijmegen. Ik denk dat we dat zo moeten doen. Discriminatie... Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw van Doorn, ik zag dat daar nog van de heer Selman nog een aanvullende vraag was. Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Dank, voorzitter. Dan moet u toch met mij eens zijn als het risico bestaat en wij deze risico’s kunnen minimaliseren dat discriminatie plaatsvindt, dan moeten we toch dat doen, het goede doen, toch? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw van Doorn.

Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) Ja, met mijn betoog is nou juist dat bij ook andere besluiten op hele andere beleidsterreinen er mogelijk discriminatie kan plaatsvinden op basis van de besluiten die we hier nemen en beleid dat we hier maken. En dat we dan niet tot de conclusie komen dat we dat dan maar niet meer moeten doen, maar als die neveneffecten zich voordoen, dat we dat juist als aanleiding zien om die neveneffecten te tackelen. En zo zie ik dat in dit geval ook. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zag nog een aanvullende vraag van de heer van Hoof van de fractie van de SP. Naam Spreker 11: Meneer van Hoof (Raadslid D66) Ja, ik vind dat er hier eigenlijk toch wel sprake is van een totaal ontaarde discussie. Kijk, er zijn mensen die zien preventief hier als een heel goed instrument. Er zijn mensen die preventief fouilleren als een niet werkend instrument. Daar kunnen wij hier gewoon een verschil van mening over hebben. Maar om dan degenen die het niet als een goed werkend instrument te zien, gelijk als vijanden van de politie te bestempelen die geen vertrouwen hebben in de politie en dat doet u ook, dan denk ik: dit deugt niet, jongens. Zo gaan wij hier niet met elkaar om.

We hebben het over de kwaliteit van het instrument en de mogelijke wel of niet nadelen, maar het gaat niet over het functioneren van de politie. Iedereen heeft hier vertrouwen in de politie en iedereen die de suggestie wekt dat dat niet zo is, die speelt wel politiek spel en dat doet u dus daarmee. Maar dat hele daar doet daaraan mee. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Nou, meneer van Hooft, ik heb geen vraag gehoord, dus ik kijk even naar mevrouw van Doorn en anders kan zij haar eerste termijn vervolgen. Naam spreker 2: Mevrouw van Doorn (Optimistisch Duurzaam Vrij) In kennis van de van de opmerkingen die gemaakt zijn. Ik merk ook dat er heel veel emotie met het debat gepaard gaat, voornamelijk aan de overkant en eerlijk gezegd boeit mij dat drie keer niks, want we hebben hier niet op basis van emotie besluiten te nemen, maar gewoon op basis van rationele afwegingen. Over

PRIVATE

discriminatie, ja, oh nee, over preventie, want er wordt volop ingezet door de indienende partijen van het amendement, dat dat we juist moeten inzetten op preventie. Ja, niemand is hier tegen preventie. Alleen, ik heb nog nooit meegemaakt dat preventief beleid succesvol is, zonder dat er ergens iets van een sanctioneel middel tegenover staat. Een stok achter de deur om preventie succesvol te maken en ik denk dat dat hier ook geldt en dat we die stok achter de deur nodig hebben. En dat is het middel preventief fouilleren en dat zal ook niet lichtzinnig worden ingezet door onder andere de burgemeester. Dat daar ben ik van overtuigd. Dan nog een laatste opmerking over discriminatie. Discriminatie komt niet alleen voor bij de politie, hè. Dat dat dat is nou eenmaal zo, maar dat gebeurt ook op de werkvloer en straks hebben we het over de arbeidsmarkt en de WBRN. Die hadden ooit een mooi project om discriminatie op de werkvloer tegen te gaan, om bedrijven zich daar bewust van te worden. De werkgevers die mensen aannemen zich bewust te zijn van discriminatie op de werkvloer. En het vorige de vorige coalitie, D66, GroenLinks en de SP, die hebben toen gemeend weggemoffeld in een begrotingsbehandeling, om dat project om zeep te helpen door de subsidie in te trekken.

Dus wat discriminatie betreft, praat u wel een beetje met een gespleten tong wat dat betreft, dus ik dat weeg ik ook mee in de appreciatie van de hetgeen is gezegd. Tot zover, voorzitter. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, mevrouw van Doorn en daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van de raad. Ik heb een paar vragen over een amendement gehoord van de heer over van de heer Eigenhuijsen en van de heer van Hoof, maar verder weinig vragen aan het college, maar ik ga toch voor de eerste termijn even naar het college, want zij willen zeker nog iets zeggen over de motie en amendementen. Het woord eerst aan u, burgemeester Bruls. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Burgemeester) Ja, dank u en de wethouder zal zo op de bomen gerelateerde inbreng in gaan. Dank voor ieder inbreng. Ik denk wel te mogen concluderen, als ik de kerk een beetje in het midden mag laten, dat het debat sinds vorige week niet omhoog is gegaan, als ik zo vrij mag wezen. Kijk, met betrekking tot preventief fouilleren. Wat jammer is, is dat er en ik zeg dat zowel voor degenen die voor of tegen het ingediende amendement, u beiden doet eigenlijk hetzelfde, met alle respect. U voert een discussie over iets anders. Er wordt namelijk voortdurend gefouilleerd in deze stad, niet alleen door de politie, maar ook door andere.

Als u een kroeg in wil gaan, een evenement wil bezoeken en ik zie antwoord richting de heer van Hooft, hij was er vorige week niet bij, maar ik zeg het voor al die andere en dat helpt. De afgelopen maanden hebben een aantal jongeren van de groep, waar ook de dodelijke steekpartij heeft plaatsgevonden, een gebiedsverbod van mij ontvangen, en die zijn en er zijn een aantal die zijn toch de hele tijd teruggekomen, ook met wapens zijn aangehouden en een paar, kan ik u melden hebben vorige week te horen kregen en dat gaat nog een paar maanden langer duren. En het is een duidelijk aanwijsbare groep uit een duidelijke etnische groep en ik sta daarachter. Dat is niet etnisch profileren, maar het is gewoon gericht optreden en mensen die kwaad doen. En daar zou de discussie eigenlijk over moeten gaan, want ik ben het zeer eens met iedereen dat racisme en discriminatie bestaat, ook in onze stad. En ik sluit dat ook zeker niet uit dat de mensen bij de politie, maar waar dan ook, daar niet op het goede spoor zitten. Maar dat is niet hetzelfde. Je kunt beweren dat het hele korps hier in Nijmegen daaronder te lijden hebben en dat dat betreur ik wel. Ik heb daar vorige week het nodige over gezegd. Ik heb ook geen behoefte om olie op het vuur te gooien. Dat vind ik ook niet nodig, want dat doet recht aan geen enkel inbreng van iedereen, die ik allemaal evenzeer waardeer.

Maar dat wilde ik toch nog even herhaald hebben. Het is duidelijk dat de meerderheid voor een abonnement preventief fouilleren niet wil. Dat betekent dat we het moeten doen met, ja, toch vaak wat hapsnap middelen die er nu zijn, maar vooral diegene, dat is een deel van betoog waar en dan hou ik erover op, wat ik met mevrouw van Doorn weleens ben. Voor al degenen die denken dat er dan geen risico's op etnisch profileren zijn? Ja, met alle respect, de politie houdt verkeerscontroles, let op mensen die iets te grote auto's hebben. De politie houdt mensen aan die met gebiedsverboden overtreden. De politie houdt mensen aan die op straat lopen en die misschien kennelijk in het bezit zijn van een wapen. De politie kan op basis van een 12-urige bevoegdheid mensen preventief fouilleren. Alleen, dat middel kun je niet elke dag opnieuw inzetten. De risico's op preventief of op etnisch profileren of discriminatie zijn er al altijd en dat is wel jammer dat we dat debat dan misschien in de volle breedte moet worden, want dat is echt niet van de baan, zeg ik richting degenen die dat een belangrijk argument vinden. Punt. Dan het propper verhaal.

PRIVATE

Dat zou, dat amendement zou het overigens amendementen over preventief fouilleren ontraadt het college ook, want het zal u niet verbazen. We staan achter de aangebrachte voorstel. Het proppen amendement zou ik ook namens het college willen ontraden juridische zekerheid. Er staan geen artikelnummers in, dus zou zinledig zijn, als dat zo zou worden aangenomen, want APV is echt een heel strikt juridisch instrument. Ik had al het vermoeden dat u het ergens anders vandaan haalt, maar dat het uit Amsterdam komt, vind ik wel enigszins ironisch gegeven, de eerdere discussie waar wat verwijten werd gepleegd van: we moeten niet naar Amsterdam kijken, maar dat terzijde. Mijn voorstel zou zijn; het college met heel snel met een reactie komt op verzoek van een aantal horecaondernemers, waarbij ik uw raad op wil wijzen. Uw raad heeft eerder in grote meerderheid gezegd: we willen juist geen beperkingen hebben. We willen geen eventverboden hebben, want daarom is het mogelijk, omdat we niet zoveel problemen zagen. En waarom zouden we regels in stand te houden die niet nodig zijn? Maar ik deel wel met de heer Eigenhuijsen en andere, dat hier misschien wat onwenselijke effecten komen. Daar wil ik zo snel mogelijk namens het college op terugkomen. Dit amendement moet ik denk ik op deze manier niet doen, want inderdaad, die krant van de daklozen, ja, echt waar, hoor.

Juridische gezien, mijn juristen hebben vandaag <...> die zeggen: die mag dus ook niet meer. Dus dat zijn van en dat wilt u ook niet, meneer Eigenhuijsen, dat weet ik zeker. Dit gezegd zijnde, kan de wethouder het overnemen, voorzitter. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dan gaan we naar wethouder Daemen. Naam Spreker 21: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank voor het woord. Ik ga even in op de bomen amendementen die zijn ingediend en het belang is juist dat we het bomenplan en alle extra beschermende factoren die erin zitten nu verwerken in de APV, dus het wordt allemaal alleen maar ambitieuzer dan het dan het ooit was. Het gaat dus om bescherming van bosplantsoen bijvoorbeeld en de het amendement "Kap, de boomkap één". Daar snappen wij dat dat woord "resterende" wellicht wat voor verwarring heeft gezorgd, dus daarvan zeg ik kunnen we schrappen. Dat kan ik overnemen, maar die twee andere niet, omdat het zijn soms wat bosbeheer technische termen, maar het afzetten van bosplantsoenen is nodig voor verjonging, dus op het moment dat je even alles weer op maaiveld afzaagt, zorgt het daarna voor dat het weer goed kan bloeien. Snoeien doet bloeien. Daarom willen we dit niet per definitie uitsluiten. En het derde beslispunt gaat over is niet wat hier gesuggereerd wordt dat door de bomen altijd worden geveild. Het gaat er juist om dat die ook vaak laten liggen.

Juist om de biodiversiteit ten goede te laten komen, maar dat artikel regelt dat als het vellen van een dode boom van belang is, bijvoorbeeld in het kader van veiligheid, dat er dan geen omgevingsvergunning hoeft te worden aangevraagd. Dat op die; Kap de boomkap twee, die wil ik ontraden, want ik snap dat u het nog ambitieuzer wil, maar dit is al wat we vorig jaar als raad hebben vastgesteld met het bomenplan. Wat u heeft vastgesteld is die 95 omtrek en wij zijn van mening dat we niet over die bomen tot 15 jaar eigenlijk nu beleidsuitspraken willen doen. En wie weet zou dat nog zelf zorgen voor ongewenste vroege kap, omdat iemand bang is dat hij dan een vergunning moet gaan aanvragen en dan toch al gaat zagen, dus laten we die ambitieuze 95 daar gewoon graag staan. Het derde punt, dat is de zorg die vanuit de Partij voor de Dieren werd uitgesproken, maar wij ontraden die. Wij herkennen ons daar ook niet in, omdat in de huidige situatie in de kapvergunning al als voorwaarde wordt aangegeven dat er niet eerder mag worden gerooid, dan nadat de omgevingsvergunning is verleend en die bezwaartermijn is afgelopen. En daar worden mensen op gewezen in dat specifieke besluit, dus deze wijzigingen zijn overbodig. Mocht u zeggen: het zit vooral ook in de communicatie.

Men weet het niet goed genoeg, want de aanvrager weet dit wel, maar moeten we daar nog meer aan doen? Daar wil ik best nog even naar kijken. En nog als wethouder inclusie zou ik zeggen: laten we allemaal in het kader van de kerstgedachte straks nog even langs artikel een van de grondwet lopen, als je het stadhuis verlaat. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dank u wel. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter?

PRIVATE

Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ja, de heer Eigenhuijsen. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ik was niet helemaal duidelijk of wel of dit nou een toezegging was van de burgemeester om op korte termijn op terug te komen of? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik heb de burgemeester dat wel horen zeggen, dat er snel op teruggekomen worden door het college, als u dan ook uw amendement eigenlijk nu intrekt. Zo ga ik hem dat even formuleren en heeft dat heeft de burgemeester niet gezegd. Dat heb ik gezegd, maar dan wordt er op een ander moment nader over dit punt van u gesproken. Zo heb ik de wet de burgemeester het horen zeggen. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ik kan hem iets scherper gehoord, maar ik deze, deze toezegging kan ik prima mee leven om mijn amendement aan te houden, voorzitter. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ja, dat is prima. Dan houdt u het amendement aan en dan gaan we het vandaag niet in stemming brengen. Dan kijk ik even rond of er in de raad behoefte is aan een tweede termijn en dat is het geval. Dan begin ik bij de heer Kraut van de fractie voor de VVD. Naam spreker 23: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter.

Allereerst, mijn excuses aan de mede-indieners van de motie, die ben ik vergeten te noemen, dus bij dezen alsnog. Als er inderdaad, zoals uitgesproken door verschillende partijen, vertrouwen is in de politie en meneer van Gent daarvoor door uw argumenten en van anderen tegenstanders hebben het daarover bij de APV, zie ik geen reden waarom tegen de motie gestemd hoeft te worden, dus ik ga ervan uit dat iedereen voorstemt. Ik dank u wel. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, meneer Kraut. Dan kijk ik verder even rond. Dat is de heer Sewpersad voor zijn tweede termijn van Stadspartij Nijmegen. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil even terugkomen op de vorige, op de laatste afsluitende opmerkingen omtrent mijn betoog vorige ronde. Daarin zou gesuggereerd kunnen worden dat ik een, dat dat wij van de Stadspartij etnisch profileren dan wel discriminatie wel zouden tolereren in de algemene maatschappelijke zin of iets dergelijks. Neen, dat is absoluut niet zo. Ik spreek ik sluit me aan bij de woorden van de bij collega ODV. Het is het is nooit uit te sluiten en dat is expliciet bedoeld. Wij zijn apert tegen natuurlijk dat zoiets gebeurt, maar wij vinden het dat de mogelijkheid bestaat dat dat gebeurt dat willen wij, daar willen wij zeker de aandacht op vestigen.

En het kan zo zijn, maar wij vinden het ook dat onze jeugd boven alles beschermd moet worden en dat past in wat wij denken. Dank u wel. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel en dan zie ik voor de tweede termijn mevrouw Smit van de fractie van GroenLinks.

Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, want afgelopen debatten heeft ervoor gezorgd dat ik er inderdaad nog graag een statement wil maken en dat is dat we als GroenLinks discriminatie en racisme nooit zullen accepteren. Niet als neveneffect en niet hier in de raad en we zullen dus altijd praktisch blijven bestrijden. Dank u wel. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter)

PRIVATE

Dank u wel. Dan kijk ik even verder rond voor de tweede termijn. Dat is de heer Selman van de fractie van de P van de A. Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Ja, dank, voorzitter. Ik wil het volgende herhalen. Wij als Partij van de Arbeid, maar volgens mij de hele raad heeft vertrouwen in het functioneren van de politie. Jammer dat sommige partijen hebben het debat eigenlijk naar wel vertrouwen en niet vertrouwen. We hebben het alle vertrouwen in de politie. We willen het risico op discriminatie uitsluiten en daarom dienen we het amendement in. Ik heb het niet voor mogelijk gehouden dat een partij hier in de gemeenteraad etnisch profileren, discriminatie als neveneffect voor lief nemen. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, voor de tweede termijn kijk ik even rond. Dat is mevrouw Lauret van de, oh, ik zie de heer Sewpersad van de Stadspartij Nijmegen. U heeft een interruptie op de heer Selman, denk ik. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik vind dit kan wel raken dat wij hier nou weggezet worden als partij, want u luistert niet naar mijn voor voorgaande betoog hier en dat daar moet u eens naar luisteren. U moet mijn ons hier proberen weg te zetten als zijnde partij die etnisch profileren en discriminatie als voor lief neemt. Dat dat dat kan, dan kunnen wij niet accepteren. Punt.

Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Selman. Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Wel fijn dat u terugkomt op uw woorden van net, maar dan moet ik nog laten werken bij mij, want op mijn vraag heeft u een volmondig ja en nu komt erop terug. Bij zinnen gekomen, dat kan. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad, u wil daar nog op reageren. Ik wil wel u vragen, als u een vraag heeft aan de heer Selman, dan kunt u dat natuurlijk doen. Dat is niet het geval. Dan ga ik naar mevrouw Lauret van de Partij voor de Dieren voor haar inbreng in tweede termijn. Naam Spreker 9: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, u hoorde het college zeggen dat dat er al in kapvergunningen staat voor een kapvergunning aanvrager dat een boom niet voortijdig mag worden gekapt, niet tijdens de bezwaartermijn, maar het gaat er juist ook om dat het bij alle andere mensen van Nijmegen bekend is, want als je geen vergunning aanvraagt, dan weet je dat dus niet, want het is op heel veel plekken niet te vinden. Als je er ook niet als je naar zoekt. Dat kost veel tijd en dus met name punt drie is voor ons echt van groot belang.

En daarnaast is het in de APV op dit moment staat het ook echt anders, dat het college aan een kapvergunning een voorschrift kan verbinden dat niet eerder wordt gerooid, dan nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen is verleend. Maar dat is dus dat kan, maar het hoeft niet. Wij willen dat wat scherper, dat die dat die, dat het voorschrift gewoon altijd eraan wordt verleend. Dat het niet wordt verleend, die kapvergunning, als die omgevingsvergunning ook niet wordt verleend en dat het voor die tijd dus niet mag worden gekapt. Dank u wel. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, mevrouw Lauret en dan kijk ik in tweede termijn naar de heer van Hooft van de fractie van de SP. Naam Spreker 22: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, heel kort. Ik ben blij dat de wethouder onze amendementen rondom de bomenkap zo geweldig vindt. Ik zou in ieder geval voor bomenkap één willen vragen om beslispunt één apart in stemming te brengen ten opzichte van twee en drie. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Helder. Ik heb het genoteerd, dus dat gaan we zometeen doen. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan een tweede termijn van de raad. Ja, dat is het geval voor de fractie van het CDA. Mevrouw Mijling.

PRIVATE

Naam Spreker 12: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Kijk, de emoties liepen net hoog op. En als we dan toch bezig zijn met een statement hier maken, dan wil ik er namens het CDA ook nog wel eentje maken. Ik zal het kort houden. Er werd net gesuggereerd dat als je voor preventief fouilleren bent, dat je dan eigenlijk racisme en etnisch profileren dan ook maar goedkeurt. Laat ik dan heel duidelijk zijn: ook dat is voor het CDA onacceptabel. Etnisch profileren is onacceptabel en racisme, dat veroordelen we ook sterk. Maar de manier nogmaals waarop de politie uit Nijmegen hier weggezet wordt door een aantal partijen, die vind ik nogmaals ronduit stuitend en dat vind ik heel erg treurig. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan een tweede termijn van andere partijen die ik nu nog niet gehoord heb in het tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan ga ik nog even naar het college, in elk geval een reactie van wethouder Daemen op de het amendement van de Partij voor de Dieren. Naam Spreker 21: Mevrouw Daemen (Wethouder) Bij dat eerste punt blijf ik bij mijn constatering, dat dat op dit moment wel allemaal zo vastgelegd is. En op de communicatie kan ik me voorstellen dat we daar wat kunnen verbeteren. Dus beslispunt twee kan ik zeker positief adviseren.

Naam Spreker 9: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter, is dat een toezegging of wat is het precies? Naam Spreker 21: Mevrouw Daemen (Wethouder) Wethouder Daemen, u mag hem in stemming laten brengen en als iedereen zegt 'meer communiceren' dan ga ik dat wel doen. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan zijn we aan het einde gekomen van de tweede termijn en dan gaan we over tot stemming. En dan beginnen we met de motie "zonder politie geen veiligheid". Ik kijk even naar de griffie, als het goed is, kunt u nu uw stemmen uitbrengen. Kunt u nog even zeggen waar het over ging? Wij stemmen op dit moment over de motie die voorligt "zonder politie geen veiligheid. Zonder veiligheid, geen vrijheid". En de motie is met 14 stemmen voor en 23 stemmen tegen, verworpen. Dan gaan we door naar het amendement "Kap de bomenkap één" en daar is gescheiden stemming voor aangevraagd. Dus graag uw stemmen voor beslispunt één. Naam Spreker 17: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Bakker. Naam Spreker 17: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Ja, excuus, maar er staan alleen artikelen in dit beslispunt en we hebben dat natuurlijk wel erbij gepakt toen we aan de voorkant keken, maar ik weet niet precies wat in welk beslispunt staat.

Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ja, meneer Bakker, ik snap uw punt, maar dan kunt u ze in het raadsvoorstel zien. Daar kunt u ze zien. Ja. Als het gaat om het eerste punt, gaat het om het woord "resterende" vooral. Dat ziet u daar ook staan. Dus ik wil u toch vragen om op basis van dit amendement uw stemmen te geven voor beslispunt één. Beslispunt een van dit amendement is met 26 stemmen voor en 11 stemmen tegen, aangenomen. Dan gaan we verder met hetzelfde amendement met beslispunt twee en drie. En beslispunt twee en drie is met 16 stemmen voor en 21 stemmen tegen, verworpen. Dan gaan we door naar amendement "Kap, de bomenkap twee". Uw stemmen alstublieft. Dat betekent dat dit amendement met 16 stemmen voor en 21 stemmen tegen is verworpen. Dan het amendement "alles preventief, behalve fouilleren". Uw stemmen alstublieft. Dat betekent dat het amendement met 23 stemmen voor en 14 stemmen tegen is, aanvaard. Dan het amendement "pas vellen na

PRIVATE

bezwaartermijn en schorsingstermijn". Dat betekent dat dit amendement met 26 stemmen voor en 11 stemmen tegen, is aanvaard. En dan zou ik u graag willen vragen om uw stemmen te geven voor het raadsvoorstel: wijziging algemene plaatselijke verordening van de gemeente Nijmegen. Dat betekent dat het raadsvoorstel met 37 stemmen voor en nul stemmen tegen, is aanvaard. Dank u wel.

7.5 Motie Valkhofmuseum: Een museum voor gisteren, vandaag en de toekomst (o.v.v. CDA en VVD) Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel, mevrouw Brand. We gaan verder, hoor. Ik zie mensen staan, maar dat is niet de bedoeling. We gaan naar 7.5. Aan de orde is motie Valkenhof Museum. Het museum van gister, vandaag en de toekomst. Ik kijk vooral naar de indiener om een korte toelichting wellicht te geven. Dat bent u toch, ja, meneer van Luik. U zit vreemd naar mij te kijken, maar ik dacht dat ik dat echt heb gelezen. Naam spreker 28: Meneer Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, het was luid om mij heen, dus het is af en toe wel lastig om even alles te kunnen horen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dat is vervelend, ja. Naam spreker 28: Meneer Luik (Raadslid CDA) Voorzitter, als CDA dragen we ons museum en cultuurhistorie een warm hart toe. Om die reden hebben de investering in het Valkhof ook gesteund. Maar het is een kwestie van verstandig besteden van gemeenschapsmiddelen en wat het CDA betreft, is de investering die in het museum biedt, die de gemeente in het verleden gemaakt heeft voor het Valkhof voldoende en zou geen aanvullende gemeentelijke gelden meer uit moeten gaan naar de verbouwing van het Valkhof.

Om die reden dienen wij dan ook samen met de VVD, GewoonNijmegen.Nu en de SP de motie "keuzes maken in plaats van nog meer geld voor Valkhof" in met het oog op het stellen van kaders voor de risico's in de verbouwing voor de toekomst. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Zijn er andere woordmeldingen? De heer Kraut. Naam spreker 23: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Zoals bekend was de VVD geen voorstander van de aankoop van het Valkhof. Al vooraf gaf de VVD aan bang te zijn voor een verbouwing die niet binnen daarvoor beschikbare middelen zal worden voltooid. En voordat de verbouwing ook maar is begonnen, bleek deze angst juist te zijn. Bij de begroting afgelopen jaar werd al een aanvullende investering van circa 3.2 miljoen euro gevraagd en dat is dus al één derde meer dan de oorspronkelijke bedrag. Dit, hoewel vooraf door het college bij hoog en laag is aangegeven dat de verbouwing binnen het bestaande budget moest en anders voldoende knoppen wagen om aan te draaien bij eventuele tegenvallers. De VVD is duidelijk. Bij 3.2 miljoen extra investeringen, waar de VVD overigens ook al tegen heeft gestemd, moet het blijven.

Om die reden hebben wij samen met onder andere het CDA de motie ingediend, waarin wij het college opdragen in het geval van eventuele verdere tegenvallers bij de verbouwing, deze niet te dekken door aanvullende gemeentelijke investeringen, maar die te doen door binnen de museale verbouwings begroting oplossingen te zoeken. Ik dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik meer? Mevrouw Brom, Brand. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA)

PRIVATE

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het heel jammer dat we hier nu weer over praten, want wat u eigenlijk een beetje doet met uw motie en dan kijk ik even naar de heren aan de overkant, is dat u zegt: ja, we hebben daar als raad niks over te zeggen gehad over de 3.2 miljoen. Dat is niet het geval. Dat is gewoon bij de begroting gebeurt. Mijn partij, de P van de A, was erg kritisch over de aankoop van het Valkhof, omdat wij het plan wat eronder lag, het businessplan, onvoldoende vonden en daarom hebben wij tegen gestemd. Toen heeft de meerderheid van de raad gezegd: nou, wij vinden toch wel dat er een subsidie moet komen voor de exploitatie en laten we dat maximeren. Dat is precies wat er gebeurd is met de oude motie. En wat er nu in de begroting is geregeld, is dat er 3.2 miljoen is gegaan naar het pand. En u maakt nu eigenlijk een beetje een karikatuur van hoe wij hier met elkaar omgaan. Dat vind ik heel spijtig, want mijn partij is kritisch voor de aankoop van een museum. Komen er tegenvallers? Ja, dan komt het college gewoon langs de raad, zoals ze dat ook gedaan hebben bij de begroting. En we zijn hier nu in herhaling van zetten aan het doen. Als u dan zegt van: ja, ik wil nu hier een motie indienen, dan snap ik u niet, want u doet iets wat eigenlijk al gebeurt. Dus ik vind het zeer spijtig dat we hier het debat vanavond over moeten voeren.

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen. De heer de Beer. Naam spreker 29: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank, voorzitter. Ook ik wil beginnen met dat het me verbaast dat we dit debat voeren, want twee weken geleden leek het wel de roos van de agenderende partijen en nog dienen ze deze motie in alsof er een meerderheid zou kunnen zijn. Dan vraag ik mezelf af: hoe vind je zelf dat het debat ging? Omdat het waarschijnlijk goed scoort om hard te roepen dat er niet meer geld naar het Valkhof Museum moet en je hoopt dat de media dat oppakt, is het misschien ook wel fijn als de media daarnaast het eerlijke verhaal zet. Bijna twee jaar geleden stemde meerderheid van deze raad in met de aankoop en verbouwing van het pand van de Museum het Valkhof, voor bijna 16 miljoen. Stadspartij Nijmegen stemde toen tegen, samen met de SP... Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer de Beer, voor u zo snel ver gaat, de heer Kraut wilde al eerder u iets bevragen. Naam spreker 29: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank u wel. Ik was benieuwd of de heer de Beer van mening is dat oppositiepartij maar de mond moet houden als we toch geen meerderheid van de voorstellen krijgen.

Of de heer de beer van mening is dat oppositiepartijen maar hun mond moeten houden als we toch in meerderheid voor hun voorstellen kunnen krijgen? Nee, zeker niet, maar op het moment dat het uit het debat duidelijk blijkt, wat doe je dan nog? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) U was nog bezig, ja. Naam spreker 29: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) De Stadspartij Nijmegen stemde toen tegen; samen met de SP stelden wij een alternatief voor. Een optie die een stuk soberder is, toekomstbestendig tegen een eerlijke prijs. De meerderheid van de raad wilde liever een dure verbouwing van het museum en hoe duurder de bouwkosten, hoe hoger de tegenvallers kunnen zijn. In een tijd waarbij de prijzen uit het dak schieten, is het logisch dat de bouwkosten voor de gemeente aan haar eigen pand ook omhooggaan. We hadden jullie hiervoor gewaarschuwd, maar er werd anders gekozen. Het is een simpele kwestie van verantwoordelijkheid nemen voor een pand dat je zelf besloten hebt te kopen. Laten we snel beginnen, voordat dat nog meer geld kost. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik nou het woord geven? Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 30: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks)

PRIVATE

Dank, voorzitter. Voorzitter, het gaat niemand hier verbazen dat duurzaamheid erg belangrijk is voor GroenLinks, ook duurzaamheid in onze gebouwen. We zijn blij met de woorden van het college in een gespreksronde namelijk dat ook het Valkhof Museum zo duurzaam mogelijk verbouwd wordt. Voorzitter, het is des te jammer dat de partijen terugkomen op hun eigen motie, ingediend in 2021, waarvan wij medeindiener waren. Hier staan we nog steeds achter. In die motie werd alleen met geen woord gerept over de kosten van de verbouwing. Dit keer, noem het een tweede poging, hebben de ingediende partijen de motie wel goed op papier kunnen krijgen met wat ze eigenlijk bedoelde in 2021. Dat is mooi, maar wel heel onrealistisch. Dit gaat nota bene om een gebouw van de gemeente en we zijn dus ook verantwoordelijk om deze te onderhouden. De bouwkosten stijgen op dit moment overal. Gaan we bij iedere verbouwing van onze eigen gebouwen een debat agenderen of zit hier meer achter, omdat het over het Valkhof Museum gaat? Ik heb daar persoonlijk mijn vraagtekens bij. Voorzitter, ter afronding, GroenLinks vindt het Valkhof Museum een onderdeel van onze Nijmeegse cultuursector, de cultuursector waar we trots op zijn. Laten we de stijgende bouwkosten de reden zijn om niet te investeren in een energiezuinig Valkhof Museum, wat ons betreft niet.

We kijken dan ook uit naar de vervolgplannen van het college. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer van Hooft. Naam Spreker 22: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij waren een paar jaar geleden voor aankoop van het Valkhof Verbouwing, want dat had ook voor vijf miljoen minder gekund. Een aantal van de indieners hier waren er toen voor, hebben eigenlijk de dure verbouwingen mogelijk gemaakt. Maakt niet uit. Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Wat ons betreft komt er nu wel ook echt de rem op te staan en in die zin zijn wij ook mede-indiener van deze motie. Genoeg is genoeg en het zou ook de Stadspartij moeten kunnen zeggen: jongens, dit is nou afgelopen. Daar gaat geen cent meer bij. Als er meer bij gaat, dan komt het uit de exploitatie van het museum zelf. Maar dan gaan we dat niet als gemeente er ook nog eens een keer weer miljoenen bijleggen. Dat is wat dit signaal is en volgens mij is dat een terecht signaal. En degenen die toen voor het museum waren nu hier ook onder deze motie staan, die hadden moeten goed nadenken waarom ze twee jaar geleden eigenlijk voor die peperdure verbouwing zijn geweest. Maar dat is hun probleem, niet mijn probleem. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen? Mevrouw Synhaeve. Naam spreker 4: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter.

Anderhalf jaar geleden besloot de meerderheid van deze raad tot aankoop van Museum het Valkhof. En vele spraken toen hun ambitie uit dat de geplande verbouwing moet zorgen voor een museum met nationale allure, waar we als stad trots op zijn. En die ambitie heeft mijn fractie nog steeds. Sterker nog, we zijn ontzettend blij dat het gebouw nu in eigendom is van de gemeente en we zijn blij dat het college ook grote plannen heeft met betrekking tot de verduurzaming van dit gebouw. Investeringen die we wat ons betreft moeten doen, willen we het Valkhof ook echt Museum het Valkhof, ook echt toekomstbestendig maken. Verder had ik nog een heel stuk bij mijn betoog, maar dat heeft mevrouw Brand volgens mij al piekfijn uitgelegd, dus daar sluit ik me bij aan. Dus ook wij hebben moeite met de timing, dus wat ons betreft had was de begrotingsbehandeling veel passender geweest. En ook wij hebben moeite met dat dat de in ieder geval in onze beleving, de exploitatiesubsidie en de kosten voor het gebouw dat dat nu door elkaar lijkt te lopen en dus ook de inhoud van de vorige motie en wat we nu bespreken. Nogmaals, wij zijn blij met de ingeslagen weg. We zullen de motie niet steunen. Kijken wij uit naar het vervolg. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen nog. Wellicht, een korte reactie van het college.