Woordelijk verslag besluitronde 21 december 2022

Het antwoord daarop is prima. Geen enkel probleem, mevrouw Lauret. Ik wil toch nog even één ding kwijt is dat dit college wel echt kiest voor grootschalige kap en dat zouden we hier in Nijmegen gewoon niet moeten willen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik voorts nog het woord geven. Mevrouw Mijling. Naam Spreker 12: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Teleurstellend! Wij kennen de wethouder Broeren als een creatief raadslid en waar anderhalf jaar geleden nog een lift voor een schijntje van 25 duizend euro bedacht bij een ontoegankelijke brug, waar we overigens ook nog steeds geen update over hebben gehad, maar dat terzijde, voorzitter, heeft dit voormalig raadslid zijn creativiteit aan de wilgen gehangen op het moment dat hij werd aangesteld als wethouder. Jammer. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank je wel, voorzitter. Aanvullend op mijn collega naast mij. Volgens mij regeren is vooruitzien op het moment dat je ziet dat er 731 duizend euro aan energiekosten je tegemoetkomen, dan zou je mogen verwachten dat je vooruitkijkt, dat je gaat kijken hoe je dat gaat oplossen. En volgens mij, volgens ons is een prima oplossing om het te combineren, daarbij een klein uitstel van een maand of drie.

Deze wethouder kiest er heel bewust voor om weg te kijken en 731 duizend euro voor de komende 21 jaar weg te gooien. Zonde en ontzettend jammer. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Buursink. Naam Spreker 7: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD)

PRIVATE

Ja, ik wou nog even kort ingaan op de motie van de heer van Campen. Die consequenties van de bedoeling zijn we ons niet helemaal duidelijk. We hadden ook liever gehad dat het in de gespreksronde naar voren was gekomen. Daar komt ook bij dat dit soort centra de komende decennia een hele andere rol en functie krijgen. Dus we willen alvast meegeven dat we niet zonder het goede gesprek hierover voor gaan stemmen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere woord meldingen? De heer Lokker. Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. In het kort wil ik nog even zeggen dat de motie van D66 over de gebruikers mee te nemen, dat we daar erg enthousiast over zijn. En dat we die het liefst ook mede zouden indienen, maar ik was niet op tijd om daar een sticker op te plakken.

En tegelijkertijd wil ik ook nog wel iets zeggen over het beeld wat nu geschetst wordt over deze omgeving, want ik wil daarbij ook wel zeggen dat ik van een aantal partijen als het over woningen gaat, dan moeten er meer woningen komen en dan moeten dan allemaal op die plek en als het gaat over groen, dan zeggen zij in dezelfde makkelijke adem 'ja, nee, maar het groen moet altijd bewaard worden.' En de gemeente Nijmegen is, voor zover ik weet ondanks dat in het verleden weleens gebeurd is, niet groter geworden in de afgelopen maand, dus die keuzes die wij maken in de stad, die moeten we altijd bij elkaar afwegen en dat is volgens mij wat we ook in de afgelopen jaren hebben gedaan. En dan denk ik ook dat het verstandig is voor ons allemaal en ook eerlijk is naar ons zelf, maar ook naar de stad om te zeggen: die keuzes maken wij omdat we en heel veel woningen nodig hebben en omdat we de klimaatnota toestand volgens mij op initiatief van mijn partij destijds ook hebben uitgeroepen. Daar moet je combinaties van maken.

En juist de Winkelsteeg en juist ook de ontwikkeling op dit op deze locatie is zo een enorme kans om te laten zien dat je van een industriegebied, wat er al heel lang ligt met lege parkeerterreinen en heel veel stenen, dat je daar een gebied van kan maken, waarin en betaalbare woning kunnen worden toegevoegd en kwalitatief groen wordt toegevoegd en op die manier onze stad niet alleen maar bewoonbaar maken voor mensen, maar ook leefbaar maken voor misschien wel over 150 jaar. Dank u wel. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Meneer Lokker, uit mijn hart gegrepen uw laatste betoog, maar de wereld staat niet stil. Het verandert. Er is een oorlog in Oekraïne waardoor de energieprijzen stijgen. In de afgelopen drie maanden is het college met een helder Eureka moment gekomen, we gaan het combineren met de Jan Massinkhal. In die drie maanden is de wereld heeft niet stilgestaan. Waarom durft u nou niet te zeggen: we, wat passen door drie maanden aan. We wachten drie maanden voor een onderzoek en misschien heeft u volkomen gelijk, is dit meestal ook meest fantastische locatie. Sta ik helemaal achter u, maar misschien ook wel niet.

Misschien kunnen we die één miljoen extra aan energiekosten in het Triavium misschien kunnen we die besparen. Waarom wacht u niet gewoon drie maanden? Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voor uw vraag en ik snap ik snap uw vraag ook wel. Het ding is alleen dat bij onze fractie niet van overtuigd is dat uit het onderzoek iets gaat komen waar we ook mee verder kunnen, omdat de combinatie van een ijsbaan op het gebied van duurzaamheid eindelijk op het gebied van ruimte. Wij zijn er niet van overtuigd dat dat gaat helpen en dat is voor ons reden om te zeggen: wij gaan daar of dat het gaat werken. Excuus. Dat is de reden dat wij zeggen: laten we die beslissing maken nu, zodat we ook aan de slag kunnen daarmee. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU)

PRIVATE

Maar, voorzitter, als ik nog heel even mag… Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen, nog één keer. Nog één keer. Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Bij de begroting hebben we het over de bus over de Waalkade. Toen zei u: "per se, ik wil een onderzoek, want ik weet niet of wat er nu is". Nu zeg ik: "goh, kunnen we het nu wel onderzoeken?'' Ik zeg: ja, maar ik denk niet dat er iets uit het onderzoek komt. U bent een beetje inconsequent en ik zou zo graag willen dat u ook eens durft om een stap naar achteren te zetten om eens terug te kijken van: goh, misschien is het wel een heel goed idee. Misschien moeten we die ruimte van drie maanden maar eens pakken. Nogmaals, het gaat om één miljoen euro per jaar aan energie lasten bij het Triavium. Gewoon even terug stappen, pak drie maanden. Dat is wat wij vragen, meer vragen wij niet. Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) En die vraag snap ik ook. Volgens mij gaat het alleen is de vraag die bij Triavium ligt in de toekomst van de ijsbaan en of dat de Triavium is of ergens anders, die moet op een ander moment bespreken, omdat dat niet per se, ik snap dat u zegt: dat moet samen, maar wij denken daar echt anders over. Dus een onderzoek is daar voor ons niet nuttig voor.

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere woord meldingen in tweede termijn dan? Nog geen woord meldingen meer. Kijk ik nog naar het college zijde of er nog aanvullende vragen zouden zijn. Geloof het niet, hè. Nee? Nou, dan stel ik voor om over te gaan naar de stemming. Allereerst, beginnen we natuurlijk met de moties. Dat zijn er drie. De eerste motie in stemming is, heeft de titel "toekomst gebruikers Jan Massinkhal". Toekomst gebruik is Jan Massinkhal. Uw stemmen graag. Eigenlijk niet, hè, de stemming is al gaande. Ja, maar uw buren mensen wel. Toekomst gebruikers Jan Massinkhal. Die is in stemming. 31 stemmen voor en zes tegen is die motie aanvaard. Dan hebben we een tweede motie met de titel "Ik heb je voor het eerst ontmoet daar bij die waterkant". Uw stemmen graag. Met 31 stemmen voor en zes tegen is die motie ook aanvaard. En de derde motie, borstcrawlof-kaalslag. Bos crawl of kaalslag. Uw stemmen graag. Met 11 stemmen voor en 26 tegen is die verworpen. Dat brengt ons bij het amendement: "beter ten halve gekeerd dan helemaal zonder ijs". Beter ten halve gekeerd dan helemaal zonder ijs. Met tien stemmen voor en 17 tegen is dat amendement verworpen en dan hebben we het amendement: "dichtstbijzijnde locatie aub". Dat brengen we in gescheiden stemming, dus eerst beslispunt één van dichtstbijzijnde locatie aub. Beslispunt één uw stemmen graag.

Met negen stemmen voor en 28 tegen is dat verworpen en dan stemmen we nu over punt twee, beslispunt twee van hetzelfde amendement, uiteraard. Met zes stemmen voor en 31 tegen is dat amendement beslispunt twee ook verworpen. En dan stemmen we over het raadsvoorstel zelf. Uw stemmen graag. Met 26 stemmen voor en 11 tegen is het raadsvoorstel aanvaard. Dank u wel. 7.3 Raadsvoorstel Schone, gezonde lucht op Nijmeegse fietspaden (108/2022) Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dat brengt ons bij agendapunt 7.3: het Raadsvoorstel Schone, gezonde lucht op Nijmeegse fietspaden. Ik moet u erbij zeggen dat bij dit raadsvoorstel voorstel zitten geheime bijlagen, zoals u weet, maar ik zeg er nog eens ten overvloede. En als u over deze bijlage het woord wil voeren, kan dat echt alleen maar in beslotenheid. En als u dat zou willen, ja, dan is dit het moment om een ordevoorstel in te dienen, want anders zal ik daarna de orde handhaven en dat wil u niet. Toch? Het raadsvoorstel zelf kunnen we uit de openbare, ja, dat is een dreigement, meneer Kraut. Dat had u wel begrepen, ja. Dat was echt even. Nee, maar als we daarvan bewust zijn, is er uiteraard geen enkel beletsel om een openbaar debat over het raadsvoorstel te voeren. Ja? Helder. Nou, wie mag ik dan het eerste het woord geven? Mevrouw Thomassen.

PRIVATE

Naam Spreker 14: Meneer Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u, voorzitter. Vorige week ging mijn betoog vooral over mijn oud-collega, Trees. En ze is een fantastisch mensen, kan ik u vertellen, maar ook een helaas een school voor schoolvoorbeeld van een afhakende Nederlander. Trees is zo een type die is gestopt met het geloof in de overheid toen die voor haar besloot om plastic rietjes te verbieden, terwijl ze die nog wel uit een plastiekje moet halen om vervolgens door een plastiek McDonald's deksel te steken. En net als dat plastic rietje begrijpt zij er geen bal van de brommer verbod. Het zet bij mensen zoals zij kwaad bloed. Altijd pakken ze eerst de kleine man met onzinnige maatregelen. Het is een sentiment dat niet helemaal terecht is, maar het wordt wel door steeds meer mensen gevoeld. Een brommer verbod doet vol mee aan het voeden van dit soort sentimenten. En dat terwijl we dat brommer verbod baseren op een verouderd onderzoek. Brommers en dus de fietspaden worden uit zichzelf al schoner en dan nog 36 procent van alle fijnstof komt weliswaar van verkeer, maar slechts één procent daarvan komt van alle tweewielers. En dat terwijl we zo lekker bezig waren. De brommer subsidies de afgelopen jaren zijn zeer succesvol geweest en het mooie is, ze gaan uit van een bereidheid en de vrije wil om Nijmegen samen schoner te maken.

En uit het woord verbod spreekt helemaal geen vrije wil meer, maar dwang. En daar worden mensen zoals Trees wantrouwend van en wij bij Stadspartij Nijmegen begrijpen dat wel. Wij draaien het eigenlijk liever om. Wij leggen vertrouwen in onze brommende burger. We leggen eerst eens fatsoenlijk alternatieven aan zijn voor en niet direct een verbod en dat doe je door stimulans stevig in te zetten en dat de combineren met ontmoedigende maatregelen. Telkens een stapje verder. En dat is zo mogelijk nog effectiever en sowieso goedkoper en ook makkelijker, want wat voor een ellende halen we ons hier op de nek door een bureaucratisch systeem van ontheffingen op te tuigen om zo een verbod überhaupt eerlijk en sociaal te krijgen? Door het woord verbod niet in de mond te nemen bespaar je niet alleen een bak bureaucratie, met een goede mix van stimuleren en ontmoedigen, krijg je ook nog eens fantastische mensen zoals Trees met je mee. En daarom dienen wij de motie "Leg vertrouwen in de brommende burger", bij deze in. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Lokker. Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Er is veel te doen altijd in de stad en in onze raad over schone en gezonde lucht in onze stad. En dat is ook logisch, want die schone en gezonde lucht, die hebben we nodig.

En zeker in Nijmegen naar het leven korte en hebben we meer gezondheidsproblemen vanwege de slechte lucht die we in onze stad hebben en dat komt in eerste instantie door verkeer. Dat komt door scheepvaart, dat komt door industrie, dat komt door houtstook. En we hebben dus heel veel verschillende dingen nodig om die lucht gezonder en schoner te maken. En één van die dingen die bijdraagt aan ongezonde lucht is de uitstoot van brommers en scooters op fossiele brandstof, hè. En dat is inderdaad, zoals mevrouw Thomassen zegt, wanneer je naar de totale uitstoot kijkt, eigenlijk maar heel weinig. Tegelijkertijd is het ook wel zo dat bij schepen kom je een stuk minder in de buurt dan bij brommers en scooters die fiets die… Naam Spreker 17: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Komt vanzelf. De heer Bakker voor een interruptie. Naam Spreker 17: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dank u wel. Ja, ik hoor de heer Lokker zeggen "weinig", maar zou de heer Lokker kunnen aangeven hoeveel precies? Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Hoeveel de uitstoot van brommers toe aan het? Ik hoorde mevrouw Thomassen volgens mij net één procent zeggen van het, maar ik heb dat nummer niet voor u klaar. Ik weet wel dat het op fietspaden en dan is het ook gelijk een bruggetje.

Nou, wat ik wilde zeggen, namelijk brommers en scooters komen namelijk heel dichtbij. De fiets die haal je in op de fiets of dat is een andere…

PRIVATE

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Voorzitter? Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Gebruiker zit daarachter en vervolgens hebben ook voetgangers die daar langs het fietspad loopt, direct last van. Naam spreker Nog een keer de heer Bakker.

1:

Meneer

Bruls

(Voorzitter)

Naam Spreker 17: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Ja, ik vind het mooi dat de heer Lokker gelijk verder gaat met zijn betoog. Maar de conclusie is dus dat de heer Lokker eigenlijk niet weet hoeveel brommers en snorfietsen bijdragen aan de luchtvervuiling in Nijmegen. Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Nou, dat begrijpt u mij helemaal verkeerd. Ik heb het nummer niet paraat. Ik heb het nummer wel paraat voor de 23 procent, maar ik weet zeker dat de wethouder dat nummer zometeen wel paraat heeft. Dus als u het graag wil weten, dan hoor ik dat graag ook van haar. Waar het mij over gaat is die 23 procent… Naam Spreker 17: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter?

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Nog één keer dan de heer Bakker. Naam Spreker 17: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Ik vraag het toch echt heel expliciet aan de heer Lokker, want dat is nogal wat. Als je een besluit neemt om tweeëneenhalf miljoen uit te gaan geven aan het verbod van brommers dan, omdat dat zo goed is voor de luchtkwaliteit. Dan is volgens mij de enige gerechtvaardigde vragen om dat te onderbouwen is: hoeveel draagt dat dan bij aan de luchtkwaliteit? En ik hoor eigenlijk meneer Lokker er vooral heel snel overheen praten, maar ik hoor geen cijfer van de heer Lokker, wat nou de bijdrage is van dit verbod aan de luchtkwaliteit in Nijmegen. Dus nog eenmaal, meneer Lokker, weet u wat de bijdrage is van dit verbod aan het verbeteren van de luchtkwaliteit in Nijmegen? Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ik zou de heer Bakker mag natuurlijk drie keer dezelfde vraag stellen, maar dan kan hij beter gewoon de eerste keer beter naar mijn antwoord luisteren. 23 Procent van de luchtvervuiling op Nijmeegse fietspaden is gerelateerd aan brommers en scooters op fossiele brandstoffen. 23 Procent kan het ook nog zo doen, dan kan de heer Bakker het ook zien.

Dat is waar we het hierover hebben en waarom dat zo een probleem mee is dat dat direct bij mensen die fietsen of op hun eigen brommer of scooter op het fietspad zitten of die daar langslopen, direct bij hun in het gezicht komt. Dus we zijn ontzettend blij met de motie die van een aantal jaar geleden, die door een aantal partijen is ingediend en dat daar nu ook dit initiatief uit komt om te zeggen: die vervuilende brommers en scooters die willen we van het fietspad af, omdat we op die manier de schone en gezonde lucht op de fietspaden ook kunnen garanderen. Zo maken we de stad namelijk niet gelijk helemaal schoon en gezond, maar we zetten een kleine stap en wel een hele belangrijke stap om de lucht schoner en beter te maken. Zo maken we de stad duurzaam. Maar, voorzitter, als het aan GroenLinks ligt, dan moeten we de stad eerlijk duurzaam maken. Als we onze stad duurzaam en groener willen maken, dan moeten we ervoor zorgen dat iedereen in onze stad daar ook eerlijk aan bij kan dragen. Het college heeft gelukkig in het voorstel al aangegeven dat zij gaat onderzoeken op welke manier mensen die minder financieel daadkrachtig zijn mee kunnen komen en niet in die transitie naar andere vervoer. Maar wij hebben daar als fractie zouden we dat graag wat concreter zien en wat heldere actie op willen zien.

Dus daarom wil ik bij deze ook namens het CDA, GewoonNijmegen.Nu, Partij van de Arbeid en de SP de motie "ook schone en gezonde lucht moeten we eerlijk

PRIVATE

delen" indienen om op die manier het college te vragen om volgend jaar te komen met een voorstel, waarin verschillende scenario's worden uitgewerkt hoe we mensen die transformatie kunnen laten maken, maar ook zeker de mensen die het niet kunnen betalen zo veel mogelijk of volledig te compenseren voor de kosten die zij moeten maken. Daarnaast en mevrouw Thomassen verwees er al naar, hebben we een succesvolle eerste subsidieregeling en sloop en vervangingsregeling voor fossiele brommers. Wij krijgen daar veel vragen over, maar vaak hebben dat zijn dat ook vragen van mensen die een brommer hebben die net van na 2011 is. Daarom dien ik de motie "alle uitstoot telt ook na 2011" in namens dezelfde partijen als die ik net heb genoemd, omdat dit volgens mij met het doel als 2028 op het oog het ideale moment is om te kijken of we die subsidieregeling ook niet op andere momenten zouden kunnen doen. Als ons doel is om alle fossiele brandstoffen, brommers op fossiele brandstoffen van het fietspad af te krijgen, is dit ook het moment om te kijken hoe we alle mensen, ook met brommers die nieuwer zijn, kunnen helpen om die transformatie te maken. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Kijk ik even naar de heer Bakker. Ja, ik had al een idee. Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Wat attent van u.

We gaan tweeëneenhalf miljoen uitgeven aan het verbieden van brommers, omdat dat 23 procent van de luchtvervuiling fietspaden zou veroorzaken, hoor ik zojuist in mijn collega van GroenLinks, de heer Lokker, zeggen. Ik heb dat niet geheime bijlage en het stuk heel goed gelezen, voorzitter, en ik moet zeggen het rammelt aan alle kanten, want het is een fantastische extrapolatie van allerlei verschillende onderzoeken. Maar als puntje bij paaltje komt, weten wij eigenlijk helemaal niet nul, nada over wat nou de bijdrage van dit verbod gaat zijn op de luchtkwaliteit in Nijmegen. Voorzitter, tweeënhalf miljoen is een hele smak geld en we gaan het is een beetje. Nou, stel je voor. Ik ga even een willekeurig voorbeeld noemen, hoor. Maar als er geluidsoverlast is, gaan we dan van festivals, gaan we dan die festivals verbieden? Of als iemand vies ruikt, gaan we dan de deodorant die die gebruik verbieden omdat die niet goed genoeg werkt? Of als een kind van een wip wap valt in het speeltuintje, dan gaan we dan speeltuintje of wip wap's verbieden of gaan we voetbalclubs verbieden als het gras slechter wordt van het voetballen wat erop plaatsvindt. Voorzitter, dit verbod is een hele dure tweeëneenhalf miljoen kostend kanon, waarmee we op een hele kleine mug schieten en we weten eigenlijk niet eens hoe groot die mug is.

Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer Lokker bij interruptie. Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, ik hoor meneer Bakker prachtige vergelijkingen maken die ik niet allemaal een op een kan volgen, maar dat dat vergeeft hij mij vast. Maar als het over die vergelijking gaat, ben ik wel benieuwd hoe de heer Bakker dan kijkt naar onder andere de inspreker die namens het Longfonds hier heeft ingesproken over dit onderwerp en die aangeeft dat het Longfonds ook laat zien dat het juist voor veel mensen die longproblemen hebben en het risico op longproblemen juist ook door brommers en scooters veroorzaakt wordt. Hoe kijkt u daar dan naar, als het gaat over schieten op een mug? Naam Spreker 17: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Nou, waar ik naar kijk zijn de stukken die voor mij liggen en dan kijk ik, gaan wij tweeëneenhalf miljoen uitgeven aan een effectieve maatregel om de luchtkwaliteit te verbeteren? En dat is enige conclusie die ik kan trekken. Dat weten we niet en als ik dan een beetje doorleest, kan ik inderdaad concluderen dat één procent van 36 procent van de lucht vervuiling door brommers komt. Nou, meneer Lokker ik kan u één ding vertellen.

Dat zijn twee en een half miljoen die we net zo goed aan andere maatregelen kan uitgeven, waar die mensen een stuk blijer en gelukkiger van worden of in ieder geval aan een beter onderzoek. Voorzitter, ik kan niet

PRIVATE

anders dan concluderen dat wij voor de duurste optie met de hoogste onzekerheid gaan en waar we niks aan hebben. Wij tegen het voorstel stemmen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Selman.

Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Ja, dank, voorzitter. De Partij van de Arbeid heeft in het verleden steeds gezegd dat gezondheid dat geldt voor de hele stad en eerlijk over moeten zijn. En als we kijken naar de gezondheid van de fietsers op fietspaden, ja, het komt wel behoorlijk stank van oude brommers en snorfietsen. Maar tegelijkertijd moet het ook eerlijk, want mijn collega van de Stadspartij refereert aan de hardwerkende man die die net dat vervoermiddel nodig heeft. En dan kan het gewoon niet voor elkaar te brengen om een duurdere elektrische of wat dan ook of elektrische fiets te gaan kopen. Wij dienen ook de motie in samen met het aantal collega's om in kaart te brengen en om voordat we een besluit over nemen over het verbod duidelijk voor elkaar voor elkaar duidelijk krijgen wat het betekent en ook wij mensen eerlijk kunnen compenseren. Dus mijn voorstel zou zijn dat we vandaag niet over het raadsvoorstel stemmen, dat wij wel het onderzoek afwachten en daarna pas gaan we het raadsvoorstel in stemming brengen, want dan hebben we alle gegevens. Ik ben benieuwd hoe mijn collega's hier tegenaan kijken en het college hier tegenaan kijkt. Dank, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Goed, ja, u doet eigenlijk nu een soort van ordevoorstel tijdens de rit. Het voorstel is geagendeerd.

Uw raad kan natuurlijk besluitend voorstel niet aan te nemen of af te voeren, maar niet het college in ieder geval, want het voorstel staat op de agenda. Dat kan niet meer. U begrijpt wat ik bedoel, denk ik, hè. Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Zeker, voorzitter, daar heb ik ook mee geworsteld, want als ik aan het begin ordevoorstel maak, dan worden de motie niet ingediend. Van daar doe ik nu tijdens het debat, maar u hebt helemaal gelijk. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Zonder voorstel, geen moties zo zitten we in de cirkel gevangen. Nou, we zullen het horen van eenieder. Dank u wel. De heer de Gram. Naam Spreker 19: Meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Voor Partij voor de Dieren is schone lucht voor iedereen heel belangrijk en brommers die op fossiele brandstof rijden stoten meer uit dan die zonder en zij rijden er ook nog in de ruimte, zoals mijn collega van GroenLinks ook al zei, van degenen die het meest van deze uitstoot merken de fietser en voetganger. Uiteraard zijn we als partij niet blind voor de problemen die dit oplevert voor de mensen die afhankelijk zijn van deze categorie vervoersmiddel om van a naar b te komen, maar we hebben er vertrouwen in dat we tot 2028 voldoende tijd hebben om hen eraan te helpen bij het zoeken naar een alternatief.

Het college geeft immers tijdig aan dat er een verbod aan zit te komen, zodat mensen dit kunnen meenemen in hun keuzes de komende jaren. Wij zelfs zien bijvoorbeeld een goede mogelijkheid om als gemeente de mensen met de grootste financiële moeilijkheden een elektrische scooter of fiets in bruikleen te geven of korting te geven op deelmobiliteit. Mijn vraag is ook aan het college of dit ook oplossingen zijn waar we aan denken bij de compensatie voor het verlies aan mobiliteit. Het is soms belangrijk om daadkrachtige besluit te nemen zonder mitsen en maren. Luchtkwaliteit gaat ons allen aan en om in de lijn te kunnen blijven van de doelen van het klimaatakkoord van Parijs kunnen we beter vroeg dan laat onze stad klaarmaken voor een emissievrije wereld. Wat ons betreft is de snorfiets en scooter de voorbode voor een compleet verbod op fossiele brandstof, voertuigen op fossiele brandstof motor met fossiele brandstof motoren in 2030. Dat was het. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter)

PRIVATE

Dank u. Onder andere woord meldingen in de eerste ronde? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Daemen namens het college. Mevrouw Markovic alsnog. Naam Spreker 10: Meneer Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Toch nog even op de valreep. De SP is voor schone lucht. Ook op onze fietspaden. Echter, kunnen we niet zomaar de brommers en snorfietsen van zo een tien duizend Nijmegenaren verbieden in de delen van de stad. Deze vervoersmiddelen worden veelal gebruikt door Nijmegenaren die weinig inkomen hebben en het kan niet zo zijn dat wij hun, vaak ook enige, vervoersmiddel afpakken zonder ze daarvoor te compenseren, volledig te compenseren. We willen geen tweedeling creëren tussen Nijmegenaren met geld voor duurzame vervoersmiddelen en Nijmegenaren die dat geld niet hebben. Wanneer we iedereen waarvoor dat nodig is, passend en eerlijk compenseren, lukt het sneller om het verkeer in Nijmegen te vergroenen en de lucht gezonder en schoner te krijgen. We dienen dan ook de motie "eerst inventariseren" in om college op te roepen de brede maatschappelijke baten van een fossiel brom en snorfietsen verbod in kaart te brengen en deze resultaten voor te leggen aan de raad. De moties die door onder andere GroenLinks zijn ingediend, die dienen we mede in.

We zien graag dat de concrete uitwerkingen resulteren in eerlijk delen, in voorkomen van tweedeling en volledige compensatie van brom fietsend Nijmegen die daarvoor niet het geld hebben. En dit is wat betreft de SP de meest rechtvaardige oplossing en de snelste route naar schone lucht. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Een interruptie van mevrouw Thomassen. Naam Spreker 14: Meneer Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik was een beetje getriggerd door uw opmerking over eerlijke compensatie en ik vraag me wel af wat u daaronder verstaat, eerlijk gezegd? Naam Spreker 10: Meneer Markovic (Raadslid SP) Nou ja, eigenlijk volledige compensatie, dus degenen die het niet kunnen betalen, dat die eigenlijk gewoon een nieuw vervoersmiddel krijgen, waardoor ze gewoon ook schoon kunnen rijden. Naam Spreker 16: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u, voorzitter. Nog een vervolgvraag. Is dat dan ook compensatie van de waarde van de scooter die we dat moment waardeloos maken? Naam Spreker 10: Meneer Markovic (Raadslid SP) Als dat uit het onderzoek blijkt, ja. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ja? Goed, dan geef ik het woord aan wethouder Daemen voor een...

Naam Spreker 20: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Niet? Wel? Naam Spreker 20: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Sorry, Ik wou nog voor mijn eerste termijn. Ik zat niet op te letten. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Oh? Ja, ik had namelijk al het woord eerder aan de wethouder gegeven. Ik merk dat sommigen nog even moeten aanhaken op de vergadering. Mevrouw den Ouden heeft het woord. Naam Spreker 20: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Het zal niet meer gebeuren. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, om luchtvervuiling tegen te gaan moeten we grote stappen zetten in Nijmegen. Onze fractie heeft twee jaar geleden voor de motie gestemd die oproept om

PRIVATE

de vervuilende scooters van voor 2011 te verbieden en is dan ook blij dat het college nu aan de slag gaat met de uitvoering. Wij vinden het belangrijk dat de gemeente de transitie naar schone brandstoffen stimuleert en faciliteert. Onze stad moet namelijk duurzamer en in die verandering moet iedereen mee kunnen doen. We moeten er dus voor zorgen dat deze verandering voor iedereen haalbaar is, ook voor de mensen die minder geld te besteden hebben. Wij kijken uit naar een voorstel van het college waarin de verschillende mogelijkheden zoals subsidies concreet worden uitgewerkt. Tegelijkertijd zijn we ook voor het principe van de vervuiler betaalt, dus ook in dit geval en ook als het gaat om een klein deel. Wij hopen dat het college daarom een reflectie kan geven op hoe zij het stuk van volledige compensatie uit de motie van GroenLinks, CDA en nog een partij invullen en of dit gaat om volledige financiële compensatie of dat we daar nog andere mogelijkheden bij kunnen bedenken. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan gaat wethouder Daemen toch echt het woord tot u richten.

Naam Spreker 21: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank u wel. Dan gaan we inderdaad mooi verder met ons gesprek van vorige week, en het gaat hier primair om gezonde lucht voor de fietser. Natuurlijk draagt dit ook bij aan gezonde lucht in de hele stad die we hiermee verbeteren. Maar de heer Bakker, die had een soort rekensom en die wilde dat allemaal even in verhouding zien. Dit voorstel gaat primair om die groep en dan kan ik meteen ook even nog ophelderen over die percentages en de stoffen, want brommers en snorfietsen die hebben meerdere stoffen die zij uitstoten en die 23 procent, die soms op plekken zoals tunnels dus tot 44 procent kan oplopen. Dat gaat om ultrafijnstof, maar we hebben het hier ook over benzeen wat een van kankerverwekkende stoffen is die brom en snorfietsen uitstoten en dat doen ze tot een kwart; van de benzeen uitstoot in onze gehele stad komt van deze voertuigen af. En ik denk dat dat, als je kijkt naar de verschillende slechte stoffen, dat die hier ook goed even in mee genomen mag worden.

Wat wij met het voorstel gedaan hebben, is juist die lange termijn nemen om aan te kondigen dat je iets gaat doen in 2028 en dat je daarbij de zorgvuldigheid hebt om iedereen die dat niet in die vijf jaar zelf voor elkaar krijgt om of met behulp van ons een subsidieregeling of om andere redenen voor een vervangend voertuig te kiezen en die op die één januari dan helemaal geen andere optie heeft dan zijn fossiele voertuigen die nog in de schuur staat, dat we daar ontheffingen voor kunnen regelen. Dus dat dat is wat wij willen bieden, omdat wij het met u allemaal eens zijn dat we natuurlijk niet mensen de mogelijkheid om zich überhaupt in de stad te verplaatsen, willen ontnemen. Dus het gaat hier om de schone lucht en de zorgvuldigheid daarbij om iedereen in de tussentijd te ondersteunen om die omslag te kunnen maken. En onze subsidieregeling is zeer succesvol geweest, maar is nooit bedoeld geweest om iedereen een op een financieel te gaan compenseren, want dan zou het bedrag wat we hiervoor vrijmaken nog vele malen groter moeten zijn. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van de heer Selman. Naam Spreker 18: Meneer Selman (Raadslid PvdA) Ja, dank, voorzitter. Twee vragen. U kiest in het voorstel een bepaalde gebieden.

Nou, mensen in Dukenburg hebben niet het recht op een schone lucht op de fietspaden, want ik zag in het voorstel om toch wel bepaalde gebieden. En de tweede vraag ben ik kwijt, voorzitter. Naam Spreker 21: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ik kan u meteen helderheid verschaffen. Er zijn twee stappen in het voorstel en het ene voor stap, daar hoeft u niet meer over te stemmen en dat gaat over die gebieden, want dat heeft u eerder met het programma "Op weg naar gezonder lucht" al vastgesteld. Dat zijn die zero emissie zones, het centrum Heijendaal en Hof van Holland per één januari 2025 en dan één januari 2028 is de gehele bebouwde kom van Nijmegen en Lent. Dus ook Dukenburg zit daarin, dus we komen tegemoet aan ook die vragen om voor heel de stad gezonde lucht op de fietspaden te creëren. Dan is dat volgens mij even als eerste aftrap en dan gericht op de moties die

PRIVATE

voorliggen. Het raadsvoorstel het de motie "alle uitstoot telt ook na 2011". Wij willen dit zeker gaan onderzoeken. Betekent wel dat we het gesprek met het Rijk moeten voeren, want wij krijgen nu cofinanciering voor het Rijk en die regeling voor de subsidie is gekoppeld aan een milieuzones van één januari 2025 en daar hebben we die randvoorwaarden aangesteld van die voertuigen van 2011 en ouder. Dus daar kunnen we niet eenzijdig doen. Maar ik ben zeker bereid om het gesprek met het Rijk te openen om te kijken wat er daar kan en dat volgt dan zodra ik daar meer over weet. Dan kan ik dat in 2023 met u met u delen. Ja, de brede onderzoek over wat er allemaal onder die ontheffing kan vallen. Dat zit dus in het beslispunt in het raadsvoorstel al. Dan de vraag van de SP om de brede maatschappelijke baten in kaart te brengen. Ben ik eigenlijk nog even nieuwsgierig naar wat u daar precies mee bedoeld om het goed te begrijpen, want het zit dit zit ook al in dat onderzoek wat wij gewoon sowieso gaan doen. Maar wat bedoelt u nog meer? Ja, hoor.

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Markovic. Nou, ik heb ik heb het in ieder geval over. Althans, de motie is algemeen verwoord, maar ik bedoel daarin meer van kijk ook specifiek bijvoorbeeld naar zorgverzekeraars. Wat als het gaat om ziekteverzuim? We hadden het er net ook over. Mensen die longweg klachten hebben, daarin zou je ook dat kunnen opnemen, als zijnde besparingen op gezondheid. Ik vraag de wethouder betoog te vervolgen. Ja. Dat wij hebben wel al ook informatie waar dit soort dingen in staan, dus ik ben bereid om dat dan straks in het totale onderzoek ook aan u terug te koppelen. Dan de motie: leg vertrouwen in de brommende burger. Daarbij ook bij het eerste beslispunt wij gaan natuurlijk volgen en onderzoeken wat die zero-emissie zones allemaal doen, maar wij willen nog steeds vasthouden aan die datum van één januari 2028 in het vooruitzicht stellen, zodat iedereen zich daarop kan aan te passen en niet dan nog met nieuwe scenario's komen, maar dat gewoon volgen en wel u laten weten hoe het ervoor staat. En het tweede beslispunt gaat over, even kijken, ja, het hele bedrag.

Nou, wat u hier doet is dat we even voorleggen, maar als wij uitgaan van een gemiddeld bedrag van 500 euro die nu die subsidie, wat we daaraan uitgeven, dan kunnen we slechts de helft van die brom en snorfietsen met een verbrandingsmotor gaan vervangen of van de weg halen en dat is niet de oproep die gedaan is met een emissievrij fietspad voor 2030, dus vandaar dat wij dat ontraden. En dan als laatste, de vraag van ook een brede groep aan indieners "ook schone en gezonde lucht moeten we eerlijk delen". Wij doen dit volgens ons al, want dat zit in dat beslispunt waarin we die of ontheffingen mogelijk maken en met voorstellen komen als we dit volgen, dus in die zin, zou ik zeggen: het is overbodig, want dat is wel wat beoogd wordt met het raadsvoorstel zelf. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk even naar uw raad voor eventueel tweede termijn inbreng. De heer Lokker. Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Om ook even te reageren op het op de het verzoek van de PvdA die zegt: we zouden eigenlijk onderzoek moeten afwachten. Kijk onderzoek afwachten, omdat je dan een betere beslissing kan maken of een ander doel kan stellen. Daar sta ik altijd achter, maar dat is in dit geval niet zo.

Voor ons als fractie is het doel helder, namelijk schone lucht op fietspaden en we moeten alleen zorgen hoe we iedereen daarin mee kunnen nemen. En om in de woorden van de heer de Gram van de Partij voor de Dieren in de in de zei de vorige keer, wat we ook niet moeten doen, is dat we een verbod hebben dat we achter onze rug verstoppen en dan uiteindelijk zeggen straks na een aantal onderzoeken: oh, hier is het toch nog even. Volgens mij is helderheid en dat doet het college nu door het vijf jaar van tevoren aan te geven heel belangrijk. En volgens mij zijn is dat ook precies waarom we daar enthousiast over zijn. Dan nog een reactie op de motie. Motie van de Stadspartij kunnen we helaas niet steunen, omdat wij het tegenovergestelde graag zouden zien. Ik ben wel benieuwd naar of de of hoe dat nou precies de motie van de SP wordt aangepast, want ik snap volgens mij wel heel goed wat mevrouw Markovic bedoeld. Dan nog de reactie op onze eigen moties. Fijn dat het college in gesprek wil gaan met het Rijk om te kijken wat de opties zijn en over de motie over eerlijk delen, die we met een heel aantal partijen hebben ingediend. Het college, we doen het eigenlijk al en daarmee is die overbodig. Kijk, je zou natuurlijk ook kunnen zeggen, dat betekent dat het college een supergoed idee vindt

PRIVATE

en nog maar eens een keer harder ermee aan de slag gaat. Dat hoorde ik het college zeggen. Ik dacht, ik interpreteer een keer de interpretatie van het college, zoals zij dat altijd doet, dus die dienen we nog steeds van overgave in. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Naam Spreker 20: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere woord meldingen? Ja, mevrouw den Ouden. Naam Spreker 20: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Ja, ik heb mijn vraag aan GroenLinks over de motie "ook schone en gezonde lucht moeten we eerlijk delen" of die gescheiden in stemming kan worden gebracht, waarbij beslispunt twee van de andere twee wordt gescheiden? Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) Wat mij betreft wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere woord meldingen in het tweede termijn? Ja, mevrouw Thomassen. Naam Spreker 16: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik vind het echt jammer dat we in deze dan toch de creativiteit van de Stadspartij altijd zo om geëerd wordt aan voorbij gaan, want wat een beetje plat geslagen wordt is dus dat we er juist pleiten voor die combinatie van stimuleren en ontmoedigen.

En wat ik jammer vind dat we in dit debat eigenlijk gewoon helemaal niet met elkaar in gesprek zijn gegaan over hoe ver je kan gaan in stimuleren en hoever je kan gaan in ontmoedigen. In die zin ben ik erg benieuwd naar een onderzoek naar een volledige compensatie, want ik denk, als je het echt eerlijk wil doen, dan moet je ook kijken naar de waarde van de brommer die je dus nutteloos maakt. Ik denk dat dat een hele kostbare exercitie wordt. Ik denk dat het heel kostbaar wordt om daar heel precies in te zijn om met eerlijke ontheffing te gaan werken. Maar goed, daar komen we dan misschien in deze raad nog heel vaak over te spreken. Het lijkt me een hele lastige debat te worden, terwijl bijvoorbeeld ook en terwijl we dan echt voorbijgaan aan de effectiviteit van zo een verbod. En mijn pleidooi dat een mix van stimuleren en ontmoedigen waarschijnlijk veel effectiever is. Zeker in het draagvlak wat je de toekomst nodig hebt, de hele moeilijke stappen in energietransitie en de mobiliteitstransitie die we aan het maken zijn. Ik hoor, ik ben zeker, ik wil nergens ontkennen dat brommers gewoon sterk vervuilend kunnen zijn op fietspaden en zeker waar fietsen en brommers niet gescheiden kunnen worden, maar waar we het ook prima kunnen hebben over dat we die brommers vaker nog van het fietspad af halen.

En dat we bijvoorbeeld de toegang ontzeggen op plekken in de stad waar dat gewoon niet kan, dan maak je het toch steeds onaantrekkelijker om met vervuilende brommer door de stad te blijven rijden. Maar goed. We gaan zien wat de stemmingen stemming brengt. Onze mening is, denk ik helder. Dan nog wel even terugkomen op de moties. Ik was helemaal vergeten te vermelden dat ODV onze motie mee indient. Dus ere wie ere toekomt en dank daarvoor. De te onderzoeken of we ook kunnen compenseren voor brommers die na van na 2011 zei: ja, dat past prima in lijn met onze stimulerings gedachte, dus die motie kunnen we wel steunen. Die van de SP is wat ons betreft overbodig, omdat wij verbod niet nodig vinden. En als meneer Lokker toch zijn motie over eerlijk delen wilt doorzetten, ben ik wel heel erg benieuwd naar een onderzoek naar volledige compensatie, omdat het in mijn ogen dat best lastig is, maar ik wil dan ook wel goed geïnformeerd worden daarover hoe we voor hoe we dat dan denken te gaan organiseren als raad zijnde. Daar wil ik het even bij laten. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter)

PRIVATE

Dank u wel. Wie kan ik dan nog het woord geven? Zijn er nog woord meldingen? Mevrouw Markovic. Naam Spreker 10: Meneer Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ik kreeg een vraag van meneer Lokker van GroenLinks of we de motie wilden aanpassen. Ik wil hem eigenlijk niet aanpassen, vooral ook omdat ik zojuist ook de wethouder hoorde zeggen van: "goh, hetgeen wat wij vragen wordt eigenlijk ook wel in het totale onderzoek meegenomen". Dus ik laat even de motie voor wat hij is op dit moment. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Andere? Geen woord meldingen meer? Ook geen vragen meer aan het college, geloof ik? Naam Spreker 21: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ik heb wel eentje? Ja. Ik had nog vanuit de eerste termijn een vraag van Partij voor de Dieren over of bijvoorbeeld deelmobiliteit ook nadrukkelijk genoemd kan worden als alternatief in die hele transitie en dat zijn we zeker van plan om te doen om dat ook naast elkaar te zetten voor gebruikers. Nog even kort naar wat nou echt effectief is en waarom we dus voor deze keuze gaan, want dat stond ook allemaal uitgebreid in het voorstel dat als we het allemaal van individuele keuzes laten afhangen, dan gaat het veel te lang duren om echt schone, gezonde lucht op onze fietspaden te hebben. Vandaar deze keuze. Ik heb genoeg gezegd. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel.

Dan kunnen we denk ik, nou, daar is nog een interruptie op van mevrouw Thomassen. Naam Spreker 16: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, eigenlijk een vraag over de orde. Er is hier wat onduidelijkheid of de motie schone lucht en gezonde lucht moeten we eerlijk delen of die nou gescheiden in stemming wordt gebracht? Ik dacht van wel en andere zeggen weer van niet. Dat en ik meen dat de PvdA eigenlijk een ordevoorstel had gedaan en daar hebben we het eigenlijk niet meer over gehad. Ik vraag me af hoe dat nu gaat.

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dat is aan u. Als u het niet over gehad heeft, dus blijft het gewoon op de agenda staan. Zo eenvoudig is het leven soms. De heer Lokker. Naam Spreker 8: Meneer Lokker (Raadslid GroenLinks) En nu toch aan het interpreteren was geslagen, doe ga ik nog even door, want ik heb wel het gevoel dat mevrouw Thomassen misschien een andere gescheiden stempunt bedoelde dan mevrouw den Ouden, maar dat ben ik niet helemaal over eens, maar als dat zo is dan weet ik niet of het helder is. Maar wat mij betreft stemmen wij over elk beslispunt apart. Ja. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Nou ja, het voorstel was om beslispunt één en drie en anderzijds beslispunt twee in stemming te brengen. Dat heeft mevrouw den Ouden voorgesteld, maar dat heeft niemand weersproken, dus dat ga ik zometeen bij de stemming ook voorstellen. Als daar nog andere voorstellen komen, dan is nu nog het moment, want anders gaan we naar de stemming over, stel ik me voor. Mevrouw Brand is daar echt aan toe, hoor, dat zie ik aan haar. Dus ja. Ja, dan gaan we naar de stemming over. De moties allereerst natuurlijk. Allereerst, de motie "leg vertrouwen in de brommende burger". Leg vertrouwen in de brommende burger. Met acht stemmen voor en 21 tegen is die motie verworpen.

En dan krijgen we de motie "ook schone, gezonde lucht moeten we eerlijk delen" en dan stemmen we dus eerst over beslispunt één en beslispunt drie. Dus één en drie. Uw stemmen graag. Met 26 stemmen voor en 11 tegen is die aanvaard. En dan stemmen we over beslispunt twee. Beslispunt twee. Met 28 stemmen voor en negen tegen is dat ook aanvaard. Dat brengt ons bij de volgende motie: "alle uitstoot telt, ook na 2011". Dus alle uitstoot telt, ook na 2011. Uw stemmen graag. Met 33 stemmen voor en vier tegen is de motie aanvaard. En tenslotte hebben de motie "eerst inventariseren". Dus uw stemmen graag

PRIVATE

over die motie. Eerst inventariseren. Met vijf stemmen voor en 32 tegen is die motie verworpen. En dan kunnen we stemmen over het raadsvoorstel "schone, gezonde lucht op Nijmeegse fietspaden". Uw stemmen over het raadsvoorstel. Met 19 stemmen voor en 18 tegen is het raadsvoorstel aanvaard. Het is goed dat we een oneven getal vandaag hadden. Nou, dan is dit agendapunt afgerond. En dan vraag ik mevrouw Brand om bij het volgende agendapunt over de APV-wijziging de voorzittershamer over te nemen. <...> jij kan blijven zitten, hè.

7.4 Raadsvoorstel Wijzigingen Algemene plaatselijke verordening gemeente Nijmegen (98/2022) Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed en hier heeft een wisseling plaatsgevonden aan tafel en we zijn inmiddels bij agendapunt 7.4, het raadsvoorstel "wijziging algemene plaatselijke verordening van onze mooie gemeente Nijmegen". Wie mag ik daar het eerste het woord over geven? Dat is de heer van Hooft van de fractie van de SP. Naam Spreker 22: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, voorzitter, ik had vandaag niet gedacht om rondom de APV uitgebreid te gaan praten over bomenkap, maar nadat ik vandaag heb meegemaakt dat deze coalitie gewoon een bos ter grootte van twee, drie, vier voetbalvelden gaat kappen in deze stad, iets wat de afgelopen 20 jaar niet is gebeurd toen de SP hier aan het roer was, dat wil ik u er even bij zeggen. Daarmee heeft u vandaag de oorlog verklaard aan alle bomen in deze stad. Iedere boom moet elke dag vrezen voor dit college. Het is een ramp en daarom ben ik blij dat ik nu over de APV over bomenkap kan praten. Daarom dienen wij twee moties voor in. Eentje voor het dunnen van bossen. Daar staat onder andere in dat dat dunnen van bossen goed moet zijn voor het resterende bos. Dat woord resterend stond er vroeger niet in. Betekent nu dat je dus 100 kan bomenkap en zeggen: het is goed voor die ene boom die overblijft.

Dat woord resterend moet er dus uit om die reden en we moeten ook allerlei uit houtopstand op maaiveldniveau niet zomaar even weghalen, dus daar zijn een paar artikelen die er daarvoor geschrapt moeten worden. Dat is één. Daar zouden wij dus de APV op aangepast willen hebben. Twee: dat gaat om de kapvergunningen voor bomen met een omtrek van 95 centimeter. Daar willen wij bomen van maken met een omtrek van 65 centimeter. Om even voor de helderheid te hebben over wat hoe het dik de boom dan is, dat u een beetje een idee hebt waar het over gaat. Nu moet er een kapvergunning worden gevraagd voor een boom die dikker is dan 30 centimeter, diameter van de ene naar de andere kant, 30 centimeter, en wij zeggen: maak daar 20 centimeter van. Ook jonge bomen moeten we beschermen in deze stad, want die hebben nog heel veel tijd om te groeien. Die twee voorstellen dienen wij in en ik mag hopen. Nou ja, laat ik het zo zeggen, dat als de coalitiepartijen niet mee instemmen dan weet ik hoe de bomen in deze stad ervoor staan. En dan hebben we de komende vier jaar interessante gevechten te voeren voor iedere boom die u in deze stad gaat kappen, want u zegt wel een duizend bomen plan. Ja, een duizend bomen plan om ieder jaar duizenden bomen te kappen, want dat is dan waar we mee aan de gang gaat. Graag deze voorstellen steunen.

Kunt u laten zien dat u toch nog uit een goed vaatje wil tappen, en anders kunt u mij de komende vier jaar bij iedere boom die u gaat kappen, op uw weg vinden. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Zo, nou, de toon is gezet in dit debat, zou ik willen zeggen. Meneer van Hooft, u had het over moties, volgens mij bedoelde u de amendementen, hè en... Naam Spreker 22: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Daar heeft u groot gelijk in. Mijn excuses voor. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dan heeft u eerst "kap, de bomenkap één en dan "kap, de boomkap twee" zojuist ingediend. Dan kijk ik even rond wie ik nog meer het woord mag geven in eerste termijn en dat is de heer Kraut van de fractie van de VVD. Naam spreker 23: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wil ook even een boom opzetten, maar dan over preventief fouilleren. In Nijmegen is het dragen en gebruik van wapens onder jongeren normaal geworden. Te bizar voor woorden, maar helaas

PRIVATE

de dagelijkse praktijk met een voorlopig dieptepunt, een dodelijke steekpartij dit jaar op plein 44. De VVD is al langer voorstander van preventief fouilleren in de strijd tegen wapenbezit en wapengebruik, want naast preventie, naast preventie is het helaas nodig om aanvullende maatregelen te nemen juist om de veiligheid van jongeren die zich nu onveilig voelen en daarom ter verdediging een mes dragen, te vergroten. We waren daarom blij dat het college van GroenLinks, D66, de Stadspartij en de burgemeester, die moet ik daarbij ook noemen, het voorstel heeft gedaan om een eerste stap te zetten om preventief fouilleren mogelijk te maken. Maar helaas tekent zich een meerderheid af tegen preventief fouilleren en u zult begrijpen dat ik hier extreme teleurgesteld over ben. De politie vraagt onze hulp voor het uitvoeren van hun taken en wij als gemeente laat raad, laten hen in de kou staan. Allereerst, vind ik het onbegrijpelijk dat eenzijdig wordt gefocust op preventie. Preventie is niet nieuw. De afgelopen 20 jaar zit GroenLinks en andere partijen aan de knoppen en ondanks de focus op preventie lopen Nijmeegse jongeren op dit moment met wapens rond. Er is dus meer actie nodig. Je kunt je niet alleen verschuilen achter preventie, maar daarnaast wordt door de tegenstanders aangegeven dat het risico bestaat op etnisch profileren.

Dat raakt me echt, want hoewel wij dit risico ook zien, heeft de VVD alle vertrouwen in de politie in Nijmegen dat zij met deze verantwoordelijkheid kan omgaan. Temeer, omdat er geen signalen zijn dat in Nijmegen sprake is van structureel etnisch profileren en of structureel institutioneel racisme. De uitgestoken hand van de burgemeester afgelopen woensdag om samen met de raad naar de beleidsregel te kijken om de voorwaarden dat schetsen voor preventief fouilleren en daarmee het risico op etnisch profileren weg te nemen, is resoluut door de tegenstanders van preventief fouilleren afgewezen onder verwijzing naar Amsterdam. We hebben een stevig maar goed debat gehad over preventief fouilleren, maar door de toon en argumenten van de tegenstanders over etnisch profileren blijft nu boven de markt hangen dat de gemeenteraad geen vertrouwen heeft in de politie, dat zij op een juiste manier met hun verantwoordelijkheid zouden kunnen omgaan. Hiermee wordt het functioneren van de politie in ieder geval impliciet in twijfel getrokken. Om die reden, voorzitter, dient de VVD een motie in om, ongeacht ons debat over preventief fouilleren en de uitkomsten daarvan, expliciet en ondubbelzinnig ons vertrouwen in de Nijmeegse politie uit te spreken. Ten aanzien van de overige voorgestelde wijzigingen in de APV, zullen wij deze steunen. Ik dank u wel.

Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, meneer Kraut en dan kijk ik even verder wie ik voor de eerste termijn het woord mag geven en dat is mevrouw Smit van de fractie van GroenLinks. Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft zijn de wijzigingen van de APV nog steeds een logisch vervolg van wat wij hier in de gemeenteraad hebben besproken en daarom zijn we ook nog steeds verbaasd over het voorstel om preventief fouilleren hier toe te voegen aangezien we al eerder hier een mening over hebben geuit. Maar inderdaad, we hebben hier al uitgebreid over de kamerronde over gesproken, dus ik zou het voor nu kort houden, maar we willen nog wel heel erg graag benadrukken dat wat GroenLinks betreft, preventief fouilleren niet alleen zinloos beleid is, maar wat ons betreft ook zorgt voor grote risico's. Wij zien wel de voorbeelden die steeds bevestigen dat etnisch profileren niet voorkomen kan worden en daarnaast waarschuwen hulpverleners dat elke keer als er gefouilleerd wordt, de kloof tussen politie en de jongeren groter wordt met het risico dat agenten mens worden bij wie je beter uit de buurt kan blijven dan hulpverleners als je in nood zit.

Naam Spreker 12: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Mijling, u heeft een interruptie voor mevrouw Smit. Naam Spreker 12: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Dank u wel. Mevrouw Smit, u geeft aan dat u voorbeelden ziet. In Nijmegen of ergens anders? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit.

PRIVATE

Naam spreker 23: Mevrouw Smit (Raadslid VVD) Deze voorbeelden zijn op alle allerlei plekken in Nederland te vinden. We hopen dat Nijmegen de uitzondering is op de regel. Maar, nou ja, we krijgen toch helaas de bevestiging dat etnisch profileren nog steeds een probleem is en het wordt ook erkend door de politie. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Voorzitter? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Mijling. Naam Spreker 12: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) U zegt u krijgt voorbeelden. U heeft dus voorbeelden gehad. Heeft u ontvangen van voorbeelden hier in Nijmegen? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit. Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ik heb voorbeelden ontvangen van plekken in het land, op allerlei plekken waar het gebeurt. En zoals ik zei, ik hoop dat in Nijmegen het helaas een uitzondering is, maar ook de politie erkent dat het een structureel probleem is. En als ik verder mag gaan van mijn betoog… Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zie dat er nog een extra interruptie is van de heer ja, Eigenhuijsen. Ja, ik kan de bordjes niet lezen. Daar hadden we toevallig vandaag over, maar dat is heel treurig verhaal, maar daar zal ik u niet mee belasten. De heer Eigenhuijsen, u heeft een interruptie voor mevrouw Smit.

Naam spreker 5: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Nou, een verduidelijkende vraag, voorzitter. Heeft u dat signaal van de politie van Nijmegen gekregen of gaat u nu alle signalen die in het land zijn uitvergroten naar Nijmegen? Want ik vind het wel een cruciaal punt, want u zegt nu dat de politie in Nijmegen etnisch profileert, tenminste zo hoor ik u praten. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit.

Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) De politie, die heeft zelf in een verklaring afgegeven dat er problemen zijn met etnisch profileren in het land en door de hele organisatie heen en ik heb er geen reden ervoor om te zien waarom dat in Nijmegen de situatie anders zou zijn. En daarnaast we zien op verschillende plekken dat het middel preventief fouilleren niet werkt, dus waarom zouden we ook het risico gaan nemen om dit in Nijmegen in te voeren? Dus, voorzitter, als u mij toestaat zou ik graag dit amendement willen indienen en dan zou ik ook nog even verder reageren op de motie van de heer Kraut, want ik denk dat ik daar ook verder antwoord geef op de vragen die net gesteld zijn. Dus het amendement, even kijken, alles preventief, behalve preventief fouilleren, die dienen we samen in met D66, de PvdA, de SP en de Partij voor de Dieren om preventief fouilleren te weren uit onze APV. Dit stukje wilde ik kort houden, omdat we dit debat vorige week al hebben gehad, maar ik wil wel graag even de tijd nemen om ook goed te reageren op de motie van de VVD, want er wordt inderdaad nogal wat in gesuggereerd en dat wil ik graag doen aan de hand van een citaat. En het citaat zegt: "racisme en discriminatie zijn structurele problemen bij de politie, in de systemen, werving en selectie en de manier waarop controles worden

PRIVATE

uitgevoerd". Dit is geen citaat van activisten, slachtoffers van etnisch profileren of een politicus, maar dit is een citaat van politiechef Martin Sitalsing. Sitalsing deed deze uitspraak naar aanleiding van de documentaire "De blauwe familie", waarin politiemensen indringend praten over hun ervaringen van racisme binnen de organisatie en niet alleen in Amsterdam, zoals in de motie wordt aangekondigd, maar structureel en bij allerlei afdelingen door het hele land heen. Sitalsing benoemde daarbij ook de grote inspanningen binnen de politie om dit te verbeteren en te voorkomen en ook de politietop zetten dit jaar een handtekening onder een groot maatregelenpakket om interne en externe mechanisme tegen discriminatie tegen te gaan. Zoals gezegd, we hopen inderdaad dat Nijmegen de uitzondering op de regel is, maar het hiertegen spreken van wat de politie zelf erkent is niet alleen een sneer naar de slachtoffers van etnisch profileren, maar we denken dat we hier juist de politiemensen te kort doen die hierbij binnen de organisatie keihard tegen strijden, of degene die het lef hebben om dit te melden. Dank u wel. Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad.

Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Mag ik hierop reageren op dit citaat? Ik heb Sitalsing zelf gesproken in Almere en hij is, u moet toch met mij eens zijn dat de politie intern bezig is dit allemaal te verbeteren. En in Nijmegen zijn deze uitwassen in het gebied waar Sitalsing bezig is als korpschef, die zijn nooit geconstateerd. We hebben de afgelopen 14 december hebben we van onze ons hoofd veiligheid gehoord hoe het hier in Nijmegen georganiseerd is en ik heb daar geen wanklanken gehoord. Bent u met mij eens, dat het dus niet toepasbaar is op Nijmegen? Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit. Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Volgens mij maakt u hier juist mijn punt. We horen juist dat mensen binnen de organisatie keihard bezig zijn om dit aan te pakken en dit te veranderen en door te zeggen dat het hier niet gebeurd of niet kan gebeuren, doen we die mensen een heel groot tekort. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad, u heeft nog een aanvullende interruptie of wilt u beginnen aan uw eerste termijn? Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, ik heb ik had hier, ik wil hier u nog even op reageren. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Gaat uw gang.

Naam Spreker 25: Meneer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Kunt u dit nog verduidelijken, want ik snap er helemaal niks van? Dat is gewoon een beetje de omgekeerde waarheid. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit. Naam spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Volgens mij was mijn antwoord luid en duidelijk. En ik was nog niet helemaal klaar met mijn termijn, dus als ik die nog even af mag maken, want ik wilde nog graag even op de bomen reageren. Naam Spreker 14: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit, natuurlijk mag u uw termijn afmaken, maar volgens mij zijn er op dit punt nog interrupties, in elk geval van de heer Kraut van de fractie van de VVD. Gaat uw gang.