Woordelijk verslag besluitronde 2 juli 2025

En kijk, onze wetgever heeft een aantal dingen geregeld en de burgemeester is verantwoordelijk in zijn eentje als, als, als, als hoe noem je dat? Een bestuursorgaan verantwoordelijk voor de openbare orde? Dat dat is niet zonder reden. En wij zijn dat niet en daar is daar eens over nagedacht. Daar hebben hele slimme mensen over nagedacht. En volgens mij is dat fantastisch om het zo te doen. Amnesty is ook naar de burgemeester gegaan om het om een manifest te laten tekenen en de burgemeester heeft dat gedaan, heeft daar een brief over gestuurd. Heeft dat keurig aan ons verantwoord waarom hij dat doet? U kunt daar de burgemeester of ter verantwoording roepen. Dat heeft u ook gedaan. En dat is prima en volgens mij moeten we het daar gewoon bij laten. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dan kijk ik of er behoefte is nog aan de eerste termijn. Dat is het geval. Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 26: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Dank voorzitter, er is al een hele hoop gezegd, maar wij hebben natuurlijk ook ons deel hierin. Wij vinden dat het demonstratierecht onder druk staat en daarmee ook het recht om je in het openbaar uit te spreken. Daarom

vinden wij het als GroenLinks wel erg belangrijk dat wij dit vandaag bespreken. Iedere demonstratie verdient aandacht en we vinden dat de gemeente moet zorgen dat mensen ook gebruik kunnen maken van het recht om te demonstreren. Dat begint al bij het aanmelden van een demonstratie. Als er demonstraties worden aangemeld, dan komt daarnaar een standaardreactie vanuit de gemeente. Maar het zijn niet alleen doorgewinterde activisten die een demonstratie aanmelden. Het zijn ook mensen die voor de eerste keer een demonstratie aanmelden en het spannend vinden. Juist daarom is het manifest van Amnesty iets wat wij van harte kunnen ondersteunen. Punt twee van het manifest zegt dat er open dialoog moet zijn en dat de wensen van de demonstranten voorop staan. Wij hopen dan ook dat door de motie van het manifest er meer dialoog ontstaat en dat er maatwerk is als er demonstraties worden aangemeld. Ook het gedeelte over de evaluatie vinden we belangrijk. Wanneer er gedemonstreerd wordt, vinden we de veiligheid van eenieder erg belangrijk. Helaas is er steeds meer agressie en geweld van buiten. Een demonstratie naar demonstranten toe. Afgelopen vrijdag was er ook een demonstratie De Heksenjacht. Daarbij waren er veel negatieve reacties vanaf de zijlijn die een uiting waren van vrouwenhaat en transfobie.

Ook vinden we hetgeen wat mevrouw Lauret heeft geschetst heel ernstig en we moeten ons hiertegen uitspreken. Het is onze taak inwoners hiertegen te beschermen. Er mochten mensen zich hier tegen uitspreken door bijvoorbeeld een demonstratie te organiseren, dan moeten ze dit in alle veiligheid en met bescherming vanuit de overheid kunnen doen. Tenslotte dienen wij de motie over de inzet van dieren bij demonstraties mede in. Want dieren zijn geen geweld, maar levende wezens. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling, u heeft een vraag voor mevrouw Tumiwa. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, mevrouw Tumiwa, u begon uw betoog met het demonstratierecht staat onder druk. Waarom staat het onder druk? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 26: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Maar ja, we zien in het hele land dat er dat er demonstraties zijn en dat er dan ook vaak veel reacties van buitenaf zijn die niet als een tegendemonstratie worden aangemeld, maar dat mensen worden aangevallen, uitgescholden. Dat politie moet ingrijpen, ook om tegenstanders tegen te houden tijdens een demonstratie. En daarmee staat het dus onder druk om je vrij uit te spreken op straat.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling, een aanvullende vraag. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, u vroeg het aan mij, maar tegen een demonstratie moet hij altijd aangemeld worden. Waarop ik zei het zou wel zo handig zijn, want dan wordt u ook beschermd. U geeft nu aan dat u zegt het demonstratierecht staat onder druk omdat er vaak een tegenreactie komt vanuit de buitenstaanders die ook demonstreren. Volgens mij geeft u mij zelf het antwoord. Aanmelders denk ik altijd beter, want dan kan de politie altijd ingrijpen en iedereen beschermen. Eens?

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 26: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Volgens mij begrijpt u mij verkeerd. Ik heb het niet over tegendemonstranten. Ik heb het over mensen die komen om mensen uit te schelden, om mensen aan te vallen. Het gaat niet over demonstranten, het gaat over oproerkraaiers. En dat zijn wel echt twee verschillende groepen. Tegen demonstraties zijn altijd welkom, daar gaat het niet over. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Van Doorn, u heeft een vraag voor. U was klaar toch mevrouw Mijling even door te checken. Ja, mevrouw Van Doorn. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. Kijk, dat demonstranten worden uitgescholden of gescholden van buitenaf. Ja, dat is allemaal niet netjes en dat zou eigenlijk ook niet moeten gebeuren. Ben ik helemaal eens met mevrouw Tumiwa. Hoe kijkt u ernaar als vanuit de demonstranten groep er scheldwoorden zijn? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 26: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Nou, volgens mij heb ik nergens in mijn betoog gezegd dat we het accepteren als er geweld wordt gebruikt van welke kant dan ook. Dus volgens mij ja, is dat op dit moment niet zo relevant. Volgens mij heb ik het vooral gehad over geweld van buitenaf.

In een demonstratie ja, geweld is nooit goed, ook niet tijdens een demonstratie. Maar volgens mij hebben we het daar vandaag ook niet over verder. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Nou ja, u haalde het net zelf aan en u maakt volgens mij ook. U zei het niet letterlijk, maar u bedoelt ook verbaal geweld. Wat voorkomen moet worden. Maar dat geldt toch niet alleen voor mensen die kijken naar een demonstratie zal ik maar zeggen, maar ook de demonstranten zelf. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 26: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Ja, dat klopt, maar volgens mij de meeste demonstraties in Nijmegen verlopen heel erg goed. Ik heb dat vorige keer ook in mijn betoog gezegd. Volgens mij zijn er heel veel demonstraties waarin dat niet gebeurt en dat wordt vaak natuurlijk niet uitgelegd. De meeste demonstranten zijn ook vreedzaam en demonstreren in Nijmegen. En wat we merken in Nijmegen, want ik loop ook af en toe mee met demonstraties is dat het vooral van buitenaf komt, het geweld. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Laatste vraag mevrouw Van Doorn. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV)

Ja, dank u wel. Laatste vraag. Oké, ik snap het verhaal van mevrouw Tumiwa, maar dan zou zij er dus ook voor pleiten dat er ingegrepen kan worden in dergelijke gevallen. Zeker als zo een demonstratie helemaal feitelijk geen demonstratie is en buiten de spelregels van het demonstratierecht valt. En dat bijvoorbeeld een campus schoongeveegd kan worden. En dat zou mevrouw Tumiwa er ook voor pleiten dat het OM dan eindelijk eens een keertje in actie komt om dat soort relschoppers te vervolgen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Tumiwa. Naam spreker 26: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Maar ja, volgens mij is het niet de discussie die we nu voeren. We hebben het over demonstratierecht. Ik snap dat mevrouw Van Doorn verwijst naar een incident die hiervoor gebeurd is. Maar wij zijn zeg maar niet de personen die nu besluiten over wat daar is gebeurd. Dat wordt nog, er wordt nog gekeken wat er gebeurt op de campus. Daar zijn ook verschillende meningen over verschillende visies op. En daar wordt natuurlijk nu ook onderzoek gedaan naar het bijtincident. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ja, ik had gezegd laatste vraag. Maar u, vooruit. Laatste allerlaatste. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Dank u wel. Volgens mij onderstreept mevrouw Tumiwa hier exact waarom wij het manifest niet moeten tekenen.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dat is ook geen vraag. Dus dat dat is heel helder. Wil u nog gebruik maken van de eerste termijn? Nee. U wel, mevrouw De Vries-Kraaijeveld. Aan u het woord. Naam spreker 24: Mevrouw De Vries-Kraaijeveld (Raadslid Lijst De Vries-Kraaijeveld) Dank u, voorzitter. Het Demonstratierecht is een fundamenteel onderdeel van onze democratie en een verlengstuk van de vrijheid van expressie. Tegelijkertijd lijkt het me goed om direct te vermelden dat wij als gemeenteraad formeel niet over de inhoud van deze rechten gaan. Het is nationale wetgeving en de uitvoering rondom demonstraties ligt bij de Driehoek. Juist daarom past het denk ik voor ons als lokale politici om toch een beetje bescheiden te blijven, maar ook alvast te zijn om niet meer verantwoordelijkheid naar ons toe te trekken dan passend is. Tegelijkertijd hebben we wel invloed op hoe het demonstratierecht wordt gefaciliteerd en beoordeeld. En wat mij betreft, vraagt dat onze blijvende aandacht. Ik wil graag zeggen dat we best trots mogen zijn op hoe dat hier gebeurt. De waardering van Amnesty International spreekt voor zich en onderstreept de kennis en zorgvuldigheid van onze gemeente. Nu ligt natuurlijk de vraag voor of wij als raad het manifest ook moeten ondertekenen? Ik denk van wel.

Het manifest kunnen we interpreteren als concreet hulpmiddel, misschien als geheugensteun aan waarden waar het college zich al eerder aan heeft gecommitteerd en wij als raad op kunnen reflecteren. Wat mij betreft, is het ondertekenen van het manifest een signaal om de visie van de Raad te delen met de inwoners. Als de Raad het manifest ook ondertekent, onderstreept dit het belang dat de Raad hecht aan die waarden. Om dezelfde reden ga ik de motie over de politiehonden niet steunen. De inzet van geweld middelen is een operationele afweging die niet slechts gaat over het uitspreken van waarden waarde en valt onder de verantwoordelijkheid van de Driehoek en het ministerie. Als raad houden we toezicht, stellen we vragen, maar het uitsluiten van een geweld middel. En het is vreselijk om een hond een middel te noemen. Via een motie valt niet binnen de autoriteit van de gemeenteraad. We hebben het simpelweg niet voor het zeggen en het is belangrijk

dat we die grenzen respecteren en niet proberen te overschrijden middels moties die dan later weer teniet gedaan moeten worden. Het is tijd van ambtenaren wat betaald moet worden met publiek geld. Dank u wel. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret. U heeft een vraag voor mevrouw De Vries-Kraaijeveld. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik ben toch even benieuwd of u vindt dat wij als raad wel iets te zeggen hebben over dierenwelzijn in onze stad. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw De Vries- Kraaijeveld. Naam spreker 24: Mevrouw De Vries-Kraaijeveld (Raadslid Lijst De Vries-Kraaijeveld) Zeker, maar ik geloof ook dat deze vraag al een keer gesteld is. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van uw raad. En dan gaan we voor een reactie op de moties. Collega's, ik wil het u toch nog één keer vragen. Ik weet. We gaan bijna richting het reces, maar we hebben ook nog wel even. Nou, daar hoop ik niet dat hij wordt ingezet. Oh, het is een ja, maar daar die discussie gaan we nu niet aan. Want we vragen nu natuurlijk. Daar wachten we nu allemaal op.

Op een reactie van het college, op reactie van de burgemeester, om precies te zijn op de moties die zojuist zijn ingediend en antwoord op een aantal vragen die zijn gekomen. Dus het woord is aan uw burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, dank u wel. U zegt ook recht als burgemeester, want daar zijn ook de vragen en de moties aan gericht. Weet u wat het is met dat hele belangrijke demonstratierecht? Juist omdat heel belangrijk is, staat het opgenomen in de grondwet. En juist daarom gaat het er niet over. Want als u erover zou gaan, zou het in theorie zelfs kunnen zijn tot u beperkingen zou kunnen gaan stellen aan grondwettelijk recht. En dat kan niet. Dat is het wezen van een grondwettelijk recht en mag je geen beperking zetten. Ik niet, u niet, niemand in deze stad en dit land. En daarom is er behalve de wet openbare manifestaties ook betrekkelijk weinig geregeld. Dat laat uw controlerende taak op het functioneren van de burgemeester deze onverlet. Dat kan heel erg goed. Ten tweede zou ik willen opmerken. Ik merk toch wel, en dat was een gespreksronde, ook wel zichtbaar, dat er wel iets vreemds aan de hand is. Want eigenlijk is iedereen vandaag misschien iets minder gespreksronde eigenlijk best wel positief. Mevrouw De VriesKraaijeveld drukt het meest expliciet uit over hoe het nu gaat.

We staan volop in verbinding met nieuwe demonstranten die voor het eerst zich aanmelden of diegenen die het soms al jaren doen, sommigen elke maand. Er zijn mensen die al jaren de maand in maand uit een plekje opzoeken, vaak in het centrum en daar hun boodschap verkondigen met een grote B of een kleine B. Dat is dan de boodschapper uiteraard en we staan daar heel erg goed in verbinding. Dat loopt eigenlijk heel erg positief. Amnesty International heeft dat persoonlijk in de gesprekken mij ook gezegd dat ze heel de te vrezen de Nijmeegse aanpak ook vergeleken met anderen, zeg ik richting de heer Kraft. Dus ja, ik ben toch ook wel benieuwd waar het dan toch vandaan komt dat we ons nou moeten gaan spiegelen aan Utrecht. Er is geen bewijs dat Utrecht het beter of slechter doet. Ik heb geen reden om te twijfelen aan de goede Utrechtse aanpak. Dan Nijmegen of welke plaats dan ook, alleen maar gebaseerd op een artikel in het AD. Nou, hulde aan het AD. Hebben ze nu wel iets bereikt? Maar meneer Kraft, ik vind dat te mager. Dat vind ik echt te mager. En ik vind het ook wel jammer, want daardoor blijft u en ik zeg toch ook met deze woorden bewust een beeld ophangen dat er iets mis is in Nijmegen. En ik zeg u vandaag hier zolang u niet aantoont er iets mis is, vind ik het uitstekend gaan. Er zijn meer dan tachtig demonstraties geweest vorig jaar, het

hoogste ooit in de geschiedenis, zeker hoger dan in de middeleeuwen. Maar toen mocht u helemaal niet demonstreren, had men andere middelen om daarmee te stoppen. , hoogste aan de hand dus. Eigenlijk zou je kunnen zeggen, leeft het demonstratierecht qua uitoefening meer dan ooit. Dat er mensen zijn die zich soms geïntimideerd voelen. Demonstranten zelf of mensen die zich geïntimideerd voelen door demonstraties. Beide is inderdaad waar, maar dat hoort er wel bij. Het mag, mevrouw Tumiwa, dat als iemand langs uw deur loopt en demonstreert, mag u iets terugzeggen. Want er is ook nog een ander grondwettelijk recht op vrijheid van meningsuiting. U mag uiteraard niet mensen intimideren of tot haat aanzetten. Dat mag niet. Maar dat mag. Dus het is wel wat raar om als demonstrant een bepaald recht op te eisen en de anderen mogen het niet. U mag geen demonstratie verstoren. Je mag geen geweld toepassen als een demonstratie plaatsvindt. Wel of niet aangekondigd is dan niet relevant. En dat gebeurt. Daarmee kom ik ook op die motie over die verbindingsgroep. 7.5 Demonstratierecht (o.v.v. PvdA, GroenLinks, Partij voor de Dieren, SP) Ik heb het nog eens even los even van het formele antwoord inderdaad van u gaat niet over de inrichting van de politie en ik zie ook geen reden om nu een onderzoek te gaan doen hoe we de verbinding beter moeten organiseren.

Maar het mooiste is dat als ik bij de politie navraag ja, behalve dat jullie daar contact functionaris hebben, hoe doen jullie dat nou precies? En dan zegt de politie hier in Nijmegen ja, wij doen eigenlijk hetzelfde als wat in Utrecht en andere delen van het land komen. Zij hebben daar een label verbindingsgroep aan gekoppeld en misschien spreekt hij wat meer. Misschien moet het AD ook eens zeggen dat we in Nijmegen een politie netwerk team. Ik zie de journalisten van het AD die hier Gelderlander heten. Want zo zijn de feiten ook beste mensen op de tribune is het politie netwerk team. Geef toe, dat is misschien een wat minder sprekende titel. Je gaat niet gelijk op willen, maar meneer Kraft ken ik, het is een bijzonder inhoudelijk gedreven volksvertegenwoordiger, waarvoor hulde. Dus we gaan toch niet op basis van een epitheton? Dat is iets Grieksachtigs. Nu met naambordjes. We hebben vijf politiemensen die dat in hun taak hebben zitten. Die doen niet de hele dag demonstranten, want we hebben inderdaad de heer Eigenhuijsen zegt het minder dan een vijfde deel. Vergeleken met de demonstraties in Utrecht, dus dat zou echt te zwaar zijn. En die politieagenten heb ik, namens u op basis van feiten van echt echte ernstige zaken nodig dan alleen maar contact te onderhouden met demonstranten, dus dat is ook helemaal geen reden toe. En we doen het dus al.

Dat was met betrekking tot de motie over bindingsgroep. Dan de inzet van dieren als geweld middel. Een paardenmiddel en een hondenbaan. Ik weet niet of die de titel van het jaar competitie gaat winnen, maar origineel is hij wel. Ja, kijk om te beginnen alle middelen die de politie inzet. Daar zitten meestal protocollen aan vast. Ik soms twijfel ik wel aan of we niet te veel protocol in dit land hebben met betrekking tot de inzet van dieren als instrument in deze discussie, mevrouw Lauret. Maar ik ga niet geen discussie aangeven hoe we de schepping moeten duiden en wie in welke religie staat. Dat lijkt me niet een zinvolle discussie op dit moment. Maar de inzet van dieren door de politie is een strikte voorwaarden gebonden. Het is echt niet zo dat sommigen nu hebben gezegd de ouder wordt iets, er gebeurd is een demonstratie of er komen een groep mensen om wat voor reden dan ook bij elkaar. Laat de parende honden maar komen. Zo is dat niet. Daar wordt echt een weging op plaatsgevonden. Dat wil niet zeggen dat het dat dat altijd feilloos gaat, zeker niet. Maar het gaat het ook niet met andere instrumenten die gewoon weer door de politie en ook niet door ons als gemeente en de toegevoegde waarde van de inzet van deze dieren is meermalen aangetoond. Het gezag wat paarden uit te stralen is onovertroffen. Dat is echt, dat kan een mens niet leveren.

En de inzet van honden die goed getraind zijn, dat is waarschijnlijk verschil tussen de hond van de heer Eigenhuijsen en de politiehonden, los van het type hond. Als ik het zo mag uitdrukken. Die honden zijn getraind en ook dat is geen waarborg. Maar mensen worden ook getraind en dat is ook geen garantie dat we als mensen altijd het juiste doen. Dus dat vind ik geen geldige argument om dieren niet in te zetten. En ze hebben echt wel een toegevoegde waarde. Veel is al

gezegd, dus dat hoef ik niet te herhalen. Als ik het zo mag uitdrukken. De derde motie over het manifest. Ja, dat laat ik graag aan u. Kijk, ik wil benadrukken, ik heb het manifest. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) De heer Wieken, u wilde iets vragen aan de burgemeester. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, ja, dank u, voorzitter. Nog even over het vorige punt. Even los van wat voor of er afspraken over richtlijnen et cetera gemaakt worden. Is de burgemeester bereid om in gesprek te gaan met de Driehoek over zorgen die er zijn, over de inzet van dieren voor geweld, staken en de en de wenselijkheid daarvan. Zo zou de burgemeester dat wellicht bereid zijn toe te zeggen? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Nee, ik zie daar niet de toegevoegde waarde van in, omdat ik hoef me niet achter de wet te verschuilen die mij daar geen bevoegdheid over geeft. Maar ik vind het ook een zeer te rechtvaardigen inzet van paard en hond. Nogmaals onder de protocollen de voorwaarden die zijn bepaalde acties. Die hebben niets met demonstratie te maken, maar het optreden tegen openbare orde verstoring, want dan komen die dieren er erbij met hun baasjes voor het overige, want daar is een heel nauwe band tussen.

Dat kan ik u verzekeren en ik vind dat die afspraken eigenlijk voldoen. Ik heb dus ook geen reden om met het OM en politie iets te gaan bespreken waarvan ik ook niet weet waar het zal eindigen. Sommigen hebben al gezegd, want ja, als het één niet doet, wat is dan het gevolg van een ander? Ik denk dat een enkeling van u al gelijk heeft dat ik dan vaker zal gaan overgaan tot een begrenzing van de demonstratie. En dan raken we dus verder weg van het gepredikte en bewierookte grondwettelijk recht. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed. Vervolg u uw betoog. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, de ondertekening van het manifest. Kijk, ik heb zelf ook geaarzeld toen Amnesty met het manifest kwam omdat er om dat te beginnen ja, wat ik net al zei van ja, het is een grondwettelijk recht. We hebben een hele goede verbinding. We staan daar altijd open en zeker als mensen zich, zeg ik tegen mevrouw Tumiwa, voor de eerste keer melden voor een demonstratie. De demonstratie op dit moment, die vanochtend om zeven uur begon, is daar een mooi voorbeeld van. Mensen die zich wilden uiten door namen te gaan voorlezen. Nou, dat is echt heel goed mee gesproken met uit. Maar ja, let op. Je mag demonstreren, maar als de markt er is moet je natuurlijk wel aan de kant gaan, want grondwettelijk recht gaat niet voor de vergunning die aan de markt is gegeven.

Nou, daar zijn wij allemaal prima uit te komen. Iedereen is dik tevreden wat. Tenminste, dat was de wat ze vanochtend tegen mij zeggen. Ik heb geen reden om daaraan te twijfelen, maar ik heb er staan ook wel wat dingen in het manifest die die gewoon niet kloppen of die juist niet staan. Kijk, ik vind het prima om de wet te citeren, maar dan moet je wel helemaal citeren. Dus verkeershinder is echt op grond van de wet openbare manifestatie een geldige reden om begrenzing te zeggen en dat niet opnemend manifest. Dat is niet netjes. Zo heb ik het ook gezegd tegen Amnesty. Maar ik heb gezegd vanuit de goede banden omdat jullie aangeven. Dat het zo goed gaat in de relatie met de gemeente. En ik voel dat met de medewerkers van de gemeentepolitie ook zo heb ik gezegd. Nou, ik vind het wel goed om die goede band te onderstrepen dat ik ook de hand inzet, maar ik zet er wel een brief bij waarin ik aangeeft let even op het manifest vervangt A nooit wetten, never nooit. Wat we ook vinden en het moet wel juist zijn. Dus er zijn een

aantal aanvullingen van mijn kant aangegeven. Of u zich daarachter schaart, dat is aan u. Daar heb ik uiteraard geen opvatting over. Er is ook nog heel specifiek de afronding. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, even een verduidelijkende vraag voorzitter. Als deze motie nou wordt aangenomen en het is normaal gesproken gebruikelijk dat dan de voorzitter van de Raad dat tekent. De voorzitter van de Raad is ook de burgemeester, die heeft hem al getekend. Wat is het verschil precies? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Nou, dat is dan moet de heer Kraut ook opletten? Dat kan ik u precies uitleggen. Maar dat ga ik nu niet doen, want dan wordt het een heel erg staatsrechtelijke college. Ja, ik heb eigenlijk diezelfde vraag aan MCA aangegeven. Ik zeg dit is buitengewoon curieus. De Raad een manifest laten tekenen, dat is bestuursrechtelijk een heel bijzonder fenomeen. Maar ik proefde al bij de heer Kraft een oplossing als u per fractie die mee wil doen tekent. Kunt u dat wel omzeilen? Ik heb het gevoel dat Amnesty daar wel mee uit de voeten kan, maar dat moet u aan hen zelf vragen. Het kan in theorie trouwens wel. Dat gebeurt ook wel een keer. U zit er niet altijd.

Tot ik namens bijvoorbeeld een gemeenschappelijke regeling of gemeenteraad teken. En namens het college en ook namens mezelf. Ik heb zelfs als drie handtekeningen gezet en ze lijken dan ook nog niet op elkaar. Dus dat valt dan op. Kan wel, kan wel in theorie. Er was nog een vraag over... Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel. En toch om het even procedureel te snappen, maar zou nu ook zonder motie elke individuele fractie Amnesty kunnen benaderen met de mededeling wij ondertekenen dit manifest. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, als u het zo stelt, u kan altijd iedereen benaderen. Ja. Ja. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, we gaan nog even door, waren nog wat.... Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Er was nog een vraag over een demonstratie en met name over een zeer ernstig incident wat na die demonstratie plaatsvond en niet tijdens de demonstratie. Dus het heeft niets te maken met het demonstratierecht als zodanig. Daar ga ik niet te zeer op in. Dat onderzoek loopt uit. Ik vind het een buitengewoon ernstig iets wat gebeurd is. Maar omwille ook van privacy vind ik niet dat ik hier eens moet zeggen of er nou weer een nieuwe demonstraties

daar weet ik niet van, dus dat kan ik niet beoordelen. Overigens, voor mezelf sprekend, ik ga nooit naar demonstraties, hoogstens op afstand kijken omdat ik te allen tijde neutraliteit wil houden. De demonstranten vanochtend vroeg ook of ik mee wil doen. Ik zeg nee, dat doe ik niet. Het kan heel sympathiek en goed zijn, maar als ik optredens, burgemeester en hoeder van die grondwettelijk recht, dan ga je niet zelf gebruik maken op dat moment door deel te nemen aan een demonstratie. Dus dat doe ik, principieel niet. En dat wordt door veel de meeste mensen ook wel begrepen, want dan ben je namelijk ook gezaghebbend op het moment dat er eens iets gebeurt waar je het helemaal niet mee eens bent, daar moet gaan optreden. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret, u heeft hier een vraag over. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik begrijp heel goed dat de burgemeester zegt dat hij nooit aan een demonstratie meedoet, omdat hij een onafhankelijke of voor elke burger in Nijmegen er wil zijn. Tegelijkertijd is het natuurlijk best wel mogelijk, denk ik, om bij de opening bijvoorbeeld een krachtig statement te maken, juist vanuit de gemeente van dat we geweld niet tolereren op straat. Niet voor vrouwen, niet voor meisjes, niet voor dragqueens, niet tegen de <...>gemeenschap, niks.

Zou u daartoe bereid zijn of is dat ook geen optie? En dat hoeft u niet zelf te doen eventueel. Maar het zou ook iemand anders van het college kunnen doen. Maar is dat de mogelijkheid? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, zeker is dat een mogelijkheid en dat heb ik ook vaak genoeg gedaan. Dat zal ik ook blijven herhalen, want inderdaad, geweld kunnen we absoluut niet tolereren, wie het ook treft, dus dat is zeer juist. Ik kijk even via uw hulp mevrouw de voorzitter, of er nog een vraag is die ik wellicht vergeten ben, want ik heb volgens mij de moties bekeken. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Volgens mij heeft u antwoord gegeven op de vragen die gesteld zijn. Heeft u een reactie gegeven op de moties. En dan kijk ik even... Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ja, meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik heb altijd wel een beetje behoefte aan een aan een samenvatting of een conclusie. Dus liggen drie moties voor. Even mijn conclusie de motie over manifest kan elke partij onafhankelijk de motie over de groep. Dat doen we al en de andere motie kunt u niet uitvoeren.

Klopt die conclusie? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ja, u vraagt, denk ik een beetje....

Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Over de dieren. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) U vraagt een beetje naar de bekende weg. Maar goed, ik ga u toch even het woord geven aan de burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, ik weet het. Eigenhuijsen, altijd een bijzondere drang naar duidelijkheid heeft wat de prijs is. Nee, de motie over de verbindingsgroep vind ik overbodig en zou ik u ook ontraden omdat die ook gaat over hoe organiseer je is bij de politie en dat vind ik buitengewoon curieus. Maar die zou ik, die vind ik echt overbodig, want we doen het al. Ja, de inzet van dier is geweld heb ik aangegeven dat ik die niet wens uit te voeren. Omdat ik wel denk dat er een nuttige en goede functie is en dat er ook goede waarborgen zijn voor de inzet van dieren. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) U kunt hem toch ook helemaal niet uitvoeren? Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Nou ja, je kan met iedereen in gesprek gaan, maar het zou een zinloos gesprek worden, want uiteindelijk ga ik er niet over. Maar veel belangrijker vind ik ga me daar niet achter verschuilen dat ik het ook niet de zinvolle weg vind om te doen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, helder. Dan kijk ik of er een behoefte is aan een tweede termijn van uw raad.

Dat is het geval. Mevrouw Mijling. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik refereer even naar de motie Nijmegen onderteken het manifest demonstratierecht. We hebben het in de fractie best wel een tijd over gehad. Hoe sympathiek het ook lijkt, ik ben het wel eens met wat de burgemeester net ook al aangaf. Ik zei het zelf in mijn eerste betoog ook al het lijkt net alsof het niet goed gaat. En als we dit zouden ondertekenen, dan zou je bijna kunnen zeggen het gaat op dit moment niet goed. Terwijl we hebben inderdaad gewoon een grondwet en die wordt nageleefd. Iedereen mag bij ons demonstreren en dat gaat op dit moment hartstikke goed. Dat wordt door meerdere partijen in deze fractie ook echt wel gezegd. Dus het CDA-besluit toch op dit moment om dit manifest niet te ondertekenen, omdat wij denken dat het de handtekening van de burgemeester al meer dan voldoende is. En we willen alleen nog even benadrukken het demonstratierecht is voor ons heel belangrijk, maar daarvoor hebben wij geen extra manifest nodig. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, de andere partijen nog? Nee. En nou, dat is ook geen vraag meer gesteld aan de burgemeester. Dan gaan we stemmen over de voorliggende moties. En dan beginnen we bij de motie Nijmegen ondertekent het manifest.

Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen)

Ik wou graag een stemverklaring afgeven. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ja, wilt u dat vooraf doen of achteraf? Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Achteraf. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Achteraf, dan gaan we dat doen. Dan gaan we eerst stemmen. De motie Nijmegen ondertekent het manifest demonstratierecht. Uw stemmen alstublieft. Met 33 stemmen voor en zes stemmen tegen is deze motie aangenomen en de heer Eigenhuijsen wil een stemverklaring afleggen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, wij als Stadspartij betreuren het ten zeerste dat dit politiek gemaakt wordt. Het demonstratierecht moet buiten de politiek debat blijven en steun voor een manifest moet dat ook zijn. Toch hebben we voor deze motie gestemd als steun in de rug voor de burgemeester, die uiteindelijk het manifest als verantwoordelijke ook heeft ondertekend. Dank u wel. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dan gaan we door naar de stemming over de motie, een verbindingsgroep in Nijmegen. Blijft u nog even bij de les. Het zijn nog twee moties. Een verbindingsgroep in Nijmegen. Uw stemmen alstublieft. Met 19 stemmen voor en 20 tegen is deze motie verworpen. Dan de motie inzet van dieren als geweldsmiddel, een paardenmiddel en een hondenbaan.

Met 14 stemmen voor en 25 stemmen tegen is deze motie verworpen. En dan geef ik het woord weer terug aan u, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, we gaan toch gezellig door. Met dank aan mevrouw Brand. We hebben nog één agendapunt en dan komt de schorsing vanzelf, want dat heet dan einde vergadering. We zijn bij 7.6. De brief Haven- en Kadeverordening. Wie mag ik al eens het woord geven? Mevrouw Grutters. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank je wel. Dan gaan we het dus nu hebben over iets wat heel belangrijk is voor de toekomst van onze stad. En daar ligt een groot probleem. En dat is een probleem waar wel over gaan en wat we wel met elkaar kunnen oplossen. Want we zijn bezig met de voorbereidingen voor de regels voor de Nieuwe Haven- en Kadeverordening. Maar als we dit niet goed regelen gaan we straks met droge ogen tientallen bewoners, ondernemers en maatschappelijke initiatieven en culturele instellingen overboord zetten. Letterlijk en figuurlijk. En waarom doen we dat? Dat doen we omdat de rechter heeft geoordeeld. Waarom zouden we dat doen? Als je een ligplaats opnieuw uitgeeft, je die eerlijk moet verdelen via een verdeelsystematiek.

En ik weet nu heeft u allemaal die uitspraak gelezen, want waarom zei die rechter dat? Die zei dat omdat de gemeente zelf dit als reden aanvoerde dat ze die vrije plek niet aan aanvrager konden geven vanwege schaarste en het ontbreken van eerlijke verdeling criteria. En daarom zei die rechter gaat u dan eerst, maar eens een verdeeld systeem maken. Dat ging over een vrije plek en de rechter heeft nooit gezegd dat iedereen met jarenlange binding met de stad ineens weg moet. Dat risico ontstaat pas als wij zelf geen onderscheid maken tussen nieuwe aanvragen en mensen die daar al lang jarenlang wonen of werken, vaak met de instemming van de gemeente. In het verleden is er erg veel fout gegaan met vergunningen of beter geen vergunningen. En het huidige college doet zijn of haar uiterste best.

Dat mag best gezegd dat om toch veel plekken die nooit officieel zijn vergund goed vast te leggen. Maar terwijl daar mensen al jaren wonen, werken of beiden vaak met stilzwijgende of zelfs expliciete toestemming van de gemeente, nu zeggen hé sorry, deze plekken zijn allemaal formeel vrij, dus die gaan de tombola in. Die gaan een verdeling in gaat ons te ver, maar die mensen wonen daar al jaren. Bedrijven hebben daar hun vaste stek, hebben stroom adres, een bag inschrijving, betalen via toezicht van de havenmeester, alles en nu ineens lopen ze het risico te worden behandeld alsof ze zich vandaag als nieuwkomer melden. En dat is niet eerlijk. En dat is ook niet wat het gelijkheidsbeginsel hoe dat bedoeld is, want dat wordt nu wel door sommigen gezegd en gebruikt, maar alsof dat betekent dat iedereen gelijk is, dus iedereen op gelijke voet moet meedingen. Maar zo werkt het niet. Gelijke behandeling geldt voor mensen in gelijke situaties en dat is hier niet altijd het geval. Deze bewoners en ondernemers verkeren helemaal niet in dezelfde positie als nieuwe aanvragers. We moeten nu het college richting meegeven om het maximale te doen wat ze kunnen om te voorkomen dat straks gevestigde ondernemers, toeristische hoogtepunten, culturele organisaties, historische schepen en gewone bewoners die nergens anders heen kunnen de dupe worden van dit beleid.

En dat terwijl ze al lang onderdeel zijn van onze mooie stad. En daarom dient de Stadspartij vandaag samen met VVD, CDA en ODV drie moties in. Er valt iets op de grond, maar ik ga even door. Dat is motie één; Verankerd gemengd gebruik met wonen als basis en deze motie roept op om bij schepen met een gemengde functie, dus daar waar in gewoond en gewerkt wordt, mogelijk de woonfunctie leidend te laten zijn zodra er aantoonbaar op het schip wordt gewoond. Want op dit moment kan zo een schip puur als bedrijf worden aangemerkt in die nieuwe situatie. En dan geldt ineens de vergunning termijn van 15 jaar en daarna moet je weg. Ook al woon hier al jaren. Met deze motie kan wonen mogelijk zwaarder tellen dan de economische activiteit. En die gemengdheid, die kan nu nog niet, want daar is een planologische bestemmingswijziging voor nodig en daarover gaat motie twee. Maak bewoning mogelijk op kades met feitelijk gemengd gebruik. Daarom dus deze motie op om die planologische, mogelijk ruimtelijke aanpassing te maken. En dan hebben we nog motie drie en die heet; Wat de stad waardevol maakt moet blijven liggen, want aan de kade liggen ook schepen met maatschappelijke, culturele een historische waarde. Omdat die vaak niet planologisch zijn vastgelegd, gelden ze nu als een soort van vrij de schaarste dus loting dus verdeel systematiek.

Deze motie vraagt het college te onderzoeken hoe we die waardevolle functies kunnen beschermen. Want niet alles hoeft in een tender. Wat hier al jaren ligt en bijdraagt aan de stad verdient beleid voordat het verdwijnt. Voorzitter, laten we mensen die hier al jaren wonen of werken met instemming van de gemeente niet ineens behandelen als nieuwkomers. Ja, voorzitter, er ligt een uitspraak en die nemen we serieus, maar die ging over één vrije plek en wat er nu gebeurt, gaat veel verder. Deze moties vragen niet om uitzonderingen, maar redelijkheid en bestuurlijke zorg en Stadspartij en mede indienende partijen vertrouwen erop dat het college die ruimte pakt en, maar dan moet die ruimte wel worden gecreëerd en gevraagd. En dat doen we als raad vandaag. Tot zover voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Van Luik vervolgens. Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Nou, we praten al lang over dit onderwerp. In mei 2024 had het college ook al een eerder voorstel teruggehaald, want de grote zorgen waren ook van het college zelf over de bewoners van de Lindenberg en de Waalkade. We hebben toen ook mondelinge vragen gesteld met CDA, de PvdA en de Partij voor de Dieren om dat omdat collega het stuk ook teruggehaald had omdat het juridisch niet houdbaar bleek te zijn.

En wat in ieder geval toen ik opgedragen heb aan het college is van zorg ervoor dat er zekerheid en perspectief geboden wordt aan die inwoners. En dat staat nog steeds ja, onder druk. Wij zitten hier inderdaad te maken met een moeilijke juridische situatie. We hebben zelf ook in aanloop van dit debat langs meerdere kanten juridisch advies

ingewonnen vanuit de stad, dus het is echt ongelooflijk complexe materie, zeggen ook de juristen zelf. Dus dan nou, dan durf ik dat wel daarvan op aan te gaan. En ik vind ook heel fijn dat we hier ook met de Stadspartij, de VVD en ODV samen kunnen werken om met een aantal voorstellen om ervoor te zorgen dat in ieder geval dat perspectief en die zekerheid aan die bewoners kunnen bieden. Want er wordt gewoond, er wordt ondernomen. Er liggen schepen al decennia lang en het is wel belangrijk dat we die mensen ook die zekerheid kunnen bieden, zeker als er ook gewoond wordt. Nou voorzitter, dan kom ik ook bij de motie; Biedt de Kade een veilige haven die we met Stadspartij, VVD en ODV indienen. Wij zien namelijk dat er enerzijds een ligplaats vergunning nodig is en anderzijds dat er ook een water vergunning van Rijkswaterstaat nodig is. Het ene kan de gemeente in voorzien. Het andere kan Rijkswaterstaat dan voorzien. Rijkswaterstaat zegt op grond van de Beleidsregel Grote Rivieren 2025, geen water vergunning meer uit te zullen geven. En dat is vervelend. Dat wordt door de gemeente ook geconstateerd als een feit. Tegelijkertijd schrijft de Algemene Wet bestuursrecht voor dat er afgeweken kan worden en soms zelfs afgeweken van moet worden als er onevenredige gevolgen zijn in relatie tot de doelen.

Nou, dat lijkt hier wel duidelijk sprake van te zijn, omdat er hier mensen decennia lang liggen, wonen en ondernemen. En om dat te kunnen borgen om mensen dat perspectief en zekerheid te kunnen bieden. En omdat dit ook af lijkt te wijken ook van wat er in de beleidsregels staat, zouden wij ook willen vragen aan het college om ook bij Rijkswaterstaat aan te dringen om af te wijken van die beleidsregel om dit weer mogelijk te maken en een legale situatie weer mogelijk te maken en ook eventueel bij procedures deze inwoners ambtelijk te ondersteunen van feitelijke informatie en ook te helpen bij onderbouwing richting Rijkswaterstaat. Om een dergelijke vergunning aan te vragen. Want voorzitter we willen er echt wel voor waken. Daar heeft mijn collega Clemens Keultjes ook aangegeven in de kamer ronde dat we hier geen beloftes doen die rechtvaardig voelen, maar schijnzekerheid bieden. En we hebben bij deze alles moties ook juist heel kritisch gekeken naar kunnen wij hier ook wel stappen mee zetten en iets betekenen voor deze inwoners? Onderaan de streep moeten wij ook geen schijnzekerheid bieden door alleen het vanuit de gemeentelijke zijde goed op te lossen en de Rijkswaterstaat zijde, maar te laten voor wat het is. Want je hebt beide vergunningen nodig om een situatie legaal te kunnen maken.

En we hopen ieder geval dat het college, nadat dit de Haven- en Kadeverordening is afgerond en nadat de verkenning van de bestemmingsplanprocedure waar mevrouw Grutters het ook al over had, dat we daarna ook bij Rijkswaterstaat te rade kunnen gaan om hier een legale situatie te creëren voor de mensen die hier liggen en ervoor te zorgen dat onze Haven- en Kade leefbaar en onderneembaar blijven. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. De heer Bakker. Ik neem aan dat u het beperkt tot drie minuten, heb ik net gehoord. Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, ik heb het ook gehoord en we zullen het zien of dan de mores of de wet het gaat winnen. Goed, voorzitter en het zal u geen verrassing zijn, want het komt heel vaak voor. Maar ik ben het helemaal eens met de vorige sprekers, zowel het CDA als de Stadspartij. En ik wil ook graag heel even terug naar, naar het begin van dit verhaal. Want toen was het mijn collega Erwin Wulterkens die zich hierin heeft vastgebeten en hier erg veel werk in heeft verzet en waar in het begin nog bijna iedereen ook in deze raad dacht van de Haven- en Kadeverordening aftikken en door zitten we nu ruim een jaar verder met toch wel heel wat debat en aanpassing verder en dat is mede aan zijn werk of in ieder geval zijn inzet in te begin te danken.

En ik dank ook de collega's van CDA, ODV en de Stadspartij voor de nauwe samenwerking hier op, want volgens mij laat dit ook zien hoe het ook kan gaan in de politiek. Voorzitter, de VVD is heel erg trots en zuinig op de Lindenberghaven en onze fractie wil deze graag borgen voor de toekomst. Dat gaan we doen met deze Haven- en Kadeverordening, maar niet zonder dat we goed hebben geluisterd en gekeken naar de belangen van gezinnen, bewoners en ondernemers. Wij hebben er misschien het afgelopen jaar een beetje een rommelig proces van

gemaakt, maar zij verdienen een continuïteit en een zekerheid op de plekken waar zij al decennialang ondernemen en wonen. We hebben daarvoor al verschillende moties ingediend gezien die wij graag mede indienen en zelf dienen wij daarnaast ook nog de motie met de prijswinnende naam denk ik, Haven- en Kadeverordening in. En wij hopen eigenlijk met deze motie en de andere al ingediende moties vooral de huidige praktische situatie te behouden en in het belang van de plek, de historie van de plek, maar ook de toekomst van de plek te zorgen voor een mooie continue proces van de mensen die daar nu wonen en ondernemen, zodat de Lindenberghaven een plek blijft om trots op te zijn. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Janssen. Naam spreker 29: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. De herziening van de Haven- en Kadeverordening is belangrijk voor de toekomst van onze havens en in het bijzonder voor de mensen die daar wonen en daar werken. Voor deze mensen is het al jaren onduidelijk geweest waar ze aan toe zijn en het wordt tijd dat we dat gaan veranderen. Vandaag bespreken we een brief die de eerste kaders stelt van deze verordening en de keuze voor een tender procedure met objectieve criteria is wat ons betreft een passende basis. Dat betekent dus niet een loting zoals voor wordt gesteld, maar echt een tender procedure.

Daarmee kunnen we sturen op hoe onze Haven- en Kade eruit komen te zien en tegelijkertijd heel transparant blijven voor iedereen. We kunnen dan. We kunnen ons dan ook goed vinden in de suggesties die worden gedaan door het college om bijvoorbeeld de binding met Nijmegen en de watervergunning mee te laten wegen. En tegelijkertijd zien we ook dat we daarmee ruimte kunnen creëren om recht te doen aan de situatie van mensen die al jaren op die plek liggen. En dat vinden wij in dit geval heel verdedigbaar. Juist omdat dit dossier al zo lang onduidelijk is geweest. En voorzitter, ik zei het net al. Maar ik wil het blijven benadrukken. Voor D66 is het wel essentieel dat we dit op een navolgbaar en uitlegbaar manier blijven doen, zodat mensen die ook later in beeld komen begrijpen wat hun kansen zijn en hoe die worden afgewogen. Er zijn zojuist een heel aantal voorstellen aangekondigd en D66 zal deze voorstellen beoordelen op wat zij nog toevoegen. We hebben dan ook besloten om tegen een aantal van deze voorstellen te stemmen, omdat wij nu niet goed kunnen overzien welke risico's we voor de toekomst nemen en voor de mensen die daar liggen. Wij kunnen namelijk niet goed overzien of sommige voorstellen niet juist nadelig uit gaan pakken voor de mensen die nu in deze haven liggen. En dat willen wij niet op ons geweten hebben. Tot slot voorzitter.

Wij willen erop blijven hameren dat wat ons betreft.... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Bakker. Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dank, voorzitter. Ik ben heel erg blij met de met de duidelijke keuzes die D66 maakt. Maar het zou ook voor het debat helpen als om even noemt welke voorstellen ze wel en niet steunt. Naam spreker 29: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) God, ik heb de titels niet hier. Dat gaat in ieder geval om het voorstel van het CDA, zullen wij niet steunen. Omdat wij, oh nee, omdat wij bieden de Kade een veilige haven. Omdat we bang zijn dat juist met dit voorstel we Rijkswaterstaat wakker maken en dan gehandhaafd kan gaan worden. En dat kan een situatie creëren die nog nadeliger uit gaat pakken dan de situatie waar deze mensen nu in zitten. Dat is een situatie waar wij de gevolgen helemaal niet van kunnen overzien. Wij zijn voornemens om uw voorstel te steunen. Het voorstel van de

Stadspartij maakt bewoning mogelijk op kaders met feitelijk gemengd gebruik zijn wij ook voornemens te steunen en de andere twee voorstellen die tot dusver zijn ingediend niet. Nou voorzitter, dan rond ik af. We willen dat we blijven hameren dat wat ons betreft de verordening snel onze kant op komt. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Van Luik. Ja. Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, dank u wel. Ik begrijp ook de argumentatie van mevrouw Janssen van D66 is natuurlijk ook de afweging van hoe gaan we hier nou op een prudente manier mee om? Maar gezien de argumentatie van mevrouw Janssen, zou het niet ook de moeite waard zijn om in ieder geval bijvoorbeeld alleen dictum twee te steunen van de motie die de regie eigenlijk bij de inwoners neerlegt? En dat dan de afweging bij hen zelf ligt om te kijken hoe ze met Rijkswaterstaat omgaan. Naam spreker 29: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Maar dat kunnen inwoners al. Inwoners kunnen op dit moment al naar Rijkswaterstaat, dus dat voegt in die zin niks toe. En wij zijn bang dat als we nu slapende honden wakker maken, we de situatie voor deze inwoners verslechteren. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat was uw bijdrage, mevrouw Janssen? Naam spreker 29: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, ik was voor de derde keer bezig met mijn afsluitende zin. Dus die ga ik nu afmaken.

Nu echt, hoop ik. We zetten hiermee een stap in de goede richting, maar wat ons betreft moet de verordening wel snel onze kant op komen, want niemand wordt blij van de onduidelijkheid rondom deze situatie en die moeten we echt oplossen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan is er nog een vraag van mevrouw Grutters. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik hoor zeggen, motie één en drie van de Stadspartij steunen we niet. Ik zou zo graag weten naar het waarom, met name motie drie. Die doet een oproep aan het college om eens te kijken of bepaalde schepen niet onder dezelfde noemer kunnen vallen als bijvoorbeeld een KCC, wat nu een maatschappelijk label heeft. Je zou kunnen kijken naar een cultureel label. U zegt bang te zijn of niet te kunnen, goed te kunnen overzien of dat dan gevolgen heeft. Dit zijn moties. Zo groot zijn die gevolgen niet als u die zou steunen. En de eerste motie die probeert een oplossing te zoeken voor schepen waar ze wel gewoond als op gewerkt wordt. Want als je die combinatie niet oplost, dan loop je dus het risico dat iemand een huis verliest of juist het bedrijf. Dus ik zou zo graag een toelichting willen hebben waarom daar nu niet voor kiest en waar uw angst in zit. Misschien kan ik die wegnemen.

Naam spreker 29: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, de eerste motie staat wat ons betreft de inhoud daarvan op dit moment al in de brief en op dusdanige wijze dat wij daar helemaal zoals het in de brief omschreven zijn, content mee zijn en dat er dus wat ons betreft nu niks toegevoegd moet worden, zeker omdat er nog geen verordening ligt. Laten we eerst die verordening verder afwachten. En de derde motie is wat ons betreft niet wenselijk. Het is wat ons betreft een hele gezonde situatie dat partijen één keer in de 15 jaar commerciële partijen moeten mee moeten dwingen voor een verlenging van

de vergunning. Wij willen niet dat er een oneindige een situatie ontstaat waarin oneindig vergunningen verlengd worden die ook nog eens doorgegeven kunnen worden. Dat is volgens mij niet zoals we moeten willen werken hier. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters, ja. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Sorry voorzitter, ik was een beetje snel. En zou het dan eens kunnen reflecteren hoe D66 kijkt naar ondernemers die in alle vertrouwen in de gemeente Nijmegen hebben geïnvesteerd, hun nek hebben uitgestoken, innovatief zijn geweest. Hoe u dan die ondernemers in de toekomst wil stimuleren om dat te doen, als ze maar zo kort kunnen ondernemen. Naam spreker 29: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Na 15 jaar is volgens mij een hele mooie periode om lange termijn plannen te maken. En ik denk dat dat ook een hele mooie basis is om de komende jaren op te investeren. . Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog één keer, mevrouw Grutters. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, heel iets specifieker. We hebben ook ondernemers die de investeringen al hebben gedaan op basis van het feit dat ze niet beter weten. Dat ze investeren in iets wat langdurig is. Dat halen we nu weg.

Bent u niet van mening dat we dan ons zouden gedragen als een betrouwbare overheid, onbetrouwbare overheid als we er niet alles aan doen om dat toch op te vangen? Naam spreker 29: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, ik vind termen als een onbetrouwbare overheid bij een vergunningverlening van 15 jaar ongelooflijk zwaar en ik denk dat als wij willen dat we een stad zijn waarin mensen op een prettige manier kunnen ondernemen en tegelijkertijd elkaar kunnen, een goed ondernemersklimaat kunnen faciliteren. Betekent dat dat we het mogelijk moeten maken om ook andere ondernemers een keer de kans te geven om in onze haven te ondernemen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Nee, ik ga nu verder, mevrouw Grutters. Even kijken. Ja, mevrouw Terzi. Naam spreker 30: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Dank u, voorzitter. Voorzitter, vandaag geven we dus richting mee voor onze nieuwe Haven- en Kadeverordening, zonder dat er een concept voorstel ligt. En ook ik sluit me aan bij de woorden van mevrouw Janssen van D66. Dat maakt het best wel moeilijk. Als raadslid en als fractie om daar ook het mooie over te zeggen. En voordat ik dit wil doen, wil ik ook, zoals andere fracties hier hebben aangegeven, ook even stilstaan bij het feit dat heel veel booteigenaren al heel lang op dit voorstel aan het wachten zijn.

En dat is jammer en dat betreuren wij en we hopen dat daar ook wat vaart in komt. En voor mijn fractie is het belangrijk dat met deze nieuwe Haven- en Kadeverordening de woonboten eigenaren zoals alle andere woningeigenaren in Nijmegen kunnen blijven wonen in hun woning, maar ook diezelfde woning die ze hebben op water kunnen overdragen en verkopen. Want dat is eigenlijk immers waar ze van uit zijn gegaan toen ze zo een boot hebben gekocht. En toen ze daar door de gemeente Nijmegen ook mochten blijven liggen. Of dat met of zonder vergunning was. En mijn fractie wil daarnaast ook dat we die kaders die we hebben, wat ook

niet altijd overal even mooi is overigens wat ook gezegd mag worden dat die kades groen, gezellig en van culturele maatschappelijke waarde zouden moeten zijn. Een plek waar je wil zijn, waar je mensen wil ontmoeten. Of waar je alleen eventjes langs wil lopen op een toegankelijke wijze. En met die insteek zullen wij dan ook de moties van de VVD, de enige motie en de twee moties van de Stadspartij steunen. Die dit eigenlijk ook precies aanmoedigen. Ik heb straks ook even een vraagje voor de Stadspartij over één motie. En wat wij zeggen is laten we het op zijn Nijmeegs doen en dat is beleid wat werkt voor de Nijmegenaar en voor ons eigen Nijmegen. En daarin geven wij het college ook veel ruimte om te kijken wat er qua maatwerk mogelijk is om dit mogelijk te maken. Ik heb nog een vraag aan de Stadspartij over de motie; Wat de stad waardevol maakt moet blijven liggen. In dictum één vragen vraagt de Stadspartij om te onderzoeken op welke wijze bestaande schepen zonder woonfunctie en schepen met een combinatie van wonen en maatschappelijke, culturele, economische, historische, toeristische activiteiten juridisch beschermd kunnen worden binnen de Haven- en Kadeverordening. En ik vroeg mij af of de Stadspartij bereid is om het enkel economische uit het dictum te halen. Van deze motie. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Daar kan de Stadspartij even over nadenken.

Dan het tweede partij en tweede termijn op terugkomen. U had die vraag ook kunnen stellen toen de motie werd ingediend. Dat was wat effectiever. Maar goed, dat antwoord kan komen. Dat is aan mevrouw Grutters. Dank u wel. De heer Galijasevic. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. En vanavond spreken we, zoals een aantal andere sprekers hebben opgemerkt, alweer over de Haven- en Kadeverordening. Vorig jaar is de gemeente door de rechter op de vingers getikt omdat de huidige Haven- en Kadeverordening juridisch niet klopte. Er moest een nieuwe verordening komen. Die kwam werd besproken, maar het voorstel was onvoldoende doordacht en werd ingetrokken. En ondertussen werden de woonboot eigenaren op de hoogte gebracht dat ze geen zekerheid meer hadden op hun ligplaats. Inmiddels wachten we op de nieuwe versie van de verordening. Helaas weer een jaar onzekerheid voor de eigenaren van de woonboten, historische en commerciële boten. De PvdA heeft gezegd dat we het belangrijk vinden dat de eigenaren van de boten snel duidelijkheid krijgen over hun positie. Dat er snel een nieuwe, juridisch houdbare en toekomstbestendige verordening komt die binnen de grenzen van de wet rekening houdt met de situatie van eigenaren nu.

Het college is hier heel duidelijk in geweest en zit er dicht tegenaan, werkt er hard en goed aan en zegt regelmatig dat we dit proces zorgvuldig moeten invullen. Laten we dat ook doen, want het gaat hier niet over een papieren werkelijkheid, maar juist over de toekomst van mensen. Dan even een reflectie op de moties. De moties van de VVD. Even een verzoek aan de VVD om die gescheiden in stemming te brengen. Wij kunnen dictum twee en drie kunnen we steunen. Dictum één niet. De ambtenaren zijn wat ons betreft de specialisten op het formuleren van de criteria niet de politici. Dat is niet onze rol. De Raad stelt kaders en die zijn duidelijk ook voor de PvdA. Binnen de grenzen van de wet wil de PvdA criteria die huidige eigenaren met een historische binding met Nijmegen biedt, tegemoetkomen. Maar wij gaan niet zelf over die criteria. Ik denk dat het debat van vorige week dat ook wel duidelijk maakte. Over de moties van de Stadspartij hebben we ook nog een aantal vragen. En misschien ook nog even een reflectie aan de Stadspartij. Wethouder een deel van die moties liggen lezen was eigenlijk een letterlijke vertaling van wat u nu al zo goed aan het doen bent in de keuze voor optie één. Het had wat ons betreft wat sneller gekund, maar u bent nu dus zorgvuldig bezig. Kunt, kan de wethouder reflecteren op de motie? De motie wat de stad waardevol maakt moet blijven liggen.

Wat dat nu extra doet ten opzichte van wat u in uw voorstel voor staat en wat u vorige week heeft toegezegd tijdens de ronde om maatwerk te leveren daar waar juridisch mogelijk is. Deze motie is voor ons sympathiek, maar we vragen ons af of die niet een beetje overbodig is. En daarmee eigenlijk ook de vraag aan de Stadspartij om in de tweede ronde daarop te reflecteren. En dan de motie over de gemengde functies. Waar het gaat over dat wonen als functie zwaarwegend is ten opzichte van werk. Daar zijn we tegen, want voor ons is de primaire functie is leidend. Dat betekent dus als er

iemand woont en werkt, dan kunnen we inderdaad instemmen met wonen. Maar stel je voor dat er iemand vijf dagen woont en de rest van de dagen werkt, dan is het voor ons heel duidelijk. Dan is de bestemming geen wonen, maar werken. We moeten ons niet in juridisch troebele water gaan begeven. Ik heb ook nog wel een reflectie op de motie van de C van CDA. Die vinden we ook wel sympathiek. Maar ik sta ook wel open voor de feedback die mevrouw Janssen gaf over gaan we nou geen slapende honden wakker maken? Dus graag de reflectie van de wethouder hierop. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Als het maar vaak genoeg zeggen, dan wordt men wakker. Zeg ik maar even voor u. Oké, dank u wel. Daar was een vraag aan u, meneer Bakker. Kunt u gelijk een antwoord geven of is het gescheiden uw motie in stemming wilt brengen? Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nou voorzitter, het geeft in ieder geval de gelegenheid, want dat had ik net niet gezegd. Maar het is wel het geval dat wij.... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, maar ik stel u een vraag.... Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, ik geef mijn antwoord. Ik. U ziet ook dat ik daar ruim de tijd voor heb. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, dat gaat niet omdat ik dit die tijd hoef niet te lopen. Ik stel u gewoon een technische vraag.

Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) En ik geef u een heel technisch antwoord, namelijk dat ik niet had vermeld. Maar wat wel het geval is dat wij deze motie samen hebben ingediend met ODV, CDA en Stadspartij. Dus ik zou ook graag even met hen afstemmen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Is dat zo ingewikkeld? Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nou, ja. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, dan wachten we dat nog af. Dan kijk je even naar andere woordvoerders. Ja, de heer De Gram. Naam spreker 16: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat ik namens iedereen spreekt die er zit. Dat we de Lindenberghaven en de plek die daar gecreëerd is door de mensen die daar wonen en werken een hele mooie plek vinden met waar veel cultuur wordt ontwikkeld, waar mooie historische schepen liggen en waar gewoond wordt. En als wij met onze onderbuik zouden beslissen, zouden wij ook zeggen wij willen dit hier koste wat het kost houden. Maar zoals we ook al gehoord hebben en wat meerdere mensen hier aangestipt hebben, is het een juridisch lastige casus. En dat is ook waarom we hier een jaar later nog steeds zitten uiteraard om dit te bespreken. Het gaat over een gelijke behandeling zodat iedereen gelijke kansen krijgt om te ondernemen, zoals mijn collega van D66 al zei.