Woordelijk verslag besluitronde 2 juli 2025

Maar wat ons betreft, gaat het ook over het water waar de schepen in liggen. Die water vergunning of omgevingsvergunning

die mist en die in de Haven- en Kadeverordening van 2016 een eis is voor het verstrekken van een ligplaats vergunning vinden wij een hele belangrijke om niet door de vingers te zien. Want het gaat over ecologie en het gaat over milieu naast andere zaken over het water. En wij vinden dat dat van groot belang is. En wij zouden zeggen dat het eigenlijk niet kan dat een wel een lagere overheid deze vergunning door de vingers ziet. Of dat wij als raadsleden zeggen laten we geen slapende honden wakker maken. Want ik zou dan zeggen. Stel dat een ondernemer lekker aan het ondernemen is en aan het lozen is in het milieu, wat ook niet onze zaak is, maar van de provincie zeggen wij dan ook laten we geen slapende honden wakker maken en laten we dat lekker doorgaan en kan zo nog wel wat voorbeelden noemen. Dus ik vind het heel belangrijk dat wij als raad en daarom steunen wij. En zal ik nu meteen zeggen, de motie van het CDA, die in ieder geval erop toeziet dat de weg naar die vergunning wordt geopend zodat de vergunning weer aangevraagd zou kunnen worden. Dat daar een poging toe wordt gedaan, want het is iets wat nog steeds onzekerheid biedt voor de mensen die in deze haven wonen. Het is een kans op handhaving. Dat betekent dus nog steeds geen zekerheid. En het is wat ons betreft een natuur vergunning.

Een milieuvergunning ook die ook later, als de klimaatverandering verder gaat, van heel groot belang wordt. Als de waterstanden stijgen of dalen, kunt u kunt u er de< donder> op zeggen dat daarop gecontroleerd gaat worden, omdat dat juist daarvoor belang is, belangrijk is. En wij als partij willen uiteraard consequent zijn. Want als wij zeggen dat wij bij en bij evenementen in en bij natuur willen dat de natuur vergunning in orde is en dat wij als gemeente daar ook op controleren en op toezien dat dat gebeurt, ook al is dat niet onze taak. Maar het is wel onze natuur en in dit geval ons water, vinden wij ook dat wij hier consequent moeten zijn en moeten zeggen die vergunning kunnen wij niet door de vingers zien. Is gewoon een vergunning die nodig is? Dat is afgesproken landelijk, die moet er zijn voordat een ligplaats vergunning kan worden verstrekt. En daarom dienen wij de motie in Water vergunning eerst. Die is vandaag ingediend of doorgestuurd. Dus ik snap dat het laat is. Het komt waarschijnlijk door de hitte. Het is een het is een simpele motie die erop toeziet dat we kiezen voor het water vergunning als eerste. Ik heb hem doorgestuurd naar alle fracties, maar ik hoop dat deze motie wat minder rimpels in het water veroorzaakt dan de motie die we vorig jaar indiende in ons laatste debat. Dus ik hoop dat u mij vergeeft. De andere moties wachten wij het college af.

In basis zijn en steunen wij de strekking van de Stadspartij en VVD. Omdat wij ook vinden, los van wat wij wat ik hier genoemd heb, dat de plek die daar is behouden moet worden en dat we zoveel mogelijk moeten meedenken. En dat ik had over de CDA al gezegd dat wij die graag steunen omdat dat the next best thing is. Na de motie waarin we oproepen om de watervoorziening als harde eis voor een vergunning ligplaats vergunning te stellen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Vergiffenis is een mooie deugd, dus waarom ook niet, hé? Mevrouw Geers vervolgens. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ik wilde ook even nog reageren op de motie van de Partij van de Dieren of zij bereid zijn om bij het verzoekt het college dictum één en twee gescheiden in stemming te brengen. Dat is één. Maar ik ga gelijk door met mijn eerste. Ja, doen we. Ik was natuurlijk ook getriggerd door het slapende, maar ik begrijp dat we slapend moeten houden, dus dat sla ik over. Ik vind dit een heerlijk onderwerp omdat het over de haven gaat en het water. En we zijn natuurlijk allemaal op onze eigen manier trots op het water om ons heen en dat willen we ook graag schoon houden, maar ook mooi. En ik heb begrepen dat en ik heb ook wel met verbazing gelezen, maar u heeft al verschillende rondes daarover gehad ook.

Er zijn toezeggingen gedaan en vervolgens zijn er antwoorden gegeven op vragen die er nog gesteld zijn. Wat ook wel weer bijzonder was. Van mijn collega Menno heb ik een tekst meegekregen, dat wil ik u niet onthouden. En inwoners in onze haven zitten vast in een juridisch moeras waar niemand om gevraagd heeft. Het grootste deel van de gemeenteraad wil het liefst dat zij op hun boten kunnen blijven. Maar we moeten het slapend doen dan of niet. Maar de nieuwe regels moeten wel toegestaan zijn volgens de rechter. Anders zitten we hier straks opnieuw met de gevolgen. Niet

alleen de gemeenteraad, maar ook de bewoners waar het uiteindelijk allemaal om gaat. Er zijn een aantal moties ingediend hierover die vragen om te onderzoeken wat we nog meer voor deze bewoners kunnen doen. Die zullen we steunen en met het verzoek even aan Partij van de Dieren om nog even te kijken of ze die gescheiden in stemming willen brengen. Want het is wel een poging waard om ons uiterste best te doen. Ook omdat we toch niet echt een schoonheidsprijs hebben verdiend met hoe we tot nu toe hebben gedaan. En nogmaals, we genieten uiteindelijk allemaal van de Waal en het uitzicht. Maar daarbij wel met de winstwaarschuwing dat het erg onzeker is hoeveel soelaas dat gaat bieden. Maar nogmaals, we gaan ons uiterste best doen denk ik met zijn allen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De vraag van mevrouw Geers om de motivatie vergunning eerst in gescheiden stemming kunnen we misschien gelijk antwoorden. Naam spreker 16: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, hoewel ik daar zeker toe bereid ben. Maar de tweede dictum is eigenlijk een deel voor een groot deel wat ook het CDA toe oproept. Dus dan zou ik zeggen steun de motie van het CDA en dan maar. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wilde je... Naam spreker 16: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, doe maar is prima.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, soms moet je eens vragen om de wilsbeschikking die iemand wil uitspreken en soms krijg je in het leven dan ook, ja. Goed, dan wordt die motie dus zo meteen bij de dictum gescheiden stemming gebracht. Ik kijk even of er nog andere woord meldingen zijn. Beter in de hand. De heer Bakker, heeft u een antwoord op de vraag wilt u. Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nee, maar wellicht willen wij wel na de bijdrage van het college heel even kort schorsen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Aha, nou, kijk. Nou, dat gezegd zijnde. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Brom namens het college. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Dat was bijna een dreigement, voorzitter. Dank u wel, voorzitter. Wij zitten hier voor best wel een dilemma. Wij hebben een Haven- en Kadeverordening, hebben wij nodig omdat wij een uitspraak hebben gehad van een rechtbank, ook al is het over maar één ligplaats, mevrouw Grutters, wij hebben te voldoen aan de uitspraak van de rechtbank en we hebben nu een hele tijd hebben we gewacht. En die tijd, die hebben we niet meer. Als we geen Haven en kade verordening hebben, betekent het ook dat de huidige mensen die ook recht hebben om bijvoorbeeld hun woning te verkopen of hun bedrijf over te zetten, dat we die niet kunnen helpen. Dat is schadelijk voor iedereen.

Dat willen we niet, want iedereen moet door met zijn leven, zoals meneer Galijasevic ook zei. Over dat we over sommige dingen beter kunnen zwijgen. Daar zal ik dan verder ook even over zwijgen. Dat is dan het stille wat ik dan zeg, voorzitter. We moeten even een paar dingen uit elkaar gaan halen met elkaar. We hebben een Haven- en Kadeverordening en die ligt onder een omgevingsplan, onder een bestemmingsplan. Dat is hiërarchie. Ik kan niet zeggen of we als college kunnen niet zeggen we kunnen dit ook als niet als raad zeggen. We gaan alvast aan de voorsorteren aan de Haven- en Kadeverordening op een nieuw omgevingsplan. Dat kan niet.

We kunnen wel zeggen als uw raad dat wil, we gaan onderzoeken hoe we het omgevingsplan gaan aanpassen, maar dan geef ik u de winstwaarschuwing. Dat gaat niet binnen korte tijd. Dat duurt zeker twee jaar. En wat doen we dan met al die mensen die al die tijd zo hebben gewacht? Die hebben ook recht op een gewoon een degelijke Haven- en Kadeverordening zodat iedereen ook weten waar ze aan toe is, aan toe zijn. Sorry. Nu wordt er ook verondersteld dat er helemaal niet meer gewoond kan worden. Dat is niet waar. Het geld wat dan bedoeld wordt. Dat geldt voor historische schepen die nu voor een jaar iedere keer een vergunning hebben gehad en die hebben gelegen volgens het omgevingsplan. Het bestemmingsplan aan de passantenhaven. Die hebben daar nooit gewoond. Ze zijn daar langdurig verbleven, misschien wel een jaar, maar die kunt u vergelijken met bijvoorbeeld het verblijven op een camping. Om dat te repareren moeten we een Bopa, zoals het hier ook in verschillende stukken staat, moeten we een bestemmingsplanwijziging zou er dan nodig zijn, maar die kost tijd, want je gaat namelijk de bestemming ga je veranderen. Het is geen eenvoudige Bopa waarin je gewoon even een klein stukje verandert. Dat vraagt veel meer. Dus ik vraag u raad, laat ons deze dingen nu even gescheiden doen van elkaar. We zorgen voor de Haven- en Kadeverordening.

We zorgen ervoor dat er een tender procedure is die recht doet aan de Lindenberghaven.. Maar die ook recht doet aan bijvoorbeeld de Waalhaven. Want we hebben het over meer Waalhavens. Die houden we enigszins gescheiden. Zoals we dat gescheiden houden van elkaar, dan zorgen we er ook voor dat we recht doen nu aan de gerechtelijke uitspraak dat wij er voor zorgen dat mensen die nu ook een vergunning willen hebben. Die nu ook hun schip over willen schrijven, dat we die helpen. En we kunnen dan ook kijken samen met uw raad als wij een nieuwe Bopa gaan doen. Dus een nieuw omgevingsplan tegen het licht aan gaan houden, want daar zit een hele procedure zit erachter. Dat we die gegeven de tijd die nodig is dat we die dan tegen die tijd aan uw raad voorleggen. En dan wil ik ook nog even zeggen momenteel de omgevingsplan wat er momenteel ligt, die houdt al rekening met het Valkenhof Kwartier. Want zo is het toentertijd ook ingericht meen ik mij ook te kunnen herinneren. Even tot zover voorzitter en dan ga ik naar de moties en ik probeer dat snel te doen. De Waterwet vergunning eerste, Partij van de Dieren. Eigenlijk zoals wij de brief ook aan u hebben geschreven hebben we u twee opties hebben wij gegeven. Optie één was, hij doet gedeeltelijk mee in de telling en die andere optie was en dat is optie twee hij moet verlenen. Je moet volledig voldoen aan de Waterwet vergunning.

Als ik kijk naar dictum twee. Het is niet aan ons om ons te bemoeien met andermans vergunningen. Dus ook niet met vergunningen van Rijkswaterstaat. Dat is niet aan ons om ons daar mee bezig te houden. Dus ook het helpen, dat ligt niet bij ons in de rede. Dan kom ik bij de motie van de VVD. Als wij de criteria voor de ligplaats vergunning die 25 juni jongstleden heb ik eigenlijk al en die is niet opgeschreven door de door de griffie en dat zal ook mijn schuld zijn heb ik al toegezegd. Heb ik toegezegd. Ja, ik was voorzichtig. Heb ik toegezegd dat wij de tender criteria dat we die ook aan u laten zien. Dat u ook daarover mee spreekt, daar heb ik naar. Hebben we toegezegd, gaan we doen. Dan de ambities uit De Valkenhof Kwartier is eigenlijk overbodig, want dat hebben we al in de vorige omgevingsplan hebben we dat al gedaan. Dat hoort in het omgevingsplan thuis. Dat hoort niet in de Haven- en Kadeverordening thuis, want daar zijn nadere regels. Dus de die liggen er al in bij het nieuwe bestemmingsplan nemen we dat, kunnen we dat gewoon meenemen. Dat kan gewoon een vraag van u zijn, meneer Bakker. En dan hebben wij de overdracht van ligplaats vergunningen te faciliteren Indien de eigenaar bedrijfsvaartuig wijzigt.

Juist in het nieuwe en de nieuwe Haven- en Kadeverordening hebben we het juist geregeld want het was in de oude Haven- en Kadeverordening namelijk niet zo hebben we juist geregeld dat bedrijven hun ligplaats vergunning kunnen overschrijven. Het kon niet voor <....> de Haven- en Kadeverordening. Dus met de Nieuwe Haven- en Kadeverordening, als u daarmee akkoord gaat, dan hebben we die ook voor elkaar. Dan komen we bij, het CDA, de Stadspartij. Ook hier is het niet aan ons om over andermans bevoegd gezag om daarover te gaan spreken. Ik zou het zelf ook heel raar vinden als Rijkswaterstaat ons in één keer met bouwplannen gaat bemoeien of bewoners gaat helpen met de vergunning dat naar ons toe. En dan ook nog de andere zaken die eerder werden gedeeld met ons. En dan hebben wij de motie wat waardevol. Wat staat, wat de stad waardevol maakt, moet blijven liggen. Hier staat in de overweging dat de KCC een status aparte heeft.

Dat is zeker geen status aparte. Het is heel gebruikelijk om in een omgevingsplan iets toe te wijzen. Wonen bedrijfsmatig, maatschappelijk, maatschappelijk en deze KCC. Die was ook in de vorige bestemmingsplan was die ook al maatschappelijk. Dus het is niet ongebruikelijk. Is zeker geen status aparte. Ook hier zien wij in deze motie dat er een vermenging wordt gemaakt tussen Haven- en Kadeverordening en er wordt een vermenging gemaakt met een omgevingsplan. Ja, ik gooi hem even in de hoogte, voorzitter. We moeten dit echt van elkaar gescheiden houden, want anders zijn mensen strakjes een hele tijd aan het wachten op een Haven- en Kadeverordening die past, zodat ze ook de juiste vergunningen kunnen krijgen en dat het ook allemaal juridisch goed geregeld is. En we voldoen dan nog steeds niet aan de uitspraak van de rechter, want dit kost tijd. Dan hou ik het even kort. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, vraag van mevrouw Grutters. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Mag ik de vrijheid nemen om wat te verduidelijken naar aanleiding wat het college tot nu toe heeft gezegd? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, dat mag niet. U mag wel een vraag stellen. Maar u heeft nog een tweede termijn. Daar kunt u van alles nog reageren. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Een vraag aan het college.

Is het college duidelijk dat de moties van de Stadspartij en mede indienen de partijen er niet van uitgaat dat Haven- en Kadeverordening en aanpassing van bestemmingsplan gelijktijdig plaatsvindt, maar deze moties er vanuit gaan dat die na elkaar kunnen plaatsvinden. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De wethouder. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Ik, heb zoals het college het heeft gelezen, niet ik voorzitter, maar het college. Zoals college heeft gelezen hebben wij gelezen parallel aan elkaar dan wel. Ja, maar dat dat het tot de Haven- en Kadeverordening zoals die dan nu omschreven wordt dat die al direct moet voldoen aan de nieuwe Omgevingswet om naar het nieuwe omgevingsplan en dat kan niet. De Haven- en Kadeverordening zoals die nu gemaakt wordt, moet voldoen aan het omgevingsplan zoals die nu ligt. Op het moment dat u als raad beslist wij wijzigen het omgevingsplan en dat en daar hebben we dan een meerderheid voor. Dan worden die regels van die Haven- en Kadeverordening kunnen dan weer aangepast worden. Eerder niet. Dat is gebruikelijk zo. Naam spreker 30: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Galijasevic dan een vraag. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel voor de verduidelijking wethouder.

Maar als dit zo het geval is, bent u dan met ons mee eens dat deze motie dan ook overbodig is? Hoe kijkt u daarnaar?

Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Die is in dit geval overbodig dan. In ieder geval, we zullen hem ontraden dus. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Terzi. Naam spreker 30: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ja, ik heb even een verduidelijkende vraag. U gaf aan de wethouder gaf aan dat dat zo een Bopa lang duurt, dus dat de boten in de in de Lindenberg haven dat zij daar ook heel lang op zouden moeten wachten en dat het voor wonen enkel niet geldt. Dus dat we, als we nu of binnenkort zo snel mogelijk een Haven- en Kadeverordening vaststellen dat we de woonboten zekerheid kunnen bieden. Geldt dat ook? Ja, het is misschien een hele technische vraag, maar geldt dat ook voor woonboten die momenteel nog niet al hun papiertjes op orde hebben om het zo te zeggen, maar die natuurlijk wel, waarvan we weten dat ze er mogen liggen als gemeente. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Als ze er mogen liggen, dan mogen ze er liggen. Dus dan een hele hoop zaken zijn nog enigszins onduidelijk. Van wat er mag liggen, wat er niet mag liggen. Want voldoe je aan de Waterwet, voldoe je niet aan de Waterwet? Als al die dingen bij elkaar en dat zijn we nu. Helemaal scherp aan het krijgen met elkaar. Het is dus zo dat de mensen die al een vergunning hebben en dat zijn er ook heel veel en er zijn heel veel mensen die een vergunning hebben. Die kunnen zonder havenkade.

Nieuwe Haven- en Kadeverordening kunnen ze bijvoorbeeld niet verkopen. Dus, begrijpt u wat ik bedoel? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De andere moties wellicht nog even om die te behandelen of ter afronding. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Motie één; Verankerd gemengd gebruik met wonen als basis. Dat kan omdat te doen. Maar dat doen wij in een bestemmingsplan dus en een omgevingsplan. En dat zoals ik net al heb uitgelegd, dat gaat niet in combinatie met de Haven- en Kadeverordening zoals die nu voorligt. En ik begrijp dat we allemaal. We willen iedereen op zijn Nijmeegs helpen, maar we hebben wel iets hier ook te maken met een juridisch gegeven. Dus die wil ik ook graag ontraden. En dan hebben wij motie nummer twee, maakt bewoning mogelijk op kades met feitelijk gemengd gebruik. En ook hier geldt dat een aanpassing van de Bopa, die heeft tijd nodig en daarom willen we deze ook ontraden, want het is ook weer een vermenging van. Tot zover voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Bakker. Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, één verduidelijkende vraag voorzitter. Wat betreft de motie die die Haven- en Kadeverordening heet, wat een hele goede naam is, zeg ik nogmaals maar.

Heb ik het juist begrepen dat de ambities van de van de gebiedsvisie, dat op basis daarvan de Haven- en Kadeverordening wordt gemaakt, dat gaat over beslispunt twee voorzitter en dat dat dus automatisch het geval is, dat die goed geborgd is. Of ik dat goed heb begrepen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wethouder. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder)

U heeft van mijn goed begrepen dat die op het ogenblik al geborgd is in het huidige bestemmingsplan en die zal dan een omgevingsplan en die zal dan ook in het volgende omgevingsplan zal hier meegenomen worden, want daar waren toentertijd ook uitgebreid gesprekken over tijdens die raadsronden. Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Eén vervolgvraag voorzitter, want in de kamerronde is hier dan wat verwarring over ontstaan. Dus dat gaat dan gaat het over het omgevingsplan en niet de verordening, want dat is dan in de kamerronde verkeerd naar voren gekomen wellicht, maar dan begrijpen we elkaar nu goed. Het gaat over het omgevingsplan. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Ik doe mijn uiterste best om alles zo duidelijk mogelijk te verwoorden. Maar het heeft in ieder geval met het omgevingsplan heeft dat te maken? Ja. Dus en bij deze. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dit was nog een vraag van de heer Bakker naar aanleiding van de motie waar we nog steeds van verwachten dat er iets van gescheiden stemming wellicht gaat optreden. De heer Galijasevic. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af of die motie dan nu niet ingetrokken kan worden, want twee is geborgd en één heb ik de wethouder ook al horen zeggen dat die die criteria naar de Raad gaat brengen.

Dus dan vraag ik me af wat is dan nog de toegevoegde waarde ervan? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, maar die vraag moet u dan, maar als u begin van uw tweede termijn beschouwen. Heeft u nog daar iets aan? Heeft u daar nog iets aan toe te voegen? Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dan ook hierbij de vraag aan de aan de VVD. Kijk, ik vind van alles dat over dat wij met de Raad hier over die criteria moeten gaan praten, daar ben ik heel duidelijk over geweest. Ik vind niet dat dat onze rol is. Maar goed, de wethouder heeft het toegezegd. Dus ik vraag me af of het dan nog nodig is om de motie in te dienen. En graag uw reflectie daarop vanuit het college en vanuit de VVD. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk even de heer Bakker, want die had wel aangekondigd dat die overleggen. U zit met de indieners zo dicht bij elkaar. Ik denk dat is al lang gebeurd. Maar. Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik had mijn volledige focus op de antwoorden van de wethouder voorzitter, maar een korte schorsing hoeft echt niet heel lang te zijn. Om heel even af te stemmen over de moties zou erg gewaardeerd worden. Paar minuten. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Twee minuten dan. Twee minuten schorsing. Bij deze niet wegrennen allemaal. Goed.

Beste mensen, ik heb de indruk dat we de schorsing goed hebben kunnen benutten en dat is ook reden om de vergadering weer te heropenen. Ja, de heer Galijasevic had zijn tweede termijn al gegeven. Maar dan ga ik naar de heer Bakker over voor tweede termijn en antwoord op een vraag. Naam spreker 28: De heer Bakker (Raadslid VVD)

Dank, voorzitter. Ja, de heer Galijasevic vroeg om een reflectie, dus we hebben samen goed gereflecteerd. Er is wel een aanpassing aan de motie uitgekomen, maar we gaan die niet gescheiden in stemming brengen. Ik zal ook uitleggen waarom. Ik zal eerst u de aanpassing vertellen. We schrappen beslispunt twee uit de motie, want de wethouder heeft ons voldoende helder gemaakt dat dat voldoende geborgd is en beslispunt één en drie blijven overeind en die laten wij wel graag in stemming komen. En wel om de volgende reden, voorzitter. Wat betreft beslispunt één over de criteria. We gaan natuurlijk zelf de criteria niet schrijven, maar de reden dat we hier zitten is dat we de vorige keer de criteria goed hebben bekeken en het er niet mee eens waren. Dus we zien graag de nieuwe criteria wel voordat we voordat we die Haven en kade verordening in stemming brengen. En wat betreft drie, daar even kijken, daar was weliswaar een één, was weliswaar toegezegd, maar we zien deze toezegging nergens genoteerd staan, dus dan brengen we toch graag in stemming. En wat betreft beslispunt drie daarvan zei de wethouder de Haven- en Kadeverordening, daar staat dat in, maar we hebben de Haven- en Kadeverordening nog niet gezien, dus we zouden toch wel heel graag met de Raad heel duidelijk uitspreken dat wij dit van het grootste belang vinden. Tot zover.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Juist dus de motie wordt in die zin aangepast dat beslispunt twee eruit gaat. De andere twee blijven staan met de toezegging van de wethouder die we gehoord hebben, maar dat terzijde. Oké, dank voor uw inbreng. Mevrouw Grutters. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank je wel. Ik vind het toch wel een beetje gek wat hier gebeurt, want het college heeft het er zelf over dat het graag een bestemmingsplanwijziging wil. De combinatie van deze drie moties, met name de tweede motie, die roept daartoe op. En toch zegt het college ja, maar wij ontraden het. In de vorige debat heeft het college zelf gezegd. Nou, we kunnen het wel gebruiken als de Raad ons opdracht geeft om een bestemmingsplanwijziging te doen. Dat doen wij hier in die tweede motie. Dat is die motie maak bewoning mogelijk. Dus ik begrijp eigenlijk niet waar dan die die negatieve feedback op komt. Dat geldt ook voor de laatste motie. Het is niet aan het college om te bepalen of een motie overbodig is. U geeft aan dat het KCC niet een aparte status heeft, maar dat maatschappelijk daar te maken heeft met het bestemmingsplan aldaar. En dat is nou net wat we met deze motie bedoelen. Kunt u niet eens kijken college? Dit geven wij u mee. Dit zijn moties, hè.

Kunt u niet eens kijken college, of u daar niet wat labels kunt vinden op wat voor een plek dan ook. Ergens rond het water van Nijmegen, want ik hoor u alleen maar spreken over de Lindenberg haven. We hebben het over nog veel meer plekken. Kunt u niet eens kijken in het bestemmingsplan wat u nog gaat maken. Wat u in de toekomst aan labeling mee kunt geven waardoor u bepaalde zaken en dat is wat we als raad willen. We willen als raad zoveel mogelijk sturen op wat er wel en niet komt te liggen en dat niet alleen maar van de rechter af laten hangen. Dus de vraag is, kunt u dan met een bestemmingsplan sturen zoals u dat doet met het KCC wat daar komt te liggen? U hoeft het niet te doen. De vraag is college, wilt u daar naar kijken? Kan ik gelijk antwoord geven op de vraag van mevrouw Terzi, in overleg met de mede-indieners. Is het akkoord om daar economisch in weg te strepen. Het gaat niet per se om dat economisch, het gaat om de gedachte. Eens even kijken. Ik zie mijn tijd lopen en dat geldt dat. Ik snap dat motie één misschien niet kan. Dat hoor ik dan nog wel. En ik kijk ik kijk even naar meneer Galijasevic. U heeft het over dat maatwerk. Dat maatwerk gaat erover dat er zoveel aparte situaties zijn. Die ene bewoner zonder vergunning, die ene ondernemer met goede ideeën. Iedereen heeft iets apart en daar is dat maatwerk voor nodig.

En meneer Galijasevic, dat is zeker niet overbodig. Wij houden alle moties in stand. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Juist. De heer Galijasevic. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA)

Dank u wel, voorzitter. Ja, nee, ik zeg niet per se dat maatwerk overbodig is. De vraag is of het juridisch houdbaar is. Het gaat hier over een recht op te concurreren als, als, als bedrijven. Dat betekent dus dat iedereen dezelfde rechten moet hebben om zichzelf daar te kunnen vestigen na die 15 jaar. Bent u het met mij eens dat. Ik ben heel erg benieuwd hoe u maatwerk ziet ten opzichte van de juridische grondslag om concurrentie te stimuleren. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Het is wat anders. Is de PvdA, net als de Stadspartij bereid om lef te tonen en er gewoon te gaan staan voor die ondernemers en die bewoners, ondanks alle juridische items en daar gewoon een oplossing voor te bedenken of niet? Daar gaat dit over. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Interessant dat u mijn vraag niet beantwoord. We zijn zeker bereidt voor, maar het moet wel binnen de grenzen van de wet zijn. En we moeten ook geen verwachtingen scheppen naar mensen die hiervan afhankelijk zijn, die niet waargemaakt kunnen worden omdat de wet zegt dat het niet kan. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat was geen vraag aan u, mevrouw Grutters. Ik kijk even of er nog andere woordmeldingen in tweede termijn zijn? Dit agendapunt voor ik nog terug. De heer De Gram.

Naam spreker 16: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil nog even kort benoemen dat ik het vreemd vind dat het helpen van onze eigen inwoners bij het aanvragen van een vergunning die heel lang al ligt en dit loopt ook al heel lang. Dan kunnen we beste mensen ondersteunen en daarom zullen wij ook de motie van het CDA en ik vind het vreemd dat aan de andere kant wordt gezegd van nou een situatie die niet aan de wet voldoet moeten we door de vingers zien. We kunnen onze bewoners bijstaan om het volledig te legaliseren. En ik zou zeggen laten we dat gewoon doen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Nog andere woord meldingen tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan kijk ik keek nog even naar de wethouder. Laatste vraag. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Een vraag op. De vraag van mevrouw Grutters. Ja, de motie maakt bewoning mogelijk op kaders met feitelijk gebruik. Ja, ik zie dat wij dat u vraagt inderdaad om. Verzoekt het college. Hup, punt. Verzoekt het college te starten met de verkenning. Maar er staat hier bijvoorbeeld ook aan wie meer schrijft, die zal die krijgt dan ook regelmatig minder. Deze verkenning zodanig te organiseren dat de uitkomsten tijdig beschikbaar zijn, parallel aan de implementatie van de Haven- en Kadeverordening. Dat heb ik net uitgelegd. Dat kan niet.

Het kan niet, want het kan niet, want het ene heeft een doorlooptijd van twee jaar en de andere heeft een die willen we. Eind van het jaar willen we dat geregeld hebben om die mensen die zekerheid geven. Het gaat over zekerheid van mensen zodat ze hun schip, een bedrijfsvoertuig wel kunnen verkopen zodat ze een.... Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Woonboot wel kunnen verkopen, voorzitter. Naam spreker 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen)

Ja, dank u wel, mevrouw Grutters bij interruptie. Mag ik het college vragen. Het verschil tussen parallel is wat anders als gelijk zij gelijktijdig starten. Ik heb die vraag ook wel vaker gehad. Het gaat gewoon over een situatie naast elkaar. Dat is parallel. Net als dat we onze politieke avonden hebben en parallelle debatten hebben. Het één sluit het ander niet uit. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, klinkt ergens gelijktijdig, maar dat terzijde. Wethouder. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Zoals u al zei, voorzitter. Parallel klinkt bij mij gelijktijdig en daar konden we het risico kunnen we daar niet in nemen, want het één heeft moet dat echt los van elkaar zien en ik ben veel te bang dat dat wij. En dat gebeurt vaker, dat we heel veel dingen in elkaar gaan vervlechten. Wij zitten hier, wij. Ik maak hem heel even af. Wij zitten hier best wel met een knoop om de zaken goed te regelen. We zijn, iedere keer zijn we draadjes uit die knoop aan het halen en dan is het niet de kunst om weer alles aan elkaar te gaan knopen, want dan zorgen we nooit voor rechtszekerheid. En dat wat we nu aan het doen zijn is zorgen voor rechtszekerheid voor iedereen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik verzoek u. Of had u nog verder geen. Oké, nee. Ik had. Ja, u heeft geen tijd meer mevrouw Grutters. Het spijt me. Ik ja, dat college heeft ook geantwoord.

Dan kunnen we overgaan naar de stemming, stel ik me zo voor. Over de ingediende moties naar aanleiding van de brief Haven- en Kadeverordening. Allereerst de motie verankeren gemengd gebruik met wonen als basis. Ja, u stemmen graag. Met 25 stemmen voor en 13 tegen is die motie aanvaard. Dan de motie maakt bewoning mogelijk op kades met feitelijk gemengd gebruik. Uw stem graag? Met 31 stemmen voor een zeven tegen is die motie ook aanvaard. En dan de motie. Wat de stad waardevol maakt, moet blijven liggen. U stemmen graag. Met 28 stemmen voor een tien tegen is die motie aanvaard dan de motie biedt de kade een veilige haven? Ja, biedt de kade veilige haven. U stemmen graag. Met 20 stemmen voor en 18 tegen is die motie aanvaard. En dan de aangepaste motie Haven- en Kadeverordening. Met 34 stemmen voor en vier tegen is die motie aanvaard. En dan hebben we de motie Water vergunning. Eerst hebben we twee gescheiden beslispunten, dus we stemmen eerst over beslispunt één van water vergunning eerst. Met drie stemmen voor en 35 tegen is dat beslispunt verworpen. En dan had de stemming over het tweede beslispunt het tweede dictum. Met 13 stemmen voor en 25 tegen is dat beslispunt ook verworpen. Ja, ik meld nog voor de volledigheid, mevrouw Thomassen wordt geacht niet deelgenomen te hebben. Zij was al keurig op de tribune gaan zitten, maar ik had u wel in mijn zichtlijn, mevrouw Thomassen.

Goed, dank u wel. Dan gaan we over naar een aantal stemstukken, Ja, die hebben we nog. Onder 8.1 hebben we het gebruikelijke raadsvoorstel met een overzicht van uitvoering aanvaarde radio's tot en met 29 januari. En zoals te doen gebruikelijk wordt er ook altijd via een amendement toegelicht door mevrouw Brand. Nog wat verandering daarop aangeeft. Mevrouw Brand. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel. Ja, ik dien dit amendement opnieuw met veel plezier in. Het belangrijke moment. Ik zal er niet te veel tijd aan, maar de hele raad namens de hele raad dien ik heb dit amendement bij u in. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, ik neem aan tot vandaag unaniem met het amendement en vervolgens ook het raadsvoorstel kunnen instemmen. Ja, dat is wel het geval. Dan is dat ook bij deze unaniem gebeurt. Dan gaan we stemmen over. 8.2 Raadsvoorstel Buitenlands Omgevingsplan Activiteit. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP)

Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oost. Ik was niet eens uitgesproken en er is al een interruptie dat gebeurt. Wie was dat nou? De heer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ik zou graag een kort stemverklaring afleggen. Ja, dat kan. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wilt u dat achteraf of vooraf doen? Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Vooraf. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dan geef ik het de heer Wieken woord. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, volgens de SP bestrijden we woningnood door voldoende sociale huurwoningen te bouwen. Dit plan bevat, maar 21 procent sociale huur. Dat is volgens de SP veel te weinig en daarom zullen niet instemmen met dit plan. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dan vraag ik u te stemmen over dit raadsvoorstel. Zuiderveld Oost. Kort genoemd. Uw stemmen gaan. Met 36 stemmen voor en drie tegen het raadsvoorstel aanvaard. En dat brengt ons bij 8.3, ook bij. Een stemstuk een raadsvoorstel wat gaat over bestemmingsplan Nijmeegs Centrum, Binnenstad Molenpoort Passage en daar geen stemverklaringen? Daar gaan we stemmen. U stemmen graag op het raadsvoorstel. Met 32 stemmen voor en zeven tegen is dat raadsvoorstel ook aanvaard.

Dat brengt ons beste mensen dames en heren, bij het einde van deze vergadering de laatste vergadering en u weet ik trad erbij, zegt ijs en weder dienende. Ja, dat ijs zal wel niet gaan lukken de komende maanden. Maar je weet nooit wat er nog gaat gebeuren. En tot ik, tot ik u toch oproep om al hierheen te komen, Dan ga ik er even niet van uit. We gaan zo meteen elkaar nog even zien. Niet, meld ik, maar bij een barbecue. Eén van de meest gestelde vragen die ik de afgelopen twee weken kreeg alsof ik er mij ooit mee heb bemoeid, is van hoe gaat het met de barbecue? En dan moet ik altijd nee, het is een buffet. En dan is de vervolgvraag. En wat krijgen we dan te eten? Ik denk dan altijd dat zijn dus, indachtig de woorden van de grote Duitse dichter toneelschrijver Bertolt Brecht. Dat is dus ook de werkelijkheid hier. Eerst kommt das fressen dann kommt die moral. Dat zijn van die spreuken geloof toneelstukjes<...> jaren 30 dacht ik, die blijven altijd waar, maar dat terzijde. We gaan elkaar nog zien en daarna wens ik iedereen uiteraard ook een mooi en goed zomerreces met de nodige rust, rust en de nodige versterking om dan weer alweer in augustus. Dat is eigenlijk niet de moeite waard, dus u kunt net zo goed blijven en de stukken blijven lezen om dan maar weer te zien in de eerste gespreksronde al. Wanneer is het derde week augustus? 20 augustus.

Het is mijn excuus voor die planning. Gaan we volgend jaar beter doen in de hoop dat velen van u dan ook hier afwezig zijn. Maar dat ligt in de handen van bijna 130 honderd 140 duizend kiezers maart volgend jaar. De vergadering is gesloten, dus in mekaar zometeen. Dank u wel.

Vergadering afgesloten