Woordelijk verslag besluitronde 2 juli 2025

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. Dan kijk ik wie ik volgens het woord....

Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Voorzitter interruptie. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ja, mevrouw Van Doorn. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, of een vraag eigenlijk aan de indiener is. Over die motie over het manifest. Is de heer Kraft als indiener van mening dat het dan ook unaniem door alle fracties c.q. alle raadsleden van de Raad getekend moet worden? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Nou voorzitter, dat dat dat zou mij persoonlijk natuurlijk heel mooi lijken, maar dat staat iedere fractie vrij. Dit gaat over een raadsuitspraak, dan wel unaniem, dan wel in meerderheid. En uiteindelijk gaat natuurlijk ieder persoon, iedere fractie over wat ze wel en niet of niet een handtekening zetten. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Van Doorn. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Maar dan even voor mijn duidelijkheid. Want als wij een motie aannemen, dan is dat een motie aangenomen door de Raad en niet alleen dat dat. Dan geldt dat ook namens en voor de hele raad of hoe je dat dan precies. Dan ook wil formuleren. Maar en als er dan zo een zo een manifest wordt opgesteld en aan fracties c.q.

raadsleden wordt voorgelegd ter ondertekening, hoe ziet de indiener dat dan voor zich? Staat daar dan de handtekening van de voorzitter van de Raad onder als zijnde de Raad? Heeft het manifest getekend of moeten alle fracties individueel tekenen c.q. alle raadsleden individueel tekenen? Hoe ziet u dat voor zich? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Nou voorzitter, volgens mij gaat het hier over een intentie van de gehele raad en hoe die haar controlerende en vertegenwoordigende rol uitvoert. Dat kan een raad in meerderheid doen. Ook als helaas misschien een andere fracties dat niet willen. Maar hoe we dat vervolgens ook ondertekenen. Ik ga niemand individueel dwingen om daar een handtekening onder te zetten. Het gaat mij erom hoe we in Nijmegen de demonstratie cultuur kunnen verbeteren. En volgens mij biedt het manifest daar een hele mooie basis voor. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Laatste vraag mevrouw Van Doorn. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, ik snap de intentie van de heer Kraft. Daar gaat het mij niet om. Alleen ik vind het toch wel van belang om te weten of zoals te doen gebruikelijk bij sommige brieven die namens de Raad worden gestuurd naar een ministerie bijvoorbeeld.

Daar staat daar tekende de fracties niet individueel of de raadsleden niet individueel voor. Een manifest, zeker als het om zo een onderwerp gaat en zeker als die is opgesteld door een NGO die heel vaak ook

wordt gebruikt voor, voor en door politieke doeleinden. Als er hetzij intern, hetzij extern. Kan dat nogal gevoelig liggen. Dus ik vind het wel van belang om te weten of dan de voorzitter van de Raad tekent namens de hele Raad, mocht deze motie worden aangenomen of worden de fracties in de gelegenheid gesteld om fractie gewijs of misschien wel zelfs alle 39 raadsleden individueel te tekenen voor. Dat dat ik vind dat toch van belang, want als er straks alleen de handtekening van de burgemeester onder staat en stel dat ik dat manifest niet zou willen tekenen, dan heb ik daarmee dus toch het manifest getekend. Ik wil daar duidelijkheid over. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Voorzitter, als deze motie niet unaniem zou worden aanvaard, volgens mij zou het dan zuiver zijn als de fracties die het dat willen het manifest kunnen ondersteunen en dat we een uitspraak doen over hoe we die waarden onderschrijven als raad en meerderheid. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dan kijk ik rond wie ik het woord mag geven voor de eerste termijn. Dat is de heer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, één van de meest fundamentele rechten in een democratie is het recht op demonstreren.

Het recht om je uit te spreken richting de zittende macht, tegen beleid waar je het mee eens bent en voor verandering. En vrijwel iedere sociale doorbraak in de geschiedenis die begon met activisme, algemeen kiesrecht, vrouwenkiesrecht, minimumloon, recht op abortus, afschaffing van de slavernij, enzovoorts. Het demonstratierecht is iets is niet vanzelfsprekend, maar staat wel onder druk en daarom bij deze agenderen mede ondersteund dienen we de moties van de PvdA ook mede in. En wij dienen ook zelf een motie in samen met GroenLinks en de Partij voor de Dieren. Dieren inzetten voor geweld, staken of staken waarbij zij blootstelt kunnen worden aan geweld is niet meer van deze tijd vanwege dierenwelzijn en risico's voor omstanders. Een activist die in diens been werd gebeten door een hond, die moest meermaals geopereerd worden en honden zijn in de praktijk ook moeilijk te controleren. Staat niet altijd los als commando krijgen en agenten worden zelf ook geregeld gebeten. En om de staat echt discussie voor te zijn. Wij kunnen dit als raad niet eenzijdig bepalen dat dieren niet meer ingezet worden. Wel kunnen wij als gemeente de wens neerleggen bij de Driehoek en daarover in gesprek gaan met als doel de afspraken over te maken. Daar roept deze motie nu op. Dat is een goede eerste stap wat ons betreft en we hopen dat de Raad die wil nemen.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ik zie dat de heer Kraut in elk geval een interruptie heeft of een vraag. En ik zie ook mevrouw Mijling. Eerst de heer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. En ik merk via uw voorzitter dat de heer Wieken veel verstand heeft van de politie middelen die ingezet kunnen worden. Dus ik was eigenlijk benieuwd. Levendige discussie binnen de politie of het nou de klok 17 moet worden of dat ze door moeten gaan met de Walther P99. Wat heeft uw voorkeur als dienstwapen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken.

Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja voorzitter, die discussie, die ga ik niet beginnen. Daar gaat het hier ook helemaal niet over. Als de heer Kraut vragen heeft over deze motie, dan mag u die gewoon stellen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter, want ik merk inderdaad dat de heer Wieken zich niet bemoeit met de discussie over de dienst wapens bij de politie. Ik vraag me dan wel af waarom de heer Wieken zich bemoeit met andere middelen die de politie kan inzetten. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Nou volgens mij de argumenten daarvoor, die heb ik zojuist genoemd voorzitter. Informatie die ik net noemde. Die ontleen ik ook uit gesprekken met agenten. En volgens mij is ook dat heb ik en dat heb ik ook van agenten, juist die ik gesproken heb. De vraag is of de hond tegenwoordig nog meerwaarde heeft, omdat de politie sinds een paar jaar gebruik kan maken van een stroomstootwapen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut, laatste vraag. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Dank u wel. Ik merk een beetje dat de heer Wieken op glad ijs zit met welk wapen nu wel niet welk sympathiek is.

Maar dan mag ik dus de conclusie trekken dat u liever heeft dat stroomstoot wapens worden ingezet dan ter afschrikking een hond op afstand? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Nou, dat dat dat niet voorzitter, en hoe heet het? Ja, deze informatie ontleen ik aan gesprekken met agenten en wat mij betreft is, al is dat punt gewoon helder. De reden waarom wij de inzet van dieren niet willen heeft om andere redenen. Gaat ook om dierenwelzijn namelijk. En voorts als de heer Kraut daar een andere lezing aangeeft en die is dan geheel voor eigen voor eigen rekening. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling, u had ook een vraag aan de heer Wieken. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het CDA staat ook voor dierenwelzijn. Dat weet u dat, zo hebben we ons de afgelopen jaren ook laten zien. Maar bent u het met mij eens dat het inderdaad inzetten van honden bij demonstraties echt op afstand is en dat het niet in eerste instantie bedoeld is om meteen in te zetten om demonstranten die vreedzaam demonstreren iets aan te doen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter)

Meneer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Dat dat klopt, voorzitter, volgens mij verandert niet per se iets aan de discussie. Je plaatst dieren in een situatie waarin ze blootgesteld kunnen worden aan geweld. Er is ook een risico dat die dieren mensen verwonden, ook als dat niet per se de bedoeling is. Daar zijn incidenten van bekend en er worden zelfs wel eens agenten gebeten, dus dat dat verandert de discussie voor mij niet. Volgens mij is het gewoon een goed goede zaak om deze wens bij de Driehoek neer te leggen en te kijken of wij de afspraken over kunnen maken. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Wat stelt de heer Wieken dan voor op het moment dat het niet vreedzaam is? Is dan het stroomstootwapen inderdaad het middel wat de politie kan inzetten om dan de orde nog te kunnen handhaven? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Volgens mij heeft de politie heel veel verschillende middelen die zij kan inzetten om de orde te handhaven. Die worden ook allemaal in de tekst van de motie genoemd en dan is het aan de politie om daar een keuze in te maken.

Wat ons betreft, verdwijnt de hond uit dat, uit dat uit die gereedschapskist en kunnen we daar proberen in gesprek met de Driehoek afspraken over te maken. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling laatste vraag. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, want u schrijft in uw dictum één dat het ook gaat over de ordehandhaving. Dus dat betekent ook bij de wedstrijden van NEC onder andere als de hooligans zich bijvoorbeeld zouden uiten. Daar wilt u dan ook geen honden, geen paarden wil daar de politie gewoon alleen blootstellen aan grof geweld van bijvoorbeeld voetbalsupporters. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) We willen helemaal niemand blootstellen aan grof geweld voorzitter. Maar volgens mij zeggen wij altijd de politie is juist degene die een stap naar voren zet als er alle problemen zijn. Dat hoort ook bij hun werk. Alleen dieren kunnen die keuze niet maken en die keuze maken wij ook liever niet voor dieren. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, ik was aan het einde gekomen van uw betoog, meneer Wieken. Ik zie mevrouw Lauret voor haar eerste termijn. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren)

Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter. We hebben het over demonstratierecht, een mensenrecht en een fundament van onze democratie. We zijn blij dat het college het manifest demonstratierecht heeft ondertekend, maar vinden dat dit ook bij voorkeur eensgezind als dat even kan, door de Raad zou moeten worden ondertekend. Want er staan helemaal geen gekke dingen in. Laten we daar heel duidelijk over zijn. Daarom dienen wij de motie van de PvdA. Nijmegen ondertekend het manifest demonstratierecht mede in, van harte. Ook zijn we voor het instellen van een verbindingsgroep in Nijmegen voor meer begrip en een betere samenwerking tussen politie en demonstranten. Daarom dienen we ook de motie in verbindingsgroepen in Nijmegen van de PvdA mede in. Maar het lijkt alsof we vergeten zijn wie er allemaal in onze stad leven. Nijmegen telt bijna 190 duizend mensen, maar daarnaast miljoenen andere bewoners. De meesten zonder stem, zonder rechten, zonder bescherming. Dieren. En de Raad behoort ook hun belangen af te wegen. Dieren worden regelmatig genegeerd, mishandeld en hun leefomgeving vernietigd. Hun welzijn wordt vaak over het hoofd gezien en dat gebeurt helaas soms ook met medeweten van ons bestuur en deze raad. Neem politiehonden.

Deze dieren worden getraind met geweld, ingezet in stressvolle situaties, gewelddadige situaties en riskeren hun leven voor ons zonder dat ze hebben kunnen instemmen. Mishandeling op ons grondgebied en de Raad zou daar niets over te zeggen hebben. Kom nou toch, dat is fout. Deze raad is het hoogste orgaan in de stad. Wij hebben een nota Dierenwelzijn en die geldt voor alle dieren in onze stad, ook voor honden en paarden die door de politie worden gebruikt. Stoppen met de inzet van politiehonden voorkomt vreselijke bijtincidenten. Soms met afschuwelijke gevolgen voor zowel mensen als dieren en zelfs ook soms voor de politie. Bijtincidenten waarvan we er de laatste tijd helaas al meer dan één hebben gezien en als reactie richting VVD. Dieren zijn geen middelen, maar levende wezens met intrinsieke waarden en gevoel. Dat zou al genoeg reden moeten zijn om dieren niet in te zetten als geweldsmiddel. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret, ik zag een vraag van mevrouw Mijling voor u. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Eigenlijk dezelfde vraag aan mevrouw Lauret. Bent u het met het CDA eens dat dieren en honden dan met name worden ingezet op het moment dat het nodig is om in te grijpen, omdat bijvoorbeeld demonstranten zelf niet meer vreedzaam demonstreren, maar zich eigenlijk dit boekje te buiten gaan.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik ben van mening dat dieren nooit in gewelddadige situaties gebracht zouden moeten worden door mensen. Dus ook niet in demonstraties waar op afstand, waar ze nog steeds bloot kunnen staan aan geweld doordat er bijvoorbeeld stenen worden gegooid, vuurwerk op ze wordt afgeschoten. Dat soort dingen zijn gewoon abject. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, u geeft daarmee ook gelijk aan dat het dus dan niet vreedzaam meer is. Dat het dat demonstraties wel recht is om het te voeren, maar niet altijd dat er goed mee omgegaan wordt. Welk middel moet de politie dan inzetten? Want ik. Er is ooit hier in Nijmegen best wel een heftige rel geweest en toen is er een tank ingezet. Is dat dan het middel? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret.

Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik kan niet in de plaats van de politie beoordelen welke andere middelen zij op dat moment gepast vinden om in te zetten. Maar wij als Partij voor de Dieren staan voor dieren en voor hun rechten en belangen. En dat betekent dus ook dat wij niet willen dat dieren daar, zonder dat ze daar zelf een keus in hebben of nee tegen kunnen zeggen worden ingezet in geweldige en gewelddadige situaties. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, vervolgt u uw termijn. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik wil daaraan toevoegen dat de inzet van dieren door de politie wat ons betreft zwaar achterhaald is. De melkboer gebruikt geen hond meer voor zijn kar. In oorlogen, ook gewelddadige situaties en nog veel erger worden geen paarden meer het slachtveld opgestuurd. Slagveld? Waarom dan nog wel bij demonstraties in onze straat of in onze stad? Onze burgemeester.... Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Kan dit bespreekbaar maken in de Driehoek en bij andere stakeholders. Meneer Eigenhuijsen heeft een vraag voor mevrouw Lauret. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, ik heb een vraag. Het debat gaat over demonstratierecht.

Honden en paarden worden ingezet bij verstoring van de openbare orde. Het hele betoog heeft niets, maar dan ook niets met het demonstratierecht te maken. Is mevrouw Lauret dat met mij eens? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Nee, dat ben ik totaal niet met u eens. Demonstratierecht is een recht en op het moment dat er dieren wordt ingezet die geen keus hebben om wel of niet bij zo een demonstratie op te treden, dan heeft dat ook te maken met demonstratierecht. Hoe zorg je dat mensen veilig kunnen demonstreren. En dat er geen bijtincidenten bijvoorbeeld plaatsvinden, doordat er honden worden ingezet of onder de voet worden gelopen door paarden? En tuurlijk, elke agressie bij demonstraties keuren wij af, maar dat geldt voor mensen die demonstreren. Maar dat geldt ook voor politie-inzet bij wapens. Als dat even kan. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Voorzitter. Ja, mevrouw Mijling. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Mevrouw Lauret, u insinueert toch niet dat er zonder dat er een aanleiding is dat de politie honden inzet om te bijten om, maar gewoon een machtsmiddel te laten zien of iets dergelijks. Want dat is eigenlijk wat u net zegt dat er gebeten wordt zonder aanleiding. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter)

Mevrouw Lauret. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Er wordt nog onderzoek naar gedaan, naar het bijtincident. Wij zeggen dat dieren niet moeten worden gebruikt, misbruikt bij dit soort acties. Er zijn andere middelen die de politie tot haar beschikking heeft. We leven niet meer in de middeleeuwen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, u was nog bezig met uw eerste termijn? Gaat uw gang. U heeft ook een vraag, mevrouw De Vries-Kraaijeveld. Dan stelt u hem gerust aan mevrouw Lauret. Naam spreker 24: Mevrouw De Vries-Kraaijeveld (Raadslid Lijst De Vries-Kraaijeveld) Ik was eigenlijk benieuwd naar uw inschatting. Ik zou bang zijn dat demonstraties gewelddadiger worden, omdat er een trap wegvalt en dat politieagenten sneller bijvoorbeeld naar een vuurwapen zouden grijpen. Hoe reflecteert u daarop? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) De inzet van honden en paarden bij demonstraties is al één van de zwaarste geweldsmiddelen die een politie kan inzetten. Dus er zijn nog heel veel andere mogelijkheden. En je kan vooraf, als je geweld bijvoorbeeld ziet aankomen of daar bang voor bent, kan je ook in gesprek gaan. Laten we dat nou. Laten we daar nou eens vooral op inzetten.

Wat kan je aan de voorkant doen om uit de hand lopen te voorkomen? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, vervolgt u uw termijn en ik wil even de collega's vragen om. Ik snap dat u allemaal denkt we zijn bijna richting het reces, maar we zijn hier nu nog het debat aan het voeren. Dus om ook even de rust te betrachten en te luisteren naar elkaar. Ook al bent u het misschien niet altijd met elkaar eens. Maar dat geroezemoes, dat helpt het debat ook niet. Mevrouw Lauret. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, de vraag was dus waarom zetten wij dan nog wel dieren in bij demonstraties in onze straten? Onze burgemeester kan dit bespreekbaar maken in de Driehoek en bij andere stakeholders. Waar een wil is, is echt een weg en daarom dienen wij de motie van de SP. Inzet van dieren als geweldsmiddel mede in. Voorzitter, tot slot wil ik nog een uitstap naar de heksenjacht maken. Tijdens die demonstratie. Die demonstratie kreeg een dragqueen te maken met ernstig seksueel geweld. Op weg naar huis om schoenen te wisselen. Tijdens een demonstratie voor meer veiligheid op straat en tegen seksueel geweld. Dat is wrang, ongelooflijk pijnlijk en echt schandalig. Ook tijdens de demonstratie werden deelnemers lastiggevallen.

Waar was hun bescherming? Vanochtend is daarom door de organisatie van de heksenjacht besloten dat er aanstaande vrijdag om negen uur opnieuw een demonstratie is voor veiligheid op straat. Mede namens één van de organisatoren wil ik vragen of het college bereid is om daar zichtbaar solidariteit te tonen, mee te lopen of in ieder geval aanwezig te zijn bij de opening en een krachtig statement te maken ter ondersteuning van allen die veiligheid op straat belangrijk vinden en die zich geschokt voelen door wat er vrijdag zich heeft afgespeeld. Nijmegen doet mee aan het programma Veilige Steden. Dit is voornamelijk gericht op vrouwen en meisjes. Maar als straatintimidatie richting dragqueens en de queer gemeenschap daar geen plek in krijgt, wat betekent dat programma dan? Wat betekent veiligheid in onze stad? Hoe zorgen we ervoor dat mensen veilig naar een demonstratie kunnen en weer veilig thuis kunnen komen? Kan

het college daarop reflecteren? Voorzitter, als afsluiting. Volgens Gandhi meet je de beschaving af aan hoe je omgaat met de meest kwetsbaren in de samenleving. Dat geldt voor mensen en voor dieren. Laten we dat als stad erkennen en er alles aan doen om onze straten veilig te maken voor alle demonstranten, evenals voor vrouwen en de queer gemeenschap. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. En ik zag dat mevrouw Van Doorn al eerder de hand had opgestoken om een vraag te stellen. Gaat uw gang. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel, voorzitter. Nog even over die motie over dat die honden en die paarden. En ik ben er een groot voorstander van dat honden en paarden heel terughoudend worden ingezet. Maar volgens mij gebeurt dat ook. Ik heb niet de indruk dat dat op een andere manier is, maar even in de context van het demonstratierecht zoals dat is geagendeerd door indiende partijen. Als je middelen en zeker op het niveau van honden, wat toch het zwaarste middel is voor het dienstwapen. Als je middelen gaat weghalen bij de politie om een bijvoorbeeld, hè, in dit geval een demonstratie waarvan een risico van te voren wordt ingeschat dat het uit de hand kan lopen gaat wegnemen en je je middelen zijn dus beperkt dan zie ik het gevaar wel op de loer liggen dat op basis van beschikbaar.

Dus het wegvallen van die middelen die je er eigenlijk nodig hebt, ook in preventieve zin, dat dan eerder gegrepen moet worden aan het verbieden van een demonstratie omdat de openbare orde of de verkeersveiligheid of de publieke gezondheid niet voldoende gewaarborgd kan worden. Schiet u met deze motie niet in uw eigen voet wat betreft de bescherming van het demonstratierecht? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Nee, dat denk ik helemaal niet. Ik denk dat demonstratierecht een groot goed is en dat moet ook gewoon. Iedereen moet kunnen demonstreren. Maar om daar dieren bij te zetten, dat is gewoon achterhaald. Ik begrijp werkelijk niet dat we dat in deze tijd in deze omstandigheden nog steeds doen dus. We hebben zoveel andere mogelijkheden om demonstraties te faciliteren en te begeleiden en veilig te houden. Dat ik dat ik werkelijk niet snap dat je daar wezens die niet nee kunnen zeggen of niet ja kunnen zeggen of wat dan ook gewoon opleidt, traint met geweld, traint en inzet bij demonstraties. Met alle gevolgen van dien, want ze zijn vaak niet controleerbaar. Het wordt juist door de inzet van honden en van paarden vaker juist oncontroleerbaar en er gebeuren vaak dingen. Paarden kunnen schrikken, op hol slaan, kunnen hele nare dingen dan gebeuren.

En honden kunnen en dat hebben we ook al gezien, die kunnen zo gaan bijten omdat ze zo getraind zijn, die zouden moeten loslaten en dat gebeurt ook vaak niet. En het lijkt erop dat dat bij één van de bijtincidenten hier in Nijmegen ook al aan de orde is geweest. Dus ik zou juist willen waarschuwen voor de oncontroleerbare effecten van dieren die toch wat anders erin zitten en ja, niet controleerbaar zijn in hun inzet. En dat zijn andere middelen wel. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. Dat is dus totaal geen antwoord op mijn vraag, want het ging om de relatie met het demonstratierecht en het wegvallen van middelen die je nodig hebt om van tevoren ingeschatte risico demonstraties al of niet dan te moeten verbieden. Ik denk dat het met het wegvallen van de middelen dat je eerder moet grijpen naar een verbod van de demonstratie. Hetgeen het demonstratierecht juist ondermijnt. En ik ben het met mevrouw Lauret eens dat het mooi zou zijn als je honden en paarden niet nodig zou hebben. Dat hebben we wel. Daar wordt op een verantwoorde manier mee omgegaan. Incidenten zijn er altijd in incidenten

en demonstraties zijn er ook. Daar hoor ik er ook niet over. Maar wat zou dan het alternatief zijn voor de honden en de paarden bij demonstraties, rellen, risico gelegenheden? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dat kan de politie zelf het beste aangeven en ik zou het college willen uitnodigen, of met name de burgemeester om daarover het gesprek aan te gaan van hoe kunnen we dieren in dit soort situaties uitfaseren en welke andere middelen staan ons ter beschikking? Er zijn er ontzettend veel. We zijn ontzettend moderne maatschappij inmiddels geworden. Als we het niet in oorlogen doen, waarom zouden we dat dan wel bij demonstraties moeten doen? Ik vraag me af waarom dat nog nodig is. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ik kijk even rond. Eerste termijn. De heer Van Gent. Naam spreker 25: De heer Van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. En voorzitter mijn fractie vindt het demonstratierecht ook echt een fundamenteel recht. Het helpt het ventiel in onze samenleving af en toe wat losser te draaien wanneer de spanningen toenemen. Het helpt organiseren van tegenmacht tegen de macht en het helpt mensen om hun mening te verkondigen.

Het demonstratierecht is dan ook echt een fundamenteel recht, wat een absolute noodzaak is om onze democratische rechtsstaat goed te laten functioneren. Wel is het zo dat wij het demonstratierecht geen absoluut recht vinden. Daar mogen zeker kaders aan worden toegevoegd om via de Wet openbare manifestaties om demonstraties goed te laten verlopen. En mijn fractie wil dan ook graag de motie van tekenen van het manifest mee indienen. En wij onderstrepen daarmee ook echt met deze dit manifest het belang van demonstraties. Wel is het zo dat wij de motie voor inzet van dieren niet zullen steunen. Ik begrijp dat de fracties zijn die daar uit principe tegen de inzet van dieren zijn. Mijn fractie ziet dat iets anders en wil dat vooral bij de politie laten. En ook de motie voor het onderzoek naar verbindingsdienst zullen wij niet steunen. Want uit de beantwoording van de kamerronde de vraag die daar zijn gesteld, bleek dat in Nijmegen op dit moment het over het algemeen vrij goed loopt. De goed contact is tussen de politie en de organisatoren van de demonstraties. Dus wij zien daar nu geen aanleiding toe om daar een nader onderzoek toe te doen. Dank u wel. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel, meneer Kraut. Wilde u een vraag stellen of niet? Mevrouw Mijling, wilde u een vraag? U ook niet. U wilt, niemand wilt een vraag aan u stellen. Kan ook gebeuren.

Is helemaal niet erg. Maar dan begrijpen. U wilt ook geen vraag stellen meneer Eigenhuijsen of. Nee, u wilt alle drie een eerste termijn. Dat is wat u wilt. Maar ik zag mevrouw Mijling als eerste. Dus aan haar het woord. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. En dat nou, dan kan ik me mooi aansluiten bij de heer Van Gent. Hij heeft het prachtig verwoord. Ook het CDA vindt het demonstratierecht een extreem belangrijk. Maar ook bij het demonstratierecht hoort ook een verplichting. En als we kijken naar de afgelopen tijd, dan zien we dat steeds meer bij demonstraties de demonstranten zelf over de grens gaan. En dat daar dan door de politie op ingegrepen moet worden. Dat is wat ons betreft alleen maar logisch, want de ordehandhaving moet ook gewoon plaatsvinden en de politie kan wat ons betreft heel goed inschatten welke middelen zij daar zelf voor wil inzetten en welke daarvoor nodig zijn.

Die afweging kan de politie uitstekend maken. Ze zijn terughoudend wanneer nodig. En ze zetten in wat ze nodig hebben op het moment dat dat echt aan de orde is. Demonstratierecht. Nogmaals, het is een goed recht. Het is voor iedereen en dus niet alleen voor die voor die demonstraties die je zelf prefereert. Het is er voor iedereen. En op het moment dat wij zeggen joh, die demonstranten, die zijn alleen maar goed bezig. Dat is gewoon niet waar. Want als we de laatste tijd zien wat er bij de universiteiten en alles is gebeurd, dan moet de politie wel ingrijpen en dat uiteindelijk dan een hond een keer bijt. Ja, dat is een dat is dan een gevolg. En al dat alternatief zou zijn dat je bijvoorbeeld een spuit wagen in zetten een grof geweld. Dat kun je ook zeggen dat doen ze in Rotterdam, doen ze in andere steden, daar zetten ze gewoon waterkanonnen in. Nou, dat kan ook. Dat is net zo pijnlijk denk ik als een beetje. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. U heeft een vraag van mevrouw Mijling. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, dank je wel, voorzitter. En het klopt natuurlijk wat mevrouw Mijling zegt dat het geen absoluut recht is. Maar is mevrouw Mijling niet met ons eens dat er wel ook vanuit de gemeente nog werk aan de winkel is? Dat er ook momenten zijn waarop het af en toe niet goed gaat.

Dat er toch eigenlijk ook, zoals mevrouw Lauret net zei, dat misschien demonstranten bijvoorbeeld in de bescherming niet goed worden gewaarborgd of dat er toch buitensporig wordt opgetreden. En dat het daarom wel heel goed is om daar ook als raad vinger aan de pols te houden. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Nou, ik moet heel eerlijk zeggen dat ik denk dat ons, onze burgemeester en onze Driehoek, het heel goed voor elkaar heeft hier en op het moment wat er geschetst wordt van afgelopen vrijdag. Ik ben er niet bij geweest. Ik heb verder ook niet echt heel veel over gehoord. Dan zal dat ongetwijfeld daarna nog bekeken worden door de Driehoek. Wat hadden we daar eventueel anders in kunnen doen? Ik denk echt dat het in Nijmegen juist heel goed geregeld is. Iedereen heeft hier de kans om te demonstreren. Van links tot rechts tot zelfs extremistisch. Dat mag er allemaal zijn. En nogmaals, we kunnen niet alleen maar kiezen voor wat ons dan zelf bevalt en we kunnen ook niet iedere keer de hand boven het hoofd houden van demonstraties waarvan we zelf denken dat. Daar zijn we het mee eens. Op het moment dat mensen echt te ver gaan, dan moet er ingegrepen kunnen worden. En nogmaals, wij staan achter de politie en wij denken dat zij die afweging uitstekend kunnen maken.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken, u heeft een vraag voor mevrouw Mijling. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Even een verhelderende vraag. Hoor ik mevrouw Mijling nou zeggen dat mensen de hand boven het hoofd houden van demonstratie, zij het mee eens zijn? Waar baseert ze dat op? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling?

Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA)

Nou, meneer Wieken, wat we de laatste tijd in Nijmegen hebben gezien van demonstraties die soms aangekondigd waren en soms ook niet. En dat is denk ik met name het probleem op het moment dat ze niet aangekondigd zijn. Dan moet de Driehoek reageren op het moment dat het zich afspeelt. Ja, op het moment dat we dan gaan zeggen joh, het is wel heel vervelend dat er iemand gebeten wordt. Ja, als je het uitlokt op die manier, dan kun je ook de gevolgen verwachten. En dat is wat ik bedoel met de hand boven het hoofd houden. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret, u heeft een aanvullende vraag. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, bij mijn weten is dat onderzoek nog. Er zijn de onderzoeksresultaten nog niet bekend, dus hoe weet u dat het werd uitgelokt? Dat is één en twee. Bent u het met me eens dat na inzet van een waterkanon er meestal niet negen operaties nodig zijn bij een demonstrant wat die al dan niet gedaan zou hebben? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling. Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik ga daar verder niet op in. Ik heb geen idee inderdaad hoeveel operaties te moeten plaatsvinden. Wat u zegt met betrekking tot die beet. Ik heb op social media heb ik meerdere mensen uit deze raad uitspraken zien doen over die bijt over dat bijtincident.

En daarmee is de conclusie voor sommigen in deze raad al wel getrokken. Laten we inderdaad met elkaar het onderzoek afwachten en dan kunnen we daarna oordelen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ik zie nog een vraag van mevrouw Tumiwa voor u, mevrouw Mijling. Naam spreker 26: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Ja, ik vroeg me af, want u begon het over onaangekondigde, onaangekondigde demonstraties. Maar volgens mij is dat ook gewoon een onderdeel van een demonstratierecht. Maar hoor ik daaruit dat u vindt dat dat dat we niet aan om onaangekondigde demonstraties moeten faciliteren? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Mijling?

Naam spreker 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Nee, onaangekondigde demonstraties. Kijk, op het moment dat de burgemeester wel weet dat er een demonstratie gaat plaatsvinden, kan hij ook inschatten welke beveiliging die daar naast moet zetten. Want ik ben er echt van overtuigd dat een paard of een hond op dit moment echt als beveiliging wordt ingezet en niet als machtsmiddel om te laten zien van joh, als jij over de schreef gaat dan pak ik je. Dus ik zou altijd zeggen meld het wel aan, want dan kan de burgemeester ook gewoon een afweging maken waar in de stad kun je veilig demonstreren? Waar kunnen wij jouw veiligheid garanderen? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dan ga ik voor de eerste termijn naar de heer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD)

Ja, voorzitter, en het zal u vast niet verrassen. Maar ook wij vinden het demonstratierecht een mooi recht. Ik denk dat dat iedereen die zin in zijn eerste stuk van de tekst heeft. Alleen zeg ik er dan wel meteen bij. Juist omdat demonstratierecht, wat een goed recht is, te beschermen, moet je optreden tegen degenen die daar misbruik van maken. En we hebben van deze burgemeester meermaals gezien dat hij hier heel goed mee omgaat. Of dat nu de boeren waren die de Keizer Karelplein bezetten of dat het nou de pro Palestina demonstraties op de campus zijn. Complimenten hebben we daar ook gegeven. Maar nu weer voor de burgemeester hoe daar is opgetreden. Ook complimenten voor de politie hoe ze daarbij optreden onder moeilijke omstandigheden het juiste doen, zorgen dat wij allemaal veilig zijn, dat de demonstranten veilig zijn en dat ook de mensen die niet gevraagd hebben om in een demonstratie terecht komen beschermd worden. Ze doen goed werk onder moeilijke omstandigheden en ik vind dat wij als politiek de verantwoordelijkheid hebben om ervoor te zorgen dat de politie onder de juiste omstandigheden het werk kan doen. Het is helaas deze raad geweest dat terwijl de politie er om vroeg, geen preventief fouilleren toestaat. Het is deze raad geweest die terwijl de politie er om vraagt, niet meer camera's wil toestaan. Ja, dan laat je de politie wel keer op keer in de kou staan.

En nu wil ik zeg maar heel even de linkerkant van deze raad het nog ruiger maken, namelijk twee middelen die de politie wel heeft ook nog eens afnemen de hond en het paard. En dat is echt waanzin. Met alle respect, dat is echt waanzin. Dan zorg je ervoor dat de politie die in moeilijke omstandigheden hun werk moet doen, niet goed bewapend zijn, niet goed in staat een geweer of een knuppel, maar met de juiste instrumenten een situatie kan betreden. Dan moet je niet willen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Mevrouw Lauret, u heeft een vraag voor meneer Kraut. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, vindt u nou echt dat dieren instrumenten zijn, voorwerpen, wapens? Is dat wat u zegt over dieren of heeft u ook nog een ander beeld van dieren? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ik kan me nog herinneren voorzitter, toen was ik 16 en toen mocht ik naar de toen nog zomerfeesten toe. En er was toen onrust. Ik weet eerlijk gezegd niet tussen welke twee groepen, maar ik kwam daar een beetje midden in. Het was op de Molenstraat en op dat moment dacht ik nog dat het uitgaansleven dat dat vond bij de Drie Gezusters plaats. Later word je daar wat handiger in. Maar op een gegeven moment stelde zich daar ja, wat was het tien 12 met paarden op.

En die gaven heel duidelijk aan dat de situatie waar ik niet zo goed oog op had, maar dat was toentertijd bij Ter hoogte van Bakker Bart dat dat daar echt afgelopen moest zijn. En ik kan u zeggen, de politie hoefde alleen maar die 12 paarden op een rijtje bij de Bisschop Hamerstraat neer te zetten om te zorgen dat die situatie klaar was. Dus ja, als u mij die vraag stelt, zeg ik via uw voorzitter dan zijn politiepaarden inzet en absoluut een goed middel om te bereiken wat je wil. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter, dat was niet de vraag. Zijn paarden instrumenten dingen die je zomaar mag gebruiken zonder dat ze daar zelf iets over te zeggen kunnen hebben? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut.

Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, ik kan nog een anekdote vertellen. Het was. We hebben 14 minuten gekregen geloof ik. En mijn buurman had was er drie minuten nodig voor de laatste, dus we kunnen nog wel even door. Nee, ik kan u nog een voorbeeld geven waar inderdaad een politiehond heel erg nuttig is ingezet als middel om de situatie te kalmeren. Dat was bij toen ik nog bij het Binnenhof werkte en daar was een heftige demonstratie bezig en waar ook de honden tevoorschijn kwamen en de situatie eigenlijk alleen door het feit dat ze daar opgesteld stonden, escaleerde. Dus ja, ik kon eigenlijk op dezelfde manier de vraag beantwoorden. Het is een goed middel om in te zetten om de situatie te de-escaleren. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, u was het. Nee, u bent nog niet aan het eind uw betoog. Nee, ik zit nou vooral nog te. Ik ben net begonnen. Dat is ook een grapje natuurlijk. Gaat u verder. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou voorzitter, dank u wel. En eigenlijk en ik merkte dat al voorzitter, in de beantwoording van de heer Wieken op de vraag, hè.

Dus kiezen we ervoor om een hond op afstand neer te zetten en daardoor de situatie te deescaleren of moeten we dan maar het stroomstootwapen pakken? En ik denk dat iedereen aanvoelt dat dan een hond vele malen effectiever en minder indringend is dan meteen tot de trekker en iemand ik weet niet hoeveel volt door zijn lichaam heen te sturen. Hetzelfde geldt natuurlijk of we nou moeten kiezen voor de Walter of voor een paard. Dan denk ik dat iedereen liever heeft dat we een paard inzetten dan de Walther P99 om de situatie onder controle te krijgen. En zo heb je een aantal stappen die de politie kan zetten waarbij alle agenten die ik gesproken heb. Laat ik het dan zo zeggen, volmondig aangeven zich veilig te voelen en zich effectief vin voelen op het moment dat zij de mogelijkheid hebben om hun collega's met een hond erbij te roepen. Of en dat dat duurt meestal wat langer hè, dat is meestal ook vooraf gepland. De paarden in te zetten. Wat dat betreft en dat is dan ook een. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) De heer Wieken, u heeft een vraag van meneer Kraut. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, voorzitter, hoor ik de heer Kraut nou zeggen dat een beet van een hond die permanent letsel kan veroorzaken minder indringend is. Hoe ziet hij dat? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut.

Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Het opstellen van een hond aan de zijkant van een demonstratie die dreigt te escaleren of bij de toegang van TOP Oss supporters die in Nijmegen aankomen dat je ze gewoon even laat zien van jongens, we zijn voorbereid voor uit de hand lopen. Ja, dat prefereer ik hè, dan het inzetten van een wapen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ja, u heeft nog een aanvullende vraag, meneer Wieken is een beetje aarzelend, dus ik weet niet wat u wil. U wilt toch nog een aanvullende vraag stellen? Meneer Kraut er komt nog een vraag aan, dus blijft u er even bij. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Maar dus bij het risico dat iemand gebeten wordt een permanent letsel oploopt. Dat risico accepteert de heer Kraut, dus.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, ik weet niet zo goed waar nou het gewelds beeld van de heer Wieken vandaan komt. Maar op het moment dat een hond opgesteld staat gewoon keurig aan de lijn en de Telstar supporters. Ik geloof dat we niet zo vaak meer tegen TOP Oss gaan spelen, maar de Telstar supporters binnenkomen en het stadion naderen. En dan is er nog geen enkele reden om die hond te vrezen. Pas als je desondanks besluit desondanks besluit nou, het stadion is voortaan van NEC, maar er kan nog wel een verbouwing plaatsvinden op het moment dat dan de hond wordt ingezet. Ja, dan kun je letsel oplopen. Ja, dat, dat is nou eenmaal evident. Overigens, het is niet overtypen in letsel, want ik kan me indenken dat een schotwond ook niet zo prettig is en eventueel operaties nodig heeft, maar dat heb ik niet genoeg verstand van. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, vervolgt u termijn. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, want dan heb ik het eigenlijk al gezegd. Waar willen we nu dat onze politie, die ons beschermt, die het demonstratierecht beschermt, die anderen beschermt? Hoe wil je nu dat zij de strijd in zoverre voor ons gaan voeren? En als ik dan zo de linkerkant van deze raad hoor, die twee belangrijke middelen af wil nemen.

Er wordt dan weliswaar gesproken van waterkanon, maar ik heb nog geen motie of amendement voorbij zien komen dat we vanuit de gemeenteraad een waterkanon gaan financieren voor de politie. Dus je neemt echt iets weg zonder dat er iets voor terugkomt. Ja, dan ben ik heel erg blij dat het een motie voor de bühne is. Want ja, we gaan er werkelijk op geen enkele manier over. We gaan er niet over of er een hond wordt ingezet die over een paard wordt ingezet, niet over welk dienstwapen er wordt ingezet. Dus het is een leuke exercitie met zijn allen dat we gaan beschouwen over politiehonden, maar onder de streep zullen we ons gewoon gaan bezighouden met al die gaten in de weg in Brakkenstein of met alle parkeerplekken die geschrapt worden, want daar gaan we namelijk wel over. Ik zie de heer Broeren <ongeveer een jaar en half bij zijn moeder wat>al kunnen voeren, zeg ik. Over uw hoofd, voorzitter. Voorzitter, er is ook een oproep gedaan voor de verbindingsgroep en ook deze met alle respect is voor de bühne. Ik hoorde zeggen , maar daar staat het woord politie niet in. Nou, ik hoop niet dat we een verbindingsgroep bij het bestuursorgaan burgemeester nodig hebben. Het is toch echt een verbindingsgroep die bij de politie aan de slag moet. En als wij hier als gemeenteraad iets gaan oproepen om de politie in werkwijze te laten doen, dan hebben we werkelijk.

En ik had geloof ik net een zes voor staatsrecht, maar ik begrijp nog net zoveel dat dit gewoon niet onze bevoegdheden zijn en dat we hier niet over moeten gaan. De politie is prima in staat dat zelf te doen. Dan komen we bij... Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Voorzitter. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft, u heeft een vraag voor meneer Kraut. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, nu triggert de heer Kraut me toch wel. Maar zou het dan niet een mooie Nijmeegse manier zijn om een verbindingsgroep te hebben overstijgend van de gemeente, de Driehoek en de politie. Zou de heer Kraut dat dan wel kunnen steunen?

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Als daar behoefte is bij de politie vind ik dat absoluut goed en ga ik het ze niet verbieden. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Dan constateer ik dat de VVD onze oproep voor een onderzoek naar die behoefte steunt. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, meneer Kraut, kunt u hier op reageren of u kunt uw termijn vervolgen. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou ja, oorzaak gevolgtrekking die die mag. Dan ligt er nog het manifest en ook deze zullen wij niet steunen en ook deze vinden wij echt met alle respect voor het goede werk wat Amnesty op heel veel dossiers doet voor de bühne. Allereerst denk ik niet dat er een noodzaak ligt voor de gemeenteraad om alle wetten en regelgeving en AMvB's die de gelden hier in het manifest te gaan bevestigen. Wetten gelden, we hebben die uit te voeren. We hebben ons eraan te houden. Of er dan nu wel of geen manifest ondertekenen. Dat we nu selectief een bepaald onderwerp eruit halen, kan twee dingen betekenen. Namelijk dat de ene wet belangrijker zou zijn dan de andere wetten, want andere wetten waar we geen manifest voor ondertekenen, die laten we gaan. Nou, dat lijkt me allereerst niet de bedoeling.

Maar de andere kant is dit manifest ook nog eens polariserend. Hij focust zich wel eenzijdig op de rol van de overheid bij een demonstratie en heeft geen oog, geen oog voor de rol die degene die een demonstratie aangaat en daar aan deelneemt ook verantwoordelijkheden heeft. Die verantwoordelijkheden staan overigens wel in de wet. De wet die wij volledig onderschrijven en niet een manifest voor nodig hebben om die rol nog te beschrijven. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut, er is een interruptie van mevrouw Tumiwa. Naam spreker 26: Mevrouw Tumiwa (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, want heeft hij het manifest goed gelezen? Want bij punt twee staat volgens mij dat het gaat over de dialoog. En dialoog doe je met zijn tweeën. Dat is een wederkerig iets. Dus bent u het met mij eens dat dat wel betekent dat er voor beide partijen een rol in zit? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, allereerst wordt het manifest niet door een ander dan de overheid ondertekend. Dat maakt een. Dan zou het een enkelzijdige verklaring zijn in een manifest waar je rechten aan anderen oplegt. Dat wordt wel een hele vreemde figuur.

Daarnaast liggen er echt wel, zeg ik via u, voorzitter, andere verantwoordelijkheid, meer verantwoordelijkheden bij deelnemers aan de demonstratie dan slechts de dialoog met de politie aangaan. Namelijk ook gewoon opdrachten en bevelen van de politie opvolgen. Om maar iets te noemen. En dat soort zaken staat niet in dit manifest, dus het is wel echt een eenzijdig manifest. U bent aan het einde gekomen.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Oh nog nee, gaat u gewoon door. U heeft nog genoeg tijd, dus ik zou zeggen neem het ervan. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Maar ik ga. Ik ga u troosten. Ik zit op mijn laatste blaadje en dat is eigenlijk de samenvatting. Zoals gezegd, de VVD heeft vertrouwen in de burgemeester, heeft vertrouwen in de politie. We zien gewoon dat in Nijmegen er goed werk wordt gedaan op alle punten. We hebben het wat dat betreft goed met de demonstratie in Nijmegen en zien geen reden om daar iets aan te veranderen. En mocht er zich iets voordoen, dan voelen wij altijd de vrijheid om de burgemeester daarvoor ter verantwoording te roepen. Ook daarvoor hebben wij geen nadere afspraken nodig? Dank u wel. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. En dan de heer Eigenhuijsen. Oh meneer Wieken, u heeft meneer Eigenhuijsen, u zo heel even moet wachten, want er komt toch nog een interruptie van de heer Wieken voor de heer Kraut. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, want ik, ik heb de heer Kraut dat meerdere keren horen zeggen dat het manifest heel eenzijdig gaat over de rechten van demonstranten en niet over hun plichten.

Maar is de eerste heer Kraut het met mij eens dat als het gaat om het verschil in machtspositie tussen de twee partijen, tussen een overheid, een staatsapparaat en mensen die die gaan demonstreren dat daar toch de overheid en de veel machtigere partij is en dat het daarom ook logisch is dat het manifest juist heel erg gaat over de rechten van de partij die minder macht heeft. Dus dat is toch helemaal niet zo eenzijdig? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, als we gewoon zien in Nederland dat er wegen worden bezet. Als we zien dat er beveiligers worden aangevallen, als we zien dat er openbare bijeenkomsten waar sprekers uitgenodigd zijn om hun vrijheid van meningsuiting te belijden, worden verstoord en het spreken onmogelijk worden gemaakt. Dan denk ik niet dat we moeten spreken dat er weinig macht ligt bij de betoger. Die is er, die wordt ook beschermd en demonstratierecht, maar die komen ook met verantwoordelijkheden. Dus hier nu neerzetten dat de demonstrant zielig en arm is en beschermd moet worden tegen de grote overheid. Daar maakt u echt de rol van de demonstrant te klein, meneer Wieken. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, dan gaan we nu echt naar de eerste termijn in dit debat van de heer Eigenhuijsen.

Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Bijna reces, hè. En denk erom reces is geen vakantie hè, voorzitter. Voorzitter drie moties liggen ervoor. Als eerste de inzet van dieren. Voorzitter. De inzet van dieren in geweldssituaties roept ongemak op. En terecht. Zeker na het recente bijtincident met een politiehond in onze eigen stad. Dat was ernstig en vraagt om reflectie. Maar juist dan is het belangrijk dat wij als gemeenteraad scherp blijven wat we wel en niet kunnen besluiten. De inzet van politiehonden en paarden is geen gemeentelijke bevoegdheid. Het valt onder rijksbeleid uitgevoerd door de Nationale Politie. De burgemeester heeft gezag bij openbare orde, maar geen zeggenschap over welke middelen worden ingezet. Dat roept bij mij de vraag op hoe denkt u dit verbod juridisch

te realiseren binnen het gemeentelijk domein? Daarnaast zie ik een operationeel dilemma. Als we dieren uitsluiten, wat is dan het alternatief bij dreiging of escalatie? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken, u heeft een vraag voor meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank voorzitter. Ja, ik heb hier de tekst van een van de motie voor mij en die gaat niet over iets verbieden. Die gaat over in overleg met de Driehoek afspraken maken. Is de heer Eigenhuijsen dat met mij eens. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik zal hem zo citeren, maar er staat daar staat letterlijk met als bedoeling niet meer in te zetten. Dat is uw bedoeling. En dat trucje doet u wel vaak al dat u zegt van goh, we vragen om te zoeken, maar uw bedoeling is het niet meer inzetten. Dat staat er letterlijk in. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Vervolgvraag voorzitter. Inderdaad, de bedoeling is dat het niet meer gebeurt, want je wilt toch ook dat er iets uit een overleg komt? Hij verwacht daar een bepaald resultaat van. Maar dat gaat dus niet over het eenzijdig verbieden of op of opleggen van dat dit niet meer mag.

Is de heer Eigenhuijsen dat met mij eens dat hier dus geen sprake is van een eenzijdig verbod wat wij inderdaad niet zouden kunnen instellen? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, het is echt bijna reces geloof ik, hè? Letterlijk beslispunt één in overleg met de politie en Driehoek afspraken te maken over de inzet van dieren met daarin de volgende richtlijn: politiepaarden en politiehonden niet meer in te zetten bij ordehandhaving en demonstratie binnen de gemeente Nijmegen. Dat is het beslispunt één. Daar zit geen woord Spaans bij. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Wieken, laatste vraag. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, tot slot. Ja, dat zijn dus afspraken. Geen eenzijdig verbod. Maar die laat ik dan even voorzitter, want ik herinner me nog in januari, toen diende de SP-motie in over nachtbussen. Nou, de inzet van nachtbussen gaan we ook niet over als gemeenten gaat de provincie over. Het doel van die motie was ook in overleg te treden met de provincie om die nachtbussen terug te laten keren. Dat heeft de Stadspartij toen gesteund en de heer Eigenhuijsen zat er toen nog niet bij. Die heeft dat toen ook gesteund.

Wat is nou precies het verschil voorzitter, want die beide gevallen gaat om een oproep om in overleg te treden met een hoger bestuursorgaan met als doel dat je bepaalde zaken wil bereiken dat je daar afspraken over wil maken. Wat is nou het verschil tussen die twee dingen?

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Het duidelijk verschil is dat hier de bedoeling is dat u het verbiedt dat u het niet meer wil inzetten. Dat is je doel en daar gaan we niet over. Sterker nog. Daar hebben we, dat zullen we nooit over gaan. En dat wil ik ook helemaal niet over gaan. Ik wil als raad helemaal niet gaan over de inzet, welk middel de politie moet inzetten. Ik zou, nee, ik zou het verschrikkelijk vinden als ik daarover zou gaan. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Vervolgt u uw termijn? Oh, u heeft ook een vraag, mevrouw Lauret? Ja, gaat uw gang. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik weet dat de heer Eigenhuijsen volgens mij zelf een hond heeft. Klopt dat nog steeds? Ja, stel nou dat alle politiehonden op waren, zou je dan bereid zijn uw eigen hond bij demonstraties in te zetten als die dat zou kunnen qua leeftijd, et cetera? Of is daar toch een als dat zo? Als dat niet zo is, waarom is er dan een verschil tussen politiehonden en uw eigen hond? Zijn allebei honden. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Ja. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Onze hond heet Gideon, <cocker Spaniel>zijn.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Nou, dan denk ik dat ik wel weet of dat kan. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Laat ik één ding hij is bijna 13 jaar. Maar het allerleukste vindt Gideon om voor ons te werken. Dat vind ik het allerleukst om te doen. Het is een spelletje, het is een jachthond. Dus het moment dat ik een spelletje met hem doe, dan is hij het allerleukste ventje om dat voor mij te doen. Dus ja, dat zou ik zeker doen. Ja, maar hij is meer geschikt om narcotica te bestrijden. Daar is hij. Hij is een jachthond, heeft een goede neus, dus bijten doet hij alleen bij peuters. En dat is echt waar. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Nou, voordat we het hebben over al onze huisdieren, want zo ken ik er ook nog wel een paar. Gaan we nu toch echt weer verder met uw termijn, meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. Ik had operationeel dilemma, had ik gehad. Ja. Juridische onderbouwing. De wet dieren waar u naar verwijst. Althans in uw motie verwijzing naar de wet Dierproeven, maar dat geheel terzijde. De wet dieren geldt voor dieren onder gemeentelijk verantwoordelijkheid. Dus niet voor dieren van de politie. Hoe verhoudt die wet zich tot deze motie? Toch even serieus.

Voorzitter, het recente incident laat zien dat het een reëel en gevoelig thema is. Maar gevoel is niet genoeg voor goed beleid en symboliek is geen vervanging voor juridische zorgvuldigheid. Zeker als we lokaal geen bevoegdheid hebben om dit uit te voeren. Voorzitter, dan de motie over de verbinding groep. We delen de wens voor goede communicatie rond demonstraties, maar deze

motie schiet bij ons wat ons betreft door. Er is erg veel geregeld. Onze politie kent gebieds gebonden teams. Er zijn contact functionarissen. Ook binnen het stadhuis is contact met organisatoren van demonstraties. We willen daar echt nog een laag bovenop zetten. Laten we niet doen alsof Utrecht het enige voorbeeld is als of alsof Nijmegen een probleem heeft dat elders is opgelost. Als er concrete knelpunten zijn, dan horen we die graag. Maar dit is beleid maken op basis van aannames. Dan de motie over het manifest. Natuurlijk is het demonstratierecht belangrijk. Het is een grondrecht en wat ons betreft staat dat nooit ter discussie. Maar precies daarom is deze motie overbodig. De burgemeester heeft het manifest van ondertekend. Prima, dat is zijn taak. Maar dat betekent niet dat wij als gemeenteraad automatisch achter elk punt uit het manifest moeten staan. Zonder inhoudelijke bespreking, zonder afweging en zonder dat duidelijk is wat de gevolgen zijn voor ons beleid. Wat betekent dit bijvoorbeeld voor regels rondom openbare orde, voor de bevoegdheden van de burgemeester bij complexe demonstraties? Die discussie missen we hier. Voor ons is het simpel, voor de Stadspartij is het simpel. Het demonstratierecht bescherm je niet met symbolische handtekeningen, maar met verstandig beleid en goede handhaving. En dat, voorzitter, doen we al. Dank u wel.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Dank u wel. Ik zie dat meneer Kraft nog een vraag voor u heeft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Volgens mij was de heer Eigenhuijsen, die eerder in zijn betoog precies ook de vinger op de zere plek legden waar de gevoeligheid van dit onderwerp ligt en dat er ook echt wel maatschappelijk het één en ander om te doen is. Nu is er in acht steden voor ons. Zelfs de burgemeester heeft ook dit manifest ondertekend. Nu een beweging gaande om eigenlijk een basislijn met elkaar ook in ons lokale beleid af te stemmen. Waar de gemeenteraad ook echt een andere rol heeft. Vanuit haar contact met de stad, vanuit haar controlerende rol naar de burgemeester dan de burgemeester zelf. En toch zegt u dat nu het ondertekenen hiervan overbodig zou zijn. Is het niet juist heel mooi dat juist gezien die maatschappelijke gevoeligheid, we nu gezamenlijk als gemeenteraad, hopelijk in zo een groot mogelijke hoeveelheid binnen deze raad, we met zijn allen zeggen. We weten dat er gebeurt, we zien wat er gebeurt, maar deze basislijn houden we ons aan vast. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee. Nee. U zit er anders in als dat wij erin zitten.