Woordelijk verslag besluitronde 2 juli 2025

Woordelijk Verslag Nijmegen Besluitronde (Raadsvergadering) 2 juli 2025 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

Toelichting

02-07-2025 14:00 - 17:15 Stadhuis - Raadzaal Hubert Bruls Sandra Ruta Jasmijn de Vries Kraaijeveld, Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, April Ranshuijsen, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Michelle van Doorn, Toon van Gent, Erik Verschuren, Yurre Wieken Jean-Paul Broeren, John Brom, Cilia Daemen, Tobias van Elferen, Noël Vergunst, Grete Visser Omnummer 17

1 Opening en mededelingen Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goedemiddag dames en heren, beste mensen. Ik open hierbij de vergadering van de gemeenteraad van Nijmegen. Welkom voor de aanwezigen. Dat zijn de eerste moties al veronderstel ik. Iedereen van harte welkom. Ik heb geen afmeldingen ontvangen. We zijn er allemaal. Dat is hartstikke mooi. Kijk nog even naar de griffier of er nog berichten zijn. Ook geen beschuit met muisjes deze keer, dus we gaan, maar snel naar de agenda over. Ja, het kan niet elke dag feest zijn. De agenda vaststelling inclusief de orde van de vergadering onder punt twee. En twee voorstellen zijn als hamerstuk toegevoegd. 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Dat betreft het raadsvoorstel met grondslagen uitgangspunten voor de stadsbegroting 2026-29. Die moeten we altijd vaststellen. En het raadsvoorstel dat is onder 4.4 trouwens. En het raadsvoorstel Ontwerp Wijziging Besluit Gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Gelderland-Zuid als agendapunt 4.5. En voorts het agendapunt 7.4, dat zou de brief zijn naar aanleiding van besluit van het college over de Skaeve Huse in Noord. Er zijn geen moties aangekondigd en daarmee kan het voorstel als agendapunt vandaag vervallen. En er wordt desalniettemin, want er zijn toch nog wel behoorlijk wat debat stukken gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debatstuk.

Ik weet niet of hier nog vragen aan zijn. Deze orde voorstellen? Dat is niet het geval. De volgende punten zijn niet in de gespreksronde behandeld en voorgesteld worden deze als een hamerstuk te behandelen. Dat gaat over 4.1 tot en met 4.5. Daar kunt u ook mee instemmen neem ik aan. Ja, dat is geval. Nou, dat brengt dus al bij agendapunt 3, de besluitvorming naar aanleiding van de behandeladviezen van de gespreksrondes van 25 juni jongstleden. 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Het initiatiefvoorstel Eerherstel Nijmeegse slachtoffers en heksenvervolging. Dat is een hamerstuk vandaag. Kan u al een felicitatie dus uitspreken. Althans, als u ermee instemt zo meteen. Ik ben te voorbarig. Raadsvoorstel Buitenplanse omgevingsplanactiviteit. De Flieren, vat ik het maar samen. Als debatstuk vanaf vandaag. Het raadsvoorstel Invulling taakstelling Programma Werk en inkomen Staatsbegroting 25. Ook een debatstuk

Vandaag. Het raadsvoorstel Ontwikkeling Vlaamse Gas, is ook een debatstuk. Demonstratierecht komt ook in het debatstuk vandaag aan de orde. De brief Haven- en Kadeverordening is een debatstuk vandaag en we hebben nog twee stemstukken. Het raadsvoorstel Buitenlandse Omgevingsactiviteiten Zuiderveld Oost. Stemstuk dus en het Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmeegs Centrum Binnenstad nummer 16. Gaat over de Molenpoort Passage, ook dus een stemstuk. Kunt u hier allemaal mee instemmen? 4 HAMERSTUKKEN Goed nou, dat gezegd zijnde kan ik toch de initiatiefneemster kronen met heksenvervolging voorstel officieel feliciteren. En dat brengt ons bij de hamerstukken onder punt vier. Wil iemand er nog iets over zeggen? Nee toch. Hamerstukken voor de punten 4.1 tot en met 4.6 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ook ingestemd met de voorstellen en dat is bij deze ook zo. 5 BENOEMINGEN Punt vijf, we hebben geen benoemingen. Ja, dit tempo volhouden. Dan moeten ze het buffet zo meteen allen klaarzetten, maar dat zal wel niet. 6 Vragen van raadsleden aan het college En er zijn ook geen vragen van raadsleden aan het college aangekondigd onder punt zes.

7.1 Raadsvoorstel Buitenplanse omgevingsplanactiviteit 91-Bopa-20240213 (De Flieren, Steltsestraat Lent) (52/2025) En dat brengt ons dan als vanzelfsprekend bij het eerste van de debatstuk onder 7.1 betreft dat het raadsvoorstel Buitenplaats Omgevingsplan activiteit De Flieren en ik begrijp dat er in ieder geval één uw er scherp heeft opgelet. Het woord is aan de heer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. U hoeft niet eens mijn hand op te steken. Ja, een prachtig plan met 53 procent sociale huur en 83 procent levensloopbestendige woningen. Eindelijk gaan we eens ergens voldoende sociale huurwoningen bouwen in deze stad. De SP zal daarom ook volmondig ja, tegen zeggen. Maar er staan wel een aantal fouten in de tekst. Best cruciale fouten ook, want die gaan over de percentages. Zo staat er per abuis 35 procent sociale huur en 20 procent levensloopbestendig in de tekst. En kijk, wij weten nooit hoe we een hoger recht over tien of 20 jaar of nog langer onderliggende beleidsstukken gaat interpreteren. Een korte anekdote. Een collega vertelde het over een plan dat sneuvelde bij de Raad van State wegens een aangenomen amendement waarvan één woordje niet klopte. Is kortom het zekere voor het onzekere nemen en feiten moeten gewoon kloppen. En daarom biedt de SP een amendement in de correcte kaders. Het is een prachtig plan.

Laten we het foolproof maken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Zijn er andere woordmeldingen bij dit agendapunt. Mevrouw Thomassen. Naam spreker 3: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik wil er wel kort iets over zeggen. Volgens mij zijn we het allemaal eens dat het een prachtig plan is. En een foutje is ook een foutje. Dus dat amendement begrijpen wij zeker. Maar het is bijna zonde van zo een mooi plan dat we daar helemaal verder geen aandacht aan schenken. Dus ik was eigenlijk vooral ook gedoken in waar komt die

naam De Flieren nou vandaan? Vond ik wel grappig, weet je wat ik hier wel graag delen. Want ik vond het wel een mooi woord en we kennen het volgens mij vooral van flierefluiter en daar heb ik de betekenis even van opgezocht. Dus een vrolijk, oppervlakkig persoon die zich niets aantrekt van normen en waarden, vooral lui en werkschuw is. Nou, volgens mij is dat meneer Wieken dat vooral heel erg niet. Dus ik denk dat het op zich wel juist is. Ook al heeft de wethouder goed uitgelegd dat er geen risico zit aan het niet herstellen. Maar het kan ook geen kwaad. En een foutje is een foutje, dus laten we die vooral herstellen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Zijn er andere woord melding bij dit agendapunt? Ja, mevrouw Lauret. Naam spreker 4: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil me eigenlijk gewoon alleen maar bij de twee vorige sprekers aansluiten. Dank aan de heer Wieken voor het herstellen van het foutje. Dan kan er achteraf ook nooit een misverstand bestaan over wat de Raad precies heeft goedgekeurd. En nou het weetje was heel erg leuk, maar wij dienen graag dit amendement van de SP mede in. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Kijk nu verder even rondom het woord melding zijn? Nee, dan voor een reactie op het ingediende amendement. Wethouder Vergunst.

Naam spreker 5: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Het was inderdaad een foutje in het raadsvoorstel. Dank voor de oplettende oplettendheid en dank voor het herstel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, ik neem aan dat er dan voorts geen woord meldingen zijn voor de tweede termijn. Dit gezegd zijnde. Even kijken. Het amendement dan maar in stemming, hè. Ik ga ervan uit dat er dat goed gaat komen. Dus de correcte kaders geheten. Dat is unaniem aanvaard en ik ga ervan uit dat dat raadsvoorstel dezelfde draagkracht zal hebben, dus dan hoeven er niet meer over te stemmen. Ja, dat is dus ook het raadsvoorstel unaniem aanvaard, waarvoor dank. Dat brengt ons bij agendapunt 7.2, het raadsvoorstel Invulling taakstelling Programma Werk en Inkomen Staatsbegroting 2025-28. Wie zou ik het woord mogen geven? De heer Hussen. Naam spreker 6: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Dank je wel, voorzitter. Voorzitter allereerst dank aan het college voor het overnemen van onderdelen uit ons eerdere amendement. Juist de gemeente moet ieder dubbeltje drie keer omdraaien. Goed om te zien dat er binnen het programma Werk en Inkomen breder wordt gekeken dan alleen naar het inkomen gedeelte. We stemmen in met de taakstelling voor 2025, maar dan wel onder één duidelijke voorwaarde. Dat het college snel komt met een nieuwe richting voor het programma Werk en Inkomen.

Want voor GroenLinks is het uitgangspunt helder. Versterkte hulp, zodat mensen duurzaam kunnen meedoen. Voor 2026 kunnen we niet instemmen met het voorstel. De voorgestelde bezuinigingen op de kas premie, het busvoordeel abonnement. En de meedoeregeling raken juist de mensen die onze hulp het meest nodig hebben. Daarom dienen we samen met de PvdA het amendement, iedereen doet mee in. We schrappen dictum 1C en we vragen het college om de openstaande taakstelling mee te nemen bij de integrale afweging in de begroting voor 2026- 2029. Voorzitter, de meicirculaire biedt financiële ruimte. Laten we dan die ruimte ook dan gebruiken om een beleid te bouwen dat mensen echt helpt, in plaats van hun te laten opdraaien voor de bepaalde keuzes die we nu te snel zouden maken. Tot slot voorzitter. Als GroenLinks denken we mee met de realiteit van vandaag en kiezen we voor solidariteit op

de lange termijn. Juist nu moeten we de ondersteuning versterken voor de mensen in onze stad die ons het hardst nodig hebben. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van mevrouw Geers, geloof ik. Ja. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Wat ons als SP toch verbaast, is dat u wel meegaat in zoals het nu is voorgelegd in 2025. Uiteraard steunen wij het idee wat u ook in 2026 en verder doet. De grote vraag is, en daar denken we echt verschillend over. Waarom zegt u niet alles van tafel qua bezuinigingen op dit moment, kijkend ook naar wat de cliëntenraad daarover heeft gezegd. En kiest u pas voor 2026 en laat u het aan het college over om het voor 2025 verder in te vullen vanwege ook de meicirculaire? Naam spreker 6: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Een aantal vragen, voorzitter. Ik probeer ze allemaal te beantwoorden. Eerste is de reden waarom wij niet voor kiezen is dat we eigenlijk als raad eindelijk een keer doen wat we eigenlijk altijd moeten doen. Als het om kwetsbare inwoners gaan dat we elke keer zeggen van jongens, moeten we dit nou echt doen of kunnen we het op een andere manier oplossen? 7.2 Raadsvoorstel Invulling taakstelling programma Werk en Inkomen Stadsbegroting 2025-2028 (40/2025) Dat is één.

Het tweede punt is de reden waarom wij niet kiezen om 27, voor 2027 en 2028 deze keuze te maken, is omdat GroenLinks fundamenteel gelooft op een andere manier van werken. Dat wil zeggen eigenlijk op de manier hoe we nu zijn ingericht. De afgelopen tien jaar is niet meer houdbaar, is niet meer werkbaar en daarmee ondersteun je de mensen die het nodig hebben ook niet voldoende. Ik vind het jammer dat we nooit in deze raad of onvoldoende in deze raad de discussie met elkaar voeren. Hé, we hebben allemaal regelingen met elkaar opgesteld. Waarom bereiken we daarmee maar 50 procent van onze inwoners. Terwijl we weten vanuit alle cijfers, of het nou landelijk of is of in Nijmegen is, dat er steeds meer mensen hulp juist nodig hebben. Dat is de reden waarom we voor kiezen van. We kiezen nu voor een tussenstap om daarna te kijken van hoe kunnen we nou die solidariteit voor de komende tien jaar duurzame toekomst toekomstbestendig inrichten? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Geers nog een keer. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Wat mij dan toch weer verbaasd, meneer Hussen, is dat u dan zegt van dat die 50 procent van onze inwoners die die weten nog steeds niet de goede weg van waar ze de middelen vandaan de steun kunnen krijgen.

Maar is het, dat staat toch eigenlijk helemaal los van het feit dat we gewoon een aantal inwoners hebben hier in Nijmegen die gewoon onzekere tijden tegemoet gaan en niet rond kunnen komen en dat we dus daar ons op moeten richten door niet al toch wel wat weg te bezuinigen en dan te gaan kijken hoe kunnen we de andere 50 procent halen waar u het nu over heeft? Naam spreker 6: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Nee voorzitter, wat ik zeg is van hoe kunnen we ervoor zorgen dat die 50 procent die ontbreekt, die er zeker is in deze stad? Hoe kunnen we die bereiken? En op het ander punt. Eigenlijk zegt u dat wat ik zeg. Door naar een ander systeem te gaan, door te zeggen van oké, we moeten gaan nadenken hoe wij vanuit programma, werk en inkomen onze inwoners het beste kunnen bereiken, denk ik dat wij op dezelfde lijn zitten eigenlijk.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk voor de tweede termijn naar anderen. De heer Galijasevic. Ja, eerste termijn. En ze gelijk zwijgt die. Oh, dan ga ik dat trucje vaker toepassen. Dat werkt. Maar de heer Galijasevic had hem niet gehoord. Maar die heeft gewoon gelijk van zijn eerste termijn. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Misschien wilt u dat ik daar snel doorheen ga. Maar een voorproefje. Dat gaat niet gebeuren. Want we zitten vanavond weer bij de soap rond de bezuinigingen van werk en inkomen en die sleept zich weer voor. En vandaag zitten we met tegenzin in een volgende aflevering. Maar de keuzes die we vanavond maken, die zijn geen fictie. Ze hebben echte pijnlijke gevolgen voor Jan Modaal, die fulltime werkt. Maar de hoge boodschappen prijzen en de energierekeningen waar je bang van wordt en huren die uit de pan rijzen. Aan de eind van de maand de dubbeltjes drie keer moet keren om maar rond te kunnen komen. En dan moeten we, als we vanavond niet ingrijpen, ook nog eens gaan nadenken over dat gezin en of dat zij volgend jaar nog het sportabonnement van het zoontje of het zwemabonnement van de dochter van het gezin kunnen betalen. Want dat is wat we vanavond bespreken mensen. Niet enkel een bezuiniging, maar het opwerpen van extra barrières voor Nijmegenaren die al genoeg onzekerheid aan de kop hebben.

De PvdA is, was en blijft tegen deze bezuinigingen. Bij de voor, bij de begroting vorig jaar dienden wij een amendement in om de bezuinigingen terug te draaien. De coalitie, die koos er toen voor om geld naar de kunstinstellingen te laten gaan. Terwijl veel van die instellingen zelf al aangaven het geld niet nodig te hebben. Een keuze waar ik met mijn kop niet bij kan. Er zijn Nijmegenaren die met honger naar bed gaan. Die door de stress niet meer normaal kunnen leven. Voor deze coalitie heeft bestaanszekerheid te weinig prioriteit. En de verantwoording was er bleef immers elk jaar geld over bij Werk en Inkomen. De bezuinigingen zouden gespreid worden, zogenaamd zonder gevolgen voor Nijmegen. Nou, dit voorstel laat anders zien. Het feit dat het college niet in staat is om het geld aan werk en inkomen uit te geven is geen argument om dan maar te gaan bezuinigen. Dat is zo pijnlijk voor die mensen die elke dag door keuzes verder in de problemen komen. De uitdagingen op bestaanszekerheid zijn enorm en als het college het geld jaar op jaar niet weet uit te geven, is de oplossing niet bezuinigen. Maar als college twee keer zo hard je best doen om de mensen in Nijmegen een fatsoenlijk bestaan te geven. De PvdA die kiest ervoor om te prioriteren op bestaanszekerheid. Wij waarschuwden al dat het plan van de coalitie ernstige gevolgen zou hebben.

En inderdaad, het idee van de coalitie was niet houdbaar. Het resultaat, bezuinigingen die niet alleen de meest kwetsbaren raken, maar ook Jan Modaal. En vanavond repareren voor een gedeelte met het amendement dat we samen met GroenLinks hebben ingediend. Deze bezuinigingen, daar ben ik blij om. Daarmee houden behouden we de meedoeregeling ook voor werkenden met een kleine portemonnee en zorgen we dat het busabonnement betaalbaar blijft. Ik ben blij en ik denk dat een aantal coalitiepartijen nu ook al in deze beweging meegaan. Dat ze deze dat ze inzien dat deze bezuinigingen onzinnig zijn, onwenselijk en heel veel effect hebben op de mensen. Laten we gewoon vandaag nog even stoppen met.... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie, meneer Galijasevic, door mevrouw Geers. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel. Ik ben dan toch nieuwsgierig. Hetzelfde dezelfde vraag eigenlijk. Waarom niet gewoon hele de bezuinigingen van tafel? Waarom steunt u niet het amendement van SP. Als u het zo belangrijk vindt dat mensen wel rond kunnen komen, ook de hard werkende mensen en gaat u. Dient u wel samen met GroenLinks het amendement in en niet met de SP. Ik ben erg benieuwd naar uw antwoord.

Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel voor uw vraag. Ik heb nooit gezegd dat we dat amendement niet steunen. En tegelijkertijd, kijk ik snap dat de motie en de oproep van uw motie om de bezuinigingen nu gewoon vanaf tafel te zetten. Nou, daar zijn wij op zich ook voor. Maar wat wij met ons amendement doen is eigenlijk precies hetzelfde. Wij zeggen oké, we hebben de meicirculaire gezien, er is heel veel geld over. Laten we gewoon met elkaar integraal die keuzes maken bij de begroting en voor de PvdA is wel duidelijk. We zullen die keuze bij de begroting ook heel duidelijk maken. Wij zijn niet voor deze bezuiniging en we gaan hem eruit schrappen. En misschien is dan de saldi reserve nodig, maar gezien de rooskleurige situatie kan het ook zomaar zijn dat saldireserve helemaal niet nodig is en dan hoeven we ook niet in te zetten. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog een interruptie. Ja, mevrouw Geers. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Natuurlijk, we hebben de meicirculaire en die is pas later binnengekomen. Dat klopt, maar dan nog is als u als PvdA zo duidelijk kiest voor de mensen met een laag inkomen en dat we ze moeten steunen om te zorgen dat ze minimaal rond kunnen komen en niet naar de voedselbank willen moeten, waarom zegt u dan toch? Ja, bij de meicirculaire zal het kunnen afdekken.

Waarom neemt u dat risico? Waarom niet gewoon zeggen wij als gemeente gaan ook de saldireserve gewoon aanspreken op het feit om te zorgen dat de basis gewoon goed blijft? Wat vindt u daarvan? Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, ik vind dat een verkeerde analyse. Laat ik dat voorop stellen. Maar volgens mij wat we heel duidelijk zeggen en dat doen we met amendement. We zeggen deze bezuinigingen gaan vanavond niet door en daar kiezen we voor. En als blijkt dat de begroting alsnog bezuinigingen op tafel komen, dan kiezen we daar niet voor is heel duidelijk. Simpeler kan ik het niet maken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) In het kader van uw betoog was u aan het einde eind van uw termijn of had u nog wat zinnen op het oog. Ja, gaat uw gang. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ik heb nog één zin. Ja, ik hoop gewoon dat we vanavond een einde maken aan deze B-soap die we met elkaar aan het spelen zijn. Iedereen zegt dat we deze bezuinigingen niet willen. Laten we er gewoon voor kiezen om deze bezuinigingen niet door te voeren. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? De Heer Eigenhuijsen. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is inderdaad een amendement aangenomen. 27 stemmen voor elf tegen in het abonnement.

Ik ga hem even citeren, staat letterlijk. De invulling van deze bezuiniging wordt samen met de Raad uitgewerkt en er staat. Daarbij wordt gekeken naar mogelijkheden binnen de inkomens regeling, maar expliciet ook naar het hele programma Werk en inkomen. Precies dat heeft deze wethouder gedaan. Hij heeft gekeken naar de inkomens regelingen en binnen het hele programma Werk en inkomen. Complimenten voor de wethouder. Voorzitter, maar voor de Stadspartij zijn de bezuinigingen die hij kiest onder één C ook niet houdbaar. Dus ook wij zullen het amendement van GroenLinks steunen waarin we die bezuinigingen schrappen. Daar ben ik

even op de wethouder wel een opdracht mee van, kijk voor de begroting waar gaat u het wel halen? En laat ik een kleine tip meegeven. Maatwerk banen. Dat is voor ons een prima punt om de begroting mee te dekken. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Zeker? Ja, onmisbaar, want we komen de heer Eigenhuijsen bedoelde natuurlijk het college, daar waar hij wethouder noemde. De heer Galijasevic. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ik ben best wel verbaasd. De Stadspartij heeft een motie ingediend met ons om te onderzoeken of we de maatwerk banen kunnen continueren. Dat is nog niet eens zo lang geleden. En nu zegt u oh, die maatwerk banen hebben we toch niet nodig en gebruik dat, maar om de bezuinigingen voor 26, 27 en 28 te dekken. Waarom heeft u dan in eerste instantie voor dat amendement gekozen? Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, dat is ook wel een tijdje geleden en u kunt in deze brief zien dat er ruimte zit binnen de maatwerk banen. En volgens mij is het prima om die ruimte die er is te gebruiken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Galijasevic. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja ja, volgens mij, ja.

Het kan misschien dat u overgestapt bent en dat ben ik vergeten, maar volgens mij is het standpunt bij dat amendement geweest dat er misschien nog wel extra geld nodig is om de maatwerk banen uit te voeren, maar dan op een andere manier, op basis van hoe andere steden dat doen. Daar hebben we ruimte voor gegeven. Nou, daar wachten we op een onderzoek uit. Dat onderzoek kan nog best wel eens uitwijzen dat de maatwerk banen in een andere vorm doorgezet kunnen worden. En dan zegt u nu opeens nee, dat geld hebben we niet nodig. Dat is een beetje tegenstrijdig. Vindt u dat niet? Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, nee, voorzitter, via uw antwoord aan de heer Galijasevic. Nee, dat vindt dat vinden wij niet. Er is ruimte binnen het programma en we hebben de opdracht aan. Ook u heeft de opdracht gegeven aan deze wethouder om te zoeken binnen het programma en binnen het programma is er ruimte bij de maatwerk banen voor in ieder geval 2026. En het college komt met een met een begroting en volgens mij komt er een hele mooie oplossing uit. Tenminste, dat hopen wij. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, heel kort. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel. Dus ik hoor u zeggen voor 2026, maar dat betekent dus dat u voor 2027 naar 28, want dat zei u net niet. U zei de hele.

Het hele voorstel en het hele voorstel gaat ook over 27 en 28. Dus dat u voor 27 en 28 het geld wel voor de maatwerk banen wilt beschikbaar houden. Of spreekt u zichzelf tegen? Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, laat ik het proberen uit te leggen. Het college komt zo nu met een begroting en die gaan kijken waar ze deze waar ze deze bezuiniging gaan dekken. En dat is een beetje zoals het zoals het werkt. En dan gaan wij bepalen of

wij die begroting een prima idee vinden. Wij hebben als gezegd van goh, volgens mij is het voor ons een idee om de ruimte die binnen de maatwerk banen er zijn daarvoor te kiezen om daar die bezuiniging te laten landen en niet de inkomens regelingen. We geven een advies aan het college. Een college mag met een begroting komen en dan gaan wij kijken of het of ons advies is meegenomen of dat ze met een fantastisch betere keus komen. En zo is een beetje zoals het spel hier werkt meneer Galijasevic. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog een interruptie van mevrouw Geers. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik raak hier toch wat van in verwarring, hoor. En dat sluit ik me ook wel aan bij de heer Galijasevic dat. U zegt dus van ja, nee, we zijn we zien ruimte. Er is nog een onderzoek gaande. Ja, dat klopt dat hè, naar die maatwerk banen. Waarom lukt het Nijmegen niet en andere steden wel? En vervolgens zeg maar we hebben ook we zien wel ruimte om dan toch het geld wat daarvoor gereserveerd is, om dat dan toch maar zeg maar weg te schrijven. Ik ken niet zo de heer Eigenhuijsen dat hij op deze manier de boekhouding doet. Kunt u mij daar iets meer over vertellen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen.

Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Meer als in wat ik net aan de heer Galijasevic heb verteld, of gewoon in een herhaling van wat ik net tegen hem verteld heb? Ja, dan herhaal ik gewoon mijn antwoord dan. Misschien is het handig gewoon de bandopname terug te luisteren. Hetzelfde antwoord als aan de heer Galijasevic. Zonde van mijn tijd. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Dat was u inbreng. Ja, dan kijk ik rond voor een andere inbreng in eerste termijn. De heer Verschuren. Naam spreker 11: De heer Verschuren (Raadslid D66) Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, in tijden van schaarste moet je keuzes maken. Soms zijn die keuzes pijnlijk. Wij steunen wel het amendement van GroenLinks en Partij van de Arbeid, maar wat ons betreft betekent afstel niet vanzelfsprekend. Ook of uitstel niet vanzelfsprekend ook afstel. Want mogelijk zijn er bij de integrale afweging ook nog nieuwe bezuinigingen nodig. En wat ons betreft zijn die bezuinigingen ook mogelijk. En ik ben ook blij dat Stadspartij nu ook het maatwerk bijna noemt als mogelijke optie, dus ik hoop dat het college in zijn geheel dat meeneemt. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Dat is het geval. Ga uw gang. Naam spreker 12: De heer Salemans (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter.

De voorgestelde bezuinigingen op het programma Werk en Inkomen treffen die Nijmegenaren die de ondersteuning van de gemeente het hardst nodig hebben. Het zijn maatregelen die mensen die direct raken in hun bestaanszekerheid, mobiliteit en algehele mogelijkheid om deel te kunnen nemen aan de samenleving. Voor de Partij voor de Dieren is dat onaanvaardbaar. Een stad die inclusiviteit en menselijke waardigheid hoog in het vaandel heeft staan, bezuinigt hier niet op. Ja, voorzitter wij steunen dan ook beide amendementen die zijn ingediend en afhankelijk van wat er wordt aangenomen wat betreft die amendementen stemmen wij voor het raadsvoorstel. Maar zoals het raadsvoorstel er nu ligt, stemmen wij tegen. Dank u wel.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, meneer Salemans. Even kijken mevrouw Geers. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Het amendement van de SP schrapt de bezuinigingen op inkomsten steun op inkomenssteun. En dat betekent inderdaad met ingang van 2025. En waarom doen we dat? Eén; geeft dat duidelijkheid aan onze inwoners? Twee; wij hebben een ambitie op financiën en ik zal het even voorlezen. Programma Financiën. We zijn een financieel gezonde gemeente, nu en in de toekomst. Prachtig. Daarom zijn ook nu die bezuinigingen ingegeven. We moeten kijken hoe we rond kunnen komen. Alleen dat moet wel op de juiste manier gebeuren volgens de SP. En daar ga je geen kwetsbare inwoners voor raken. Dus daarom dienen we dit amendement in van de SP. Helemaal niet bezuinigen op werk en inkomen, niet bezuinigen op datgene waar we eigenlijk heel trots op mogen zijn. Want het is niet alleen. Zeg maar dat dat het minder wordt, maar het is ook nog zo dat we, er is een inflatie gaande. De huursubsidie of de bevriezing gaat niet door. Zo zijn er nog heel veel andere dingen waardoor onze inwoners hard geraakt worden. Dus vandaar ook dat we zeggen niet bezuinigen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Van Luik. Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter.

En allereerst wil ik naar u ook mijn excuses maken dat ik geen das draag. Ik zie dat meer raadsleden die keuze gemaakt hebben, gezien het warme weer. Maar het siert u toch, voorzitter, dat u wel een das draagt met dit weer. Maar wie we ook niet de das om moeten doen, dat zijn de. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oh... Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dat zijn de inwoners van onze stad en zeker ook de allerzwaksten. Want als CDA denken wij ook dat de kracht van de maatschappij af te lezen is aan de wijze waarop de maatschappij omgaat met haar zwaksten. En nou goed, we denken dat college hier ook net als de cliëntenraad, participatiewet de minst pijnlijke oplossingen gekozen heeft. Maar ook dat we eigenlijk hier een grens ligt die we niet hadden moeten willen oversteken. Het CDA heeft ook bij de begroting een alternatieve dekking voorgesteld om te voorkomen dat we moeten bezuinigen op sociaal domein. Tegelijkertijd wat er nu voorligt zijn inderdaad de minst pijnlijke keuzes. Het amendement van GroenLinks-PvdA Iedereen doet mee, vinden wij, kunnen we heel goed in de geest volgen. We hebben het amendement de juiste gemeente moet ieder dubbeltje drie keer omdraaien, gesteund. En ook eerder hebben het CDA het initiatief genomen samen met VVD en PvdA om een raadsbreed aangenomen motie in te dienen.

Van armoedebeleid naar maatwerk en bestaanszekerheid aan te nemen. We denken ook dat het college hier ja, de tijd had, heeft gehad om met een alternatief plan te komen. Juist ook in geest om een integrale afweging te maken waarin we een andere systematiek kunnen gaan hanteren voor de inkomensregelingen voor werk en inkomen. Om ervoor te zorgen dat mensen echt geholpen worden en niet alleen maar een vangnet hebben. En dat zou mooi samen kunnen gaan met deze bezuinigingsopgave. Daar heeft het college nou niet voor gekozen, dus we kunnen wat dat betreft het amendement goed volgen. Wel hebben we een vraag, ook richting het college, die gaat over de dekking. De indieners stellen hier ook voor om ja, voor een deel ook de meicirculaire hiervoor te

gebruiken. Ik ben wel heel benieuwd of het college dit ook een reële dekking vindt alvorens wij daar onze afweging op baseren. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Geers bij interruptie. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben dan toch wel benieuwd van stel dat het antwoord zou zijn van het college van nee, dat gaat niet vanuit de meicirculaire. Er is meer bezuiniging nodig, vindt dan ook het CDA dat het zou moeten zijn. Dan maar uit de saldireserve omdat we daar ook niet echt arm in zijn op dit moment. Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Nou voorzitter, ik denk dat wij ook inderdaad financiële spelregels hebben. Ik denk ook dat wij een ravijn jaar tegemoet gaan in 2026. Ik denk dat wij die reserves keihard nodig zullen hebben. Bovendien zijn veel van die reserves ook opgebouwde incidentele gelden. En ik denk ook dat we een structurele oplossing zullen moeten zoeken. Dus ik denk dat we die discussie echt bij de begroting moeten voeren en dan niet nu zouden moeten nemen om bij voorbaat al een greep uit de saldi-reserves te doen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wel, wie kan ik dan nog het woord geven in eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Brom namens het college. Naam spreker 14: De heer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter.

Ik heb één vraag gehoord van meneer Van Luik van de dekking rondom de meicirculaire. Zoals ik hem hier lees gaat in de, gaat het amendement die roept op om naar de staatsbegroting toe te werken, te verwerken en de staatsbegroting. Zo gaan wij hem dan ook zien. En verder over alle twee de moties voorzitter. Ik wil ze beide ontraden. We kregen een opdracht van de Raad om dit zo te verwerken. Dat hebben we gedaan. En als wij terugkijken naar als wij deze moties als deze aangenomen worden, dan gaan we hem verder verwerken in de staatsbegroting. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Amendementen uiteraard op het raadsvoorstel. Goed, ja, dan kijk ik voor de tweede termijn naar uw raad. Na deze kort en bondig reactie. De heer Hussen. Naam spreker 6: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, deze coalitie kiest voor mensen met een smalle beurs. Niet als bijvangst, maar als bewust politieke keuze, wat bestaanszekerheid de basis is van eerlijke samenleving. We hebben de meedoen voor meedoenregeling verhoogd naar 140 procent van het sociaal minimum. Daardoor kunnen duizenden Nijmegenaren wel meedoen aan sport, cultuur of iets anders wat ze nodig hebben, ook als ze net boven de bijstand zitten.

We versturen bijna één miljoen euro in kansengelijkheid voor kinderen met een rijke schooldag, naschoolse activiteiten, taalontwikkeling en begeleiding. Juist in wijken waar kansen niet vanzelf komen. We brengen financiële ondersteuning naar de wijk met laagdrempelige hulp voor inwoners met geldzorgen. Geen wachtlijsten, geen ingewikkelde loketten, maar hulp dichtbij op maat. Daarnaast hebben we de regeling van groente en fruit dankzij onze collega's van het CDA waardevolle voorstel ingevoerd in deze coalitieperiode. Maar dit beleid gaat verder dan losse maatregelen. Wij kiezen ervoor om een stad te zijn waar iedereen meetelt, ook als je minder te besteden hebt. Voor GroenLinks is dat geen sociale franje, maar keiharde noodzaak. Daarom zeggen wij ook wij moeten blijven staan voor onze inwoners. Dank u wel.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik voorst nog het woord geven? De heer Van Luik. Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. En ook naar aanleiding van de zeer korte en duidelijke antwoord van de wethouder. Die is heel duidelijk. Wij kunnen het amendement Iedereen doet mij ook van harte ondersteunen in dat geval. Wij denken ook wel dat, hoorde de wethouder zeggen dat het college al een oproep gedaan heeft om die integrale afweging te maken. Daar zijn we het dan denk ik niet met het college eens. Wij denken namelijk dat er een grotere opgave ligt om het systeem te herzien. Daar is het college ook aan het werk. Maar pak die afweging van welke regelingen je wel en niet gaat hanteren, hoe je dat systeem opnieuw gaat zien, dat die mensen echt geholpen gaan worden in plaats van alleen maar regelingen krijgen. Vat dat ook samen met die begroting en met de keuzes die we daarin maken. We denken dat er een grotere opgave nodig is dan alleen schaven aan bestaande regelingen, dus we hopen ook dat het college dat mee kan nemen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Galijasevic vervolgens. Naam spreker 8: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ik wil even kort reflecteren op de uitspraak van het college. Het college ontraadt de amendementen. Snap ik vanuit hun perspectief.

Ik denk dat wij als raad de verantwoordelijkheid hebben voor de meest kwetsbaren in onze stad. Dus ik wil gewoon iedereen oproepen om voor ons amendement te stemmen, zodat we in ieder geval deze bezuinigingen nu niet door laten gaan. En dat is het. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Vervolgens, mevrouw Geers. Naam spreker 7: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Een orde voorstel om eerst het amendement van de SP tot stemming te brengen en daarna van GroenLinks en PvdA. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, ja. Ik ga er zo nog even naar kijken. We hebben niet geïnterpreteerd aan de voorkant dat verstrekkender is en dan gaat de volgorde van indiening en dat was echt eerste amendement voor GroenLinks, CDA of PvdA. Sorry, wat ingediend is. Nee, maar u gaat er niet over waar u akkoord mee gaat. Het gaat over de orde van de vergadering. Maar goed, zo heb ik hem geïnterpreteerd. Ik kijk even of de andere woordmeldingen zijn voor de tweede termijn voordat we überhaupt naar een stemming gaan. Dat is niet het geval. Hier, niemand. Dan ga ik even halve minuten schorsen. Iedereen blijven zitten. Nou kijk, dat gaat echt snel, hè. Dus ziet u maar? Ja, nou even samen met de griffier kort naar gekeken dames en heren, de amendementen. Kijk, de amendementen hebben het grootste verschil mevrouw Geers. Anders moet ik het gaan halen.

Zit hem in de aard van de dekking, maar niet in de verstrekkendheid wat je niet meer zou willen doen. Dus er is geen reden om die reden een bepaalde volgorde doen, anders dan de volgorde van indiening en die overheerst. Dus ik hou het toch bij die volgorde. Dat gezegd zijnde gaan we over, tenzij de wethouder namens college reactie wilde geven, niet Dit alles is dus een stemming. Het amendement GroenLinks-PvdA, Iedereen doet mee. U stemmen graag. Met 35 stemmen voor en vier tegen is het amendement aanvaard. En dat brengt me bij het amendement van de SP. Schrap de bezuinigingen op inkomenssteun. Met zes stemmen voor een 33 tegen is het amendement verworpen en ik zie mevrouw Van Doorn haar handen omhoog steken.

Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ik wil graag een stemverklaring indienen voor de stemming voor het raadsvoorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké, dat is nog net op tijd. Ja, inderdaad, helemaal goed. Nee, dat is helemaal goed. Ja. Nee, helemaal goed. Ja, want dan gaan we inderdaad over het raadsvoorstel. Wilt u vooraf of achteraf stemmen. Nou, vooraf, dan geef ik u het woord. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. Mijn fractie, de ODV-fractie en de fractie van de Nijmeegse VVD kunnen heel erg instemmen met het raadsvoorstel dat voorligt. Maar nu GroenLinks de uitvoering daarvan terwijl die toch keurig is uitgevoerd in reactie op de eigen amendement overhoop heeft gehaald, laat GroenLinks en de rest van de Raad de Raad zitten met gaten vanaf 2026. De begroting is overhoop gehaald, zowel voor het college als voor onze eigen raad. Want de begroting is van de Raad en daarom kunnen wij dus niet voor het raadsvoorstel stemmen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Helder. Dan gaan we over naar de stemming over het raadsvoorstel. U stemmen graag. Met 32 stemmen voor en zeven tegen is het raadsvoorstel aanvaard, waarvoor dank. Dat brengt ons bij het raadsvoorstel Ontwikkeling Vlaamsegas onder agendapunt 7.3. Wie mag het woord geven? De heer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u, voorzitter.

Voorzitter, we gaan het Vlaamsegas twee panden verkopen aan een projectontwikkelaar. 7.3 Raadsvoorstel Ontwikkeling Vlaamsegas (45/2025) Deze ontwikkelaar, die in de Quote 500 staat, krijgt anderhalf miljoen euro subsidie voor een onrendabele top. En we krijgen daar niet één sociale huurwoning voor terug. Dat is voor de SP echt onacceptabel. Dure appartementen zijn geen oplossing voor de woningnood. Op zijn minst zouden hier zoveel sociale huurwoningen moeten komen als in het coalitieakkoord staat. 30 procent zou wat de SP betreft nog steeds te weinig zijn, maar wel vele malen beter dan nul. En als marktpartijen dat niet willen, moeten we niet verkopen, maar een woningcorporatie erbij gaan betrekken. We moeten bouwen naar behoefte, niet op basis van de winstmarges van marktpartijen en daartoe dienen de motie in. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven bij het agendapunt Vlaamsegas. De heer De Gram. Naam spreker 16: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, wij laten we vooropstellen dat wij blij zijn dat er woningen bij komen en dat dat gebied ontwikkeld wordt. We zijn op zich ook blij mee met Midden-Groningen, want middenhuur is ook heel veel vraag naar. Vind het een beetje jammer dat het van die kleine woningen zijn. Het lijkt een trend te worden dat het meer betalen wordt voor minder.

Ja, dat is niet echt een hele gunstige trend. En daarbij hadden we toch ook net als mijn collega van de SP zegt liever meer sociale huurwoningen gezien op deze plek. Met hetzelfde argument als mijn collega dat ja, iemand met winstoogmerk die dit bouwt en subsidie krijgt hiervoor. Die had daar ook wel wat voor terug kunnen geven. Dus wij zullen de motie van de SP steunen en als die het niet haalt alsnog het raadsvoorstel waar we toch wel voor zijn dat er woningen bijgebouwd worden.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven bij dit raadsvoorstel? De heer Van der Goes. Naam spreker 17: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ja, dank, voorzitter. Van mijn kant heel kort. Wij zijn blij dat de ontwikkelingen gaan plaatsvinden in het op de Vlaamsegas, zoals ook eerder vastgelegd in de gebiedsvisie voor het Vlaams Kwartier. Meer groen, meer middeldure huurwoningen zoals de heer De Gram ook zegt en meer ruimte voor fietsers. Zoals eerder gezegd in de gespreksronde heeft mijn fractie het ook echt wel moeten hebben over de financiële bijdrage. Maar voor ons valt, net als in het geval van de Partij voor de Dieren het kwartje de kant op voor woningbouw en dus ook voor woningen voor alle mensen die op zoek zijn. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interventie interruptie van de heer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Een interventie, ja. Ja, ja, voorzitter, want ja, ik weet de heer Van der Goes heeft in gesprekken ons gezegd niet blij is dat daar geen sociale huur komt. Is het niet een goed plan om wel af te dwingen dat er in ieder geval de 30 procent sociale huur komt die de heer Van der Goes in zijn eigen coalitieakkoord heeft staan? Naam spreker 17: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Nou voorzitter, wat ik in de gespreksronde ook al zei.

Kijk via het via de visie hele visie hebben vastgelegd dat er 30 procent moet komen. Dat wordt ook gewoon gehaald en dit deeltje is onderdeel van die grote puzzel. Dus ik begrijp heel goed dat de heer Wieken dat nu uit elkaar probeert te trekken. Maar we halen die 30 procent in dat hele gebied heb ik het liefst veel meer sociale huur in de stad. Ja. Heb ik het liefst dat we die mogelijkheid bieden? Ja, maar dan moet je naar het Rijk, want er moeten meer mensen in sociale huur mogen wonen. Dus ja, en de linkse meerderheid is niet heel groot daar, dus die kans is heel klein dat we dat gaan regelen. En daarom stemmen we voor nu wel in met het raadsvoorstel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Wieken nog een keer. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, nou, we halen die 30 procent niet in het hele gebied, want bij de Molenpoort komt 30 procent en hier komt nul procent. Dat is volgens mij geen 30 procent. Dus nogmaals de vraag aan de heer Van der Goes waarom hij niet in meegaat dat hier toch sociale huurwoningen gaan komen. En dan en dan ben ik nog bescheiden dat er geen 50 procent eist. Want ik weet dat de heer Van der Goes daar tegen zou stemmen, maar dit is de 30 procent die hij zelf overal in de stad wil. Naam spreker 17: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Ik ken de SP inderdaad als een zeer bescheiden partij, wil ik allereerst zeggen.

En ja, weet je, ik vind de motie heel leuk en interessant, maar u had net zo goed in het dictum kunnen zitten en stopt de ontwikkeling van de Vlaamsegas. Want dat is effectief wat er gebeurt. Ik heb de vorige keer gevraagd aan de wethouder, aan het college, maar goh welke mogelijkheden zijn er nu? Het is of dit of dit niet. Er is jaren over onderhandeld. In 2019 heeft uw fractie en uw wethouders ingestemd met deze visie. Dus ja, ik vind het wel een beetje makkelijk. Ik deel de idealen, zei ik toen ook, maar het is momenteel gewoon niet uitvoerbaar. En dan kiezen wij voor woningbouw, groen en fietsen. En ik kies voor niks en dat kan een andere afweging zijn.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ja, meneer Wieken. Naam spreker 2: De heer Wieken (Raadslid SP) Maar voorzitter, waarom zou het volgens de heer Van der Goes niet uitvoerbaar zijn als wij in gesprek gaan met een woningcorporatie om daar woningen te bouwen? Het is ons eigen pand. Dat geeft dus ook een heel sterke positie om te bepalen wat er voor woningen komen. En die positie, die geven wij straks gewoon weg. Dus ja, als de heer Van der Goes dezelfde idealen deelt of zegt te delen. Waarom gaat hij dan niet mee in een voorstel om daar concreet vast te leggen wat we daar willen, in plaats van het nu weg te geven? Naam spreker 17: De heer Van der Goes (Raadslid GroenLinks) Nou voorzitter, twee ledig, omdat we dat bij de gebiedsvisie dus ook hebben gedaan. Die twee panden beslaan niet de hele Vlaamsegas, dus het is ook niet waar dat wij nu de complete controle eroverheen hebben. En ik volg de woorden van het college dat aangeeft dat op dit moment dit de keuze is en dat er geen mogelijkheid is voor aanpassingen in het programma. En als het wel was geweest heb je een ander gesprek, maar dan hadden we in de gebiedsvisie iets anders moeten vastleggen, zeg ik ook terug richting de heer Wieken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk naar andere woord melding en deze termijn. De heer Van Hoof.

Naam spreker 18: De heer Van Hoof (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. We spreken over een klein stukje binnenstad met grote uitdagingen en grote kansen. Overlast, leegstand en verloedering drukken al jaren het stempel op dit deel van de binnenstad. Juist hier kunnen we als raad volgens mij het verschil maken. Niet alleen door woningen toe te voegen, maar vooral ook de veiligheid, leefbaarheid en de uitstraling van dit gebied te verbeteren. Eerder hebben wij ingestemd met de gebiedsvisie en wat ons betreft, sluit dit voorstel hier naadloos op aan. Het is een transparant en een evenwichtig plan en daarom steunen wij het. De vergunning zijn rond, dus wat ons betreft kan de schop in de grond. We willen dan ook benadrukken dat de ontwikkelaar voortvarend aan de slag gaan. De urgentie is daar groot en de belofte van het project mag geen papieren werkelijkheid blijven. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Van Luik. Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter heel kort. Er is inderdaad bij het Vlaams Kwartier niet voorzien in sociale huurwoningen. Die worden wel voorzien in nabijgelegen Molenpoort pand wat gaat komen en we denken dat daarmee ook in ieder geval aan de wens van de Raad om en het Vlaams Kwartier sociale huur te doen voldaan wordt.

We denken ook dat specifiek bij de Vlaamsegas er wel degelijk sprake is van een lastige onrendabele top omdat het gewoon een moeilijke situatie is om te ontwikkelen. Laten we dan ook niet hier het nog moeilijker maken en die onrendabele top nog onrendabele maken door hier sociale huur neer te zetten. Wij zijn groot voorstander van sociale huur in de stad. Maar laten we ook vooral deze plek investeren, zodat hier weer een veilige en leefbare locatie wordt. En daar is deze investering keihard voor nodig. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel! Ik kijk even rond. De Heer Sewpersad. Naam spreker 19: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen)

Dank u wel, voorzitter. De motie vraagt het college om de verkoop van de panden van de Tweede Walstraat terug te draaien en in plaats daarvan het wonen met woningcorporaties een nieuw plan te maken met minimaal 30 procent sociale huur. De intentie begrijpen we. Betaalbare woningen blijven hard nodig, maar deze motie schuift een haalbaar en zorgvuldig voorbereid plan terzijde. Op een moment dat we juist kunnen doorpakken. Het college heeft er jarenlang aan gewerkt. De afspraken met ontwikkelaars zijn gemaakt, de vergunningen zijn rond. De investering van zes ton uit Woonfonds ligt klaar. Het geld is er juist. Dat geld is er juist om dit soort kansarme projecten. Sorry, kansarme plekken in beweging te brengen. Deze motie vraagt feitelijk om opnieuw te beginnen. Met alle risico's van vertraging, onzekerheid en mogelijk zelfs afstel. Dat kunnen we niet verantwoorden naar de stad. Bovendien kijken we naar één deelproject binnen het Groter Vlaams Kwartier. Sociale huur wordt binnen het totaalbeeld wel degelijk gerealiseerd, alleen niet per se hier. Daar is bewust op gestuurd. En dat is ook de enige manier waarop binnenstedelijke vernieuwing in deze tijd nog haalbaar is. Stadspartij kiest voor realisme en vooruitgang. Deze motie gaat daaraan voorbij en krijgt van ons dan ook geen steun. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. Overige wordt melding in eerste termijn.

Dat is niet het geval. Dan geef ik voor reactie namens college het woord aan wethouder Vergunst. Naam spreker 5: De heer Vergunst (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Het doel van dit project is het verbeteren van de leefbaarheid, de veiligheid voor bewoners, ondernemers en bezoekers van het gebied. Want daar was wel wat aan de hand een aantal jaren geleden. We kunnen je met dit project dat eindelijk aanpakken. Dat doen we door herontwikkeling van een deel van het gebied. Daar komen 30 betaalbare woningen. In dit geval middeldure huurwoningen, volgens het puntensysteem zoals we dat in Nederland met elkaar hebben afgesproken. Ja, om dat mogelijk te maken is inderdaad een financiële bijdrage nodig. Nou, fijn om te horen dat een in ieder geval een groot deel van de van de Raad van plan is om hiermee in te stemmen, zodat de eigenaar waarin we de afgelopen jaren waarmee we de afgelopen jaren goed hebben samengewerkt, ook op korte termijn aan de slag kan. Want inderdaad, de omgevingsvergunning is al verleend, dus eind dit jaar, begin volgend jaar kan ook echt gestart worden. Ja, dan als reactie op de motie. Ja, terug naar de tekentafel, andere afspraken maken vinden wij niet nodig. Omdat er een, omdat er een betaalbaar programma is, ook een directe nabijheid. Sommigen van u hebben daar ook aan gerefereerd, komen 140 sociale huurwoningen.

Een deel daarvan zal ook geëxploiteerd worden door woningcorporatie Portaal. Dus er komt behoorlijk wat sociale huur in deze omgeving. Ja, en terug naar de tekentafel leidt tot misschien een onhaalbaar plan of geen plan of op zijn best jarenlange vertraging dus in die zin ontraden wij de motie. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk naar uw raad voor eventueel een tweede termijn reacties. Zo niet, dan gaan we stemmen. Allereerst dus de motie Sociale huur in het Vlaams Kwartier. Uw stem en graag. Met zes stemmen voor een 33 is de motie verworpen. En dat brengt ons bij het raadsvoorstel Ontwikkeling Vlaamsegas. Uw stemmen graag. Met 36 stemmen voor een drie tegen het raadsvoorstel aanvaard. Dank u wel. We komen al bij agendapunt 7.5 en daar zou ik, als ze althans al daar geestelijk op voorbereid is. Mevrouw Brand, het voorzitterschap op te geven. Ja, vanwege het tempo, dus we gaan even switchen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, we zijn bij het volgende agendapunt aanbeland. En dat betreft agendapunt 7.5. Het demonstratierecht. Wie mag ik daarover in eerste termijn het woord geven? Dat is meneer Kraft.

Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Gisteren in deze zaal werd Keti Koti herdacht en daarmee de afschaffing van de slavernij door Nederland. Dit gebeurt nu jaarlijks in Nijmegen en je ziet dat in heel Nederland nu een begin is gemaakt met herstel nadat er erkenning voor is gekomen. Een mooi voorbeeld om nu aan te halen om dat bij uitstek Keti Koti door activisten met veel protest op de agenda is gezet. In eerste instantie werd dat niet door iedereen in dank afgenomen, maar nu is het onderdeel van onze Nederlandse en Nijmeegse Herdenking Cultuur. Echter, voorzitter, demonstraties leidden steeds vaker tot ophef. In Den Haag worden beperkingen besproken en stigmatiserende taal gebruikt als het gaat over demonstraties. En ook in Nijmegen hebben we veel demonstraties en dat vraagt ook veel van de gemeente, burgemeester en veiligheidsregio. En ook hier kan er wat de PvdA betreft veel beter. Maar hoewel we in Nijmegen niet in ons eentje het druk op demonstratierecht kunnen oplossen in Nederland, is er op initiatief van Amnesty International en haar leden wel een beweging gaande waar we in Nijmegen deel aan kunnen nemen. De PvdA steunt dan ook dat onze burgemeester het manifest Demonstratierecht van Amnesty heeft ondertekend. Maar dit is ook een team effort.

In haar controlerende rol en verbinding met de stad heeft ook de Raad een rol in het onderschrijven van de waarden en uitgangspunten van het manifest en we hopen dan ook dat de Raad in navolging van de burgemeester die stad bereid is om te zetten. En daarvoor dienen we samen met GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren, D66 en Lijst de Vries Kraaijeveld de motie Nijmegen ondertekend het manifest demonstratierecht in. Voorzitter, de maatschappelijke druk van nu vraagt om een nieuwe houding van de overheid met maatwerk en verbinding in plaats van alleen protocollen en beperkingen. In Utrecht leidt een verbinding schuld bij de politie tot een betere demonstratie cultuur. Ze kijken daar positief naar. De PvdA zou de burgemeester willen oproepen te onderzoeken of we de geleerde lessen vandaar ook in welke manier dan ook kunnen gebruiken om in Nijmegen ja, onze, onze processen en ons faciliterende rol te herijken. Dat hoeft. De burgemeester staat vrij om dat binnen zijn bevoegdheid op zijn manier te doen, maar we willen dat wel graag aanmoedigen. En daarom doen we samen met GroenLinks, de SP, de Partij voor de Dieren en de Partij voor de Dieren de motie in verbindingsgroepen in Nijmegen in. En voorzitter. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen, een interruptie voor meneer Kraft. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, even een vraagje, want u verwijst naar Utrecht en dat deed u in de kamer ronde ook al. Toen heeft de voorzitter de burgemeester heeft daar een antwoord op gegeven. En mijn concrete vraag is eigenlijk kunt u aangeven wat er dan concreet in Utrecht beter gaat als in Nijmegen? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Nou, wat je in ieder geval in Utrecht ziet is dat ze dus een ontwikkeling hebben doorgemaakt op een andere manier en ook dit de facilitering organiseren en dat ze daardoor zien dat er minder incidenten en meer verbinding is als het gaat om aankomt op die op die facilitatie is. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Eigenhuijsen, een aanvullende vraag.

Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dus u koppelt de verbindingsgroep in Utrecht aan het verminderen van het aantal incidenten. Dus u zegt een verbindingsgroep in Nijmegen, zou het aantal incidenten in Nijmegen drastisch verminderen. Dat zegt u. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Wij zeggen dat ze in Utrecht er op die manier naar kijken, conform een artikel in het AD. Kijk, we kunnen niet met zo een maatregel in één keer alles oplossen in Nijmegen. Maar we kunnen wel toewerken naar een ander beeld. En daarmee hopelijk en dat is eigenlijk het tweede deel van mijn pleidooi. Ook naar buiten toe de drempel voor andere mensen die misschien nog nooit een demonstratie hebben aangemeld. Die hier met vooral heel veel ophef en gedoe rondom zien ook zeggen in Nijmegen hebben we een nieuwe aanpak waarin we nou ja, hopelijk ook echt met elkaar gezamenlijk als stad stappen in kunnen maken. Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, laatste vraag. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Laatste vraag, meneer Eigenhuijsen.

Naam spreker 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik heb de kamer ronde nog eens teruggeluisterd en de burgemeester zei in de kamer ronde dat we exact hetzelfde doen als in Utrecht. Alleen we zijn een wat kleiner team omdat we ongeveer een vijfde van het aantal demonstraties hebben. Dus dan ga ik terug naar mijn allereerste vraag; wat gaat er nu beter in Utrecht dan in Nijmegen? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Nou voorzitter, ik zou het graag bij de Nijmeegse context willen houden en hoe we het hier beter kunnen doen. En volgens mij is die houding, die werkwijze, naar de buitenkant, nog heel weinig zichtbaar. Dus als we dit kunnen omarmen en misschien lessen kunnen implementeren, misschien helpt dat ook in het beeld naar de stad. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Goed, u wilt een interruptie plegen. Meneer Kraut, gaat uw gang. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Want, nu was het niet mijn beste vak, maar. Ik, ik staatsrecht. Ik heb echt mijn best gedaan en ik ben echt even op zoek naar met welk recht of bevoegdheid zijn wij hier als gemeenteraad aan het vertellen hoe de politie hun werk moet gaan doen? Dus zou u mij dat college staatsrecht kunnen geven want ik kom er niet uit.

Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft.

Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Nou voorzitter, dat is het mooie. Wij vertellen hier niet hoe de politie, hoe ze hun werk moeten doen. We vragen de burgemeester om te kijken hoe in de brede aanpak door de burgemeester, door de veiligheidsdriehoek. En ja, daar zit de politie ook als verbonden partij bij we daar lessen uit kunnen leren? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Nog vragen meneer Kraut? Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja. Het deel waar ik wel op gelet had mogen wij als gemeenteraad de burgemeester als bestuursorgaan op zijn taken aanspreken. Dus u roept hier nu het bestuursorgaan burgemeester op om te vertellen hoe de politie zijn werk moet gaan doen. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft, wilt u daarop reageren? Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Zoals ik net al zei, als u de motie leest, staat er iets anders. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Nog een laatste vraag meneer Kraut. Naam spreker 22: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ik snap dat u er niet uitkomt. U hoeft ook niet meteen antwoord te geven. Maar dan toch nog een keer de vraag.

Met welke bevoegdheid gaat u hier als raadslid via een omweg van de burgemeester, kennelijk als bestuursorgaan de politie vertellen hoe ze hun werk moeten doen? Want het kan toch niet zo zijn dat wij hier alleen maar moties voor de bühne behandelen, want het zou zonde zijn voor de tijd. Kunnen we weer naar de barbecue toe. Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Meneer Kraft. Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Zoals de motie stelt, roept de burgemeester op te onderzoeken op welke wijze de waarden en werkwijze van een verbindingsroute naar Utrechts voorbeeld geïntegreerd kunnen worden in de Nijmeegse aanpak. Het woord politie staat er niet eens in, meneer Kraut. Waar maakt u zich druk om? Naam spreker 20: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend Voorzitter) Was u klaar met uw eerste termijn? Naam spreker 21: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ik was aan het afronden voorzitter, want voorzitter, als we deze moties allebei zouden uitvoeren, zetten we in Nijmegen een hele belangrijke stap richting een inclusieve en ondersteunende benadering van het demonstratierecht. We creëren een duidelijk beeld voor hoe we demonstraties faciliteren en een cultuur van dialoog en verbinding kunnen bevorderen. En zo kunnen we bijdragen aan een Nijmegen waarin het recht op vreedzaam protest gekoesterd en beschermd blijft. Dank u wel.