Woordelijk verslag besluitronde 18 juni 2025

Want een blauwe zone heeft ook nadelen en daar moeten we ook eerlijk over zijn. Het eerlijke verhaal dat hoort bij vertrouwen in de politiek. Dan een laatste motie van de PvdA. Die heet Tandje erbij voor bedrijven en instellingen op de campus. En we vragen nu rondom parkeer regulering iets van de bewoners van Brakkenstein. Vanaf ongeveer december 2025. En dan vindt mijn fractie het wel zo fair om de instellingen en bedrijven op de campus te vragen er een Tandje bij te doen en niet pas in 2027 aan de slag te gaan. Er moet echt stappen bij gezet worden en dat heeft dan zicht op verandering van mobiliteit, gedrag van medewerkers, studenten en bezoekers. Maar ook wel degelijk op parkeren op eigen terrein. Dank u wel.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. De heer Van Luik. Ja. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. En naar goed, de vele bezoeken aan Brakkenstein en de mensen op de tribune laat ook al zien dat het een onderwerp is wat echt leeft in de wijk. We hebben al eerder gezien bij de participatie van bij de gebiedsvisie dat we het hier ook uit hebben kunnen halen hier nog even separaat over door te praten en ik denk dat dat ook een belangrijke keuze geweest is. We zagen namelijk ook in de participatie dat de buurt onvoldoende meegenomen was. Zowel bij de gebiedsvisie als bij de vernieuwing Schoof ging het te weinig over het parkeergedeelte. En nou ja, je ziet ook wel, we weten ook met zijn allen dat betaald parkeren in voer en parkeren altijd een groot issue is bij mensen. Dus daarom denken we ook dat het belangrijk is om hier goed en duidelijk voor te gaan zitten en hier weer een punt van te maken. Want er liggen hier ook verschillende initiatieven en ideeën om het probleem en de pijn voor de inwoners te verzachten. We zien ideeën voor blauwe zones, voor het eerste uur, gratis geleidelijke invoer, maatwerk tarieven, progressieve tarieven en het zijn heel veel ideeën die we bij de Raad bespreken.

Maar ik ben ook een beetje bang dat we hier ook het risico lopen als gemeenteraad dat we besluiten nemen waar uiteindelijk de inwoners niet mee geholpen zijn. Omdat het allemaal losse ideeën zijn. En we merken ook bij de buurt. De mensen zitten tjokvol met goede ideeën en zijn ook echt bereid om mee te denken. En daarom is ook zo jammer dat het college de kansen heeft laten lopen om mensen ook mee te denken hoe we dit op een goede manier in kunnen implementeren in de wijk. Want niet iedereen is tegenstander van betaald parkeren. En ook niet iedereen is voorstander van betaald parkeren. Het is een complex vraagstuk en dat vraagt ook dat we eigenlijk met die inwoners een serieus gesprek aan moeten gaan. Hoe zouden wij dit nu op een goede manier kunnen implementeren op een manier die voor iedereen draaglijk is? Ervoor zorgen dat het voorzieningenniveau niet moet sluiten, dit ervoor zorgt dat het dorps karakter kan behouden kan blijven en die er ook voor zorgt dat de parkeerproblemen die mensen wel degelijk ervaren ook opgelost kunnen worden. En dat is nu denk ik best jammer, want we kunnen hier echt een mooi plan neerleggen waar iedereen zich in kan vinden en het probleem ook mee oplossen. Maar dat is niet het plan wat nu voorligt en dat vinden wij jammer. Wij stellen daarom voor om een amendement die dienen wij in samen namens de SP en de VVD.

Parkeer het probleem niet in de wijk om eigenlijk het college te vragen, haal het gedeelte van Brakkenstein uit deze plannen. Ga opnieuw in gesprek met de wijk. Ga vanwege de unieke situatie van deze wijk in dit gesprek aan over enerzijds betaald parkeren, maar ook blauwe zones. Het is nu gratis en al die andere vormen die we vandaag besproken hebben samen met bewoners, sportverenigingen, ondernemers en wat die uitkomsten samen in een nieuw raadsvoorstel waar wij als raad het gesprek over aan kunnen gaan. Dat wil dus niet zeggen dat wij helemaal een stop zetten op de plannen, maar even pas op de plaats maken om even goed plan uit te denken, om niet overhaast iets in te voeren. Mogelijk ook een plan waar aan alle kanten aan gesleuteld is waardoor het moeilijk uitvoerbaar wordt. Maar om juist de inwoners serieus te nemen, het echte gesprek aan te gaan en te kijken hoe kunnen we dit wel op een manier invoeren die ook draagvlak heeft in de buurt. Want voorzitter, het is ook een manier. De oplossing voor dit gebied ligt namelijk ook in maatwerk. We hebben hier over Brakkenstein en Oudorp. Het ligt aan de stadsgrens en een best rustig gebied, dus het is ook niet heel gewend om heel veel verkeer te hebben. Het ligt wel naast de campus, dus daar komt natuurlijk wel heel veel verkeer vandaan. En het ligt naast de voorzieningen achter.

En dat voorzieningen hart dat dreigt ja, toch te gaan verdwijnen zodra dat betaald parkeren ingevoerd wordt. Het is namelijk verschillende aspecten die op elkaar invloed hebben. Betaald parkeren zorgt er namelijk voor dat er een concurrentie is met andere gebieden. Het zorgt ervoor dat we mensen misschien sneller naar andere voorzieningen gaan. Dat betekent dat de voorzieningen in Brakkenstein minder worden. Dat betekent ook dat mensen die in Brakkenstein wonen minder voorzieningen in omgeving hebben. Terwijl we juist ook het beleid hebben in deze gemeente dat voorzieningen

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

zoveel mogelijk op loopafstand moeten zijn. En we zien dus ook dat we verschillende beleidsaspecten elkaar raken en dat dat negatieve consequenties heeft. Een reden te meer om pas op de plaats te maken en even terug naar de tekentafel te gaan en met de bewoners in gesprek te gaan. We zien hier namelijk enerzijds dat wij betaald parkeren invoeren, wat weer invloed heeft, de voorzieningen en invloed heeft op ons hele beleid over vereenzaming. Bereikbaarheid als het binnen tien minuten te houden. En tegelijkertijd zien we bijvoorbeeld ook met de vernieuwing dat we 200 parkeerplekken afschaffen, terwijl we tegelijkertijd een besluit nemen over betaald parkeren omdat er parkeerdruk is. Het bijt elkaar en wij roepen daarom echt op onze collega's, neem nou niet een overhaaste beslissing, maar pas op de plaats en ga met die mensen in gesprek. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Lokker. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, de heer Kraut zei het net ook al en ik hoor het de heer Van Luik nu ook zeggen dat de vernieuwingsgolf en het verdwijnen van 200 parkeerplekken om die vernieuwingsgolf mogelijk te maken en vooral alles wat er dan wordt toegevoegd bijt met het betaald parkeren.

Maar wat zegt u dan tegen de mensen in de wijk die mee hebben gepraat, die plannen hebben gemaakt, die hun straatje leefbaarder willen maken en daar die ruimte voor nodig hebben? Zegt u dan ja, dan gaan we dat niet doen, want we kunnen nog steeds 200 mensen die op de universiteit werken bij u in de straat parkeren. Of zegt u tegen die mensen nou, we helpen u graag mee met de vernieuwingsgolf, zo kunt u uw straat groener en leefbaarder maken. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, ik begrijp die pijn ook echt. En dat is ook het vervelende dat we hier één participatietraject hebben over betaald parkeren wat niet goed te lopen is en een participatietraject over die vernieuwing of die wel goed loopt. En we zien daarom ook dat juist omdat we wel gepraat hebben over goh, hoe kun je die buurt een stukje leefbaarder maken, maar niet praten over goh, hoe kunnen wij ook de boel de buurt hier bereikbaar houden dat dat elkaar bijt. Dus ik voel die pijn ontzettend, meneer Lokker. Maar ik denk namelijk dat we niet het ene. We kunnen niet enerzijds de buur achterlaten met een parkeerprobleem en tegelijkertijd zeggen goh, we gaan hier minder parkeerplekken maken. Dat is namelijk ook inconsequent beleid. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Lokker. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter.

Ja, maar ik hoor u dat zeggen de heer Van Dijk, maar het lijkt nu alsof die 200 parkeerplekken die zouden verdwijnen dan ten koste zouden gaan voor parkeerplekken voor bewoners. Maar dat is natuurlijk niet het geval. Het gaat over een vernieuwing golf waarin de baten voor de bewoners terechtkomen. Dus het groen, de ruimte voor ontmoeting. Daar hebben de bewoners profijt van. En die 200 parkeerplekken, die zijn voor de parkeerders die niet op het campusterrein parkeren als ze daar werken of op bezoek gaan. En ik snap dat u zegt ja, de bewoners gaan erover, maar ik vraag het nu aan u. Als u de keuze moet maken tussen 200 parkeerplekken in Brakkenstein die er zijn voor mensen die op de campus werken of de vernieuwing schoof en alle positieve gevolgen die daarbij horen voor de bewoners van Brakkenstein. Wat kiest u dan?

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Nou meneer Lokker, volgens mij parkeren deze mensen in deze buurt en zijn die parkeerplekken ook voor deze mensen in deze buurt en dat moeten wij proberen op te lossen. Daarom denk ik ook dat ik heel blij ben met de motie van PvdA. Tandje erbij voor bedrijven en instellingen op de campus om ervoor te zorgen dat die parkeerproblemen van die campus opgelost worden op die campus. En dat we daarmee dus ook die parkeerplekken voor deze buurt ook voor deze buurt beschikbaar kunnen houden. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Lokker nog een keer. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, ik denk graag met de heer Van Luik mee, maar het is natuurlijk niet zo. Die 200 parkeerplekken die verdwijnen, die verdwijnen omdat ze niet nodig zijn voor de inwoners van Brakkenstein. Die verdwijnen omdat ze gebruikt zouden gaan worden door mensen die niet meer op de campus willen parkeren. Dus dan de die 200 parkeerplekken, daar heeft geen enkele inwoner van Brakkenstein last van op moment dat we betaald parkeren zouden invoeren.

Dus mijn vraag blijft kiest u dan voor 200 parkeerplekken voor mensen die niet die op de campus werken, maar daar niet willen parkeren of op een andere manier willen komen? Of kiest u voor de vernieuwingsgolf en de vergroening van Brakkenstein? Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, meneer de voorzitter, ik vind het een valse tegenstelling, want we hebben hier te maken met een gebied waarbij de parkeerproblemen veroorzaakt worden door de campus. Ik denk dat de oplossing zit in het niet invoeren van betaald parkeren. Pas op de plaats te maken en kijken met de buurt hoe het probleem op kunnen lossen. Daar zou ook zomaar uit kunnen komen voorzitter, dat we misschien toch wel die twintig plekken af zouden kunnen schaffen, maar daarvoor is het ook een motie en daar kunnen we alles nog gesprek over aangaan. Maar het belangrijkste vind ik dat wij nu pas op de plaats maken en met die inwoners in gesprek gaan, zodat in ieder geval integrale afweging kunnen maken. Want ook hier is geen integrale afweging gemaakt tussen hoeveel parkeerplekken er zijn en wat er nodig is voor de buurt. Dus dat mist ontzettend het hele stuk en ik zou het heel fijn vinden als dat alsnog bekeken wordt met de inwoners en we dan pas een besluit hierover gaan nemen.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat was uw bijdrage? Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA Nou, ik was nog niet klaar, maar.... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA Het laatste punt wat ik nog zou willen maken zit hem ook inderdaad de beantwoording van technische vragen. We hebben namelijk inderdaad. Ik begrijp heel goed hè, we hebben beantwoording gegeven de technische vragen die gaan over de blauwe zones en ik begrijp ontzettend goed dat wij dat het college het onwenselijk vindt dat het college het ook lastig vindt om uit te voeren om blauwe zones in te voeren. Dat begrijp ik helemaal. Maar er zit een verschil in tussen een technisch antwoord geven en een politiek antwoord geven. En in de technische antwoorden is het prima om te zeggen van nou, het is lastig om het uit te voeren. Het is, we zien wat haken en ogen, we zijn er niet blij mee.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ik snap ook dat de wethouder zegt ik past niet binnen het beleid, maar ik vind het wel een probleem worden als we technische antwoorden krijgen waarin staat dat iets juridisch niet mogelijk is en on handhaafbaar is, terwijl de realiteit uitwijst dat dat niet het geval is. Dus ik, ik roep het college, maar wat meer zuiverheid en aan te brengen dat we ons fatsoen dat wij ook een gedegen afweging kunnen maken. We begrijpen in ieder geval de beleidsoverwegingen van de wethouder van het college. Maar het zou wel heel prettig zijn als wij ook die beleidsafweging mogen maken als gemeenteraad. En dat gevoel krijg ik toch wel niet bij. En ik hoop in ieder geval dat college daar een reflectie op zou kunnen geven. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Eerst mevrouw Den Ouden en dan andere woordmeldingen. Mevrouw Den Ouden. Naam spreker 27: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voor D66 is het invoeren van betaald parkeren in Brakkenstein een logische en noodzakelijke stap, maar wat ons betreft kiezen we ook voor meer maatwerk. Waar wij in het eerdere debat over pleitten. De parkeerdruk in delen van de wijk is hoog. Bewoners die dicht bij de campus wonen ervaren overlast en de campus is en blijft volop in ontwikkeling. Als we niks doen, komt de bereikbaarheid en leefbaarheid verder onder druk te staan en dat raakt zowel de wijk als de stad.

Maar een maatregel als deze werkt alleen als het goed aansluit bij de situatie in de wijk, bij de zorg van bewoners en ondernemers en bij de verantwoordelijkheid van de campus partners. Draagvlak creëer je niet zomaar, maar is iets dat groeit als mensen merken dat er geluisterd wordt en als er ook ruimte is voor nuance. Daarom steunen wij vanavond de voorstellen die gaan voor meer maatwerk in de wijk. Begin met een kleiner gebied en ga pas uitbreiden als metingen daartoe aanleiding geven of bewoners overlast ervaren. Laat mensen goedkoper of gratis kort parkeren en zorg dat de campus op eigen terrein de parkeerregulering versnelt. En wij zullen de voorstellen van de Partij van de Arbeid en Stadspartij daarover steunen, want invoering is geen eindpunt. Dit vraagt om monitoring, reflectie en bijsturing. D66 wil dat bewoners beter gehoord worden, want alleen zo maken we van deze stap een gedragen en effectieve maatregel. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Lokker vervolgens. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Betaald parkeren zorgt voor leefbare straten en voorkomt parkeeroverlast. En in een stad waar we met steeds meer mensen de beperkte ruimte moeten delen, moeten we zorgen voor voldoende ruimte voor groen, ontmoeting, voetgangers en fietsen.

In de afgelopen jaren hebben we vergund parkeer gebieden ingevoerd en uitgebreid rondom het centrum en daar zien we de oplossingen die betaald parkeren biedt. De straat wordt weer van de bewoners, de parkeeroverlast verdwijnt en er ontstaat ruimte voor inwoners om de straat in te richten zoals zij dat willen. Maar niet alleen in het centrum is betaald parkeren nodig voor een leefbare stad. Het is geen geheim dat GroenLinks betaald parkeren weer invoeren voor de hele stad. Juist om deze om onze stad ademruimte te geven. En ook rondom de campus van de universiteit en hogeschool is de nood hoog. Veel medewerkers, studenten en bezoekers van de campus kiezen er namelijk voor om een auto gratis te parkeren in de wijken om de campus heen, in plaats van tegen een overigens vrij volledig vrij voordelig tarief op de campus zelf. En dat is natuurlijk niet de bedoeling. Woonstraten en de ruimte hierin zijn voor de bewoners en voor hun bezoekers. Die zijn er niet als parkeerterrein voor mensen die in de buurt naar hun werk of school gaan. Betaald parkeren is hiervoor de oplossing. Bewoners en bezoekers krijgen een vergunning tegen een schappelijk tarief en anderen worden ontmoedigd er te parkeren, omdat ze per uur moeten betalen. En zeker nu de campus in de nabije toekomst net als de rest van de stad stappen gaat zetten in de mobiliteit transitie.

Oftewel het actief ontmoedigen van medewerkers, studenten en bezoekers van de campus om met de

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

auto naar hun werk of school te komen. Zodat die grote stroom autoverkeer waar ik het eerder over had van en naar de campus eindelijk kan worden verminderd. En daarmee dus ook de overlast voor de bewoners die aan deze straten wonen waar al die auto's elke dag rijden. Dat is natuurlijk hartstikke mooi, maar natuurlijk niet wanneer het verminderen van de overlast aan de ene kant leidt tot meer overlast en daardoor minder leefbare straten in onder andere Brakkenstein, maar ook de andere wijken rondom de campus. En als we als gemeente weten dat de parkeeroverlast gaat komen. Dan hebben we de verantwoordelijkheid om die overlast voor te zijn. En daar zijn we voor een aantal straten, zeker in Brakkenstein en omliggende wijken, al rijkelijk laat mee. Betaald parkeren voorkomt overlast. Overlast die er nu al is, maar zeker ook de overlast die in de toekomst zal gaan komen. Betaald parkeren creëert ruimte. De herinrichting en de vernieuwingsgolf zijn hiervan een prachtig voorbeeld van wat je met deze ruimte kan doen. En ook die 200 parkeerplekken die de heer Van Luik niet wil weghalen. Ook de ruimte maken die in Brakkenstein geplaatst is deze week laat zien wat daar kan gebeuren. Betaald parkeren is ook eerlijk voor bewoners. Het is betaalbaar voor hen en voor hun bezoekers. En bewoners kunnen in het hele gebied hun auto kwijt.

Voorzitter, GroenLinks wil een groene en leefbare stad waar we genoeg plek hebben voor voetgangers, voor fietsers, voor kinderen om te spelen en voor bewoners om elkaar te ontmoeten. Juist om die redenen blijven we ook in de toekomst pleiten voor betaald parkeren in de hele stad. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Van Luik. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter. Ik had gehoopt dat de heer Lokker een reflectie zou geven op het stuk participatie, maar. En dat ik daarop zou interrumperen. Maar ik ben even benieuwd van de heer Lokker te horen hoe die aankijkt naar de participatie in het hele gebied en of de mensen in deze wijk wel voldoende gehoord zijn en betrokken zijn bij het maken van deze keuze voor betaald parkeren? Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, heer Van Luik het is wel fijn dat u die vraag stelt. Ik heb dat in de kamerronde ook al wel besproken. Kijk, allereerst doen we deze beleidsregels hebben gemaakt is uitgebreid met de stad gesproken. Dat is één. Bij het invoeren van betaald parkeren als het college. Als wij het principebesluit hadden genomen destijds bij de campus visie zoals dat was voorgesteld, dan gaat het bij het invoeren gaat het college of de uitvoering praten met de wijk over op welke manier je dat kan doen, wat we allemaal met die ruimte kunnen doen.

En op die manier is er een gesprek mogelijk met de wijk over niet of, maar wel over hoe betaald parkeren wordt ingevoerd en welke mogelijkheden er dan zijn. Het feit dat de Raad wij waren dat niet toen heeft gezegd nee, het college mag moet eerst naar de Raad komen met een voorstel voordat er ook maar een woord gezegd mag worden over betaald parkeren in Brakkenstein heeft ervoor gezorgd dat het nu eerst hier besproken wordt voordat er überhaupt door de ambtenaren of door de gemeente met de bewoners is gepraat. Dus dat is ook een gevolg van onze eigen keuze. En volgens mij is dat iets waar we ook lering voor moeten trekken uit de toekomst. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Van Luik. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Maak ik hieruit op, voorzitter dat de heer Lokker met GroenLinks de motie van de VVD en ons no taxation without representation zal steunen om dat te remediëren naar de toekomst? Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Nee, want wat we hebben gezegd is bepaalde af en dat hebben we ook besproken met de bewoners. Een aantal bewoners uit Brakkenstein. Wat heel belangrijk is het is een belangenafweging tussen verschillende bewoners en die belangenafweging tussen die verschillende groepen bewoners met de overlast die ze ervaren en de overlast die ze zouden kunnen ervaren is bij uitstek één die we hier in de gemeenteraad moeten maken, omdat we daarvoor zijn gekozen. Als we die keuze hebben gemaakt dus dan juist het moment dat we dan ook met bewoners in gesprek gaan om te zeggen dit zijn de gevolgen van die keuze en dit is de ruimte die we daarin hebben. Dus ik ga niet voor uw motie stemmen omdat ik denk dat het juist heel onverstandig is om dat op die manier te doen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dank u wel. Wie kan ik dan vervolgens het woord geven? De heer De Gram. Naam spreker 6: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Wij zijn als Partij voor de Dieren heel blij met de twee voorstellen die voorliggen. Wat ons betreft, raakt dit aan de essentie van hoe we onze stad willen inrichten voor mensen, natuur en dieren of voor auto's. De Partij voor de Dieren staat daarom positief tegen maatregelen. Alle maatregelen die het autogebruik ontmoedigen en duurzame mobiliteit zoals mobiliteit, fietsen en lopen bevorderen.

Betaald parkeren is daarin een belangrijk sturing middel. En wij zijn daarom dus ook blij met het voortvarende beleid van het college op het gebied van betaald parkeren in Brakkenstein. En net als mijn collega van GroenLinks is ons credo dat het wat ons betreft de hele stad betaald parkeren, dat is het enige dat echt eerlijk is. Eerlijk voor inwoners en eerlijk voor verdeling van de schaarse publieke ruimte. Een blauwe zone is daarvoor geen oplossing. Handhaving gaat veel geld kosten omdat nu juist het parkeren betaald parkeren met een scan auto kan worden gehandhaafd. Ondernemers als die dat zo graag willen, kunnen zelf kiezen om bij te leggen voor het betaald parkeren zoals in andere steden dat ook wordt gedaan als het gratis parkeren voor hen zo belangrijk is. Daar hoeft de gemeenschap financieel en in leefbaarheid niet voor te betalen. Voor de Partij voor de Dieren is het dan ook geen discussie wat betreft versus betaald versus gratis, maar over de waardering van de ruimte als publieke en ecologische hulpbron. Iedere parkeerplaats die we aanhouden is ruimte die we niet kunnen gebruiken voor bomen, speelplekken en biodiversiteit. Gratis parkeren beloont vervuilend gedrag en bevoordeelt de auto ten opzichte van duurzame keuzes. Waardevolle grond, zowel financieel als ecologisch, wordt gratis in bruikleen gegeven aan de automobilist.

De gemeente subsidieert van geld van alle inwoners parkeerplaatsen voor de autobezitter. Door parkeren te reguleren en beprijzen geven we prijs aan de ruimte. Niet om de gemeentekas te spekken, maar om de ruimte terug te geven aan mens, dier en natuur. Het is een feit. Dat is een fundamentele heroriëntatie van het denken over mobiliteit. Je auto voor het parkeren voor de deur parkeren is geen recht. Een gezonde leefomgeving is dat wel, is dat wel een mensenrecht zelfs. Betaald parkeren is dus niet een doel op zich, maar een middel om rechtvaardige keuzes te maken in een wereld met eindige ruimte. En er zijn blijkbaar partijen die onze inwoners geen prettige leefomgeving gunnen. Maar blik voor de deur. Wij zullen steunen. Wij zullen voor een eerlijke verdeling van de ruimte kiezen en het voor deze voorstellen stemmen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan, mevrouw Markovic. Naam spreker 16: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ik heb een titel bedacht voor een boek wat ik misschien ga schrijven. Let op! Boze bewoners aller buurten, verenigt u. Kijkende naar de tribunes zie ik de inwoners, ondernemers, vertegenwoordigers van de sportverenigingen, sommigen met een aantal verontruste gezichten vanuit Brakkenstein.

Dank overigens voor je komst, maar dank ook even voor de komst van de bewoners van de benedenstad. Zoek elkaar even op voor support. Ik heb al begrepen dat het gelukt is daarnet, want voorzitter het invoeren van betaald parkeren in

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Nijmegen is een onderwerp die steeds weer terugkomt op de agenda. En eerder in de gespreksronde heeft de SP aangegeven dat ze niet zal meewerken aan het invoeren van betaald parkeren. Niet op het campusgebied hebben gedaan. Doen we ook niet als het hier gaat om Brakkenstein. Zeker als er onvoldoende draagvlak is om betaald parkeren in te voeren zonder instemming van en overleg van omwonenden. Naar mening van de SP moet er een gedegen onderzoek komen en wat de SP betreft een absolute meerderheid om betaald parkeren in te voeren. Iets wat we graag zien, maar ons nog niet is gelukt. Echter zien we ook hier net als in de benedenstad dat er de nodige schort aan de participatie van allerhande belanghebbenden. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, meneer Lokker. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, met het gevaar in herhaling te vallen en over de discussie die we hier eerder over de benedenstad hebben gehad. Maar ik ken de SP als een partij die altijd opkomt voor mensen die problemen ervaren in onze stad. En dat wacht de SP echt niet tot 50 procent van mensen er problemen ervaren in de stad. En daar ben ik heel blij mee omdat volgens mij dat veel te veel mensen zouden zijn. Maar als het op betaald parkeren aankomt de parkeeroverlast die mensen ervaren, de ellende die daarbij komt kijken.

Dan zegt de SP geeft altijd geen thuis. Dan zegt u altijd nee, daar gaan we niet aan beginnen. Wat zegt u nu tegen al die mensen in Brakkenstein die parkeeroverlast ervaren? Die zeggen wij willen wel heel graag betaald parkeren? Wat is het antwoord van de SP dan? Naam spreker 16: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel voor de vraag, meneer Lokker. Als het gaat om wat ik al aangaf. Kijk, wij hebben in het verleden natuurlijk altijd aangegeven van joh, het invoeren van betaald parkeren. Zou eerlijk zijn op het moment dat meer dan de helft van de bewoners het daarmee eens zouden zijn. Daar hebben we verschillende debatten over gehad. Dat is in ieder geval niet gelukt. Maar wat ik in ieder geval wel zeg is van op het moment dat bewoners last krijgen, of in ieder geval daar last van krijgen, dan kunnen ze dit zelf aangeven. In één van de gespreksrondes herinner ik me nog dat ze zeiden van goh, ga het niet op voorhand invoeren, als het nodig is zijn we mans genoeg om dit aan te kaarten en dan halen we die 20 procent en gaan we alsnog tot onderzoek doen. Dus dat gaat natuurlijk wel verder dan even de wens die wij hebben dat het een absolute meerderheid zou moeten zijn. Wij zijn ook akkoord gegaan destijds met die 20 procent.

Dus wij zeggen gewoon van nou als het nodig is, dan kunnen bewoners dit ook zelf aandragen en dat hebben we zo gedaan en dat willen ze ook doen en wij hoeven dat niet altijd op voorhand al te bepalen. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Ja, toch een vraag. U quote zelf het Communistisch Manifest volgens mij. En daar gaat toch juist over dat we bepaalde minderheden juist ook wanneer ze er of u nou quote was neergezet volgens mij. Ik geloof niet, maar het was een parafraseren, want ik geloof niet dat Karl Marx het veel over boze bewoners heeft gehad, maar. U geeft daarin aan het gaat er toch juist over dat we mensen helpen, ook wanneer ze niet pas met genoeg mensen zijn? Het gaat er toch juist over dat we mensen die overlast ervaren, dat het de taak is van ons als overheid, van onze samenleving om te zorgen dat we die die overlast, als die er al moet zijn, zo goed mogelijk verdelen. Is het dan niet veel eerlijker om te zeggen we er zijn heel veel mensen die overlast ervaren en het enige wat we daarvoor

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

terugbrengen is betaald parkeren. Dat is één euro in de maand als u een auto heeft en daarmee verdelen we het eerlijk. Dat is toch de gedachte achter ook wat uw partij voor staat? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Markovic. Naam spreker 16: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Voorzitter, meneer Lokker. Ik zou eigenlijk gewoon niet in herhaling willen vallen. Maar ik denk dat het uiteindelijk ook wel belangrijk is om vanaf het begin natuurlijk iedereen daarin mee te nemen. En wat we te vaak nu hebben gezien is dat groepen. Niet meegenomen worden. En daar zit mijn pijnpunt vooral in de participatie en het op die manier meenemen en ook zorgen voor gedragen besluitvorming. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, laatste vraag als het mag. Hoe neemt u dan de inwoners mee die aan ons laten weten dat ze heel veel parkeeroverlast ervaren? Niet alleen nu, maar ook al in het verleden en vrezen dat dat in de toekomst alleen nog maar meer zal worden. Hoe neemt u die inwoners nu mee en uw besluitvorming? Naam spreker 16: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Nou, in deze besluitvorming heb ik samen met het CDA en VVD een amendement. Ingediend. En daarin geven we eigenlijk gewoon aan van goh weet je, ga gewoon even terug naar de tekentafel. En dat is op de manier waarop we nu de bewoners meenemen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder.

Naam spreker 16: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Voorzitter, ik wil het in ieder geval nog even hebben over de voorzieningen. Wat de SP betreft willen we eigenlijk alle voorzieningen die er in de wijk zijn behouden. De supermarkt, de apotheek, de cafetaria, ze zouden moeten blijven. En wat wij hier in ieder geval vooral met elkaar moeten doen, dat is eigenlijk ook de oproep is. En we roepen het college dus op om goed te kijken op welke manier we bewoners, ondernemers, sportverenigingen en andere tegemoet kunnen komen. Nogmaals terug naar de tekentafel. Niet meteen overal betaald parkeren invoeren, zeker niet in Brakkenstein, zeker niet rondom het winkelcentrum of de sportvereniging. Want wat ik in de gespreksronde aangaf, het winkelcentrum heeft parkeerplekken nodig voor bezoekers, niet voor de langparkeerders. Dus kijk naar goede oplossingen die de volle steun kunnen krijgen van de bewoners en anderen. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van mevrouw Grutters. Ja. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik hoor mevrouw Markovic een paar dingen zeggen. Ik neem aan dat u dus mee gaat met ons amendement. 300 meter is niet voor de sportvelden. We hebben een mooi voorstel voor het eerste uur gratis en eerlijk, ook voor de bewoners.

Dus ik ga ervan uit dat u gaat steunen. Naam spreker 16: Mevrouw Markovic (Raadslid SP)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Voorzitter, mevrouw Grutters op dit moment zal de SP dat niet steunen omdat het eigenlijk al uitgaat van het betaald parkeren en wij staan ervoor om in eerste instantie gewoon niet over te gaan naar betaald parkeren. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dus ja, dan de laatste vraag sluit ik even aan bij de vraag van de heer Lokker. U kunt hier eigenlijk the best of both worlds halen lijkt mij zo. En de voorwaarden die u net noemt, die zitten hier in verwerkt en u kunt toch die bewoners helpen die al die overlast ervaren? Waarom kiest u daar dan niet voor? Naam spreker 16: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Nou ja, volgens mij is het abonnement parkeren het probleem niet in de wijk. Juist de oproep om het gewoon in zijn geheel uit te zoeken. Dus alle oplossingen, dus eigenlijk alle losse ideeën die al geopperd zijn om die met het abonnement van de SP van CDA van VVD uit te zoeken. Dus daar past die van u niet bij. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ja, dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? In zoverre daar nog behoefte toe is in de eerste termijn. Dat is niemand. Nou, dan ga ik naar het college voor een beantwoording van vragen en reacties op de amendementen en moties. Wethouder Daemen.

Naam spreker 28: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank voor het woord en ik heb een rij amendementen en moties. Maar ik wil eerst nog even toch terugblikken op waarom we dus vandaag dit moment hebben. We hebben een gebiedsvisie aangenomen. Die is met 32 stemmen voor aangenomen. Daar is randvoorwaardelijk dat we betaald parkeren in de omliggende gebieden aannemen en zo een plek waar we grootschalig inzetten op die verandering en mobiliteit om onze hele stad gezond en leefbaar te houden. Daar is dus die combinatie nodig, hand in hand. Zij zetten hard in op die mobiliteitsmaatregelen en wij voeren in omliggende gebieden het gereguleerd parkeren in. En al eerder in de keuzes voor ons parkeerbeleid zijn we ook uitgaan van hoe kunnen we op een robuuste manier dit thema in onze stad een plek geven? Want als wij steeds per stuk per straat dit gaan beoordelen, dan gaan we niet de goede keuzes maken. We willen daarin voorspelbaar kunnen zijn, logische grenzen trekken en een door onze hele stad eenzelfde systeem creëren. En dat heeft u ook gedaan. 24 april 2024 hebben wij de spelregels voor het invoeren van betaald parkeren met elkaar vastgesteld. En al eerder in 2020 het parkeerbeleid waaruit dit soort keuzes vallen of volgden. Dus dat hebben wij nu ook gedaan. En ik snap best dat het tot heel veel emoties leidt dat weten we inmiddels ook.

Dat is juist ook één van de redenen dat we dus op het gebied van participatie zeggen we hebben goede participatie gehad. Dus ook de mensen die dat ontkennen voor de gebiedsvisie. Dat is niet zo. Daar was hele goede participatie over mobiliteit. Alleen nee, daar was niet iedereen natuurlijk unaniem voor invoeren, betaald parkeren. Daar waren heel veel zorgen en klachten om dat niet te doen, maar uiteindelijk. In de belangenafweging is bij de gebiedsvisie gezegd wij stellen het nu toch voor. Juist ook omdat we al zo lang die overlast dicht bij de campus hebben en dus ook al in deze wijk Brakkenstein vanaf 2018-2019 dit gesprek voeren en het thema als van voor uw zorgen hebben wij een eenduidige oplossing, namelijk invoeren betaald parkeren is daar al lang onderwerp van gesprek. Dat neemt niet weg dat ik snap dat het dat het moeilijke maatregelen zijn, maar dat wij er natuurlijk voor kiezen om een fatsoenlijk tarief dan terug te leggen voor mensen met die vergunningen. Dus wat er nu aan amendementen ligt. Want dat zijn natuurlijk de twee dingen die het echt grootschalig aan zouden pakken. De ene is van CDA en SP, onder andere. Ja, die zegt we moeten helemaal terug naar de tekentafel. Ja, dat is niet wat het college wil. We hebben binnen die gebiedsvisie in samenhang dit voorstel voorgelegd en we zeggen ook dat we in

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

beeld hebben wat daar uit komt dat je juist voor het probleem uit nog verder dit wil invoeren. En dus ik ontraad deze motie om nog weer helemaal terug te gaan. Want het is een weloverwogen besluit. En wij willen juist ook dat u politiek die keuzes maakt, omdat wij, wat we ook in gemeente in West hebben gezien dat lang het parkeervraagstuk in een wijk voor je uit slepen of met je meenemen. Juist ook in straten tussen buren tot heel veel onvrede en gedoe leidt. En dat wij dan hier aan tafel een moeilijke knoop moeten doorhakken als er ook verdeeldheid ontstaat. Dus dat amendement ontraad ik. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van Luik, een interruptie. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, even dat ik hem goed begrijp. Maar zegt de wethouder hier dus nu eigenlijk dat we beter geen participatie kunnen gaan uitvoeren als we het gevoel hebben dat er onenigheid is en daardoor onze plannen niet doorgevoerd kunnen worden? Naam spreker 28: Mevrouw Daemen (Wethouder) Op het thema parkeren hebben wij in zijn algemeenheid bij het vaststellen van parkeerbeleid enorm uitgebreid geparticipeerd. Dat is in 2020 geweest. We hebben toen bij de spelregels veel input gehad van bewoners.

Toen heeft u ook hier moeilijke knopen met elkaar doorgehakt waarin die 20 procent regel voor wijken die nog helemaal buiten gebieden liggen waar betaald parkeren aan de orde is of waar we grootschalig op mobiliteit transitie inzetten. En die andere spelregel heeft u ook zelf vastgesteld. Of als wij grote gebieden met woningen toevoegen, of als we grootschalige mobiliteit transitie inzetten, gaan we niet opnieuw aan iedereen vragen, wilt u dit maar, dan gaan wij voor dat probleem uit. Want wij weten gewoon wat het effect is van inzetten op die transitie. En als wij daar niet naast gereguleerd parkeren invoeren, dan houden we dat probleem in stand. Die keuze heeft u toen gemaakt met de participatie van toen meegewogen. Dus wat wij nu doen is waar kan knoop door over een gebied en dan gaan we de wijk in. Maar we zijn inderdaad nu niet. Dat zit nu niet in het beleid om dus per wijk, per straat te vragen wilt u het, want we weten dat dat er altijd veel discussie over zal blijven. Dan het tweede amendement, under pressure. Ik zie ook naar aanleiding van de opiniërende rol natuurlijk wat u aan het zoeken bent geweest en ik moet ik moet deze ontraden, want wat u creëert, is dat u uiteindelijk nog niet de campus, het structurele vraagstuk echt oplost, maar toch nog soort lekken in de omgeving laat ontstaan. Dus u creëert bewust nog plekken waar veel overlast zal zijn.

En wij willen graag als college vanuit de logische grenzen uitgaan. Die hebben we juist ook van tevoren vastgesteld, zodat het transparant is om welke gebieden gaat het dan steeds? En ja, dat, dat is de reden dat we dat dit niet aanraden. Het technisch uiteindelijk, als u er in meerderheid voor zou kiezen, het wel kan. Maar het is nog belangrijk om te beseffen dat u dus zelf waterbed plekken eigenlijk aan het creëren bent met elkaar en dat we voorzien. We moeten dan niet nieuwe gebieden maken waar die schil metingen plaatsvinden, want als we ergens invoeren gaan we halfjaarlijks meten of aan de randen die paar keer drukker is. Dan zou daar dus het 80 procent gehaald moeten worden van parkeren bezetting. En dan zeggen we dan is er echt overlast, dan kunnen we overgaan tot invoering. Maar het zou ook kunnen dat in die grotere gebieden er nooit 80 procent zou komen, maar de straten nog dicht bij dat wel gaan krijgen. En dat die bewoners daar dus heel lang mee zullen zitten. Dus dat wil ik wel als kanttekening meegeven waarom we dit ontraden. Dan en nog als laatste, want u zegt ook als gedragsmaatregelen op de campus en die sluit ook een beetje aan bij die van de PvdA. Als die extra druk gaan opleveren dan. Dan mag u eventueel toch nog wat invoeren.

Maar de bedoeling is juist dat heel goed samenwerken en beleid op de campus er voor zorgt dat er minder auto's naar het hele gebied komen, dus ook minder parkeerdruk in die wijken omliggend ontstaat. Dan een reeks moties. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Mevrouw Brand. Naam spreker 26: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, ik had een vraag, want u zegt u nu over de campussen. U zegt tegelijkertijd overlast dicht bij de campus, mobiliteitsmaatregelen van de campus en gereguleerd parkeren rondom de campus moet hand in hand gaat. Waarom mag de campus dan langer erover doen? En waarom vraagt u van de Wijk om het wel snel in te laten voeren? Naam spreker 28: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ik zou reageren op uw motie, maar dat het is er nu al, dus het is niet dat dit een probleem in de toekomende tijd is en dat we dat in die zin hand op hand in hand willen doen. Er is op dit moment al overlast, want er is sinds 2004 en 2011 dus bij de universiteit en het UMC al betaald parkeren. Dus dit probleem hebben we al een hele tijd en de HAN heeft op dit moment nog gratis parkeren wat niet bijdraagt aan die transitie, maar die zijn dat in gang zetten om dat te veranderen. Dus in reactie op uw motie Tandje erbij voor de bedrijven en instellingen op de campus. Die daar kan ik positief op reageren, want ik ben het helemaal met u eens dat dat het tempo daarom omhoog moet. Wij zullen dit dus ook binnen duurzame bereikbaarheid Heijendaal weer extra aandacht geven en dat ook terugkoppelen.

Het is zo dat zij echt op vergaande mobiliteitsbeleid aan het inzetten zijn met bijvoorbeeld volledige vergoeding voor het OV, lagere kilometervergoeding voor de auto en ook weer differentiatie tussen wie heeft welke functie en wie mag bij ons parkeren en welke vergoeding geven we daar voor? En in ieder geval zal het altijd lager zijn daar de kosten zodat het niet aantrekkelijk is voor een bewoner om na invoering van betaald parkeren in de wijk te gaan staan. Dan kort en daadkrachtig. De motie daar heb ik vorige twee weken geleden ook aangegeven. Wij willen zeker gaan kijken hoe we dus een thema van eerste uur aantrekkelijk financieel maken. Hoe we dat kunnen gaan doen en we zullen met een als deze wordt aangenomen zullen we met een vorm van een pilot gaan starten in Brakkenstein. We moeten wel wat uitgebreider nog nagaan, wat kan er dan allemaal? Er zijn ook verschillende voorbeelden genoemd van Rotterdam en andere steden, dus we gaan kijken wat zou het zijn? En de kosten voor zo een pilot an sich zijn beperkt. Maar ik wil wel alvast meegeven stel je voor dat we dit door de hele stad zouden gaan doen. En dat vroeg mevrouw Brand ook. Ligt er een beetje aan hoe goedkoop je het dus gaat maken, hoeveel inkomsten je mis zou lopen. En dat kan ook wel zo naar één twee miljoen gaan als je uit zou gaan van het uitrollen over de hele stad.

Maar dan niet tarief wat we nu per uur hebben, maar dus sterk gereduceerd. En ik? Volgens mij moet dat een keuze zijn op een later moment. Eerst gaan we een pilot doen, mocht er dan iets nodig zijn in de tariefstelling voor parkeren over de hele stad om dat weer mogelijk te kunnen maken dan. Dan kunt u dat later daarbij betrekken. Maar zo een pilot dat kunnen we doen. En daarbij aansluitend is ook die van het van de Partij van de Arbeid, niet te snel schakelen. Wat wij belangrijk vinden is dat we niet. Ik vind het volgens mij terecht dat u even deze sector uitpakt als hier hebben we zorgen over. Daar willen we aandacht voor vragen. Heeft u ook bij een eerder debat deze sector toen uitgehaald? Maar we willen toe naar een systeem waar in ieder geval we dit voor de hele stad werkbaar kunnen maken en niet per doelgroep. Oh, hier, hier ontstaat iets, moeten we op inspringen. We willen één systeem wat werkt en zo'n progressief parkeertarief bijvoorbeeld, zou goed kunnen dat dat de beste oplossing is. Maar daar wil ik dus in die pilot mee gaan oefenen wat het beste werkt. En dan daarvan leren en uitvoeren over de hele stad. Dan heb ik ook al gereageerd kort op dit is no taxation without representation. Ook in vragen antwoorden op de vragen van het CDA.

Wat we dus ook echt zien is de plekken waar we nu de laatste tijd betaald parkeren invoeren dat eigenlijk steeds vaker relatief goed gaat, zonder veel, veel reuring. Dus door die schil onderzoeken te doen dus dat is eigenlijk ons via ons vastgesteld parkeerbeleid zijn we dat nu steeds gaan doen en we zien nu dat er veel verdeeldheid is. Nou, dat toont ook de betrokkenheid van bewoners aan en dat lijkt dus heel erg op hoe we dat met Nijmegen West hebben gedaan. Waar wij ook juist van hebben willen leren dat we het toen te lang voor ons uit hebben gesleept. En wij willen dus ook juist liever als gemeente. En wellicht zegt u als

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

college even de boeman zijn en een moeilijke knoop doorhakken. En dan hebben wij op die andere plekken gezien dat bewoners eigenlijk heel snel daarna zeggen het valt ons mee, we vinden het fijn, we kunnen de auto weer kwijt waar we willen, dus we gaan zeker daar ook onderzoek doen naar invoering. Dat is de ervaring die wij tot nu toe hebben. Dat daarop. En dan als laatste nou de blauwe zone. Ik snap ook zeker dat u daar kritisch op reageert. Ik heb hier volgens mij twee weken geleden gezegd in navragen van de heer Kraut. Oké, we gaan dat nog even uitzoeken. Wellicht ben ik in die allereerste beantwoording met juridisch onuitvoerbaar nog wat van onvolledige informatie uitgegaan en zijn we daar nog verder ingedoken. En is het in ieder geval wat. Het was al via beleid al langer gezegd dit gaan we niet doen. De informatie die ik toen voor me had was ja, juridisch is dat niet uitvoerbaar. Het zit heel erg op de complexiteit van wat is een blauwe zone, wat is gereguleerd parkeren? Wat mag allemaal tegelijk wel niet naast elkaar bestaan? Hoe kan je handhaven. Al die ingrediënten maken dat wij het op dit moment een niet passende oplossing vinden voor de vraag die u stelt en het probleem wat u wilt oplossen. Blauwe zone zijn ook inkomsten. Die komen niet bij de gemeente uit.

We kunnen met onze huidige handhavers capaciteit en ook met toekomst zullen we daar nooit intensief op kunnen gaan handhaven. Ze betekent dat toch iedereen die hier misbruik wil maken het kan doen hetgeen plekken voor bewoners zijn op dat moment. Dus wij denken dat u juist niet het probleem oplost wat u wilt oplossen voor bewoners en ondernemers en dat is zo een progressief parkeertarief daar beter aan tegemoet komt. Dan even kijken we nog losse vragen had op mijn lijstje. Ik denk dat ik de meeste inhoud behandeld heb. Gaan we nog even naar collega Broeren voor die laatste motie. Dan kijk ik nog even verder. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wethouder Broeren. Naam spreker 18: De heer Broeren (Wethouder) Ja, dank u wel. Er is een motie ingediend in het kader van de vernieuwing golf, betaald parkeren, maar dan wel dan wel een plek. Ja, we praten over een schetsontwerp. We hebben ook al gesprekken gevoerd met de sportverenigingen. Na een hele zware onweersbui zijn we daar toen wezen praten met ze. En toen kwam er ook uit dat ze eigen parkeerplekken nodig hadden voor bezoekers daar en worden er ook weer 50 toegevoegd. Dus het zijn er al een stuk minder dan die 200 die er verdwijnen. Bij de parkeerdruk metingen op het drukste moment kwamen er uit dat er 640 auto's stonden in de wijk.

Er komen er ongeveer tussen de 720 en 750 plekken komen er terug, dus er moet ruim voldoende zijn. En omdat dit pas een schetsontwerp is op 30 juni, het volgende participatie verhaal in de vernieuwing golf schrijft in de agenda is er in de HAN een bijeenkomst waar het voorlopig ontwerp wordt gepresenteerd en is er weer de mogelijkheid tot verdiepende gesprekken aan tafels en kan iedereen weer meepraten. Ik moet u deze motie moet ik u ontraden, want het blijven genoeg parkeerplaatsen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Kijk ik even een wethouder Daemen met het oog op de tijd, nog een afrondende vraag? Is niet, alles is beantwoord. Ja, oké, nou dan keer ik terug naar uw raad voor de tweede termijn, in zoverre daar behoefte aan is. Mevrouw Grutters allereerst. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik doe zo peace. Ja. Dank je wel, voorzitter. Ja, voorzitter, alles gehoord hebben, dan denk ik dat de Stadspartij hier doet wat ons juist zo Stadspartij maakt. We kijken naar pragmatische oplossingen, we kijken naar alle aspecten. En nogmaals, ik hoor het college zeggen wij ontraden het amendement, want wij voorzien in de toekomst van problemen. Ja, dat zij getekend. Maar voor de Stadspartij is het zo dat we op dit moment moeten gaan acteren voor de overlast die er is.

En dan houden we het dan toch op die op die 300 meter en dat lost dan waarschijnlijk tijdelijk. Dat ben ik het met u eens, want uiteindelijk zal in de toekomst daar uitbreiding op nodig zijn.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Maar dan los je het voorlopig wel mee op en daarmee koop je ook tijd om nogmaals met die bewoners te gaan praten en met elkaar te kijken van wat zijn nou oplossingen? Want de ene plek is bijna de andere plek in de stad. Op het moment dat er een goede oplossing komt, bijvoorbeeld voor dat eerste uur gereduceerd of gratis parkeren, daar kan dat best een oplossing zijn op een heleboel andere plekken. Dus het is gewoon een maatregel die wel werkt als dat lukt. En ik ben ook heel blij dat het college daar ook positief over is en dat wil omarmen. Dan kom ik toch nog even terug op die blauwe zone. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Voordat u dat doet, een interruptie van de heer Van Luik. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel voorzitter. Ik hoorde mevrouw Grutters ook zeggen van dat we met haar amendement ook tijd gekocht wordt voor een bepaalde voor Brakkenstein. Ik ben ook wel benieuwd. Maar goed, misschien komt u daar nog op, maar ik denk helpen met de tijd. Hoe u aankijkt tegen mijn amendement samen met VVD en Stadspartij of SP om de juist nu pas op de plaats te maken om tijd te kopen, maar dan voor heel Brakkenstein. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, uw amendement werkt vertragend en lijkt me onnodig. Volgens mij moeten we gaan acteren op de overlast die er al is.

Hebben we met elkaar ook al gekozen dat er betaald met parkeren gaat komen? En dat is wat ik zeg en dat is ook een oplossing van de Stadspartij. We doen het daar waar nodig is en niet waar het nog niet nodig is. En u wilt het helemaal niet. Nou hebben we the best of both worlds. Als ik voor mag doorgaan van u, voorzitter. Dan kom ik nog even terug op die blauwe zone. Ik begrijp de VVD heeft daar de beste bedoelingen mee, maar vind ook wel dat VVD een worstje voorhoudt die een die een blauwe zone niet is. Bij een blauwe zone denk ik echt dat je het risico loopt dat je parkeerplekken opoffert. Voor ondernemers die eigenlijk voor bewoners zijn, terwijl dat eerste uur een betere oplossing is. Dat is veel eerlijker en rechtlijniger. En nogmaals, ik denk dat we daar met zijn allen voor moeten gaan. Voorzitter, ik zie mijn tijd aflopen. Ik kijk even naar de overkant. Mevrouw Brand, ik wilde u vragen of u bereid ben om uw. En dan moet mijn collega's me even helpen. Ik kan het weer niet lezen. Het gaat niet goed met mij. Om de motie, even kijken. En kijk ik word al geholpen. Zo fijn hé! Tandje erbij voor bedrijven of u die gescheiden in stemming wilt brengen waarbij u in los knipt van alle anderen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, mevrouw Grutters. Kijk gelijk naar mevrouw Brand als ze dat wil doen.

Ja, beslispunt één en dan twee en drie van de motie Tandje erbij voor bedrijven in de campus. Maar dat is voor zometeen. Eerst nog even de tweede termijn. De heer Lokker. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Het is wel belangrijk om te zeggen het amendement van het CDA en de SP en de VVD dat het uitstellen van een keuze maken is natuurlijk ook het niet luisteren naar bewoners. En het is het niet luisteren naar bewoners die overlast ervaren. En het is ook de voor kiezen om dat om vervolgens in de toekomst ook niet te doen. En dan is het ook nog wel belangrijk dat we naar elkaar kijken. En daar moet ik me dan bij mevrouw Grutters scharen. Er wordt door een aantal partijen gezegd het niet invoeren van betaald parkeren is de oplossing. Vervolgens de oplossing voor de campus en alle overlast die daar dan van komt in de rest van de stad. Daar is geen oplossing voor. Ik heb meneer Kraut een aantal keer na gevraagd. Die oplossing is er niet. Maar dat is natuurlijk wel fijn, want dan kan de VVD bij het volgende debat weer zeggen dat de wethouder er voor zorgt dat er zoveel files in de stad staan. Terwijl we nu dan ook weten dat het komt door de keuzes van de VVD en wat de coalitie dan doet en dat doen we samen met de Stadspartij, D66 en mijn eigen partij en gelukkig een aantal andere

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

partijen in deze raad is oplossingen waar de hele stad iets aan heeft. En daar zijn we hier tenslotte met zijn allen voor gekozen. Dan voorzitter, de blauwe zone. Daar moet ik me ook bij mevrouw Grutters aansluiten. Of zoals de heer Kraut zou zeggen, daar ga ik dan. Ik wil het over het kruisje van mevrouw Grutters hebben, maar dat is gek. Dat kruisje van de Stadspartij teken ik dan bij. Want die blauwe zone, dat helpt natuurlijk bewoners helemaal niet. Op het moment dat wij plekken voor bewoners een blauwe zone maken, dan kan je daar met een bewoners vergunning niet meer parkeren. Dus dat betekent dat die bewoners ergens anders moeten gaan staan, zodat er mensen die van buiten de wijk Brakkenstein boodschappen komen doen of naar de fysio gaan op die plek kunnen staan, zodat we op die manier effectief bewoners plekken weghalen. En dat is nou precies waarom we betaald parkeren willen doen, zodat bewoners en hun bezoekers in de wijk zelf kunnen parkeren. En volgens mij is dat ook wat we moeten doen. Dus een blauwe zone helpt de bewoners echt niet en daarom vinden we dat ook een slecht idee.

Dan zou ik mevrouw Brand willen vragen, nu het om de motie niet te snel schakelen met het onderzoek naar hoe kunnen we eigenlijk zorgverleners en cliënten van zorgverleners en andere zorgdiensten helpen? Niet alleen hier, maar in de rest van de stad? Of u die motie gescheiden in stemming wil brengen, omdat wij het onderzoek zoals u dat onder beslispunt één. Dat vinden we een heel goed idee. Maar in beslispunt twee zegt u kan dat voor één december en dat vinden we een beetje te snel. Vervolgens voorzitter, met alle moties en amendementen zoals u dat weet en we dat vaker doen, is het voor ons belangrijk dat betaald parkeren wordt ingevoerd. En wij zullen ook voor het amendement van de Stadspartij stemmen under pressure. Waar ik wel de kanttekening wil maken dat we ons bewust zijn zoals de wethouder aangeeft, dat we daarmee ook zorgen voor meer overlast aan de grenzen van dat gebied en dat we dat heel vervelend vinden voor de mensen die in dat gebied wonen, maar dat we ook er naar uitkijken om daar uiteindelijk ook betaald parkeren in te voeren, zodat ook daar de overlast zal verdwijnen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gelukkig, meneer Lokker, hoor ik niet altijd alles wat er gezegd wordt. Toen ik het over kruizen enzo had, maar wat ik wel hoorde het voorstel aan het vragen mevrouw Brand.

Dus ik kijk gelijk even een mevrouw Brand of ze bij de motie niet snel schakelen. Naam spreker 26: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, ik al.... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gescheiden in stemming brengen. Naam spreker 26: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ik kan me voorstellen, maar dan loop ik vooruit op de zaken dat we straks heel even schorsen, want ik had de vraag die meneer Lokker. Volgens mij zit hier niet in de motie, dus mocht er een schorsing komen, zou zomaar kunnen, dan vraag ik dat heel even na aan de heer Lokker als u dat goed vindt. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik had hem heel duidelijk horen zeggen dat die punt één en twee apart in stemming wilde. Naam spreker 26: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, maar hij noemde dat iets dat er niet staat. Daarom wil ik heel even aan hem vragen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) En stuurt hem een appje. Ja. Dat mag voor deze keer. We zullen zien, mevrouw Brand. Ik kijk verder voor de tweede termijn. De heer Van Luik.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil even terugblikken op een paar uitspraken die we net gehoord hebben. Ik heb net in ieder geval ook van de heer Lokker gehoord. In ieder geval dat we ook misschien iets beter kunnen luisteren naar inwoners bij het of het invoeren bij betaald parkeren, maar vooral hoe we betaald parkeren invoeren. Wat CDA betreft kunnen is beter die belangenafweging samen met inwoners maken. En ik hoor ook mevrouw Daemen zeggen van of wethouder Daemen zeggen van wij hebben de spelregels 2020. En daar houden we ons aan vast. Nou, ik heb het gevoel dat we al voor een deel als een vrijbrief gebruikt wordt om betaald parkeren in te voeren zonder fatsoenlijk participatieproces. En wat mij betreft, is dat het gevoel dat we als gemeente wel beter weet wat voor de inwoners is. Ik denk dat dat moeten voorkomen. Ik denk daarom ook dat wij in ieder geval met mijn abonnement, met ons amendement en ook de motie van de VVD met no taxation without representation dat kunnen voorkomen in de toekomst. Tot slot voorzitter, bij de Stadspartij heb ik niet veel ook gemerkt. Die heeft een partij die bekend staat om campagne te voeren op in ieder geval het beschermen van auto parkeren en ook participatie heel belangrijk vindt.

En ik vind het dan ook wel jammer om in ieder geval niet dat de ze niet ons abonnement steunen omdat het vertragend zou werken. Ik denk namelijk dat het goed zou zijn om dat ook eerlijk te vertellen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Kraut. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, naar bewoners geluisterd is heel onverstandig. Dat waren feitelijk de woorden van de fractievoorzitter van GroenLinks toen het ging over participatie. GroenLinks is kennelijk bang voor bewoners die zich roeren. De wethouder spreekt zelfs over veel te veel emotie voor allemaal obstakels. En allemaal, maar lastig om hun wens om betaald parkeren overal in te voeren uit te voeren. Voorzitter, als ik dat hoor, dan hoop ik dat er heel snel verkiezingen zijn. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ja, de heer De Gram. Naam spreker 6: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, wij, wij gaan tegen bijna alle voorstellen die voorliggen. Moties en amendementen stemmen boven die van de Partij van de Arbeid. En wat ik wel zie, is dat er. Ja, er wordt voor de korte termijn oplossing gekozen voor uitstel tweak dingen toch maar een beetje schaven terwijl we allemaal weten dat straks als we die die zones inkrimpen dat de volgende weer over een jaar aan de beurt is.

En dan zitten we hier weer en dan moeten we weer die mensen teleurstellen. Ik snap niet waarom we als politici en als politiek niet gewoon naar die lange termijn kunnen kijken, kunnen inzien dat dit gewoon steeds door de hele stad blijft uitrollen en dat we hier straks elke maand zitten met een parkeerdebat. Geen zin? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie voorts nog een tweede termijn, mevrouw Markovic. Naam spreker 16: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ja, het raakt mij natuurlijk wel als er gezegd wordt dat we niet luisteren naar de bewoners. Ik denk juist door te vertragen. Juist door met mensen in gesprek te gaan en te kijken naar een oplossing. Een pragmatische oplossing. Hoe je het ook wilt noemen. Ik denk dat we daarmee juist heel erg recht doen, ook aan het stukje participatie. Want laten we wel zijn. Meneer van Luik noemde het we hebben wat vastgesteld in 2020,

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

maar we zijn inmiddels vijf jaar verder en het zou mooi zijn. Het zou ons ook allemaal sieren dat we wel degelijk naar de inwoners luisteren en dat er echt wel een pas op de plaats kunnen nemen en dat we ergo terug naar de tekentafel kunnen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Nog iemand in tweede termijn? Neen, mevrouw Brand, heeft u nog steeds behoefte aan die ene minuut schorsing? Want meer wordt het echt niet, hoor. Is het opgelost? Ja... Naam spreker 27: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Maar ik ben er ook wel benieuwd naar namelijk. Ik ben er ook wel echt benieuwd naar. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou de uitleg. Ja, nee zeker mevrouw Den Ouden, hoor. Ja zeg, als je niet snel genoeg reageert dan gaat het van alle kanten los. Mevrouw Brand heeft woord. Naam spreker 26: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, ik heb uw raad opgevolgd en ik heb gewoon even geappt met meneer Lokker. En ik ben, want ik, ik snap zijn probleem en misschien is dat breder in deze raad. Ik zou graag dictum twee als volgt willen aanpassen. De gemeenteraad te informeren om aan te geven of een dergelijke oplossing uitgerold kan worden, uitgerold kan worden voor andere plekken in onze stad met dezelfde casuïstiek. Dus dan staat daar die december verwijzing is daar dan uit en dan zie ik u ook heel gelukkig kijken mevrouw Den Ouden. Dat is leuk.