Woordelijk verslag besluitronde 18 juni 2025

We vragen dus niet alleen om verdieping, maar ook om te kijken of het team en het budget daar ook nog bij passen. En van de vele ingediende moties. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van de heer Van Luik. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Ik ben wel benieuwd om van de heer Sewpersad te horen. Hij noemt het een dat ook een teken van vertrouwen en van deze partijen dat er zoveel moties zijn die de boel versterken. Maar ik ben benieuwd of de heer Sewpersad horen of hij denkt dat deze nieuwe economische visie ook een of er veel nieuwe dingen in zitten of dat er ook voldoende aanscherpingen van zichzelf in zitten. Naam spreker 22: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Jazeker, er zitten. Er zit een voldoende aan beleidslijnen in die aangescherpt worden. En het fijne is natuurlijk dat alle wat wij wat je ziet, is dat alle ingediende moties daar nou meteen op doorpakken, waar net die aanscherping een klein stukje mist. Wordt toch weer het iets verfijnder gemaakt. En dat geeft het college meer de kans om dat nog verder aanscherpen. En dat wilde ik even benadrukken. Van de vele moties kan ik er zeker hier één van uitleggen en dat is knocking on havens door. Omdat die natuurlijk mede opgesteld is door onze fractie volger Jelle, Jelle de Poorter en waarin wij ook participeren.

Waarbij we aandacht vragen voor de positie en de kracht van onze unieke binnenhaven. Tot slot de visie is goed, maar de uitvoering is doorslaggevend. Het beschikbare budget neemt na 2026 af. Wij zullen dan ook. Wij willen dan ook meegeven blijven investeren in het fundament in ons MKB en onze mensen. In sectoren die werken aan de economie van morgen en in ondernemers die daar vandaag al vorm aan geven. Stadspartij Nijmegen ondersteunt dit voorstel van harte met vertrouwen in de koers en de wethouder die die koers vormgeeft. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, u heeft drie keer de wethouder benoemd, maar namens het college aanvaard ik de complimenten. Volgaarne. Ik zeg het maar op deze manier, maar let er een beetje op. Met alle respect. En wie kan ik voorts het woord geven? De heer Van Luik. Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. En ik zou mijn bijdrage willen beginnen met een wellicht toch wat kritische noot. Want ik denk dat juist ook de hoeveelheid moties ook laten zien dat er wel degelijk een aanscherping helaas nodig is.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

We denken namelijk ook inderdaad van nou, er is een goede koers ingezet daar, maar ook heel enthousiast bij de vorige economische visie. Maar het lijkt nou goed. Het is ook vooral een opsomming van dingen die we nu al weten op dit moment. En nog geen vernieuwde versie. De wethouder gaf ook al aan dat die nog zal komen, maar we denken daarom ook dat een aantal moties, amendementen die oproepen tot analyses en verbetering en juist ook aanscherping om grip te krijgen op die bedrijventerreinen, dat heel belangrijk zijn. Een aantal van hebben we daar ook mede ingediend. We denken ook dat een stukje MKB ook en juist ook lokale coöperaties en dat soort zaken ook nog missen in deze economische visie. We hebben daar in ieder geval ook een lokale economie, maak je samen met GroenLinks van harte mede ingediend. En tot slot voorzitter. Nou goed, we zijn uiteindelijk groot voorstander van een lokale economie, maar we zijn als CDA ook groot voorstander dat wij als Nijmegen in de eurozone zitten. We denken daarom dat een lokale economie in Nijmegen niet veel toe zou voegen en we zullen daarom ook dat die motie specifiek ook niet steunen. De rest van de moties zullen op hoofdlijnen wel steunen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk of er nog woordbeelden zijn in eerste termijn. Jazeker, mevrouw Geers.

Naam spreker 5: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Voor een groot deel staat het SP-standpunt als de Partij van de Dieren, wat net door de heer De Gram is ook gezegd. Democratische zeggenschap is belangrijk bij als we het hebben ook over de economie. Over hoe we dat willen gaan doen. En het is natuurlijk niet zo en dat is helaas speelt dat wel vaak dat winstmaximalisatie het doel is van heel veel bedrijven. En dat met alle negatieve gevolgen van dien. Dus we moeten denk ik ook heel kritisch kijken wat willen we zijn, hoeveel willen we nog groeien en waarmee willen we dan groeien? Ook om het voor iedereen in welvaart en gezondheid goed te houden. Een aantal moties hebben we mee ingediend. Een aantal moties zullen we ook steunen en hierbij wil ik het laten. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan nog het woord geven? Niet? Dan geef ik het woord een wethouder Brom namens het college om te reageren. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. En het mooiste moet nog gaan komen we hebben nu de economische visie 2.0, wat inderdaad min of meer een actieagenda is, want we moeten ook actie ondernemen om te zorgen dat we die economie, dat we die rollen te houden, dat we die bruisend houden en dat we die duurzame, sociale en die inclusieve stad ook blijven die wij willen zijn.

Zoals eerder toegezegd ook in de kamerronde derde kwartaal 2026 krijgt u een toekomstbeeld voor 2040? Daar wordt u ook bij meegenomen. En op die manier gaan wij ook weer gezamenlijk met uw raad, met de stad, met de ondernemers, met de burgers, met de coöperatieven, met de kleine MKB. Met iedereen gaan wij het gesprek aan. Juist om te zorgen dat wij die hele brede economie dat die breed gedragen wordt onder de hele Nijmeegse samenleving. Tot zover voorzitter, want u kent mij. Als er moties zijn, dan wil ik die altijd kort en krachtig wil ik die beantwoorden. Een lokale economie maak je samen. Het is inderdaad zo dat van alle bedrijven is 78 procent is een eenmanszaak. Dus daar moeten we aandacht voor hebben. Daar hebben we al heel veel aandacht voor en wat u hier vraagt, is daar nog een extra toespitsing op en we kunnen deze motie kunnen wij positief waarderen. Daar kunnen we nog een slag mee maken. Wij hebben dan houdt regie op Bedrijventerreinen. Ik wil u vragen om deze motie niet in te dienen. Waarom? Ik ga u namelijk een toezegging doen. Wij, deze motie is eigenlijk een stap te snel. We hebben eerst nog wat op basis van erfpacht hebben we eerst nog het één en ander en onze onderzoeken hebben we nodig en moeten we weten of het wel een effectief instrument is voordat we allerlei dingen gaan inzetten rondom de financiën klaar te zetten. Dat soort dingen meer.

Dus ik wil u toezeggen dat wij met een en met een onderzoek komen, zowel voor TPN West als want

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

die dat is die die inpassing die we moeten hebben aan die die verdichting die we moeten hebben bij TPN West en ook voor de Grift voor nieuwe bedrijventerreinen om te onderzoeken of daar erfpacht mogelijk is en daar stappen op te zetten. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Terzi. Naam spreker 19: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Maar dat is precies wat deze motie oproept. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, de wethouder doet u een toezegging, dus het gaat goed. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Ja, maar wat ik wat ik niet, hier staat om met de eerstvolgende meerjarenperspectief grondexploitaties de financiële gevolgen van erfpacht. En hier gaat het over grondexploitaties. En ik wil nog buiten de grondexploitaties wil ik blijven. Ik wil eerst dat we een goed onderzoek doen en dat we dan het gesprek met elkaar hebben. Is erfpacht de juiste stap voordat we de volgende stap zetten naar de grondexploitaties? Zo heb ik hem tenminste gelezen. Naam spreker 19: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, mevrouw Terzi. Naam spreker 19: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ja, er is een nieuwe versie. Zou ik die even mogen voorlezen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Doet u dat dan maar.

Naam spreker 19: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ja, wij roepen het college op om met de eerstvolgende meerjarenperspectief grondexploitaties en om even toe te lichten waarom? Omdat dat hier aan natuurlijk. Het gaat eigenlijk om die grondexploitaties en dat lijkt ons een goed moment om dat tegelijk te hebben. De financiële gevolgen en mogelijkheden van het in erfpacht uitgeven bij herstructurering van onze bestaande en nieuwe bedrijventerreinen te onderzoeken. Dus los eigenlijk, maar wel qua tijdslijn hetzelfde en dit terug te koppelen aan de Raad. Dat is het dictum. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Dat is een ander dictum als die ik had en zoals u hem nu voorleest, dan kan ik daar positief tegenover staan. Motie herstructurering komt niet uit de lucht vallen. Sluit ook een beetje aan met de motie rondom erfpacht, want we moeten ergens middelen en we gaan kijken hoe we dit met mekaar gaan aanpakken. Ik wou nog heel even zeggen en RPW is afgesproken volgens mij dat wij tien procent gaan doen aan herstructurering en geen 20 procent. Dus een kleine correctie daarop. Daar moeten we ook nog wat stappen mee doen en wij willen daarover eind 26 rapporteren. Een intelligente visie heeft aandacht voor kunt u kunstmatige intelligentie? Ja, en dan komen de ethische kwesties komen naar voren toe.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

En dan is vooral dit college is heel erg blij, ook met onze universiteit, want wij hebben AI en wij doen ook heel veel, werken wij werkt de Universiteit met filosofie. En daarmee krijg je ook die ethische kwesties die naar voren toe komen, zodat we daar ook een goed visie, goed beeld met elkaar voor kunnen krijgen en de goede onderzoeken daarvoor kunnen zijn. Want koud alles overnemen wat er gebeurt altijd gevaarlijk. Dus ja, daar moeten we stappen in zetten en daar willen we ook graag een positief advies op geven, voorzitter. Maak werk van het vestigingsklimaat. Ook deze motie, daar staan wij positief tegenover. De Monitor Ondernemersklimaat doen wij om de twee jaar, dus verwacht niet dat die direct voor volgend jaar komt, want wij hebben recentelijk hebben gehad... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog op het vorige punt? Naam spreker 19: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ik heb even een vraag, want ik hoor al een paar keer zeggen daar staan we positief tegenover. Is dat is dat dan een toezegging? Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Positief is de ongeveer hetzelfde als omarmen. Oké, ook daar staan we positief tegenover. Mist de boot niet. Keep knocking on havens door. Watergebonden bedrijvigheid.

Wij hebben een bovengemiddeld knooppunt wat betreft watergebonden bedrijvigheid en die is heel erg belangrijk voor Nijmegen, voor de BV Nederland, maar ook voor het Duitse achterland. En dat betekent ook dat we daar extra aandacht voor moeten hebben. Want als we dat namelijk niet doen en niet ons sterk maken om het sluizencomplex goed in orde te krijgen en niet om te zorgen dat wij de, de watergebonden bedrijvigheid, dat we daar goede stappen in zetten. Dan zouden wij een kans gaan missen met elkaar. En die kans, die zit ook heel veel in de duurzaamheid. Want hoe mooi zou het zijn als wij steeds meer schepen zouden kunnen gebruiken in plaats van wielen op de weg. Dus groot voorstander van deze motie. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Positief is het woord... Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Positief, positief en positief. Zicht op economische kansen en bedreigingen. Die willen we niet helemaal overnemen, voorzitter. We zijn niet altijd helemaal positief. Een onderzoek de willen we zeker doen. Maar het onderzoek dat willen we graag gezamenlijk doen met het toekomstbeeld van 2040. Want er komt een hele hoop, komt er bij elkaar en komt er samen. En datzelfde toekomstbeeld gaan we de Raad ook heel erg goed gaan we goed betrekken en dus daarom willen we graag de planning willen we aangepast hebben. Naar Q3 2026.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Buursink. Naam spreker 3: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Begrijp ik de wethouder nou goed dat waar ik voorstel dat we dit door de Raad laten doen, dat de wethouder zegt nou dat wil ik liever zelf doen. En ik ga dat niet in Q1 doen, maar in Q3. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) U heeft dat heel goed begrepen. De we willen dit liever zelf doen, want heel veel stukken hebben wij namelijk al. Dat is ook al bekend bij ons. En die 50 duizend euro die kunnen wij ook betalen uit de economische visie. Dus ja, u heeft dat goed begrepen mevrouw Buursink-de Graaf.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) U heeft het gehoord. Ook het antwoord. Ja, ja. Gaat u verder, wethouder? Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Ik ben er bijna, voorzitter. Ik ben er bijna. Sterke werklocaties, praktisch talent. Even een puntje van kritiek. Het bestaat, ja. In deze motie wordt uitgegaan van het tekort aan banen voor meer praktisch opgeleiden. Dat is zeker niet waar. Wat we waar ik wel hetzelfde waar het college hetzelfde mee denkt als u. Dat is dat wij voorzichtig moeten zijn met de banen voor praktisch opgeleiden. Want momenteel als je kijkt naar de spanningsindicator voor technische beroepen, dus MBO twee en MBO drie en deze staat op heel krap zeer krap wordt die zelfs omschreven. Dus het is niet zo dat alle even voor alle duidelijkheid. Praktisch opgeleiden hebben tegenwoordig best een hele goede kans op een op een baan. Het vraagt wel opleiding, het vraagt wel aandacht en het vraagt ook langjarige aandacht. Dus in dat licht sta ik hier positief tegenover. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Vraag van de heer Kraft. Naam spreker 11: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. En fijn om dan ook juist die verdiepende slag te kunnen maken met elkaar. Ik heb namelijk ook nog wel een vraag terug aan de wethouder.

Onze motie was juist ook bedoeld omdat we een mismatch constateerden dat we juist op sommige groepen van die praktisch opgeleiden dat daar toch echt wel een spanningsveld op zit. Volgens mij juist ook wat de wethouder zegt. En volgens mij zou het heel goed zijn als we daar in een plan ook als raad in geïnformeerd worden over hoe we die mismatch op zo een goede manier ook kunnen dekken in ons beleid. Kan de wethouder daarin mee? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wethouder. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Met die mismatch, daar zijn we het wel mee eens en daarom die opleidingen en zo, die stappen moeten we maken. Maar nogmaals, het is niet zo dat dat we hier heel veel praktisch opgeleiden dat hier allemaal aan de kant staan. We hebben nog nooit zo een lage werkeloosheid gehad en ik zie, ik lees deze motie ook als oproep om extra aandacht te houden juist voor de praktisch opgeleiden en ook daar stappen op te blijven zetten. Ook met een leven lang ontwikkelen. En ook om te zorgen dat juist die praktisch opgeleiden niet bij wijze van spreken na hun vijftigste omdat ze geen opleiding meer hebben gehad dat ze langs de kant van de arbeidsmarkt zouden komen te staan. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Geers. Naam spreker 5: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter.

Interessante opmerking van dat er een krapte is en dat er dus voldoende werk is. Maar is het niet ook zo dat juist voor mensen met een MBO twee, drie en vier, maar met grote mate twee en drie zij afhankelijk zijn van tijdelijk werk, uitzendwerk, flexwerk en dergelijke? Dus in die zin kijkend naar hun perspectieven, ook naar een eigen leven en wat mogelijk is wel degelijk in een achterstandspositie te zitten. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Nee, ben ik het niet met u eens. Er zijn bij de werkbezoeken waar ik kom en dat is ook bij verschillende zeg even fabrieken. Juist daar proberen ze de werknemers die ze nu hebben proberen ze heel erg goed vast te houden. Die zitten zeker niet op een achterstand en die krijgen tegenwoordig allemaal een vast contract. Dat is een achterhaalde, achterhaald idee. Ik kan u het één en ander aan stukken kan ik u toezenden om dat de na te kijken, want we moeten even uit die gedachtegang dat wij dat praktisch opgeleiden nu altijd op een achterstand zetten. Gelukkig is dat niet meer zo. Ik zeg daarbij gelukkig dat is vroeger wel geweest. Ik stel voor dat u de vorige. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Heeft u nog een motie of <....>. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Ik heb nog ik heb nog één motie voorzitter, pièce de résistance, een lokale munt voor een sterke lokale economie. Ik ben zelf van mening dat deze niet helemaal past juist hier bij de basis binnen deze economische visie en ik zou u willen aanvragen om deze aan te houden voor de bespreking met de Stadspas. We hebben een paar maanden geleden hebben wij een stadspas. Daar hebben we het één en ander aan planning hebben we daar een brief op door geschreven? We zijn daar nog het één en ander een onderzoekje op aan het onderzoeken, want een volwaardig complementair betaalmiddel. Formeel mag de gemeente dat niet doen.

We kunnen wel bijvoorbeeld werken met een pas systeem, met een waardebon systeem dat soort dingen meer. En het heeft ook als risico dat het relatief duur is, dus dat willen we ook gezamenlijk met de Stadspas willen we dat aanpakken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Heer De Gram. Naam spreker 6: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Nou ja, de Stadspas gaat volgens mij veel meer over kortingen bij verschillende instellingen en voordeliger. En dit gaat echt over een complementair betaalsysteem. Wat wel degelijk mogelijk is, want er zijn verschillende gemeenten en steden in Europa en Nederland die daar al mee bezig zijn of al mee werken. Dus ik zie dat als echt, als een onderdeel van de economie en niet als een kortingspas voor bepaalde groepen. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ja, het is betaalpassen dat soort dingen. Maar die zijn allemaal ja, sorry, betaalpas en lokale munten zoals je het hier omschrijft. Die zijn inderdaad een onderdeel van de economie, maar ze passen niet in de economische visie zoals die nu is geschreven, want dat is voor de versterking van de economie. Ja, ik begrijp dat u dan wil zeggen de lokale munt is versterking van de economie in combinatie met een eventuele stadspas, dus ik zou u willen vragen deze aan te houden.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat was het, wethouder ja. Nog een vraag van mevrouw Buursink. Naam spreker 3: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Ja, door al die omarming zou ik graag even willen overleggen. Met de mede-indieners wat we doen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat is altijd heel goed mogelijk. Als er verder geen aanvullende vragen zijn, dan stel ik voor dat u daar twee minuten. Gaat dat wel lukken? Ja, met zoveel positiviteit in de lucht gaat dat wel lukken. Twee minuten geschorst. Goed dames en heren, ik heb de indruk dat we aan het eind van deze schorsing zijn aan het komen. Ik vraag enkelen die nog aan het overleggen zijn dat overleg af te ronden. Als u het hoort, mevrouw Exel, dan horen zij het

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

ook. Dat komt helemaal goed. Dan heropen ik heb de vergadering. En ja, we zijn ook daarmee gelijk aangeland bij de tweede termijn van de Raad. Ik heb de neiging om mevrouw Buursink gelijk even het woord te geven, want als dat leidt tot wat ik hoop, dan is dat heel erg goed. De heer Bakker had niet het woord, mevrouw. Naam spreker 3: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Ja, dat is een beetje ingewikkeld natuurlijk, want dat is nieuw voor mij, dit hele op deze manier ermee omgaan. Ik neig ernaar om hem toch allemaal in stemming te brengen, omdat het al omarmd is door het college en ga ik ervan uit dat het ook brede steun van de Raad kan rekenen. Één één ding wil ik daarvan terughouden en dat is het raadsonderzoek, want daarvan zou ik aan willen geven dat we dat aanhouden voorlopig, om goed in de gaten te houden hoe dat eruit komt te zien. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wat wil u dan precies aanhouden, die hele motie of. Naam spreker 3: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Zicht op kansen op de op de..... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De hele motie aanhouden? Naam spreker 3: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Ja. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké, ja, ik dacht misschien even juist dat beslispunt. Nee, oké prima, dan is, wordt die motie aangehouden. Ook andere zaken nog voor de tweede termijn mevrouw Buursink van uw zijde. Niet.

De heer Bakker is zich er heel erg mee bemoeien. Niets van aantrekken, gewoon. Oké, dank u wel. Ik kijk naar andere leden van uw raad voor een tweede termijn reactie. Mevrouw Terzi. Naam spreker 19: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ik zou graag willen aangeven dat mijn collega Joep. Bos Koenraad. Ik wist dat ik dit ging doen. Niet zal stemmen met de motie. Een intelligente visie heeft aandacht voor kunstmatige intelligentie, omdat hij zelf werkzaam is bij het Radboud Universiteit. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Kijk, wie kan er volgens. De heer De Gram. Naam spreker 6: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil even mededelen dat wij de motie gewoon indienen over de lokale munt. Want wij zien dat juist als een essentieel onderdeel van een nieuwe economie waarmee we inzet op brede welvaart. En het vraagt om onderzoek. En het college kan daaruit uit het onderzoek ook zeggen van we kunnen daarvoor de Stadspas gebruiken, dus wat mij betreft dienen we hem nu gewoon in. En ook wat betreft het mede indienende partij, dat is GroenLinks, had ik net nog niet benoemd. Daarnaast willen wij vragen of D66 genegen is om de motie over AI gescheiden in stemming te brengen en dan zouden we graag punt één, los van punt twee en drie in stemming brengen, omdat wij vinden dat punt één te direct al vraagt om het nu te stimuleren.

Terwijl de portefeuillehouder juist zei we moeten gaan kijken naar waar liggen de kansen en wat zijn de ethische bezwaren. En dat is een beetje wat ons betreft in strijd met nu meteen stimuleren. Dat is dus een vraag aan onze collega's.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Is meneer Van Hoof namens D66 genegen? Prachtig. Naam spreker 20: De heer Van Hoof (Raadslid D66) Meneer Van Hoof is akkoord. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké, dat is hetzelfde, dus prima. Dus beslispunt één wordt dan gescheiden in stemming gebracht zometeen met twee en drie van die betreffende motie. Goed. Wie kan nog voorts het woord geven in tweede termijn. Is speed even rond. Dat is niet het geval. Wethouder namens u hoeft namelijk volgens mij ook geen vraag meer. Nee, wel. Oh ja, de heer Sewpersad excuus. Excuus gaat u gang. Naam spreker 22: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Sorry voor de late reactie, voorzitter. Klein een kleine opmerking over de motie van de VVD maak werk van het vestigingsklimaat. Voor de verduidelijking willen wij toch vragen om het waarin het college op te roepen om daar staat een uitspraak te doen over het gewenste cijfer voor het vestigingsklimaat, waarbij de vergelijking met de benchmark steden wordt meegenomen. Om daar een mogelijkheid is om daaraan toe te voegen de toekomstige ondernemers dat je ook alle ondernemers die zich daar in de toekomst bij zullen betrekken om die daar ook in te betrekken. Kan dat ook? Sorry, kan dat? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) U doet een tekst voorstel.

Misschien nog één keer precies zeggen wat u gewijzigd zou willen hebben in die motie. Naam spreker 22: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dat de toekomstige. Dat het duidelijk is dat de toekomstige ondernemer ook betrokken wordt in de uitwerking van deze motie. Dat blijkt hier niet uit. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Het is een omgekeerde volgorde zo. U zou nog een interruptie kunnen plaatsen op de heer Sewpersad , maar hij heeft interruptie geplaatst en nodigt u uit om te interrumperen. Wat vindt u ervan, mevrouw Buursink? Naam spreker 3: Mevrouw Buursink (Raadslid VVD) Dan ga ik gewoon op in. Hier heel kort op reageren. Ik zie niet zozeer een probleem als de wethouder ook dit kan omarmen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Juist. Dus mensen die er nog niet zijn, moeten ook meedoen. Als er verder geen opmerkingen zijn tweede mening ga ik nog even kort naar de wethouder. Ja, toch wel. Ja, nou kom op in zijn los. Ik moet zeggen het moet nog op gang komen. Mevrouw Geers. Naam spreker 5: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ik wil nog de bevestiging van de wethouder horen dat hij mij de praktische stukken toe. zegt en dus dat ik die in mijn mailbox krijg. En dan zal ik de wethouder toezeggen dat ik mijn praktische stukken bij u in de mailbox dump. Ja. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dat hoeft niet nog een keer toe te zeggen, maar dat had hij al gedaan. Dus bij deze. Verder nog iemand voor een tweede termijn? Dan kort nog even een reactie op het voorstel van mevrouw of meneer Sewpersad op de motie. Maak werk van het vestigingsklimaat. Naam spreker 4: De heer Brom (Wethouder) Het is juist belangrijk, ook om toekomstige ondernemers om die ook mee te nemen. Want toekomstige ondernemers, die zorgen er ook weer voor dat het in de toekomst ook weer goed blijft gaan met de stad. Dus ja. Daar sta ik positief tegenover. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Dank u wel. Ik stel voor dat we dan gaan stemmen over de acht voorliggende moties, want één is aangehouden. Ja, de eerste is die heeft de titel houdt de regie op bedrijventerreinen. U stemmen graag. Met 32 stemmen voor en vijf tegen is die aanvaard dan de motie een lokale economie maak je samen. U stemmen graag. Met 33 stemmen voor een vier tegen is die ook aanvaard. Dan de motie Herstructurering komt niet uit de lucht vallen. Uw stemmen. Met 31 stemmen voor een zes tegen is die aanvaard dan de motie. Dan de een intelligente visie heeft aandacht voor kunstmatige intelligentie. De heer Bos Koenraad, wordt geacht te niet mee te stemmen. Dat is een soort AI beeld wat ik nu tegenover mij zie en die gaat in gescheiden en stemming. Ja, niet de heer Bos. Koenraad, maar deze motie. Eerst beslispunt één.

Met 29 stemmen voor en zeven tegen is dictum één dus aanvaard. En dan u stemmen graag over twee en drie, dus dictum twee en drie van deze zelfde motie. Met 35 stemmen voor en één tegen is die motie aanvaard. Dan de motie maak werk van het vestigingsklimaat. U stem graag. Maak werk van het vestigingsklimaat. Met 17 voor en 20 tegen is die motie verworpen. Dat brengt ons bij de motie Mist de boot niet keep knocking on Havens door, zeg ik, maar het moet havens zijn. Maar dat is te moeilijk voor mij. Uw stemmen ieder geval. Keep knocking on havens door. Met 31 stemmen voor en zes tegen is die motie aanvaard. Dat brengt me bij de motie met één oversla sterke werklocaties voor praktisch talent. U stemmen graag. Met 36 stemmen voor en één tegen is die motie aanvaard. En dan tenslotte de motie in lokale munt voor een sterke lokale economie. Uw stemmen graag. Met 14 stemmen voor en 23 tegen is die motie verworpen. Dat brengt ons bij het raadsvoorstel de economische visie 2.0 in haar geheel. U stemmen graag. En daarmee wordt het raadsvoorstel met 37 stemmen voor unaniem aanvaard. Dank u wel. Het is negen uur. Nou, dat is toch een prachtig tijdstip. Ik stel voor om kort even te schorsen voor degenen die daartoe behoefte hebben. Tien minuten, dat moet lukken, dus ik verwacht u over tien minuten terug.

7.4.1 Raadsvoorstel Invoering betaald parkeren rondom Campus Heijendaal (33/2025) Dames en heren, zou ik iedereen mogen verzoeken naar zijn of haar plaats te gaan. Want dan gaan we weer beginnen. Goed, ik heropen de vergadering. We hebben nog een tweetal debat stukken en nog wat stemstukken, dus dat moet lukken. Allereerst de gevoegde voorstellen onder zeven. 7.4.1 Raadsvoorstel Invoering betaald parkeren rondom Campus Heyendaal en debat vernieuwing school Kanunnik en rechterzij in Brakkenstein. Wie mag ik allereerst het woord geven? Mevrouw Grutters. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter. Dank u wel. Dan ga ik hem even afzetten. De bril. U kent, het ritueel inmiddels. Voorzitter Brakkenstein komt onder druk te staan, want elke dag stromen duizenden mensen richting campus en dat merk je in het verkeer ook in Brakkenstein. In de straten waar de parkeerdruk al hoog is. En straks nog meer, want op de lange termijn wil die campus en moet die Campus ook kunnen groeien. Er wordt gebouwd. Er worden parkeerplekken ingeruild voor groei en de campus wordt aantrekkelijker en groener. Het college wilde die uitbreidende druk voor zijn door in één klap betaald parkeren. In te voeren in een heel groot gebied. Maar wat je dan ziet is waar de één dan opgelucht ademhaalt, krijgt de ander het benauwd. Winkels maken zich zorgen of

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

klanten straks nog kunnen komen. Sportclubs vrezen voor afhakers. En bewoners aan de andere kant van de wijk vragen zich af waarom moeten wij betalen, terwijl hier helemaal geen overlast is? En het gekke is veel bewoners snappen echt wel dat er iets moet gebeuren. Maar ze voelen zich niet gehoord. Want bij de vernieuwing van de openbare ruimte die broodnodig is, mochten ze meedenken, meepraten, meebeslissen. En dat voelde goed. Maar bij het parkeerbeleid hebben ze dat niet zo ervaren. En inmiddels zijn er wel zorgen weggenomen. Geen betaald parkeren in de avonden en weekenden en dat helpt velen, waaronder de sportclubs. Dus die stap is al gezet. En er zijn vergunningen en bezoekers passen voor bewoners. Dat is belangrijk, maar eigenlijk had dat echt eerder met de bewoners gecommuniceerd moeten worden. Maar de druk is nog niet van de ketel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut heeft een interruptie voor u. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, want ik was benieuwd hoe mevrouw Grutters dan denkt over de woensdagmiddag. Hoe zijn ze dan geholpen? De sportvereniging als daar betaald parkeren wordt ingevoerd en van heinde en ver de mensen naar de trainingen toe moeten komen. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, laat ik daar nou een hele motie op voor hebben gemaakt.

Hele mooie, die kunt u zo accorderen en die ga ik zo indienen en dat is de oplossing. De druk is echter nog niet van de ketel. Die benauwdheid is nog niet weg en daarom dient de Stadspartij een amendement in, Under pressure en een motie. Daar komt u speciaal voor u, meneer Kraut, kort en daadkrachtig in. Waarmee wij zorgen willen wegnemen, helderheid willen geven en het gesprek willen terugbrengen. Maar wat zeggen wij hierin? Voer wel betaald parkeren in, maar alleen daar waar de druk het grootst is, binnen de 300 meter vanaf de campus. Niet in één klap in de hele wijk, niet klakkeloos langs allerlei wijk grenzen, maar stap voor stap. Voornamelijk waar het probleem ook speelt. Zo pakken we de echte overlast aan en houden we het uitlegbaar. Daarnaast zorgen we dat bewoners en ondernemers serieus worden genomen. Want dat staat in het amendement. We roepen het college op om met hen in gesprek te blijven en te gaan over maatwerk, leefbaarheid en wat de campus nog meer kan en moet doen om de druk op de wijk te verminderen. Want juist die campus draagt ook in verantwoordelijkheid. En onze motie stelt iets simpels en doeltreffend voor. Maak kort parkeren bij wijk voorzieningen laagdrempelig. Bijvoorbeeld het eerste uur gratis of als dat niet kan in ieder geval zo goedkoop mogelijk via de app of via de automaat.

Zo houden we wijk ondernemers, klantvriendelijk en bewoners vriendelijke bereikbaar. En het is meteen een goede proef voor andere plekken in de stad waar de wijkeconomie ook sterk moet blijven. Voorzitter, we staan hier vanavond letterlijk under pressure. Verkeersdruk, beleidsdruk, Draagvlak druk. Maar met deze voorstellen kiezen we voor lucht, voor rust, voor het serieus nemen van zorgen en het bieden van oplossingen. Er is geen betaald parkeren in de avond, in het weekend dat wisten we al. Geen betaald proberen, parkeren waar nog geen probleem is. Wel ingrijpen waar het nodig is. Slimme oplossingen voor winkels, sportclubs en bezoekers. En vooral ook in goed overleg blijven met de buurt. Zo halen we de druk van de ketel en zorgen we dat Brakkenstein niet onder druk bezwijkt, maar adem kan blijven halen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie of wilde u ook aan het woord komen meneer Kraut of meneer Van Luik? Allebei een interruptie. Nou, eerst de heer Van Luik. U wijst naar elkaar. Dat schiet ook wel op. Ja, eerst meneer Van Luik en dan de... Naam spreker 17: De heer Van Luik (Raadslid CDA)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, dank u wel. Ik hoor mevrouw Grutters ook zeggen dat die participatie nou goed dat daar wat te wensen overgelaten had en ook dat daar een stuk naar een aantal zaken eerder hadden gemoeten. Ik ben ook wel benieuwd van mevrouw Thomassen te horen van nou goed, we zien hier participatie bij de gebiedsvisie en sorry. Neemt u mij niet kwalijk mevrouw Grutters te horen. Neemt u mij niet kwalijk. Over de participatie keuzes bij de gebiedsvisie onder wethouder Daemen en bij de vernieuwing school van de wethouder Broeren ben ik wel benieuwd. U probeert natuurlijk ook een aantal dingen over het gesprek met de buurt te repareren, maar wat denkt u dat het college wellicht beter had kunnen doen bij dit traject? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, zoals ik het zie en lees, is het traject over de vernieuwing school of heel goed gegaan. En wat ik ook al net in mijn bijdrage zei, ik snap het college dat zij het college ook in het vorige debat van ja, wij willen eigenlijk eerst van de Raad een akkoord op betaald parkeren en pas als we dat dan hebben kunnen we in gesprek. Heel concreet met de wijk daarover in gesprek. Maar dat is een beetje kip of het ei verhaal.

Want uiteindelijk moet je denk ik als college ook al met die bewoners en met die wijkraden in gesprek van hé, wij zijn voornemens om dit te doen, maar weet alvast dat het niet in de weekenden is, het niet s avonds is dat u vergunningen krijgt en dat ze met u in gesprek blijven. Ik denk wel dat als je dat aan de voorkant al verteld dat je daar een heleboel onrust op voorhand had kunnen wegnemen. Dus het lijkt me wel een les voor het college. Ja. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, want ik hoor mevrouw Grutters praten over parkeerdruk. Ben toch erg benieuwd welke parkeerdruk zijn in de Burggraafstraat en de Baljuwstraat heeft gezien dat betaald parkeren rechtvaardigt. Maar los daarvan, als we die 300 meter lijn kijken. Die 300 meter lijn is getrokken vanaf het bos, dus het Max Planck Instituut en het bestuursgebouw is een compleet bos. Daar parkeert niemand. Er werkt niemand, behalve misschien mijn buurman af en toe een bos te onderhouden, maar voor de rest echt werkelijk helemaal niemand. Bent u niet met mij eens dat die 300 meter die nu getrokken is echt volledig buiten alle perken is en dat hij gewoon getrokken moet worden vanaf werkplekken van mensen en niet vanuit een bos? Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, dat ben ik niet met u eens.

We hebben met elkaar allereerst beleid afgesproken en onderdeel van het beleid is dat we uitgaan van een 300 meter grens. Dat is één. Dus 300 meter grens past in ons beleid. Waar we van weg moeten blijven is dat we als raad op straatniveau grote en kleine straatjes besluiten gaan nemen of gaan amenderen. Als je kijkt naar die 300 meter loopt hij zo uit mijn hoofd recht boven of recht onder. En daar lees ik even de Kanunnik Mijllinckstraat. Ik hoop dat ik hem zo goed uitspreek en dat is eigenlijk het stukje net onder het gebied waar nu al een hele grote parkeerdruk wordt gemeten. Dus het is een iets groter gebied, maar het is zeker niet alle straten want het college komt met een veel groter gebied. Dus ik denk dat dit een hele goede oplossing is, met name ook voor die mensen die al overlast ervaren. Ik vind dat we daar ook oog voor moeten hebben. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, uw eerste termijn of nog beter met. Ja, de heer Kraut. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, dank u wel voorzitter, maar toch echt benieuwd welke parkeerdruk veroorzaakt wordt door al die bomen tussen Max Planck Instituut en het bestuursgebouw. Maar dan nog blijft over dat het gros van Brakkenstein door u kennelijk wordt gesteld dat er nu exclusief door mevrouw Grutters wordt gesteld dat daar parkeerdruk is. Ben toch wel benieuwd welke parkeerdruk mevrouw Grutters dan ervaart in de Baljuwstraat en de Baljuwstraat. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Wat ik zeg is dat wij er voor kiezen om uit te gaan van het 300 meter gebied en dat is vooral iets wat ons voorstel niet doet, namelijk meneer Kraut, is doortrekken naar logische wijk grenzen veel verder Brakkenstein in. Dat doet ons voorstel niet. Ons voorstel gaat uit van de wijken van de straten waar de meeste druk is en net dat kleine stukje eronder tot die 300 meter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven in eerste termijn niet, meneer Van Gent. Dat was slechts een beweging. De heer Kraut. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter. En allereerst begreep ik dat één van de bewoners onderweg naar dit debat heftig gevallen is. En vanuit deze kant ook beterschap, voor <...>. Voorzitter, één van de insprekers legde het goed uit. Twee vrienden hebben een idee. Een feestje. Ze gaan het ruig maken.

Veel drank, veel muziek, een hoop overlast. En nadat ze de uitnodigingen voor dit feestje hebben rondgestuurd, informeren ze de buurman. En dan zeg je niet alleen wat de plannen zijn, maar ze zeggen ook nog eens tegen de buurman. Trouwens, wij met zijn tweeën hebben besloten dat jij de rekening gaat betalen. Daar hebben we namelijk een meerderheid gedaan, dus dan mogen we dat. En die buurman krijgt alle overlast van een feestje waarvoor die niet uitgenodigd is. En dit is nu eigenlijk precies wat nu ook in de wijk Brakkenstein gebeurt. De gemeente maakt met de campus partners afspraken. Het moet groener, minder parkeren en de rekening voldoen we daarmee. Die wordt bij de wijk Brakkenstein neergelegd, zonder dat ze hebben mogen meepraten. En zo krijgt deze GroenLinks GroenLinks-wethouder haar zin, want zij wil in heel Nijmegen betaald parkeren en ze grijpt dan ook met twee handen deze kans aan om die wens uit te voeren. Te beginnen met Brakkenstein. En ik zei al de wijk is op geen enkele manier betrokken. Belangrijke spelers, sportverenigingen, Chalet Brakkenstein, andere ondernemers, bewoners niet geïnformeerd, niet betrokken, zelfs niet op de hoogte gesteld. En wat is dan de reden krijgen zij te horen op het moment dat ze daarnaar informeren. Ja, dat zijn nou eenmaal de spelregels, hè? De spelregels zeggen wij bepalen het.

Wij trekken vanuit het stadhuis wat lijnen over een kaartje en we informeren u op het moment dat betaald parkeren zover is dat u betaald parkeren in uw wijk heeft gekregen. En als dat de spelregels zijn en als dat de uitleg zijn van de spelregels die er zijn, dan kloppen die spelregels niet. Het kan niet zo zijn dat de gemeente bepaalt op een kaartje vanuit het stadhuis wat er in de wijk gebeurt, terwijl de hele wijk niet gekend wordt. En daarbij is ook door dit college op geen enkele manier blijk gegeven dat ze oog heeft voor de situatie in de wijk zijn. Brakkenstein, ik ben er nu inmiddels heel veel geweest. Hele mooie groene wijk zijn veel sportverenigingen, veel voorzieningen, voorzieningen die belangrijk zijn voor de sociale samenhang van deze wijk. Maar die wel afhankelijk zijn van de gebruikers, ook van buiten de wijk. Een sportvereniging, we hebben ze meerdere malen gehoord, geven aan angst te hebben voor het betaald parkeren. Angst voor de vrijwilligers die overdag gewoon in de tijden dat mevrouw Grutters als betaald parkeren wil invoeren overdag hun werk doen op deze club, maar niet in de wijk wonen met de auto komen om voortaan het werk te doen moet dus van mevrouw Grutters en dit college voortaan betalen. Vrijwilligerswerk, maar ook de training op woensdag. Daarnaast zijn er angst bij gebruikers en voorzieningen dat de gebruikers van deze voorzieningen.

De wijk voortaan links laten liggen. Dat ze doorrijden naar een wijk waar ze niet hoeven te betalen om naar een supermarkt te gaan of waar ze niet hoeven te betalen om de fysiotherapeut te bezoeken.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ze zijn bang dat de mooie wijk Brakkenstein, doordat de voorzieningen verdwijnen, verandert in een spook wijk. En nergens zijn deze belangen afgewogen. Het waren namelijk niet de spelregels. De spelregels zijn kampen, sporters beslissen iets en de wijk Brakkenstein heeft het maar te slikken. Om die emoties of om die reden dienen wij een motie in samen met het CDA. Dat wil zeggen we kunnen niet langer de spelregels gebruiken om je achter te verschuilen. Je zult echt in gesprek moeten met de bewoners of en zo ja, op welke wijze betaald parkeren ingevoerd moet worden. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, nee, dat kan dus echt niet wat u nu doet. Wie je ook bent, of je nou in het mooie Brakkenstein of niet. Dit mag niet. Als u dat de volgende keer doet, laat ik u van de tribune halen en dan kunt u bij mij thuis. U weet waar u woont, kunt u verhaal komen halen, maar u doet dat niet meer. Zo zijn de spelregels van de democratie. Goed, gaat u verder meneer Kraut. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) De wens om overal betaald parkeren in te voeren. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van mevrouw Grutters. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u, voorzitter. Vraag aan de heer Kraut.

Ik heb net een amendement ingediend om het voorstel van het college veel verder terug te brengen tot de maar 300 meter. Dat zou naar mijn idee betekenen dat die sportclubs daar dan helemaal niet invallen. Is dat niet voor u alle reden om dat amendement te steunen? Dan is uw zorg ook meteen weg. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, de pleister amendement van de Stadspartij. We kennen ze inmiddels. Er worden twee, drie straten uitgezonderd en dat wordt dan gepresenteerd. Kijk, we tekenen niet bij het GroenLinks kruisje. We hebben echt zelf wel een mening. Zie hier wat van amendementen indienen. Maar als we de tekst van het amendement lezen, staat er ook heel duidelijk dat er voorlopig nog geen betaald parkeren wordt ingevoerd. Maar u neemt een duidelijk voorschot, zowel in de tekst als in de voorwaarden dat betaald parkeren daardoor in de hele wijk ingevoerd gaat worden. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, meneer Kraut, mag ik dan concluderen dat u hier uitgaat van aannames die niet overeenkomen met de feiten? En mag ik u daar dan op wijzen dat het college komt met een hele gips voorziening om een heel been en de Stadspartij alleen die pleister plakt waar de overlast is? Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, ik had veel liever dat het college had gezorgd dat er geen wond was ontstaan.

Hadden we geen pleisters en gips nodig gehad. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. De wens om overal betaald parkeren in te voeren is leidend en niet wat de wijk wil. We hebben veel gehoord. Er zijn heel veel insprekers geweest. 18 honderd ondertekenaars van een petitie voor de blauwe zone. En toch zegt deze wethouder dan bij de gespreksronde ah, dat is maar de sprekende minderheid. De overgrote meerderheid is hier blij mee en dat schrok ik echt van de zin die toen uitgesproken werd. En we moeten nu niet iets anders gaan doen omdat toevallig Brakkenstein zo mondig is, aldus deze wethouder. Ik vind dit beschamende opmerking. Ik vind het echt beschamend dat je als wethouder zo kan kijken tegen de participatie en de betrokkenheid van een hele wijk. Die wij ook absoluut niet voor onze rekening nemen. Ik heb al gezegd dat er weer een pleister plak amendement aankomt. De wijk is in rep en roer. Ze strijden en ze verzoeken om een blauwe zone en wij zullen om die reden een motie indienen, luisterend naar 18 honderd ondertekenaars van een petitie om een blauwe zone in te voeren. Dit is breed gedragen door de wijk, door de ondernemers en dat moeten we toch van het hart van de wethouder heeft er echt alles aan gedaan, zelfs valse informatie versturen. Zelfs de Raad verkeerd informeren over de blauwe zone.

Gezegd dat het juridisch niet kan, terwijl iedereen gewoon A, zelf logisch kan nadenken dat het wel kan, maar inmiddels ook gewoon bevestigd is door anderen dat je blauwe zone wel kan handhaven en dat dat niet met allerlei angstbeelden van dit college onmogelijk zou moeten zijn. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Lokker bij interruptie. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, we kennen het verhaal natuurlijk als de VVD niet direct hun zin krijgt, dan heeft het altijd de schuld van het college die niet de waarheid vertelt. Maar ik ben wel benieuwd. Want waarin heeft het college dan niet de waarheid verteld? En op welke manier lost u dan de problemen wel op? Wat doet u met de mensen die wonen in Brakkenstein die ons laten weten dat ze overlast ervaren van parkeeroverlast? Hoe lost u hun problemen dan op? Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou, we hebben onder andere proberen te voorkomen dat er parkeerproblemen ontstaan omdat wij tegen de Campus visie hebben gestemd. Omdat we zagen wat daar gebeurde dat de rekening eenzijdig in Brakkenstein wordt neergelegd. Dus u verwijt mij dat wij met de oplossing komen. De oplossing die van een probleem die u veroorzaakt heeft en voor ons niet veroorzaakt had hoeven worden. Maar dat gezegd hebbende, ten aanzien van de blauwe zone, de blauwe zones, nu net een oplossing.

Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, nog even met een interruptie. Vervolg hierop. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, het is natuurlijk makkelijk om te zeggen de oplossing is om tegen de campus visie te stemmen. Maar dan zou mijn volgende vraag zijn wat is dan de oplossing voor die mensen? Daar waar de heer Kraut zich ook altijd heel druk over maakt, die wonen aan al die straten die richting de campus lopen, waar elke dag 's ochtends en 's middags heel veel auto's, duizenden auto's overheen naar de campus rijden om vervolgens daar te parkeren of al parkeren bij mensen in Brakkenstein in de straat om vervolgens weer terug te gaan. De mensen die overlast

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

hebben, die mensen die waar het heel druk is. Daar zijn files waar de heer Kraut zich druk over maakt. Hoe lost u dat dan op? Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou, dat is een hele simpele oplossing. Dat je namelijk, zoals je dat bij elke werkgever doet, zegt zorg dat er genoeg parkeerplekken voor uw mensen zijn op uw eigen terrein in plaats van die rekening eenzijdig bij Brakkenstein neer te leggen. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Lokker. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) We hebben een brief gekregen en een inspraak gehoord van zowel de universiteit als het ziekenhuis als van de HAN die op meerdere malen hebben aangegeven dat er meer dan voldoende parkeerplekken zijn in hun op hun terrein, maar dat op het moment dat er nog gratis parkeren in de omgeving is, daar niemand gebruik van zal maken. Hoe lost dus dat is. U kunt dat nu zeggen, maar dat is geen oplossing. Hoe zegt u, lost u het dan op voor die mensen die elke dag overlast ervaren? Voor de mensen die elke dag last hebben van rijen auto's voor de deur die last hebben van alle overlast die daarbij komt kijken van mensen die heen en weer naar de campus gaan.

Hoe lost u dat dan op? Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Als een goed werkgever moet je zorgen dat je je werknemers niet te veel geld vraagt voor het betalen. Dan hoef je je namelijk ook niet te wijk in. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, dat is geen antwoord op de vraag. De oplossing vroeg ik niet voor de voor de werknemers die naar de universiteit moeten komen. De oplossing is voor de mensen die overlast ervaren van al die mensen die elke dag met de auto en zeker als het gratis is, zoals de heer Kraut graag zou willen, met de auto door onze stad naar de campus rijden en aan het einde van de middag weer terug. Hoe lost u dat op voor al die mensen die daar overlast van hebben, die files hebben, wat de heer Kraut dat zo erg te vinden en alle lucht overlast die daar luchtvervuiling die daar bijvoorbeeld bij hoort. Hoe lost u het probleem voor die mensen op? Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou voorzitter, dan maken we er een mobiliteitsdebat van. Niet door de Oranjesingel en het Keizer Karelplein te versmallen. Zorgen dat mensen vanaf de universiteit gewoon door kunnen rijden, totdat ze de Waalbrug op zijn. Niet de stoplichten zo instellen dat elke auto bij elk stoplicht stilstaat. Daarmee los je files op, meneer Lokker, maar dat kunnen we best nog wel een keer debat over aangaan.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog één keer meneer Lokker. Naam spreker 25: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, kijk, het is laat natuurlijk wel zien dat de heer Kraut geen argumenten meer heeft als hij het gaat hebben over het versmallen van het Keizer Karelplein in de Oranjesingel. Terwijl voor toen ik er vanavond

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

overheen fietste, die gewoon nog vier banen was en het Keizer Karelplein nog geen centimeter smaller dan twee jaar geleden. Dus dan is mijn vraag nog een keer, wat is uw oplossing voor al die mensen die overlast ervaren van al die files, van al die auto's die elke dag ronkend in onze stad staan heen en weer naar de campus? Wat is daar uw oplossing voor? En als u die niet heeft, dan moet dat misschien ook gewoon eens een keer eerlijk toegeven. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, ik ga voor de derde keer mezelf herhalen. Als we nou gewoon zorgen dat er een goede doorstroming is, iets wat 20 jaar GroenLinks-beleid voorkomt. 20 jaar lang zorgen dat de stad vaststaat. Dan kunnen deze mensen gewoon doorrijden en is er ook geen fileprobleem. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder met uw betoog, meneer Kraut. Er is nog een vraag van mevrouw Grutters. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik heb een verduidelijkende vraag over de Blauwe zones. Hoe stelt u zich dat dan voor dat je in een in het betaald parkeren gebied aparte vakjes hebt waar dan alleen de Blauwe zone geldt? Of hoe stelt u zich dat dan voor? Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Je kunt als bevoegd gezag gewoon een deel van een straat aanwijzen en zeggen hier creëren wij acht 12.

Dat is één van de onderwerpen in mijn motie dat dat even bekeken wordt met de wijk hoeveel, zoveel blauwe zone plekken wijzen we aan en dan kunnen mensen daar, als je dat goed aangeeft, parkeren met een blauwe schijf. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dan een aanvullende vraag dus als ik een parkeervak heb, zes vierkante meter of zo, dan is dat dus of Blauwe zone of betaald parkeren. Is dat wat u bedoelt? Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Dat is inderdaad hoe een Blauwe zone werkt. Ja. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Aanvullende vraag. Dat betekent dus dat op al die vakken die blauwe zone staan, dat ik het goed begrijp dat bewoners daar niet mogen staan, tenzij ze een stoelendans willen en iedere twee uur van plek willen wisselen. En dat bezoekers van bewoners daar niet kunnen staan. Dus eigenlijk al die blauwe plekken. Over pleisters gesproken dat al die blauwe plekken eigenlijk parkeergelegenheid aan bewoners en bezoekers van bewoners onttrekken. Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou voorzitter, ik denk als ik de woorden van mevrouw Grutters zo hoor dat ze ook voor onze motie die ik nog indien gaat stemmen om geen. Wat is het 160 tot 200 plekken te schrappen als u zo bang bent dat er te weinig plekken zijn.

Maar het is inderdaad waar dat je bij de winkelvoorzieningen een aantal plekken aanwijst die je reserveert voor kort parkeren. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, voorzitter, dan toch ik ben heel langzaam van begrip, dus ik vraag het graag nog een keer. Dus VVD stelt dus voor om parkeervakken blauw te maken die dus puur alleen voor de ondernemers zijn en eigenlijk de nadelen zijn van de bewoners. Begrijp ik dat goed? Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) De VVD stelt voor om een aantal parkeerplaatsen aan te wijzen als een blauwe zone, zodat daar de bezoekers van ondernemers kunnen parkeren en zo de voorzieningen ontsloten kunnen worden. Ja, en om dezelfde reden zeg ik via uw voorzitter lijkt die motie dan ook maar meteen indienen. Dienen wij een motie in dat het vreemd is dat je bij de vernieuwing schoof tegelijkertijd 160 tot 200 plekken schrapt. Ik zeg via u tegen mevrouw Grutters als ze er zo bang voor is dat er zoveel plekken zouden verdwijnen, dan ga ik ervan uit dat ze de motie om die plekken niet te schrappen van harte gaat ondersteunen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder. Nee, mevrouw Grutters, u was niet meer aan het woord. Hè, u had de vraag al gesteld. De heer Kraut, gaat u verder met uw betoog. Naam spreker 23: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, hij noemde echt mijn naam, dus ik denk ik mag even reageren. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, maar dat hoeft niet. Het was complimenteus. Gaat u verder.

Naam spreker 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, ik was aan het zeggen dat we het heel buitengewoon onacceptabel vinden dat de wethouder de Raad niet juist informeert over de Blauwe zone en zo zand in de ogen strooit van deze raad. Het betekent in ieder geval dat wij niet meer kunnen uitgaan van de woorden van deze wethouder op het moment dat ze de Raad informeert en dat we voortaan hetgeen wat ze geeft in twijfel zullen trekken. En ik ben erg benieuwd hoe de wethouder gaat proberen dat vertrouwen in ieder geval bij ons te herstellen. De blauwe zone hebben we besproken. Daar dienen we inderdaad een motie voor in om dat te regelen. Het is overigens echt een verzoek van de ondernemers en ik wijs er ook op dat bijvoorbeeld ondernemers aangeven van goh, als we heel lang dezelfde auto op dezelfde plek geparkeerd zien staan, dan zullen wij heus zelf wel aan de bel trekken. Want dat is nou precies de reden dat staat er niet een klant van mij. Dan staat er iemand vanuit het campusgebied. En daarnaast is handhaving ontzettend makkelijk. Zoals ik geïnformeerd ben door een handhaver in een andere stad die inderdaad bevestigt. Je kunt door het ruitje kijken constateren dat er een schijf ligt. Je kan kijken of die tijd klopt en als dat niet klopt, kun je een bon uitdelen.

Voorzitter, ik heb ook de motie ingediend, overigens samen met het CDA om de vernieuwing schoof zo aan te passen dat er niet zoveel parkeerplekken worden geschrapt. Wij geven aan dat het duidelijk is dat de VVD wel luistert naar de wijk, de wijk wil betrekken om die reden. Als ik dat nog niet heb gedaan, dien ik ook de motie met het CDA in om voortaan de spelregels te wijzigen. Wij zullen luisteren naar de wijk. We zullen niet tekenen bij het GroenLinks-kruisje om overal betaald parkeren in te voeren, maar wel kijken hoe we de voorzieningen op het juiste peil kunnen brengen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ja, voor uw termijn, mevrouw Brand, Dan geef ik het woord aan mevrouw Brand. Naam spreker 26: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, al lange tijd is er eigenlijk rondom de campus Heyendaal en Brakkenstein parkeeroverlast door medewerkers en studenten die daar in de ochtend hun auto neerzetten. En met het huidige

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

plan van het college wordt die parkeeroverlast aangepakt. En de PvdA vindt het belangrijk dat mensen in hun buurt dicht bij hun huis kunnen parkeren. En soms is daar betaald parkeren voor nodig. Voor ons zit het voornaamste probleem bij wat de impact van dit beleid is op de voorzieningen in de wijk. Denk aan de toegankelijkheid van de ondernemingen rondom het winkelcentrum, vest en de sportverenigingen. Het gaat ook om de leefbaarheid van deze wijk. En om met die laatste groep te beginnen. Met dit voorstel wil het college betaald parkeren instellen van tien uur tot vier uur 's middags. Doordeweeks niet in de avond en niet in het weekend. En in het weekend hebben sportclubs hiermee dus geen probleem. Dat is fijn, maar het ging net al over de woensdagmiddag is natuurlijk ook echt zo een middag om te gaan sporten of om naar de speeltuin te gaan in Brakkefort. En mijn vraag is eigenlijk aan de wethouder of zij bereid is om daar nog in overleg te gaan met de sportclubs en die speeltuin. Juist om te kijken, ja, gaat dat voor problemen zorgen op die belangrijke woensdagmiddag? Of is zij bereid om een toezegging te doen om in elk geval daar in overleg te treden als zich daar problemen voordoen? Ik denk altijd voorkomen is beter dan genezen. Maar ik ben heel benieuwd hoe de wethouder daar naar kijkt. Dan de ondernemers.

En dan begin ik specifiek bij de zorgprofessionals als de apotheek en de fysiotherapeut die daar zit. Doordat er betaald parkeren wordt ingevoerd in de wijk wordt er een drempel gevormd en daarom dient de PvdA de motie niet te snel schakelen in, waarin wij oproepen om te onderzoeken of de cliënten van zorgprofessionals gebruik kunnen maken van een progressief parkeertarief dan wel een apart parkeer product. Denk bijvoorbeeld aan de gemeente Rotterdam. Die kent maatwerk parkeer producten uit het maatschappelijk oogpunt voor bijvoorbeeld zorgaanbieders. Ook een gemeente als Purmerend kent dit. En als gemeente hebben we natuurlijk zelf ook al mooi maatwerk als het gaat over mantelzorgers. En eigenlijk zegt de PvdA heel simpel regel dat nou goed voor de zorgprofessionals in onze stad. Begin daarmee bij Brakkenstein, want daar voldoet, is nu een probleem aan de hand. En als dat goed werkt, is het misschien ook wel een oplossing. Breder in de stad. En dan de overige ondernemers. Mevrouw Grutters kwam hiervoor eigenlijk al met een voorstel, om te kijken ook of het mogelijk was om iets te doen met een uur gratis parkeren of een ander parkeertarief. En ik ben benieuwd. En misschien kan de wethouder daar iets over zeggen wat de kosten hiervan grofweg zouden zijn en wat dat betekent als je dat uitrolt in de stad. Want ik vind het een sympathieke gedachte.

En we hebben dat eerder ook gezegd. Kijk eens of dat kan. En een uur, anderhalf uur de tijd, daar moeten we het dan over hebben. Maar ik ben ook wel benieuwd wat kost dat dan? Want daar moeten we dan ook eerlijk over zijn. Want een blauwe zone, daar ging het net ook over. Het is wel een optie. Kijk, het college vindt dat niet wenselijk, maar eerder zei het college het kan juridisch niet. Maar dat is iets anders. Want we zagen net inwoners die kwamen met een petitie met ruim 18 honderd handtekeningen aan de Raad. En die willen graag een blauwe zone op die plek. En ik zie ook die motie die de heer Kraut net indiende. En dan denk ik, ja, wellicht kunt u ook vragen om een onderzoek en aanvullend onderzoek naar die blauwe zone. Dan kijk ik ook eventjes de heer Kraut aan of hij daar eventueel toe bereid is of dat misschien samen in samenwerking met mevrouw Grutters zou kunnen doen. En u kunt zelfs nog denken meneer Kraut, om dat te laten doen uit het raadsbudget. Uw collega Buursink-de Graaf deed dat ook bij de economische visie. Dan kunt u dat zelf laten doen, want ik, ik hoor u heel negatief over het college. U kunt het ook op een andere manier doen. Als u dat dan graag wilt. En ik snap wel dat bewoners helderheid willen en dat helpt dan ook als we als overheid duidelijk uitleggen aan de voorkant waarom iets wel kan of niet en waarom we iets wel wenselijk vinden of niet wenselijk.