Woordelijk verslag besluitronde 17 juni 2026

Zodat ook Rico uit Lindenholt en Mustafa uit Lindenholt uit huis kan en op zichzelf kan gaan wonen. Maar dat betekent dat we financiële keuzes maken. Moeilijke, noodzakelijke keuzes. We geloven dat publieke investeringen publieke waarden moeten opleveren, dat de vervuiler en de gebruiker betaalt. En dat wie kan bijdragen, wie meer kan bijdragen, ook daadwerkelijk meer bijdraagt. En niet omdat lasten verhogen een doel is, maar omdat niet investeren uiteindelijk duurder is, zowel maatschappelijk als financieel. Het is echt niet uit te leggen dat we 250 miljoen op de bank hebben staan, terwijl werkende mensen in Nijmegen dagelijks in de rij bij de voedselbank moeten staan. Daar kan ik met mijn hoofd niet bij. Ik zie een. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Thomassen. Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Nu sla ik toch wel aan. U legt ook ergens een rekening neer, niet haalt hem niet alleen maar bij de spaarkas, maar legt bijvoorbeeld ook de rekening neer bij betaald parkeren en bij afvalzakken. En bij afvalzakken, komt die rekening daadwerkelijk wel bij iedereen terecht? Hoe kunt u dat dan uitleggen met in lijn met wat u net zegt? Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA)

Nou, volgens mij is één van onze uitgangspunten die ik net ook toe toesprak is dat de gebruiker betaalt. En volgens mij is dat ook de lijn als het gaat over afval. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Thomassen. Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Maar zou je dan ook niet net zoals Stadspartij, vinden dat de laagste inkomens gecompenseerd moeten worden voor een hogere prijs voor afvalzakken? Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Nou ja, volgens mij hebben we daar hetzelfde doel. We zien ook echt wel dat de bestaanszekerheid onder druk staat. En daar investeren we ook in met dit akkoord. Dus wat we doen is bijvoorbeeld we investeren in maatschappelijke organisaties zoals de voedselbank, zoals de Vincentius vereniging. En wat zij doen is zij delen voedsel, zij delen vuilniszakken uit aan mensen die dat niet kunnen betalen. En als dat niet voldoende is, dan hebben we vanuit de gemeente ook nog bijstand, waarin je ook ondersteuning kan krijgen voor die zakken. Dus ik ben het met u eens. Ik denk alleen dat het voorstel wat u daar indient een beetje overbodig is. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, nog een keer. Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik heb nog één aanvullende vraag over iets anders, want die begon ook over betaald parkeren.

Ik zie een akkoord staan dat u bewoners parkeren, wat nu heel lage prijs is, juist om het ook rechtvaardig te houden. Dat zit nu op één euro. Dat blijft betaalbaar, staat daarin. Kunt u uitleggen wat u nog betaalbaar vindt? Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dat is een hele goeie vraag. Ja, volgens mij is het uitgangspunt bij ons dat we mee moeten gaan in de vaart der volkeren. Dat betekent dus ook dat we moeten kijken naar ons parkeerbeleid. Dat betekent dus dat we daar ook lasten gaan verhogen. Maar tegelijkertijd is voor ons het altijd belangrijk dat degene die een auto voor de deur heeft, dat hij dat ook daar kan laten blijven parkeren en dat je daar betaalbaarheid voorop laat stellen. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dan. Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Een vervolgvraag daarover. Is er in de coalitie nog gesproken over dat die één euro omhoog mag? En mag dat dan misschien ook tien of 20 euro gaan worden? Is dat dan nog steeds betaalbaar voor u? Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Nee, we hebben het niet over tien of 20 euro gehad. We hebben gezegd dat het betaalbaar moet blijven. Dat is een uitgangspunt en daar zullen wij ook achter blijven staan. Dus als er straks een voorstel komt vanuit het college, moet dat betaalbaar zijn wat ons betreft.

Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder.

Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Even kijken. Ja, ik gaf net aan het moet echt anders. En daarom investeren we voor het eerst sinds jaren in bestaanszekerheid, in de sociale basis. En tegelijkertijd kiezen we voor vertrouwen in inwoners en minder systeemdenken. Niet alles begint bij regels. Voortgang begint bij vertrouwen. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van Luik, vervolgens. Ja. Naam spreker 6: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb ook een vraag over die sociale basis waar deze coalitie wil investeren. We denken dat het ook heel goed is dat dat gebeurt. Maar ook daar een vraag over. Waarom wordt er gekozen voor het direct inbouwen van een bezuiniging, terwijl de baten en het succes van die sociale basis nog moet blijken? Denkt de PvdA niet dat daarmee ook eigenlijk al direct een bom gelegd wordt onder dat sociale basis? Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Nee, dat denkt de PvdA niet. Als we kijken bijvoorbeeld naar de doorbraak aanpak die al twee jaar geleden is getest. Daar zien we in dat investeren in de sociale basis, investeren in preventie ook daadwerkelijk ervoor zorgt dat mensen later de hulp niet nodig hebben. En dat je daarmee dus ook kosten bespaart. En dat denken we ook, dat we dat hiermee kunnen gaan doen.

Het is niet dat we nu opeens vanaf morgen beginnen met deze beweging is al in gang gezet. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Van Luik. Naam spreker 6: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, daar toch een vraag over, want in het coalitieakkoord zien we wel al direct staan dat er een bezuiniging op zorg en welzijn direct ingeboekt is vanaf het eerstvolgende jaar. En de baten inderdaad van die sociale basis, die zouden later moeten komen. Daar ben ik in met de heer Galijasevic eens. Maar waarom wordt dan wel al die bezuiniging aan de voorkant ingeboekt, terwijl de baten inderdaad pas later zouden moeten komen? Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank je wel. Nou, dat is volgens mij wat ik net zei. Het is niet dat we nu beginnen met die transitie naar sociale basis. Dit hebben we dit heeft het vorige college al eerder in gang gezet. En die besparingen, die worden al geboekt. Even kijken. De keuzes voor dit akkoord, die hebben we niet alleen gemaakt. In de geest van Willem Drees weten we dat een sterke samenleving niet alleen ontstaat door mensen tegenover elkaar te zetten, maar door samen verantwoordelijkheid te nemen. En daarom bouwen we dit akkoord, samen met de Raad. En wat mij betreft de komende jaren met de coalitie en de oppositie, met inwoners, met maatschappelijke organisaties, instellingen en bedrijven.

Juist ook met mensen van wie de stem niet vanzelfsprekend wordt gehoord. En voorzitter. Wij geloven dat investeren nu verantwoordelijk en noodzakelijk is. Juist door vandaag te kiezen voor investeringen. Bouwen aan een stad die sociaal, duurzaam en financieel veerkrachtig blijft. Niet alleen voor de mensen die vandaag in Nijmegen wonen, maar ook voor de generaties na ons. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ja. Dan gaan we naar de volgende spreker. Mevrouw Thomassen, staat al op om namens de Stadspartij Nijmegen het woord te voeren.

Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, mensen, het is nu even wennen aan nieuwe systemen. Nieuwe rol. Voorzitter, dank voor het woord. Met een typisch Nimweegs trots, vrij en sociaal hart heeft Stadspartij Nijmegen de afgelopen vier jaar haar verantwoordelijkheid genomen. En ja, ook met veel plezier. En ja, ook met veel lef. Ja, lef. Want toen wij aan de onderhandelingstafel zaten, begon de oorlog in Oekraïne. Met grote gevolgen voor onze inwoners. Energiearmoede, stijgende prijzen, onzekerheid voor ondernemers na een toch al uitputtende pandemie. Daarbovenop een rijksoverheid die grote problemen, maar niet opgelost kreeg, net congestie. Grote zorgtaken zonder bijbehorend budget. Toenemende druk op gemeenten. Ga er maar aan staan. Toch bleef Nijmegen staan. Trots, vrij en sociaal. Mede dankzij financieel solide beleid waren we als gemeente in staat grote risico's het hoofd te bieden. Een zorgvuldig opgebouwde financiële buffer maakte ons wendbaar. We bleven investeren in de stad zonder onze financiële weerbaarheid op het spel te zetten. En ja, daar mogen we best wel trots op zijn. Het doet ons ook wel deugd om te zien dat zoveel resultaten een typisch Stadspartij beleid wordt voortgezet. De ambitie om 22 duizend woningen toe te voegen, het woonfonds voor meer betaalbare woningen, steun voor erfgoed, volkscultuur en nachtcultuur.

Ambities waar de Stadspartij soms al 25 jaar voor strijdt. En ja, voor de opmerkzame kijker. Dat is dit jaar, want het als PvdA viert dit jaar zowaar haar eerste jubileum. We zien de hand van onze wethouder sport ook terug in de blijvende steun voor sportclubs, maar ook in nieuwe vormen van participatie, zoals het Inwonersberaad en stadsdeel programmeren. En ook de successen van onze wethouder Brom worden gelukkig voortgezet. Met als parels de economische visie, steun voor high tech, de visie op financiële bestaanszekerheid en het vrij revolutionaire maatschappelijk meedoen budget. Zelfs rechtvaardigheid door de Stadspartij via een motie geïntroduceerd als leidraad voor het bouwen in de stad, is uitgegroeid tot de rode draad van dit akkoord. En zo blijft er toch wat moois achter van vier jaar Stadspartij aan het roer. Je zou je haast afvragen waarom staat er eigenlijk geen Stadspartij handtekening onder dit akkoord? Nou, volgens de verkenner was het antwoord simpel de coalitie moest zo klein mogelijk blijven, zodat de oppositie meer ruimte krijgt. Nou voorzitter, daar houden we deze coalitie aan. Ook al liggen wij er wakker van dat financiële weerbaarheid in slechts vier jaar tijd wordt afgebroken en daarmee de financiële ruimte voor de oppositie om met oplossingen te komen ook wel heel erg dunnetjes wordt.

Maar toch, wij verzekeren u verwacht de komende vier jaar maar een bijzonder slagkrachtige Stadspartij. Juist omdat zoveel dat wij zoveel goede zaken herkennen en hier met een flinke bak ervaring zitten, vallen de verschillen en valkuilen des te meer op. Het eerste verschil gaat over die ruimte voor de oppositie. Want ruimte voor de oppositie hebben wij eerlijk gezegd nog niet per se gevoeld in ons eerste gesprek of enige gesprek met de formateur die kwam en ik quote dan even wat ideetjes ophalen en kon zich best voorstellen dat de coalitie er iets mee ging doen, maar zeker weten deed hij dat nog lang niet. Dat was het. Een gesprek van een half uurtje en daarna niks meer. Ruimte voor de oppositie blijkt natuurlijk vooral wat je vervolgens doet met de ideeën die worden ingebracht. We hebben tijdens de formatie één heel concreet punt ingebracht veel meer aandacht voor de gevolgen van vergrijzing met als concrete oplossing begin eens snel aan een hart voor Lindenholt. Niet zomaar een wijkwens, niet eventjes een wijkcentrum tot een gezellige huiskamer maken, maar een antwoord op één van de grootste uitdagingen die Nijmegen de komende decennia gaat meemaken. De piek van de vergrijzing. Sociaal opvangen. In Lindenholt is de behoefte aan voorzieningen voor ouderen heel erg groot. Dat vraagt om meer dan een wijkcentrum of een paar seniorenwoningen alleen.

Hart voor Lindenholt gaat over een centraal punt in de wijk waar ontmoeting, welzijn, zorg en dienstverlening samenkomen. Een plek waar mensen ondersteuning vinden en daardoor niet alleen komen te staan. Een plek die vereenzaming voorkomt en zorg bereikbaar houdt als ook personeelstekorten in Nederland tot in de honderdduizenden oplopen. Een plek waar generaties elkaar blijven zien en de leefbaarheid een impuls krijgt. In de omgevingsvisie staat letterlijk dat we gaan zitten wachten tot zich een kans aandient voor Hart voor Lindenholt. Maar dat duurt wat ons betreft te lang. De noodzaak is nu en de kans om vaart te maken ligt in dit coalitieakkoord.

Niet alleen in Lindenholt, maar juist ook in de hele stad verdient het een wijkgerichte aanpak. Juist daarom vinden wij het opvallend dat dit akkoord wel uitgebreid spreekt over allerlei haakjes, zoals dat al eerder genoemd het transformeren van wijkcentra tot huiskamers van de buurt, maar nauwelijks spreekt over onze ouderen en de vergrijzing. Het wordt lichtjes aangestipt door bijvoorbeeld dementievriendelijk wijken te noemen, maar zonder boter bij de vis, zonder investeringsbedragen. Als je dan toch de spaarpot leeghaalt, investeer dan ook juist nu in de vergeten crisis. In 2040 piekt de vergrijzing en deze stad is er simpelweg nog niet klaar voor. Daarom dienen wij vandaag een amendement in. Dat is breed doorpakken voor een senior vriendelijk Nijmegen, samen met het CDA en de SP. Voor meer aandacht voor vergrijzing, meer seniorvriendelijke wijken en een actieve aanpak voor Hart voor Lindenholt. Voorzitter, een tweede verschil zit in de manier waarop wij naar financiële risico's kijken. De afgelopen vier jaar bij ons geleerd hoe snel de wereld kan veranderen oorlog, energiecrisis, inflatie, congestie, watercongestie, personeelstekorten. Een zorgprobleem dat steeds verder onder druk komt te staan. Dat zijn geen risico’s uit het verleden. Dat zijn risico's van vandaag.

En juist daarom verbaast het ons dat deze coalitie vrijwel alle beschikbare financiële ruimte, 147 euro miljoen direct ingeboekt voor haar eigen ambities. Onzekere hervormingen die alleen maar betaalbaar zijn door directe bezuinigingen en besparingen, waarvan we allemaal weten dat die hoogst onzeker zijn, op termijn al in te boeken. En dan dringt de vraag zich op. Zijn die risico's als we inmiddels verdwenen? Of is alleen het verhaal veranderd? Voorzitter, wij vinden dat inwoners recht hebben op een eerlijk antwoord op die vraag. En daarom dienen wij samen met het CDA en de VVD en de Partij voor de Dieren een motie in voor een financiële stresstest op dit coalitieakkoord. Niet omdat wij tegen die ambities zijn. Niet omdat wij de groei niet durven omarmen, maar omdat wij graag willen weten wat er gebeurt als werkelijkheid weer eens minder meewerkt dan gehoopt. Welke plannen blijven overeind bij een tegenvaller van tien miljoen? Welke bij 20 miljoen? Welke bij 30 miljoen? En wat betekent dat voor de financiële buffer voor onze stad? Want als je zegt dat je financieel verantwoord bestuurt, moet je ook durven laten zien wat er gebeurt als het tegenzit. Lef is ook keuzes durven maken. En juist dat inzicht ontbreekt nu. We moeten dat juist nu hebben, omdat deze coalitie besloten heeft veel financiële speelruimte al een jaar in te benutten.

Bijvoorbeeld voor de Culturele Hoofdstad of een Groen aankoopfonds. Dit maakt taakstellingen later in de coalitieperiode onvermijdelijk, terwijl de vergrijzing nog moet pieken terwijl de zorgvraag stijgt en terwijl personeel steeds schaarser wordt, lezen wij zelfs onze taakstelling op zorg en welzijn. Voor de kijkers thuis een taakstelling is gewoon een ordinaire bezuiniging en dat vinden wij een keuze waar geen lef uit spreekt. Nog best onvoorzichtig, misschien zelfs naïef of gevaarlijk worden genoemd. Juist omdat moeilijke jaren naar onze overtuiging nog niet achter ons liggen, maar ook naar voren ons. Dat brengt mij op een begrip dat misschien wel het vaakst voorkomt in dit akkoord. En dat doet ons deugd. Rechtvaardigheid. Dat gaat niet alleen maar over sterke gemeenschappen, sociaal beleid. Een stad waar je mee kan doen. Het gaat ook over wie de rekening krijgt. En juist daar begint het echt te wringen. De OZB gaat omhoog, de parkeertarieven gaan omhoog, afvalkosten gaan omhoog. Dat zijn natuurlijk geen abstracte beleidskeuzes. Dat zijn gewoon rekeningen die op de vloer op de deurmat van de Nijmegenaren gaan vallen. Ook van mensen die niet rijk zijn. Mensen met een koopwoning, maar zonder vette bankrekening. Mensen die een auto nodig hebben om naar hun werk te gaan. Mensen die geen recht hebben op regelingen, maar wel iedere maand de boodschappen duurder zien worden.

En daarbij ook nog eens driewerf een hogere afrekening van deze coalitie gaan krijgen. De coalitie spreekt veel over rechtvaardigheid, maar vindt zij het werkelijk rechtvaardig dat de financiële risico's van dit akkoord vooral gevoeld gaan worden bij de modale inkomens? Mensen die toch al worstelen met zoveel onzekerheid? Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Er is een interruptie van mevrouw Den Ouden. Naam spreker 11: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66)

Ja, voorzitter, toch even een vraag, want ik hoor mevrouw Thomassen zeggen, we vinden het goed om te investeren in de stad. We vinden het mooie ambities. Maar tegelijkertijd hoor ik u ook zeggen ja, het kost Nijmegenaren geld. Ik hoor u het woord ordinaire bezuiniging noemen en ik hoor u kritiek uiten op een hap uit die saldi reserve. Hoe hadden we dat dan moeten doen? Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Het was van ons wat meer van leer meer lef getuigd als u niet. Ik noemde net al, pakt een aantal ambities al gelijk in het eerste jaar in uw boek taakstelling al in. Wij zouden daar meer tijd denk ik voor hebben genomen en pas in investeringen die misschien wat minder belangrijk zijn voor de stad, zoals een culturele hoofdstad wat later in deze coalitie periode hebben ingeboekt. En eerst is aangekeken of die taakstellingen überhaupt haalbaar zouden zijn geweest. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Den Ouden. Naam spreker 11: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Ja, dat is makkelijk, maar laten we dan even die die ordinaire bezuiniging, zoals u noemt, als voorbeeld nemen. Iedereen erkent dat de zorg vastloopt. De zorgkosten groeien exponentieel. Gemeenten kunnen het niet bijbenen, bijbenen. Personeelstekorten lopen op.

Maar zodra je wat wil veranderen en daar ook een financiële prikkel voor wilt inboeken, dan moet alles maar bij het oude blijven en is het een ordinaire bezuiniging. Terwijl we er nu juist voor kiezen om problemen eerder bij de kop te pakken, te voorkomen. En daar investeren we geld in. Dan kunt u toch geen ordinaire bezuiniging noemen? Dat moet u toch alleen maar enorm aanmoedigen? Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Wij geloven er. Ik denk dat wij helemaal niet zo heel veel van inzicht verschillen, maar wel echt geloven in het tempo waarmee u sommige dingen wilt uitrollen. U boekt nu zelf al bezuinigingen in, waarvan u straks al toegaf als we. Als we als dingen tegen gaan zitten, dan gaan we die bezuinigingen nog verder opvangen binnen die posten. Juist door een wat langzamer tempo te nemen en niet alles tegelijk te willen en wat meer scherpere keuzes te durven maken, hadden wat ons betreft een gezondere financiële onderbouwing hier gelegen die een meer realistisch tempo had aangehouden. Dat zou dan onze keuze zijn geweest in een en een meer gedegen bestuur. Even kijken. Ben ik ook zelf kwijt waar ik was. Ik gok dat ik hier was.

De coalitie spreekt veel over rechtvaardigheid, maar vindt zij het werkelijk rechtvaardig dat de financiële risico's van dit akkoord vooral gevoeld worden bij de modale inkomens? Als oppositie wordt ons niet veel financiële ruimte gelaten om voor die groep Is nog te repareren in het coalitieakkoord. We doen wel een bescheiden poging om de laagste inkomens te ontzien, want zelfs zij kunnen een hoge rekening verwachten als wij weer een rol vuilniszakken moeten gaan kopen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Daarom dienen wij vandaag een amendement Rechtvaardig afvalbeleid in. Dat ervoor zorgt dat minima worden ontzien wanneer de prijzen van afvalzakken stijgen, zodat zij niet voor de keuze worden gesteld. Een zak vol boodschappen. Of toch een rol vuilniszakken, terwijl afval dumpen op plekken waar het niet hoort, gratis is. En dan wel geen goede, maar wel een begrijpelijke keuze is. En voorzitter, misschien zit daar nog wel het grootste verschil tussen deze coalitie en de Stadspartij. We houden echt van grote ambities, maar wij verliezen daarbij de straat voor de deur niet uit het oog. Voor veel Nijmegenaren begint de gemeente bij de staat van onderhoud van de stoep voor je deur, of het parkje waar je je hond uitlaat. Juist daarom vinden wij het opvallend dat er wel ruimte wordt gevoeld om de spaarpot in te zetten op onzekere hervormingen, maar niet op iets heel tastbaars.

Geen woord over de inhaalslag in de openbare ruimte, waar juist de afgelopen vier jaar meer aandacht voor kwam. Sterker nog, we zien zonder onderbouwing een bezuiniging ingeboekt op onderhoud van groen en maaibeleid. Deze coalitie verkoopt meer groen, maar bezuinigt op het

onderhoud ervan. Dat is alsof je een veel te groot huis koopt, waarvan je op voorhand al weet dat je het onderhoud niet kan gaan betalen. En dan denk ik wat is hier nu precies de logica? Voorzitter, voor wie door Dukenburg of Lindenholt loopt, weet dat de discussie op straat niet gaat voor of tegen biodiversiteit. Bewoners vragen helemaal niet om een biljartlaken van gras. Bewoners vragen om balans, om plekken voor bloemen en plekken om te spelen. Om aantrekkelijk groen voor mens en dier. En een wijk die ook verzorgd oogt. Om ruimte voor bloemen en bijtjes en ruimte om de hond uit te laten zonder gevaarlijke grasaren. Dat is geen tegenstelling, dat is de praktijk en dat is gewoon goed beheer. Daarom dienen wij vandaag een derde amendement in. Stop met snoeien in de groenbegroting. Een amendement dat deze bezuiniging op maaien en groenbeheer schrapt. Want verloedering bestrijd je niet met een bezuiniging. Verloedering bestrijd je door realistisch te begroten en niet te bezuinigen in te boeken op een steeds groenere stad. Voorzitter, ik rond af. Wij houden van grote ambities. We staan net als deze coalitie voor een sociale stad en rechtvaardigheid. Maar Stadspartij staat ook voor financieel financiële stabiliteit en werkbare oplossingen. Wij kijken niet weg voor de problemen en knelpunten die je nu al kunt zien aankomen.

En precies daarom staat er geen Stadspartij handtekening onder dit akkoord. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Er is een vraag van de heer Galijasevic. Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw betoog. Ik denk dat we ook op een aantal punten elkaar echt goed kunnen vinden. Eén van de punten hadden we net ook al een debatje over. Dat gaat over de vuilniszakken. Bent u niet met mij eens dat dat overbodig is? Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, dat ben ik niet. Anders hadden we niet opgeschreven. Denk ik ook. Maar we hebben hier al eerder in de Raad aandacht gevraagd voor een integrale afvalplan. En dat zit gelukkig ook in dit akkoord. De oproep daar is vanuit de Raad is ook volgens mij ook door uw partij gesteund om juist minima te ontzien. En daar is nog geen invulling aan gegeven. Niet structureel. Het klopt inderdaad dat de Vincentiusvereniging op eigen initiatief een voedselbank kan helpen, maar volgens mij heeft u als coalitie gewoon de vrijheid en de ruimte om juist nu vast te leggen. We staan voor deze groep en we gaan gewoon koste wat kost zorgen dat wij altijd ontzien worden bij een prijsstijging van afvalzakken. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Galijasevic. Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter.

Even twee vragen erover. Niet structureel. We hebben natuurlijk de bijzondere bijstand waar je daar beroep op kan doen. En we hebben natuurlijk ook de investering in de maatschappelijke organisaties die we ook structureel doen. Dus ik ben het niet met u eens wat u met uw constatering. Bent u daar met mij mee eens? Naam spreker 5: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, dat ben ik niet, want er zijn ook heel veel mensen die de weg niet vinden naar dat soort regelingen. Die vinden alleen maar de weg, omdat ze al genoeg aan hun hoofd hebben naar de kassa en komen dan toch gewoon voor de conclusie te staan en kunnen het zomaar niet weten. Volgens mij kunt u het gewoon structureel regelen en. En dat lijkt me gewoon een betere oplossing. Als u het ermee eens bent. Volgens mij zijn we het. Volgens mij zijn we

dus eigenlijk helemaal niet zo oneens en is dit amendement gewoon een extra garantie om te zorgen dat het goed is, en ook een gebaar naar deze groep van laagste inkomens om dit gewoon goed geregeld te hebben. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ja. Dank u wel, mevrouw Thomassen. Dan geef ik het woord. Ja, pasje. Ja, inderdaad. Aan de heer Kraut namens de VVD-fractie. Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, als wij thuis op vakantie gaan, begint het inpakken meestal heel redelijk. We pakken alle vier met hulp van mijn vrouw de kleren die we nodig denken te hebben. Daarna wordt er nog gekeken wat we nog meer willen meenemen aan proviand voor onderweg, spullen voor het verblijf, extra wandelschoenen, knuffels, knutselspullen, zwemspullen, slaapkussen, spelletjes en allerlei dingen met een stekker. Het blijkt dat wij thuis alle vier een andere definitie hebben van noodzakelijk voor vakantie. En dat alles ligt dan bij ons op de eettafel rond de achterdeur. En dan begint de echte eerste opdracht van de vakantie. Hoe krijgen we alles logisch in de auto? De kofferbak zit al snel vol. De achterklep gaat eigenlijk niet meer zo goed dicht. En dan stel ik denk ik de minst populaire vraag tijdens de hele vakantie. Wat laten we van deze spullen thuis? Jongens, het past niet.

Is het echt noodzakelijk dat we alles meenemen? En het ergste wat je dan kennelijk als vader kan zeggen is. En als we het dan toch nodig blijken te hebben, kunnen we dat nu niet gewoon daar kopen? Moeten we het nu meenemen? En het antwoord is jaar in jaar uit hetzelfde. Niets kan weg, alles moet mee. Je regelt het maar. Niemand wil kiezen. Alles wordt belangrijk gevonden. En de eerste oplossing is dan een dakkoffer. Maar een dakkoffer lost het echte probleem natuurlijk niet op. Het kost geld. Maar goed, we hebben er inmiddels al eentje. De auto verbruikt meer brandstof. Je hoort hem op de snelweg schuiven. Het rijdt echt best wel onprettig, zo een bak. De auto vangt meer wind en rijdt minder prettig. Je moet bij iedere parkeergarage opletten of je er nog wel in past. En bij aankomst moet je ook zorgen dat hij goed dicht zit of leeggehaald wordt. Dus je kunt ook niet even tijdelijk stoppen. Maar zelfs die dakkoffer blijft lijkt niet altijd genoeg. Dus worden er nog wat tassen tussen mijn dochters in gepropt op de achterbank. Schoenen moeten eronder, jassen op schoot, spelletjes tussen de stoelen, de kinderen kunnen hun benen nauwelijks bewegen en nog voordat we Nijmegen uit zijn met de auto, ontstaat de eerste discussie op de achterban over wie er tegen wiens spullen aan zit. De hele auto is volgepropt. Er is geen bewegingsruimte.

En als onverwacht onderweg onverwacht iets mee moet, is daar eenvoudigweg geen plek voor. Laat staan voor de wijn die ik van plan was mee te nemen voor de terugweg. En daar zit echt de pijn natuurlijk. Voorzitter, en dat is nou precies het gevoel wat wij als Nijmeegse VVD hebben bij dit coalitieakkoord. GroenLinks heeft een volle koffer, de PvdA heeft een volle koffer, D66 iets kleiner koffertje, maar ook redelijk vol. Bijna niemand hoefde iets thuis te laten. Er is saldi reserve en de lokale lasten zijn bij ons de dakkoffer geworden. En de hardwerkende Nijmegenaar zit achter het stuur en betaalt de extra brandstof. En de gemeentelijke organisatie, de begroting en de komende vier jaar zijn volgepropt met nieuw beleid, fondsen, subsidies, pilots, onderzoeken. Dat er eigenlijk nog nauwelijks bewegingsruimte overblijft voor tegenvallers of nieuwe problemen. Het akkoord heet Groeien met lef. Maar lef is niet alles meenemen. De spullen thuis tussen de kinderen proppen en hopen dat de auto de eindbestemming haalt. Lef is durven kiezen. Dit nemen we mee en dit laten we thuis. Voorzitter, laat ik beginnen met de onderhandelaars te feliciteren. Er ligt een akkoord. Er staat een college klaar. Er is duidelijk hard gewerkt. En over de politieke kleur van dit akkoord hoeven we ook weinig te discussiëren. De Nijmeegse VVD ziet volop herkenbaar links beleid. Complimenten voor die partijen.

De woon OZB gaat omhoog, parkeren wordt duurder, betaald parkeren breidt zich ook verder uit. De ruimte voor de auto wordt kleiner. De gemeente wil deelmobiliteit zoveel mogelijk zelf in handen nemen en blijft inzetten op een groot warmtebedrijf. Er komen nieuwe fondsen, subsidies, pilots, inkomensregelingen. De coalitie kiest expliciet voor ongelijk investeren voor gelijke kansen. Bedbad en brood regeling blijft bestaan. Er wordt toegewerkt naar een houtstook verbod. Wijken verplicht van het

gas af en de reserves worden op grote schaal ingezet om de ambities van vandaag en morgen te betalen. Dat is, en dat geef ik als compliment, geen kleurloos compromis in het politieke midden. Dat is keihard links herkenbaar beleid. En daar komt de coalitie ook eerlijk voor uit. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Er is een interruptie van de heer Galijasevic. Naam spreker 12: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter, en dank u wel voor het opsommen van alle mooie dingen uit het coalitieakkoord. Ik had het niet mooier kunnen doen. Het verbaast me niet dat uw metafoor gaat over auto's, maar wij kiezen in dit akkoord niet voor een gezinssamenstelling, maar we kiezen voor de stad. We kiezen voor het investeren in werkenden die in de rij staan bij de voedselbank. We kiezen voor het bouwen van huizen voor de stad, voor de hardwerkende Nijmegenaren. Wij investeren in MBO'ers, de ruggengraat van de samenleving. Welke van deze keuzes had u dan niet gemaakt? Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou, nu rent u helemaal aan het einde van mijn tekst. Dus ik kan nu twee dingen doen mijn hele structuur door elkaar halen. Of wacht u heel even af. Deze vraag wordt absoluut beantwoord. U wordt op uw wenken bediend. Voorzitter, de coalitie komt er ook eerlijk van uit.

GroenLinks en de PvdA hebben duidelijk hun verkiezingsprogramma's niet bij de deur van de onderhandelingskamer ingeleverd. Daarvoor verdienen zij zelfs een compliment. Ze hebben onderhandeld vanuit overtuiging en heel veel daarvan binnengehaald. Je zou kunnen zeggen GroenLinks en de Partij van de Arbeid hebben het boek geschreven en D66 mocht er op een paar plekken nog een bladwijzer in leggen. Is dan alles slecht? Nee, voorzitter zeker niet. Zo staat de Nijmeegse VVD positief tegenover de komst van een Nijmeegse maatschappelijk meedoen budget. Minder loketten is goed, minder herhaling is goed en inwoners niet langer van regeling naar regeling sturen is ook goed. Maar het succes staat of valt met de uitvoering. Maatwerk zonder duidelijke kaders kan willekeur worden. Vertrouwen betekent niet dat controle overbodig is. En wanneer verschillende controles en bonnetjes verdwijnen, moet helder blijven hoe rechtmatigheid, gelijke behandeling en zorgvuldig gebruik van belastinggeld wordt geborgd. Ondersteuning moet bovendien waar mogelijk een springplank zijn naar betaald werk. Niet een wachtkamer zonder uitgang. Onze grondhouding hiervoor is daarom positief. Maar onze uiteindelijke steun hangt af van de verdere uitwerking. Overigens vreemd dat hier geen grotere korting op de begroting is ingeboekt.

Alleen al aan de bureaucratie van al die verschillende regelingen had ik verwacht dat er meer winst te halen was. Voorzitter, ik zal het akkoord langslopen aan de hand van onze drie speerpunten. U kent ze allemaal. Een bereikbare stad, een schone stad en een veilige stad. Om te beginnen een bereikbare stad. We steunen de ambitie om de PNS-locaties te verbeteren. Daarnaast wil de coalitie deelmobiliteit zoveel mogelijk in eigen hand houden. En wat betekent dat precies? De gemeente moet publieke belangen bewaken, voorwaarden stellen en zorgen dat voorzieningen toegankelijk zijn. Maar de gemeente hoeft daarvoor geen fietsenwinkel, geen taxibedrijf of geen autoverhuurder te beginnen te worden. Een ondernemende overheid moet ondernemers mogelijk maken, niet hun concurrent worden. En ook over de Oranjesingel maken wij ons zorgen. Het akkoord zegt dat de doorstroming van bussen moet verbeteren, terwijl andere verkeersstromen en ik citeer, niet of zo min mogelijk worden beperkt. Voorzitter, zo min mogelijk is precies het soort formulering waarmee wij nu al kunnen voorspellen dat er een rijstrook gaat verdwijnen. Kan de coalitie anders hier ons garanderen dat de bereikbaarheid van automobilisten op de Oranjesingel echt niet verslechterd. Het bestaande parkeerbeleid wordt ondertussen gewoon voortgezet. Daardoor blijft het waterbed wat wij. Het waterbed effect wat we zien bestaan.

Parkeerplaatsen worden schaarser. Bij nieuwe ontwikkelingen worden minder plaatsen aangelegd en betaald parkeren schuift langzaamaan door en door en door. De wens van GroenLinks om uiteindelijk de hele stad betaald parkeren te laten worden, wordt op deze

manier rustig aan wel verwezenlijkt. Jammer dat deze olievlek niet wordt gestopt. Opvallend is ook de passage over de toegankelijkheid van de autoluwe binnenstad. Daar worden bewoners, ondernemers, hulpdiensten en andere bestemmingsverkeer genoemd. Wie niet worden genoemd zijn bezoekers en dat is in de ogen van de Nijmeegse VVD heel erg veelzeggend. Bezoekers van onze binnenstad zijn voor deze coalitie kennelijk vooral een verkeersstroom waar je last van hebt. Voor de Nijmeegse VVD zijn zij gasten van onze stad, zijn ze goed voor onze economie en zijn ze goed voor de leefbaarheid van de binnenstad. Straatparkeren binnen de cirkels wordt bovendien zoveel mogelijk opgeheven. Bewoners moeten naar de garage. Straatplaatsen verdwijnen, maar we zien geen plan voor extra parkeercapaciteit. Bewoners moeten de garage in. Parkeerplaatsen op straat weg en er komt geen nieuwe garage bij. En waar moet de bezoeker dan parkeren? Het antwoord lijkt steeds vaker te zijn, liever niet in Nijmegen. Dat is slecht voor de ondernemers, slecht voor die bezoekers en uiteindelijk slecht voor de levendigheid van onze binnenstad. En dan de zero-emissie zone, voorzitter. Een ondernemer wilde boven zijn bedrijf vier appartementen realiseren in de binnenstad. Een investering moest hij doen van ongeveer een half miljoen.

De aannemer rekende vanwege de zero-emissie zone een toeslag van tien procent, ongeveer 50 duizend euro. Wat vervolg het project gaat niet door. Geen vier nieuwe woningen. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Hussen bij interruptie. Naam spreker 1: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, ik was benieuwd waarom de Nijmeegse VVD de ondernemers in de binnenstad kapot wil maken. Want, zoals blijkt uit een Kamerbrief van maart 2026, blijkt dat door de zero-emissie zone de baten 3,8, de ratio 3,8 procent hoger is dan de lasten. Dus de vraag aan u, waarom wilt u de ondernemers in de binnenstad kapot maken als VVD zijn? Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. En laten we heel glashelder zijn. Wij hebben de zero-emissie zone in de binnenstad niet geïntroduceerd, dus het zijn niet wij die dit probleem hebben veroorzaakt. Naam spreker 1: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Hussen. Naam spreker 1: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Het is uw partij die landelijk de zero-emissie zone landelijk heeft ingevoerd. Wij voeren landelijk beleid uit, dus het is u die het heeft ingevoerd. Het is u die ervoor kiest om onze ondernemers in deze stad kapot te maken. Wat zegt u daarop? Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel.

En via u, voorzitter, ik heb zelden zoveel onzin achter elkaar gehoord. En laat ik het proberen te ontleden. Dat is ver voor. Bent u geïnteresseerd in mijn antwoord of niet? Was even mijn vraag. Dank u wel. Het is de partij van de heer Hussen, die al lang geleden als eerste. Zodat ze trots op GroenLinks congres konden zeggen. Kijk eens, we zijn een voorloper begonnen eens met het invoeren van zero-emissie. Ver voordat we landelijk daar ook maar iets mee deden. Vervolgens is het de partij van de heer Hussen, die er ontzettend veel haast mee had om het hier in Nijmegen in te voeren, om het ook nog eens in een te groot gebied in te voeren en

met de stringente regels. Daar kunt u keer op keer zeg ik via u, voorzitter. Landelijk voor alles de schuld geven. Het zou mooi zijn als een partij die meer dan 20 jaar aan de macht is in Nijmegen, eindelijk een keer verantwoordelijk voor het eigen handelen neemt, in plaats van laf telkens naar de landelijke overheid te verwijzen. Naam spreker 1: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik zou graag willen dat de heer Kraut met een ja of nee beantwoord de volgende vraag. Is het zero-emissie een landelijk keuze of een lokale keuze? Ja of nee? Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut. Naam spreker 1: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Hij is duidelijk. Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, de wens om vragen te beantwoorden, die had ik in de eerste termijn van de heer Hussen ook, maar laat ik wel laten zien hoe dat moet. Het is een Nijmeegse keuze geweest om in de binnenstad en rondom Heyendaal een zero-emissie zone te starten. Ik heb geen enkel wetsvoorstel in de Tweede Kamer voorbij zien komen, waarin de straten van Nijmegen werden aangewezen om zero-emissie in te stellen. Dus een duidelijk antwoord. Ik hoop dat de heer Hussen hiervan leert. Nee, het is geen landelijke keuze geweest. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ja, nog een keer.

Naam spreker 1: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, ik ga het nog één keer proberen. Waarom kiest de Nijmeegse VVD om de onze ondernemers in de binnenstad kapot te maken? Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut. Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter. Ik begrijp dat sommige interrupties voorbereid worden en dat dan niet geluisterd wordt naar de antwoorden maakt het gesprek wel ingewikkelder. De Nijmeegse VVD kiest er vol overtuiging voor achter de Nijmeegse binnenstadondernemers te gaan staan. Te zorgen dat de stad wel bereikbaar is. Zorgen dat leveranciers wel kunnen komen. Zorgen dat ontwikkelingen rondom woningen in de binnenstad wel kunnen plaatsvinden zonder dat er allerlei dure heffingen vanwege het GroenLinks-beleid worden opgelegd. Dus heel simpel antwoord op de vraag is. Maakt de Nijmeegse VVD de ondernemers stuk? Ik zou zeggen vraag het eens aan die ondernemers. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer De Gram dan nog bij interruptie. Naam spreker 2: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik ben benieuwd, heer Kraut, wat u vindt van onze Waalbrug. Vindt u dat hij moet blijven of zou hij weg moeten?

Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, ik heb dit antwoord niet voorbereid met mijn fractie, maar ik denk dat ik volmondig kan zeggen dat wij hopen dat deze blijft. Naam spreker 2: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Oké, want u heeft vast ook wel gehoord dat de Waalbrug nu 90 jaar bestaat en dat 90 jaar geleden de ondernemers de zwarte vlag uithangen, omdat de nieuwe Waalbrug die vooruitgang werd neergelegd. En ze waren als de dood dat er iets zou gebeuren. Maar uiteindelijk bleek het alleen maar kansen te bieden. Denkt u niet dat dit misschien ook kansen biedt deze vooruitgang in plaats van terug te keren? Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, dank u wel. En voorzitter, als dit een pleidooi is van de Partij voor de Dieren om de A73 door te trekken, een extra brug toe te voegen aan Nijmegen. Die steunen wij van harte. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder, meneer Kraut, want u was. Een tweede deel toch zeker, hè? Ja. Ja. Is er nog een vraag? Ja, de heer Meesters. Naam spreker 13: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) Ja, voorzitter, deze is niet voorbereid, maar ik ben wel benieuwd naar het antwoord daarop eigenlijk vanwege wat ik hier eerst.

De Nijmeegse VVD, zijn jullie per definitie tégen zero-emissie zones of vinden jullie gewoon de uitvoering hier slecht? Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. De Nijmeegse VVD kan zich in bepaalde situaties indenken dat bepaalde gebieden zeroemissie zijn. De gebieden in Nijmegen die aangewezen zijn, zijn de verkeerde gebieden en de regels rondom toegang zijn tussen de grens. Ja, voorzitter, want ik was aan het vertellen dat door de keuzes van het college van GroenLinks, onder andere na 20 jaar er vier woningen minder worden gebouwd. Niet omdat de locatie ongeschikt is. Niet omdat er niemand wilde wonen, niet omdat er niemand wilde investeren, maar omdat het gemeentelijk beleid de bouw onbetaalbaar maakt. Ook horen wij dat vakmensen opdrachten binnen de zone weigeren. Ze zeggen te dure investering voor ons. We hebben echt meer dan genoeg werk. Vergeet u maar Als u in de binnenstad woont. En ondernemers die met versproducten werken, krijgen van hun leveranciers te horen, zoek maar een andere oplossing. Voor ons is het niet meer haalbaar. Niet iedere levering van verse vis, vlees, groenten of andere bederfelijke producten laat zich namelijk praktisch via een logistieke hub overslaan. Zeker als daar geen koelfaciliteiten zijn en het verkeer van de hub naar de binnenstad geen koelfaciliteiten heeft.

Daarom dient de Nijmeegse VVD de motie Zero-emissie moet niet leiden tot zero klandizie in. Wij vragen om ontheffingen voor voertuigen van vaklieden in de bouw en van leveranciers van ondernemers die met versproducten werken. Voorzitter, we zijn voorstander van verduurzamen. Dat vergeet soms een deel van de Raad. Ook wij zijn daar voorstander van. Maar duurzaam beleid dat woningen tegenhoudt, ondernemers klanten kost en bewoners zonder vakman laat zitten, schiet zijn doel voorbij. Dan een schoon Nijmegen. Allereerst goed dat er een aanvalsplan komt tegen afval en bij plaatsingen. Dat is hard nodig en we zouden het overigens ook een goed idee vinden als daarbij het afval elke week wordt opgehaald. Maar de verrommeling van de openbare ruimte, waar veel Nijmegenaren zich aan ergeren, bestaat uit meer dan alleen maar afval dat niet wordt opgehaald. Het gaat ook om de gaten in de wegen. Onkruid dat tussen de tegels doorgroeit, graffiti die blijft staan. Stickerlagen op stickers lagen op stickerlaag, op lantaarnpalen en verkeersborden en stoepen die slecht zijn onderhouden. Een schone stad vraagt daarom meer dan een afvalplan.

Het vraagt om dagelijks onderhoud en zichtbare normen voor de hele openbare ruimte. Ik vind het echt jammer dat de coalitie op deze onderdelen geen ambitie heeft. Tegelijkertijd verhoogt deze coalitie de prijs van de afvalzakken. De coalitie bestrijdt afval met de ene hand en maakt netjes weggooien met de andere hand duurder. En je hoeft geen gedragswetenschapper te zijn om te voorspellen dat duurder afvalaanbieder niet automatisch tot minder afval op straat gaat leiden. Sterker nog, ik denk dat het tot meer gaat leiden. Dan voorzitter... Naam spreker 11: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Voorzitter. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Den Ouden. Naam spreker 11: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Waardoor ontstaat het afvalprobleem? Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, het afvalprobleem ontstaat omdat mensen afval weggooien daar waar het niet moet. Naam spreker 11: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Precies. En door uw punt. U doet de aanname dat het afvalprobleem wordt veroorzaakt door de prijs van de zak, terwijl we kunnen de prijs van een zak verhogen, wat staat voor de vervuiler betaalt en tegelijkertijd het afvalprobleem aanpakken.

Dan doen we toch precies wat u zo ontzettend wenst? Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, ik hoop ooit in dezelfde utopie te leven als mevrouw Den Ouden, waarbij als we regels stellen, iedereen zich daaraan houdt, ook als het duurder is en iedereen zich toch braaf het afval weggooit. Helaas heeft de afgelopen periode laten zien dat die utopie in ieder geval niet in Nijmegen is gesticht en dat mensen zich helaas niet aan de regels houden. Afval bijzetten terwijl ze het gewoon in de zak hadden kunnen doen. Dat ze afval op straat gooien terwijl er ook gewoon prullenbakken zijn. Of ze het mee naar huis hadden kunnen nemen. En juist daarom moeten we er twee dingen gebeuren. Het moet aantrekkelijk blijven het op een goede manier weg te sturen. Aan de andere kant zijn we blij met het afvalplan. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Den Ouden. Naam spreker 11: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Ja, dus allereerst kan ik u niet aanraden om met mijn utopie te leven. En ten tweede. Maar dat is precies wat we met dit aanvalsplan afval gaan doen. Want het afvalprobleem is er ook omdat mensen zich niet aan de regels houden. Dus we moeten gaan handhaven. We moeten kijken of we op plekken cameratoezicht kunnen inzetten. We willen kijken hoe het gedrag van mensen veranderd kan worden.

Dat is dan toch precies in lijn met wat u eigenlijk zegt? Alleen u brengt dat toch een beetje negatief alsof dat niet zo is. Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dit volgt ook meteen een mooi bruggetje naar het onderwerp wat ik wil bespreken, namelijk een veilig Nijmegen. En wat ontzettend mooi dat ik in ieder geval één partij van deze coalitie hoor. Dat niet alleen inzet op preventie nodig is, maar af en toe handhaving ook mogelijk is. Het is goed dat u dat nu een afval noemt. Ik vind het zelfs ik vind het best ver gaan om cameratoezicht te gebruiken voor afval. Ik heb wel andere toepassingen

voor cameratoezicht, maar ik denk dat we daar wel uitkomen. Maar ja, een recente handhaving ben ik absoluut voor. Ik denk dat we dat op meer onderdelen in de stad kunnen doen, maar meer overtredingen niet plaatsvindt. En daarnaast is het goed dat u het oppakt, waar het helaas tussendoor is geglipt en waar mensen zich niet aan de regels hebben gehouden. Het en spreekt me ontzettend aan. En als dit de insteek is van in ieder geval dit deel van de coalitie, kunnen wij op dat onderdeel zeker samenwerken. Dank u wel, voorzitter. Want wat ik al zei een bruggetje naar een veilig Nijmegen. Over kraken staat niets in het akkoord. De Nijmeegse VVD gaat er dan ook van uit dat het college de wet loyaal uitvoert. Maar desgevraagd had de vertegenwoordiger van de grootste partij van het college ontzettend veel moeite. Sterker nog, ik heb het niet gehoord om toe te geven dat kraken een misdrijf is en dat de wet loyaal wordt uitgevoerd. Ik ga er toch niet van uit dat hier selectief door een college in ieder geval de coalitie wordt besloten wanneer wel en niet de wet wordt gevolgd. Want als we dat gaan doen, zijn we echt de verkeerde kant op aan het aangaan zijn. En daarnaast, de betutteling gaat door. Een aangekondigd houtstook verbod. En straks hebben we niet alleen een parkeercontroleur, maar ook een gemeentelijke schoorsteen inspecteur.

Iets wat wij in ieder geval een verkeerde inzet van onze handhavers vinden. We zijn teleurgesteld dat bed, bad en brood doorgaat zonder dat er wordt uitgesproken dat ondersteuning wanneer verblijf in Nederland niet rechtmatig is, ook gericht moet zijn op vertrek. Die paragraaf of die zin, die mist echt. Wel waarderen wij dat asielopvang de ambitie is om te voldoen aan de spreidingswet, en niet om daar nog eens ruim overheen te gaan. Daarvoor een compliment voor dit college. Het is goed dat er toezichthouders bijkomen, maar echt de veiligheid krijgt in dit akkoord weinig tanden. Het MFC blijft op dezelfde plek, terwijl ondernemers en omwonenden al jarenlang de gevolgen ervaren. De Nijmeegse VVD vond vindt dat het merk op deze plek onhoudbaar is en moet verdwijnen. Tot die tijd moet de overlast op deze plek keihard worden aangepakt. En dan gebruik ik hem toch de hele kant preventief. Aan de andere kant ook met handhaving. Fijn dat in ieder geval mevrouw Den Ouden aan deze kant zie staan. Helaas komt er geen bedelverbod wordt wederom, terwijl de politie dat wel wil, preventief fouilleren niet mogelijk gemaakt. En bij straatintimidatie ligt, zoals we lezen, opnieuw de nadruk op preventie, bewustwording en voorlichting. En voorzitter, voorlichting is nuttig en preventie is belangrijk.

Maar volgens de Nijmeegse VVD gaat er ook een buitengewoon preventieve werking uit van het keihard aanpakken en bestraffen van de daders. Wil je alleen begrip voor slachtoffers, maar geen consequenties voor daders organiseert geen veiligheid. We zijn blij dat er cameratoezicht, ik heb het net ook nog gehoord, uit de taboesfeer komt. Ook steunen wij de uitbreiding in capaciteit van toezicht en handhavers. We hopen wel dat dit betekent dat onze boa's daadwerkelijk meer uren op straat aanwezig zijn voor nuttige dingen, en mogelijk ook tot één uur s nachts. Ik heb het net ook al bij interruptie gezegd. Ik was geschrokken van het woord professionele professionalisering van onze toezicht en handhaving. Ik heb een paar keer mee mogen lopen. Ik zie ze echt, of professionele mensen. Dus ik neem aan. En ik denk dat ik dat ook in het antwoord op mijn interruptie heb gehoord, dat bedoeld wordt dat de organisatie rondom deze mensen professioneler moet worden, niet deze mensen zelf. Iedere andere uitleg zou een onterechte sneer zijn naar onze eigen mensen. Het gaat er ook vooral om dat je grenzen stelt en die grenzen ook handhaaft. En dan kom ik voorzitter, bij de financiën. Voor de Nijmeegse VVD, het uiteindelijke fundament onder een akkoord. Je kunt heel veel ambities hebben, heel veel plannen. Hoe het wordt betaald is toch hetgeen waar het uiteindelijk om gaat.

En hier gaat het voor de Nijmeegse VVD toch echt wel mis. Het akkoord zegt dat Nijmegen niet ontkomt aan lastenverhoging, maar dat is geen feit, dat is een politieke keuze. Lef is niet alle wensen uitvoeren, de belastingen verhogen en vervolgens de spaarrekening leeghalen. Lef is kiezen. Dit akkoord kiest vooral wie de rekening krijgt. De hardwerkende Nijmegenaren. De OZB-opbrengst van woningen stijgt met ruim vier miljoen bovenop de inflatie. Parkeren moet miljoenen extra opleveren. Afvalzakken worden duurder en er wordt ook nog eens ruim 139 miljoen uit de reserves gehaald. D66 schreef voor de verkiezingen nog dat de OZB niet zou worden verhoogd. Helaas is het anders geweest en we begrijpen met dit financieel kader dat D66 na deze onderhandelingen liever niet opnieuw de wethouder van Financiën levert. Laat ik ook een compliment geven. Er staan taakstellingen in bij zorg, welzijn, beschermd wonen en maatschappelijke opvang. We zullen de concrete uitwerking hiervan beoordelen. Maar het is goed dat de coalitie erkent dat ook binnen grote uitgaven

programma’s kritisch gekeken kan worden naar de doelmatigheid. Waarom gebeurt dat dan? Vraag ik niet bij de eigen organisatie? Ik zei het al bij interruptie. Tussen 2021 en 25 stegen de personeelskosten van de gemeente van 109 naar 161 miljoen. Een stijging van 48 procent. De externe inhuur steeg in dezelfde periode van 14 naar 36 miljoen. Een stijging van 159 procent. En toen de Nijmeegse VVD bij technische vragen vroeg wie er nou precies extern wordt ingehuurd, voor welke werkzaamheden en voor hoelang, bleek daarvoor geen integraal overzicht beschikbaar. We weten dus wel wat de externe inhuur kost. We weten alleen niet volledig wie we inhuren en waarvoor we dat doen. En de reactie van het college? Ja, vragen worden simpelweg niet beantwoord. Worden met jij bakken omheen gepraat, maar we zien geen zichtbare taakstelling op onze organisatie, maar structureel nog eens twee miljoen extra voor organisatieontwikkeling. Dan vraag ik mij af waarom is de hardwerkende Nijmegenaar wel onderwerp van het onderwerp van de taakstelling. En waarom is het stadhuis dat niet? Voorzitter, we helpen de coalitie graag. Een beter akkoord lag namelijk al klaar. Het was kennelijk nog niet bij de onderhandelaars bezorgd. Onze excuses daarvoor, had wel op onze website gestaan, maar daarom dienen wij het amendement. Een beter akkoord lag al klaar in. Het voorstel is eenvoudig.

Schrap het coalitieakkoord. Vervang het door het goede, mooie verkiezingsprogramma van de Nijmeegse VVD. Een bereikbare, schone en veilige stad en een betaalbare stad. En natuurlijk, voorzitter, wordt het amendement met een knipoog ingediend. Maar het dient wel als herinnering voor iedereen. Coalitie en oppositie. Dat andere keuzes met lef mogelijk zijn. Dat een meerderheid nog niet betekent dat de meerderheid gelijk heeft. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Meesters. Naam spreker 13: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) Ja, een praktische vraag. Als deze gesplitst wordt ingediend, gaan we dan over ieder punt van het verkiezingsprogramma van de VVD stemmen vanavond? Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou, voorzitter, nu ga ik de vraag namens u beantwoorden. Het zijn twee beslispunten, dus er kan twee keer gestemd worden als u dat wenst, maar hoeft voor mij niet per se. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Dat was het. Ja. Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nee. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Nog steeds niet. Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nee. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Dan gaat u naar het einde toe. Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ik merk dat u aandachtig luistert.

Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat doe ik zeker. Maar ik weet ook dat er nog heel veel op het programma staat. Naam spreker 4: De heer Kraut (Raadslid VVD) Zeker. Zeker. Ja, een belangrijk akkoord. Belangrijk debat. Ik ben het met u eens. Dit akkoord laat namelijk zien wat er gebeurt als iedereen zijn eigen koffer vult en niemand iets wil thuislaten. Eerst komt er een dure dakkoffer op het dak, daarna wordt de laatste tassen tussen de kinderen gepropt en vervolgens constateren we dat de auto meer verbruikt, minder prettig rijdt, nauwelijks nog een parkeergarage in kan en dat er geen bewegingsruimte aan de binnenkant is. En dan noemen we dat Groeien met lef. Voorzitter, ik ga afronden. De Nijmeegse VVD, het zal u niet verrassen, kan dit coalitieakkoord niet steunen. Alleen al de financiële onderbouwing maakt dat voor ons onmogelijk. Financiën zijn niet het laatste hoofdstuk van een akkoord. Ze zijn voor ons de motor van alle plannen. En met een lege tank kom je niet verder. Hoe groot de dakkoffer ook is. Waar blijft de ruimte voor een economische tegenvaller? Voor een nieuwe crisis, voor noodzakelijke investeringen die vandaag nog niet zijn voorzien? Dit maakt, zeg ik ook en dat vind ik jammer, de samenwerking voor ons met de coalitie de aankomende jaren lastiger. Maar we gaan niet vier jaar lang langs de kant van de weg roepen dat de auto verkeerd is ingepakt.

We zullen ieder voorstel op zijn eigen waarde beoordelen. Constructief waar het kan. Scherp waar het moet. En onze oproep aan het college is eenvoudig bestuur. Niet alleen voor de mensen die bij de onderhandelingen hun eigen koffer mochten vullen. Bestuur ook voor de ondernemer die bereikbaar wil blijven. Voor de bezoeker aan de stad, die welkom moet zijn. Voor het gezin dat de gemeentelijke rekeningen betaald. Voor de bewoner die een schone straat wil zonder gaten in het wegdek en voor de omwonenden van het MFC die eindelijk serieus genomen wil worden. Een coalitie heeft een achterban. Een stadsbestuur heeft een verantwoordelijkheid voor de hele stad. Wanneer dit college bereid is echte keuzes te maken en ook buiten de eigen politieke voorkeuren te kijken naar goede oplossingen, dan staat de Nijmeegse VVD klaar om te helpen. Maar dan moet de vraag niet steeds zijn hoe krijgen we nog van alles in die auto? Dan moet de vraag ook zijn wat heeft Nijmegen werkelijk nodig en wat durven we thuis te laten? Dank u wel. Naam spreker 3: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan ga ik het woord geven aan de heer Van Luik namens CDA-fractie. Naam spreker 6: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Zo, en dan zou hij moeten werken. Heel fijn.

Voorzitter, te midden van alle bijdragen van de collega's in de gemeenteraad over de koers van de komende vier jaar, zou ik de komende tijd ook willen beginnen met een overweging. Bij het CDA beginnen we vergaderingen traditioneel ook met een overweging. Een soort meditatief moment en traditie moet je doorgeven. En daar wil ik u allen ook graag deelgenoot van maken. Zeker ook omdat we allen nog lekker scherp zijn vanavond. En ik neem u daarom even graag mee in de volgende woorden. In het tijdperk van kunstmatige intelligentie, waarin de menselijke waardigheid dreigt te worden overschaduwd door nieuwe vormen van ontmenselijking, hebben we de dringende plicht om ten diepste mens te blijven en met liefde die prachtige menselijkheid te bewaren die ons is geschonken en die geen enkele machine ooit in haar pracht zal kunnen vervangen. Echte vooruitgang komt altijd voort uit een hart dat openstaat voor de ander, en een verstand dat bereid is te luisteren. Uit een wil die zoekt naar wat ons verbindt in plaats van wat ons verdeelt. En deze opgave om mens te blijven en om te blijven luisteren, deelt paus Leo de 14de in zijn recente encycliek Magnifica Humanitas. En een citaat van de paus is altijd iets waar iedereen lekker wakker van wordt aan het begin van een mooie bijdrage.

Maar het is wel een opgave aan ons als politici die ons echt treft om te luisteren en die zeker ook toepasselijk is als wij het hebben over de koers van de stad de komende vier jaar. Voorzitter, als we spreken over die koers van de komende

jaren, wil ik ook graag beginnen bij onze eigen CDA-koers. En we gaan ons de komende jaren richten op een drietal zaken. Ten eerste richten wij ons op solidariteit en gemeenschappen. Wij zorgen er CDA voor dat iedereen zijn verantwoordelijkheid neemt, dat we de lasten eerlijk verdelen. En als CDA willen we dat iedere Nijmegenaren tot zijn recht komt in de buurt. Een vereniging waar hij deel van uitmaakt. Ten tweede richten wij ons op rentmeesterschap, de groene toekomst van onze stad. Als CDA zorgen we dat we Nijmegen beter doorgeven aan de volgende generatie. En dat geldt voor het doorgeven van een groenere stad, maar ook voor onze financiën. De rekening voor het beleid van vandaag moeten we niet afschuiven op een volgende generatie. En ten derde richten wij ons op waarden en normen. Iedere Nijmegenaar moet zijn verantwoordelijkheid nemen om te zorgen voor elkaar, voor die vereniging, buren of naasten. Als politiek moeten we zorgen voor het goede voorbeeld in ons gedrag en voor de democratie. Want samen zorgen dan ook voor een fatsoenlijk Nijmegen. Nou, voorzitter. Onze fractie heeft het coalitieakkoord langs deze drie maatstaven van solidariteit, rentmeesterschap en waarde normen gelegd. En wij zien heel mooie dingen ook in het coalitieakkoord staan.

We zien de bouw van meer woningen, we zien de komst van een cultuurcentrum in Dukenburg en we zien heel veel investeringen in wijkcentra en buurthuizen. We lezen over meer boa's en over het verder uitbouwen van de sociale basis. En ook hoe we verder gaan met het maatschappelijk meedoen budget. Allemaal zaken waar wij ons als CDA ontzettend goed en kunnen vinden. Daarom ga ik het daar nu even niet over hebben. Want voorzitter, wij maken ons ook zorgen. Zorgen over de balans tussen de goede intenties van deze coalitiepartijen en de onbedoelde gevolgen van de keuzes die deze partijen nu willen maken. Voorzitter, toen onze fractie het coalitieakkoord las, kwam gelijk de vraag bij ons op. Wie gaat dat betalen? En de coalitie maakt wel duidelijk waar de rekening wordt neergelegd bij gewone werkende Nijmegenaren en ook bij volgende generaties. En dat vinden wij als CDA oneerlijk en ook onverstandig. Wij zien in de plannen voor het coalitieakkoord dat er per jaar meer dan vijf miljoen euro extra wordt opgehaald door de belasting op woningen, de OZB te verhogen. Nijmegen heeft nu al de op één na hoogste OZB van heel Nederland. En de Nijmegenaren gaat met de plannen van deze coalitie zes procent meer belasting betalen over een woning. Voor een gemiddelde woning..... Naam spreker 11: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Voorzitter.