Woordelijk verslag besluitronde 16 december 2020

Hoe dan ook steunen wij als fractie wel deze motie, omdat wij in ieder geval alle oproepen steunen daarin. En wat betreft de moties van de Partij voor de Dieren: die zullen wij niet steunen, ook vanwege de oproep om per omgaande de trails te sluiten. De voorzitter: Dank u wel. Nog een vraag van mevrouw Lauret. Mevrouw Lauret: Ja, ik ben heel benieuwd, als nou blijkt dat wetgeving is overtreden en een meerderheid van de organisaties die zijn uitgenodigd om hierover te overleggen zegt: we laten toch die mountainbiketrails liggen, wat dan de keuze is van de SP. Mevrouw Markovic: Nou, een aantal van mijn collega’s heeft het al gezegd: wij zullen ook hierin de wet moeten handhaven. Maar er zal ook een antwoord moeten komen of wij überhaupt de wet hierin hebben overtreden. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Zijn er nog overige woordmeldingen? De heer Van Deurzen ten slotte, denk ik. Ja. De heer Van Deurzen: Dank u wel, voorzitter. Ja, waar zal ik beginnen? Wat een debat. Ja, bij het eind, dat zou handig zijn. Ja, bij de kamerronde zag ik op een gegeven moment een wethouder die

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

34

naar mijn idee compleet verrast was over de enorme kritiek die op hem afkwam. En de verdediging die daarbij hoorde, ja op een gegeven moment had hij het over het sluiten van een rollatorbaan geloof ik. Ik denk: dat moet je niet doen. Maar waar het ons om gaat is, die mountainbikers in een bos, daar hebben wij in principe geen bezwaar tegen. Als die mensen dat fantastisch vinden, moeten ze dat doen. Maar waar we wel bezwaar tegen hebben, zijn eigenlijk twee dingen. In de eerste plaats natuurlijk het verhaal van het vliegend hert. Daar is al heel veel over gezegd vanavond, daar ga ik ook niet veel meer over zeggen. Maar waar we heel veel bezwaar tegen hebben, is dat dit soort sporten, want dat is het gewoon, het werd al een paar keer gezegd, het is gewoon fietsen, er zit altijd een drive achter bij die mountainbikers, … En ik heb al verschillende mensen gesproken die zeggen: je schrikt soms kapot als die lui in een keer via zo’n kruising op een wandelpad komen of het doorkruisen en dat soort zaken meer. Dus de combinatie tussen andere recreanten en daar mountainbikers vinden wij geen goede. Tenzij je daar een heel duidelijke scheiding in aanbrengt van zo’n mountainbikeroute. En dat is niet gebeurd. En dat is wat hier had moeten gebeuren. Ja, de Partij voor de Dieren heeft heel veel vragen gesteld, artikel 39-vragen.

Ik vind het een beetje jammer dat dit agendapunt nu behandeld wordt, want daar staat natuurlijk heel veel in waarvan ik zou zeggen: daar wil ik wel eens opheldering over hebben. Bijvoorbeeld die deskundige, die ecoloog die mountainbikekampioen is. Ja, hoe kun je nou zo iemand raadplegen? Dat is een beetje de slager die zijn eigen vlees keurt. Die gaat dan daar even bepalen of de route ecologisch gezien wel verantwoord is. Ik denk dat dit geen goede zaak is. En zo zijn er meer punten. Wij hebben er geen helderheid over. Ik ben geen deskundige. Ik kan alleen zeggen: mountainbikers uit een bos weren hoeft op zich voor ons niet, mits wat ik net al zei, er een duidelijke scheiding is aangebracht tussen de recreanten. En dat is hier niet gebeurd. Dus daar is niet echt deskundig naar gekeken. En daar komt dan het vliegend hert, dat nog een heel belangrijke factor is ook in dit geval, ook nog eens doorheen fietsen. Dan denk ik ja jongens, ja fietsen, het vliegend hert fietst door de mountainbikers. Maar goed, u begrijpt wat ik bedoel. Dit is geen goede oplossing. Dit is slecht bedacht. Dit is niet goed en daar wil ik het in de eerste termijn maar even bij laten. Dank u wel. Mevrouw Lauret: Voorzitter? De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Lauret.

Mevrouw Lauret: Zeg de heer Van Deurzen nu dat op het moment dat uit wetgeving blijkt dat hier illegale paden liggen, hij dan ook vindt dat die mountainbiketrails moeten worden verwijderd? Dank u wel. De heer Van Deurzen: Ja, natuurlijk. Als je illegaal bezig bent, moet je de consequentie daarvan nemen en moet je het gaan verleggen, als dat mogelijk is. En als dat niet kan, nogmaals, ik ben geen deskundige, het zou mooi zijn als je beide partijen kunt bedienen en een verschuiving van, er werd 30 m genoemd, maar ik denk dat dat een beetje weinig is, maar dat je een heel andere route gaat leggen, misschien is dat een oplossing. De voorzitter: Goed. Dat was de inbreng in eerste termijn op dit punt van uw raad. Dan geef het woord aan wethouder Velthuis voor een reactie. Wethouder Velthuis: Ja, dank u wel. Laat ik beginnen met te zeggen dat voor mij een belangrijk uitgangspunt is dat het bos voor iedereen is. Dat wil ik graag zo houden. Bos voor iedereen betekent voor mij dat er wandelaars naartoe mogen komen, dat er hardlopers naartoe mogen komen, maar ook mensen op een gewone fiets, op een e-bike en op een mountainbike. En als ze op een bepaald moment gaan zeggen dat een deel van dit soort fietsers het bos niet meer in mag, dan zeg je eigenlijk dat de mens niet meer in het bos mag komen. De heer Eigenhuijsen: Voorzitter?

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

35

De voorzitter: De heer Eigenhuijsen. De heer Eigenhuijsen: Ja, u kunt wel gaan zuchten, maar ik begin inmiddels ook wel een beetje te zuchten. Er is niemand die dat zegt. Er is niemand die zegt dat er geen mountainbiken meer in dat bos mag komen. Maar we gaan toch ook niet een apart pad aanleggen voor de paarden en voor de rollators? Wethouder Velthuis: Ja, we leggen wel aparte paden aan voor paarden. Die zijn er juist volop. En dat is dus ook wat ik wil opmerken: als we iedereen een plek in het bos gunnen, dan houdt het ook in dat je verstandig moet nadenken hoe je al deze stromen samen kunt laten komen, maar ook kunnen scheiden, dusdanig dat men zo min mogelijk last van elkaar heeft. En dat is een zoektocht. Laat ik daarmee beginnen. Mevrouw Lauret: Voorzitter? De voorzitter: Misschien is het goed als de wethouder met zijn betoog iets verder kan komen. En ik geef u ook maar als tip, mevrouw Lauret, u hebt nog slechts 1,5 minuut. Misschien hebt u nog wel een heel fijne interruptie voor later nodig. Wethouder, gaat u verder. Wethouder Velthuis: Er zijn wel een paar punten waar ik toch nog even aan hecht om bij stil te staan. De procedure. Het is een langdurige procedure geweest, waarin natuurlijk dingen zijn voorgekomen die te maken hebben met nieuwe inzichten.

Het nieuwste inzicht waar ik vandaag en gisteren en deze week mee ben geconfronteerd, is dat er een groot verschil is tussen het kleine vliegend hert en het grote vliegend hert. En het is de vraag of alle waarnemingen ten aanzien van het vliegend hert wel de goede waarnemingen zijn geweest. Dus ook in die zin zijn er voortdurend nieuwe inzichten. Laat ik helder en duidelijk zijn: ik ben natuurlijk voor handhaving van alle mogelijke wetten. Ik wil wat dat betreft aan geen enkele wet tornen. Maar er werden bijvoorbeeld opmerkingen gemaakt als: hoe kun je er dan in een bos voor zorgen dat je het vliegend hert ontziet? Nou, een van de inzichten die we op dit moment hebben, althans zo is het mij ook uitgelegd, is dat het vliegend hert veelal zit op de scheidslijn van zon en schaduw. Als we dus op een bepaald moment de paden naar meer schaduwrijke gebieden kunnen verplaatsen, dan is de kans dat je daar het groot vliegend hert, ik ga dan toch even het onderscheid maken, zult aantreffen veel minder groot. Maar dat er ongelukken zullen blijven gebeuren in de bossen waar mens en dier samenkomen, staat voor mij vast. Dat we dus met elkaar hebben te proberen om dat aantal ongelukken zo klein mogelijk te maken, is de uitdaging en daar zou ik ook altijd voor willen pleiten.

Ik vind, en dat mag ik misschien toch wel even zeggen, dat de stichting mountainbikers, … Laat ik dat voorop stellen, ik heb echt heel veel reacties gehad. Ook naar aanleiding van het debat dat ik met jullie had heb ik echt heel veel steunbetuigingen gehad. Ik heb nog nooit zoveel steunbetuigingen mogen ontvangen. Jullie geven zelf al aan: er is na die tijd ook een petitie opgestart. Ik heb daar echt niet zelf om gevraagd, laat dat helder en duidelijk zijn. Nee, maar voordat die suggestie wordt gedaan! En natuurlijk, het is waar, die petitie wordt inderdaad ook anoniem ondertekend en het is waar, het komt ook voor een deel, zelfs voor een heel groot deel van buiten Nijmegen. Dus dat ga ik ook helemaal niet uit de weg. Maar laten we ook eerlijk zijn, het zijn wel ruim 16.000 mensen die op een bepaald moment de moeite nemen om er een handtekening onder te zetten. Het traject dat is gevolgd, heb ik op een bepaald moment gezegd, is voor zover ik het tot op heden kan zien, allemaal binnen de regels gebeurd. Het is wel ingewikkeld. Dat heb ik jullie in de kamerronde ook al gezegd.

Het is daarom ingewikkeld, omdat wij eigenaar zijn van een stuk grondgebied dat ligt in een andere gemeente, waar vervolgens de Provincie nog als laatste zijn zegje over mag doen en dat betekent onder andere dat ook als je het hebt over de inspraak, je natuurlijk voortdurend te maken hebt met een nieuwe gezaghebbende organisatie. En de laatste in het rijtje is de Provincie, die in die zin dus de bevoegdheid heeft uiteindelijk over het vergunningengeheel. En dan kom ik direct ook op

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

36

een punt dat ook in het debat een paar keer is aangebracht, die vergunning die dan loopt tot 21 mei. Daar hebben we echt een probleem. Dat klopt. 21 mei is er nog geen groot vliegend hert boven de grond gekropen en kunnen we wat dat betreft dus echt nog niet zeggen waar het precies zit. En ook dat is natuurlijk iets wat we in de toekomst moeten blijven volgen. (…) Oh, ik heb nergens op geduwd. We hebben een aantal bomen in zicht waar het groot vliegend hert zich ophoudt en daar gaan we natuurlijk de paden zover mogelijk omheen leggen, waarbij ik dus nu al wil aangeven dat we aansporen om echt voor die 21ste mei, en wat mij betreft zo snel mogelijk, die realisatie van dat pad op een gebied waarvan wij nu denken dat het veilig is, maar we gaan het volgen, uit te voeren. Dat is dus het huidige plan. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Selman, zag ik. De heer Selman: Ja dank, voorzitter. Een suggestie en een vraag. U zegt tot 21 mei. Is het mogelijk dat bijvoorbeeld, voor 1 juli kun je het vliegend hert niet boven de grond zien, u de route tijdelijk afsluit, zodat we feitelijk kunnen zien waar het vliegend hert zich bevindt? En dat we het verleggen gewoon in een keer doen en niet gaan raden en in het duister tasten? Wethouder Velthuis: Nee, dat heb ik u net uitgelegd.

Als wij nu precies zouden kunnen zeggen waar het vliegend hert zich ophoudt, zou dat natuurlijk een stuk makkelijker zijn. Maar dat is op dit moment niet exact te zeggen. Dat ding zit nu onder de grond en dat laat zich dus nu even niet te zien en we moeten gewoon even wachten totdat hij bovenkomt. Dat heeft met temperatuur te maken; daar heb ik ook niet echt verstand van, maar dat heeft daar wel mee te maken. En dat houden we gewoon echt in de gaten. Dat moeten we in de gaten houden en dat wil ik ook in de gaten houden. Mevrouw Lauret: Voorzitter? De voorzitter: Nog een vraag van de heer Selman en dan mevrouw Lauret. De heer Selman: Voorzitter, dit was ook precies mijn vraag. Ik weet dat u het in de gaten wilt houden, maar is het mogelijk dat u bijvoorbeeld de route sluit totdat het vliegend hert naar boven komt? Dan ziet u dat. U niet, maar uw ambtenaren. En op basis daarvan gaat u definitief de route verleggen. Wethouder Velthuis: Nee, dat heb ik net aangegeven, dat vliegend hert wordt op dit moment vooral waargenomen in die gebieden waar ook de zon schijnt. Dat is daar aan de Sophiaweg, dus er is een aantal plekken en dat is gewoon in beeld waar die veel voorkomt. En waar wij dus nu mee bezig zijn, is die route dusdanig te kiezen dat wij op dit moment aannemen dat hij daar niet zit. Maar dat gaan we exacter en preciezer volgen.

De voorzitter: Nog een vraag van mevrouw Lauret en dan de heer Vintges, maar dan gaat de wethouder zijn betoog afmaken en ook reageren op de moties, want die liggen voor, voordat wij dat hier in finesse helemaal overdoen, want u hebt hier al heel uitgebreid over gesproken, wijs ik u erop. Mevrouw Lauret. Mevrouw Lauret: Dank u wel. Is de wethouder ervan op de hoogte dat vliegende herten geen dingen zijn? Is de wethouder ervan op de hoogte dat het niet alleen om het vliegend hert gaat, maar ook om andere beschermde soorten? En is de wethouder op de hoogte van het feit dat het vliegend hert zich honderden meters kan verplaatsen en ook al dieper in het bos is aangetroffen, niet alleen op droge dooradering en plekken waar de zon schijnt? Wethouder Velthuis: Ja, daar kan ik kort over zijn. De voorzitter: Nee wethouder, is de heer Vintges. We bundelen ze nu maar even.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

37

De heer Vintges: Dank u, voorzitter. Het valt me toch wel op dat de wethouder vrij goed op de hoogte is van het vliegend hert. Even het kleine vliegend hert daargelaten, want volgens mij zit dat niet in Nederland, maar goed, daar gaat het even niet om. Terwijl in het onderzoek dat een paar jaar geleden heeft plaatsgevonden het vliegend hert niet is meegenomen. Dat vind ik toch wel bijzonder. En dat vind ik toch echt wel een probleem, dat er blijkbaar wel kennis over zou zijn maar dat het niet meegenomen is in het onderzoek. Dat zou naar mijn indruk ernstig zijn. De voorzitter: Dan geef ik nu het woord aan de wethouder. Wethouder Velthuis: Ja wat mevrouw Lauret betreft: ik ben inderdaad op de hoogte. En het tweede, dat heb ik u net gezegd. De voortschrijdende inzichten zijn wel een gegeven. En ik hoop dus wat dat betreft dat we de komende jaren nog veel meer gaan weten wat betreft de beesten die wij nu misschien nog wat minder goed in beeld hebben. Dus dat zal inderdaad moeten gebeuren, dat ben ik helemaal met u eens. En wat dat betreft, u roept dus op in een motie om daar onderzoek naar te doen; dat ondersteun ik ook. De voorzitter: De heer Eigenhuijsen. De heer Eigenhuijsen: Ja, gewoon een kleine verduidelijkende vraag, voorzitter.

Is het nou niet vele malen makkelijker om van die 59,6 km gewoon 2,5 kilometer af te knippen? Dat heeft geen enkel effect, daar heeft niemand last van, de mountainbikers kunnen nog steeds racen als een dolle, alleen 2,5 km minder. Dan heeft daar niemand last van. Wethouder Velthuis: Ja, dat heb ik u dus net uitgelegd. Ik vind dat het bos is voor iedereen. Zoals wij op dit moment kijken is denk ik 1% van het totale gebruik in het bos, dus de ruimte in het bos, specifiek voor de mens. Dan hebben we het dus over wandelpaden, fietspaden, autowegen, al dat soort toegankelijke mogelijkheden voor de mens. Dat neemt 1% in. Parkeerplaatsen moet je daar natuurlijk ook nog even bij rekenen. En 99%, daar moeten we zoveel mogelijk van afblijven. Dat is inderdaad wat ik graag zou willen. De heer Eigenhuijsen: Maar voorzitter? De voorzitter: Ja nog een keer dan, mijnheer Eigenhuijsen. De heer Eigenhuijsen: Dan probeer ik het toch nog een keer te verduidelijken. Er ligt echt bijna 60 km single track mountainbiketrail rond Nijmegen. En dit stukje, daar hebben wij nu al anderhalf uur vergadering over. Klein vliegend hert, een groot vliegend hert, u gaat zoeken om bomen heen, waarom niet gewoon 2,5 km eraf? Daar heeft niemand last van.

Wethouder Velthuis: Het gaat inderdaad om 6 km op Nijmeegs gebied en daar hebben we dus ook jaren over gesproken en ik blijf dat een acceptabel aantal kilometers vinden. Ook als je dat vergelijkt in verhouding tot fietspaden en wandelpaden en alle andere dingen. Dus in mijn geval is het 6 km en dat vind ik een mooi getal. De voorzitter: Kunt u nu ingaan op de moties in zoverre het nog niet gebeurd is? Wethouder Velthuis: Ja, wat betreft de moties heb ik natuurlijk al een klein beetje … Ik kan al een aantal dingen aangeven. Ik ontraad de vier moties zoals die zijn ingediend door de Partij voor de Dieren. Heel kort: het vergunningentraject is in mijn ogen goed doorlopen en met alle moeilijkheden die daarin zitten, zoals ik u die net heb toegelicht van gemeenten en ODRN en Provincie et cetera, is dat traject in ieder geval goed gedaan en is dat is ook goed gebeurd door de mountainbikeclub. Mevrouw Lauret: Voorzitter?

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

38

De voorzitter: Nee, ik ga nu de wethouder vragen op alle moties te reageren. In het kader van blijven sturen op hoofdlijnen, Dan hebt u zo een tweede termijn. Wethouder Velthuis: Dat is dus het belangrijkste. Daarbij blijf ik natuurlijk ook verantwoordelijk voor het beleid hier in de gemeente ten aanzien van sport en bewegen. Dan blijft natuurlijk ook mountainbikeroutes promoten, maar dat hebben jullie zelf ook al aangegeven: sporten en bewegen is natuurlijk belangrijk, althans voor een groot deel van onze bevolking. De tweede motie heeft natuurlijk te maken met de techniek van het verlenen van een vergunning. De mountainbikerouteclub heeft een adviesbureau ingeschakeld. U kunt het daarmee eens zijn of niet mee eens zijn of ze een goede waarneming hebben gedaan of niet, ik zou die motie dus in ieder geval willen ontraden. De derde motie, die veelal gaat over het gedrag van andere mensen: ik zie daarna juist heel weinig of helemaal geen bewijzen van. Ik kan u zeggen dat ik juist heel veel reacties krijg van mensen die zich ergeren aan mensen die met een hond in het bos lopen en die hond los laten lopen. Die ergernissen, kan ik u echt zeggen, zijn veel groter dan wat ik te horen krijgen over de fietsers. Ik krijg zelfs van wandelaars berichten binnen van ja, ze zijn wel netjes en ze zeggen dat ze er aankomen, et cetera. Maar goed, laat ik dat niet allemaal uit de doeken doen.

De vierde motie, heb ik gezegd, ga ik ook ontraden. Dat heeft er onder andere mee te maken dat daar wordt gevraagd het onderzoek te doen. Je moet je afvragen of dat een taak is van de gemeente zelf. Dat is voor mij toch even de vraag waarom ik dus denk dat dit geen primaire taak is van de gemeente. Dat er onderzoek gaat plaatsvinden, dat vind ik natuurlijk prima. En ik heb al aangegeven dat ik me in de motie zoals door GroenLinks en D66 is aangekaart en een aantal mitsen en maren en een aantal aandachtspunten op tafel legt, kan vinden. Die zou ik positief willen adviseren. De voorzitter: Dank u zeer. Dan kijk ik even naar uw raad voor een inbreng in een eventuele tweede termijn. Wie kan ik nog het woord geven? Mevrouw Mijling nog, ja? Mevrouw Mijling: Ja dank u wel, voorzitter. In mijn eerste betoog was ik redelijk fel richting de wethouder. En dat was alleen maar de passie die u gehoord hebt voor het werk dat wij hier verrichten. Complimenten dat u zich op dit moment wel hebt ingelezen over het onderwerp en voor de kennis die u hebt opgedaan in de tussentijd. Het zou echter fijn zijn als u dat ook laat zien bij de gespreksronde, dat maakt ons werk als controlerend orgaan een stuk aangenamer en ook de samenwerking met u. De voorzitter: Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Van Deurzen in ieder geval. De heer Van Deurzen: Dank u wel, voorzitter.

Ja, nou, ik ben ook wat wijzer geworden, met name ten aanzien van de grootte van dat vliegend hert. Dat wist ik helemaal niet, dat dit zo verschrikkelijk groot was. Maar goed. Ik heb eigenlijk een vraag op basis van de motie van GroenLinks, mijnheer Vintges. Verzoekpunt 1, zou het niet handiger zijn om te zeggen: totdat we echt duidelijkheid hebben de route gewoon afsluiten? En naar aanleiding van die antwoorden daarop weer een nieuw besluit nemen? Dus ik zou willen verzoeken om punt 1 afzonderlijk in stemming te brengen. Dat is mijn verzoek. Dank u wel. En graag een antwoord op mijn vraag, uiteraard. De voorzitter: Jazeker, dat is aan degene die de vraag krijgt. Maar ik wilde de heer Vintges sowieso al het woord geven voor de tweede termijn, dus dan kan hij er gelijk op reageren. De heer Vintges: Ja voorzitter, dank u. Het probleem met deze route is dat hij een beetje aan zijn eigen succes ten onder dreigt te gaan. Hij is zo populair en het is eigenlijk zo’n mooie route ook, moet ik zeggen, dat is ook een beetje het probleem. Wij stellen eigenlijk als onze drie fracties voor om hier een zeer zorgvuldig proces in te belopen dat kan leiden tot afsluiting van de route. Dat is uitdrukkelijk een van de mogelijkheden.

Ik hoop het niet, maar het kan uitdrukkelijk het geval zijn, zowel vanwege het feit dat het juridisch moet als vanwege het feit dat alle partijen er echt niet uitkomen. En dan gaat het er niet om dat er eentje tegenstemt, maar het gaat wel om een breed gedragen voorstel.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

39

Mevrouw Lauret, ja zij stelt zich op als een juridisch deskundige. Ik zou toch zeggen, laat dat aan de juristen over. En dat doen wij ook graag. Ik ben geen jurist en zij ook niet, tenminste dat denk ik. Dus laat het aan de juristen over. En dan: het bos is voor iedereen, dus niet alleen voor mensen uit Nijmegen. En wij zijn niet voor eigen bos eerst. Wat dat betreft geldt dat voor Nederlanders en ook voor Duitsers, die mogen hier komen genieten van het bos. Vanmorgen heb ik gezien dat niet alleen echte sporters gebruik maken van die mountainbikeroute maar ook families met kinderen en mensen die het recreatief doen. Dus enige nuancering hierop blijft wel op zijn plaats. En nogmaals, wij willen ook ten aanzien van de 6 of 7 km, geen 2 km lange route, kijken wat de deskundigen daarvan vinden en dat zijn ook wij niet. En het kan zijn dat de route inderdaad in stukjes geknipt wordt. Dat kan ook prima. Als je de kaart bekijkt, kun je dat zien. En tot slot moet er iets van mijn hart en dat is: we gaan nu over de vierkante meter praten, 30 m afstand, daar gaat het mij allemaal niet om. Als je kijkt naar de bedreiging van de insecten in Nederland, in het vliegend hert is daar één van, dan is de grootste bedreiging jammer genoeg niet de mountainbikers, want dan hadden we het al wel opgelost, maar inderdaad de industriële landbouw die zorgt dat het heel slecht gaat met de insecten.

En dan komt dit er nog een beetje bij. Dus dat is een beetje het probleem en daar kunnen wij hier niets aan doen, maar ik moet me wel van het hart. De voorzitter: Het gescheiden in stemming brengen van de beslispunten? De heer Vintges: Ja, ik had al ja gezegd. De voorzitter: Ja. Dus dat betekent beslispunt 1 apart en dan de andere vier. Dat was uw vraag hè, mijnheer Van Deurzen? Het antwoord is ja. Heel goed. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Broeren. De heer Broeren: Ja dank u wel, voorzitter. We zullen wat Stadspartij betreft geen moties steunen. We hebben de wethouder aan het woord gehoord. We vinden het voldoende wat de wethouder zegt. We denken niet in of-of, maar in en-en. Wat ons betreft zijn we het eens met de antwoorden van de wethouder, dus we zullen geen moties steunen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Bouwmans. Mevrouw Bouwmans: Ja dank u wel, voorzitter. Ik houd het kort. Dit hele proces is in mijn ogen echt niet fraai en kent in mijn ogen op dit moment meer verliezers dan winnaars. Hoeveel mensen welke petitie dan ook hebben getekend, hoe lang het proces al heeft geduurd, of de wethouder 6 nu eenmaal een mooi getal vindt, het is gewoon niet relevant. We moeten ons aan de wet houden, punt uit. En ik ga ervan uit dat de wethouder dat ook heel goed snapt en dat dit op 1 staat. Dank u wel. De voorzitter: Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Markovic.

Mevrouw Markovic: Dank u wel, voorzitter. Nu ik de heer Vintges al heb beluisterd, zou ik hem eigenlijk willen vragen of punt 4 ook gescheiden in stemming gebracht kan worden. Want ik heb daarjuist een kanttekening gesteld bij het gedragen komen tot een goed besluit. Ik stel dat wij in ieder geval niet zijn voor het sluiten van de mountainbikeroute. En als het zo is dat mensen daar niet uitkomen, dan betekent dat eigenlijk dat wij als raad deze trail de das om doen. En dat wij eigenlijk het besluit bij die organisaties laten, als we er niet uitkomen. Dus mijn verzoek is of we punt 4 ook gescheiden in stemming kunnen brengen. De voorzitter: De heer Vintges, bent u daartoe bereid? De heer Vintges: Ja hoor.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

40

De voorzitter: Dus punt 4 is ook apart, het worden bijna allemaal aparte moties op deze manier. Goed. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Van Zanten heeft daar wel trek in. Nee, dat is niet het geval? Mevrouw Lauret. Ja, en de heer Eigenhuijsen. Eerst mevrouw Lauret. Mevrouw Lauret: Dank u wel. Ja, ik hoef geen jurist te zijn om te kunnen zien dat het hier faliekant mis is gegaan. Je moet wel stekeblind zijn als je dat niet ziet. Drie vragen aan de wethouder: blijft de wethouder van mening dat het vergunningentraject hier goed is doorlopen? De wethouder zei net dat hij de mountainbiketrails zal blijven promoten, geldt dat ook voor Westermeerwijk? En dat is het voor. Dank u wel. De voorzitter: De heer Eigenhuijsen. De heer Eigenhuijsen: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is volgens mij niemand, misschien de Partij voor de Dieren maar ik in ieder geval niet, die de mountainbikers uit het bos wil weren. Absoluut niet zelfs. Het probleem is alleen dat het pad zoals het er nu ligt, nogmaals bijna 60 km pad, dermate aantrekkelijk is dat ze vanuit het hele land komen. Als er morgen iemand gaat mountainbiken in het bos, dat is tot maart van dit jaar gebeurd, waren er geen problemen. Het probleem is nu dat het gewoon extreem druk is. Wat ik al zei, het is alsof je de Vierdaagse organiseert die je gewoon elke dag door het bos heen loopt. Dat is het grote probleem.

En ik blijf zeggen: 59,6 km mountainbiketrail, we hebben nu een discussie over een klein stukje. We hebben het niet over 6 km, we hebben het over een stukje van 2,5 km. Dat kunnen we gewoon afsnijden. Dan is er geen probleem. Ik hoor dat de wethouder zegt: we gaan in overleg, we gaan kijken of we het kunnen verleggen. Dat zou mijn diepste wens zijn. Alleen: ik zie het niet. Ik zie niet hoe u om de bomen heen kunt leggen, zodat de mensen minder last van elkaar hebben. En nogmaals, 59 km, haal er 2,5 km vanaf. Nul probleem. De voorzitter: De heer Selman. De heer Selman: Ja dank, voorzitter. Voor de Partij van de Arbeid is het belangrijk dat mens en natuur in harmonie leven. En we hebben er alle vertrouwen in dat in de komende periode na overleg uiteindelijk ook de mountainbikevereniging, zoals ze in het verleden zich coöperatief heeft opgesteld, dit ook wel in de toekomst gaat doen en dat uiteindelijk de mensen, de recreanten en zo allemaal kunnen genieten van dit stukje bos. We hebben er vertrouwen in dat we eruit zullen komen, wat niet wegneemt dat wij ons ook wel zorgen maken. We zullen de uitkomst van het overleg met smart afwachten. Wat moet, moet. De wet moet nageleefd worden en de wet van het beschermen van natuur zeker. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken of er nog andere bijdragen zijn.

Dan is er nog in ieder geval een drietal vragen gesteld vanuit de Partij voor de Dieren en daar geef ik de wethouder het woord voor. Wethouder Velthuis: Ik heb er twee gehoord van de Partij voor de Dieren. Volgens mij waren het er twee. Er werden er wel drie aangekondigd, maar goed. Ik zal het even kort zeggen, dan hoor ik het alsnog. De procedure is in mijn ogen, heb ik net aangegeven, goed doorlopen. Daar blijf ik bij. Als het niet zo is, dan zie we later mogelijk wel bij Europees recht of dat niet het geval is geweest, als u daarop doelt. Maar voor zover ik ben geïnformeerd, is de procedure goed doorlopen Ja, als u vraagt, de mountainbikeroute, blijft u daar positief over: ik blijf daar positief over. En ook, maar dan maak ik direct een rekensom, als je er 3 km afhaalt ga je toch hetzelfde aantal mensen op een korte stuk zetten, waardoor er uiteindelijk toch weer meer mensen op een kilometer gaan rijden. Die rekensom kan ik ook maken en u zult u ook kunnen maken. Dus ik blijf ook bij het aantal kilometers zoals hij nu is. En ik blijf hopen dat dit debat uiteindelijk de verschillende doelgroepen bij elkaar zal brengen en dat we wat dat betreft allemaal naar elkaar hebben te luisteren en ik wil graag

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

41

zelf bij de gesprekken aanwezig zijn en ik zal jullie op de hoogte houden van de uitkomst van die gesprekken. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor om te gaan stemmen over de vijf ingediende moties. Mevrouw Lauret: Voorzitter, ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag. De voorzitter: Het is aan de wethouder om dat te bepalen. Welke vraag had u op het oog? Mevrouw Lauret: Of hij Westermeerwijk ook actief blijft promoten als zijnde een goede mountainbikeroute. Wethouder Velthuis: Volgens mij heb ik een antwoord gegeven. De voorzitter: Volgens mij heeft de wethouder gereageerd, en dat was ook niet voor de eerste keer. We gaan gewoon stemmen hoor. Vijf moties zijn ingediend dus we gaan ook vijf keer die motie in stemming brengen en de heer Bakker, zoals bekend, onthoudt zich van stemming. De eerste die ik heb is ‘Trail & error in Westermeerwijk’, zoals ingediend door de Partij voor de Dieren. Uw stemmen graag. Bent u voor die motie, dan kunt u uw hand opsteken. Motie Trail & error in Westermeerwijk Indiener: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 16 december 2020, Constaterende dat:  



   





 

Er mountainbike trails (MTB-trails) zijn aangelegd in Westermeerwijk, onderdeel van het Gelders Natuurnetwerk dat direct beschermd dient te worden; Onder meer de strikt beschermde Rode Lijst-soort het vliegend hert niet in de quickscan voor deze MTB-trails is meegenomen, terwijl bij gemeente en provincie al jaren bekend is dat zich een populatie van deze soort in Westermeerwijk bevindt; Er geen langjarig aantalsonderzoek en geen natuuronderzoek is uitgevoerd naar het vliegend hert en er onterecht geen ontheffingen zijn aangevraagd voor deze soort noch voor andere bedreigde dieren en planten; Met dit alles nationale en internationale natuurwetgeving’ aan de laars zijn gelapt; De MTB-trails er daardoor illegaal liggen; Omwonenden, natuurorganisaties en wetenschappers met kennis van zaken bovendien niet betrokken zijn geweest in het voortraject van de plannen voor MTB-trails in Westermeerwijk; Er door deze nieuwe MTB-trails een enorme toeloop is ontstaan van vaak luidruchtige mountainbikers uit heel Nederland en zelfs uit het buitenland, wat te omschrijven is als intensief recreatief gebruik, wat strijdig is met het bestemmingsplan; Deze enorme toeloop voor meer gevaarlijke situaties, conflicten en (bijna-)ongelukken zorgt tussen de diverse recreanten, en nu ook wandelaars en ruiters (die van oudsher vanuit de omgeving in het bos recreëerden en daar rust kwamen zoeken) het bos

uit jaagt; Steeds meer mountainbikers in omliggende natuurgebieden, off trail/off road en/of ‘s nachts worden waargenomen, wat zorgt voor verdere aantasting van de natuur en ernstige verstoring van de dieren die in deze bossen leven met alle kans op ongelukken; Er veel zwerfafval naast de MTB-trails wordt gevonden, wat voor de aanleg van deze trails nauwelijks het geval was; Het natuurgebied Westermeerwijk nu door de MIB-trails en de verkeers- en reclameborden verworden is tot een crossbos c.q. pretpark,

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

42

Overwegende dat:  

   

Het vliegend hert in een ongunstige staat van instandhouding verkeert; De gemeente Nijmegen de wettelijke plicht en verantwoordelijkheid heeft voor een gunstige staat van instandhouding van het vliegend hert en uitbreiding van het leefgebied van het vliegend hert in Westermeerwijk; Mountainbiken geen dwingende reden van openbaar belang is voor het aanleggen van mountainbike trails in Westermeerwijk; De gemeente Nijmegen het programma ‘Groen, gezond en in beweging’ toch met name bedoeld heeft voor de eigen inwoners; VNC heeft aangekondigd een rechtszaak te zullen starten, als de nieuwe MTB-trails niet worden verwijderd; Deze rechtszaak naar verwachting door de gemeente verloren zal worden gezien de jurisprudentie en de gemeente met zo’n rechtszaak dus publiek geld over de balk zou gooien,

Verzoekt het college: 

De nieuwe MTB-trails in Westermeerwijk per omgaande te sluiten en vervolgens te verwijderen, en de natuur daar zoveel mogelijk terug te brengen in de staat zoals die was voor de aanleg van de nieuwe MTB-trails,

En gaat over tot de orde van de dag. 1 stem onthouden: de heer Bakker (VVD) onthoudt zich van stemming 3 stemmen voor: Partij voor de Dieren, VoorNijmegen.Nu 33 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, 50Plus Motie verworpen De voorzitter: Ja, dat kan natuurlijk wel: je dient een motie in en je stemt niet mee. Met drie stemmen voor is die motie verworpen. Dan komen we bij de motie ‘Natuurlijk, ook goed natuuronderzoek gaat volgens de regels’, zoals ingediend door de Partij voor de Dieren als eerste indiener. Wie is voor die motie? Motie Natuurlijk, ook goed natuuronderzoek gaat volgens de regels Indieners: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) en Daan Moerkerk (GroenLinks) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 16 december 2020, Constaterende dat:  



 

In Westermeerwijk een slechte quickscan en geen natuuronderzoek zijn uitgevoerd; Daar onterecht geen enkele ontheffing is aangevraagd voor het vliegend hert noch voor andere bedreigde dieren en planten voorafgaand aan het aanleggen van de nieuwe mountainbiketrails; Dit niet de eerste keer is dat het mis gaat bij quickscans en natuuronderzoeken in Nijmegen: zo is in het verleden onder meer gemist dat kleine marterachtigen van de Vrijstellingslijst van de Provincie waren verwijderd en dat kleine marterachtigen kunnen voorkomen in plangebied bij Ressen; Omwonenden en natuurorganisaties met kennis van zaken bovendien niet betrokken zijn geweest in het voortraject van de plannen voor mountainbike trails in Westermeerwijk; Dit bij meer plannen in de gemeente Nijmegen keer op keer het geval is,

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

43

Overwegende dat:   





De biodiversiteit ook in Nijmegen net als in de rest van Nederland zomaar onder druk staat; Het belangrijk is de biodiversiteit die we nog hebben goed te beschermen, te behouden en uit te breiden; Dit alleen kan door te weten welke soorten zich in een (plan)gebied bevinden en met die soorten rekening te houden en als negatieve effecten echt niet kunnen worden uitgesloten, mitigerende en/of compenserende maatregelen te nemen; Volgens jurisprudentie een bestuursorgaan zich dient te vergewissen van de deugdelijkheid van een (natuur)onderzoeksrapport als ze de bevindingen van een deskundigenrapport overneemt’; De Omgevingswet vraagt om goede participatie van inwoners en andere (deskundige) belanghebbenden,

Verzoekt het college: 1. Voortaan bij projecten in en buiten Nijmegen te voldoen aan nationale en internationale natuurwetgeving; 2. Voortaan alleen goede natuuronderzoeksbureaus in te schakelen die fatsoenlijke quickscans en natuurtoetsen uitvoeren; 3. Voortaan voorafgaand aan projecten waarin er iets gebeurt met natuur omwonenden, natuurorganisaties en wetenschappers met kennis van zaken goed te betrekken bij de plannen, En gaat over tot de orde van de dag. 1 stem onthouden: de heer Bakker (VVD) onthoudt zich van stemming 21 stemmen voor: GroenLinks, D66, PvdA, Partij voor de Dieren 15 stemmen tegen: SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, CDA, 50Plus, VoorNijmegen.Nu Motie aanvaard De voorzitter: Dat zijn meer stemmen. Met 21 stemmen voor is die motie dan aanvaard. En dat brengt ons bij de derde motie, ‘Wet houden is wet handhaven’ en die gaat dus gescheiden in stemming. De eerste twee beslispunten en dan nummer drie. Dus we stemmen graag voor nummer 1 en 2 van de motie ‘Wet houden is wet handhaven’. Motie Wet houden is wet handhaven Indiener: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 16 december 2020, Constaterende dat: 





Het gemeenschappelijk gebruik van het bos in Westermeerwijk door (steeds meer) wandelaars, ruiters, fietsers en MTB’ers uit het hele land en zelfs het buitenland gevaarlijke situaties en (bijna-)ongelukken opgeleverd, evenals contacten tussen de diverse recreanten; Daardoor veel wandelaars en ruiters (die van oudsher vanuit de omgeving in het bos recreëerden en daar rust kwamen zoeken) zich niet meer prettig voelen in het bos en zij het bos uit worden gejaagd; Steeds meer mountainbikers in omliggende natuurgebieden, off trail/off road en/of na zonsondergang worden waargenomen, wat zorgt voor verdere aantasting van de natuur en ernstige verstoring van de dieren die in deze bossen leven met alle kans op ongelukken;

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

44



Er veel zwerfafval naast de trails wordt gevonden, wat voor de aanleg van de nieuwe MTBtrails nauwelijks het geval was,

Overwegende dat:  



Het college het programma ‘Groen, gezond en in beweging’ toch met name bedoeld heeft voor de eigen inwoners; Het college een verantwoordelijkheid heeft voor de veiligheid van alle recreanten in het bos, maar met name voor de inwoners van Nijmegen en in dit geval specifiek voor omwonenden van Westermeerwijk en recreanten die van oudsher van Westermeerwijk gebruik maakten; Het college een zorgplicht heeft voor planten en dieren die in deze bossen leven;

Verzoekt het college: 1. Ervoor te zorgen dat conflicten, incidenten en (bijna ongelukken tussen de diverse groepen recreanten in Westermeerwijk laagdrempelig en eenvoudig kunnen worden gemeld, via bijvoorbeeld een telefoonnummer, en dit duidelijk te communiceren, bijvoorbeeld door vermelding op de infoborden behorend bij de MTB-trails. 2. Zolang de nieuwe MTB -trails in Westermeerwijk nog open zijn, maar ook als trails gesloten en/of verwijderd zijn, in overleg met Berg en Dal te zorgen voor strenge handhaving op mountainbikers (en andere recreanten) die zich buiten de toegestane paden en/of zich na zonsondergang in Westermeerwijk bevinden en/of zich op andere wijze misdragen; 3. Als dit niet werkt, Westermeerwijk alsnog (tijdelijk) te sluiten voor fietsers, totdat de rust in Westermeerwijk is weergekeerd, En gaat over tot de orde van de dag. Beslispunten 1 en 2 1 stem onthouden: de heer Bakker (VVD) onthoudt zich van stemming 14 stemmen voor: GroenLinks, Partij voor de Dieren, 50Plus 22 stemmen tegen: D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, VoorNijmegen.Nu Beslispunten 1 en 2 verworpen De voorzitter: Met 14 stemmen voor zijn die twee beslispunten verworpen. En dan het derde beslispunt van diezelfde motie.

Wie is voor dat derde beslispunt? Beslispunt 3 1 stem onthouden: de heer Bakker (VVD) onthoudt zich van stemming 3 stemmen voor: Partij voor de Dieren, 50Plus 33 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, VoorNijmegen.Nu Beslispunt 3 verworpen De voorzitter: Drie stemmen, daarmee is dat ook verworpen. Dat brengt ons bij de motie ‘Nimweegs hert feur ut vliegend hert’. Uw stemmen graag. Motie Nimweegs hert feur ut vliegend hert Indiener: Eline Lauret (Partij voor de Dieren) De gemeenteraad van Nijmegen, in vergadering bijeen op 16 december 2020, Constaterende dat: 

Er zich in Westermeerwijk een populatie vliegende herten bevindt;

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

45





Er daar geen langjarig aantalsonderzoek is gedaan naar het vliegend hert, wat noodzakelijk is om vast te kunnen stellen of de soort zich daar in een gunstige staat van instandhouding bevindt; Nationale en internationale natuurwetgeving’ vereisen dat a) de soort in een gunstige staat van instandhouding wordt gehouden en b) hun leefgebied wordt uitgebreid.

Overwegende dat:  

Het vliegend hert in een ongunstige staat van instandhouding verkeert; De gemeente Nijmegen de wettelijke plicht en verantwoordelijkheid heeft voor een gunstige staat van instandhouding van het vliegend hert en uitbreiding van het leefgebied van het vliegend hert in Westermeerwijk,

Verzoekt het college: 1. Langjarig aantalsonderzoek op te starten naar de aantallen vliegende herten in Westermeerwijk; 2. Deze aantallen te vergelijken met de aantallen die nodig zijn voor een gunstige staat van instandhouding van het vliegend hert in Westermeerwijk; 3. Te zorgen voor een gunstige staat van instandhouding van het vliegend hert in Westermeerwijk en hun leefgebied te beschermen, te verbeteren en uit te breiden in overeenstemming met nationale en terationale afspraken en wetgeving; 4. Over de voortgang en resultaten van dit onderzoek jaarlijks terug te koppelen aan de raad; En gaat over tot de orde van de dag. 1 stem onthouden: de heer Bakker (VVD) onthoudt zich van stemming 2 stemmen voor: Partij voor de Dieren 34 stemmen tegen: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, 50Plus, VoorNijmegen.Nu Motie verworpen De voorzitter: Twee stemmen voor, daarmee is die motie verworpen. Dan ten slotte de motie ‘Mountainbiken met oog voor natuur en wandelaars’, zoals ingediend door GroenLinks, D66 en PvdA. Uw stemmen over beslispunt 1. De heer Van Deurzen: Voorzitter? De voorzitter: Beslispunt 1. De heer Van Deurzen: Ja. Motie Mountainbiken met oog voor natuur en wandelaars Indieners: Volkert Vintges (GroenLinks) en Lusanne Bouwmans (D66) De gemeenteraad van Nijmegen in openbare vergadering bijeen op, 16 december 2020, Constaterende dat:  

De Westermeerwijk een kwetsbaar stukje natuur is dat in eigendom is van de gemeente Nijmegen. De Westermeerwijk tevens een leefgebied is van het vliegend hert, een met uitsterven bedreigde keversoort die voorkomt op de rode lijst als zijnde beschermd insect;

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

46

   



 

Een deel (6 km) van een grote mountainbikeroute met subsidie van o.a. de gemeente Nijmegen in de Westermeerwijk is aangelegd; Dit in strijd is met de Wet Natuurbescherming; Er een gebruikersovereenkomst ligt tussen de gemeente en de stichting MTB routenetwerk Rijk van Nijmegen waarin afspraken liggen over opzegdata, natuurbelang, onderhoud enz.; De eerstvolgende mogelijkheid om de gebruikersovereenkomst op te zeggen 2 april 2022 is. De gemeente heeft wel de mogelijkheid om als natuurbelang dat vraagt de route te verleggen (na overleg met de stichting en op kosten van de gemeente); Er een uitspraak ligt van de provincie Gelderland waarbij wordt gesteld dat op het moment van locatiebezoek geen overtreding is geconstateerd, omdat er zich op dat moment geen dieren op de paden bevonden; De provincie daarom nog geen bestuursrechtelijke maatregelen heeft genomen, zoals een last onder dwangsom of het sluiten van de mountainbikeroute; De provincie wel met de betrokken gemeenten afgesproken heeft dat zij tezamen met de vergunninghouder in contact zullen treden om de mountainbikeroute Westermeerwijk zodanig te gaan verleggen dat eventuele overtredingen op de Wet natuurbescherming uitgesloten zijn. Dit dient in ieder geval gerealiseerd te zijn vóór 1 mei 2021, anders zal de Provincie overgaan tot het opleggen van bestuursrechtelijke maatregelen.

Overwegende dat: 

    



 

Er veel gebruik wordt gemaakt van het bos Westermeerwijk door zowel wandelaars als mountainbikers, maar ook de uitgezette route er voor zorgt dat de mountainbikers deze route kiezen; De gemeente Nijmegen zich dient te houden aan afspraken die zij met derden, zoals de stichting MTB routenetwerk Rijk van Nijmegen, heeft gemaakt; De stichting MTB routenetwerk Rijk van Nijmegen, voor zover wij kunnen zien, zorgvuldig heeft gehandeld en niets te verwijten valt; De route moet worden aangepast, gezien de uitspraak van de provincie Gelderland; Er een kans bestaat dat ook andere rode lijstsoorten over het hoofd zijn gezien bij de quickscan natuurtoets, die voorafging aan de aanleg van de mountainbikeroute; Door de populariteit van de route ook gewone soorten zoals reeën in hun rust worden verstoord en naar aanpalende bosgebieden vluchten om niet voortdurend aan stress te worden blootgesteld (met name als ze jongen hebben); Verschillende partijen, zoals de ‘oorspronkelijke gebruikers’ van het bos, nl. vele wandelaars, zich onvoldoende gekend voelen, dan wel door de populariteit van de MTB-route overvallen zijn en nu het gevoel hebben dat het bos hun ‘ontnomen’ is; Naast een drukke mountainbikeroute, met name ook loslopende honden een ernstige verstoring vormen voor de natuur; De route nu ruim één jaar oud is en in de tussentijd Corona ons leven heeft bepaald.

Om die reden is het mogelijk nog te vroeg om te constateren hoe populair deze route is en dus hoe groot de verstoring van de natuur en de verstoring van de rust voor andere gebruikers zoals wandelaars is.

Verzoekt het college: 1. Om op zeer korte termijn met de stichting MTB routenetwerk Rijk van Nijmegen in gesprek te gaan om mogelijkheden te bespreken om de route minder te promoten, en/of gebruik ervan te ontmoedigen;

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

47

2. Om op korte termijn en in ieder geval vóór 1 mei 2021, zodanige maatregelen te nemen dat het ook echt (!) uitgesloten is dat de Wet Natuurbescherming wordt overtreden. Dit in ieder geval ten aanzien van het Vliegend Hert, maar ook mogelijk andere Rode Lijstsoorten. Dat hierbij gebruik wordt gemaakt van artikel 7-4 in de Gebruikersovereenkomst met de stichting MTB routenetwerk Rijk van Nijmegen, waarbij de Gemeente Nijmegen bevoegd is om, als natuurbelang dat vergt, de route te verleggen. Dit uiteraard in overleg met de stichting en waarbij de mogelijke kosten voor rekening komen van de gemeente; 3. Om te komen tot een actieplan om het leefgebied van het vliegend hert en mogelijke andere rode lijstsoorten in het Rijk van Nijmegen te verbeteren/optimaliseren; 4. Om op afzienbare termijn in overleg te treden met vertegenwoordigers van de stichting MTB routenetwerk Rijk van Nijmegen, de omwonenden, (bijv. dorpsverenigingen Berg en Dal en Heilig Landstichting, Duurzaam Hengstdal, Manege Meerwijkselaan, wandelaarsverenigingen), de natuurorganisaties (bijv. IVN, VNC, Das en Boom, Werkgroep Milieubeheer Groesbeek, Berg en Dal bloeit) en de gemeente Berg en Dal om tot een breed gedragen afspraak te komen over de definitieve route voor de mountainbikers en andere gebruikers van het bos Westermeerwijk.

Uiterste deadline hierbij is 3 maanden vóór 2 april 2022, als de gebruikersovereenkomst met de stichting Mountainbike Netwerk Rijk van Nijmegen moet worden verlengd, dan wel opgezegd; 5. Om de raad regelmatig op de hoogte te houden van de ontwikkelingen ten aanzien van bovenstaande punten en in ieder geval de uitkomst van het brede overleg tussen alle partijen over de definitieve toekomst van de mountainbikeroute door Westermeerwijk. Beslispunt 1 1 stem onthouden: de heer Bakker (VVD) onthoudt zich van stemming 29 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, VVD, PvdA, CDA 7 stemmen tegen: Stadspartij Nijmegen, Partij voor de Dieren, 50Plus, VoorNijmegen.Nu Beslispunt 1 aanvaard De voorzitter: Dat is in ieder geval een meerderheid. 31, hoor ik de griffier zeggen. Dan houd ik het even op 31. Ja, nee, maar daarom tellen we het ook hoofdelijk, mijnheer Van Zanten. Dank voor de steun. Ja, u bent al aan het warmlopen voor de bingo, ik begrijp het. Daarmee is dat beslispunt aanvaard. Dat brengt ons bij de beslispunten 2, 3 en 5. Dus wie is er voor de beslispunten 2, 3 en 5? Beslispunten 2, 3 en 5 1 stem onthouden: de heer Bakker (VVD) onthoudt zich van stemming 32 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, VVD, PvdA, CDA, Partij voor de Dieren, 50Plus 4 stemmen tegen: Stadspartij Nijmegen, VoorNijmegen.Nu Beslispunten 2, 3 en 5 aanvaard De voorzitter: Ook dat is een meerderheid, zo te zien. 28.

Aanvaard dus. En ten slotte beslispunt 4 uit deze motie. Dus wie is er voor beslispunt 4? Beslispunt 4 1 stem onthouden: de heer Bakker (VVD) onthoudt zich van stemming 22 stemmen voor: GroenLinks, D66, PvdA, CDA, 50Plus 14 stemmen tegen: SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, Partij voor de Dieren, VoorNijmegen.Nu Beslispunt 4 aanvaard De voorzitter: Met 22 stemmen voor is dat ook aanvaard. Mevrouw Lauret: Voorzitter, mogen wij de vergadering heel even schorsen? Zou u dat willen doen voor ons?

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

48

De voorzitter: Nee, dat gaan we niet doen hoor. Want de beraadslagingen over dit agendapunt zijn afgerond. Mevrouw Lauret: Maar dit is een ordevoorstel. De voorzitter: En waarom is dat dan nodig, nu? Mevrouw Lauret: Omdat wij mogelijk nog een motie willen indienen. Dat willen we even overleggen. En dat is een ander soort motie. De voorzitter: Dat lijkt me zeer apart. Dat had u echt moeten aankondigen voor de stemmingen begonnen. Dan moet ik het reglement erbij pakken. We zaten midden in de stemming, als die stemmingen zijn afgerond, zijn ook de beraadslagingen over dat punt afgerond. Dus dat kan ik niet goedkeuren. Mevrouw Lauret: Excuus, dat was mij niet duidelijk, anders had ik het voor de stemming aangekondigd. De voorzitter: Ja, maar desalniettemin is het toch zo. Mevrouw Lauret: Ik heb begrepen dat de motie toch altijd mag worden ingediend. De voorzitter: Ja, maar wel op een moment dat het debat nog gaande is. Het debat is afgerond na de stemming. En ik heb net geconcludeerd wat de uitslag van de laatste stemming over de laatste motie was. Daarmee is het punt afgerond. Dat kan ik ook niet mooier voor u maken. De heer Eigenhuijsen: Voorzitter, ik heb niet het idee dat het een motie is over dit agendapunt, waar mevrouw Lauret het over heeft. En volgens mij is een schorsing altijd mogelijk.

De voorzitter: Dan is het helemaal curieus! Je kunt geen moties indienen die niets met de agendapunten te maken hebben. Dan had u dat moeten doen bij moties buiten de orde of bij een ander agendapunt. Mevrouw Lauret: Het is een heel andere motie dan een motie buiten de orde. De voorzitter: Ja, het spijt me, dat gaan we dus niet doen. Dan moet u mij straks maar even uitleggen wat u van plan was, maar zo kan dat niet. Dat had u echt eerder moeten aankondigen. Het spijt me. Dan wordt het wel heel erg chaotisch hier. 9.

Raadsvoorstel Vaststelling wijkwarmteplan Hengstdal (110/2020)

De voorzitter: Ik ga over naar de laatste twee voorstellen voor vandaag. Dat zijn twee stemstukken, ik pak het er even goed bij. Allereerst het raadsvoorstel, even goed zeggen … ja, het wijkwarmteplan, ja ik zat naar iets anders te kijken. Hier is het goede. De vaststelling van het wijkwarmteplan Hengstdal. Wie is daarvoor? De heer Eigenhuijsen: Voorzitter, mag ik een stemverklaring achteraf afleggen? De voorzitter: Zeker. Wacht, nee u moet even de hand omlaag doen, want nu gaan een heleboel mensen aankondigen dat ze een stemverklaring willen afleggen. Ik zie de heer Eigenhuijsen. De heer Eigenhuijsen: Voorzitter, ik heb hier juist de stemming over gevraagd om een stemverklaring te kunnen afgeven.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

49

De voorzitter: Ja, maar ik zie meerderen. En ook nog mevrouw Van Doorn. Dus drie stemverklaringen? Oké, allemaal achteraf. Dan gaan we eerst stemmen over het wijkwarmteplan. Wie is er voor het voorstel? Besluit raadsvoorstel Voorstel unaniem aanvaard De voorzitter: Dat is unaniem. Nou, eerst de heer Eigenhuijsen voor een stemverklaring. De heer Eigenhuijsen: Dank u wel, voorzitter. In de Bomenbuurt-Oost staan 510 woningen, waarvan 450 woningen in het bezit zijn van de woningcorporatie. Deze woningen zijn gerenoveerd en hebben nagenoeg allemaal label B. Woonwaarts kan deze woningen morgen van het gas af halen. En ik dacht in de technische toelichting begrepen te hebben dat dit ook sowieso ging gebeuren. De wethouder gaf gelukkig in de kamerronde aan dat ook de huurders gewoon nog moeten instemmen. Dit doet mij deugd en daarom heb ik volmondig met dit voorstel ingestemd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Broeren voor een stemverklaring. De heer Broeren: Ja, wij hebben ook voorgestemd, omdat na een gesprek met de wethouder na afloop van de vorige vergadering, zij ons een toezegging heeft gegeven dat biomassa uit den boze is in Hengstdal. Dus dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Doorn voor een stemverklaring. Mevrouw Van Doorn: Biomassa, zoals dat formeel nog onderdeel is van de waaier aan alternatieven voor aardgasvrij, blijft onderwerp van onze zorg.

Maar we hebben dusdanig veel vertrouwen in deze wethouder en de bewoners van Hengstdal dat er uiteindelijk niet voor biomassa wordt gekozen, dat we voor het raadsvoorstel hebben kunnen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. 11. Raadsvoorstel Belastingverordeningen Rioolheffing, Reinigingsheffingen en Onroerende zaakbelastingen 2021 (121/2020) De voorzitter: Dat brengt ons bij het volgende agendapunt, ook een stemstuk. Het raadsvoorstel Belastingverordeningen Rioolheffing, Reinigingsheffingen en Onroerende zaakbelastingen 2021. Dat was agendapunt 11. Zijn hier nog stemverklaringen gewenst? De heer Selman. Dat kan achteraf, denk ik? Dan gaan we eerst stemmen over het raadsvoorstel. Wie is er voor het raadsvoorstel? 33 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, CDA, 50Plus, VoorNijmegen.Nu 4 stemmen tegen: PvdA, Partij voor de Dieren Voorstel aanvaard met inachtneming van een stemverklaring van de PvdA De voorzitter: Dat is in ieder geval een duidelijke meerderheid. 35 stemmen voor, daarmee is het raadsvoorstel aanvaard. De heer Selman voor een stemverklaring. De heer Selman: Ja voorzitter, wij hebben tegengestemd vanwege de onzinnige Nijmeegse dividendbelasting. De belastingverlaging voor commerciële pandeigenaren, die ineffectief wordt weggegeven aan de commerciële pandeigenaren. Vandaar dat we tegen het voorstel hebben gestemd.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

50

De voorzitter: Helder. Ik noemde 35, het waren uiteraard 33 stemmen voor. Dat maakt niets uit voor de uitslag, uiteindelijk. 17.

Wensen en bedenkingen aankoop grond Winkelsteeggebied (geheim)

De voorzitter: Onder agendapunt 17 hebben we de ‘Wensen en bedenkingen aankoop grond Winkelsteeggebied’. Dat is een geheim stuk, zoals u weet, maar daar stemmen we wel over. Zijn hier nog stemverklaringen bij benodigd? Ik hoop het niet, want dan kunnen we de geheimhoudingsprocedure starten. Dan vraag ik u om uw stemmen. Wie is er voor dit voorstel? 35 stemmen voor: GroenLinks, D66, SP, VVD, Stadspartij Nijmegen, PvdA, CDA, 50Plus, VoorNijmegen.Nu 2 stemmen tegen: Partij voor de Dieren Brief wensen en bedenkingen aanvaard De voorzitter: Met 35 stemmen voor is dat voorstel aanvaard. 22. Raadsvoorstel Overzicht uitvoering aanvaarde raadsmoties tot en met 23 september 2020 (125/2020) De voorzitter: En dat brengt ons bij, onder 22, het raadsvoorstel ‘Overzicht uitvoering aanvaarde raadsmoties tot en met 23 september 2020’. Gebruikelijk is dat hier de plaatsvervangend voorzitter een stemverklaring afgeeft. De heer Buck. We zijn benieuwd. De heer Buck: Nou, het is geen stemverklaring. Ik ga in 8 minuut 21 iets vertellen over wat u hebt ingediend en hoe het college daarmee is omgegaan. Nee, ik wil graag een amendement indienen om, conform de wens van alle fracties, dit raadsvoorstel nog enigszins aan te passen. De voorzitter: Dat is helder en ik ga ervan uit dat dat dan ook unaniem aanvaard wordt.

Amendement Uitvoering aanvaarde moties t/m 23 september 2020 Indiener: Mark Buck De gemeenteraad, bijeen op 16 december 2020, overwegende dat:  

Het college voorstelt de moties genoemd onder beslispunt 2 af te voeren; De moties met de nummers naar het oordeel van de gemeenteraad alsnog niet afgehandeld beschouwd kunnen worden: 9, 25, 29, 31, 35, 53, 55 57, 58, 63, 71, 76, 83, 84

Besluit: Beslispunt 2 als volgt te formuleren: 

De moties met de volgende volgnummers uit het voortgangsoverzicht af te voeren: 3, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 24, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 49, 59, 60, 61, 65, 70, 73, en 81

Toelichting: Alle eerste indieners zijn benaderd voor het al dan niet afvoeren van hun openstaande motie(s). Wanneer de eerste indiener geen raadslid meer is, is de fractievoorzitter geraadpleegd. Hierbij gaf een aantal indieners/fractievoorzitters aan dat diverse moties niet afgevoerd kunnen worden. Op grond hiervan wordt voorgesteld beslispunt 2 van het raadsvoorstel te wijzigen. Amendement unaniem aanvaard

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

51

Besluit raadsvoorstel Voorstel unaniem aanvaard De voorzitter: Dus dan noteer ik dat het amendement unaniem aanvaard is en daarmee ook het raadsvoorstel unaniem aanvaard is. Ja? Dat mag ik zo concluderen. 31.

Sluiting

De voorzitter: Nou, dat brengt ons bij 31, de sluiting van de laatste raadsvergadering van dit jaar. Mevrouw Van Doorn: Voorzitter? De voorzitter: Er is een vraag van mevrouw Van Doorn. Mevrouw Van Doorn: Ik zou toch heel even een korte schorsing willen vragen, om met de griffier in de voorzitter even te overleggen. De voorzitter: Dan gaan we dat doen. Een tweetal minuten lijkt me voldoende. Dan schorsen we even. Schorsing. De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering. Er is wat helderheid in de duisternis gekomen, maar het verandert niets aan de sluiting van deze vergadering, die wij aanstaand gaan ondernemen. De huishoudelijke mededeling ga ik u zo vertellen en ook hoe het dan met een stamppotje in de hand huiswaarts kan gaan. Het is wat, dat je dat ook nog moet vertellen op een woensdag, midden in december van dit jaar. Ik wil in ieder geval hier al gezegd hebben, ook in de openbaarheid, dat ik u allen wil bedanken voor de inzet in het afgelopen jaar. Dat geldt uiteraard ook voor alle mensen die het raadswerk mogelijk hebben gemaakt, bij de griffie, in de ambtelijke organisatie en ook natuurlijk veel partijen die we al of niet vrijwillig benaderd ingehuurd hebben, ons hebben ondersteund en waardevolle bijdrage hebben geleverd.

En ik denk dat ik een cliché aanroer dat het wel een heel bijzonder jaar is, waar we, toen ik vorig jaar de laatste raadsvergadering van het jaar aankondigde, niet van konden vermoeden dat het zo zou gaan. Desalniettemin heeft dit het raadswerk niet belemmerd. We hebben natuurlijk wel wat beperkingen gehad. Het is natuurlijk ook nog steeds jammer dat het publiek niet hier kan aanschuiven. Maar we hebben, nadat we in maart, april geconfronteerd werden met de eerste coronamaatregelen, toch de draad goed opgepakt en het werk dat we moesten doen voor de Nijmeegse bevolking en ook wel naar buiten, want inderdaad, Nijmegen staat open voor alles en iedereen, dat spreek ik de heer Vintges graag na, toch goed kunnen doen. En dat is op zich toch ook heel veel waard en ik ga er ook vanuit, hoewel ik daar geen 16.000 handtekeningen voor heb gehad, dat heel veel Nijmegenaren het toch ook hebben weten te waarderen, dat we het werk hier hebben voortgezet. En ik wil hier al, anders gaat dat straks achter een schermpje en ik zeg dan voor de mensen die deze stream volgen, u bent straks niet bij het schermpje voor de heuse bingoavond van de Nijmeegse gemeenteraad, want we gaan uiteraard niet bij elkaar zitten zoals anderen dat ook niet mogen, de griffier toch weer bijzonder dank zeggen en de gebruikelijke maar wel verse en mooie bloemenstruis overhandigen.

En Sandra, het zal niet gepaard gaan met een omhelzing zoals gebruikelijk, maar met enige afstand. Maar toch zijn wij elkaar na gebleven. De bloemen zijn daar, René staat ze al op te heffen, ja geef de griffie een hartelijk applaus, iedereen. Applaus.

Verslag van de Besluitronde Politieke Avond d.d. 16 december 2020

52

De voorzitter: En nu naar de huishoudelijke zaken. U wordt straks verzocht om de raadzaal te verlaten via de hal, want daar krijgt u ook iets mee wat u dan thuis achter het scherm of eerder kunt opeten. We hadden bedacht, omdat iedereen natuurlijk ook even rustig naar huis moet kunnen gaan, een uur ertussen te zetten. Nou, het is nu half zeven, dus ik stel voor dat om half acht het bingoprogramma onder aanvoering van de heer Van Zanten met mij in een soort sidekick-rol gaat plaatsvinden. De heer Van Zanten gaat zich daar speciaal voor verkleden, dat is helemaal jammer voor al die mensen die nu die stream volgen, dat ze dat gaan missen, maar er zullen foto’s gemaakt worden van alle hoogtepunten. Dus dan stel ik voor dat we om half acht gaan beginnen, dan heeft iedereen even rustig de tijd. Sorry? Het is fijn dat ik hier als voorzitter van de gemeenteraad zit hè? Bovendien, het college had helemaal niet het woord, dus wat is het allemaal weer. Nee, we gaan het gewoon om half acht … Of hebt u daar bezwaar tegen? Mevrouw Grutters: Voorzitter, er zijn natuurlijk een heleboel fractievolgers die niet bij deze vergadering aanwezig zijn geweest en mogelijk wel op acht uur rekenen. Het zou jammer zijn als die te laat of niet aanhaken. De voorzitter: Oh ja. Maar die kunnen we wel heel snel waarschuwen. Dat gaat goedkomen.