Woordelijk verslag besluitronde 12 november 2025

En dat is misschien toch wel goed om iets over te zeggen, want sommigen van u leken te produceren op het feit dat het Rijk dat probleem had opgelost. Maar niets is minder waar. Dat heeft u gedaan vorig jaar. Vorig jaar heeft u ontzettend moeilijke keuzes gemaakt als raad, waarover wij fikse debatten hebben gevoerd. Het Rijk heeft van het totale ravijn uiteindelijk 20 procent gedempt. 20 procent en de rest heeft u gedaan door dappere keuze. Dus laat u niemand anders vertellen. Dat betekent ook het volgende dat u vanavond een volle saldi reserve aantreft. Een heel aantal van u heeft besloten om daarnaar te verwijzen. En namens al mijn collega's, zoals eigenlijk alles wat ik zeg, zal ik vast kort reageren op die manier van denken. Er is formeel geen financiële spelregel die u verbiedt een dekking te zoeken in de saldi reserve. Saldi reserves zit ook flink vol. Het college is daarentegen geen fan van deze manier van denken, omdat wij menen dat het goed is om beleid zo veel mogelijk oud voor nieuw te maken, of nieuw voor oud. Beter gezegd. Bovendien hebben we u dit boek geleverd. Vergelijk dik boek. Dat is onze meest uitgebreide studie ooit, althans sinds ik hier rondloop naar hoe u zelf ombuigingen aan kunt brengen. Of bezuinigingen zoals u ze geloof ik zelf liever noemt. Dus wat dat betreft teleurstellend dat u in de saldi reserve duikt.

Tegelijkertijd zien wij ook hoe veel die saldi reserve is en hebben ook zeker voor incidentele baten daarover al eerder aangegeven dat daar ruimte kan zitten. En dan nog één opmerking over die zaken waarin u in feite geld vrijmaakt voor beleid. Het college heeft de afgelopen jaren een integrale afweging gedaan voor deze begroting. Dat wil zeggen dat alle claims en wensen en beleidsambities van het college zijn aangebracht en zijn gewogen. En sommigen hebben het gehaald en sommigen niet. Dat betekent dus dat sommige van mijn collega's zometeen op uw moties amendementen moeten reageren met ja, ik kan dit geld misschien wel gebruiken binnen mijn portefeuille, maar het college maakt integraal een andere afweging. Ik hoop dat u daar begrip voor hebt. Dat betekent ook dat er nog enige ruimte

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

voor de Raad is. En volgens mij bent u er ook vlijtig mee aan de slag gegaan. En tot slot. Deze begroting is wat ons betreft ontzettend robuust. Laat ruimte zowel vanavond als ook voor toekomstige bestuursperiodes, voor nieuwe keuzes. En dat is ook waar dit college trots op is om achter te kunnen laten na vier jaar in deze bestuursperiode. Dan ga ik even in op de moties zoals die bij mij terecht zijn gekomen. Eerst de motie M7. Stel paal en perk aan de AI-proeftuin. Ingediend door onder andere de PvdA en PvdA, vraagt aandacht voor AI en de kaders die daarbij horen. Een serieuze kwestie. Het college is zeer met de fractie van PvdA van mening dat je het hier met elkaar over moet hebben. Binnen twee weken spreken we dan dus ook al over de Startnotitie Digitaal Nijmegen. En begin 2026 komen we naar u toe met de uitvoeringsagenda AI en Algoritmes. Deze motie lijkt daarin kaders om mee te willen geven en daar kunnen wij mee uit de voeten. Dan is er nog twee keer dezelfde. Hebben we wat versies achter de rug en mevrouw Brand. Even kijken. Dan is er de oproep aan het college door middel van motie MH17 hacking zoek dekking. Om over te gaan tot het bieden van mogelijkheden om aan lastenverlichting te doen en daar ook scenario's voor uit te werken. Kijk, wij maken ieder jaar een begroting. U kunt er ook via de kadernota of voorjaarsnota of hoe we dat ding dan weer noemen.

Kunt u daar iets mee? Ook in dit boek doelen nader geduid, vindt u terug dat het 1,1 miljoen kost of oplevert om de OZB-één procent of omhoog te verlagen. En hier zijn ook de mogelijkheden in om te intensiveren of te bezuinigen. Dus wat ons betreft, is deze motie voor dit jaar al uitgevoerd en daarmee automatisch voor volgend jaar wat ons betreft ook als we weer een begroting gaan maken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Van Doorn. Naam spreker 15: Mevrouw Van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. En de motie is ook geïnspireerd door dat tweede boekwerk zeg maar wat u heeft geleverd. Toen dacht ik ja, volgens mij kunnen we daar zo een hele hap uitnemen en structureel uit fileren. Niet met de kettingzaag nogmaals. En dat leek me nou juist zo aardig om dat niet vanuit één fractie te bepalen wat dat dan zou moeten zijn, maar om dat gedegen een traject in te zetten met college en de volledige raad om te kijken van om onszelf ook de spiegel voor te houden. Zo van ja, wat zijn nou eigenlijk de dingen of de inefficiënte zaken die wij eigenlijk best wel kunnen schrappen en eventueel kunnen investeren in andere zaken via de gemeente. Of en dat zou ook wel een keertje mooi zijn, te besteden aan lastenlichting. Maar de motie beoogt juist niet om van mij, van mijn kant te bepalen wat dat zou moeten zijn. Dat is de partij van de motie.

Naam spreker 19: De heer Van Elferen (Wethouder) Ja, het college is. Pardon? Heb ik het woord, voorzitter, Ja, dank u wel. Het college is natuurlijk geconfronteerd met het feit dat hier vele fracties, vele politieke voorkeuren hebben. Daarom is het ook zo een politiek of dik boek geworden, zodat u zelf kunt kiezen wat u belangrijk vindt en daarbij eraf. De keuze die het college maakt, die ziet u terug in de begroting. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder Vergunst, vervolgens. Naam spreker 6: De heer Vergunst (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Allereerst de motie van de SP. Een groter marktaandeel dan de vrije markt. Wij zijn het met de indiener van de motie eens dat het op dit moment verstandig is om het marktaandeel van SSHN te vergroten. Weliswaar om iets andere redenen dan in de motie vermeld. Maar waar wij eerder hadden verzonden om de helft van het tekort van 25 honderd studenteneenheden op te laten vangen door de SSHN, zien we dat steeds meer kamers in de particuliere verhuur, door allerlei fiscale en nog wat andere redenen toch aan het verdwijnen zijn.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Vinden we het verstandig ja, om dat gat dat ontstaat, het tekort dat groter wordt in Nijmegen helaas, om dat op te laten vullen door SSHN. Ze hebben zelf aangegeven die 1250 die we oorspronkelijk met elkaar hadden afgesproken. Ja, dat kan eigenlijk wel opgehoogd worden naar 16 honderd. Toen dacht ik nou, daar zal de SP heel blij mee zijn. Toen dachten ze nou, dan leggen we de lat nog een keer hoger. We zijn zeker bereid om het SSHN verder het gesprek aan te gaan op zoek naar nieuwe locaties en ook middelen vanuit het Rijk. Zoals de regeling, huisvesting aandachtsgroepen waar we al meerdere malen succesvol aanspraak op hebben gemaakt om bijvoorbeeld de ontwikkeling aan de Groene Wouterseweg en de Spoorstraat in Lent om die mede mogelijk te maken. Dus in die zin zien we deze motie als ondersteuning van die verdere zoektocht om dat aandeel van SSHN mogelijk te maken. De waarschuwing is wel. Dat gaat over het tempo waarin SSHN dat kan realiseren. Dus de wil is er zowel vanuit de kant van het college als SSHN. Maar locaties zien te vinden. En de voldoende middelen, dat is nog wel een uitdaging. Dan de motie van de SP. Naam spreker 2: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter. Is het mogelijk dat de nummers erbij genoemd worden? Hoeven we iets minder te zoeken? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Zeker. Dit is motie nummer...

Naam spreker 19: De heer Van Elferen (Wethouder) Dit was M9 en nu gaan we naar M10. Naam spreker 13: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter, mag ik over M9 nog iets vragen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja. Naam spreker 13: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, de SP noemt het percentage van 70 procent. Hoe kijkt het college daarnaar? Naam spreker 19: De heer Van Elferen (Wethouder) Het college wil zich zeker niet nu laten vastpinnen op een percentage van 70. Dat vinden we onverstandig. Maar we verkennen op dit moment met SSHN eigenlijk nog meerdere locaties. Dan moet ik ook even uitrekenen wat 70 procent. Dat heb ik niet gedaan van 25 honderd is. Daar zitten we al best wel volgens mij op koers met 16 honderd hoeven we ook niet zo heel veel aan toegevoegd te worden. Ik zie de heer Van der Goes, die is heel snel aan het rekenen, dus die heeft het al. Maar misschien dat de heer Wieken het zelf al wel weet. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Nou, ik wil nog even benadrukken deze motie pin niks vast. Deze motie vraagt om een onderzoek, wel naar het halen van een bepaald percentage, maar het is een onderzoeksvraag, dus het bindt dus niks vast. Is het college dat met mij eens? Naam spreker 19: De heer Van Elferen (Wethouder)

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Als u hem zo interpreteert, is dat uitstekend. Dan ga ik naar motie M10 Sociale woonambitie, ook van de SP. Daarin wordt verzocht om onderzoek te doen om het percentage het aandeel sociale huur te verhogen. We willen echt de indiener vragen om dit aan te houden tot het woonbehoefte onderzoek gereed is. Wij bouwen in Nijmegen naar behoefte, dus als uit dat woonbehoefte onderzoek blijkt dat we onze doelstellingen moeten aanpassen, dan zullen we daarover met elkaar in gesprek moeten voeren. Maar het heeft geen zin om op voorhand daar nu al allerlei ingewikkelde en dure onderzoeken voor te doen. Dus in die zin ontraden wij deze motie, als u toch in stemming brengt. Maar we vragen u echt om hem aan te houden tot na het woonbehoefteonderzoek dat we ergens volgend jaar met u willen bespreken. Tot slot. Motie M20. Knibbel Knabbel knuistje, dat gaat over leegstand boven winkels in de binnenstad. Wij zijn er met de indieners van harte eens dat we leegstand in de binnenstad zoveel mogelijk moeten tegengaan. Gelukkig doen we dat al jaren, ook in Nijmegen, met allerlei programma's. Er zijn ook een aantal grotere projecten in de stad van herontwikkeling. Denk aan het voormalige VND-gebouw en de Molenpoort. Maar uiteraard zijn er nog meer acties mogelijk.

Daarom hebben wij in december vorig jaar een plan van aanpak leegstand vastgesteld in het college en actiepunt zes, zoals beter benutten woningvoorraad op verdiepingen. Wij zijn op dit moment bezig om onderzoek uit te laten voeren. Ja, hoe kunnen we die potentie van wonen boven winkels verbeteren? Dus wij verzoeken de indieners ook om deze motie aan te houden, totdat de resultaten van dit onderzoek bekend zijn. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ja, dank u wel, wethouder Vergunst. Dan geef ik het woord aan wethouder Broeren, namens het college. Naam spreker 20: De heer Broeren (Wethouder) Ja, goedenavond allemaal. Leuk hier jullie allemaal zo te zien deze speciale avond. Ja, maar nee, zei ik. Er is toch een speciale avond begroting, dus ik heb me extra netjes aangekleed voor jullie allemaal, dus. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat laatste wil ik beklemtonen. Gaat u verder, wethouder. Naam spreker 20: De heer Broeren (Wethouder) Ja, oké. Ja, laten we beginnen met de amendementen die betrekking hebben op mijn portefeuilles. Amendement A05 over die 100 duizend euro extra voor dierenwelzijn. Echt heel sympathiek. Maar zoals mijn collega al af aan collega Van Elferen al had aangegeven, we hebben een integrale afweging gemaakt op bepaalde dingen en deze heeft het niet gehaald.

Er is natuurlijk wel een capaciteit tekort bij dierenwelzijn, dus wil ik graag het oordeel aan de Raad laten voor de impact hierop, dan hebben we abonnement negen. Over de het extra opruimen, zeg maar de extra.... Naam spreker 2: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter. Naam spreker 20: De heer Broeren (Wethouder) Van de stad. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Er is een vraag. De heer Kraut. Naam spreker 2: De heer Kraut (Raadslid VVD)

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dank u wel, want als ik het goed heb, is de dekking van deze motie het verhogen van de parkeergelden. Is daarmee. Dat is niet. Naam spreker 20: De heer Broeren (Wethouder) Die is gewijzigd. Naam spreker 2: De heer Kraut (Raadslid VVD) Oh, saldi. Ik ga hem even nalezen. Excuus. Naam spreker 20: De heer Broeren (Wethouder) Dat is gewijzigd. Ja, oké. Dan over het extra schoonmaken van de stad. Even extra poetsen zodat we weer vol tegenaan kunnen het komende half jaar. Omdat er de meldingen zijn. Inderdaad zijn die gestegen en op bepaalde plekken is het ook gewoon ja, vervelend. En dan moeten we ook een keer extra een aanpak op doen. Daarom, hoe heet dat laten we deze ook aan de Raad over om daar een oordeel over te vellen om een keer extra die stad te poetsen. Dan amendement 13. Die moet ik ontraden, want de Raad, die heeft een paar maanden geleden al een besluit genomen over een vastgesteld scenario voor het grondstoffenbeleid, dus die moet ik ontraden. Dan hebben we een motie 1.01, daar kunnen we mee uit de voeten, mits Q2 gewijzigd zou worden naar Q4. En dan kunnen we waarschijnlijk zelfs stadsbreed kunnen we hem dan meenemen? Als het te snel gaat, moeten jullie iets zeggen. Maar ik ben Nijmeegs, ik praat hartstikke snel. Dus even kijken. Motie 0.2, daar kunnen we in principe ook al mee het gesprek aangaan met de ondernemers.

Kijken wat mogelijk is met ze de wensen van de ondernemers te verenigen zijn met de wetgeving en het gemeentelijk beleid. Dan is het wel de vraag van is het dan voor de ondernemers die daar aan de Grote Markt zitten? Niet dat we dadelijk één grote vuilstort gaan creëren op de Moordkuil, maar volgens mij is dat niet de insteek, meneer Kraut, toch? Nee, meneer Kraut knikt instemmend. Nee. Ja, ja, er zitten ook mensen thuis te luisteren natuurlijk, hè. Dus even kijken, dan hebben we motie 12 over de dierenambulance. Ja, we zijn al een hele tijd zijn we in gesprek met de dierenambulance Nijmegen over een andere locatie. En we hebben ze gisteren hebben ze nog gesproken en ze zijn nog steeds bezig met een andere locatie aan de rand van de stad, met mooie met mooie mogelijkheden, ook voor de wildopvang. En daar zijn die gesprekken nog steeds voor. Dus daar zijn ze mee bezig. Dus deze motie zal ik u willen ontraden. Want ja, ze zijn er zelf al mee bezig, dus. En dan hebben we een motie 27. Ja, we hebben een warm hart in de stad Nijmegen voor. Naam spreker 17: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Sorry, mag ik nog heel even terugkomen.... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer De Gram. Naam spreker 17: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Want de specialist van de dierenambulance zit hier naast mij.

De vraag is of wat nou als die locatie niet door zou gaan waar nu naar gekeken wordt? Kan die dan alsnog meegenomen worden? Naam spreker 20: De heer Broeren (Wethouder) Ja, als die locatie niet doorgaat, kan er eventueel gekeken worden naar anderen. Maar zij zijn nu al ver na al maanden met deze locatie in onderhandeling. En dan motie 27 was ik mee bezig. Ja, we dragen natuurlijk de Dieren Voedselbank een warm hart toe. We hebben naar aanleiding ook van deze motie hebben we contact opgenomen met Happy Feet en volgens hen zijn er geen problemen en daarnaast hebben wij geen capaciteit om extra onderzoek uit te voeren op dierenwelzijn. Maar volgens mij is daar ook een amendement nog over voorbij gekomen. Dus, dank u wel.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Happy Feet. Zo is het. Ja, dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Daemen. Naam spreker 2: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog een vraag van de heer Kraut. Naam spreker 2: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, want nu worden de moties, maar ik had her en der ook een vraag gesteld, onder andere over participatie. Ja. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wethouder Broeren komt maar even terug, maar op het eind pak ik alle vragen op. Ik weet niet of u daar vrolijker van wordt, maar het zou ook nog kunnen. Maar vragen over participaties inderdaad door de heer Kraut gesteld. Naam spreker 20: De heer Broeren (Wethouder) Ja, inderdaad. En het antwoord zal ook hetzelfde zijn als die ik in de Kamer Ronde nu heb gedaan. Bij het parkeren is het vastgesteld beleid door het hoogste beslissingsorgaan in deze stad. En dat zijn jullie allemaal. En het is als 20 procent van de adressen in de straat voorstander is van betaald parkeren, kunnen zij dat aangeven. Dan wordt een parkeerdruk meting gedaan en is een participatief proces. Dus in de Kamer Ronde stelde u die vraag en daarom hebben we gisteren in het college ook den brief vastgesteld met een update samenwerking met de stad. Dat die brief is enorm lang geworden kan ik u vertellen.

Het zijn negen A4'tjes, enorm veel participatieprojecten waar we aan werken in Nijmegen. En lees die echt maar eens door. En dan zul je echt zien hoeveel wij aan participatie in Nijmegen doen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan is het voor de wethouder Daemen. Naam spreker 10: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ja, daar. Even kijken, hoor. Even alles aan ze goed erbij zetten. Ik heb verschillende onderwerpen en ik begin met A2. Dat gaat erover na regen verschijnt de regenboog. En dit is er ook één waar wij zelf als college in een integrale afweging hadden gekozen voor in ieder geval 26 dit te doen. Want de redenen die u noemt zijn natuurlijk enorm aan de hand. En wij hadden gezegd dat laten we daarna aan een volgende bestuursperiode. Maar dus dat mag u ook zo meteen met elkaar bepalen. Dan de jeugd heeft de toekomst, dat is A7. Dat is ook zo één we vinden het onderwerp hartstikke belangrijk. Maar wij hebben binnen al onze keuzes niet daar nu nog extra geld voor vrijgemaakt. Dus dit is ook eentje aan u zometeen dan. En M5. Dit gaat over de inzichten in klimaat uitgaven en is in het gesprek met de auditcommissie ook juist aangegeven als je dus nieuwe sturingsinformatie wil bedenken, wat je als raad bij die begroting echt uit wil lichten, dat dat belangrijk is om dat bij de volgende bestuursperiode aan het begin de Raad een afweging te laten maken.

Dus mijn vraag zou zijn wilt u die aanhouden om dat thema mee te nemen naar de start van de nieuwe bestuursperiode. Dan A3, dat is dan nog een. Wel weer teruggeven naar een amendement. Dit gaat over het thema OV. En u heeft hier een voorstel om concreet voor de groep kinderen en jongeren dus van vier tot en met 17, te verruimen. En hier wil ik u ook aangeven dat dit onderwerp eigenlijk passender is bij de bespreking van de ov-visie. En die komt als het goed is nog voor de kerst naar u toe. Die bespreken we dan in de eerste besluit ronde en anders de allerlaatste van deze raadsperiode. En daar zullen we zeker in gaan zetten op gewoon dat voordeel abonnement

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

uitbreiden of in ieder geval. Daar ga ik het gesprek met u graag over aan of dat dan kan. Dus dat zou ik mijn vraag zijn. Hij is hier wat te vroeg. En u spreekt ook nog op drie december over dat maatschappelijk meedoen budget. En daar hebben we natuurlijk ook aangegeven. Als college zouden we graag de verschillende maatregelen die wij bij deze groepen mensen uit moeten komen, in één pakket eigenlijk gaan doen. Dus er zijn eigenlijk voor ons twee momenten dat we die nog passender zouden vinden. Dus dat horen we graag zo terug. En op het moment dat deze aangenomen wordt, is het ook zeker niet zo dat met dit bedrag. U zekerheid heeft dat het allemaal gaat lukken. Dus dat is dan ook nog even een punt wat ik wilde meegeven. Dat wij als hij wel wordt aangenomen, moeten wij gewoon gaan kijken in de uitvoering. Welke ruimte is er en is dit bedrag voor een deel van die ruimte voor deze doelgroep wel iets? Nou, dan moet je weer afwegingen gaan maken of je een kleinere leeftijdsgroep doet of dus ja. college en de verkeerskundigen zitten. Aangenomen. En met de nieuwe de concessiehouder Transdev het gesprek voeren over de tarieven die zij willen gaan rekenen in die nieuwe periode. Dat als informatie bij A2. Dan ga ik naar M14 en dat is die gaat over verkeersveiligheid en dan op thema fietser. En we hebben allebei een 80 procent percentage.

En u noemde in het algemeen van een heleboel zijn eenzijdige ongevallen. En wat wij bij die netwerk visie van 50 naar 30 toen ook wel hebben meegegeven, is dat van de ongevallen, die echter zeer ernstige afloop hebben, ook dodelijke afloop daar weer wel 80 procent altijd met een ander voertuig is. Dus als je kijkt hoe ons verkeersveiligheidsbeleid is ingericht, gaat op een risicoanalyse. Van waar in de stad zitten de grootste kansen op onveiligheid? En wat is onze rol? Hebben we nu een lopend uitvoeringsprogramma dat loopt tot en met dit jaar? Dus in die zin zie ik het als een steun in de rug, omdat wij volgend jaar met een nieuw uitvoeringsprogramma willen komen in het tweede kwartaal. En de punten die u noemt kan ik daar allemaal in meenemen. Maar wij zetten dus wel op al die verschillende risico's eigenlijk in en ook de verschillende oplossingen. Het gaat ook over gedrag zoals die fietshelm die u noemde. En ook de inschatting van zo een rotonde. Daalseweg die u concreet noemde. Als die daar nu echt uit naar voren komt, dan kan het in de afweging mee of je daar op termijn aanpassingen wil gaan doen. Dus in die zin zie ik deze als een steun in de rug voor het thema waarmee we breed aan de slag willen. Weer met een vernieuwing. Dan heeft u ook het thema verslechtering aanrijtijden geagendeerd. En dat hebben we natuurlijk ook heel goed bij de netwerkvisie besproken.

Omdat in een groeiende stad met toename van verkeer je dit heel erg zorgvuldig moet doen. In die zin zie ik wel beslispunt één als overbodig, omdat we dat erkennen. En ook echt bij alle verkeersmaatregelen zeker, waarbij we inschatten dat er een negatief gevolg is voor die aanrijtijden. Daar hebben we een speciaal verkeersoverleg voor met deze partners en dus de hulpdiensten en ook het ov-bedrijf. Daar bespreken we dat allemaal steeds al mee. En in zijn totaliteit als u nu bij beslispunt twee echt vraagt om elke verkeersmaatregel die dan een effect kan hebben en dat steeds in samenhang moet bepalen of eventueel negatief is en dan naar u toe komen, dan gaat u echt op de uitvoeringsstoel van het college en de verkeerskundigen zitten. Want zelfs komt dat niet allemaal bij het college één voor één aan tafel. Dat zijn eigenlijk de verkeerskundigen die daar in uitvoering van projecten ook de slimme keuzes maken en de gesprekken voeren met die hulpdiensten. En hadden we gelukkig ook in de netwerkvisie al goed over gesproken en zorgvuldig opgeschreven. Als laatste dan de baby groentetas. Die hebben we ook bij de gespreksronde aan de orde gehad heb ik al aangegeven. Sympathiek onderwerp, maar wel even kijken hoe past die bij onze gezondheidsagenda en de doelen om daar vooral in te zetten op gezondheidsverschillen verkleinen. De dekking die u noemt, die kan, dus dat is prima.

Ik zou wel willen voorstellen om er een soort Nijmeegse variant van te maken, niet per se met deze aanbieder dit uit te gaan werken, omdat het een vrij dure interventie is. Hoewel het totale bedrag niet zo hoog is. Maar we kunnen voor datzelfde bedrag misschien iets mooier nog inrichten dat die zeker die samenwerking met de partijen in de stad die je noemt wel te doen, maar dan meer te kunnen helpen en een pilot op te zetten in komend jaar. Dus dat dat, dat zou zeker kunnen. Dan had ik volgens mij ook de vragen van de heer Kraut wel min of meer beantwoord. U heeft het alleen nog even gehad over het OM, hè. Ja, Daalseweg,

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

noemde ik net. We hebben binnen die netwerkvisie gezegd hoe gaan we verschillende straten als ze naar dertig gaan anders inrichten? Ik zal niet zeggen dat er nooit meer zo een type fietsstraat in de stad terugkomt, maar in het algemeen is hoe we die 30 kilometer wegen gaan inrichten dus niet zoals de Daalseweg nu is, als u zorgen daar zaten. En dan als laatste nog die over het OM. En waarom ga je voor snelheidshandhaving wel bij ze aankloppen en niet voor het deponeren van die boetes op de Griftdijk? En dat heeft echt te maken met wat wij gezien hebben in den lande. Dat dat soort typen boetes eigenlijk nooit daarna dan door het OM allemaal weer teruggestort worden. Maar waarbij verkeershandhaving wel hen als eerste aanspreekpunt hebben om te beoordelen of we ergens flitspalen of focus flitspalen of iets anders moeten doen. Waar wij overigens kampioen in zijn. Dus we hebben een enorme hoeveelheid verhoudingsgewijs van dat soort palen in onze stad staan. Dat als reactie op die vierde vraag van de heer Kraut. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut. Naam spreker 2: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, dank u wel, want dit antwoord verbaast me in zoverre omdat wij echt een concreet geval in Den Bosch hebben waar het OM in dat geval overigens geloof van 17 honderd boetes heeft teruggedraaid. Dus het is niet zo dat het een unieke situatie is.

Naam spreker 10: Mevrouw Daemen (Wethouder) Wat uniek was, of in ieder geval, dat is niet per se uniek. Maar wat wij gewoon goed hadden gedaan, was dat we dat verkeerskundig en met een boardingsplan al helemaal goedkeuring voor hadden gehad. Dus precies wat wij op de Griftdijk hebben gedaan op al die verschillende meters vanaf het punt waar je er echt niet meer in mag. Dat is helemaal afgestemd. Goedgekeurd door het OM. Dus dan weet je al. Ja, wij hadden ons boarding plan helemaal in orde en dat was in Den Bosch anders. Dat in reactie daarop. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ja, dan geef ik het woord aan wethouder Brom. Naam spreker 21: De heer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag beginnen met amendement A4. En hier wordt gevraagd om twee extra FTE's voor participatie coaches. En het college begrijpt de wens om meer inwoners te kunnen laten begeleiden door een participatiecoach. En om sneller en persoonlijker te begeleiden. We zijn daar best wel verheugd mee, als dat kan. En maar het oordeel laten we natuurlijk bij uw raad. We hebben natuurlijk wel een integrale afweging hebben we in het begin gemaakt als college zijnde, maar het zou een versterking kunnen zijn. Amendement A11 Help de voedselbank uit de brand. Wij hadden ook bericht hadden wij ook gekregen van de voedselbank, dat zij wat extra ondersteuning nodig hadden.

We zijn voor dit jaar zijn we bezig om te kijken of we ergens nog wat noodruimte kunnen vinden, want het bedrag is niet zo heel groot. En voor de rest ik kan deze, kunnen we wel toezeggen. Amendement, wie goed doet, wie goed ontmoet. En dat is motie amendement A12. Die willen wij ontraden. Wij herkennen het beeld dat wordt geschetst over de financiële situatie van ontheemden niet op basis van eerder onderzoek. Één op de tien beschrijft een financiële situatie als slecht of zeer slecht. Dus niet de percentages die u beschrijft. Vanaf maart 2027 valt deze groep onder reguliere dienstverlening en mogen ontheemden dus ook een beroep doen op de meedoenregeling aan het Busvoordeel abonnement. Komende tijd bereiden we een transitie voor en onderzoeken we onder andere de financiële consequenties van deze wijzigingen. De onderzoeken. Het onderzoek wat gedaan is, is bij ons door A en O gedaan.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dus de onderzoeken, de statistiek. En ONS, bedoel ik. Precies. En die hebben hele andere conclusies hebben ze getrokken. Motie M4. Nieuwe evenemententerrein. We streven in onze stad naar een divers aanbod van evenementenlocaties. Omdat de stad groeit en omdat de stad groeit, zijn er ook nieuwe locaties nodig. Bij het opstellen van de locatie gebonden evenementenbeleid is met is groen een vast onderdeel, maar daarnaast maakt het een onderdeel uit van de vergunningsprocedure en daar wordt op getoetst. Het groen dus. Op dit moment zijn er geen plannen om geluidspunten uit te breiden bij bestaande locaties. We streven ernaar de aantrekkelijkheid en de kwaliteit van alle evenementen locaties te borgen waar mogelijk. De uiteindelijke keuze voor een evenementenlocatie ligt echter bij de organisator zelf en is uitgangspunt van het evenementenbeleid. Motie M8. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Ja, die hadden we net eigenlijk ook op dezelfde manier hadden we die benoemd. Wij zien wij herkennen het beeld helemaal niet en we hebben hele andere onderzoeken hebben wij daar tegenaan liggen. Ga blokken op blokverwarming. Zoals wij eerder ook al tijdens de Kamer ronde hebben gezegd, zou het goed zijn om eens een nadere analyse te doen. En dat willen wij ook graag die nadere analyse doen.

Maar ik zit wel met een paar dingetjes die wij een beetje veranderd willen hebben, en dat is dat wij in Q2 de aanpak de het op kunnen leveren. En dat wij even nakijken. Ja, hier eigenlijk wordt in de motie wordt ook gevraagd om alle huishoudens om die apart te evalueren. Dat dat is te veel voor een analyse. Dat daar zou je krijgen een heel diepgaand onderzoek. We willen een analyse, willen we gaan doen En dan als u daarmee akkoord gaat, dus dat we daar wat meer ruimte voor krijgen, dan kunnen we dat toezeggen. Dan komen we maatwerk banen. Nee, voor Nijmeegse maatwerkbanen M16. Deze willen we ontraden. De verkenning van de maatwerkbanen concludeert dat niet aansluit op het Nijmeegse en inspirerend instrumentarium voor re-integratie. Dus al met al we gaan het niet doen, want we wij kunnen ook geen loonsubsidies kunnen wij uitgeven. Dat ligt allemaal hebben we allemaal gemandateerd bij het Werkbedrijf. En ik begrijp heel goed dat, zoals al eerder is gezegd, dat de SP graag het hele werkbedrijf zou willen opheffen. Maar dat gaan we dus niet doen. En dan komen we bij M18. Hand in eigen boezem. Deze is eigenlijk overbodig. Nee, sterker nog, deze is overbodig. Dit voorjaar is een geactualiseerde economische visie unaniem aangenomen door deze raad. Centraal van deze visie is een uitvoeringsprogramma gericht op verbetering en versterking van het vestigingsklimaat.

Samen met ondernemers en andere relevante partners hebben we in dit hebben we dit uitvoeringsprogramma opgesteld en pakken we acties op. En tot zover. Dan krijgen wij de motie, wat te doen met één miljoen? Dit hebben we ook besproken in een kamerronde en deze willen we en dit hebben we ook beschreven naar de auditcommissie en deze willen we ook toezeggen. Echter, we vragen wel om daar niet een Q1 te doen, maar bij het zomerreces. Van 2026 zodat we even wat ruimte daarvoor krijgen. Dan krijgen we motie M25, Werk op maat. Deze motie is overbodig. Datgene wat gevraagd wordt, dat doen we. En ik begrijp dat de werkgevers benadering, dat die erg belangrijk is voor de VVD. En die worden straks. Die worden ook meegenomen per één december. Als wij het plan rondom de impulsgelden, Als we die nog extra gaan bespreken met elkaar. Juist om te zorgen dat we, daar hebben we een driepuntenplan hebben daarop bedacht, zodat we de werkgevers nog beter kunnen betrekken. Verder hebben we ook geen vraag om zo gehoord, voorzitter. Dus dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Nee, dat zijn verder geen aanvullende vragen op dit moment aan u. Dat brengt me bij wethouder Visser. Naam spreker 22: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Goedenavond allemaal. We beginnen met een Oranjehuis in Nijmegen.

Nou, heel goed dat dat de aandacht gevraagd wordt voor extra opvangplekken voor vrouwen die te maken hebben met huiselijk geweld. Dat is A10. Nog even voor de duidelijkheid, maar dat had u al ontdekt. Morgen heb ik toevallig, of ja, ik weet niet of het toevallig is, bestuurlijk overleg met de centrumgemeente Apeldoorn, Ede, Arnhem en met Nijmegen. En we gaan kijken of er inderdaad of het nodig is dat er plekken uitgebreid worden. En het antwoord is

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

daarop waarschijnlijk wel, ja. En dan gaan we met elkaar kijken van waar moet zo een Oranjehuis landen? Waar moeten die extra plekken landen? Hoeveel gaat dat kosten? Hoe gaan we die kosten verdelen? Dat is een traject waar we middenin zitten en waar ik morgen verder het gesprek over ga voeren. Dus ik hoor heel goed dat deze dit amendement zegt van nou, dat zou best wel in Nijmegen mogen. Dat kan ik dan inbrengen. Maar ik stel ook voor dat we de kosten gewoon delen voor de regio waar Movira ook voor werkt. Dus wat mij betreft, is deze nu op dit moment te vroeg, omdat we midden in de gesprekken zitten die daar nog over gaan. En dan is het andere onderwerp dat ook gaat over huiselijk geweld. De motie is ingediend, de aanvullende maatregelen. Nou, dat zien wij echt wel als een steuntje in de rug. Het is heel veel dingen die daarin genoemd worden. Die zijn we al van plan. We hebben campagnes, we hebben actie, we hebben. We zijn al van plan om mee te doen met dat slachtofferdevice waar mevrouw Brand net ook over sprak. Dus nou, steuntje in de rug En dat is prima. Ja, Q1 informeren over de stand van zaken kunnen we u in ieder geval wel informeren. En anders wordt het liever Q2. Dan hebben we net iets meer te zeggen. Maar wat u wilt. Ja, toch? Ik hoor de voorzitter lachen. Ja, ik geef wat keuzevrijheid. Dat lijkt me niet verkeerd. Dan gaan we nu naar de straat is.

Iedereen van straat en niemand dakloos. Ja, wethouder Van Elferen zei het ook al. We hebben structureel 2,5 miljoen uitgetrokken in de begroting voor de komende jaren. Dus echt om extra opvangplekken te gaan realiseren. En die plekken hebben we ook al uitgezet. En als het zometeen nog kouder wordt, hebben we ook de mogelijkheid om nog 30 tot 40 plekken echt uit te breiden. Dus we hebben best wel een heleboel gerealiseerd. En u ziet ook als u door de stad loopt, er zijn nog een heleboel mensen op straat en ik snap uw oproep. Ga daar nou eens mee aan de slag op een manier die we gewend zijn van andere opvang. Maar ik wil u daar een aantal winstwaarschuwingen bij geven, namelijk. Denk u, denkt u ook aan de aanzuigende werking die meer plekken kan hebben? Het kan dus zo zijn dat de mensen denken oh nou mooi, dan gaan we met zijn allen naar Nijmegen. Ik hoop dat u zich daarvan bewust bent.... Naam spreker 14: De heer Lokker (GroenLinks) Voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, een vraag. Ja, de heer Lokker. Naam spreker 14: De heer Lokker (GroenLinks) Ja, daar hebben we een vraag aan de wethouder, want we hebben in het amendement een zin opgenomen met daarin de vraag of en de opdracht aan het college. Ik pak hem er even bij, zodat ik niet helemaal dingen zit te vertellen die niet klopte.

Dat we aangeven om de werkwijze van het CTMO of die het dezelfde letters en andere volgorde om die te volgen bij de bij de aanpak. Zodat mensen met een perspectief kansrijk herstel in de regio worden. En daarmee is die aanzuigende werking, voor zover wij hebben begrepen. Daarmee kun je die al voorkomen, zoals we dat nu ook doen. Is de wethouder dat met ons eens? Naam spreker 22: Mevrouw Visser (Wethouder) Dat ben ik wel met u eens, maar ik ben. Ik weet ook ik ken uw raad wel en ik prijs me altijd gelukkig dat ik in Nijmegen wethouder ben, omdat als er mensen op straat zijn die dan misschien net niet binnen de lijntjes passen, dat we dan toch daar. Als het echt een ernstige kwestie is dat we daar dan toch opvang aan geven. Ik merk dat ook altijd met de crisis op crisisopvang. Daarin worden er ook wel eens mensen toegelaten die eigenlijk niet binnen de CTMO-criteria passen. En ik denk dat uw raad mij ook eerder terugroept, als u ziet dat er mensen buiten liggen, omdat die dan niet precies volgens die richtlijnen passen. Ik geef het als waarschuwing mee. Ik wil een tweede ding dat ik eigenlijk belangrijk vind. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

De heer Lokker, nog een keer. Naam spreker 14: De heer Lokker (GroenLinks) Ja, toch? Ik kijk ik vind het heel belangrijk dat we dat ik ben met u eens. Het is belangrijk dat we kijken op het moment dat mensen er nergens anders terechtkunnen, dat ze dan wel dat ze dan in Nijmegen worden opgevangen. Volgens mij zijn we dat ook zo gewend. Maar volgens mij, als u het heeft over de specifiek aanzuigende werking. Volgens mij is dan de werkwijze van de CTMO juist zo dat we mensen laat terug. Bijvoorbeeld als ze uit een andere regio komen, worden ze gevraagd om daarnaar terug te gaan in overleg met die regio. Dus in die zin hoeven we ons. Ik snap de winstwaarschuwing, maar we hoeven ons toch eigenlijk geen zorgen te maken over aanzuigende werking. Naam spreker 22: Mevrouw Visser (Wethouder) Ik bepaal dan zelf toch of ik me er wel zorgen om maak. Maar ik snap heel goed wat u zegt. Het zou eigenlijk. Het zou niet moeten zijn zoals u het zegt. Het tweede, die tijdelijkheid, dat is natuurlijk ook lastig, want een tijdelijkheid maakt het moeilijk uitvoerbaar. En dat kan zorgen voor een opvang zonder perspectief. Dat moet dus na twee jaar weer weg zijn. Als je het dan meteen geregeld krijgt, want dat is een derde ding. Je hebt het niet meteen opgezet. Ik snap hoe je oproept van doordat, zoals u ook eerder in koude hoek andere opvang regelde.

We gaan daar dan ook echt, want er is er al een meerderheid voor. We gaan er op die manier mee aan de slag. Maar het is niet makkelijk om een locatie te vinden, om huisvesting te regelen, om medewerkers te hebben, om extra Boa's te hebben. Dus dat zijn echt allemaal winstwaarschuwingen. We gaan ermee aan de slag. Ik snap uw vraag en het is niet zomaar geregeld. En dan tot slot wil ik eigenlijk de belangrijkste winstwaarschuwing geven. We hebben nu extra capaciteiten. En mensen kunnen naar binnen, ook via de regels van het CTMO. Maar mensen willen niet allemaal naar binnen, dus het is echt alleen als het protocol. Als het dan meer dan zoveel graden vriest, dan halen we ze echt verplicht van straat als mensen dood gaan vriezen. Maar anders willen niet iedereen wel naar binnen, dus het zal altijd zo blijven als je in een stad woont dat de mensen buiten blijven slapen. Dus ik hoop dat u zich dat ook realiseert. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters, heeft nog een vraag. Naam spreker 16: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, een korte vraag. Ik hoor het college zeggen al alles is niet meteen te realiseren. We hebben natuurlijk niet voor niks in het in het amendement staat nood breekt wetten, dus dat zou ik het college nog wel mee willen geven, want dat is wel echt de opdracht van deze raad.

Er staan ook wat dingen in het amendement waarvan ik denk nou, dat dat zou misschien iets sneller moeten kunnen. Handhaving extra schoon maakt. Kunt u daarop reflecteren of gaat een iemand anders daar nog op reflecteren? Of is dat dan net zo een groot probleem? Dat zijn toch dingen die iets sneller kunnen? Naam spreker 22: Mevrouw Visser (Wethouder) Ja, weet je, alles kan sneller. We hebben wat ik zeg. We hebben de opvang uitgebreid. Die plekken zijn nog niet gevuld. Gewoon omdat niet iedereen er wil. Dus we kunnen alles wat hier in het abonnement staat. Dat zullen wij zo snel mogelijk gaan uitvoeren, mevrouw Grutters. Naam spreker 16: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank voor uw antwoord, maar dat is niet mijn vraag. Amendement bestaat uit twee delen. Enerzijds de opvang, want het is een en verhaal. En anderzijds extra handhaving, eventueel met extra toezichthouders en extra schoonmaak in bepaalde gebieden. Dat lijkt me iets wat wel heel snel te regelen is. Kunt u dat bevestigen?

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 22: Mevrouw Visser (Wethouder) Nee, dat kan ik niet bevestigen. Dat heb ik net ook al gezegd. De Boa's, de extra handhaving, de extra schoonmaak is niet. Als we dat nu gaan zoeken, is dat niet meteen morgen geregeld. Dingen kosten echt tijd, maar we gaan er wel zo snel mogelijk en zo hard mogelijk voor werken. Naam spreker 16: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam spreker 22: Mevrouw Visser (Wethouder) Als u de motie aanneemt met zijn allen het amendement. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Lokker. Naam spreker 14: De heer Lokker (GroenLinks) Ja, twee korte vragen, voorzitter, ter verduidelijking over de nieuwe plekken die sinds begin november er zijn. Eigenlijk staat het ook in mijn bijdrage. Daar zijn we natuurlijk als gemeenteraad hartstikke blij mee. Wij ontvangen signalen vanuit de technische dingen dat het CTMO op dit moment niet de capaciteit heeft om al die extra plekken ook direct te vullen, zelfs al zou dat heel graag willen. Dus ik ben benieuwd of dat misschien te maken heeft dat die plekken niet vol zitten.

En daarnaast, in het amendement schrijven wij ook dat we bijvoorbeeld ook vooral ons willen richten op mensen die op dit moment via wet- en regelgeving standaard niet in de in de opvang terecht kunnen komen, zoals bijvoorbeeld daklozen, een deel van de dakloze arbeidsmigranten, maar ook mensen die eigenlijk nu net nog een dak boven het hoofd hebben. Dat is toch een andere groep dan waar die plekken voor nu voor zijn, die nieuwe plekken nu voor zijn gecreëerd? Naam spreker 22: Mevrouw Visser (Wethouder) Dat was een vraag. Ja, even het CTMO. Het is ook een mooi voorbeeld wat hij aanhaalt. Daar is ook capaciteitsproblemen. Daar zijn ook te weinig mensen die daaraan, aan die poort staan. Dus we hebben gewoon te weinig personeel om alles meteen zo goed te kunnen regelen. En wat betreft de arbeidsmigranten. We zijn bezig met een regionaal actieplan, dak en thuisloosheid. Daarin vallen de arbeidsmigranten niet direct. We zijn bezig met een groene metropoolregio. Er zijn landelijke kaders die gesteld worden. We zijn afhankelijk van een heleboel mensen en. Juist het actieplan dak- en thuislozen heeft wat dit jaar nog naar u toe komt, samen met een uitvoeringsplan. Daarin zijn we met de hele regio bezig. Hoe kunnen we het met elkaar zo goed mogelijk opvangen? Maar dat betekent ook dat we de capaciteit en het personeel moeten verdelen over de regio. Dus nou, het is allemaal.

Ik snap uw vraag echt heel goed. Niet voor niks heeft het college ook 2,5 miljoen structureel extra uitgetrokken boven de regiobegroting, juist om dit ook te regelen. Dat hebben wij gedaan, maar niet alles is meteen in één dag gebouwd. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters, nog een keer. Naam spreker 16: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, één laatste aanvullende vraag. Ik hoor dat het college zegt. We hebben nu een soort van gedoogzone in het midden van het Keizer Karelplein. Is dat dan wel snel te regelen om daar een nieuwe gedoogzone voor te vinden.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 22: Mevrouw Visser (Wethouder) Een nieuwe gedoogzone. Om dat te regelen dan? Je hebt een waterbed effect. We kunnen mensen daar weghalen en dan gaan ze onder een brug liggen, ergens anders. En daarbij zijn mensen ook vrijwillig ergens aanwezig, dus je kunt het Keizer Karelplein. Dan kun je een verboden toegang gebied van maken. Dan kan het lukken, maar anders mogen mensen daar gewoon verblijven. Dus het is. Het zijn meervoudige problemen waar we hier tegenaan lopen. En dat brengt mij bij de volgende motie, die hier van alles mee te maken heeft, namelijk een versnelling van het Regionaal Actieplan Dakloosheid en M21. Ja, een paar dingen die hierin genoemd staan, die gaan we al doen. Ik begrijp ook bij de indieners dat het niet allemaal omgezet hoeft te worden in beleid, maar dat het wel zo praktisch mogelijk ingezet moet worden. De nummertjes A en B dat. Daar komen we al bij u op terug nog dit jaar. En punt C, dat gaat over die arbeidsmigranten. We kunnen u mogelijk informeren over de onmogelijkheden of over de mogelijkheden. Maar om daar echt al een duidelijk plan voor te hebben, dat gaat lastig omdat ik dat met de anderen samen wil doen en ook afhankelijk ben van de richtlijnen die we daarvoor krijgen vanuit Den Haag. En ik snap dat u buiten Den Haag van alles wil regelen. En toch hebben we ook daarmee te maken. Nou, dan. Tot slot waar ik op in mag gaan.

Dat is het amendement A6. Investeer in een duurzame, gezonde toekomst. Nou, dat is ook zoiets. Als wij, we hebben de scholen door gedecentraliseerd. Scholen zijn zelf verantwoordelijk voor hun verduurzaming van de gebouwen. We krijgen structureel veel te weinig geld van het Rijk. Ik hoorde u dat ook in uw bijdrage zeggen. Minimaal zeven miljoen per jaar. Te weinig om het allemaal volgens de ENG-normen te doen. We hebben afspraken met de scholen gemaakt. Oké, we accepteren dan zo lang BENG-normen en blijven bij het Rijk erop aandringen dat we meer geld krijgen voor verduurzaming van alle scholen. Dus het doel vinden wij heel erg belangrijk. En de motie zoals die zo geformuleerd is, is uitvoerbaar. Maar het is dus slechts voor een aantal scholen en nou, we zouden veel liever het geld van het Rijk structureel krijgen. En ik denk dat u dat zomaar met me eens zult zijn. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel. Geen aanvullende vraag aan de wethouder. Dan ga ik mevrouw Thomassen één vraag de voorzittershamer overnemen voor de laatste moties en vragen die zijn die er nog zijn. Naam spreker 23: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Zo nou, goedenavond. Ik heb hier een heel uitgebreid draaiboek voor me liggen en daar zit een hele complexe zin in. Ik geef nu het woord aan burgemeester Bruls.

Als u er klaar voor bent? Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Jazeker, zeker. Om in ieder geval nog op drie moties te reageren. En misschien nog een enkele zin, aansluitend op het punt van Dak en thuislozen. Ik kan alleen maar onderstrepen uitdragen wat wethouder Visser erover heeft gezegd. Want een BOA nu gaan opleiden, dan hebben we die over twee jaar. Dan kunnen we ze natuurlijk elders gaan inhuren. Maar ik geef u op een briefje dat andere overheden ook hun handhavers nodig hebben, dus dat is niet zomaar geregeld. Dan hadden we dat namelijk al kunnen voorstellen op dit moment. Dus mij lijkt het beste daar waar het uitvoeringsplan begin volgend jaar januari ook komt, dat we dan ook een inzicht geven hoe we dat amendement, mocht het worden aangenomen. Hoe we dat precies gaan uit voeren? Want soms moet je wat slimmigheden bedenken die anders zijn dan de misschien de voor de hand liggende zaken, maar ik heb uw woorden ook goed gehoord, mevrouw Grutters. Nood breekt wet. Ik hoop wel dat u me dan samen met het college ook steunt. Als wij tegen bepaalde partners zeggen we maken nu geen gebruik van uw diensten, want u bent te langzaam, we gaan uw eigen anderen inhuren. Dan hoop ik dat u ook wel zo dapper bent om dan tegen die mensen zeggen dat ligt niet aan de burgemeester en de wethouder aan het college. Maar dat ligt ons als raad, want wij hebben dat gewild.

Want dat is wel het debat wat wethouder Visser en ik elke dag hebben te voeren met allerlei mensen in de in de stad en partners en

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

organisaties, zelfs organisaties die bij u langskomen om steun te vragen. Want dat betekent nogal wat. Dit is wel Nederland ten beste mensen. En daarin is het gelukkig nog steeds een rechtsstaat met allerlei regels. En je kunt niet zomaar zeggen nou gaan we lekker snel doen en we zetten u aan de kant en we plaatsen ergens een aantal tenten. En maar een aantal zorgverleners inhuren die niet werken bij de erkende partners. Dat kan, maar dat heeft wel consequenties ook in relaties. Dus dat geef ik u wel mee. Maar we komen er met genoegen, mevrouw de voorzitter, op terug. De motie numero drie, die gaat over de vraag om een lobbyregister te doen. Ik heb het in ieder geval niet goed begrepen, meneer De Gram. In de gespreksronde zat ik aan een andere film, leek het wel en er even in verdiept. Het punt is dat als je dat goed wil doen, een register maken als zodanig zal niet het grootste werk zijn. Maar als je goed wilt doen. Iets wat in Nederland eigenlijk nog niet, behalve in een pilot in Rotterdam loopt. Het Rijk heeft het nog niet, ondanks dat een meerderheid van de Kamer de minister nu wel de opdracht heeft gegeven om volgend jaar een wet naar Iers model. Gaat u me nou niet vragen wat Iers in deze betekent om dat in te richten, maar de minister heeft het nog steeds wat afgewezen om allerlei redenen. En de andere gemeenten hebben ook een terughoudendheid.

Ik zou u willen toezeggen daar de minister nu die opdracht heeft en die wel dus aanvaard heeft. Ik ga ervan uit dat het voor nieuw kabinet dan ook geldt dat we daarop gaan aansluiten, want we hebben er geen belang bij dat we als overheden allemaal hele verschillende registers gaan maken. Het is aan u of u erop wil doorzetten of dat u de motie tegen die achtergrond wil aanhouden. Dat zou wellicht het meest verstandige zijn, want nogmaals, het is ik heb me wel laten overtuigen. Het is gewoon verstandig dat je daar als Nederlandse overheden gezamenlijk kan optrekken. Dan kun je ook gebruik maken van de ervaringen die Rotterdam in haar pilot gaat opdoen. En dan komt ook het Rijk met een standpunt en een inrichtingsvoorstel. En of dat dan Iers is of Zweeds, dat zien we tegen die tijd wel. Ik weet eigenlijk niet of het Zweeds model is mevrouw de voorzitter. Dat bedenk ik ter plekke. En dan onderzoeken zonder oordeel. Motie onder 22. Kijk, ik wil u toezeggen dat wij bij alles wat wij doen, of er nou een onderzoek is of een andere vraag of een bijeenkomst organiseren, dat we goed moeten kijken of woorden, zinnen die we nu nog die we al jaren vaak gebruiken, of dat nog wel de goede woorden is. Het voorbeeld van het woord zwerver is herhaling van schriftelijke vragen aangegeven. Daar kun je beter dak- of thuisloze mensen of dak- en thuislozen, net wat u wilt voor invullen.

Maar ik ga u niet toezeggen dat wij nu daar een heel breed onderzoek gaan doen. Want een woord als drugsverslaafden, met alle respect, dat is een buitengewoon neutraal woord. In een vraag van hoe u uw straat of omgeving beleeft, worden tien opties gegeven van wat je kunt zien en of je het nou leuk vindt of niet leuk vindt. Er is geen waardeoordeel over de mens achter de drugsverslaafde, maar het maakt voor de veiligheid en leefbaarheidsbeleving. Want daar ging die vraag over, wel uit wat mensen in de straat zien. En dit zijn onderzoeksvragen. Ze zijn er juist op gericht om inzicht te hebben en wat mensen bewegen en voelen. En je hoeft het niet eens te zijn met wat die mensen beweegt of voelt. Maar het is voor ons als gemeente wel hartstikke interessant om door de jaren heen een vergelijking met andere gemeenten dezelfde vragen met zoveel mogelijk dezelfde begrippen te stellen, want daar leren we het meest van. En nogmaals, daarmee zeggen wij niet dat die of die mensen fout zijn, maar je wil wel het inzicht hebben. Naam spreker 23: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zag een interruptie van de heer Lokker.

Naam spreker 14: De heer Lokker (GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, want in de beantwoording van artikel 39 vragen mag nu ook in de woorden van de burgemeester lijkt het toch alsof we iets anders bedoelden dan wat volgens mij de reden was die we wilden stellen. Het gaat er ons geenszins over dat we het woord drugs verslavend discriminerend zouden vinden, zoals dat in de antwoorden van het college de dat college gaf aan ze het woord drugsverslaafd. Drugsverslaafde niet discriminerend te vinden. Dat hebben we ook niet gevraagd. We gaven aan dat we het stigmatiserend vonden. We zeggen ook helemaal niet dat je mensen niet zou mogen vragen of ze overlast ervaren van mensen met

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

bijvoorbeeld een drugsverslaving. Wat voor ons heel belangrijk is, is dat je spreekt over mensen met een drugsverslaving en niet over drugsverslaafden. Dat is misschien is drugsverslaafden. Zoals het woord zwerver ook wordt aangehaald, wel feitelijk, maar het is gewoon niet altijd netjes. Zo kan je over mij zeggen die homo van GroenLinks, Dat klopt, maar het is gewoon niet zo netjes. Je kan ook zeggen die meneer van GroenLinks die toevallig ook homoseksueel is, dat is eigenlijk de vraag die we stellen. En dat is volgens mij de vraag die we ook met deze dat dat is het enige wat we eigenlijk beogen dat er in die vragen wordt nagedacht over. Ook al is het gebruikelijk dat mensen bijvoorbeeld soms het woord zwerver zeggen dat we dan als gemeente net iets beter nadenken of dat ook het woord is wat wij willen gebruiken en hetzelfde geldt. Kunnen wij niet spreken over mensen met een drugsverslaving en die dan wel niet meer noemen in één adem met mensen die crimineel gedrag vertonen. Want dat zijn natuurlijk twee verschillende dingen. Naam spreker 23: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De heer Bruls. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, ik hoor een uitleg hier met een vraag aan mij, maar ik had ook geen vraag aan de heer Lokker gesteld, dus ik weet niet wat voor loop we nu terecht gaan komen. Ik ben het er mee eens, maar dat gaf ik al aan.

Dat hebben we ook in antwoord op schriftelijke vraag aangegeven, dat het heel goed is en heel verstandig is om te kijken naar de vragen, de woorden, de zinnen, de context waarop we het al jaren doen om die herzien. Maar dat betekent niet dat we alles zullen gaan aanpassen. En groots zullen gaan doornemen in de zin <suusen>en het voorbeeld wat u neemt van de drugsverslaafde mens die een drugsverslaving heeft. Ja, dat ben ik niet met u eens, want dat is echt ook een belevingskwestie. Ik moet eerlijk zeggen, wij hebben, ik heb het nog nagevraagd bij onze ONS-mensen. We hebben de afgelopen jaren niemand, geen enkele burger horen klagen en naar aanleiding van een burger peiling of veiligheidsmeeting over de vraag die gesteld wordt. Omdat ik denk de meeste mensen iedereen wel goed snapt dat die vragen niet an sich een waardeoordeel uit te drukken, maar juist naar beleving vragen. Je moet ook een beetje aansluiten bij woorden die gewoon en dagelijks verkeer gebruikt worden. Misschien niet in uw en kring, maar anders niet overigens. We zouden nooit een vraag stellen dan ook geen opmerking durven maken over die homo van GroenLinks of welke partij dan ook. Dat zult u wel begrijpen. En dan de motie, veilig zijn is wat je je waar je veilig voelt. Meneer Kraut, het nieuws van de dag is eigenlijk. Dat doen we al. Het hele veiligheidsbeleid en niet de veiligheidsbrief is geënt.

Enerzijds objectieve cijfers en anderzijds op subjectieve cijfers. Want die hotspot benadering waar u in de motie spreekt, wat denkt u waar die vandaan komt? Die komt er niet van vandaan. Oh ja, we hebben daar een paar inbraken of een paar overval gehad. Nee, dat gaat ook juist, want bewoners, bezoekers van de stad ook uit Druten ons meegeven. Dus ik zou werkelijk niet weten waarom we nou een extra administratieve last moeten doen. Dat geld zou ik liever stoppen in een extra BOA als ik uw raad goed begrijp. Een extra onderzoek beveiligingsbedrijf en u heeft een nieuwe kans, mocht het zover komen en daar zit het toch wel naar uit, dan schat ik in. Volgend jaar komt een nieuw veiligheidsbeleid en dat is de mogelijkheid om te zeggen als u het wat meer wilt, buigen tot we gaan sturen op subjectieve cijfers. Voorzitter, vanwege het uur van de avond en omdat we dat ik dan met de heer Kraut vaak heb uitgewist. Ik zou nooit nog een betoog kunnen houden, maar ook het risico is om op subjectieve cijfers af te gaan, omdat namelijk we ook weten dat sommige mensen die meer mondig zijn dan anderen, overlast en criminaliteit melden, anderen niet, terwijl die anderen misschien meer eronder lijden dan degene die altijd naar voren gaan. Dus wij zullen altijd tenminste, dat is wat dit college prefereert. Een combinatie van objectieve cijfers en subjectieve cijfers.

Als ergens het aantal woninginbraken spectaculair stijgt en niemand zou klagen, dan zal daar extra inzet op komen. En het omgekeerde kan ook zijn, ook als we niks zien in de objectiviteit. Maar er is erg veel onrust, erg veel onveiligheidsgevoel, dan is dat voor ons ook reden om daarop af te gaan.

CompanyWebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Naam spreker 23: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zag een interruptie van de heer Kraut. Naam spreker 2: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter, want de wijk en stadsmonitor is volgens mij niet de mondige burger die zichzelf meldt, maar dat zijn mensen die geaccepteerd worden, dus ongevraagd. Dus in zoverre althans als de methodiek goed is, is dat gewoon een dwarsdoorsnede. En dan kijk ik bijvoorbeeld naar een wijk als Hatert waar één op de drie mensen zich onveilig voelt. En dan kijk ik naar de hotspot aanpak en er wordt Hatert niet betrokken. Dus daar zit een beetje mijn zoektocht. Nogmaals, het is geen ondermijning of een terzijde schuiven van daadwerkelijk onveiligheid aan de hand van subjectieve en objectieve cijfers. Daar vindt u mij helemaal aan de kant. Dit is een oproep om de onveiligheidsgevoelens, die ook uit die stads en wijk monitoren, daarbij te betrekken, zoals Hatert. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? Dat is, vraag ik via u. Naam spreker 23: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik hoorde u vragen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Dat dat doen wij dat. Dat doen we ook. Sterker nog, we gaan nog een stap verder. Dus u wordt nu helemaal gelukkig? Want wat wij doen als wij dit soort cijferreeksen tot ons nemen, dan kijken we ook van Is geen specifieke hand. En Hatert is een mooi voorbeeld.

Er is niet een bepaalde hotspot. Een hotspot is een fysieke uitdrukking. En Hatert is wel een bepaalde samenstelling van bevolking, bepaalde optelsom van problemen. En dat weten we ook uit allerlei achterliggende onderzoeken. Als er iets gebeurt, geopolitiek. En we zien het ook in het hele land. Als u deze cijfers nu gaat vergelijken met andere steden. Overal, bijna overal, behalve Enschede. Er zijn nu onveiligheidsgevoelens gestegen, dus er is niet eens een specifiek Nijmeegse verklaring voor te geven, dus het zou een beetje onzin zijn om dan te zeggen dan gaan we een Hatert nu extra in zetten. Ik zou niet weten waar precies, want die hotspot hebben we niet kunnen vinden. Een paar jaar geleden waren er nogal wat problemen op een op een fysiek sportveld en die zijn succesvol aangepakt. Maar dat is nu anders. Er zijn wel andere problemen daar en hebben we dus een andere aanpak op iets wat u bijvoorbeeld niet benoemd. Wat dacht u aan online, wat er allemaal gebeurt? En dat kan best zijn een bepaalde wijk. De online criminaliteit of de overlast gevoelens zodanig groot zijn dat mensen als ze die monitor krijgen dan invullen. Ik voel me onveilig en dat hoeft niets te maken hebben met hoe het hier in de in de stad is. Dat is het lastige aan die subjectieve cijfers, maar wij maken altijd een verdieping daarvan om te zien van hey, dit valt wel op.

In die wijk zijn die onveiligheidsgevoelens veel hoger dan de rest van de stad. En dan maken we daar nadere analyse van en proberen daar de aanpak op af te stemmen. En dat zit in het veiligheidsplan. Nou ja, en tenslotte, het college heeft wel nog zitten nadenken over de vergelijking met andere mensen en andere gemeenten. En ik zou in ieder geval iedereen altijd aanraden om de om de vergelijking ook wel heel erg goed te doen. En of ze nou feitelijk zijn of meer waardegedreven zijn, daar blijf ik even uit. Maar tegen meneer Van Druten mocht ik hem ooit tegenkomen, zou ik zeggen als u de keuze hebt om ziek te zijn ergens en er moet een ambulance of zo komen, dan kunt u echt beter in Nijmegen wonen. Want de opkomsttijden van en de ambulance en de brandweer en de politie liggen hier lager dan het hele gebied van Gelderland-Zuid. Die woorden cijfers worden elk jaar één keer besproken. En ik mag u wel bekennen, deze openbaar vergaderding, is meestal het meest relaxte agenda onderdeel van de agenda op de veiligheidsregio voor de burgemeester van Nijmegen. Omdat het hier zo is. En weet u hoe dat komt? Omdat in Nijmegen twee ziekenhuizen liggen. Een derde als ik de Sint-Maartenskliniek mag ik even zo vrij zijn ook zal meetellen.