Woordelijk verslag besluitronde 10 juni 2026

Met een carbidschieten verbod in de APV hoeven we niet te wachten tot er een ongeluk gebeurt of tot het landelijke verbod er is. Nijmegen als voorloper. Dat is lef tonen. Voorzitter, mooi dat deze twee dingen worden opgenomen in de APV, maar we willen heel graag nog twee aanpassingen in de APV en dat hebben we in de gespreksronde ook al aangekondigd. Stel je voor. De eerste het Goffertpark in vlammen of het Valkhof Park zwartgeblakerd. Of een bermbrand die overslaat naar huizen die ernaast staan. Dit is geen doemdenken. Dit kan gebeuren in een tijdperk van klimaatverandering. Nu kan het college alleen in bossen, heide, veengronden en duingebieden. Rivierduin

gebieden neem ik aan. Een rookverbod afkondigen. Maar parken, plantsoenen en bermen, die branden net zo hard. Laten we het college de tools geven om ook daar brand te voorkomen, zodat de brandweer niet hoeft in te grijpen als dat nodig is. Als er een langdurige droogte is. Dan is het beter preventie in te zetten en verantwoordelijkheid te nemen op dat vlak. Preventie is verantwoordelijkheid nemen. Daarom dienen wij het amendement 'Voorkom natuurbrand breder in'. Verder, wie houdt er niet van een goed feest? Maar laten we eerlijk zijn veel soorten confetti en serpentines zijn plastic soep in miniatuur. Papieren varianten die zitten vaak vol met brandvertragers, giftige kleurstoffen of toch nog steeds plastic coatings staat er niet op. Dieren eten het op, raken verstrikt, lopen inwendig schade op of sterven er zelfs aan. Is dit voor een leuke avond acceptabel? Nee, voor de Partij voor de Dieren natuurlijk niet. We hoeven feesten alleen maar duurzamer te maken. Waarom zouden we dat niet doen? Dat kan door een verbod op milieuonvriendelijke feestversiering, waarbij we dan uitzonderingen kunnen maken voor mensen en organisaties die een vergunning aanvragen en daarbij wel Milieuvriendelijke alternatieven gebruiken. Door zo een verbod, met uitzonderingen via een vergunning, maken we handhaving eenvoudiger en onze stad schoner.

En daarom dienen wij het amendement Feestvreugde met zorg voor milieu en dieren in. Voorzitter, vandaag hebben we de kans om in Nijmegen een stap vooruit te zetten. Een stad die dieren en het milieu beschermt. De komst van steeds vaker voorkomende, langdurige droge periodes serieus neemt en haar inwoners veilig houdt. Dit is geen kwestie van moeten. Het is een kwestie van willen. Willen we een stad zijn die wachten tot het misgaat? Of willen we een stad zijn die voorgaat? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik wil u even onderbreken, want u heeft al een poosje een interruptie van meneer Wieken van de SP. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank voorzitter. Even een verhelderende vraag, want mevrouw Lauret schrijft in de overwegingen of zijn constateringen dat handhaving op basis van materiaalsoort niet onuitvoerbaar is en schijnzekerheid creëert. Maar vervolgens wordt er via de voorgestelde ontheffing alsnog zo een soort onderscheid gemaakt. Dus hoe kan mevrouw Lauret mij uitleggen waarom het via die ontheffing dan wel uitvoerbaar zou zijn om dat onderscheid op materiaalsoorten maken. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Lauret.

Naam spreker 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Via een ontheffing kun je veel makkelijker controleren of het echt om milieuvriendelijke, afbreekbare soorten gaat, dan als iedereen gewoon alles rondstrooit. Vaak denken mensen dat iets milieuvriendelijk is, terwijl dat niet is. Via ontheffing kun je dat controleren. Voorzitter, ik was bijna aan het einde van mijn betoog. Ik roep collega raadsleden nog op. Stem voor deze amendementen. Stem voor Nijmegen als voorloper. Want de toekomst is niet iets dat ons overkomt. De toekomst is iets dat we nu bouwen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Dan kijk ik rond voor volgende woord melding. Dat is de heer. Ik heb mijn bril niet meegenomen. Stem het al niet meer. Meneer Langkamp van D66. Ja. Naam spreker 21: De heer Langkamp (Raadslid D66) Het is fijn dat met name nog in ieder geval te lezen is. Dank u wel, voorzitter. Als ik homo was, zou ik voor de trein springen. Dit soort opmerkingen hoorde ik regelmatig tijdens mijn tienerjaren, toen ik op hoog niveau zwom in de kleedkamers van het zwembad op de tribune, in het krachthonk. Diep in de kast had ik weinig weerwoord.

Misschien verrast dat sommige. Ik groeide op in Nijmegen met progressieve ouders. Ik zat op de Vrije School, het Karel de Grote College en had lieve vrienden. En toch voelde ik me niet vrij. Want eerlijk is eerlijk, de topsportwereld is alles behalve inclusief. Het voelde niet veilig. Dus ik deed wat zoveel mensen doen wanneer ze zich onveilig voelen. Ik paste me aan. Ik hield delen van mezelf verborgen om erbij te horen en geen doelwit te worden. En dat is een vreemde tegenstelling. Je verbergt jezelf om vrijheid te vinden, maar juist daardoor raak je die vrijheid kwijt. Voorzitter, waarom vertel ik dit? Omdat veiligheid over veel meer gaat dan regels, handhaving of cijfers in een rapport. Veiligheid gaat over vrijheid. De vrijheid voor mijn zusje om s avonds zonder angst naar huis te fietsen. De vrijheid voor mijn moeder om de hond uit te laten in het Limosbos, zonder eerst te twijfelen of dat wel verstandig is. De vrijheid voor mij om hand in hand door onze stad te lopen, zonder me om me heen te hoeven kijken. Maar te vaak draaien we het om. Waarom was je daar alleen? Je laat je dochter toch niet alleen fietsen? Dan loop je toch niet hand in hand. Alsof mensen hun vrijheid moeten aanpassen aan onveiligheid. Terwijl dat precies de omgekeerde wereld is. Juist daarom wil ik me inzetten voor een veiliger Nijmegen. Want een vrije stad vraagt om veiligheid.

En een veilige stad maakt vrijheid mogelijk. Voorzitter, voor D66 begint veiligheidsbeleid met een goede balans tussen preventie, handhaving en uitvoerbaarheid. Vanuit die blik beoordelen wij ook de wijzigingen van de APV. In grote lijnen zijn wij positief en zullen wij voor stemmen. Veel voorstellen zijn logisch, zoals het juridisch vastleggen van kleinschalig vermaak langs de Vierdaagse route en het verbod op carbidschieten. Tegelijk vragen wij opnieuw aandacht voor de handhaafbaarheid. De regels nemen toe, terwijl de druk op handhaving al groot is. Daarom moeten we scherp blijven. Voegt een wijziging echt iets toe en is hij ook handhaafbaar? Vanuit diezelfde afweging beoordelen wij ook de amendementen die vandaag voorliggen. Voorzitter, vandaag voeren we het debat over veiliger Nijmegen. Wat D66 betreft bereiken we dat met een veiligheidsbeleid dat daadkrachtig, mensgericht en inclusief is. Laten we blijven bouwen aan een stad die niet alleen veilig is, maar ook veilig voelt. Een stad waarin iedereen zich vrij genoeg voelt om te gaan en staan waar hij wil. Zodat geen enkel kind bij een sportvereniging, bij een sportvereniging straks nog denkt. Misschien ben ik veiliger en beter af als ik niet mezelf ben. Dank je wel, voorzitter. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, en ook u gefeliciteerd met uw vlammende betoog.

Ik kijk rond naar de volgende woord melding. Dat is voor de heer. Hoe heet hij ook alweer? Eigenhuijsen van de Stadspartij. Naam spreker 22: De heer Eigenhuijsen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter. Dit voorstel bevat negen wijzigingen van de APV. Het overgrote deel daarvan steunen wij van harte. De regeling voor ondersteunend vermaak langs de Vierdaagse route verankert een bestaande en goede praktijk. Het carbid verbod is verstandig en tijdig. De verduidelijking rond artikel 249A. Dat het beboeten van dakloze mensen echt het uiterste middel is, past bij wie wij zijn als stad. De technische correcties en een proeverij regeling voor de slijterij steunen wij eveneens. Maar voorzitter, wij vragen daar vandaag om gesplitste stemming. Want één onderdeel van dit voorstel, het verbod op fossiele reclame, kunnen wij niet steunen. En dat heeft niet primair te maken met onze politieke voorkeur, al is ook die duidelijk. Nee, voorzitter. Het gaat ons vandaag om iets anders. Wij respecteren dat de meerderheid van deze raad in december heeft besloten dit verbod in de APV op te nemen. Dat is een democratisch besluit en daar leggen wij ons in beginsel bij neer. Maar het respecteren van de wens van de meerderheid stelt wel een minimumeis aan de uitwerking. Die moet deugdelijk zijn en dat is hier niet het geval. Kijk wat het college zelf schrijft.

Het is nog geen definitieve rechterlijke uitspraak over de houdbaarheid van dit verbod. Het college erkent zelf dat juridische procedures mogelijk zijn, zowel bestuursrechtelijk als zoveel rechterlijk, en dat de uitkomst daarvan nu niet te voorspellen is. De gemeente legt zich dus bloot aan een juridisch avontuur, waarvan de rekening uiteindelijk door de Nijmeegse

belastingbetaler wordt voldaan. Dan de handhaving. Voor alle reclameobjecten in de stad. Mupi's, abri's, auto's, borden staat vier uur per week beschikbaar bij toezicht en handhaving, Vier uur per week voor een verbod dat inbreuk maakt op de vrijheid van meningsuiting als bedoeld in artikel tien EVRM. Als een verbod of op politiek verdedigbaar is, dan vraagt dit ook om geloofwaardige handhaving. Die ontbreekt hier volledig. Een verbod zonder handhaving is geen verbod. Dat is een gebaar. En dan de definitie voorzitter. Het verbod geldt voor reclame op onroerende zaken, zichtbaar vanaf de openbare weg. Maar fossiele reclame via onlinekanalen, radio en media blijft volledig toegestaan. Voorzitter, wij steunen de uitwerking van dit onderdeel van de motie niet. Niet omdat wij de wil van de meerderheid naast ons neerleggen, maar juist omdat wij de Raad serieus nemen. Een motie verdient een uitwerking die juridisch stevig staat, handhaafbaar is en een reëel effect heeft. Dat is hier niet het geval. Wij stemmen voor de overige onderdelen van de APV-wijziging, voor het meer een voor het onderdeel fossiele reclame stemmen wij tegen. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. U heeft het over beslispunt negen. Volgens mij is dat technisch.

Zou dat mogelijk moeten zijn? Maar ik denk dat het zometeen aan de burgemeester is om daar ook nog iets over te zeggen. Wie mag ik verder nog het woord geven? Dat is mevrouw Beumer voor GroenLinks. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Vandaag liggen er een aantal wijzigingen voor. En graag geef ik aandacht aan een tweetal punten die voor onze fractie van groot belang zijn. Want GroenLinks kiest voor een straatbeeld. dat gezond gedrag stimuleert, dat eerlijk is en dat onze planeet niet verder naar de afgrond duwt. Daarom strijden wij al meerdere jaren vol overtuiging voor een verbod op fossiele reclame. En wat fijn dat het er eindelijk lijkt te komen. We hebben een uitgebreid en zorgvuldig proces doorlopen. Alle argumenten voor en kanttekeningen hebben ruimte gekregen. Het is goed om te lezen dat iedereen op de hoogte is gesteld. Men heeft zich al even kunnen voorbereiden en dit laat zien dat we een consistente lijn doorzetten. We hebben immers al geruime tijd geleden aangegeven dat we het in contract wijzigingen zetten en in gesprekken met reclameaanbieders dat we deze reclames niet in ons straatbeeld willen. Want we hebben in Nijmegen ambities om het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen en hebben ons gecommitteerd om te voldoen aan de doelstellingen van het Klimaatverdrag van Parijs en het Landelijk Klimaatakkoord.

Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) U heeft een..... Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Het lijkt misschien een kleine stap, maar niet normaliseren van klimaat schadelijke fossiele producten is wel van grote impact. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Daar komt de punt. U heeft een interruptie van de heer Kraut. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Want, voorzitter. het debat heeft inderdaad al een lang staartje. En de vorige keer heb ik aan de GroenLinks fractie gevraagd vindt u belangrijk dat iets duidelijk moet zijn? Dat was het antwoord toen ja op. Toen heb ik een aantal vragen gesteld. Heel concreet. Vindt u het duidelijk aan de hand van voorbeelden. En toen kregen we eigenlijk hetzelfde antwoord als we nu horen. Er is een goed proces gevolgd, dus dan is eigenlijk nu mijn vraag aan de GroenLinks-fractie. Vindt u het proces belangrijk of de uitkomst?

Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Beumer. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Zoals ik al aangaf, is voor ons het doel belangrijk wat we hiermee bereiken. We hebben ambities in Nijmegen en wij willen in ons straatbeeld geen klimaatschadelijke producten, reclames. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraut, voor nog een interruptie. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Geen antwoord op de vraag, maar dat was in de gespreksronde ook al het geval, want er ligt namelijk geen duidelijke regelgeving. Op het moment dat ik aan de GroenLinks-fractie vraag mag Scholten een foto van XE40 op een bord zetten met daaronder elektrisch verkrijgbaar? Geen antwoord. Ze weten er namelijk zelf niet. Vindt u het niet belangrijk dat het voor ondernemers duidelijk moeten zijn? En vindt u deze regelgeving aan die toets, dus de uitkomst van het proces? Vindt u daaraan voldoen dat er duidelijke regelgeving ligt? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Beumer. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel. We hebben een duidelijke bepaling nu, en het is zometeen aan de uitvoering om daar met de klimaataanbieders, de sorry, de reclame aanbieders ook ja, ook mee aan de slag te gaan. En alles heeft uitzonderingen.

En zoals de burgemeester tijdens de gespreksronde ook heeft gezegd, is dat niet een uitzondering hierbij. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Nog een verduidelijkende vraag, denk ik. Zelfs voor meneer Kraut. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Zeker voorzitter, want ik vind het fijn dat het in ieder geval bij de fractie van GroenLinks duidelijk is wat er wel of niet verboden is. Dan kan de fractie van GroenLinks eindelijk mijn vraag beantwoorden, namelijk mag TUI de reclame maken ga met ons mee naar Curaçao. Ja of nee? U zegt er ligt een duidelijk proces. Ik ben blij met de uitkomst. Dan weet ik zeker dat u deze vraag kan beantwoorden. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Beumer. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dat is zo meteen aan de uitvoering, meneer Kraut is het. Gaat het nou over Vliegmee, een vliegtuig? Het is heel duidelijk we willen geen fossiele producten meer zien op dit soort reclameborden. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Helder. Was daarmee het einde gekomen aan uw eerste termijn? Oké, gaat u verder. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel. Want hiernaast zijn we blij om te zien dat er een toevoeging is gegeven op het artikel. Oh. Verbod slapen op of aan een openbare plaats.

Maar het liefst zien we dit helemaal geschrapt. Want het beboeten van

slapen op straat, puur omdat iemand geen dak boven haar hoofd heeft, is onwenselijk en zou geen grond moeten zijn voor straf. Het biedt geen oplossing, want dat doet een dak boven je hoofd. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) U heeft nog een interruptie van de heer Meesters van Forum voor Democratie. Naam spreker 2: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) Ja, voorzitter. Ik kijk wel eens naar andere gemeenten. En nou wil het zo zijn dat in Amsterdam een vergelijkbaar verbod in werking getreden is, maar dan over vlees reclame. En daar ligt ondertussen de lokale GroenLinks-fractie in de clinch met Burger King, omdat Burger King claimt dat een burger op een poster veganistisch is en GroenLinks zegt dat dat niet zo is. Hoe reflecteert de GroenLinks-fractie van Nijmegen hierop? En heeft de GroenLinks- fractie van Nijmegen gesprekken met de GroenLinks-fractie van Amsterdam over hoe dit nou precies te dichten. Want het is toch wel behoorlijk lastig om precies te definiëren waarvoor wonen nou wel en niet voor gelden in deze. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Beumer. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) We hebben het hier over fossiele producten en niet over vlees reclames. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Nog een vervolgvraag.

Naam spreker 2: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) In zoverre is dat er een verschil gemaakt moet worden van wat wel en niet onder een regeling valt. Denk ik dat hier een en eenzelfde onduidelijkheid ontstaat. Bijvoorbeeld is iets wel of geen elektrische auto. Zou dezelfde variant zijn, maar dan voor fossiele reclames. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik heb niet per se een vraag hoor, maar ik laat het er nu even reageren. Verder gaat met uw eerste termijn. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik was aan het einde gekomen van mijn eerste termijn. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Waarvoor dank. Dan kijk ik de zaal rond. Zijn er verder nog woordmeldingen? De heer Koelewijn, was net iets eerder van het CDA. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. In de aanloop van dit debat is ons af en toe gevraagd of wij van ons eerdere standpunt, of we ons daaraan vast zouden houden. Wie goed naar mij maidenspeech heeft geluisterd, zou niet anders moeten kunnen dan concluderen dat het steunen van het fossiel reclameverbod volledig past bij onze visie op rentmeesterschap. We hebben een verantwoordelijkheid naar deze aarde en de generaties na ons. En het CDA vindt het daarbij gepast om een duidelijke norm te stellen.

Daar heeft mijn voorganger Marjolein Mijling ook voor gestaan. Ondanks alle onrust Drek op sociale media. Ik hoorde het al gezegd worden. Dat is lef. Vanuit deze kant dank ik de steunende fractie fracties en toch in het bijzonder mevrouw Beumer, die met samen met Marjolein

steeds heeft samengewerkt op dit punt. Dat was niet altijd makkelijk, maar dat is opkomen voor waar je in gelooft nou eenmaal niet altijd. Wij steunen dit voorstel van harte. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Zag ik net een vinger omhoog van meneer Kraut voor zijn eerste termijn neem ik aan? Ja, gaat uw gang. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Even een aantal wijzigingen voor. Een aantal zijn er uitgelicht. Laat ik hier wel genoemd hebben dat wij zorgen hebben over de nieuwe toelichting op het verbod ten aanzien van het handhaven van de overlast van daklozen. We hopen en we hebben het in de gesprekken onder de burgers horen zeggen dat er voldoende slagkracht blijft bij de handhaving en politie om die overlast aan te blijven pakken. Maar we zullen daar, zeker als Nijmeegse VVD de vinger aan de pols houden. We hadden één vraag aan het college ten aanzien van het amendement van de Partij van de Dieren over het, ik noem maar even, het rookverbod. Zou dit verbod betekenen dat er het mogelijk is dat tijdens de Vierdaagse niet gerookt kan worden op bijvoorbeeld Veurlent of in het Kronenburg Park? Want ondanks dat ik zelf astmatisch ben en geen roker, lijkt me dat wel problematisch, zeker in de handhaving.

Dus ik was benieuwd hoe wij dat amendement moeten begrijpen in de ogen van de portefeuillehouder. Maar dan het hoofdgerecht, om het zo maar te zeggen. Het reclameverbod. Eerst op de inhoud. En ik denk dat we dat heel duidelijk is. De VVD is hier op inhoud niet gelukkig mee. Een betuttelend verbod. De overheid gaat beslissen wat iemand wel of niet gaat zien, wat ze wel of niet mogen zien en een compleet legaal product zoals gewoon een vliegvakantie wat heel veel Nijmegenaren jaar in jaar uit gewoon doen. Daar hebben ze ook recht op. Er wordt in één keer als iets verwerpelijks neergezet, waar hij die tere zieltjes niet aan bloot mogen worden gesteld. Dus we gaan hier als overheid besluiten dat maar te verbieden. Als liberaal, we kunnen dan ook naar de achttiende eeuw teruggaan, maar vanuit alleen die principes alleen zouden wij niet voor kunnen stemmen. Hopelijk andere liberale partijen in Nijmegen ook niet. Het is een symbool, maatregel. Reclame de heer Eigenhuijsen zei het al. Reclame blijf gewoon online. Radio, tv, de krant mag nog steeds. Producten is ook gewoon legaal. Er gaat geen vliegreis minder plaatsvinden. Maar goed, dat is op de inhoud. Dat debat is gevoerd en dan hebben wij als raad nog één taak, namelijk vaststellen of hetgeen wat voorligt deugdelijk is, of het duidelijk is of het handhaafbaar is.

En ondanks het goede werk wat we hier van de ambtenaren hebben gezien, dat wil ik wel gezegd hebben, maar het ligt ook daar zeker niet aan. Dat ligt er niet. Ligt ook aan de aard van het verbod. Er werd al verwezen naar de situatie in Amsterdam. De creativiteit van reclamemakers. Juist in die branches vele malen groter dan dit verband kan omhelzen. Dus er zullen altijd situaties ontstaan. En dat maakt dat dus de creatieve geesten dit gaan omzeilen en het nog meer een symbool is dan het al is. Maar ondertussen weten de ondernemers in Nijmegen gewoon niet waar ze aan toe zijn. Ik heb al een aantal keren wat voorbeelden genoemd, maar heel praktisch. Vergelijkbaar met het verbod met de Burger King reclame. Er wordt een foto neergezet van een Volvo. Ook elektrisch verkrijgbaar, staat er dan onder. Niemand hier geen enkele voorstander kan mij vertellen of die foto wel of niet mag. Er wordt omheen gepraat. Er wordt kafkaiaans naar het proces verwezen. Er worden allerlei rookgordijnen opgetrokken. Maar keer op keer stel ik een hele concrete vraag. En helemaal niemand in deze raad kan die concrete vraag beantwoorden. We stellen dus regelgeving vast waar zelfs de voorstanders niet van weten wat wel of niet strafbaar is. En dat gaan we wel van onze inwoners in Nijmegen verwachten. Een ander voorbeeld, voorzitter. We hebben hem al vaker genoemd. Ga met ons mee naar Curaçao.

Een TUI-reclame? Niet onwaarschijnlijk. Ik zie de borden al voor me. Niemand hier desgevraagd kan mij vertellen of die reclame wel of niet mag. Alle voorstanders zijn hartstikke trots op dit verbod, gaan hier helemaal lekker op, maar kunnen gewoon aan onze eigen ondernemers niet uitleggen of ze wel of niet strafbaar zijn.

Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Een interruptie voor u van de heer Koelewijn. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad een vraag aan de heer Kraut. Is Curaçao een fossiel product? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraut. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nee. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Koelewijn. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Ja, en ik denk dat daar het antwoord is op de vraag. En natuurlijk kunnen we semantische discussie voeren over waar zit nou de ruimte wel of waar zit nou de ruimte niet? Maar er is geloof ik de hele kern van het beroep wat de heer Kraut heeft gestudeerd. Dat er ook bij regels en recht soms verschil kan zijn in de uitleg. En ik vind eigenlijk de voorbeelden. Ik licht er één uit Curaçao niet zo heel goed op opgaan. Dus mijn vraag is toch echt aan de heer Kraut. Hebt u de werkelijk de overtuiging dat dat u deze voorbeelden niet begrijpt? Of probeert u vooral een hoop onrust te zaaien? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraut.

Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, op het moment dat wij hier als raad een verbod vaststellen waar een straf op staat, op vlieg met me mee naar Curaçao omdat dat het klimaat in de wereld gaat redden. Dat is de oplossing voor alle problemen. Als de Nijmegenaren niet bloot wordt gesteld aan een vliegreis, maar het geen enkel probleem is voor de steunende partijen, waaronder het CDA, dat dezelfde reclame voor dezelfde reis wordt gemaakt met de tekst 'Ga met mij mee naar Curaçao'. En de heer Koelewijn ziet zelf niet in dat hiermee door zijn vraag aangetoond wordt dat het een compleet symbolische maatregel is, zonder enig effect. Dan ja, ik zie daar het cynisme van de vraag van in. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Gaat u verder, volgens mij met uw eerste termijn. Ik was nog niet klaar. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Zeker, want ik noem een aantal voorbeelden. Ik heb het meerdere keren geverifieerd. Het is niet duidelijk, behalve voor de heer Koelewijn, maar we zien u ook in voorbeelden in Amsterdam rondom Burger King. En dat is zorgelijk. Wij stellen iets strafbaar als gemeenteraad, maar niemand weet wat precies strafbaar is. Het argument erbij. Er is een goed proces gevolgd, dus er is niks aan de hand. En dan wordt het toch wel heel erg kafkaiaans. Als het proces maar goed is.

Dan zal de uitkomst ook wel goed zijn. En de ondernemers, onze eigen Nijmeegse Joseph Kaas raken verstrikt in een onbegrijpelijk regelgeving labyrint. En wij moeten maar verwachten dat ze daar uitkomen, omdat de grootste partij van Nijmegen zo nodig een symbolische maatregel door deze gemeenteraad wordt <duwen>. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter)

Een interruptie voor u van mevrouw Lauret. Naam spreker 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, voorzitter, ik wist dat de heer Kraut van Lego houdt, maar ik wist niet dat zijn hobby ook reclames kijken was. Als er niemand volgens de heer Kraut minder om gaat vliegen als de reclames verdwijnen, wat is dan precies het probleem? Heeft u, heeft de heer Kraut aandelen in de reclamebusiness en bent u. Is de heer Kraut het met ons eens dat vliegen slecht is voor het klimaat? Dat zou ik toch wel eens willen horen. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Drie vragen voor u, meneer Kraut. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou, ik heb niet zo snel meegeschreven, maar u gaat mij vast helpen. Ja, vliegen is slecht, maar er zijn meer dingen slecht. Betekent niet dat ze strafbaar zijn en dat het in één keer iets verwerpelijk is om te gaan vliegen. Worden er minder vliegen? Ja, dat is echt een verkeerde aanname ten aanzien van reclames, voorzitter. Reclames worden niet zozeer gemaakt om een bepaald product te gaan kopen, maar om bij dat product bij diegene te gaan kopen. Ik ga op vakantie. Ik heb daar hele discussies over met mijn gezin. Of ja, ik luister uiteindelijk naar de uitkomst. Dat zal ik ook maar gewoon eerlijk zeggen. Dan hebben we besloten dat we ergens heen gaan en vervolgens gaan we kijken hoe we dat gaan doen.

Het is inderdaad niet zo dat ik door die reclame getriggerd wordt. Het kan wel zo zijn dat ik denk ik oh ja, wacht even, wij gaan toch naar een bepaald eiland of naar een bepaalde streek? En ik heb gezien dat het bedrijf een reis aanbiedt. Daarvoor is reclame bedoeld. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Gaat u verder. Volgens mij is dat u nog steeds in uw eerste termijn een ronde afsluiten. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nee, we gaan het hier hebben over symboolpolitiek. De VVD was op inhoud tegen. Maar ook als wij onze taak serieus nemen om te toetsen of er deugdelijke regelgeving ligt, komt deze regelgeving niet door die toets heen. Het is een betuttelend voorstel. Het is onduidelijk, onuitvoerbaar, onwenselijk en on handhaafbaar en daarmee kafkaiaans. En om die reden dienen wij het amendement 'geen Kafka in de APV. Het proces tegen de reclamezuil in'. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Kijk ik rond of er voortaan nog woorden meldingen zijn. Dat is voor de heer Jensma van Volt. Naam spreker 24: De heer Jensma (Raadslid Volt) Dank u wel, voorzitter. Ik begin maidenspeech graag met een compliment voor de vorige raad die een verbod op fossiele reclame in de publieke ruimte heeft voorgesteld. Dit helpt ons in Nijmegen om de uitstoot van CO2 te verlagen.

Het is een klein steentje waarmee we bijdragen aan terugdringen van klimaatverandering. Dat vinden wij als Volt een positieve ontwikkeling en verre van maar symboolpolitiek. Volt deed twee maanden geleden voor het eerst mee in de gemeenteraadsverkiezingen in Nijmegen. En de inwoners hebben ons met één zetel in de Raad gestemd. Dat vinden we een hele grote eer. En ik zeg bewust we. Ik zit hier niet alleen, maar met een betrokken team achter mij van vijf fractievolgers en twee ondersteuners Chris, Toon, Magiekv, Fee, Tom, Ferry en Gijs. Ik vertel graag iets over waar Volt voor staat in Nijmegen. Daarna leg ik uit waarom ik politiek actief ben geworden. En tenslotte over waar wij als Volt op hopen voor deze raadsperiode. Nijmegen is een prachtige, vooruitstrevende stad. Een stad die bekend staat om haar onderwijsinnovatie en groene ambities. Maar we weten ook dat niet iedereen in deze stad dezelfde kansen ervaart. Dat is voor Volt een belangrijk uitgangspunt. Vooruitgang moet

inclusief zijn. Wij zien als Volt Nijmegen een mooi coalitieakkoord dat we volgende week mogen bespreken, dat voorgesteld is door nu nog GroenLinks en PvdA en D66. Het zit vol goede plannen op bijvoorbeeld wonen en vergroening, maar er zijn ook een aantal zaken die worden aangescherpt en aangescherpt mogen worden. Volt zal zich in de komende jaren hard maken voor een nog groener, socialer en internationaal Nijmegen. En met name op dat laatste punt missen we soms nog een bredere blik naar buiten van de gemeente, maar ook van deze Raad. Volgens een Europese partij. Daar zijn we maar wat trots op. We zijn ook vertegenwoordigd, bijvoorbeeld met de fractie Kleef, hier een kleine 20 kilometer vandaan. Die samenwerking, overigens één van de gemeenten, kan en moet veel beter. Dat kan op het gebied van milieu in De Waal. Beginsel overstijgende mobiliteit met Kleef, een regionale innovatie met een bijbehorende grens overstijgende arbeidsmarkt die niet aan grens stopt. Ik wil ook graag iets delen over de persoon achter dit bordje hier. Waarom zit ik in de politiek? En de belangrijkste reden daarvoor is klimaatverandering. En dat ze daar meer tegen moeten doen. Wij hebben hierin een grote verantwoordelijkheid als rijk geïndustrialiseerd land.

Ik ben in Nijmegen geboren en ik heb hier mijn middelbare school gedaan, hier niet zo ver hier vandaan aan Stedelijk Gymnasium, maar het is mijn achttiende en dertigste heb ik elders in Nijmegen en het buitenland gewoond. En die ervaring maakt dat ik met een open blik kijk naar wat we van andere steden en dorpen kunnen leren. Wat elders goed werkt, kan in de toekomst misschien ook in Nijmegen worden toegepast. Dat brengt mij bij hoe ik mijn rol wil invullen. Open, constructief en gericht op samenwerking. Ik kom hier niet om tegenover elkaar te staan, maar om met elkaar oplossingen te vinden. Die verschillen zullen er altijd zijn en dat is prima. Maar laten we die benutten om tot betere besluiten te komen. De keuzes die we vandaag maken in de gemeenteraad van Nijmegen hebben grote impact op toekomstige generaties die hier willen wonen. En dat verbod op fossiele reclames in de publieke ruimte is daar een goed voorbeeld van. Er zijn, zo eerlijk ben ik ook wel andere partijen vertegenwoordigd in deze raad, waar ik lid van had kunnen worden. En toch werd het Volt. Omdat wij zien dat de belangrijkste besluiten over de toekomst van onze stad, onze regio, de provincie en ons land niet in Den Haag worden gemaakt, maar in Brussel.

De grootste uitdagingen waar we mee te maken hebben klimaatverandering, de energiecrisis, wereldwijde economische concurrentie en een meedogenloze oorlog van het bloeddorstige regime van Poetin, gericht tegen Europa en ook tegen Nederland. Deze uitdagingen, en nog veel meer, die houden niet op bij de grens van onze gemeente. Deze uitdagingen vragen om samenwerking op alle niveaus en kunnen alleen op Europees niveau worden opgelost. En dan tenslotte rond ik af met waar ik en waar Volt ophoopt in deze raadsperiode. Ik kijk er naar uit om samen met u allen te werken aan een Nijmegen dat klaar is voor de toekomst. Maar minstens evenzeer kijk ik ernaar uit om in contact te komen met al die Nijmegenaren die ik en die wij als partij nog niet gesproken hebben. Ik nodig ieder van hen uit om hun verhaal met ons te delen, want wij zijn een Europese partij. Maar we zijn lokaal geworteld in Nijmegen. Uiteindelijk begint een sterk Europa. Niet in Brussel, maar hier en bij de keuzes die we samen maken voor Nijmegen. Europa begint in Nijmegen. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De constellatie in de zaal. Dank u wel en gefeliciteerd ook met uw maidenspeech. Al het goede komt uit Nijmegen, heb ik altijd geleerd. Dan het de eerste termijn voor de heer Wieken van de SP. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter.

Ik kan het kort houden. De voorgestelde wijziging van de APV is wat SP betreft een goede vertaling van een wens die de Raad eerder heeft geuit het niet meer. Beboeten van daklozen en geen fossiele reclame meer, zodat multinationals die onze planeet aan de gallemiezen helpen, daar geen reclame meer voor kunnen maken. De SP kan dus instemmen met deze voorgestelde APV-wijziging. Bij een amendement van de Partij voor de Dieren wacht ik even het antwoord van het college af. De VVD wil het verbod op fossiele reclame weer terugdraaien. Dat zullen wij niet steunen. Hoef ik ook niet toe te lichten waarom het correcte woord is overigens niet kafkaiaans, maar kafkaësk.

Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Scherp. Scherp, meneer Wieken, dank u wel. Ik kijk verder rond. Is er verder nog behoefte voor meldingen? Deze moet even landen. Ik zie de heer Meesters van Forum voor Democratie. Naam spreker 2: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) Ja, dank u wel, voorzitter. Forum voor Democratie heeft kunnen deelnemen aan de beraadslagingen onder over dit onderwerp en we kunnen dan ook inhoudelijk stemmen hierover. Wij neigen op dit moment naar een stem tegen de set wijziging van de APV die zijn voorgesteld en dit, ja, dit komt er eigenlijk door omdat in deze APVwijziging één voorstel zit waar in naam van gezondheid de vrijheid van meningsuiting geschonden wordt. Door middel van een selectief en gedeeltelijk reclameverbod. Wij zien geen duidelijk aangetoond causaal effect tussen een dergelijk verbod en een verwachte verbetering van de gezondheid van onze inwoners, en wij achten de middelen die nodig zijn om dat wellicht aan te tonen irreëel en veel te technocratisch. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed en wij gaan daar geen afbreuk op doen. Dat is een principe. Wij zullen daarom voor het amendement van de VVD stemmen. En mocht dat amendement het niet halen, dan zullen wij tegen de gehele set wijzigingen aan de APV stemmen.

Dan wil ik nog kort het verbod op carbidschieten dat ook voorligt, in die set wijzigingen adresseren. Ik heb overwogen om hier een zelfde soort motie als de VVD bij het andere verbod heeft ingediend, in te dienen, maar ik heb daarvan afgezien. Ik zeg motie moet amendement zijn. Onze kritiek die wij hadden in de gespreksronde op dit verbod op carbidschieten dat voorligt, is dat we eigenlijk niet echt zien welk gat dit vult. En daarom wil ik de burgemeester vragen of tot komende APV-wijzigingen bijgehouden kan worden hoe vaak dit middel daadwerkelijk is ingezet, zodat we kunnen zien of het überhaupt nodig is in de APV. En blijkt het dan later eigenlijk nooit gebruikt te worden dat we het dan wellicht weer kunnen schrappen. Daarbij is deze inbreng klaar. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Verder geen woord meldingen. Dan geef ik het woord aan de burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Even de microfoon goed zetten. Ik kan het denk ik ook wel overzichtelijk. En als dat hetzelfde is als kort houden. Want ik moest denken aan de titel van de nieuwste song van de favoriete zangeres van mevrouw Rijnen. I knew it, I knew you want ik heb veel bekende argumentatie gehoord. Ja, voor degenen die haar niet kennen, het is de onverbeterlijke Taylor Swift.

Meer zeg ik dan maar niet over. Mevrouw Reinders stelde al de vraag die best interessant is als je het over een APV hebt, of een boete, aantoonbaar bijdrage toegeleid naar zorg. Daarvoor is de APV niet op aarde natuurlijk. De APV moet u als het spelregelboekje zien in de openbare ruimte van een gemeente. Vroeger heette dat zelfs de algemene politieverordening. Dat werd iets te eenzijdig bevonden. Dus de hele algemene plaatselijke verordening. Er zijn zeker gevallen. In ieder geval bij mij bekend waar het feit dat je een sanctie, omdat je een regel niet volgt, dat is het wezen van een boete. Je dient een sanctie toe omdat iemand zich niet aan die spelregels houdt. En dat kan inderdaad wel een stimulans geven. Maar het wezen van een APV is natuurlijk dat je gewoon de vrijheid. De heer Langkamp had daar een mooi betoog over. De vrijheid van de één moet ook de vrijheid van de ander blijven. Daarom heb je die spelregels bedacht. Het feit dat je in ellendige omstandigheden verkeert, zal ik niet met u van mening verschillen. Is op zich geen excuus om de vrijheid van de ander aan te tasten. Dat is de definitie van overlast. Je bedreigt een ander, je zorgt dat die ander zich niet vrij voelt en indirect kan het op die manier bijdragen onder het motto repressie zonder preventie is eindeloos. Maar het omgekeerde waar de raadsleden is evenzeer baars.

Preventie zonder repressie is tandeloos, zonder normen en die moeten zo duidelijk mogelijk zijn. Dat ben ik met de heer Kraut en anderen eens. Zonder normen, in het verkeer, op straat, in figuurlijk en in letterlijke zin gaat het mis lopen. Want hoeveel mensen worden daadwerkelijk bekeurd als ze door rood licht rijden? Dat zijn er niet zo heel erg veel. Toch ben ik erg blij en ik hoop

u met mij dat we rood licht als spelregel hebben. Want het allerbelangrijkste gaat in ieder geval handhaven. Wat dat betreft bent u allemaal kinderen van en van de overheid. Het allerbelangrijkste is gedrag, nalevingsgedrag. Niet een overheid die regels oplegt, want die luistert naar de regels die democratisch zijn vastgesteld. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Een interruptie van mevrouw Beumer. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel. Een vraag aan de burgemeester. Klopt het niet dat u voldoende andere bepalingen en mogelijkheden heeft om overlast tegen te gaan? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Op deze specifieke bepaling neem ik dat u aansluit en uw vraag is erg algemeen. De APV gaat over heleboel situaties, maar ik ga ervan uit dat u teruggaat naar uw eerste termijn. Daar waar het gaat dat mensen verblijven op straat. Het slapen is niet het probleem, maar als dat leidt tot overlast en hinder, en dat is aantoonbaar aanwezig. Kijk ook naar het klachtenpatroon voor onze volgens onze stad een wijkmonitor is dit dus nu klacht nummer één van de Nijmegenaren. Overlast van dak en thuislozen is nummer één geworden bij de laatste stad een wijkmonitor.

En daar hoort ook bij dat je soms in een situatie gaat liggen als ik het zo mag uiten. Of zitten bijvoorbeeld voor het huis van iemand voor de toegang. De manier waarop je dat doet, ja, die kan overlastgevend zijn en daar is deze specifieke betaal bepalend voor. Daarvoor heb je geen andere bepaling. Het zijn aanvullende bepalingen wat hier de wijziging is. En volgens mij is dat ook de reden dat waarom u vroeg dat dat natuurlijk wel een ernstige mate moet zijn. Het is niet omdat iemand ergens zit of ligt, dat je dan gelijk een sanctie krijgt. Dat was niet zo en ik heb u al eerder toegezegd en dat staat ook duidelijk nu in de toelichting omschreven. Dat is niet de bedoeling. Daar krijg je geen sanctie op als je dat doet. Het moet dus wel echt aantoonbaar ernstige overlast zijn. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dit leidt nog tot een vraag van de heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, specifiek hierover, want het gaat om het slapen in openbare ruimte. Maar er is ook een bepaling in de APV die stelt dat je niet in de openbare ruimte mag begeven op een wijze die overlastgevend is. Is dat dan niet al voldoende om ook deze overlast aan te pakken? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De burgemeester.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) De ervaring in een rechtsstaat als de onze is dat een APV, zoals elke wet en regel zich ontwikkelt, omdat bijvoorbeeld rechters daar een bepaalde duiding aan geven en die bepalingen u duidt. Ik zou het graag met u eens willen zijn, maar dan komen we in een staat die u Kafkaësk genoemd en de heer Kraut Kafkaiaans. Beide woorden zijn volgens mij trouwens toegestaan, maar dat meng ik me niet in. Dan krijg je namelijk een overheid die op basis van hele algemene regels alles zou kunnen doen. Volgens mij wil u dat niet. Het is een benadering, dus daarom heb je soms een specifieke bepaling, juist om toe te snijden dat je overheid niet in willekeur of na willekeurig. Dan

moet ik zelf gaan opletten hoe ik het grammaticaal in elkaar zet en gaat ga doen. Dat trek ik tot dit punt. Dan het punt met betrekking tot reclameverbod. Ja, die discussie is breed gevoerd en ook nu zijn de argumenten pro en contra weer gekomen. Kijk bij elke bepaling moet je een interpretatie, een handhavingslijn gaan doen. Dat is bij elke bepaling in deze APV of überhaupt elke wetgeving. Dat geldt zelfs in het strafrecht natuurlijk zo. Dus meneer Kraut, ik heb in een gesprek zonder dat ook gezegd dat haal ik hier. Dat gaan we natuurlijk ook doen. Ik heb niet de indruk die ondernemers heb ik niet getroffen dat die zich nu bevinden tegenover een gemaskerde, anonieme overheid die naar willekeur dingen doet. Want dat is de kern van een kafkaiaanse kafkaëske benadering overheid. Als u de definitie gaat opzoeken in het in het woordenboek, dat is niet aan de orde. Dat zal bekeken worden. En laat ik u hier toezeggen met de leuze ga mee met ga me mee naar Curaçao. En daar staat een lachende dik advocaat bij staat dat zal mogen. Staat er dik advocaat met een vliegtuig bij? Dan hebben we natuurlijk wel een punt. Nou, ik, ik had nu eigenlijk gehoopt dat die interruptie zou plaatsen om te zeggen. De burgemeester is in ieder geval duidelijk. Maar dat kan nog komen in tweede termijn, mevrouw de voorzitter. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Laat ik niet aan uitlokking doen. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zie er toch één voor u van, meneer Kraut, volgens mij. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Dan uitgelokt maar. En de foto van de XE40. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ik heb geen verstand van voertuigen. Wat is dat? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dat is een cross-over SUV van Volvo. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Daar zullen we gaan bekijken. Het zal altijd een interpretatie, maar dat is ook dus niet anders dan andere handhavingsregels. Dat geldt ook voor artikel in de APV, die u van harte ondersteunt, daar waar ik eigenlijk had. Zeker zin om verheugd dat u die vandaag weer zou gaan voorstellen. Maar dat gaat misschien nog wel gebeuren op een ander moment. Daar zou ik u echt dezelfde vraag kunnen stellen met allerlei voorbeelden, met interpretatiekwesties. Hoe duidelijker de overtreding van het verbod is. Dus het tonen van een vliegtuig of een auto in algemene zin is veel duidelijker een teken van fossiele reclame dan een algemene oproep die heel indirect is. En dat is heel gangbaar in Nederlandse jurisprudentie en ook ondernemers. Ik heb het volste vertrouwen in deze stap.

Begrijpen dat, net zoals alle burgers dat zullen begrijpen. Gelukkig hebben we ook nog wat gezond verstand. Dan naar de ingediende amendementen van de Partij voor de Dieren. Juridisch qua tekst zien die er keurig uit, maar ik moet ze toch wel ontraden. Wel met deels en een wisselende appreciatie, die van het confettiverbod. Ik noem hem maar even zo mevrouw Lauret. Hij is wat breder,

dat weet ik, maar dat dan begrijpen we elkaar goed. Die is qua uitvoering en handhaving is hij wel heel erg lastig. Want het, kijk vergeleken met het reclameverbod. Dan kun je zeggen er staat een reclamebord ergens en dan kun je iemand aanspreken. Iemand is eigenaar van een terrein of een bord, ook al is hij niet verantwoordelijk, ook al heeft iemand anders het daar geplaatst. Maar je kunt iemand aanspreken. Bij Confetti is dat onhandig. De carnavalsvereniging is niet verantwoordelijk voor de confetti die gestrooid wordt door een bezoeker of iemand die langs de optocht staat te kijken. Ten tweede confetti, ook in de milieuvriendelijke variant geef gewoon troep. Dat blijft zo, dus dat lost het probleem niet op. Dus dit qua uitvoering zou ik jullie wel willen ontraden. Want welk probleem zijn we eigenlijk aan het helpen? Het is zo kleinschalig en je kunt er als eigenaar wel iets doen. Want voor degene die niet weten in het stadhuis geldt een confetti verbod. Dus mocht u nog een keer in het huwelijk willen treden, er is veel mogelijk, maar geen confetti. Ja, dat wist u niet, maar die borden staan gewoon in de hal tot aan buiten toe. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zie een interruptie van mevrouw Lauret. Naam spreker 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, voorzitter ik snap niet waarom we daar geen norm in zouden kunnen stellen.

Als iemand confetti gooit zonder vergunning, dan kan dat toch? Ik bedoel dan kan je toch iemand daarop aanspreken als je erbij bent? Op het moment dat je een overtreding ziet kun je dat net als bij door rood licht rijden kun je dat beboeten? En er is een mogelijkheid om het om een uitzondering te creëren via een vergunning. Bent u dat met ons eens, dat deze oproep of dit amendement daartoe mogelijkheden biedt en dat de carnavalsverenigingen ook een ontheffing kunnen vragen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Maar dat maakt het niet makkelijker qua handhaving. Dat maakt het juist moeilijker. Ik heb liever een duidelijke, robuuste norm en dat hebben we bij het reclameverbod wel voor elkaar gekregen. Dat is bij dat confetti verbod niet het geval. Ik heb hier net proberen uit te leggen een aantal woorden waarom dat een veel lastiger te handhaven is. En dan moet je wel de weging willen maken als overheid. Welk probleem ben je nu echt aan het oplossen door een confetti verbod in te stellen, wetend dat de troep, zelfs als je duurzaam gefabriceerd is toch troep is? Dan zal nog de Dar moeten langskomen om het op te ruimen. Dus het lost probleem niet op. Maar ik heb goed nieuws voor u. Bij het tweede amendement van u. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik heb nog een. Misschien is er eerst ruimte voor de vraag van mevrouw Lauret.

Naam spreker 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Bent u op de hoogte dat in Leiden dat ze dat op deze manier juist hebben ingevoerd, omdat het de handhaafbaarheid vergemakkelijkte? En wat zou dan uw voorstel zijn waardoor het robuuster wordt? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ik ga dat voorstel niet doen, want ik vind het probleem niet opwegen tegen het middel wat je gaat doen. En ik heb groot respect voor Leiden. Maar sinds het Leidens Ontzet is het daar niet per se beter gegaan. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter)

Geschiedenisles. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Jazeker, mevrouw de voorzitter. U moet uw klassieken kennen, want anders kom je niet ver in het leven. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zie nog een vraag van de heer Wieken hierover. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, voorzitter, een verhelderende vraag aan het college. Het college zegt ik moet de carnavalsvereniging verantwoordelijk houden voor confetti die die bezoekers meebrengen. Wat voor confetti dat dan is. Maar wij hebben dacht ik ook een stickerverbod en daar zou je hetzelfde van kunnen zeggen. Namelijk dat een vereniging ook moeilijk van worden gehouden kan worden voor wat willekeurige mensen aan stickers met hun logo erop verspreiden. Dus hoe verhoudt dat zich dan tot elkaar? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, dat is dus ook om die reden ook niet zo heel makkelijk te hanteren. Verbod is eigenlijk geen goed idee. De heer Langkamp zou nog geïnspireerd kunnen raken om de volgende keer een amendement indienen, om dat dan te verwijderen uit de APV. Ik laat het graag aan u. Ik ga over naar het amendement. Voorkom nu natuurbrand breder. Het interessante is dat u een kan bepaling voorstelt. Dat is iets fundamenteel anders dan bij het vorige amendement.

Het college zou u, is niet per se enthousiast over wat hier staat, omdat het eigenlijk een situatie reguleer die in Nijmegen nauwelijks voorkomt. We hebben geen duinen, veengronden en die zin zou je kunnen zeggen. Laten we dat maar uit de APV halen. En wat die toevoegt zijn parken en bermen. Kijk, om een lang verhaal niet te ingewikkeld om wat kort te houden. Op het moment dat de dreiging op branden optreedt, zijn er al zoveel maatregelen die van te voren worden ingericht. Ik heb uiteraard ook mijn licht even opgestoken bij de brandweer die zegt ja, dat is voor Nijmegen eigenlijk niet een heel erg reëel probleem. Natuurbranden, wij hebben nauwelijks een natuur en daar waar die is, is die veel beter te beschermen dan bijvoorbeeld een bos. Wij hebben niet echt een bos en die liggen net buiten onze gemeentegrens. We zijn weliswaar eigenaar van sommige bossen, maar die liggen buiten de gemeentegrenzen en daar geldt onze APV dus niet. Maar het is een kanbepaling, dat zeg ik erbij. Geef je er wel mee aan. Een dergelijke bepaling. Ik schat in dat we die niet of nauwelijks zullen gaan gebruiken. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Lauret. Naam spreker 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter, ik heb me gebaseerd op de tekst zoals die er was in de APV. Daar staat al een kan bepaling.

Hij is alleen uitgebreid naar situaties die wel in Nijmegen voor kunnen komen. En duinen hebben we wel in Nijmegen en dan doen we het rivierduinen. Dus ja, het is maar net hoe je ernaar kijkt. Bossen hebben we ook stadsbossen, die vallen onder bossen, dus er zijn veel meer natuurgebieden en groengebieden dan u denkt. Bent u dat met me eens? Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester)

Ja, maar eigenlijk met dank voor deze aanvulling. Daarmee onderstreept u het betoog van de zijde van het college wat ik hier voert, dat eigenlijk niet zo heel veel toevoegt aan deze bepaling. Want dan gaat het dus alleen maar over bermen en parken. En daarvan zeg ik daar zijn genoeg middelen voorhanden om branden te voorkomen. Daar heb je geen rookverbod voor nodig. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Gaat u verder. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ik heb de indruk, mevrouw de voorzitter, dat ik daarmee ook alle kernpunten in de inbreng van uw raad had beantwoord of van een reactie voorzien. Als dat niet zo... Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dat denk ik ook. Er was nog wel een suggestie gedaan om het raadsvoorstel beslispunt negen apart in stemming te brengen. Ik neem aan dat dat voor u geen bezwaren heeft. Nee, helder. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) College heeft geen bezwaar te vermelden. Stemmen over alle negen apart. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Goed zo. Dan zijn we toegekomen aan de tweede termijn. Is er behoefte aan een woordmelding voor een tweede termijn? Dat is volgens mij niet het geval. Nou, wat goed, het gaat ineens heel snel. Dan zijn wij toegekomen aan de stemming. Voor mij ook even nieuw, want dat gaat volgens mij in volgorde van indiening.

Want ze verhouden zich niet tot elkaar. Dat betekent dat wij volgens mij als eerste gaan stemmen over het amendement voorkom natuurbrand breder. Dan gaan we. Oh, ik mag de stem resultaat voorlezen. Ik moet er nog een beetje inkomen, maar dat gaat helemaal goed komen. Dat levert vijf voor stemmen op en 34 tegenstemmen waarmee dat eerste amendement is verworpen. Dan gaan wij naar het tweede amendement. Dat is het amendement van de Partij voor de Dieren. Een feestvreugde met zorg voor milieu en dieren. Uw stemmen graag. Dank u wel. Met twee stemmen voor en 37 tegen is ook dat amendement verworpen. Dan gaan wij toe naar het derde amendement. Geen Kafka in de APV. Het proces tegen de reclamezuil. En met vijf stemmen voor en 34 tegen is ook dat amendement verworpen. Dan gaan wij toe naar het stemmen over het raadsvoorstel en dan denk ik eerst beslispunt één tot en met acht. Uw stemmen graag. Met 39 stemmen voor en nul tegen is dat. Zijn die beslispunten aangenomen. En dan gaan we tot slot over tot stemmen over beslispunt negen van het raadsvoorstel. Met 28 stemmen voor en 11 tegen is ook dat beslispunt aangenomen. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van dit agendapunt. En dan ruilen we weer even van stoelen. 9.1 Raadsvoorstel Meerjarenperspectief Grondexploitaties 2026 (26/2026) Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Juist, ik ben ook weer ingelogd.

Dat brengt ons met een dank aan mevrouw Thomassen voor het voorzitten. Bij agendapunt 7.4 het raadsvoorstel Meerjarenperspectief grondexploitatie 26. Wie kan ik het woord geven over dit agendapunt? Mevrouw Thomassen gelijk. Ja. Ik kan ook iemand anders het woord. Als die er zijn althans. Maar anders heeft u het woord. Nee, u heeft het. Oh, u moet het pasje even. Ja. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Het duurt even voordat het allemaal weer werkt, maar we gaan gewoon vrolijk door.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Aan u het woord. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Stadspartij Nijmegen) Ja, precies. Dank u wel, voorzitter. Ik wil echt beginnen met een met een klein mysterie. En dat is het mysterie van het dashboard. Is het er nou wel of is het er nou niet? De Raad vraagt er al jaren om en in 2024 namen we daar zelfs unaniem een motie van het PvdA en Stadspartij en het CDA over aan. Vervolgens hoorden we dat het dashboard eraan kwam en daarna dat het er toch niet was. Toen weer wel en toen weer niet. En inmiddels hebben we een brief ontvangen dat het op 15 juni beschikbaar komt, terwijl mij persoonlijk na die brief ook is verteld dat het eigenlijk toch al af is, maar dan op een plek waar we nog niet allemaal bij kunnen. Voorzitter, ik geef eerlijk toe, ik raakte de draad een beetje kwijt. Daarom ben ik wel heel blij met de toezegging van het college om met de Raad in gesprek te blijven over de doorontwikkeling van het dashboard. En we kijken natuurlijk ook met spanning uit naar 15 juni, als we meer inzage krijgen in dat dashboard. Laten we hopen dat we daarmee in ieder geval mysterie van mysterie naar meer inzichten gaan. Want vanavond gaat het natuurlijk niet alleen maar over dat dashboard, maar het gaat juist wel over dat inzicht en de informatiepositie als raad. We krijgen heel veel informatie op over ruimtelijke ontwikkelingen.

Soms heel veel en ja, soms ook echt wel te veel. Maar informatie is niet hetzelfde als inzicht. De vragen die wij als raad bij risicovolle en grote plannen exploitatie steeds hebben zijn. Waar zitten de risico's? Welke keuzes komen eraan? Waar kunnen wij nog als raad bijsturen? Waar kunnen we prioriteren in tijden van schaarste? En welke afwegingen maakt het college onderweg en kunnen we dat volgen? Maar we zijn nog niet waar we moeten zijn. We denken dat het helpend is als we als raad preciezer zijn welke stappen er nog te nemen zijn. Daarom dienen wij samen met PvdA, CDA en GroenLinks, Partij voor de Dieren en D66 de motie van meer naar beter in. Die motie vraagt niet om meer rapportages, maar om betere sturingsinformatie met meer focus, meer inzicht en de juiste informatie op het juiste moment. Zodat de Raad beter in positie komt om zijn werk te doen en we daar ook over in gesprek blijven. En het college om deze stappen de komende jaren te gaan nemen. Waarvoor dank. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Eggenhuizen. Naam spreker 25: De heer Eggenhuizen (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Als GroenLinks zijn we erg blij om in dit MPG te zien dat het afgelopen jaar 1039 woningen hebben weten te realiseren, wat 200 meer is dan afgesproken in de woon deal 2.0.

Want zeker in een tijd van een groot woningtekort, wat ook in Nijmegen speelt, is dit een erg mooi resultaat. We hopen dan ook dat we deze lijn de komende jaren voort kunnen zetten. Met natuurlijk ook oog voor betaalbaarheid, duurzaamheid en ruimte voor groen. Voorzitter, tegelijkertijd zien we dat er wel nog verbeterslag te maken is in de informatievoorziening naar de Raad op dit gebied. We zijn dan ook blij dat het dashboard er nu aankomt, en kijken uit naar het gesprek dat we met het college gaan voeren over de doorontwikkeling van dit dashboard. Tegelijkertijd is het dashboard maar één van de mogelijkheden tot informatievoorziening aan de Raad. Een ander belangrijk onderdeel hiervan is het MPG zelf, waar ook nog meer stappen in te zetten zijn om meer duidelijkheid te creëren en de informatievoorziening aan de Raad te verbeteren. Daarom dienen we dan ook graag de motie van de Stadspartij mede in. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) En ik dank u. Voor uw maidenspeech. Dat brengt ons bij een volgende spreker. De heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP)

Dank, voorzitter. Gefeliciteerd aan de heer Eggenhuizen met zijn maidenspeech en ook de anderen die ik vergeten ben te noemen daarstraks. Ik heb niet heel veel toe te voegen wat ik hierover in de gesprek inhoudelijk al zei. Wij zijn als raad al langer met elkaar in gesprek over hoe we meer grip krijgen op de ontwikkeling, hoe en wanneer we informatie krijgen en wanneer we iets concreets kunnen bijsturen. Kortom hoe we onze controleren naar kaders. Kaders stellen een taak als raad optimaal kunnen uitoefenen. De lijn van SP is altijd geweest dat wij voorstellen steunen die de informatiepositie van de Raad verbeteren. In dat licht zullen we ook de motie van de Stadspartij zullen wij steunen. Ik had hem ook wel willen mee indienen, maar ik had mevrouw Thomassen helaas niet meer gevonden, maar weet dat in ieder geval. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan nog het woord geven? De heer Van Hoof in ieder geval. Naam spreker 16: De heer Van Hoof (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Dank aan de Stadspartij voor deze motie. D66 dient de motie mede in. Het MPG telt ruim 220 pagina's en de vraag is niet zozeer of het volledig is, maar of wij als raadsleden er nu snel uit kunnen halen wat we nodig hebben voor de behandeling. En wat ons betreft is dat onvoldoende het geval.

De Raad vroeg in juni 2024 om een MPG en het dashboard de risico’s en keuzes helder in beeld brengen. Twee jaar later, nu halverwege juni, wordt het dashboard gelanceerd. Een goede stap, maar het tekent ook een patroon. De motie vraagt niet zozeer wat mij betreft al meer informatie, maar om betere zicht op keuzes die eraan komen en de go and no go momenten in deze ontwikkelingen. Kiezen we bij grote ontwikkelingen voor faciliterend grondbeleid of stappen we als gemeente zelf naar voren. Dat soort keuzes willen wij als D66 graag tijdig en helder voorgelegd krijgen. En dat is geen detail. Nijmegen voert actief grondbeleid. Daardoor bouwen we sneller dan veel andere steden, iets waar we trots op mogen zijn. Maar daar staat een flink risicoprofiel in onze begroting tegenover. D66 neemt dat risico bewust en graag, want zo krijgen we wel veel woningen gebouwd, maar wel zo goed mogelijk geïnformeerd en op een wijze die behapbaar is. Dat was het. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Koeleman. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Ja, voorzitter. Dat was drie keer. De heer Koelewijn. Excuus. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, en ik ben helemaal van de apropos na uw maidenspeech. Al twee uur lang. Gaat u verder.