Woordelijk verslag besluitronde 10 juni 2026

Woordelijk verslag besluitronde (raadsvergadering) 10 juni 2026 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

Toelichting

10-06-2026 18:30 – 21:25 Stadhuis - Raadzaal Hubert Bruls Sandra Ruta Edo van Baars, Wouter van Balveren, Cees de Beer, Diede Beumer, Joep Bos-Coenraad, Jeannine Boset, Charlotte Brand, Jean-Paul Broeren, Gerry van Campen, Maarten Cornelissen, Daan van Druten, Sverre Eggenhuizen, Paul Eigenhuijsen, Adam Galijasevic, Sander van der Goes, Jeanne de Graaf, Frank de Gram, Wendy Grutters, Lidewij ter Hofstede, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Jan Jensma, Else de Jong, Jonathan Koelewijn, Niek Kraut, Bjarne Langkamp, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik - Klein Douwel, Jeroen Meesters, Sophie den Ouden, Aischa Rijnen, Sterre Spekman, Rosalie Thomassen, Dennis Walraven, Bob van de Water, Yurre Wieken en Ine de Win Noël Vergunst, Cilia Daemen, Tobias van Elferen, Grete Visser, John Brom, Jean-Paul Broeren Omnummer 11

1 Opening en mededelingen Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goedenavond. Goedenavond dames en heren. Hoop ik. Doet hij het? Ja. Ik open de vergadering van onze gemeenteraad bij deze. Van harte welkom éénieder. En uiteraard beginnen we met de mededelingen. Ik heb geen afmeldingen mogen ontvangen. Volgens mij zijn we nu ook de laatste na het plaatsen compleet. Dan zou ik u willen verzoeken om te gaan staan vanwege een droeve mededeling. Ik zeg het ook voor nieuwkomers des te doen gebruikelijk als er een voormalig raadslid te overlijden komt, om daar ook in deze vergadering bij stil te staan. En dit gaat over de heer Jack Trum. Hij is op 21 mei jongstleden overleden. Hij was tussen 1982 en 1998 raadslid voor het CDA in deze gemeenteraad. Het liefst 16 jaar. Zeer betrokken bij vele andere onderwerpen. De economische ontwikkeling van de stad en met name ook voor de binnenstad van zijn hand, is een motie die uiteindelijk de basis heeft gevormd van Centrum 2000, de Marikenstraat en dergelijke. Dus zo ver kan de invloed van een raadslid gaan. Maar ook cultuur en cultuurhistorie. Bijvoorbeeld kerken van de Daalseweg, daar was hij zeer bij betrokken en met zijn brede netwerk heeft hij voor veel mensen persoonlijk veel betekend. Hij was ook lange tijd voorzitter van de rekening commissie, toen hij, toen nog de voorloper van de auditcommissie.

Een analytische rol die hem ook goed afging. We hebben heel veel waardering voor wat hij voor de stad heeft betekend en we wensen zijn vrouw en overige nabestaanden veel sterkte bij dit grote verlies. Ik verzoek u een minuut stilte. Dank u wel. Ik kijk nog even naar de griffier of er verder wellicht nog mededelingen zijn. Ik dacht het niet, hè. 2 Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, dan gaan we verder met agendapunt twee de agenda vaststellen, inclusief de orde van de vergadering. Ik heb begrepen dat we ten aanzien van agendapunt 5.7, dat is het raadsvoorstel met de zienswijze, de concept jaarstukken 25 van de Omgevingsdienst Regio Nijmegen, dat daar geen moties van elementen verder aangekondigd zijn. En ik stel dan ook voor om dit raadsvoorstel te behandelen als hamerstuk. En de fractie van

het CDA heeft aangekondigd een motie buiten de orde te willen indienen, met als titel 'Een gewaarschuwd mens telt voor twee'. En die motie zal dan onder agendapunt zeven acht behandeld worden. En vanwege de aantallen debatstukken zal er gewerkt worden met spreektijd vanaf het eerste debatstuk. Zijn er verder nog woordmeldingen voordat ik? Ja, de heer Meesters. Naam spreker 2: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) Ja, over de orde heeft Forum voor Democratie een afweging gemaakt. Wij zijn van mening dat wij de beperking in de capaciteit door afwezigheid van fractievolgers voor verschillende hamerstukken eigenlijk niet volwaardig hebben kunnen deelnemen aan de beraadslaging. En daar zouden we kunnen kijken of we daar debatstukken van maken. Maar dat lijkt ons geen degelijke vervanging en daarom zullen we graag voor punt 4.8, 4.9, alsook punten 4.11 en 4.15 of 4.11 tot en met 4.15 voor onze fractie willen laten noteren dat wij achten niet genoeg te hebben kunnen deelnemen aan de beraadslagingen. Kunnen dan hamerstukken blijven, maar we willen wel die notitie hebben. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Uiteraard kunt u dat doen aantekenen. Dat betekent voor het overige dat ik kan constateren dat de volgende punten niet in de gespreksronde zijn behandeld en voorgesteld wordt om deze inderdaad als hamerstuk te behandelen, inclusief de aantekening dan.

Dat gaat over 4.1 tot en met 4.11. Kunt u hiermee instemmen? 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat is het geval. Mooi. Dan komen we bij agendapunt 3, de besluitvorming van de behandelde adviezen af naar aanleiding van behandeladviezen van de gespreksronde van 20 mei en 27 mei jongstleden. Het raadsvoorstel zienswijze op ontwerp jaarrekening en begroting van de MGR, als een hamerstuk. Zo ook het raadsvoorstel met de zienswijze op de concept jaarrekening en de ontwerpbegroting van de veiligheidsregio. Dus ook een hamerstuk. Het raadsvoorstel zienswijze, de met betrekking tot de jaarrekening en de begroting van de GGD, een hamerstuk en het raadsvoorstel met de zienswijze op de jaarstukken van de GMR. Ook als een hamerstuk, inclusief het informatieprotocol bij de Groene Metropoolregio gehoord. Dan hebben we het raadsvoorstel met de zienswijze op de concept jaarstukken van de omgevingsdienst. Dat wordt dan ook een hamerstuk. Het raadsvoorstel Stadsrekening komt zometeen terug als debatstuk. Het raadsvoorstel Buitenplaats Omgevingsplan activiteit. Het gaat over de fietsoversteek bij de Ubbergseweg, zoals u weet ook als debatstuk. Dan naar het raadsvoorstel strekkende tot wijziging van de APV komt als debatstuk terug.

Zo ook het raadsvoorstel Meerjarenperspectief, grondexploitaties en het raadsvoorstel Zienswijze op informatieprotocol van de Omgevingsdienst Groene Metropool. Ook in dit debatstuk en de brief aanbieding notitie Drinkwater zal ook als een debatstuk aan de orde komen. Ik kan me voorstellen dat iedereen het daar mee eens is. In lijn met de gespreksrondes. 4 HAMERSTUKKEN Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Punt 4, de hamerstukken voor de punten 4.1 tot en met 15 en 7.5 is geen spreektijd gevraagd en daarmee is ook ingestemd met die voorstellen.

6 Vragen van raadsleden aan het college Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Benoemingen onder punt 5 van de agenda zijn er vanavond niet. 7.1 Raadsvoorstel Stadsrekening 2025 (25/2026) Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) En dat geldt ook voor punt 6. Vragen, variatie in het college en geen raad. Geen vragen aangekondigd. En daarmee komen we al bij het eerste debatstuk van vanavond onder 7.1 , het raadsvoorstel Stadsrekening 2025. Wie mag ik het woord geven? De heer Koelewijn. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter.... Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) En laat de wethouder bijkomen. Dat gaat helemaal goedkomen. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Dat zou ik niet willen missen. Voorzitter, alhoewel het zeer gebruikelijk is om in de zogenoemde maidenspeech vooral wat te vertellen over mijzelf, zou ik het juist vaker willen hebben over iets wat mij ook zeer aan het hart gaat. De christendemocratie. Tevens gaat mijn bijdrage hand in hand met de MPG welke we later op deze avond behandelen. Dus let op. Voorzitter, u bent natuurlijk als geen ander bekend met het begrip rentmeesterschap. En u kent dit begrip dan ook als één van de vier kernwaarden van de CDA'er.

Maar wie goed luistert vanavond, zal ontdekken dat zowel links als rechts de spreekwoordelijke vingers af kan likken bij het Christendemocratische rentmeesterschap. In de middeleeuwse tijd. Ja, we gaan heel even terug. Was de rentmeester een soort beheerder. De rentmeester beheerde inkomsten en bezittingen van een ander persoon of instantie. Eigenlijk een soort wethouder van financiën. Het ging om financiële verantwoordelijkheid naar eer en geweten. Handelen met het geld van een ander. In de 16de eeuw krijgt het begrip een bredere betekenis als algemene levenshouding. Eigenlijk met dank aan reformatoren zoals Johannes Calvijn. Ja, voorzitter, zo erg zijn die protestanten nou ook weer niet. En uiteindelijk, in de negentiende eeuw, met komst van de industrialisatie, realiseren Christelijksociaal denkers zich steeds meer dat het rentmeesterschap ook gaat over de behandeling van werknemers en armoedebestrijding. En in de twintigste eeuw, toen milieuproblematiek terecht veel meer aandacht kreeg, werd het begrip ook geladen met gedachten als het behoud van biodiversiteit en zorg voor toekomstige generaties. Voorzitter, ik vertel u dit natuurlijk omdat de stadsrekening voor ons ligt en deze heb ik beoordeeld met de inzichten uit de middeleeuwen, de zestiende, de negentiende en de twintigste eeuw.

En ik heb kunnen concluderen met dat allemaal in de achterzak dat het jaar 2025 financieel gezien gezond is afgerond. En daarvoor zijn complimenten richting het college en de ambtenaren op zijn plaats. Maar voorzitter, de wethouder weet ook dat ik een kritische noot te kraken heb. Net als de rentmeester uit de middeleeuwen geven wij als raad ook wat uit handen. We bouwen voor honderden miljoenen in onze stad en vertrouwen dat toe aan dit college. Echter is de informatievoorziening over grondexploitaties te beperkt. En dat is niet mijn conclusie, maar die van de accountant van de Raad. Deloitte concludeert dat we een breed mandaat hebben gelegd bij het college, onder voorwaarde van pro-actieve informatievoorziening. En die informatievoorziening is nog allesbehalve pro-actief. En voorzitter. Tot voor kort hebben we te weinig beweging van het college gezien om daar wat aan te doen. Na enige spierballentaal vanuit de Raad kwam er eindelijk een dashboard voor grondexploitaties. Twee jaar na de ingediende motie, die oproept dit dashboard op te stellen en te delen. En het

resultaat was voor het CDA teleurstellend. Voorzitter, en mag wat ons betreft ook best een hand in eigen zak. Als raad vinden we het blijkbaar lastig om exact te formuleren waar de behoefte ligt. Maar als elke aanzet tot verbetering ook vanuit de auditcommissie twee jaar in beslag gaat nemen, dan zal menig raadslid hier het eindresultaat van die verbetering niet meemaken. En ik heb eerder gezegd als wij als raad mandaat geven onder de voorwaarden van goede informatievoorziening en vervolgens blijft die informatievoorziening uit. Daar moeten we als raad wellicht het mandaat terugnemen. En ik hoop van harte dat zo een stap niet nodig is. Voorzitter, het gaat hier om de kerntaak van deze gemeenteraad het controleren van het college. Juist op deze enorme investeringsprojecten. En vanuit deze raad spreken wij als CDA daarom in ieder geval luid en duidelijk richting het college. Neem de verantwoordelijkheid richting deze gemeenteraad uiterst serieus. Want voorzitter, het raakt dieper. De verantwoording vanuit het college richting de opdrachtgever en het gehoor geven aan een gemeenteraad die ergens om vraagt. Dat raakt volledig aan rentmeesterschap. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Volgens mij is het evangelie van Lucas zelfs dat de rentmeester langskomt. Ja, ja, meneer Koelewijn. Er zijn ook katholieken die de Bijbel kennen. Goed. Nieuwe Testament.

Dank u wel, rentmeester van Elferen. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Den Ouden. Naam spreker 4: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Doen we niet een soort van applausje voor de maidenspeech van de heer Koelewijn. Dat was mijn bijdrage. Dank u. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat was uw bijdrage. Ja. Nee, prima. Wie kan ik voor u het woord geven? Nee, mevrouw Den Ouden. Naam spreker 4: Mevrouw Den Ouden (Raadslid D66) Nee, voorzitter, dank u wel. Ik ga niet terug naar de zestiende eeuw, maar wel terug naar het afgelopen jaar. Wat we hebben gezien is dat er weer een aantal mooie resultaten zijn behaald. Ook in 2025 werden er in Nijmegen weer heel veel woningen gebouwd. En Nijmegen blijft één van de snelst bouwende steden. We werkten verder aan gelijke kansen voor kinderen met het actieplan Kansengelijkheid en onze inzet op preventie. En 2025 was ook het jaar waarin we weer grote stappen hebben gezet op het gebied van een duurzaam, verwarmd Nijmegen. En we helpen heel veel inwoners aan een beter energielabel. Dat betekent minder kou lijden in de winter, minder uitstoot en een lagere energierekening. En in 2025 vierden we ons erfgoed met het toegankelijk maken van de Stevenstoren en de viering van het Gebroeders van Limburg Jaar. Tegelijkertijd zijn er natuurlijk ook nog zorgen. Steeds meer queers zijn negatiever over de acceptatie.

Meer Nijmegenaren ervaren discriminatie en veel vrouwen voelen zich onveilig en geïntimideerd op straat. En nog steeds zien we dat de kansen in onze stad ongelijk zijn verdeeld. En dat het in deze stad ook nog uitmaakt waar je wieg staat. Dat gaat over onderwijs, dat gaat over slecht geïsoleerde woningen en dat gaat over veiligheid, maar ook over de kwaliteit van onze openbare ruimte. Deze stadsrekening presenteert ons nog genoeg uitdagingen waar Nijmegenaren dagelijks mee te maken hebben. En dat vraagt de komende jaren absoluut nog onze aandacht. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Ik wil ook de heer Koelewijn feliciteren met zijn maidenspeech. Ik denk dat ik het zelf hou bij mijn 21e eeuwse inzichten. Over socialistische liberaal haar wortels in de negentiende eeuw. Voorzitter ja, één zetel en toch nog 12 minuten. Het kan verkeren. Ik denk als er één conclusie is die de SP kan trekken op basis van

deze stadsrekening, is dat het geld in Nijmegen tegen de flanken klotst. We hebben in deze stadsrekening wederom miljoenen overgehouden. Deze keer was het <...> miljoen. Ter herinnering in 2024 was het 27 miljoen. 2023 zal 71,1 miljoen. Stel nou, we hadden besloten om vijf procent van het resultaat in reserve te stoppen. Bijvoorbeeld om energie af te compenseren hadden we een pot gehad van meer dan zeven miljoen. En als onze financiële positie er niet noemenswaardig slechter van geworden? Dat is wat de SP betreft een gemiste kans. Gelukkig lijkt van dit alles wel geleerd te zijn, maar daar zullen we het volgende week over hebben. En daar wou ik het bij houden, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer. Dank u wel. De heer Galijasevic. Naam spreker 6: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. De stadsrekening die laat zien dat Nijmegen financieel gezond is. En dat is natuurlijk heel erg belangrijk. Maar voor de PvdA is een positief resultaat nooit een doel op zichzelf. De vraag is of de middelen snel, rechtvaardig en zichtbaar genoeg terecht komen bij Nijmegenaren die daarop wachten. Financiële degelijkheid moet hand in hand gaan met maatschappelijke voortgang. Je kan het ook wel goed rentmeesterschap meesterschap noemen. Er zijn mooie resultaten behaald.

Er zijn meer woningen gebouwd, er is extra opvang gerealiseerd voor dak en thuislozen en er is een gratis abonnement voor jongeren op de bibliotheek. En tegelijkertijd zien we wel een zorgelijk patroon. Want realistisch begroten is een uitdaging en blijft een uitdaging de komende jaren. Een illustratie raadslid zei altijd, de informatievoorziening is de zuurstof van de democratie. In dat licht onderschrijf ik ook het punt van de heer Koelewijn rondom de snelheid en de kwaliteit van het dashboard. In 2021 kwam dat ook ten eerste voor het eerst ter sprake. En dat moet echt sneller en dat moet ook echt beter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Hussen, vervolgens. Naam spreker 7: De heer Hussen (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, vandaag spreken we over de stadsrekening van 2025. Een stadsrekening waarmee we niet alleen naar cijfers kijken, maar vooral naar keuzes, naar wat we als stad hebben gedaan, maar voor wie we dat hebben gedaan en wat het uiteindelijk heeft opgeleverd voor onze Nijmegenaren. Voorzitter, de stadsrekening sluit af met een positief resultaat van 44,5 miljoen. Mede dankzij voordelen van het gemeentefonds, vrij van kapitaallasten en middelen vanuit onder andere het woonfonds en aardgasvrij. Maar uiteindelijk gaat het niet alleen om het bedrag onderaan de streep.

Het gaat om de resultaten die inwoners voelen in hun dagelijks leven. En die resultaten zijn zichtbaar. In 2025 zijn er duizend woningen opgeleverd, verspreid over de hele stad. Er zijn 14 honderd bomen geplant. Er kwamen drie zero emissie zones voor een schonere lucht, een gezonde leefomgeving. Cultuur werd toegankelijk gemaakt, onder andere door het gratis bibliotheekabonnement voor inwoners tot 28 jaar. En tegelijkertijd zijn er belangrijke fundamenten gelegd voor de toekomst van Nijmegen. De Nijmeegse Meedoen budget, de oprichting van het Warmtebedrijf, de versterking van het sociale basis en de opening van de nacht<bos>. Voorzitter, ik neem dit moment ook om terug te kijken over voor de afgelopen vier jaar. Rond deze tijd begonnen we aan het coalitieakkoord Onze Nijmegen stad voor iedereen. Het gebeurde in een onrustige tijd. Een tijd waarin voor het eerst weer de oorlog terugkeerde op het Europees continent. Waarin mensen werden geraakt door de energiecrisis, waarin aardbevingen plaatsvonden in Marokko en Turkije en waarin we tot op de dag van vandaag geconfronteerd worden met het immense leed van de genocide in Gaza. Juist in die periode heeft het college geprobeerd naast onze inwoners te staan. Niet weg te kijken, niet alleen te besturen op systemen met cijfers, maar ook op menselijke waardigheid. En voorzitter, mijn partij is normaal

gesproken terughoudend met het opsteken van de loftrompet. Dat weet u. Maar goed, bestuur moet je ook durven benoemen wanneer het geleverd wordt. Want als ik terugkijk op deze vier jaar, dan zie ik een college dat verantwoordelijkheid heeft genomen. Dat investeerde in de toekomst van Nijmegen, maar vooral dat oog bleef houden voor de Nijmegenaren die onze steun het hardst nodig hebben. Voorzitter, daarom wil ik vandaag het college bedanken voor het werk, voor de inzet, voor de visie, maar vooral voor het feit dat dankzij hun Nijmegen eerlijker, groener en toekomstbestendiger is geworden. Dank je wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, mevrouw Grutters. Ja. Naam spreker 8: Mevrouw Grutters (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter, dank je wel. Nijmegen sluit af met een positief resultaat. Een stevige reserve en een degelijke basis voor de toekomst. Dat is geen vanzelfsprekendheid. Dat is het resultaat van keuzes en van verantwoordelijkheid nemen voor deze stad. Maar een jaarrekening is veel meer dan de optelling van cijfers. Het is een spiegel van wat inwoners daadwerkelijk maken, merken van de keuzes die gemaakt worden. En als wij naar deze jaarrekening kijken, zien we concrete resultaten. Er is verder gebouwd aan de groeiende stad met nieuwe woningen, een sterke economie en investeringen in wijken en voorzieningen.

Maar achter die grote ontwikkelingen zitten ook tastbare resultaten voor individuele inwoners. Het maatschappelijk meedoen budget is ingevoerd, regelingen zijn eenvoudiger en toegankelijker gemaakt. Er is geïnvesteerd in werkgelegenheid, ondernemers en innovatie en Nijmegen heeft belangrijke sectoren zoals de chipsector weten te behouden en verder weten te versterken. Op het gebied van sport en voorzieningen zijn de voorbereidingen voor het nieuwe zwembad met sporthal in Winkelsteeg gestart. Er is geïnvesteerd in sportvoorzieningen in de stad. En na jaren van discussie is het Goffertstadion weer in handen van NEC gekomen. Allemaal verschillende onderwerpen, maar allemaal investeringen die direct zichtbaar zijn voor de Nijmegenaren. Voor de Stadspartij staat daarbij steeds één uitgangspunt centraal, een ongedeelde stad. Een stad waarin mensen kunnen meedoen, ondernemers ruimte krijgen en voorzieningen bereikbaar blijven voor iedereen. En natuurlijk, we zijn er nog niet. De druk op de woningmarkt blijft groot en het blijft belangrijk om te investeren in sterke wijken. Een sterke economie, een stad waarin iedereen mee kan doen. Dat blijft voor de Stadspartij de belangrijkste opdracht. Want niet alles is opgelost. Maar we kunnen vandaag wel vaststellen dat Nijmegen er op heel veel punten sterk voor staat. Uiteindelijk gaat goed bestuur niet over hoeveel geld je uitgeeft.

Het gaat over wat je achterlaat. Met het einde van deze coalitie periode eindigt ook een periode van vier jaar waarin de Stadspartij bestuurlijke verantwoordelijkheid heeft gedragen. De resultaten daarvan zien we vandaag terug in de jaarrekening. Een stad die op veel punten sterker ervoor staat dan vier jaar geleden. Nijmegen is financieel gezond. Geen achterstallige rekening, geen lege schatkist, geen stad die op haar reserves teert om de ambities van vandaag te betalen. Daar zijn wij als Stadspartij trots op. Dank aan onze wethouders, onze coalitiepartners en onze eigen fractie voor de afgelopen vier jaar. De rekening. De jaarrekening laat zien welke uitgangspositie 2026 is ingegaan. Financieel gezond, maar met een stevige reserve en een sterke basis voor de toekomst. Die positie verdient het om de komende jaren zorgvuldig te bewaken. Want de stevige reserve is geen vrij besteedbaar saldo. Het is de buffer die Nijmegen beschermt als het tegenzit. Dank u. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer De Gram vervolgens. Naam spreker 10: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Toen ik de eerste keer de stadsrekening mocht bespreken met de Raad, toen werd mij door de voorzitter heel scherp gezegd toen ik het over groen kapitaal wilde hebben, en niet alleen over financiën en geld.

Dat het toch echt de bedoeling was bij de stadsrekening over geld te praten en niet over het groene kapitaal

wat dat opgeleverd heeft. En ik ben blij dat in ieder geval de voormalige coalitiepartijen nu toch heel veel over het resultaat hebben en wat minder over het geld. Maar ik heb toch ook wat over het geld voorbereid. En ik geloof dat anderen daar ook mee bezig zijn, want we zien een positief resultaat en dat is natuurlijk mooi om te zien. En mijn collega's hebben het ook al gezegd. Een positief resultaat betekent ook dat er geld niet uitgegeven is wat we aan dingen hadden kunnen besteden dit jaar. Ook al zijn het incidentele voordelen die voor hen niet elk jaar terugkomen. Maar toch ook zien wij dat er op bijvoorbeeld klimaatadaptatie, maar ook de urgente zaken zoals het aardgasvrij maken en het energieneutraal maken, dat het jammer is dat we dan niet extra stappen kunnen zetten en dat er toch ook gelden worden doorgeschoven naar 2026. En dan hopen we dat die uitvoering dan wel op komt. Want wij blijven ons zorgen maken over die klimaatdoelen die er zijn. Als het elke keer toch niet lukt om aantallen te halen. Wat niet wegneemt dat het college, het scheidend college en ook het nieuwe college daar heel veel stappen in zet. Dat wil ik wel zeggen. Ook het vergroenen en dan toch een stukje over het groene kapitaal in onze stad zien wij dat er heel veel bomen zijn bij geplant.

En daar zijn we heel erg blij mee, dat dat op streek is en dat die netto duizend bomen, dat het heel erg mooi in zicht is. Het enige of een kritiekpunt wat wij daarbij hebben, is wel dat het erg jammer is dat er dan toch ook heel veel bomen gekapt worden. En dat betekent dat het kroonoppervlak afneemt. En juist in het moment dat we er heel hard moeten werken om aan die klimaatadaptatie te werken, om voor 2035 voor 2050 klaar te zijn voor de klimaatverandering en wat dat allemaal met zich meebrengt om daarop voorbereid te zijn. Dat we dan juist in die periode heel veel woonoppervlakte wegnemen, terwijl het 15 tot 20 jaar duurt voordat die nieuwe bomen die geplant zijn weer op volume zijn. Dus het is wel iets waar ik denk dat we in de toekomst toch wat meer rekening mee moeten houden. Dat we echt ervoor zorgen dat we bomen niet kappen, maar dat we er rekening mee houden om die bomen mee op te nemen in de plannen die de stad maakt. En ik heb er vertrouwen in dat we daar met het komend college uit zullen komen. En anders zullen wij de nodige moties en amendementen indienen, uiteraard. En tot slot zijn we er wel blij met het resultaat en denk ik dat het afgelopen periode goed gewerkt is aan een heleboel doelen. De auditcommissie heeft ook een mooi rapport neergelegd, waarin ze toch wel nog wordt gevraagd om toch wat meer nog een doel, begroting en niet een begroting te doen.

Dat onderschrijven wij. Wij hebben het graag over de resultaten die heeft opgeleverd. En wat ons betreft het liefst over wat het oplevert voor dier en natuur, dier en natuur en milieu. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens nog het woord geven? De heer Kraut. Naam spreker 11: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. De Nijmeegse VVD kan de Stadsrekening 2025 steunen. De accountant geeft een goedkeurende verklaring en dat is belangrijk. De boekhouder, een boekhouding is op orde. Maar voorzitter, daarmee zijn we er niet. De auditcommissie doet een aantal duidelijke aanbevelingen. Scherper sturen op uitvoering. Beter zichtbaar maken waar het geld naar toe gaat. Beter inzicht geven in investeringen. Grip op helder. Volgens mij zijn we raadsbreed eens met deze aanbevelingen. We zijn ook erg benieuwd hoe het volgende college daar mee aan de slag gaat. Maar dan toch het punt. We houden 44,5 miljoen over. 44,5 miljoen euro is niet op uitgegeven, terwijl dat geld wel is opgehaald. Opgehaald met de allerhoogste OZB van heel Nederland. De inwoners van Nijmegen, de ondernemers van Nijmegen, hebben dus betaald voor beleid wat hen beloofd is, maar wat niet is geleverd.

En als dat aan de hand is en je ziet dat er zoveel geld overblijft, dan snap ik werkelijk niet dat er niet het idee van het college is, van excuses we hebben teveel opgehaald. Hier heeft u het terug. In plaats daarvan wordt het in een reservepot gezet in de reservepot. We hebben het allemaal vorige week kunnen horen. Wordt dan geplunderd aan nieuwe dingen, want oh, er is geld over. Laten we kijken waar we dat aan kunnen uitgeven. In plaats van dat je gebruikt en zegt tegen die mensen die te veel geld hebben betaald excuses,

we hebben niet geleverd wat we beloofd hebben. Hier heeft u het geld terug. En om die reden dienen wij een amendement in. Het amendement teveel opgehaald, netjes terugbetaald. En met dit amendement stellen wij een OZB-reserve in een OZB-reserve teruggave. We zetten 11,7 miljoen euro apart voor een OZB-teruggave, en dat is de helft van het vrij aan wendbare deel van het rekeningresultaat en de bestaande bestemmingen zoals in het voorstel. Die blijven dus overeind, maar wat daarna resteert storten we niet volledig in de Saldi reserve, maar die voegen we toe aan een reserve die teruggaat naar de inwoners van Nijmegen en degenen die te veel geld hebben betaald. Want voorzitter, de lijn van de Nijmeegse VVD is helder. Realistisch begroten, uitvoeren wat je belooft en geld dat je ophaalt maar niet uitgeeft, dat geef je terug. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Ik kijk of er nog andere woordmeldingen zijn. Ja, de heer Meesters. Naam spreker 2: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) Ja, voorzitter. Dit is mijn eerste bijdrage in de raadsvergadering en ik zal daarom kort stilstaan bij mijn eigen ervaringen in de politiek, met democratie en met betrokkenheid. Ik ben pas laat me echt gaan inlezen in de politiek. Dat was op mijn achttiende verjaardag. En ik mocht toen gaan stemmen en daardoor voelde ik dat ik betrokken werd.

Ik moest een keuze maken en ik moest daar verantwoording voor dragen. En dus begon ik mij in te lezen. In die tijd dwaalde ik tussen partijen. Geen partij vertegenwoordigde mij echt. Ik had destijds liever per issue kunnen stemmen. Directe betrokkenheid in het beleid. En weldra kreeg ik over één onderwerp die kans. Het eerste referendum vond namelijk plaats waarin ik mijn stem mocht doen klinken het referendum over het associatieverdrag met Oekraïne. En terwijl sceptici zeiden dat de bevolking nooit een goed oordeel over zo een groot verdrag kon vellen en dat ze zich niet zouden inlezen, verdiepte ik mij in de voorgeschiedenis van Oekraïne, van Rusland en de EU en las ik het gehele associatieverdrag. Na afweging stemde ik uiteindelijk tegen, evenals een meerderheid van de kiezers. En wat volgde was een inlegvelletje en een goedkeuring van het verdrag. Tegen de uitgesproken kiezers wil in. De kiezer was betrokken, maar ik zag hoe de Nederlandse democratie werkte wanneer het volk tegenover de wil van de bestuurselite staat. De volkswil trok aan het kortste eind. Mijn vertrouwen in het idee dat de democratie in Nederland goed werkte, slonk hierdoor. Maar uit deze desillusie volgde wel één positieve uitkomst. Forum voor Democratie werd een politieke partij en eindelijk was daar een partij die mij wel vertegenwoordigde.

Nu, wat jaren later, zit ik namens deze partij in de gemeenteraad van Nijmegen en is het thema politieke betrokkenheid nog steeds relevant. Want juist die betrokkenheid miste de afgelopen gespreksrondes en zo ook bij de stadsrekening. Ze vonden namelijk gelijktijdig plaats. En waar andere één zetel fracties de kans kregen om fracties af te vaardigen, koos de Nijmeegse raad ervoor om de inspraak van onze fractie, die meer dan 34 honderd Nijmegenaren vertegenwoordigt, te minachten en te blokkeren. Voor ons geen fractie volgers en daardoor misten wij twee derde van de voorbereidende gespreksrondes voorafgaand aan vanavond. Wat betreft de stadsrekening zijn wij in één zaak degelijk betrokken, en dat zijn de voorgestelde moties en amendementen. En die van de VVD zullen wij onder andere dan ook steunen. Het raadsvoorstel als geheel echter zullen wij niet steunen, omdat wij doelbewust gehinderd zijn door deze raad in het deelnemen aan de beraadslaging, en daar kunnen wij er dus ook geen goedkeuring voor geven. En dezelfde stemverklaring geldt ook voor het merendeel van de andere debatstukken die vandaag voorliggen. Hebben wij het voorstel niet voldoende kunnen toetsen, dan stemmen wij in principe tegen. Niet op inhoud, maar op democratisch principe.

Voorzitter, wij roepen alle fracties in Nijmegen op om de benoeming van fractie volgens te depolitiseren en te stoppen met het minachten van duizenden Nijmeegse kiezers door hun vertegenwoordiging te saboteren. Vertegenwoordiging en betrokkenheid zijn de kern van een goed werkende democratie. Op gemeentelijk niveau is de raadscontrole door de verkozen fracties dan ook van een enorm belang. Ik sluit af ter reflectie voor de leden van deze raad met woorden die op de gemeentewebsite staan, waarin aan onze inwoners wordt uitgelegd hoe de politieke avonden wel horen te werken. Ik citeer. De

Raad praat over allerlei onderwerpen met inwoners. Bij elk gesprek zit iemand van elke politieke partij die namens zijn partij spreekt. Dit kan een raadslid zijn of in fractievolger. Einde citaat. Duidelijke woorden. Op acht juli krijgt deze raad een herkansing in het waarmaken van deze belofte richting haar inwoners. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Net zoals de heer Koeleman bij uw maidenspeech. Wie kan ik voorts nog het woord geven in deze eerste termijn? Of heeft iedereen gesproken die u wenst te spreken? Dat is het geval. Dan geef ik het woord voor reactie van het college aan wethouder Van Elferen. Naam spreker 12: De heer Van Elferen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank voor de complimenten, zowel voor het gevoerde beleid als het financieel resultaat en ook de kritische punten, de constructieve kritische punten. Daar neemt het college natuurlijk graag notie van. Verder discussie daarover zal ook bij een volgend agendapunt verwacht ik plaats vinden. Ten aanzien van het ingediende amendement. Het college stelt zich op het standpunt dat nieuw beleid gemaakt wordt bij de stadsbegroting. Dus of het nou in de woorden of de of de tekst van het amendement zit, maar je regelt niet dat de belasting omlaaggaat of dat er geld teruggegeven wordt door middel van het instellen van een bestemmingsreserve.

Dus daarom ontraadt het college dit amendement. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk nog even naar uw raad voor eventuele tweede termijn, want anders gaan we inderdaad over naar de stemming. Nee, niemand. Tweede termijn over de stadsrekening. Ja, dan gaan we stemmen. En allereerst uiteraard over het amendement. Te veel opgehaald, netjes terugbetaald. U stemmen graag. Enige rust en stemming vergt concentratie. Ja, maar het komt helemaal goed, mevrouw de griffier, want ik heb hier een uitslag. Het amendement is verworpen met zeven stemmen voor een 32 tegen. En dan stemmen graag over het raadsvoorstel Stadsrekening. Met 38 stemmen voor en één tegen is het raadsvoorstel aanvaard. Waarvoor dank. 9.9 Raadsvoorstel Buitenplanse omgevingsplanactiviteit 24-Bopa-20251128 (fietsoversteek N325 Ubbergseweg) (24/2026) Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat brengt dus bij het volgende agendapunt onder 7.2, het raadsvoorstel Buitenplaats Omgevingsplan Activiteit, BoPa met een heleboel getallen, fiets oversteken en 325 Ubbergseweg. Wie kan ik allereerst het woord geven? De heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Doet u het? Ja. Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, na jaren verzoeken vanuit de gemeente BSO Struin, de Notre Dame des Anges, de Fietsersbond en anderen, wordt er stappen gezet om de fietsoversteek over de nieuwe Ubbergseweg veiliger te maken. De maatregelen die er nu komen, die we met deze BoPa mede faciliteren, zijn een stap in de juiste richting die de SP van harte ondersteunt en wel zijn wat de SP betreft een beginpunt en geen eindpunt. Op termijn is wat ons zegt wenselijk om alsnog de maximumsnelheid omlaag te brengen naar 50. Zo vindt ook een meerderheid van de klankbordgroep iedereen het wel eens dat de maatregelen die er nu liggen er snel moeten komen. Maar lobbyen voor op termijn en versneld van 50 hoeft dat wat ons betreft ook niet in de weg te liggen. En daarom dient de SP een motie in samen met het CDA, Partij voor de Dieren, Volt en 1Nijmegen met als titel 50 is het nieuwe 70. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer De Gram.

Naam spreker 10: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Laten we vooropstellen dat, net als de heer Wieken, wij het voorstel wat hier voorligt van harte steunen, want wij zijn heel blij dat er eindelijk iets gedaan wordt aan deze plek, waar zoveel mensen al zo lang een problemen ondervinden en waar zelfs een tragisch ongeval heeft plaatsgevonden. En daarbij zijn we ook heel blij dat er een heel goed natuuronderzoek bij zat. En dat er een keuze is gemaakt voor het plan, waarbij het minst bomen, groen verdwijnt. Dus wat dat betreft zijn we heel blij met het voorstel. En tegelijkertijd willen één punt blijven benadrukken, net als de SP, dat de snelheid op de N325 naar 70 kilometer per uur gaat en dat toch ook omwonenden Notre Dame des Anges, de Fietsersbond en andere partijen al jaren vragen om daar 50 van te maken. En die wens delen wij. Op 70 kilometer per uur blijft het voor fietsers en voetgangers een verkeerssituatie die heel veel aandacht vraagt. En wij vinden dat het college toch bij de provincie moet blijven aanspreken. Dat het een plek is die 50 kilometer per uur zou moeten worden, ook nadat die verkeerslichten zijn geïnstalleerd. Dus om die reden dienen wij de motie van de SP van harte mede in. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan? De heer Van Luik.

Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. En net als mijn CDA-collega, de heer Koelewijn, zou ik ook graag iets willen vertellen vanuit het historisch Christendemocratisch perspectief hierover. Maar gezien de spreektijd wil ik toch wat later beginnen. Namelijk in 2022, toen we ook als CDA-fractie druk bezig waren samen met de Fietsersbond en ook de ouders van de Notre Dame College om te werken ook hier aan de veilige oversteek op de Ubbergseweg. We hebben toen ook samen met de Statenleden, ook van het CDA in de Gelderse Staten goed samengewerkt en die voor kunnen strijden. En deze 70 kilometer per uur is een goede eerste stap voor veiligheid hier in de omgeving. Dus ook wil ik mijn dank uitspreken voor de fijne samenwerking met de collega's Hans van Ark en Nick Bakker vanuit de provinciale staten. En wij denken ook dat het een goede eerste stap is. Daarom omarmen wij van harte ook, stemmen wij ook voor. In ieder geval dit is omgevingsplan, dus BOPA. Maar wij denken dat het nog een stapje verder zou kunnen vanuit de veiligheid voor deze school. En daarom willen wij graag vanuit gemeentelijk perspectief rondom de bebouwde kom kijken of als gemeente en provincie samen de handen ineen kunnen slaan om te kijken of we naar die veilige 50 kilometer per uur zouden kunnen gaan. Vandaar ook dat wij deze motie van harte ondersteunen. Dank u wel.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, mevrouw De Graaf, vervolgens. Naam spreker 14: Mevrouw De Graaf (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dit is mijn eerste bijdrage in de Raad, mijn maidenspeech. En ik moet zeggen, ik had van tevoren niet helemaal bedacht dat het dan daarbij zou gaan over een fietsoversteek bij de N325, maar ergens is dat ook wel weer toepasselijk. Ik ben de politiek ingegaan omdat ik graag iets wil doen met mijn betrokkenheid bij de plek waar ik woon. De afgelopen jaren deed ik dat als Statenlid in Gelderland, en nu voelt het voor mij heel erg logisch om dat dichter bij huis te doen, namelijk in Nijmegen. Want Nijmegen is al heel erg lang mijn thuis. Ik kwam hier al als middelbare scholier, kwam er wonen om rechten te studeren, liep inmiddels drie keer de vierdaagse uit en ben er eigenlijk nooit meer weggegaan. Toen ik in 2018 betrokken raakte bij de Nijmeegse VVD-fractie, leerde ik hier op het stadhuis ook mijn man kennen. In 2023 zijn we getrouwd door onze eigen burgemeester op datzelfde stadhuis. Inmiddels zijn we één kleine Nijmegenaren verder en de tweede zit in mijn buik. Toen afgelopen najaar de kans voorbijkwam om mij voor mijn

eigen stad in te zetten, twijfelde ik wel even. Ik had het naar mijn zin bij de provincie Gelderland en ik liet daar ook iets moois achter. Maar soms komt er een trein voorbij waar je gewoon op moet springen. En dat heb ik gedaan. Dichter bij huis, dichter bij de mensen voor wie je het doet. Ja, en dan is deze fietsoversteek bij de Ubbergseweg eigenlijk een heel mooi voorbeeld. Want de oversteek bij de N325 is al jaren een punt van zorg. Veel scholieren maken hier dagelijks gebruik van. Het is daarom goed nieuws dat de provincie komt met een concreet pakket aan maatregelen. De Nijmeegse VVD steunt daarom het voorstel om deze maatregelen planologisch mogelijk te maken. Daarbij willen we wel bestuurlijk zuiver blijven. De N325 is een provinciale weg. De maximumsnelheid en de verkeerskundige inrichting zijn dan ook primair en aan de provincie Gelderland als wegbeheerder. En voorzitter, dat zeg ik met een kleine glimlach, want ik zat nog niet heel lang geleden aan de andere kant van de bestuurlijke tafel als woordvoerder mobiliteit. Maar juist daarom weet ik ook hoe belangrijk het is dat iedere overheid haar eigen rol pakt. Dan kom ik bij de motie over de 50 kilometer per uur. Laat ik helder zijn de VVD begrijpt de zorg achter deze motie, want iedereen wil dat de oversteek veiliger wordt. Voor de VVD is de 70 kilometer per uur op dit moment een verdedigbare keus.

Een duidelijke verbetering ten opzichte van de huidige situatie, passend binnen het provinciale ontwerp en zonder dat de uitvoering opnieuw wordt vertraagd. Omdat deze motie de discussie toch weer verlegt naar een snelheidsregime waar de provincie over gaat. En omdat wij nu vooral uitvoering willen, steunt de VVD deze motie niet. Voorzitter, ik rond af. Laten we zorgen dat de provincie hiermee aan de slag kan. En laten we daarna goed volgen of de maatregelen in de praktijk ook doen wat ze moeten doen, zorgen voor een veiligere oversteek. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. En van harte gefeliciteerd met uw maidenspeech. En uw beschouwing op de toepasbaarheid van de negentiende eeuwse ideologie in deze eeuw die houden we nog tegoed, neem ik aan? Ja, zeker. Goed, daar verheug ik me dan op. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Galijasevic. Naam spreker 6: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. De PvdA heeft zich altijd hard gemaakt voor de verbetering van de verkeersveiligheid. We zijn dan ook van mening dat dit voorstel een belangrijke stap is richting een veiligere verkeerssituatie bij de fietsoversteek aan de Ubbergseweg. De voorgestelde maatregelen, waaronder een stoplicht, dragen volgens ons dan ook bij aan een betere en veilige oversteekplaats. Daar zijn we heel blij mee.

Wat betreft de motie van de SP, die vinden wij sympathiek en tegelijkertijd vragen we ons af of dit niet al een gepasseerd station is. De afspraken zijn gemaakt, de scenario's zijn afgewogen en de provincie die ook over gaat, die heeft een beslissing genomen. Dus een vraag aan de wethouder kan een extra gesprek nog een effect hebben en ergens toe leiden? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie van de heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, ik heb een vraag aan de heer Galijasevic, want zijn het dictum van deze motie is ongeveer hetzelfde dictum als een motie die in de gemeente Berg en Dal, die in hetzelfde schuitje zit wat betreft fiets oversteek is ingediend. Die is daar door zijn partijgenoten ingediend. Dus wat is nu de reden voor de PvdA om deze motie niet te willen steunen? Naam spreker 6: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heb ik dat nergens gezegd. Ik heb gezegd dat we die motie heel sympathiek vinden. En we steunen altijd maatregelen die bijdragen aan het verbeteren van de verkeersveiligheid. De vraag hier is, draagt deze motie en deze maatregel ook daadwerkelijk bij aan de verkeersveiligheid? En daarvoor hebben

we een vraag aan de aan de wethouder omdat het de provincie die heeft al een keus gemaakt. Dus daar zit de vraag om. Afhankelijk van de van de wethouders reactie zullen wij ook een beslissing maken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, voorzitter, de ambtenaren die geven in gesprekken met de klankbordgroep zelf aan dat inzichten in de toekomst kunnen veranderen, tot een ander besluit kunnen leiden. Dan lijkt het mij heel verstandig om die waakvlam juist aan te houden en te blijven lobbyen voor iets wat wij volgens mij allebei ook willen. En wat de partijgenoot van de heer Galijasevic in Berg en Dal ook willen. Dus ik zou eigenlijk de PvdA willen oproepen om deze motie gewoon te omarmen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Galijasevic. Naam spreker 6: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel. Ik zat te wachten. Ik weet nog niet precies wat de vraag is, maar zoals ik zei, ik ben heel erg benieuwd wat het antwoord is. En als dit bijdraagt aan de verkeersveiligheid, dan zullen we dat goed overwegen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Grutters. Naam spreker 8: Mevrouw Grutters (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter, dank je wel. Al sinds 2010 trekken bewoners aan de bel over hoe onveilig deze oversteek is.

En jarenlang zijn ze van het kastje naar de muur gestuurd tussen gemeente en provincie. In de tussentijd zijn er zelfs meerdere ernstige ongelukken gebeurd. En in 2020 heeft de Raad het provinciaal opgeroepen om de snelheid te verlagen van 80 naar 15 kilometer per uur. En toen wisten we ook al alleen een lagere snelheid lost het probleem niet op. Deze plek vraagt om meer. En dat ligt er nu eindelijk. De provincie komt met een pakket aan maatregelen dat echt verschil gaat maken. Verkeerslichten, een aparte voetgangersoversteek, een bredere fietsoversteek en de verlaging van de snelheid naar 70 kilometer per uur. Dat is een flinke stap vooruit. Wij zijn blij met dit pakket. Dit gaat de veiligheid echt verbeteren. Maar of dit genoeg is voor maximale veiligheid dat weten we vandaag nog niet. En juist daarom moeten we ruimte houden voor extra stappen. Een verdere snelheidsverlaging kan helpen, maar we weten ook het gaat nooit alleen om snelheid. De richting, de inrichting van de weg moet dan ook aangepast worden. De provincie kiest nu voor verkeerslichten, extra maatregelen en 70 kilometer per uur. Maar we weten ook dat veel bewoners en betrokkenen al jarenlang pleiten voor 50 kilometer. Deze motie verandert de plannen van vandaag niet, maar zorgt er wel voor dat de provincie de discussie over een verdere snelheidsverlagenging niet als afgerond kan beschouwen.

Daarom steunt Stadspartij zowel de BOPA als deze lobby richting de provincie, want na 16 jaar aandringen is het duidelijk deze oversteek moet gewoon zo veilig mogelijk zijn voor de honderden scholieren en andere fietsers die hier iedere dag gebruik van maken. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven, mevrouw Boset. Naam spreker 15: Mevrouw Boset (Raadslid GroenLinks) Dank, voorzitter, voor de kans om hier mijn maidenspeech te houden. Je zou ze de kost moeten geven, de scheurneuzen in hun bolides, die zich heer en meester wanen van wegen waar fietsers zich met gevaar voor eigen

leven en weg overheen moeten zien te banen. Als verwend en overtuigd fietser, want een hardcore GroenLinkser weet ik maar al te goed waar ik het over heb. En dan heb ik het nog niet eens over op de fatbike slingerende pubers. Die ken ik al schooldirecteur ook maar al te goed. Wij van GroenLinks zijn dus voorstander van ruim baan voor de kwetsbare weggebruiker. Het doet ons deugd dat er na jaren een concreet plan ligt voor de verbetering van het hoekje op de N325, waar ongelukken in zitten. Dat heeft lang genoeg geduurd. Voor ons ligt het voorstel om een postzegel gras in te ruilen voor een postzegel tegel. Daardoor kan de benodigde aanpassing worden gedaan die de provincie wenst door te voeren. Hoe jammer wij het natuurlijk vinden dat daarmee 20 vierkante meter groen verdwijnt. Wij gaan daar graag in mee. Zoals wij net hebben gehoord, ligt er ook een motie. Daarin wordt aanvullend het college opgeroepen te pleiten voor verlaging van de maximumsnelheid naar 50 kilometer per uur. U kent ons als fel voorstander van veilig weggebruik. 30 is ons nieuwe 50, maar in dit geval zouden wij van de wethouder willen weten. Bent u van mening dat de oproep uit de motie daadwerkelijk bijdraagt aan de noodzakelijke verbetering van de verkeersveiligheid? En kunt u aangeven hoe u denkt over het besluit dat voorligt? Natuurlijk nemen wij de veiligheid van lopers en fietsers als uitgangspunt.

We hebben het vertrouwen dat voor de op dit moment meest verstandige optie gekozen zal worden voor een optie die in elk geval een rem zet op scheurneuzen en een stuk minder gevaar oplevert voor wiens leven dan ook. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. En ook van harte gefeliciteerd. Een mooi woord. Scheurneuzen zeiden. Ja, ja, dat is dan ja. Mooi nieuw woord. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Van Hoof. Naam spreker 16: De heer Van Hoof (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. D66 steunt deze BOPA van harte. Dit kruispunt staat al jaren bekend als één van de gevaarlijkste oversteken in Gelderland. Dat de provincie nu verkeerslichten plaats, een voetgangersoversteek toevoegt en de snelheid omlaag brengt is echt pure winst. Over de moord. Over de motie kan ik kort zijn. Tegen het pleidooi hebben wij inhoudelijk niks, maar de N325 is zoals wel vaker gezegd, een provinciale weg. Daar gaan wij niet over. Wat voorligt, is in de kern blijft brieven sturen terwijl de lobby al loopt. Als ik dit in de vorige ronde goed begrepen heb. Dus ik vraag aan de wethouder ook om even te reflecteren of deze motie iets toevoegt op hetgene wat al is ingezet. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. Wie kan ik voorts het woord geven? Ik speur even rond. Er is niemand verder. Nee. Dan geef ik het woord aan wethouder Daemen.

Naam spreker 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank u wel. En wij hebben denk ik de inhoudelijke punten allemaal uitgebreid gewisseld, ook in de gespreksronde. Ga ik niet allemaal overnieuw doen, maar ik denk dat de heer Wieken dit al wel verwachten dat ik dit ontraad, omdat dus alle scenario's onderzocht zijn, ook die met 50 kilometer per uur. En het is ook met de klankbordgroep besproken, dus zij weten dit heel goed. En dat de uitkomst is dat de provincie dat niet als scenario eruit heeft laten komen. En dat heeft onder andere te maken met de politie, die ook altijd betrokken wordt bij hoe je een toekomstige aanpassing wilt gaan doen, en dat zij hebben aangegeven dat zij met een verkeersbesluit voor vijftig kilometer per uur niet akkoord zullen gaan en ook niet zullen gaan handhaven als dat wel door de provincie in dit geval gedaan zou worden. Dus het is ook een procedure die we kennen. Je neemt een verkeersbesluit, want wij zijn heel blij dat we dus daar een heel nieuwe inrichting krijgen met die verkeerslichten met dus wel die verlaging van 80 naar 70. Dus auto's worden op alles geattendeerd. Hier moet u opletten, afremmen en u aan. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter)

U mag best doorgaan totdat de voorzitter.... Naam spreker 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ja, ik dacht ik geef de heer Wieken de kans om mij al te interrumperen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, maar die kans krijgt hij ook wel bij deze. De heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank u, voorzitter. Ja, ik hoorde het college reflecteren op het advies van de politie, maar ik herinner mij de Dorpensingel. Daar hebben we een soortgelijk besluit genomen. Daar was ook het politieadvies ook negatief en daar hebben wij dat wel doorgezet. Dus wat is dan de afweging om dat hier niet te doen, terwijl wij elders, omdat wij vandaag als gemeente in breedte ook overal willen dat die snelheid eruit gaat. Waarom kiezen jullie er dan voor om daar wel in mee te gaan? Terwijl bij de Dorpensingel ervoor kozen om toch die 50 kilometer per uur door te zetten? Naam spreker 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Specifiek op de Dorpensingel kan ik dit moment even niet reflecteren, maar we hebben een breder. Wat u ook aangehaald heeft, is de inspraak van de Fietsersbond om een aantal vergelijkbare plekken in Nederland te zeggen van hé, hier kan het wel. Daar hebben we ook advies op gevraagd van de provincie en is aangegeven. Dat zijn niet vergelijkbare situaties. En dat is eigenlijk waarom we hiervoor zeggen we volgen dit. Wij zijn heel blij met deze aanpassing.

Die heeft ook de noodzakelijkheid in zich dat we dit tempo willen. Nou, u heeft wel gezegd we hoeven de BOPA niet te blokkeren, maar het is noodzakelijk dat we dat vanavond besluiten. En het zit heel erg in de beoordeling dat het hier niet geloofwaardig zou zijn en daarmee juist voor schijnveiligheid kan zorgen. Dat zijn de argumenten die zijn gewisseld vanuit de provincie die wij daarin kunnen volgen. En waarom wij blij zijn en zeggen we kunnen met deze herinrichting uit de voeten. En alles afwegende zeggen we het is niet verstandig nu om nog weer bij de provincie opnieuw dit gesprek te openen en daarvoor te blijven pleiten. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Wieken nog een keer. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank. Ja, voorzitter het college zegt dat het niet geloofwaardig zou zijn. Maar goed, hoe geloofwaardig is dat? Ligt er ook aan hoe je die weg inricht. Dat is wederom wat we bij de Dorpensingel hebben gedaan die ook buiten de bebouwde kom ligt. En die inrichten, daar gaat de provincie over. Maar dat kan toch juist een onderdeel zijn van de lobby die wij voeren? Dat wij daarvoor pleiten. Dus op voorhand zeggen dat dan niet geloofwaardig is, dat ligt eraan hoe je het inricht. En dan kunnen we gaan over in gesprek met de provincie. Waarom wil het college dat dan niet doen? Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wethouder Daemen.

Naam spreker 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dat willen wij niet doen, omdat we ook hier wel al hebben gezien dat met een aantal aanpassingen dat ook niet naar geloofwaardig toe zal gaan. Dus dat is echt. Er zijn tien scenario's afgewogen. Er is uiteindelijk uitgekomen dit is wat het nu gaat doen en onze opdracht is verkeersveiligheid vergroten. En daarvoor regelen we mooi met verkeerslichten oversteek plus tien kilometer minder snelheid. Want u was aan het woord. Gaat uw gang. Nou,

volgens mij had ik daarmee eigenlijk de basis beantwoord van leidt dit nog tot iets of niet? Nee, dus wij zijn eigenlijk in een lang proces al bezig met de provincie. We hebben die tien scenario's afgewogen. Daarin zijn alle belangen meegewogen en de adviezen van zowel de politie als de interne verkeerskundige betrokken. Verkeersbesluit procedure is netjes geweest. We hebben aangekondigd we gaan van 80 naar 70. Daar heeft niemand op dat moment bezwaar tegen gemaakt. Dus zijn wij nu bij de stap vanavond deze BOPA aannemen, dan kunnen we in de uitvoering in het najaar verder. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. In tweede termijn nog iemand? De heer De Gram, in ieder geval. Naam spreker 10: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ik wilde toch nog even benoemen dat het dat het dus weer hier weer aan de grillen van de automobilisten zijn overgeleverd. We moeten ons aanpassen aan dat de automobilist hard rijdt en blijkbaar niet voor een bord van 50 kan afremmen. En daarom wil de politie niet handhaven omdat niet ingericht is. Ik vind het van de zotte dat we hier ons laten leiden door dat een automobilist zich niet aan de regels kan houden, ook al zat een bord. En dat we niet zeggen van nou ja, de openbare ruimte is ook niet ingericht om niet wild te plassen.

En dat we dan tegen VVD zeggen ja, jammer, maar de openbare ruimte moet dan ook maar niet ingericht zijn op wildplassen of elk ander ding kun je verzinnen. Ik vind het absurd dat op deze manier en dat heeft niks met college te maken. Ik snap het besluit, maar ik wilde het nog even noemen dat we die auto zo leidend laten zijn hier in onze beslissingen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Waarvan akte. Wie kan ik voorts nog het woord geven in tweede termijn. Niet. Er was geen vraag meer aan het college, dus dan gaan we over naar de stemming. Allereerst de motie uiteraard. 50 is het nieuwe 70. Is de titel van de motie. Uw stemming graag. Met 13 stemmen voor en 26 tegen is de motie verworpen. En dan breng ik het raadsvoorstel in stemming. Uw stemmen graag. Met 38 stemmen voor één in tegens raadsvoorstel aanvaard, waarvoor dank. 9.2 Raadsvoorstel Wijziging Algemene plaatselijke verordening (31/2026) Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) En voor het volgende voorstel De wijze van de APV zou ik mevrouw Thomassen willen vragen de voorzittershamer over te nemen. En dan kunnen we verder. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan zijn wij toegekomen aan agendapunt 7.3. Zoals de burgemeester al zo goed had aangekondigd. Het raadsvoorstel Wijziging Algemene Plaatselijke verordening.

Wie mag ik daarover het woord geven? Mevrouw Rijnen. Naam spreker 19: Mevrouw Rijnen (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Jaarlijks wordt de APV gewijzigd. Vorig jaar zat ik ook bij dit debat en toen nog op de tweede rij. Misschien iets minder goed op te letten dan nu, want ik was toen namelijk druk bezig met het schrijven van mijn scriptie. Over social media gebruik en stemgedrag. En voorzitter, misschien vraagt u zich nu af wat is dat eigenlijk met de APV te maken? Naar aanleiding van het APV-debat ging het op social media los. Tegenstanders van de reclamespot spraken zich uit en raadsleden werden beledigd en geïntimideerd. Voor het eerst werd ik ermee geconfronteerd dat door het nastreven van je idealen, je een doelwit van online haat kan worden. Tijdens

de campagne heb ik het ook zelf mogen meemaken. En soms vragen mensen mij waar ik me. Waarom ik me dan eigenlijk wil inzetten voor de lokale politiek? En het antwoord van mij daarop is simpel. Ondanks het verharde politieke debat blijf ik opkomen voor mijn idealen. Juist omdat ik geloof dat politiek het verschil kan maken. En omdat ik geloof dat Nijmegen mooier wordt wanneer we niet alleen voor onszelf opkomen, maar ook voor elkaar. Voor mij gaat politiek dan ook over medemenselijkheid, rechtvaardigheid en solidariteit. Over het beschermen van mensen die kwetsbaar zijn. Vanuit die overtuiging steunt de PvdA-fractie het wijzigen van de toelichting bij het verbod op slapen op of aan een openbare plaats. Op straat slapen is namelijk geen vrije keuze. Mensen die dakloos thuis zijn, bevinden zich in een kwetsbare situatie. Het beboeten van deze mensen lost hun problemen niet op en kan die problemen zelfs vergroten. Volgens het artikel in de APV kan een boete nu nog worden gebruikt als laatste redmiddel, en met als doel om een persoon te leiden naar zorg. Voor de PvdA is een boete geen stok achter de deur en ook geen medicijn om iemand beter te maken.

Zou de burgemeester kunnen toelichten welke concrete situaties hij voor zich ziet, waarin een boete aantoonbaar bijdraagt aan het begeleiden naar zorg en waarom andere instrumenten daarin onvoldoende zijn? Daarnaast gaat politiek voor mij ook over verantwoordelijkheid nemen. Voor nu en voor toekomstige generaties. Daarom zal de PvdA ook het opnemen van het verbod op fossiele reclame in de APV steunen. Met dit verbod zorgen we ervoor dat in onze publieke ruimte minder producten en diensten worden gepromoot, die bijdragen aan klimaatverandering. Als PvdA kiezen wij voor een stad waar producten die bijdragen aan uitstoot en klimaatverandering minder zichtbaar worden gemaakt. Reclame informeert namelijk niet alleen, maar beïnvloedt ook gedrag. Onze openbare ruimte moet ons niet verleiden tot gedrag dat bijdraagt aan opwarming van de aarde. Voorzitter, ik rond af. In mijn korte periode als fractie volger en nu als raadslid heb ik één ding geleerd. Dat is dat politiek soms ongemakkelijk is en zichtbaar zijn niet altijd vrijblijvend is. Maar juist daarom is het belangrijk dat mensen zich blijven uitspreken en blijven geloven dat verandering mogelijk is. Ik ben hier vandaag niet ondanks die ervaringen, maar juist daardoor, omdat ik geloof in een rechtvaardiger, socialer en menselijker Nijmegen. En daarom stemt de PvdA in met deze wijzigingen op de APV. Dank u wel.

Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik wilde net zeggen gefeliciteerd met uw maidenspeech. Volgens mij kunnen we het alleen maar volmondig mee eens zijn dat het superbelangrijk is om samen hier zichtbaar te zijn. Wie mag ik als volgende het woord geven? Mevrouw Lauret van de Partij voor de Dieren. Naam spreker 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter als we één ding weten, dan is het dat preventie beter is dan blussen. Letterlijk en figuurlijk. De APV is niet zomaar een verzameling regels, maar een schild voor onze stad, onze natuur, al onze inwoners en onze toekomst. En vandaag hebben we de kans om dat schild sterker te maken. Want wat is er mooier dan een stad waarin we niet wachten tot het te laat is. Allereerst zijn wij blij dat het verbod op fossiele reclame in de openbare ruimte in de APV wordt opgenomen. Dat is geen inbreuk op vrijheid, het is bescherming tegen manipulatie. Als we Nijmegen vrijmaken van fossiele reclame, groeien onze kinderen niet op met de illusie dat vliegen normaal is. Normaal is wat wij normaliseren en wij kiezen voor een gezonde toekomst. Dan het Nijmeegse vuurwerkverbod. Dat was een goede eerste stap. Maar we weten ook allemaal als vuurwerk verboden wordt, dan grijpen mensen naar alternatieven. En carbidschieten is geen onschuldig grapje.