Woordelijk verslag besluitronde 10 juni 2026

Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Nou, nou weet ik dat er raadsleden zijn die langer nodig hebben om de achternaam goed te krijgen, dus wat dat betreft komt het wel goed. Voorzitter, het CDA heeft zich de afgelopen weken verbaasd over de rol van het college richting een raad met een sterke behoefte. Nu al jaren drukt de auditcommissie, op advies van de accountant op verbetering van de informatiepositie omtrent grote binnenstedelijke projecten. Bij behandeling van het advies van de auditcommissie werd de accountant gevraagd door één van de raadsleden, waar de grootste zorg zit voor de gemeenteraad, vanuit zijn perspectief. Het antwoord was helder. Sturingsinformatie op grote binnenstedelijke projecten. En het antwoord van het college op in de gespreksronde van 20 mei. Wij delen die visie van de accountant niet. Maar voorzitter, het is niet alleen de visie van de accountant. Ik hoor de visie van de Raad en ik ben blij dat we vandaag in de gelegenheid zijn om dat goed te markeren. Daarom zijn we blij met de motie welke de Stadspartij dank daarvoor, samen met

het CDA en andere partijen heeft ingediend. Laten we daar geen twee jaar voor uittrekken om dit uit te werken. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik dan het woord nog geven? Mevrouw Rijnen. Naam spreker 19: Mevrouw Rijnen (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Het woningtekort is één van de grootste uitdagingen waar Nijmegen voor staat. Tegelijkertijd zien we dat er in 2025 opnieuw extra woningen zijn gerealiseerd, en dat Nijmegen het op dit punt zelfs beter doet dan veel andere steden. En dat is goed nieuws. Maar de druk op de woningmarkt blijft groot en risico's kunnen onze woningbouwplannen verder onder druk zetten. Denk hierbij bijvoorbeeld aan stijgende bouwkosten netcongestie en internationale onrust die projecten kunnen vertragen of duurder maken. Juist daarom is het belangrijk dat de Raad tijdig kan bijsturen wanneer er tekorten of knelpunten ontstaan. De PvdA vraagt u al jaren aandacht voor. Op meerdere momenten hebben wij gepleit voor meer inhoudelijke informatie tijdens langlopende grondexploitaties, zodat de Raad beter tussentijds kan sturen en politieke keuzes kan maken. Daarom betreuren wij dat deze motie nog steeds onvoldoende is uitgevoerd en dat het dashboard ook nog steeds zoek is. Om die reden dient de PvdA de motie van de Stadspartij mee in, met als doel om te komen tot een inhoudelijke MPG.

Want voorzitter, voor de PvdA staat staan twee dingen centraal. Ambitie voor meer betaalbare woningbouw en een raad met voldoende informatievoorziening zodat de Raad echt betrokken blijft. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog woord meldingen zijn. Dat is niet het geval. Dan is het woord aan wethouder Vergunst namens het college. Naam spreker 26: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst het MPG zelf en de rapportage die u daarin kunt vinden. Over wat we eigenlijk afgelopen jaar hebben bereikt. Dat, ja, dat geeft eigenlijk een gemengd beeld. Dus op een aantal onderdelen doen denk ik heel erg goed als het gaat om de woningbouw zitten we heel erg op koers. Beter dan de woondeal, maar bijvoorbeeld op een aantal andere vlakken doet het echt wel minder goed. Denk bijvoorbeeld aan de uitgifte van bedrijventerreinen. Dat heeft een aantal oorzaken, maar dan moeten we echt zorgen dat we de komende tijd daar ook een tandje bij doen. Dat dat dat heeft natuurlijk terug kunnen lezen. Ook als het gaat om het financieel beeld. Ja, daar zitten toch een aantal grote aanpassingen aan, mede ook op basis van besluiten die u als raad vorig jaar heeft genomen. Die hebben natuurlijk verwerkt in het MPG. En verder zijn er natuurlijk gewoon externe factoren, ontwikkelingen die wij als Nijmegen niet kunnen beïnvloeden.

Denk aan prijsstijgingen, rentestanden en natuurlijk ook geopolitieke ontwikkelingen die vorig jaar, maar zeker ook nog dit jaar grote invloed kunnen en zullen hebben. Ook op de resultaten die wij financieel boeken in het MPG. Dat is in feite de kern van het MPG. En ik ben in ieder geval blij om te horen dat u positief bent. Overwegend in ieder geval over die resultaten. Dan ga ik naar de motie. Het college vindt het uiteraard samen met u, heel cruciaal dat u als raad kaders kunt stellen en kunt sturen. En ook dat u goed kunt controleren dat u voldoende informatie beschikt om dat te controleren en te monitoren. En verder niet in het MPG, maar op andere momenten zullen wij u ook op voorstellen. En u kunt natuurlijk zelf ook dat initiatief nemen, maar op andere momenten in de P&C-cyclus kunt u en zult u ook regelmatig bijsturen. Er is een grote behoefte vanuit uw raad dat dat leest het college ook in deze motie. Om toch verder te onderzoeken hoe we in ieder geval die informatie beter kunnen verstrekken, zodat u na uw rol uw controlerende rol ook goed kunt vervullen. Want dat is essentieel voor een goede, goed, goed samenspel tussen raad en college. Dus laten we dat dan vooral dat gesprek aangaan met elkaar de komende tijd.

En dan reagerend op de moties, zodanig die die wij ook van harte zullen uitvoeren. Is het wat het college betreft ook wel heel cruciaal dat we dan ook wel heel precies met elkaar gaan formuleren? Ja, wat dan eigenlijk precies die verbeterpunten zijn en die en de informatiebehoefte die die er is en die u ook nodig heeft om uw rol goed in te kunnen vullen. Dus in die zin kijk ik heel erg uit naar het gesprek om dat samenspel de komende tijd met elkaar te verbeteren. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk even naar uw raad voor een eventuele tweede termijn. Ik heb het idee dat er een bepaalde gemeenschappelijke lijn is, maar dat is altijd erg voorzichtig voordat er gestemd moet zijn om te zeggen. Nee, niemand voor tweede termijn. Ja, dan stel ik ook voor dat we de stemming gaan ter hand nemen. Allereerst de motie dus van meer naar beter, zo heet hij. Die motie is unaniem aanvaard, en ik ga er van uit dat het raadsvoorstel dan ook een soortgelijke uitslag zou kunnen krijgen. Meneer Kraut, u wilt toch een stemming of niet? Nee. Ja, u deed zo twijfelachtig te gaan kijken. Ja, wees blij dat ik u even als een baken en deze avond beschouw. Nee, in alle ernst zei. Ja, is dat iedereen akkoord? Ja. Geen stemming nodig. En is dat voorstel ook unaniem aanvaard? Dank u wel. Ik stel voor dat we even. We zijn twee uur onderweg. Een tiental minuten schorsen.

9.8 Raadsvoorstel Zienswijze informatieprotocol Omgevingsdienst Groene Metropool (18/2026) Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Kijk dan altijd even onwillekeurig naar de heer Van der Goes. Tien minuten en dan gaan we verder. Verzoeken weer plaatsnemen, want we gaan weer verder. Eens even kijken dan pak ik. Ja, de vergadering is heropend. En we zijn inmiddels aangekomen bij agendapunt 7.6. Daar is het raadsvoorstel Zienswijze informatieprotocol Omgevingsdienst Groene Metropool. In de hoop dat iedereen er nu is. Ja, want dan kijk ik even rond wie ik het woord kan geven. Mevrouw Brand. Naam spreker 27: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, voorzitter, we hebben natuurlijk belangrijke stukken met elkaar net besproken. Maar u weet ook eigenlijk is dit natuurlijk het klapstuk van de avond. Dat zeg ik een beetje cynisch, maar het is natuurlijk wel zo dat een gemeenschappelijke regeling een regeling is waar gemeenteraden in een verschillende regio over gaan waar veel geld in omgaat en waar het ook belangrijk is om daar democratische controle op te hebben. En dat is soms best wel ingewikkeld met gemeenschappelijke regelingen, juist omdat verschillende raden en ook provinciale staten daarover gaan. Nou, die moeten allemaal eigenlijk op één lijn komen. Maar het is ook belangrijk dat er goede informatie naar die bewuste gremia gaat om de goede keuzes te maken.

En al eerder diende mijn partij een amendement in, informatie als zuurstof voor de gemeenschappelijke regeling. En hij raadde een. Nou, volgens mij was dat een heel heldere oproep. En gelukkig zien we ook in de zienswijze en de stukken die daarbij horen, eigenlijk dat het college alles overneemt. En dat is één stuk wat wij wel belangrijk vinden. Dat niet overgenomen is. En dan gaat het over de te ontwikkelen financieringssystematiek en om die op te nemen in de het informatieprotocol. En daarom dient de PvdA samen met de SP, GroenLinks en 1Nijmegen vandaag het amendement. Informatie als zuurstof voor de gemeenschappelijke regeling en herhaalde 2.0 in. Ja, veel origineler kan het niet. Dat begrijp ik. Dit is niet de. Dit zal niet de titel van het jaar worden om allerlei redenen, maar het gaat wel om het principe dat het belangrijk is om dat nu op te nemen. En het is ook een expliciete oproep van de Raad. Dus ik hoop van harte dat het college dit wil omarmen. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Wieken wederom.

Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u, voorzitter. Het is de hele avond alleen maar echt heel bijzonder. Ja, voorzitter, nee, ik kan daar prima mee leven. Voorzitter, zoals de SP in de. Zoals de SP in de gespreksronde heeft aangegeven, steunen wij de zienswijze van het college en zien wij dat de ODGM goed op weg lijkt te zijn in het terugdringen van de externe inhuur. Volgens mij zelfs beter dan onze gemeente zelf. En dat betekent wel iets, want u zult de SP zelden zo positief horen spreken over een gemeenschappelijke regeling. Het lijkt ons wel belangrijk dat als die 15 procent dan gehaald is, we verder doorpakken naar tienprocent. Maar dat is een discussie voor later. De SP dient van harte het amendement van de PvdA mee in. Een beetje in de lijn met wat ik bij het vorige agendapunt zei over de motie van de Stadspartij. Kijk, onze informatiepositie in de ODGM moet gewoon hetzelfde blijven als die was bij de ODRN. Dat moet in het informatieprotocol zoveel mogelijk zwart op wit staan, wat wij sowieso horen te ontvangen voor een zienswijze. Dat werkt bij ODRN prima. Dat zouden ze bij de ODGM ook prima moeten kunnen werken. Het is de gemeenschappelijke regeling, altijd de vraag hoe je daar een goede democratische controle op houdt en je controlerende taak uitoefent. Dus ieder voorstel wat die democratisch controle verbetert zullen wij van harte steunen.

Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik dan het woord geven bij dit agendapunt? Als dat niemand is van uw raad, dan ga ik naar wethouder Van Elferen namens het college. Naam spreker 12: De heer Van Elferen (Wethouder) Ja, het college kan zich de wensen van de Raad goed voorstellen. Kijk, in algemene zin is natuurlijk aan de Raad welke informatie zij nodig heeft om haar werk te doen. Dus we zouden ook kunnen zeggen we onthouden ons überhaupt van een oordeel. Maar aangezien mevrouw Brand zo expliciet verzocht om een appreciatie, dan zal die positief zijn. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou kijk, dan kan ik me zomaar voorstellen dat we overstappen gelijk naar de stemming. Ja, het amendement. Informatie en zuurstof voor de gemeenschappelijke regeling en haar raden 2.0. Uw stemmen graag. Nog één stem ontbreekt. Om deze stilte te doorbreken. Het gaat lukken, geloof ik. Kijk dat amendement is dus unaniem aanvaard en ik ga ervan uit dat dat raadsvoorstel ook unaniem door u gedragen wordt. Ja, dat is het geval. Waarvoor dank. Dat brengt ons bij 7.7, Brief aanbieding notitie Drinkwater. Dat is volgens mij motie aangekondigd, dus ik kijk onwillekeurig toch even. Mevrouw Lauret, wenst u het woord? Zou dat kunnen? Dan krijgt u het woord. Naam spreker 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter.

Allereerst nog dank aan het college voor de notitie Drinkwater. Dat heeft één en ander verheldert. We zijn als Partij voor de Dieren echter nog niet 100 procent gerustgesteld. Dat willen we natuurlijk altijd wel graag. Niet door het college en ook niet door Vitens. Twee jaar geleden was de situatie niet veel beter dan nu. En sterker nog, een jaar later. Vorig jaar was er volgens Vitens al sprake van waterstress in Nijmegen. En nu zijn we alweer een stuk dichterbij 2030 Het is nog maar drie en een half jaar tot het jaar, waarna drinkwater tekorten kunnen optreden, terwijl er door klimaatverandering steeds langere periodes van droogte optreden. En terwijl de kwaliteit van ons oppervlaktewater niet op orde is en steeds vaker grondwater vervuild blijft, blijkt. Oppervlaktewater en grondwater, die allebei bronnen zijn voor ons drinkwater. En terwijl er steeds meer water wordt verbruikt, niet per persoon, maar door onze groeiende bevolking. Dat kan ervoor zorgen dat drinkwatertekorten wel degelijk ook eerder aan de orde zijn, maar waarschijnlijk zeker na 2030. Daarom vinden wij dat ons college, naast alle overheden en andere organisaties die een verantwoordelijkheid hebben voor drinkwater, hoe en in welke vorm dan ook. Dat ons college er voor de Nijmegenaren alles aan moet doen om te

zorgen dat we voldoende drinkwater beschikbaar houden, ook na 2030, nu en in de toekomst. En liefst niet ten koste van de natuur, maar door flinke inzet op bewustwording en waterbesparing. Daarmee begint de echte en enige oplossing. En daarom dienen wij de motie Zorg voor water geen zorg voor later in. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer Van Luik. Naam spreker 13: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Als CDA krijgen we normaal gesproken nooit iets te horen landelijk hoe we ons werk moeten doen. Maar toen wij net aangesteld werden, kregen wij flesjes met daarop niet waarden en normen, maar daarop water en normen. En die opdracht heeft onze fractie heel serieus genomen om ons met water en normen bezig te houden. Vandaar ook dat wij dit deze brief geagendeerd hebben en er zometeen ook nog wel een motie buiten de orde van onze partij komt, omdat wij ons zeer begaan voelen met het water in onze stad. Maar ook in alle ernst, omdat het wij ook denken vanuit de berichtgeving van Vitens dat er ook wel grote problemen rondom het drinkwater. We hadden nog een schrift of een vraag gesteld in de Kamer ronde en die hebben we ook in ieder geval technisch beantwoord gekregen.

Die vraag ging rondom de vernieuwingsgolf waarom er rondom Brakkenstein niet meer van dit soort openbare ruimte initiatieven zijn en ook in ieder geval uit de. Ook voor de collega's deel ik dat graag even mede. Uit de technische beantwoording kwam in ieder geval een positief resultaat naar voren. Dat het de grondwaterinfiltratie rond Brakkenstein daar juist extra gevoelig is vanwege het grondwater beschermingsgebied. Dus dat het juist heel lastig is om daar meer neer te zetten. Vandaar ook dat wij niet met een motie zijn gekomen. We zijn wel blij met de motie. In ieder geval ook die mevrouw Lauret heeft ingediend zijn ook wel benieuwd naar de beantwoording van het college op de punten die daar gesteld zijn. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik spreek wel de hoop uit dat het water wat jonger is dan drie maanden in die fles die u heeft ontvangen. Wie kan ik voorts het woord geven, mevrouw De Win. Naam spreker 28: Mevrouw De Win (Raadslid GroenLinks) Dank u wel. Als historicus kan ik het niet laten om, om in mijn eerste bijdrage ook even aandacht te besteden aan de geschiedenis. En dan in het bijzonder aan de invloed die wij hierop hebben in het heden. Want wanneer je zoekt naar verklaringen waarom dingen zo zijn of lopen, helpt het namelijk vaak om even een blik te werpen in het verleden.

Soms zijn de gemaakte keuzes heel logisch, maar niet zelden is de verklaring helaas teleurstellend en blijkt dat onze voorgangers niet hebben gedacht aan of geen interesse hadden in de toekomst. Wat mij betreft is het dan ook belangrijk om niet te focussen op de korte termijn, maar dat we verder vooruitkijken. Politiek is immers vooruitzien. Daarnaast is politiek ook kiezen en schaarste. En beide wijsheden zijn zeer toepasselijk wanneer het gaat over het vraagstuk drinkwater. Water is kostbaar en schaars. Ik zei het ook al in de gespreksronde we moeten hier bedachtzaam mee omgaan. Ik ben dan ook blij dat dit onderwerp vandaag op de agenda staat. Wat GroenLinks betreft moeten we de manier waarop we met water omgaan structureel herzien. De ruimte moet anders worden ingericht om water vast te houden en we moeten ons watergebruik verminderen. We zijn blij met de stappen die het college zet en de woorden, en die worden benoemd in de notitie Drinkwater. En we zullen ook de komende jaren blijven sturen, zodat het belang van de toekomst en de toekomstige generaties goed wordt meegenomen. Het woord rentmeesterschap is eerder vanavond al gevallen. Hier sluit ik dan ook met liefde bij aan. En dit is noodzakelijk om te zorgen voor een fijne en toekomstbestendige leefomgeving. Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter)

Dank u wel, en harte gefeliciteerd mevrouw De Win. Mevrouw De Jong, vervolgens. Ja. Naam spreker 29: Mevrouw De Jong (Raadslid D66) Dank je wel, voorzitter. Als ik erover nadenk stroom water eigenlijk als een thema door mijn hele leven. Ik ben opgegroeid in Friesland. Een omgeving zo plat als een dubbeltje met overal water. Als kind betekende dat stoepranden in de lunchpauze en vervolgens weer te laat in de middag op school komen, omdat je bal in de sloot was gerold. En als tiener fietste ik met het pontje naar school en bracht ik zomerse avonden door aan de lokale plas met mijn vrienden. Een jaar of zeven geleden ruilde ik de Friese meren in voor onze eigen Waal. Dat was vlak voordat het studentenleven door corona grotendeels in het water viel. Een bijzondere start in een nieuwe stad. Maar juist daardoor ben ik actief op zoek gegaan naar verbinding. Ik sloot me aan bij mijn studievereniging, was te vinden op het water bij roeivereniging Fokas en werkte in de horeca. Zo leerde ik steeds meer mensen kennen die mij één voor één betrokken maakten bij deze stad. En ik heb me ook altijd heel erg betrokken willen voelen. Deze stad is echt mijn thuis geworden en hier ben ik gelukkig. En juist vanuit die energie wil ik me inzetten om voor anderen om dit geluk ook te laten voelen. In deze stad heb ik geleerd dat investeren loont. Investeren in jezelf.

Door jezelf uit te dagen en nieuwe stappen te zetten. En investeren in je omgeving. Door naar elkaar om te kijken en te weten wat er speelt. Want als dat droogloopt, kun je ook niet meer met lef verder groeien. Dat brengt mij terug op het onderwerp van vandaag. Drinkwater. Dat drooglopen mogen we in dit debat over drinkwater namelijk wel heel letterlijk nemen. Voor D66 staat het als een paal boven water dat we aandacht moeten besteden aan het dreigende drinkwater tekort. Drinkwater is voor ons een basisvoorziening. Als die onder druk komt te staan, raakt dat onze inwoners, onze economie en de woningbouwopgave waar Nijmegen voor staat. Maar de antwoorden van het college tijdens de gespreksronde geven ons veel vertrouwen dat de gemeente haar beperkte verantwoordelijkheid neemt en dit serieus neemt. Maar minstens zo belangrijk vinden wij de manier hoe ze dat, hoe we dat gaan aanpakken. Als sociaalliberalen geloven wij dat de overheid niet alles hoeft voor te schrijven. Veel winst valt te behalen door inwoners, bedrijven en onszelf als gemeente te helpen en te stimuleren om bewuster met water om te gaan. Juist door mensen in staat te stellen zelf goede keuzes te maken. Hoewel we vanavond misschien niet stemmen over de notitie drinkwater, ligt er wel een motie voor. En wij voelen wellicht wel wat voor beslispunten drie en vijf van deze motie.

We zijn dan ook benieuwd hoe het college op deze beslispunten reflecteert. Voorzitter, ik kijk ernaar uit om op mijn eigen manier samen met deze raad aan de slag te gaan voor dit prachtige Nijmegen. Dank je wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. gefeliciteerd. Goed, wie kan ik vervolgens het woord geven. Meneer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank, voorzitter. Ja, daar ben ik weer. Voorzitter, ja, en u bent nog niet van mij af allen. Voorzitter, ja, we hebben het in deze raad al vaak gehad over met congestie, maar inmiddels waart er een nieuw spook door Nederland, het spook van de watercongestie. Het college heeft in de gespreksronde aangegeven dat er geen woningbouwplannen bedreigd worden hier in de regio. Dat is geruststellend, al herinner ik me ook dat de discussie over netcongestie een aantal jaar geleden precies zo begon. Studenten voldoende beschikbaarheid van water. Iets is voorop wat op korte en lange termijn goed moet blijven anticiperen in zowel Nijmegen als in heel Nederland. In dat kader zou ik ook een vraag willen stellen aan het college. Maar er is een aanvalsplan. Aanvalsplan netcongestie. Wordt nu ook eens tijd om te gaan denken over een aanvalsplan water congestie. Ik ben benieuwd naar het antwoord. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel mevrouw Rijnen.

Naam spreker 19: Mevrouw Rijnen (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. De gemeente is misschien niet de kapitein op het schip, maar er is wel een zorgplicht. Uit de beantwoording van de vragen blijkt gelukkig dat de woningbouwontwikkelingen op dit moment geen risico lopen om niet aangesloten te worden op de drinkwatervoorziening. Dit is voor de PvdA van groot belang, want woningbouw moet door kunnen gaan. Tegelijkertijd is het goed dat er aandacht is voor waterbesparing en voor de toekomstbestendigheid van onze drinkwatervoorziening. Wij bedanken het college voor de notitie Drinkwater. Er staat mooi beschreven waar de gemeente momenteel al mee bezig is. Ik heb alleen nog één vraag aan de wethouder. Kan de wethouder toelichten hoe de Raad op de hoogte gehouden blijft worden. En op welke momenten de Raad zou kunnen bijsturen, bijvoorbeeld wanneer er aanvullende maatregelen nodig blijken te zijn? Dank u wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) En met de wethouder bedoelde u uiteraard een vraag aan het college. Dat is gewoon helder. Andere vragen. De heer De Beer. Naam spreker 30: De heer De Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. In de voorbereiding van dit debat moest ik denken aan Southpark, aan ManBearPig, maar dat zal ik voor nu even laten. Ik wil hier. Ik wil het serieus houden.

En daarbij wil ik zeggen dat we vinden dat de gemeente goed werk doet en ik wil complimenten maken naar onze fractievolger, de heer De Poorter. We zijn blij namelijk met de toezegging van het college om de situatie te blijven monitoren en de Raad op de hoogte te houden wanneer ingrijpen op lokaal niveau nodig is. En dat was het. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Volgens mij was dit de tweede keer dat u over Southpark begon meneer De Beer. Ja, ik ben wel nieuwsgierig naar uw verdere media-ervaring in uw ongetwijfeld zeer spannende leven. Ja. Goed, maar ja, als je van Taylor Swift houdt, dan is het een kleine stap naar Southpark. Dat geef ik toe. Andere woord meldingen. Dat is niet. Jawel, zeker. De heer Meester. Naam spreker 2: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) Ja, voorzitter. Wij zijn ten eerste blij dat dit op de agenda geplaatst is, en wij zijn het er zeker mee eens dat we dit de komende tijd moeten gaan monitoren, maar we vinden het nog te vroeg voor de maatregelen die in de motie worden voorgesteld. Wordt er nou echt nijpend, dan zullen we daar wellicht van mening veranderen, maar op dit moment, ja, zijn we niet geneigd om daarvoor te zijn. Daarbuiten merken wij op als Forum voor Democratie dat onze stad uit haar voegen barst en dat de bevolkingsgroei weer als oorzaak van een nieuw, dreigend te ontstaan probleem in de notitie staat.

En we betreuren het dat het college geen uitspraak wil doen richting het Rijk, dat dit problemen veroorzaakt in de stad. Het is niet eens zo een hele politieke uitspraak, maar het is wel gewoon feitelijk waar. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen. Dat is niet het geval. Dan geef ik wethouder Daemen namens het college het woord. Naam spreker 17: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank voor het woord. En in reactie op de motie die door Partij voor de Dieren is ingediend, zien wij dit als we hadden drinkwater notitie hadden we aangegeven wat kan allemaal? Wat doen we nu nog niet. Dat dat u, als u deze aanneemt, ons eigenlijk de opdracht geeft om dat te gaan doen. Dat daar kunnen wij mee uit de voeten, want dat zijn maatregelen die we zelf in beeld hebben gebracht. Het gaat vooral dan een beetje om de timing. Wij

moeten kiezen wat er allemaal wanneer zou passen. Dus dat is eigenlijk mijn belangrijkste reactie. Want we zouden het dan een beetje in de lopende werkzaamheden, we noemen dat lelijk mee koppelen. Maar dus verbinden met wat we toch allemaal al doen. Dus als we ergens met een project aan de gang zijn, dan kunnen we dit punt van drinkwater besparing natuurlijk goed meenemen. We zijn bijvoorbeeld ook al met een pilot wijk bezig binnen de bouwtafel. Waterzuinig bouwen of zo heet die. Dus we hebben ook een project dat daar bijvoorbeeld mee bezig wil gaan. Dus ik denk dat iedereen zich nu van dit thema steeds bewuster aan het worden. Of we nou letterlijk een aanvalsplan nu nodig hebben. Ik denk dat het in beeld brengen van de maatregelen zoals we ze nu hebben, dat kan je ook het woord aanvalsplan boven zetten. Maar dit zijn de stappen die wij voor ons zien waar we de komende jaren mee bezig kunnen gaan. Als u die motie aanneemt. En hoe u op de hoogte gehouden wordt. Daar hebben we het bij de gespreksronde over gehad. Want daar laten we nog even netjes terug weten. We zouden nu voorstellen om de voortgangbrief die we steeds over klimaatadaptatie schrijven, dat we die dan klimaatadaptatie en water bijvoorbeeld noemen. Dus dat we dan jaarlijks rapporteren waar we mee bezig zijn. En ook hoe we deze losse elementen in de tijd voor ons zien.

Want bijvoorbeeld iets met planregels doen, ja, dat zijn ook wel echt lange termijn zaken waar je een beetje in samenhang moet kijken of je dat wilt, of je dat wenselijk vindt en hoe je dat dan zou willen formuleren. Dus dat eigenlijk in reactie op de twee vragen die ik heb gehad. En dat waren mijn punten. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk even naar uw raad voor eventueel tweede termijn. De heer Wieken. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank, voorzitter. Ja, heel kort. Ik had eigenlijk een verzoek aan mevrouw Lauret, want wij willen. Wij zijn op zich voor de meeste punten uit haar motie, maar wel moeite met maatregelen die de privésfeer raakt. Ik zou mevrouw Lauret willen verzoeken om dictum één van de motie gescheiden in stemming te brengen van de rest. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Lauret. Ja, u zei één. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Excuus. Ik bedoelde dictum twee. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat is inderdaad wel alfanumeriek en ander getal. Ja, dat is zondermeer waar. Mevrouw Lauret, kunt u daarmee instemmen? Ja, de gescheiden stemmen. Dus dictum twee doen we apart van één, drie, vier en vijf. Kijk nog even verder in tweede termijn. De heer, mevrouw De Jong. Excuus. Naam spreker 29: Mevrouw De Jong (Raadslid D66) Dank je wel.

Als aanvulling daarop zouden wij graag eigenlijk gescheiden willen stemmen over drie en vijf. Dus dan zijn we denk ik ongeveer helemaal rond om alles te scheiden. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) En hoe bedoelt u dan? Drie en vijf samen? Of drie en vijf ook elk apart? Naam spreker 29: Mevrouw De Jong (Raadslid D66) Nee, die mogen van mij samen en de rest apart van de rest.

Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik zou. Ik kijk wederom een zekere deemoedigheid naar me.... Naam spreker 29: Mevrouw De Jong (Raadslid D66) Ik hou het wel spannend. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja. Nog meer..... Naam spreker 29: Mevrouw De Jong (Raadslid D66) Dank je wel. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mensen in de tweede termijn. Voordat we dit gaan samenvatten. Neen. Ja, goed dan. Er zijn er verder ook geen vragen in het college, dus dan gaan we stemmen over beslispunten één en vijf. Nee, vier, één en vier kunnen we dan samen doen. Dat is gelukkig nog iets samen. En beslispunten twee en drie en vijf. Jazeker. We hebben allemaal. Het is te vergelijken met een loting op een WK na de voorronde. Dan krijg je van die ingewikkelde koppelingen waar je zes weken voldoet om te begrijpen. En dan is de finale achter de rug en dan begrijp je het pas echt. Vergeet deze opmerking. We gaan beginnen met de stemming over de motie. Dictum numero één en vier. Eén en vier. Moet ik het goed zeggen? Dus dictum één en vier worden nu in stemming gebracht. Met zes stemmen voor en 33 tegen zijn die beide verworpen. En dan gaan we stemmen over dictum twee. Ja, dictum twee is nu in stemming. Met vijf stemmen voor en 34 tegen is dat ook verworpen. En dan hebben we nog de stemming over dictum drie en vijf. Dus drie en vijf in gezamenlijkheid.

Met 31 stemmen voor een acht tegen zijn die beide de dictums aanvaart. Waarvoor dank. Dat brengt ons bij het laatste debatstuk voor de avond. Dan ga ik mevrouw Thomassen weer vragen de voorzittershamer over te nemen. Een motie buiten de orde. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan zijn wij toegekomen aan het laatste agendapunt voor deze avond. Er is een. Mag even weer aandacht. Ja, het is een lange. En het valt nog best mee. We zijn vroeg, hè. Ja, nee, precies we zijn nog niet klaar. Dat is waar burgemeester. We zijn toegekomen aan agendapunt 7.8. Motie buiten de orde. Een gewaarschuwd mens telt voor twee die door het CDA aangekondigd is. Het lijkt me dan haast logisch om het CDA ook als eerste het woord te voeren. En dat is hij toe bereid. Meneer Koelewijn. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Met een ongerust gevoel hebben wij als CDA kennisgenomen van het recente incident in de Waal vanaf het Waalstrand. We zijn buitengewoon trots op Nijmegenaren die met gevaar voor eigen leven het leven van anderen redden. En in nasleep op wat er gebeurd is, kwam er een discussie op gang over het gebrek aan waarschuwingsborden op het strand. We zijn als CDA zelf een kijkje gaan nemen en kunnen eigenlijk niet anders dan ons aansluiten bij dat standpunt.

Het verdrinkingsgevaar wordt met twee waarschuwingsborden aangegeven, maar die borden staan bijzonder ver van de badgasten vandaan. En het verbod op zwemmen in de rivier. En ik weet dat het nationale wetgeving betreft, maar wordt nergens gecommuniceerd in de openbare ruimte. Voorzitter, de reacties van Nijmegenaren maken duidelijk dat er nog grote onwetendheid bestaat over het risico van zwemmen in onze rivier. En een grote onwetendheid over het verbod op zwemmen. En daarom dienen wij deze motie in, samen met meerdere andere partijen. Alleen staan in iBabs die partijen niet bij, dus voor de juistheid ga ik geen verkeerde partij noemen, maar dienen we de motie in. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Zo willen we borgen dat in

het nieuwe zwemseizoen alle bezoekers duidelijk worden gewezen op het levensbedreigende risico van zwemmen in de Waal. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Kijk even of daar verder een woordmeldingen over zijn. Meneer Wieken van de SP. Naam spreker 5: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank, voorzitter. Voorzitter, ja, de SP dient deze motie van harte mee in. Ik denk dat velen onder zichzelf wel eens in de Waal gezwommen zonder ons bewust te zijn van de risico's. Ik zeg er even bij dat was alleen tussen de kribben, anders heb je iets uit te leggen, denk ik aan de burgemeester. Kijk, je kunt er van alles van vinden dat mensen iets niet weten. Maar ja, onze landelijke overheid heeft ook niet heel erg duidelijk gemaakt, want je mag dus niet zwemmen in de rivier, maar wel tussen de kribben. Maar dat wordt ook weer afgeraden. En kijk, in dit land wordt van iedereen verwacht dat je de wet kent. Maar dat geeft ons, ook ons als overheid, de verantwoordelijkheid om helder te communiceren over wat die wet dan is. En ik moet zeggen, ik heb gelezen wat Rijkswaterstaat hierover heeft gezegd. Ik vind het een vrij wollig argument. Ze zeggen als we borden plaatsen, dan denkt men zal het veilig is als er geen borden staan. Dus plaatsen maar helemaal geen borden. Maar dan doen we het wat ons betreft maar zelf als gemeente.

Het is goed om onze inwoners en bezoekers te informeren over de regels en de risico's. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, mevrouw Lauret voor Partij voor de Dieren. Naam spreker 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter, dank u wel. Ja, dank aan het CDA voor deze motie. Wij dienen van harte deze motie mede in. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Meneer Van Campen was volgens mij net eerder van Stadspartij. Naam spreker 31: De heer Van Campen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Vanavond veel over geschiedenis gegaan, dus ik wil ook even wat aan geschiedenis doen. En er was februari 1963. Ik weet nog goed, ik was drie maanden oud. De Waal was dichtgevroren. Maar liefst 26 dagen. En wat daarna volgde was een loeihete zomer. En dat is dan weer gelijk mijn bruggetje naar twee weken geleden. Twee weken geleden verdween een jongen onder water in de Waal. Geen hulpdienst te bekennen. Logisch natuurlijk, maar wel twee omstanders, Mees en Yassin. Die sprong de Waal in en die redden die jongen. En die redding, die kwam niet door een bord en die kwam niet van een regel. Die redding was gewoon puur geluk. En op een drukke zomerdag aan de Waal hebben we dat geluk niet altijd. Voorzitter, het probleem is niet het verbod.

Er geldt namelijk een zwemverbod in de vaargeul, dat weten we. Maar wie op het Waalstrand staat, ziet daar helemaal niks van. Inwoners van onze stad zeggen het zelf in de krant, wij wisten niks van een verbod. En dat is geen onwil van onze inwoners. Dat is een simpel informatieprobleem. En een informatieprobleem los je op met informatie. En daar gaat dus deze motie over die wij graag met het CDA mee indienen. Zorg dat de waarschuwingen staat op de plek waar de mensen het water in gaan. Want we kunnen natuurlijk niet van Mees en Yassien vragen of ze badmeester, of beter gezegd riviermeester willen worden. Maar we kunnen er wel voor zorgen dat mensen weten waar ze instappen. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Maar laten we dan ook zorgen dat die waarschuwing er is. Dus de Stadspartij diende deze motie mee in en steunt ook van harte. Dank je wel.

Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, mevrouw De Graaf voor VVD. Naam spreker 14: Mevrouw De Graaf (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, als Nijmeegse VVD vinden we dat mensen in eerste instantie zelf verantwoordelijk zijn, verantwoordelijk zijn voor hun gedrag. Maar dan moeten mensen natuurlijk wel weten en goed geïnformeerd zijn wat de risico's zijn. En zeker gelet op de recente incidenten. Mijn collega Van Campen had het er net al over. Bij het Waal strandje een plek waar veel mensen recreëren en waar de risico's groot zijn, is dat van belang. We willen deze motie dan ook van harte steunen. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Beumer voor GroenLinks. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Want we vinden het initiatief dat is genomen heel goed. Want elke keer als er iets gebeurt, als er verdrinkingsgevaar is, of mensen verdrinken of dieren, schrikken wij daar ook van. We hebben nog wel wat vragen, want wat er al wordt gedaan om het gevaar kenbaar te maken is dat is dat voldoende? Wat we wat er nu al wordt gedaan. En we zijn dan ook heel erg benieuwd naar de reactie van het college eerst als het gaat om de voorgestelde oplossing van de borden van het CDA en of dat de juiste methode is.

Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Zijn er verder nog woordmeldingen? Dat is niet het geval. Kijk ik oh, meneer Meesters van Forum? Oh sorry, was er een mevrouw Rijnen. Voor een eerste termijn toch? Naam spreker 19: Mevrouw Rijnen (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Voor een eerste termijn, ja. Gaat uw gang. Ja, het is duidelijk. Iedereen is geschrokken van wat er recent in De Waal is gebeurd. En ook de PvdA-fractie kijkt met bewondering naar deze heldhaftige daad, waardoor iemand gered is uit het water. Ik sluit me graag aan bij de vraag van mevrouw Beumer aan het college over of dit de juiste manier waarop is. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dan kijk ik nog verder rond. Ja, meneer Meesters van Forum. Naam spreker 2: De heer Meesters (Raadslid Forum voor Democratie) Ja, ik had. Ik had wel een inbreng, maar dames gaan natuurlijk voor. Ja, het. De motie die voorligt is, is wat ons betreft redelijk duidelijk. Er geldt een verbod en als het niet wordt aangegeven, dan ja, dan kun je er ook niks mee. Dus het lijkt ons goed om voor deze motie te gaan stemmen. En wij zullen dan voor stemmen. Er was wel wat verwarring eerder vandaag en dat ging over het ondertekenen van moties.

We zien verschillende moties voorbijkomen en bij sommigen is er ruimte voor ons om te ondertekenen, bij anderen staan we er niet op. Dat is dan wellicht wat duidelijker, maar er zijn ook partijen die hebben aangegeven niet samen met ons te willen ondertekenen. Dus bij deze een verzoek aan de verschillende fracties in de Raad. Kunnen jullie hun huis duidelijk op papier zetten en wellicht naar mij mailen wat nou jullie idee is voor het wel en niet gezamenlijk ondertekenen van een motie. Als ik een motie onderteken en ik ben eerder dan de SP bijvoorbeeld. Ondertekent de SP die motie dan niet meer omdat wij hem al hebben ondertekend. Wees hier duidelijk over. Dat is onze oproep. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter)

Dank u wel. Kijk ik verder of er een woord meldingen zijn. Dat is niet het geval, dan gaan we naar de burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Dank u wel. Wat er een paar weken geleden gebeurd is, of beter gezegd niet gebeurd is uiteindelijk is het natuurlijk vreselijk, maar dat is geen nieuws. Dat is van alle tijden, want we hadden ook vorig jaar het debat kunnen voeren. Toen is het niet gevoerd. Dus we moeten wel opletten, geachte raadsleden, dat we niet aan de hand van een incident een beleidsregel gaan doen. Ten tweede, ik snap heel goed het gevoel wat bij je opkomt. Dat had ik ook toen ik jaren geleden hiermee werd geconfronteerd. Maar nogmaals, dit is van alle tijden. Elk seizoen, met name het zomerseizoen, zijn er mensen die bijna verdrinken of daadwerkelijk verdrinken. Maar ik vind wel dat we ook moeten luisteren naar mensen die verstand hebben van hoe menselijk gedrag werkt. Om te beginnen het is niet waar. De suggestie hangt een beetje boven de markt. Niet zozeer door degene die de motie heeft ingediend. En kort daarna is het er staan geen borden, er staan wel borden, alleen niet het hele strand is vol geplaatst met borden. Los van het feit dat dat ook iets doet met het strand. We willen ook niet overal verkeersborden in de stad hebben staan. En toch is duidelijk dat je op bepaalde plekken niet de weg op mag met een bepaald voertuig.

Dat wordt ook niet overal met borden vol gehangen. Als ergens op een oever een bord staat, geldt dat voor de hele oever. Ten derde gedragsdeskundigen, en daar moeten we wel naar willen luisteren, geven aan. We hebben honderden zo niet als je alle ware waterwegen meet, terwijl duizenden kilometers waar bepaalde bepalingen gelden. En er wordt op allerlei manieren gecommuniceerd door Rijkswaterstaat die hierover gaan. Wij gaan hier niet eens over. Wij mogen dat bord niet zomaar plaatsen, maar daar kun je wel uitkomen, vermoed ik. Maar er wordt op allerlei manieren, via social media en andere manieren altijd gewaarschuwd. En juist ook aan het begin van het meer, voorjaar en het zomerseizoen. Dat krijgen we misschien niet allemaal mee. En ten vierde. Kijk, ik snap wel als je mensen gaat interviewen die op het strand zijn, dat de kans best groot is dat die mensen het niet weten. Maar hoeveel duizenden mensen zijn niet naar een Waalstrandje gegaan? Wat zeer verstandig is, want je moet gewoon niet in dat water gaan. Ik ben zelfs van mening, dat is mijn opvatting, niet per se van het college dat er tussen de kribben verboden moet gaan worden, maar dat wil het Rijk niet, want dan ben je nog duidelijker. Dat ben ik met iedereen eens. Maar er gaan duizenden mensen gaan niet naar het water daar, die gaan naar de Lentse Plas of naar een zwembad, dus het is niet helemaal juist.

Statistisch is het zelfs onzin om mensen op het strand als maatstaf te nemen van de kennis van het Nederlandse volk. Mijn overtuiging is, en u kunt dat niet bestrijden, want daar heeft u geen bewijzen voor, dat de meerderheid van de bevolking wel degelijk weet dat je het water niet moet ingaan. Ik zou om die reden de motie willen ontraden, maar ik wil u wel een andere toezegging doen en dat sluit aan bij wat mevrouw Beumer zegt. Het college wil voor <granen> onder andere in gesprek met Rijkswaterstaat, maar ook waterschappen. We hebben ook nog andere wateren dan die alleen van het Rijkswaterstaat zijn. Aangaan van wat zou dan wel kunnen helpen? Wat zijn methodes die meer kunnen helpen, buiten bebording? Natuurlijk moet er een bord staan. Nogmaals, er staan twee borden. Zo groot het zijn stuk nou ook weer niet. Maar kunnen we daar misschien nog gerichter mensen voorlichten? Bijvoorbeeld aan het begin van het waterseizoen, althans het begin van het zwemwater seizoen. Dat is een correcte uitdrukking, dus die toezegging zou ik u wel willen doen, ook indachtig de termijnen die in de motie worden gesteld. Volgens mij is dat vruchtbaarder dan nu een discussie te starten. Hoeveel borden moeten daar op een strand staan, terwijl nog nooit is aangetoond dat die mensen tegenhoudt? Dat blijkt dus ook wel.

Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zag een interruptie van de heer Koelewijn. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA)

Ja, voorzitter. Dank u wel. Ik zou de redenering van het college kunnen volgen. Als niet precies het tegenovergestelde wel gebeurt, dan precies aan de andere kant, namelijk aan de Spiegelwaal. Daar zien we een bord met regels om dan de lijn houdt 25 meter afstand, maar ook zwemmen alleen binnen de ballen lijn met een kaartje aangegeven waar het mag en waar het dus verder gevaarlijk is. Dus daar zien we eigenlijk bij een nieuw ontwikkeld gebied, dat gemeente en Rijkswaterstaat er actief voor kiezen om inwoners te waarschuwen voor het gevaar. Dus mijn eerste vraag is aan het college waarom kiest het college ervoor om dat 50 meter verderop aan de andere kant, niet te doen? Voor de mederaadsleden zou ik willen zeggen die waarschuwingsborden, ja, ze staan daar heb ik ook gezegd inderdaad, maar je loopt ze niet tegen het lijf. Ja, en op het laatste vraag aan het college op het argument dat mensen die niet naar die Waal gaan het misschien wel weten. En dat maakt het statistisch. Ja, we kunnen een. We kunnen een rookverbod instellen en dat is voor de meeste mensen in een gebied ook niet heel relevant, want die roken niet. Het gaat om de mensen die daar gebruik van maken in dat gebied. En dat geldt natuurlijk voor het zwemmen hier ook.

Dus mijn vraag aan het college is het huidige beleid om aan de ene kant een bord neer te zetten en aan de andere kant een bord niet hartstikke inconsequent. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De burgemeester voor twee vragen. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Nee, dat, dat is niet het geval. Want wat we doen bij de nevengeul is een positief beïnvloed beleid. Daar staat niet een verbodsbepalingen staat waar je mag zwemmen, maar het is wel een afgebakend gebied met van die prachtige linten met van die leuke ik neem een plastic balletjes aan. Ja, ik maak er geen gebruik van. Ik zie het alleen maar. Dus er is een heel ander beleid. En dat komt omdat we daar afspraken expliciet hebben met Rijkswaterstaat over het gebruik van de nevengeul voor zwemwater. Waarom het daar afgebakend heeft mee te maken dat er ook wel eens mensen met een kano bijvoorbeeld langskomen. Of ik moet zeggen een roeiboot. Dat klinkt wat beter. En het is nogal gevaarlijk als iemand daar aan het zwemmen is. En dan komt er zo een stuur achterlangs met een enorme snelheid. Daar zijn we ook door gewaarschuwd, onder andere door volk als die eerder genoemd worden. Dus er is een ander beleid, dat is ook een ander beheer. Een waterweg is in principe niet bedoeld om te zwemmen. Het is jammer nogmaals dat er tussen de kribben niet ook nog expliciet is gedaan.

En dat is een hele duidelijke regel. Dus er zit wel wat verschil in. Overigens u toont daarmee aan dat het de moeite waard is om naar andere methodes te kijken dan alleen maar een verbodsbord. Aan de nevengeul trouwens staan ook geen honderd borden, dat is ook maar één bord. Dus dan zou u precies hetzelfde kunnen zeggen. Waarom staan daar niet meer borden en meneer Koelewijn gaat u daar maar eens kijken wat daar gebeurt. Brugspringers, honderden, het hele seizoen door is glashard verboden in het hele land ook in Nijmegen. Toch mensen die buiten die balletjes lijnen komen, ondanks dat beleid waar u van overtuigd bent. De menselijke ziel en geest is volatiel, ook een verkeerde richting. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Nou, die kan zo op een tegeltje, volgens mij. We zijn we toegekomen aan de tweede termijn. Kijk ik of daar nog behoefte aan is vanuit de Raad. Meneer Koelewijn. Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb de reactie van het college vernomen. Ik zou daar in reactie toch twee dingen op willen zeggen. Er staat aan de kant van de spiegel wel degelijk een verbodsbord. Een rond bord met daarop een zwemmend poppetje, rode cirkel en een streep erdoorheen. Dus wat het college aangeeft dat er alleen maar een richtlijn wordt gegeven van u mag alleen hier zwemmen, is niet waar.

Er staat degelijk een verbodsbord.

Daarnaast staat er ook een fietsenstalling met een prachtige banner met gemeentelogo erop en er staat een plaatje van een mooi strand en een soort tropisch paradijs. De gemeente straalt in alles uit. Dit is een mooie badplaats. De gemeente straalt dat echt actief uit. En daaruit vind ik ook dat de gemeente een verantwoordelijkheid heeft om daarin aan te geven wat wel mag, maar ook wat levensgevaarlijk is. Dank u wel. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Dan kijk ik verder nog of er behoefte is. Mevrouw Beumer voor GroenLinks. Naam spreker 23: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel. Door de toezegging van de burgemeester. Die zien wij graag uitgevoerd, dus dank u wel daarvoor. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Volgens mij zijn er verder geen woord meldingen meer. Dan gaan we nog voor een tweede reactie aan de burgemeester. Als daar behoefte aan is. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Nee. Ja, de argumentatie van de heer Koelewijn onderstreept nogmaals de toezegging die ik heb gedaan. Dus het is heel verstandig om te kijken van wat je wel kunt doen en niet te blijven hangen, want dat doet uw motie. Die blijft alleen maar hangen in verbodsborden. U komt niet voor die verbreding. U stelt niet voor.

Doe het zoals bij de Spiegelwaal en ik stel juist wel voor om daarnaar te kijken. Of we daar wat slimmer kunnen omgaan, ook qua communicatie. Want wie ja, ik vind het soms wel aandoenlijk. De ene keer hoor ik in de Raad van stop met dat verbod en handhaven en zo doen. En dan moeten we ze wel doen. Ik kies hiervoor gebaseerd op gedragsdeskundigheid, wat gaat helpen en in die van mij aan alleen borden gaat niet helpen. Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Heeft u nog een verduidelijkende vraag? Naam spreker 3: De heer Koelewijn (Raadslid CDA) Eén verduidelijkende vraag aan het college. Er staan nu waarschuwingsborden aan de kant van de Waal. Die staan alleen niet goed gepositioneerd. Dus het Rijkswaterstaat dan? Welk college kiest er actief voor om wel te waarschuwen? Een tegenovergestelde van wat de burgemeester zegt. Is de burgemeester in ieder geval bereid om te kijken naar herpositionering van deze waarschuwingsborden aan de Waalkant? Naam spreker 18: Mevrouw Thomassen (Plaatsvervangend voorzitter) De burgemeester. Naam spreker 1: De heer Bruls (Burgemeester) Ja, goed die borden gaan wij niet over, maar ik wil dat graag meenemen om het wat breder te bekijken. Dank u wel. Dan zijn we aan het einde gekomen van de behandeling van deze motie buiten de orde. En dan kunnen we overgaan tot stemming. Over de motie.

Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Uw stemmen graag. Met 15 stemmen voor en 24 stemmen tegen is deze motie niet aanvaard. Dan, vóór de afsluiting geef ik mij de beurt weer terug aan de burgemeester. Zo hoort dat. Ja. Naam spreker 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, hij doet het. Nou, hier is nog een pasje. Buitengewoon boeiend, maar hij doet het. Goed dat brengt ons bij het agendapunt Stemstuk. Maar die hebben we vanavond niet. En dan kom ik eigenlijk automatisch bij het einde van

de vergadering. En zoals te doen gebruikelijk is er zometeen nog een borrel. En dat is toch een prachtig tijdstip zou ik zeggen, toch meneer Eigenhuijsen, zo. Dan dank ik u allemaal en dan sluit ik de vergadering. Bij deze.

Vergadering afgesloten