Woordelijk verslag 9 oktober 2024

Spreker naam 2: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter, hoor ik de wethouder nu echt zeggen dat versmallen wat haar betreft integraal onderdeel al is van deze visie en als we die vaststellen dat we daar dus gewoon mee akkoord gaan? Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Het gaat om ruimte maken voor alle verschillende modaliteiten, we hebben heel duidelijk gezegd: eigenlijk redeneren we vanuit de voetganger, iemand die op het station aankomt en daar weer vertrekt, is vaak een voetganger. Daar gaan tweeduizend woningen bijkomen dus die kleine beschikbare vierkante meters die we daar hebben en een aantal fracties noemde dat al, die moeten we optimaal gaan verdelen. En daarbinnen hebben we gezegd: voetganger en fietser en OV krijgen daar voorrang ten opzichte van de privéauto dus die veel ruimte die er nu is voor de auto, die zullen wel anders gaan verdelen. En dan komen we in een goede balans uit en ik zal zo wat meer zeggen over het woord autoluw en hoe dat geïnterpreteerd mag worden. Spreker naam 2: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Ja, ik ben misschien niet zo ontzettend intelligent, maar dit zijn heel veel woorden voor het antwoord, ja. Klopt dat? Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) We gaan straks bij verschillende plannen uitwerken hoe we het willen benutten.

Dus soms zal de wegruimte gebruikt gaan worden voor een voetpad, soms voor groen, soms voor de OV-lijnen dus dat is steeds een andere optie. Maar we hebben ruimte in onze stad. Die kunnen we alleen maar maken gebruiken als we ook de ruimte die er nu voor de auto is, wat kleiner maken. Oké, dan gebalanceerd bereikbaar, want ik snap dat er wat zorgen waren over wat betekent nou precies dat woord autoluw en het echt autoluwe en dat heeft mevrouw Thomassen zelf ook al aangegeven is bijvoorbeeld, hè boven op de Tunnelweg eigenlijk nu bij de bus platforms die doorgaande weg daar, die willen we niet meer. Maar de wegen die u noemt Tunnelweg, Nassausingel, Keizer Karel blijven natuurlijk altijd verkeer goed voor auto en bus. Maar wij zouden graag het woord Kronenburgersingel uit bij b daaruit halen, want die staat al in de netwerkvisie als voorstel om naar 30 te gaan als stadsstraat en ook het woord optimaal hier weg te halen, omdat het de balans al heel duidelijk is, waar we wel een afweging willen gaan maken tussen de verschillende vervoersmiddelen dus neemt u die alvast even mee als vraag. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Dat is me iets te cryptisch. Ik snap niet zo goed wat de wethouder bedoelt, dus ik weet dat ze nog maar 16 minuten hebben, maar toch graag wat. Ik snap het niet. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ik stel een vraag aan de indiener van het amendement. Of ja, het is een amendement om het woord optimaal te verwijderen uit de wijzigingsvoorstellen en om de Kronenburgersingel daaruit te halen, omdat we een andere functie voor de Kronenburgersingel zien dan voor die andere drie wegen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Thomassen. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Stel dat ik dat doe, dan post, adviseert u positief over deze? Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ja, ik, ja, ik begrijp dat u graag dit wat specifieker wil maken, zodat we met elkaar eens zijn over die definitie. Dus als u dat op deze manier kan aanpassen, dan kunnen wij deze positief daarop reageren. Oké, dan Keizer Karelplein, keizerlijk in de volle breedte. Daar kunnen wij niet positief op reageren, want we willen wel de verschillende scenario's voor het Keizer Karel plein maken, met ook de optie om daar de rijbaan smaller te maken. Dus we willen niet van tevoren dat als optie uitsluiten.

Wel zullen wij in die voorstellen, want daar vroegen ook de heer Kraft om, natuurlijk in beeld brengen en dat hebben we hier op pagina 62 opgeschreven dat het knooppunt altijd in het verkeersnetwerk heel belangrijk blijft en dat we nog moeten en kijken hoe we fietsers en auto's precies kunnen scheiden. Dus we hebben hier gezegd: we willen graag die fietsers naar binnen brengen, want dan hou je heel ruim voetgangersgebied over en een gescheiden fietspad. Maar hoe we dat precies gaan doen, dat werken we uit in dat voorstel dat naar u toekomt. Even kijken, dan ga ik naar komt tijd, komt bus, komt raad, het thema OV maakt u terecht heel belangrijk en dan vraagt u aandacht voor. Maar ik wil u wijzen op het feit dat we met elkaar de startnotitie voor OV-toekomstbeeld wil gaan bespreken in 2025 en dat als u hierbij beslispunt één zegt: voor het eerste projectvoorstel moet dat hele proces afgerond zijn. Dan gaat dit helemaal een jaar schuiven en dan gaat ook het woningbouw schuiven. Dus wij willen echt met elkaar in 2025 dat hele OV proces doen, maar niet dit zinnetje. Daar kunnen we echt niet mee akkoord gaan, want dan ben je korte termijn kansen ook kwijt om al dingen anders in te richten. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Thomassen bij interruptie.

Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik heb verduidelijkende vraag over, want ik had daar technische vragen over gesteld. Die zijn vanmiddag ook rondgestuurd. Ik heb vanmiddag pas begrepen dat er inderdaad een startnotitie komt, en eind volgend jaar er een visie ligt. Ik weet dat er ook in de verstedelijkingsstrategie al een OV-visie zit, maar die is heel erg abstract. Hoe past het in het proces? Stel dat we die GMR-visie even nu centraal stellen, startnotitie vervolgens wat verfijnen

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

en dan volgend jaar de visie er ligt. Past dat dan nog voor het uitrollen van het projectvoorstel negentiendeeeuwse singels? Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Nee, dat past niet. Dus ik denk dat u die inhoud van het OV position paper. Dat is ook hier rondgegaan van hoe wij nu ons richting de provincie daarover uitspreken en richting het Rijk. Dat is ons uitgangspunt om maximaal op openbaar vervoer in een stad in te zetten, maar het gesprek met de Raad helemaal afronden voordat eerste negentiende-eeuwse singel voorstelt, dat is niet realistisch. Dan bent u echt het hele plan aan te vertragen en dat zou ik enorm zonde vinden. En tegelijkertijd gaan we over dat thema OV nog heel goed in gesprek en zal dat altijd bij de uitwerking van voorstellen goed betrokken worden, omdat we juist vanuit OV-knooppunt redeneren bij dit hele plan. Dus dat zal altijd goed daarbij zitten. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Oké, er is nog een vraag van mevrouw Thomassen. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik zal het kort houden, want in de in de gebiedsvisie zelf staat er 2027 de planvorming is voor de negentiendeeeuwse singels. Dan zou dat toch moeten lukken om als we begin volgend jaar die startnotitie behandelen, om dan al een verfijning daarop te hebben, met elkaar op die GMR-visie.

Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Nou, er zit zoveel samenhang, ook met de andere deelprojecten dat als wij en daarzo hoort het OV ook allemaal in. Dan gaan die anderen ook schuiven. Dus daarom wil ik het echt afraden. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, kijk even tweede termijn of een interruptie meneer in tweede termijn. Heer Kraft dan. Spreker naam 23: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ik dacht even dat we al aan tweede termijn waren begonnen, maar ik dank voor het antwoord. Ik wil toch nog echt heel specifiek terugkomen op wat we nu precies besluiten over dat over het Keizer Karelplein. Het college geeft aan: ja, we gaan verschillende afweging maken en we komen met scenario's bij u terug. Maar heel concreet: is er in die scenario die worden uitgewerkt komt daar ook een optie voor waarin de rijbaan in de volle breedte behouden blijft? Ik wil daar toch een ja of nee op. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dat komt er zo terug, want dit was tweede termijn. Ik kijk even anderen voor tweede termijn, mevrouw Lauret. Spreker naam 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik hoorde zo net het college zeggen dat naar aanleiding van ons amendement vastleggen van verwilderd groen, dat er gezocht wordt naar een optimale combinatie van inrichting van de groene ruimte en logisch dat dat.

Dat is ook wat het college moet doen. Maar ik vraag me af of het college het amendement goed heeft begrepen of dat ons amendement goed is overgekomen, want volgens mij staat er dat we niet uit er staat niet dat we alleen maar verwilderde stukken groen willen. Er staat dat er voldoende nestgelegenheid en voedsel voor dieren moet worden gerealiseerd en dat kan door het aanleggen van dichte, verwilderde stukken groen. Er staat niet dat dat altijd en overal moet zijn, dat is één. Kan. Kan de wethouder daar

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

of het college daarop reflecteren? En ook in dictum twee staat van hebben. We willen graag inzetten op het realiseren van dicht verwilderd groen als onderdeel van een robuust ecosysteem. Als daar het woordje onder meer wordt toegevoegd, inzet op onder meer te realiseren, is het is het dan wel acceptabel voor het college? Want we zeggen niet dat dat dus in de hele groene corridor overal moet zijn, dat het nergens meer toegankelijk is voor mensen, maar wel dat we daar stukken krijgen voor dieren die, nou ja, in verwilderd groen buiten het zicht van mensen kunnen leven. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Woordmelding het tweede termijn, de heer van Luik. Spreker naam 21: De here van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, in mijn eerste termijn vertel ik ook al hoe Dit college vaak wel visies breed interpreteert om de Raad in besluit te wurmen met de verwijzing naar de Graafseweg aan de Waalhavenbrug en we horen nu ook wethouder Daemen zeggen: deze gang naar versmallen is al ingezet vanuit de visie mobiliteitstransitie. En ja, ik krijg toch het gevoel dat het college hier weer de Raad de fuik in duwt. Eerst de mobiliteitstransitie en dat geeft college nu ook alle reden om de wegen te gaan versmallen. Vervolgens komt het voorstel van het college om de meeste 30 wegen 30 kilometer<erger>te maken.

En dan komt het college ook weer zeggen: dat heeft u bij het Stationsdistrict al vastgesteld. We zwemmen in de fuik en ik word wel een beetje moe van, voorzitter, steeds weer doet het college dit. Een brede visie voorleggen, een specifieke uitleg eraan geven en dan teruggeven. Dit heeft u al vastgesteld. We worden dit college als raad steeds weer in de fuik geduwd en ik ben eerlijk gezegd wel een beetje klaar mee en ik hoop andere raadscollega's ook. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, dank u wel. Tweede termijn, mevrouw Buursink. Spreker naam 2: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Ja, ik heb precies diezelfde gevoelens. Laat dat helder zijn. De in dit prachtige plan wordt gewoon het paard van Troy naar binnen gereden en dat paard van Troy is gewoon versmalling ik hoor het de wethouder net ook zeggen en ik stel de vraag nog een keer: klopt het dat wij, als we akkoord gaan met deze visie, gewoon akkoord gaan met het versmallen van de Tunnelweg en de Nassausingel of gaat u daadwerkelijk ook nog een optie onderzoeken waarin dat niet noodzakelijk is? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Tweede termijn, mevrouw Thomassen. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, die vraag van mijn voorgangers hoef ik eigenlijk niet meer te stellen, maar ik wil daar ook wel een preciezer antwoord op.

Inderdaad, dat het wel echt wel serieus als raad meegenomen worden in het breed houden van het Keizer Karelplein en het juist benutten van die buitenruimte om die ambitie uit te rollen. Dat hoor ik ook graag terug van de wethouder. Hoe ze dat ziet. Ja, voor de rest dank voor de suggesties voor het amendement gebalanceerd bereikbaar, ik. Ik wil daar zo meteen een voor een moment voor overleggen met de mede-indieners dus ik zal zo meteen verzoek doen om te schorsen na de tweede termijn, maar op zich vind ik het wel suggesties die nog in de lijn zijn met wat we willen. Wel een geruststelling om te horen dat we autoluw zo kunnen interpreteren, dus in die zin daarvoor alvast dank. Ik wil even reageren nog op de motie over de monumentale status. Ik was daar gelijk al bang voor. Dat het eerder eigenlijk. Als we hiertoe oproepen, bereiken we precies wat

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

er in ons amendement staat. Hè, dus als je dat zou willen, het wel realistisch wil, dan zou ik eigenlijk zeggen: dan kunt u beter voor ons amendement stemmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel, mevrouw Smit. Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, we hadden nog niet gereageerd op de motie en amendementen, dus dat willen we bij deze doen, al denk ik dat een gedeelte ook al in mijn betoog naar voren kwam. De moties en amendementen over het is Keizer Karelplein vinden we dus geen goed idee. Als we nu echt terug zouden gaan naar het authentieke plein met die allure, het groen en de ruimte, zouden we instemmen. Maar volgens mij is vooral inderdaad, het werd hier al genoemd, de jaren 60, 70 idee, aanpassing met stenen vooral het idee. En dan zijn we natuurlijk niet voor. We hoorden net wel zeggen dat er nog veel verdere uitwerking van de plannen komt en ook hoe dit eruit komt te zien. En ik vroeg me af of het dan niet veel verstandiger is om de moties bijvoorbeeld aan te houden tot we hier weer daadwerkelijk over gaan praten. Dus dat de vraag aan indienende fracties. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) En er is een vraag van der Wieken. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter.

Ja, volgens mij heeft mevrouw Thomassen heel helder omschreven dat meer ruimte voor groen en voetgangers bij Keizer Karelplein ook kan zonder te versmallen Weet niet waarom mevrouw Smit daar dan toch wil vaststaan, want dat versmallen is toch geen doel op zich? Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nee, maar ik denk wel, volgens mij is het heel goed dat we net aangegeven dat we hier nog uitgebreid met zijn allen over gaan praten, ook hoe dat er precies uit komt te zien en ik denk dat het heel onverstandig is om daar nu hier al voor te borduren. Volgens mij staat op diezelfde pagina 62 ook heel erg duidelijk: bijvoorbeeld als het verkeer het toelaat en zijn er ook nog heel veel andere haken en ogen nog niet ingevuld. Dus daarom vinden we het nu echt te vroeg om hier een beslissing over te maken en ook mijn vraag of aanhouden een optie is. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, nog een keer. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Vervolgvraag, want in de eerste termijn noemde mevrouw Smit die versmallingen een heel klein onderdeel van het plan. Maar als het maar een heel klein onderdeel is, dan is het toch geen probleem om daar nu al een besluit over te nemen. Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nee, volgens mij refereerde ik niet met een heel klein onderdeel dat het geen belangrijk besluit is of dat we dat moeten doen.

Maar ik vind het heel erg jammer dat we hier vooral over verkeer praten, terwijl het hele plan 80 pagina's is en dat we inderdaad het niet hebben over huisvesting, niet hebben over groen en al die andere belangrijke dingen erin staan. En volgens mij is dat eeuwig zonde dat we inderdaad nu nog steeds in het debat hierover voeren en niet over al die andere dingen die in het in de gebiedsvisie staan.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) <Rekenen> de heer Wieken. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, ja, tot slot, voorzitter, want ja, ik denk dat de reden dat we het daar niet zo heel veel over hebben is dat de meeste daar wel mee eens zijn. De discussie gaat nu juist over of die of die versmalling wel zo een goed idee vinden. En er zijn nu heel veel partijen hier, die willen dolgraag die willen, die die die willen dit plan steunen. Alleen die hebben heel veel moeite met die versmallingen. Zou het dan eens een keer goed zijn als ook GroenLinks daarin een beetje gaat bewegen en we hier met zijn allen gewoon raadsbreed een voorstel aan kunnen nemen in plaats van dat het straks weer oppositie coalitie wordt? Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, ik sta hier vooral heel erg van de vraag van de SP te kijken dat zij deze stellen, want volgens mij gaat het hier niet over versmallingen, maar gaat het hier juist heel erg: hoe kunnen we goed dat balans aanbrengen en vooral kijken naar het openbaar vervoer en de bus, die u volgens mij ook zo belangrijk vindt? Volgens mij is dat de vraag die hier voorligt en waar we het over hebben, niet over versmallingen, maar hoe kunnen we zorgen dat dit gebied bereikbaar blijft? En vooral ook voor het OV dus ik sta eigenlijk van deze vraag te kijken.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nog een vraag van de heer van Luik en dan mevrouw Thomassen. De heer van Luik. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, voorzitter, ik begrijp dat mevrouw Smit liever niet over bereikbaarheid debatteert, want daar zit natuurlijk de pijn van het hele stuk in. Maar ik ben vraag me ook af. Mevrouw Smit vraagt om dit soort moties, amendementen aan te houden totdat dat het eigenlijk over gaat. Maar ik ben benieuwd, mevrouw Smit, bent u niet net volgens mij, u zegt, die versmalling staat dan in deze plannen. Nou, bent u dan niet bang dat die uitwerking van die plannen uiteindelijk ook gewoon precies die fuik is waar ik net beschrijf? Dat we door het vaststellen van deze visie straks vastzitten met één versie waar de tekenen bij het kruisje is, en we dan vastzitten aan die versmalling? Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nee, volgens mij niet. Volgens mij staat er juist een heel goed plan en op over welke deelgebieden we allemaal nog gaan praten, op welk moment. En dan hebben we ook echt de tijd om dat in details te gaan doen. Dit is echt een blik vooruit en dit geeft nog genoeg ruimte om dat gesprek met elkaar aan te gaan, en dan over veel meer details, wat ook het plan verdient dan dat nu staat opgeschreven.

Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, over de motie komt tijd, komt bus, komt raad, die roept nu juist op om zo integraal en breed te kijken naar die balans voor OV. Ik hoor de wethouder zeggen dat dat lastig zit in de tijd. Maar zou je met mij, want ik ben dat net vergeten de vragen aan de wethouder, willen zoeken hoe we toch vanaf de eerste projectvoorstellen dat integrale OV-toekomstbeeld wel kunnen betrekken in de besluitvorming? Want dat heeft wel gewoon relatie met mekaar en het is essentieel voor die balans die we met mekaar zoeken. Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, dank u wel en volgens mij het, het blijft een beetje een kip in een ei verhaal. Dat maakt het natuurlijk heel erg ingewikkeld, want aan de ene kant vinden we juist het OV zo belangrijk, aan de andere kant moeten we tegelijkertijd ook die voorwaarden kunnen scheppen om dat OV aan te leggen. Dus het hangt inderdaad met elkaar samen. Maar ik denk dat het mekaar moet versterken en niet mekaar moet gaan inperken daar ligt een beetje mijn angst, dat inderdaad, als we het op deze manier van elkaar afhankelijk laten maken dat we niet de goeie stappen kunnen zetten. En andersom dus dan is de vraag inderdaad: wat, wat komt eerst? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Buursink dan nog. Spreker naam 2: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Smit heeft u het werd er net ook horen zeggen dat de versmallingen al voortkomen uit de mobiliteitsvisie? Waar gaan we het dan volgens u nog over hebben? En ik hoop, ik ken u niet als naïef, maar ik hoop ook niet dat u denkt dat wij zo naïef zijn. Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nou ja, volgens mij één van de dingen, ik heb u veel horen praten over het Keizer Karelplein, is dat de wethouder graag met verschillende opties wil komen.

Hè, u heeft het steeds over versmallen dat heb ik helemaal niet over gehoord, maar hoe we dat precies gaan invullen over de financiën, de breedte van elke baan, het scheiden van het verkeer. Volgens mij zijn dat allemaal opties die nog voorliggen op dit moment. Dus zullen we daarover gaan praten. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) En dan, mevrouw van Doorn, nog één keer, ja. Spreker naam 26: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Nog één keer, ik heb nog tien seconden vertellen, ik heb helemaal niks gezegd vanavond. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) In het rijtje van vragen stellen.... Spreker naam 26: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Oké, ja, ik had een hele simpele korte vraag aan mevrouw Smit. Wat wil GroenLinks eigenlijk? Wil GroenLinks versmallen op de Keizer Karelplein? Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nou ja, volgens mij heb ik heel duidelijk aangegeven dat ik de plaatjes en de foto's van vroeger, met heel veel groen en ruimte, ontzettend mooi vind en ben ik daar heel erg voor. De plannen liggen. Als dat betekent dat we een aantal banen iets gaan opschuiven dan is dat wat ons betreft zo. Maar volgens mij krijgen we ook nog de verkeersonderzoeken en ligt het er nog vanaf, hangt het ook nog vanaf of alles mogelijk is, waar we juist over gaan praten. Dus ik vind dat te makkelijk om daar een te korte bocht antwoord op te geven.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw van Doorn.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 26: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Een vervolgvraag daarop inderdaad, want ik was er al bang voor het antwoord. Dus ja, en dan vervolgens komen er een paar mitsen maren die zien op de procedures en de stukken die nog komen, waar we het dan nog over moeten hebben. Maar nou, ik ben al zes en een half jaar raadslid in deze raad en ik heb werkelijk nog nooit meegemaakt dat de GroenLinks-fractie kritisch is geweest. Of laat staan tegen ruimtelijke plannen van het college zich heeft gekeerd. Het is altijd instemmen prachtige plannen en als er eens een keertje een kritiekpuntje is, dan is dat met een met een toezegging ergens een keertje gerepareerd. Dus ik heb er niet heel veel fiducie in dat we straks kunnen rekenen op een GroenLinks-fractie die eerlijk gaat kijken naar optie, scenario's en plannen. Maar we weten nu al wat het antwoord is, want het antwoord was: ja, GroenLinks wil versmallen, we kijken nog wel even naar de scenario's, maar dan kiezen we wel straks voor het scenario van de versmalling. Heb ik gelijk of niet? Spreker naam 18: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, ik heb vooral een lang betoog van mevrouw van Doorn gehoord en inderdaad, het antwoord is: ja, we zijn erg enthousiast over de plannen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed even kijken.

Wie zou ik dan nog het woord kunnen geven in tweede termijn? De heer Eigenhuijsen? Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, voorzitter, even kort voor de vanwege de spreektijd ik, ik ga helemaal mee in de heer de heer van Luik. Ik denk dat we een fuik in zwemmen, dus ik zal geen enkele motie of geen enkel amendement en ook die visie niet steunen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank je wel. Andere woordmeldingen, de heer Wieken. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Nou ja, dank, voorzitter. Ik zal nog even reageren op alle moties en amendementen voor zo, voor zover we die niet al mee-indienen. Was trouwens wel vergeten te zeggen die van de Partij voor de Dieren ook mee-indienen. Voor amendement van de VVD. Daar gaan we niet in mee. Ja, om de simpele reden dat we een voorkeur hebben voor het amendement van de Stadspartij. Dat vinden we toch dat het wat beter de boel regelt. Partij voor de Dieren, ja, die die steunen we dus wel. Ja, de motie van de VVD over het Keizer Karel plein om er een monument van te maken, ja, die gaan we niet steunen, want het is toch best een discussie waard of je er een monument van wil maken. Maar dan moet je dan volgens mij doen, omdat je een monument wil en niet omdat je bepaalde verkeersingrepen wil tegenhouden.

Want ja, anders dan kom ik binnenkort met een voorstel om de gratis bus tot immaterieel erfgoed te verklaren. Ja, en ik zou nog even tegen mevrouw Smit willen zeggen dat bussen natuurlijk ook last hebben van een versmalling. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel, nog iemand anders. Tweede termijn, dat is niet het geval. Dat waren in ieder geval nog een aantal vragen gesteld, wethouder Daemen. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Even kijken, we hebben Keizer Karelplein. We zullen met scenario's met voor- en nadelen komen, dus opties met rijbaan, iets inzetten voor fietsen en rijbaan niet aanpassen, dus die krijgt u tegemoet. Richting Partij voor de Dieren, het uitleggen over de verwilderde groen en hoe dit precies bedoeld heeft, dan kan ik daar positief op reageren. Dank voor de extra uitleg. En de belangrijkste in de basis is versmallen is nooit een doel op zich. Ik heb dat net ook gezegd. Het gaat om ruimte maken en om de bereikbare stad, met al die verschillende modaliteiten en als we OV in onze stad heel belangrijk willen maken, dan zullen we daarmee ook keuzes moeten maken. En bijvoorbeeld die 30 kilometer per uur daar gaan we het later uitgebreid over hebben, kijk ernaar uit, maar dat is ook één keuze al gemaakt in de agenda versnelling mobiliteitstransitie. Dus het is niet gek dat we voortbouwen op eerder gemaakte beslissingen. Spreker naam 21: De here van Luik (Raadslid CDA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer van Luik heeft dan een vraag hierover. Spreker naam 21: De here van Luik (Raadslid CDA) Ja, ik hoor de wethouder zeggen dat het versmallen van het Keizer Karelplein geen doel op zich is, maar dat het ook nuttig kan zijn voor de bus.

Ik ben wel heel erg benieuwd: hoe kan een extra busbaan op het Keizer Karelplein dan voordelig zijn, want volgens mij heeft altijd nog rechts voorrang hebben te maken met de verkeerspleinen. Dus ik snap ook echt niet wat nu het college ziet als het hogere doel van het versmallen van het Keizer Karelplein. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ik had het hier niet specifiek over het Keizer Karelplein, ik bedoel hier juist ook Nassausingel en Tunnelweg dus dan zullen we even kijken met het OV. Ik denk dat het heel belangrijk is wat mevrouw Thomassen net aangaf dat ik. Ik kan een toezegging doen. Natuurlijk gaan we OV en die langetermijnvisie bij elk projectvoorstel betrekt, ken en ik hoop dat met deze toezegging dat u zegt, dan hoef ik die motie nu niet in te dienen. Maar we zullen bij ieder deelproject voorstel OV heel erg centraal zetten en we gaan samen het traject in vanaf het eerste kwartaal van 25 om de grote visie over OV met elkaar te maken. Maar parallel daaraan hebben we nu al onderzoeken laten doen, destijds eigenlijk ook onderliggend aan deze gebiedsvisie over OV-structuur in onze stad. Dus dat zullen we in die startnotitie allemaal benoemen. Dan ziet u dat, maar de visie op hoe belangrijk OV is dat betrekken we bij ieder voorstel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Thomassen.

Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, als ik die toezegging als dusdanig mag beschouwen dat we dat toekomstbeeld gewoon betrekken in ieder projectvoorstel hoe reageert u dan op beslispunt twee en drie, want dat staat tuurlijk meer in die motie. Zou ik die dan wel gewoon in kunnen dienen, of neemt u dat dan ook over? Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Even kijken, dus het gaat over flexibiliteit, hè, dus dat we in de toekomst ook op basis van het OV beeld flexibel met de infrastructuur moeten omgaan. Beslispunt twee dat is volgens mij gewoon uitgangspunt, dus dat is belangrijk dat we dat kunnen doen. En monitoren van de routes is ook goed kunnen we doen.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Volgens mij zijn alle vragen tweede termijn beantwoord. Niet welke niet beantwoord? Spreker naam 2: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Nee, mijn vraag is nog niet beantwoord. Is het nou juist dat er, voor het dat er geen andere opties worden onderzocht dan dat de Nassausingel en de Tunnelweg gewoon worden versmald en ik word nu nog verbaasder, want ik hoor net dat ervoor. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ging om de herhaling van de vraag, niet om nog een keer betoog te houden. Ik dacht hem al gehoord te hebben, maar de wethouder. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ja, die in die projectvoorstellen zit dat we dat voor OV heel belangrijk willen maken en dat zult u dan terugzien in die voorstellen. Dus dan gebruik je de baan voor een ander vervoersmiddel. Spreker naam 2: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Dus dat valt. Dan wordt er versmald. Punt. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Thomassen nog een vraag. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik stel wel op prijs om heel precies die toezegging over het Keizer Karelplein dan te horen, voor – en nadelen willen we dan ook wel heel breed afgewogen zien, hè. Dus ik snap dat het meer groen voordelig is voor het groen, maar wel natuurlijk ook gewoon naar de verkeersfunctie kijken. Dus daar graag nog wat meer over.

Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) De verkeersfunctie als belangrijk staat op pagina 62 in de gebiedsvisie gewoon als uitgangspunt genoemd, dus dat kunt u ook bij al die projectvoorstellen als een uitgangspunt tegemoet zien. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, nog meer aanvullende vragen, want anders gaan we naar de stemming over. Mevrouw Thomassen. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik heb niet heel precies de toezegging gehoord. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Maar wat wilt u dan horen? Was het een herhaling van wat er gezegd is? Wat wilt u dan? Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik heb gehoord dat de voor- en nadelen gewogen gaan worden, maar ja, komt dat dan in de raad? Wordt dat meegenomen als scenario en het projectplan hebben we daar nog wat in te kiezen? Ja, dat ik vind iets te vaag.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dat is een aanvullende vraag dus, want er was dus duidelijk een toezegging gedaan. Maar u heeft een aanvullende vraag. Dat kan. De wethouder. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ik heb net aangegeven dat het een projectvoorstel is wat naar u toekomt ook om de Raad om over te stemmen, dus met verschillende scenario's dus kunt u daar een dan een afweging in maken. En er wordt groen, klimaat, bereikbaarheid, leefbaarheid allemaal bij betrokken en geld en mensen en planning. Dat is de toezegging dan. De heer Kraft nog. Spreker naam 23: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Heel concreet. Er komt dus een scenario waarin ook de volle breed wordt benut, en in die scenario's wordt dat onderbouwd door verkeersanalyses en onderzoeken, vraagteken. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Zeker, u mag ervan uitgaan dat als wij zo een belangrijke plek in onze stad als het Keizer Karelplein onder de loep willen nemen dat de verkeerstellingen daar natuurlijk heel belangrijk bij zijn. En, ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, dat was het antwoord van het college, reactie op uw tweede termijn, mevrouw Thomassen, ik kijk nog even naar u, want u wilde wellicht nog wat aanpassen in amendement. Moet nog over geschorst worden, dat kan wel kort denken. Iedereen heeft gehoord, een minuut schorsen dan hoor ik.

Nou, dat lijkt me niet zo heel erg ingewikkeld. Iedereen heeft gehoord, een minuutje wel. Zo beste mensen, we gaan weer verder met de vergadering, want we willen ook nog andere dingen doen in vergadering en buiten vergadering tenslotte. Dus ik heropen de vergadering met het verzoek aan mevrouw Thomassen of ze wel of niet een aanpassing amendement wil plegen. Ik moet nu gaan verzoeken te gaan zitten. Ook tegen drie die daar nu staan, want de vergadering is lang geopend. Ik heb ook een vraag gesteld aan mevrouw Thomassen. Ik herhaal hem nog één keer of er al of niet een aanpassing in het abonnement komt. Dat is het enige wat nog open is, en dan gaan we naar de stemming, mevrouw Thomassen. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik weet niet hoe precies dat moet zijn, maar in de beslispunten staan tweemaal in de die van gebalanceerd bereikbaar staan tweemaal. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Wacht even hier met alle respect mevrouw Mijling, het gaat nu echt heel precies. Er wordt een aanpassing, een amendement voorgesteld. Het spijt me, daar kan ik niet goed, nee, maar ik kan het gewoon niet volgen. Dan heeft de rest van de vergadering last van, als ik niet kan volgen, voorzitter. Mevrouw Thomassen.

Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Daar staat eenmaal bij beslispunt één staat in de te wijzigen tekst dat Kronenburger singel die kan gewist worden, bij beslispunt twee b kan Kronenburgersingel optimaal gewist worden en bij beslispunt drie staat Kronenburgersingel optimaal die zouden ook geschrapt kunnen worden. En dan is dat het aangepaste amendement. De motie komt tijd, komt, bus, komt raad. Ik wil daarin graag wel de wethouder tegemoet komen door bij beslispunt één nog voor het voorleggen van het eerste projectvoorstel daarin te schrappen en de

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

informatie die er telkens voorhanden is wat een OV-toekomstbeeld schetst als dusdanig te behandelen, ieder projectplan ook gewoon mee te nemen, en dan brengen we die dan aangepast in stemming. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Heeft iedereen die wijzigingen zo goed meegekregen, niet. Heeft niet meegekregen. Amendement gaat het over. Ik vrees, mevrouw Thomassen dat ik u de vraag nog een keer moet stellen. Ja, dat luistert heel precies. Wat. Wat heeft u nu precies niet meegekregen, de hele aanpassing in het eerst genoemde amendement? Oké. Mevrouw Thomassen, ik moet u toch nog een keer vragen, wijziging voorstellen om het eerste door u aangekondigde amendement te doen. Mevrouw Lauret heeft niet meegekregen. Spreker naam 20: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Gaat dat dan nu over het amendement gebalanceerd bereikbaar Stationsdistricten? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, daar gaat het over, mevrouw Thomassen. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Bij beslispunt één. Er staat in te wijzigen tekst staat de term Kronenburgersingel en de laatste zin die schrappen wij. Bij beslispunt twee-b staat in het te wijzigen tekst staat eenmaal Kronenburgersingel. En in de laatste te wijzigen zin staat optimaal bereikbaar. Daar halen we optimaal uit en dat beste halen we nog een keer bij beslispunten daar staat exact dezelfde tekst.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, oké, kijk ik rond of iedereen het goed heeft meegekregen ja, want dan zijn dat dus de gewijzigde teksten en amendementen die nu in stemming gaan komen. Ja, dan gaan we beginnen met de motie met de titel Keizer Karel Legende uit het verleden, iconische blikvanger van het heden en eeuwig gekoesterd door de verre toekomst. Uw stemmen graag. Dit is wel heel vermoeiend, hè, ik lees de motie en de titel voor. Ik lees de motie en de titel voor en dan wordt er schijnbaar niet geluisterd. Nee, dat doe ik meestal niet. Ik noem de motie nog één keer met de titel, want waarom geeft u dan een titel, denk ik bij mezelf. Keizer Karel legende uit het verleden, iconische blikvanger van het heden en eeuwig gekoesterd door de verre toekomst. Die motie is in stemming. Met zeven stemmen voor en 13 tegen is die motie verworpen. Dan de tweede motie koeler door bomen en ander levend groen, koeler door bomen en ander levend groen. Met 26 stemmen voor en 11 tegen is die motie aanvaard. En dan hebben we de motie Stationsdistrict komt tijd, komt bus, komt ra komt raad. De Stationsdistrict komt tijd, komt bus, komt raad. Met zes, met 16 stemmen voor en 21 tegen is de motie verworpen. En dat brengt ons bij de amendementen. Allereerst amendement naar een realistische visie op verkeer in onze stad, naar een realistische visie op verkeer in onze stad.

Met zeven stemmen voor, 30 tegen is dat amendement verworpen. Dat brengt dus bij het volgende amendement met de titel Keizer Karelplein, keizerlijk in de volle breedte, dus Keizer Karelplein, keizerlijk in de volle breedte. Uw stemmen graag. Met 15 stemmen voor en 22 tegen is dit amendement verworpen. En dat brengt bij het amendement gebalanceerd bereikbaar Stationsdistrict, gebalanceerd bereikbaar Stationsdistrict. Met 29 stemmen voor en acht tegen is dat amendement aanvaard en dat brengt dus dan tenslotte bij het amendement vastleggen verwilderd groen, vastleggen verwilderd groen. Met 23 met 23 stemmen voor en 14 tegen is dat aanvaard. En dan kunnen we uiteindelijk gaan stemmen over het raadsvoorstel Gebiedsvisie Stationsdistrict, uw stemmen over de raad. Excuus de heer van Luik, u wilt.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 21: De here van Luik (Raadslid CDA) Ik zou een stemverklaring willen afgeven. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Oké, zijn nog meer stemverklaringen gewenst? Ja, mevrouw Thomassen ook. Meneer van Luik. Spreker naam 21: De here van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, het CDA zal helaas tegenstemmen op dit op dit voorstel, niet omdat het grootste deel van plan niet goed zijn, maar omdat we het gevoel hebben dat we echt een fuik aan het zwemmen zijn en we hier iets vaststellen over de versmalling van deze wegen die we echt niet kunnen verkopen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Thomassen met een stemverklaring. Spreker naam 19: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik vind de toezeggingen die geven enig comfort nog niet helemaal, maar we vinden het te zwaar wegen om tegen deze Gebiedsvisie die we fantastisch vinden, te stemmen. En we zullen wel heel scherp op zijn dat de toezeggingen echt al, zoals opgeschreven in deze amendement en moties, als dusdanig in de projectplannen meegenomen worden en zo niet, dan verbinden we daar dan onze conclusies aan. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Oké, dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel Gebiedsvisie Stationsdistrict. Uw stemmen graag.

Met 27 stemmen voor en tien tegen is het voorstel aanvaard en ik stel voor om nu voor een minuut of tien even te schorsen dan gaan we dan verder. Ja, tot zo. 7.4 Brief Herinrichting Griftdijk en brief 24 uursknip Griftdijk Mag ik iedereen weer verzoeken zijn of haar plaats in te nemen. Dan gaan we weer rustig beginnen zo. Dan ga ik de vergadering weer heropenen en dan zijn we bij agendapunt 7.4: brief herinrichting Griftdijk en brief 24 uursknip Griftdijk. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Grutters. Spreker naam 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank je wel. Ja voor de Stadspartij vindt het eigenlijk heel erg teleurstellend dat we hier nu een vergevorderd voorstel bespreken, terwijl we in 2016 met het toenmalige college hebben afgesproken dat er niet alleen gesproken zou worden over een mogelijke uitbreiding van de knip, dat de Raad daar eerst betrokken zou worden en bij elke wijziging van die stad, van die stads knip op de Griftdijk, want toen hebben we gezegd van: hé, hij kan worden uitgebreid. Toen is er niet gezegd, het wordt 24 uur en nogmaals, toen is er aan de raad toegezegd dat dit eerst met de Raad zou worden besproken.

En in plaats daarvan ligt er nu een voorstel voor een 24 uursknip en uitbreiding van vergunningen, een winstwaarschuwing voor gelijk ook weer het intrekken van die vergunningen en de investering van 4,3 miljoen extra. En dat lijkt op het eerste gezicht een verzameling van allemaal losse op onderdelen. Ik knip hier en de vergunning je daar. Maar. Als we hier dit hier bespreken dan kun je zien dat dit veel verder gaat dan dat. Het gaat om het bredere plaatje, of beter gezegd, ook een soort van gebrek aan samenhang in het mobiliteitsbeleid voor heel NijmegenNoord, want samen vormen deze besluiten een impact en een. Een dergelijke impact had met de Raad van tevoren besproken moeten worden. De Griftdijk, dat blijft een essentiële verkeersader en die staat ook min of

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

meer centraal in dit debat. Dat was vroeger een gebied met een paar boerderijen. Inmiddels liggen daar niets van achtduizend nieuwe woningen, maar qua infrastructuur is er enkel de Margaretha van Mechelenweg bijgekomen en nu ligt er dus een 24 uursknip straks op de Griftdijk en die ligt daar zonder grondig onderzoek of de of degelijke alternatieven, waardoor verkeer wordt omgeleid naar reeds verzadigde routes zoals de Prins Mauritssingel. En daarbij, we hebben ooit een hele mooie stadsbrug, voorzitter, de Oversteek gebouwd, die hebben we gebouwd om die die hele doelgroep woningen van Nijmegen-Noord goed te verbinden met die stad. Maar ja, ze kunnen allemaal hun eigen wijk niet uit. Dus wat heb je dan nog aan zo een mooie Oversteek. En, voorzitter, Stadspartij vindt dat al die scenario's besproken hadden moeten worden, in ieder geval een paar meer dan alleen dat 24 uur scenario en daarom dienen we samen met de SP, CDA en VVD de motie in: vele wegen leiden naar de knip. En die motie roept op om nog even te wachten met die 24 uursknip. En voor degenen onder u die twijfelen, we zeggen niet op voorhand, we doen het niet, we zeggen wacht even, maak nu weer niet die hele grote zeven <mijlslagen> stap, maakt niet die grote stap. Ga niet van vier uur per dag, maar naar meteen zes keer zoveel, na 24 uur per dag.

Bekijk ook even allerlei andere mogelijkheden die er misschien kunnen zijn, waardoor je meer in het midden beland. En weet je wat stads betreft, Stadspartij betreft, kunnen we ons voorstellen dat je daar bijvoorbeeld 's nachts best kunt rijden. Ik noem maar even een zijstraat en, voorzitter, zo een ingrijpende verkeersaanpassing en daar hoort ook gewoon goed onderzoek bij. En of je hier nu wel of niet naar een 24 uursknip gaat, of het vandaag lukt om toch nog naar meerdere scenario's te kijken of niet, het is altijd essentieel om balans in die mobiliteit van noord te houden en daarvoor moet je simpelweg meten dan moet je doen met onderzoek en daarom dienen we samen met de SP en het CDA de motie voor het knippen eerst goed kijken, in. En daarin roepen we op om bij iedere wijziging goed onderzoek te doen en het totaalplaatje van die mobiliteit in die bereikbaarheid aldaar in kaart te brengen. En laten we onszelf als raad niet voor de gek houden door te denken dat één straat, één vergunning of één stoplichtje verschil maakt, want dat doet het namelijk in deze samenstelling wel. En, voorzitter, de bewoners die dicht bij de Griftdijk wonen, zullen straks meer rust en veiligheid ervaren en natuurlijk, daar kun je moeilijk tegen zijn.

Maar voor veel andere bewoners, vooral diegenen die wat verder weg wonen en bezoekers van noord zonder vergunning, zal die uitbreiding van die knip een flinke last kunnen zijn. En de bewoners van onderhand, onder andere Oosterhout die krijgen nu een vergunning. Of in ieder geval is het uitgebreid dat er mensen een vergunning krijgen om de Griftdijk te kunnen blijven gebruiken. En daardoor zijn ze misschien op dit moment nog best positief over een 24 uursknip. Maar de vraag is, voorzitter, hoe enthousiast blijven die mensen als die vergunningen volgend jaar weer worden ingetrokken? Immers, het college geeft al een winstwaarschuwing in haar voorstel dat dat als de verkeersdruk niet afneemt dan worden die vergunningen waarschijnlijk weer ingetrokken. We moeten er met elkaar voor waken dat de mobiliteit van juist deze bewoners straks niet langzaamaan wordt afgeknepen stap voor stap, eerst een knip in de verbinding met als pleister de vergunning en dan een knip in de vergunning. En daarom dienen we samen met de SP, CDA, VVD en PvdA de motie geen knip in vergunningen zonder de raad, in. Ik moet sneller, voorzitter, de Raad had vanaf het begin actief betrokken moeten worden bij deze besluitvorming.

Nu ligt er een voorstel voor een extra investering van 4,3 miljoen euro voor herinrichting van de Griftdijk en dat terwijl onze stad het aantal investeringen op jaarbasis moet terugbrengen van 111 naar 90 en wij maar 45 miljoen kunnen redden. En 4,3 miljoen extra, voorzitter, is bijna tien procent van ons investeringsplafonds en dat gaat ten koste van andere belangrijke projecten en daarvan betekent weten we dat we een grote achterstand hebben in de vervangingen in de openbare ruimte in Dukenburg en ik heb nog maar één minuut. Ik moet geloof ik zeggen dat ik nog een motie indien over investeren in evenwicht, samen met de SP en CDA. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer Lokker.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ik had eigenlijk een interruptie voor mevrouw Grutters als dat mag? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dat kan, een vraag. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Dan kan mevrouw Grutters even ademhalen en dan heb ik nog wel een vraag, omdat ik wel benieuwd ben. Ik hoor mevrouw Grutters zich zorgen maken over de knip die daar zou komen. Maar is mevrouw Grutters het met mij eens dat de extra reistijd die mensen moeten doen om te rijden via de weg die we daar speciaal voor hebben aangelegd, namelijk de Margaretha van Mechelen weg, op beide kanten slechts één minuut is? Waarom is dat? Dat is toch zo voorbij? Spreker naam 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Meneer Lokker ik nodig je uit om met mij te gaan lunchen bij Brass en dan rijden wij die route en dan zal ik u vertellen dat die reistijd langer is. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, ik ga van harte op die uitnodiging in. Allereerst, dat moeten we eerst even gehad hebben en dan ga ik op de fiets en dan mag ik gewoon nog over de Griftdijk waarschijnlijk. Maar wat stel dat het twee minuten is, want u zit in de auto, u zit.

Wat is dan het probleem als dat ervoor zorgt dat al die mensen die in die wijk wonen, een zoveel prettige leefomgeving hebben? Spreker naam 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Het probleem zit hem niet in de reistijd, het probleem zit in het feit dat we de Griftdijk hadden met vier boerderijen en nu de Griftdijk en de van Mechelenweg met achtduizend woningen, en dat we daar gewoon één hele weg afhalen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, wie kan ik vervolgens het woord geven, mevrouw Mijling. Spreker naam 11: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel voorzitter, ja, ik kan me aansluiten bij de woorden van mevrouw Grutters. Ze heeft het heel mooi verwoord, ze had toch weinig spreektijd, maar ik ben blij dat ze daaraan besteed heeft, dus we dienen inderdaad alle moties die ze heeft aangekondigd mede in. Wat ons betreft zouden we nog wel één ding willen vragen aan de wethouder. We hebben een brief ontvangen vanuit het de ouders van kinderen die op het Schippersinternaat zitten en het zou gaan om 14 kinderen, vanuit negen gezinnen en als deze knip wel gewoon komt en blijft, dan zouden we heel graag voor hen een ontheffing willen aanvragen. Ik heb begrepen dat ze eerder een verzoek hebben gedaan, maar dat ze dat nog niet hebben toegezegd gekregen.

Dus ik doe een warm pleidooi dat, mocht dit erdoor komen dat de wethouder daarvoor dan een uitzondering maakt. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven, de heer Kraut? Ja.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 28: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, en waar we net bij de vorige ronde nog hebben gesproken over de GroenLinks fuik waar we op dat moment in zwommen, zien we nu de gevolgen van het falend GroenLinks-beleid aan de Griftdijk. 20 jaar lang falend GroenLinks-mobiliteitsbeleid waar we allemaal de gevolgen van zien aan de Griftdijk. Want, voorzitter, deze wijk is doelbewust niet goed ontsloten. De A73 daar heeft GroenLinks zich altijd tegen verzet. Er is inderdaad, mevrouw Grutters zei het al, alleen de Margaretha van Mechelenweg aangelegd. Knoop 38 geen enkele andere. Hè, een goeie aansluiting op de nieuwe stadsbrug noem alles maar op. Flauw gezegd, voorzitter, het interesseerde GroenLinks niet, want en ik ga uit van het goede van de mensen, het zou hopelijk alleen maar naïef zijn geweest, als we de auto, maar wegpesten dan verdwijnen die auto's vanzelf. Nou wederom we hebben dat op de <...> brugweg gezien, we zien het bij de Muntweg, we zien het bij de Molenweg dankzij de Graafseweg dat het daar drukker is geworden. Auto's verdwijnen niet, ze verplaatsen zich en als je me lang genoeg drukt, wordt het op andere mensen drukker. En dat is precies wat we ook weer hier zien en dit keer een voorstel om dan maar een weg af te sluiten, want als er druk is, want sluit je een weg af en dan is het probleem vanzelf opgelost.

Nou, meneer Lokker we hoorden net al zeg ik via u, voorzitter, dat u kennelijk, ik zou u toch eens keer uitnodigen, stap eens in een auto, verplaats u een keer in de doelgroep die u zo aan het pesten bent. Dan had u gewoon gezien dat week in, week uit, dag in, dag uit op die Margaretha van Mechelenweg een file staat. Dan had u geweten dat die weg het ook niet aankan en dat u die weg alleen maar voller wil zetten. U bent niet geïnteresseerd, zeg ik via u, voorzitter, in oplossingen. U bent alleen maar geïnteresseerd in het verder pesten van auto's, want als u echt geïnteresseerd was aan oplossingen, voorzitter, dan hadden we bijvoorbeeld hier gesproken over het veiliger inrichten van de Griftdijk, meer oversteekplaatsen met meer verkeerslichten en zelfs moet het erover hebben. Ik zeg niet dat ik voorstander van zijn zou zijn. Hadden we kunnen overwegen om deze weg bijvoorbeeld wel naar 30 kilometer te brengen. Allemaal oplossingen die een weg niet afsluiten, maar wel de bewoners aldaar helpen. Maar niets dan dit alles, de creativiteit van GroenLinks is absoluut beperkt. Ik maak de zin heel even af, voorzitter. Beperkt, want ze hebben eigenlijk maar één oplossing. En dat is een weg afsluiten. Hoe beperkt? Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Lokker bij interruptie.

Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, allereerst wil ik u geruststellen, ik ben pas met de auto door Nijmegen-Noord gereden en ik hou me zo goed aan de regels dat ik dacht dat de 24 uursknip al was ingegaan en toen ben ik keurig over de Margaretha van Mechelenweg gereden en het is, ik zit er nog steeds, het is gewoon goed gekomen. Daarnaast was ik wel benieuwd, want ik hoor de heer Kraut zeggen dat die allerlei dingen zou willen herinrichten en veilige oversteekplaatsen en ik was wel benieuwd of hij de brief die ook besproken wordt vanavond, namelijk de actualisatie van de inrichting van de Griftdijk met daarbij ook de miljoen om te investeren om die weg opnieuw in te richten, ook heeft gelezen. Ja. Dan ben ik wel benieuwd wat de heer Kraut dan mist, want volgens mij zijn de punten die hij net mijn partij verwijt nu is dat niet heel direct degene die die brief heeft geschreven, maar dan ik werd er wel op aangesproken. Daar staan precies al die dingen in die de heer Kraut net aangaf te missen in het beleid. Volgens mij staat er in die brief dat we veilige oversteekplaatsen gaan doen dat die weg opnieuw wordt ingericht, dat er gekeken wordt naar hoe mensen vanuit de wijk beter op die weg kunnen rijden. Wat mist u dan nog meer als u die brief heeft gelezen? Spreker naam 28: De heer Kraut (Raadslid VVD)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, voorzitter dat die weg afgesloten wordt. Volgens mij is dat het probleem en volgens mij moeten we daar ook over hebben. Dat is hartstikke mooi, al die oplossingen, maar als we die uitvoeren, hoeft die weg niet afgesloten te worden. Maar ik ben blij dat de heer Lokker tot inzicht is gekomen. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, nog één keer. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, nog één keer, want wat dan dus heel helder is, is dat de heer Kraut mij net verweet dat GroenLinks niets anders doet dan het afwijkt afsluiten van de weg en niet wil herinrichten en niet wil investeren en veilige oversteekplaatsen en wordt die dus nu met de neus op de feiten gedrukt, dat die brief, die er ook bij zit, wel degelijk dat doet. Volgens mij is het dan de woorden die de heer Kraut net deed als die dat met me eens is, volledig voor de buhne om weer te kunnen zeggen dat GroenLinks auto's pest, in plaats van gewoon mee te kijken en mee te denken aan een oplossing voor de bewoners van deze wijk en weer uw eigen asfalt bescherm praatje afstak. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Kraut. Spreker naam 28: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ik hoorde geen vraag, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nee, dat is er nu, maar dat verzoek ik u verder betoog.

Spreker naam 28: De heer Kraut (Raadslid VVD) Zeker en ik begrijp dat GroenLinks het vervelend vindt om met zijn eigen beleid geconfronteerd worden. Maar dat zullen we blijven doen, of dat nu bij 50, 30 is, of dat nu bij parkeerplaats is, of dat nu hier is. We zullen blijven controle confronteren met dat pestbeleid dus ook hier. Voorzitter, als ik zo kijk, dan denk ik: de creativiteit bij deze wethouder is weg. Het enige wat hier nog kan, is knijpen. Ik ben heel erg blij dat de Stadspartij op dit dossier de juiste keuzes maakt, dus we zullen van harte de moties die ze daarop heeft ingediend, steunen en geloof ik zelfs twee mee-ingediend en inmiddels is VVD ervan overtuigd dat er eigenlijk maar één echte oplossing is, zowel voor de Griftdijk als voor de <...> brug weg als voor de Graafseweg als voor de Molenweg als voor de Muntweg dat is namelijk een einde aan een GroenLinks-heerschappij van Nijmegen van 20 jaar. Ik denk dat Nijmegen daar echt mee geholpen zou zijn. Ik dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens nog het woord geven bij dit agendapunt dan ons? Ja, heer Lokker. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, ik zal er geen 20 jaar over doen. Voorzitter, maakt u geen zorgen. De Griftdijk is een lang gerechte barrière die een aantal buurten in Nijmegen in Nijmegen-Noord onverenigbaar verdeeld.

Het is een weg die het onmogelijk maakt voor bewoners en aanwonenden op om een veilige manier te kunnen oversteken en of hun straten en

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

wijken te verlaten, zowel met de auto, de fiets als met de voet. Kinderen uit de verschillende buurten moeten de Griftdijk oversteken om naar school te gaan en bij hun vriendinnetjes en vriendjes te gaan spelen. Dat kan nu gewoon niet veilig. Kinderen en hun ouders staan doodsangsten uit en ze zijn hier al vaker komen inspreken in deze raad om hun zorgen aan ons te laten horen. We hebben in de afgelopen dagen van de wijkraad en van talloze bewoners berichten ontvangen dat ze uitkijken naar een 24 uurshechting in de wijk in Nijmegen-Noord. Een oplossing die al ja, het hoofd is door de door de gemeente en belofte maakt schuld, zeker als het een belofte is tussen de gemeente en de bewoners. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Kraut bij interruptie. Spreker naam 28: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, dan ben ik ook wel benieuwd of u de andere brieven heeft gelezen van de ondernemers van Oosterhout, van Lent. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Zeker, ik heb brieven gezien van de wijkraad in Oosterhout en van de wijkraad Lent en ik heb vooral de brieven gezien van de bewoners en van de aanwonenden. En volgens mij is er voor zowel de mensen die in Lent wonen als de mensen die in het dorp Oosterhout wonen de Margaretha van Mechelenweg, dan doe je er één, misschien zelfs twee minuten langer over.

Maar daar maak je door dat te doen, maak je de wijken om de Griftdijk leefbaarder en volgens mij vindt niemand dat erg. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Nog een keer de heer Kraut. Spreker naam 28: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dan concludeer ik dat de heer Lokker kennelijk alleen de brieven bereid is echt te lezen en niets mee te doen als het hem aanstaat en niet naar alle zorg van de stad te luisteren. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, volgens mij is dat ja, dat mag de heer Kraut denken. Volgens mij is het vooral interessant als we straks bij de stemming gaan kijken wat de uitslagen zijn en bieden dan voor de verschillende moties stemmen en wat de inwoners van Nijmegen, Oosterhout, Nijmegen-Noord aan ons hebben gevraagd om dat te doen. Volgens mij is dat duidelijk en dan laat ik dat volledig aan u. Maar we hebben dus van de wijkraad en van talloze bewoners die berichten ontvangen dat zij graag die 24 uurshechting zouden zien en dat is een hechting die zorgt voor meer rust in de wijken, die een barrière tussen de buurten slecht en die ons een kans geeft om de buurten met elkaar te verbinden en de verbinding tussen die verschillende buurten het belangrijkst te maken. Er kan een Griftdijk komen waar fijn aan gewoond en geleefd kan worden.

We kunnen een Griftdijk maken waar we bewoners makkelijk op en af kunnen komen, waar kinderen veilig heen en weer tussen de buurten kunnen fietsen en dat er ook nog ruimte is voor af en toe een overstekende auto. En voorzitter, deze Griftdijk kunnen we realiseren en het enige wat dat in de weg ligt in de vorm van een viertal moties is de ervaren of de verwachte onwil van automobilisten om een klein bochtje extra te maken. Nou, als het aan GroenLinks ligt, dan kiezen we in plaats van dat extra bochtje toch echt voor het veilig oversteken van schoolgaande kinderen en zullen we dan ook van harte tegen alle vier de moties stemmen.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven, de heer de Gram? Spreker naam 29: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja. Dank u wel, voorzitter, ja, wij van Partij voor de Dieren zijn erg blij met deze 24 uursknip omdat nou ja, mijn collega van GroenLinks heeft al goed verwoord dat de leefomgeving er erg op vooruitgaat doordat we deze, deze straat niet meer doorgaand gaan maken. De leefbaarheid voor mensen en voor kinderen in dit gebied verbetert, het verbetert de lucht in, het wordt minder luchtvervuiling, er is minder geluidsoverlast. Zijn allerlei positieve effecten die voor heel veel andere mensen dan alleen de automobilisten heel belangrijk zijn. En wat we nog als een belangrijk punt zien, is, omdat het 24 uur is en dus ook 's nachts, zullen er ook minder aanrijdingen zijn met dieren, want dat is op doorgaande wegen best een groot probleem. Zo wordt er weer één doorgaande weg, waar dit een probleem is, van afgehaald. Die vier verkeersveiligheid is wat ons betreft ook het belangrijkste en we zien inderdaad dat in onze stad de auto's nog steeds de boventoon voeren. En we zagen dat ook bij het debat over het Vredenburgplein, waar er naar oplossingen werden werd gezocht, waar waardoor de auto niet langzaam hoefde te rijden of inderdaad niet om hoefde te rijden, zodat maar gewoon door kon worden gebleven blijven gereden.

En we zien ook uit allerlei onderzoeken dat de veiligheid in de stad steeds slechter wordt doordat de auto's zwaarder worden. Dus ik denk dat we heel blij moeten zijn met deze 24 uurskneep knip die de wijk die de wijk veiliger maakt. Dus wij zullen voor, je hoeft hier niet voorstemmen we zullen tegen alle moties stemmen en wij zien de 24 uursknip met heel veel enthousiasme tegemoet. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel, mevrouw Markovic vervolgens. Spreker naam 30: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter, de 24 uursknip op de Griftdijk als ook die herinrichting houdt de gemoederen in noord bezig, maar ook hier in de zaal. Veel bewoners zien het invoeren van een 24 uursknip of het anderszins autoluw maken van de Griftdijk noord als de oplossing voor de overlast die omwonenden en weggebruikers ervaren door de dikte, drukte op de Griftdijk. En dat het drukker wordt, dat laat de metingen ook zien. Echter, de SP-fractie is niet principieel tegen een 24 uursknip, maar zal niet direct overstag gaan, omdat het verzoek aan college om te komen met een aantal alternatieve scenario's naast de knip onzes inziens van belang is om een goede overweging te maken en gedragen wordt door de bewoners of in ieder geval het plan.