Woordelijk verslag 9 oktober 2024

De reden voor de SP om de moties voor het knippen eerst goed kijken en vele wegen leiden naar de 24 uur knip vol opties in te dienen, samen met de Stadspartij en anderen. Want voorzitter, er zijn ook bewoners die zich zorgen maken over de bereikbaarheid en het verplaatsen van de drukte naar andere wegen wanneer een 24 uursknip wordt ingevoerd. Het risico bestaat dat de doorstroming onder druk komt te staan. Alternatieve routes zijn er, er zijn extra reistijd hè, daar waar de één zegt: het is te verwaarlozen. Zeggen anderen: het duurt wel langer. Maar desondanks vindt de SP-fractie het belangrijk dat er wel overwogen keuzes gemaakt worden op basis van onderzoek, van zogeheten impactanalyses voor de gevolgen van de knip en die verkeersverschuivingen, maar ook als het gaat om een eerlijke verdeling van de schaarse financiële middelen die er zijn voor de herstructurering van de openbare ruimte. Want ook hier, voorzitter, ik heb bijvoorbeeld een aantal maanden geleden in deze zaal geopperd om een flink bedrag wat destijds gereserveerd werd voor het fietspad, fiets parkeren en infrastructuur, om een bepaald aantal, om een budget over te hevelen naar Dukenburg en Lindenholt omdat daar achterstallig onderhoud is, omdat daar juist te weinig vanuit het huis geïnvesteerd wordt.

Dat is niet gelukt, maar hopelijk lukt het nu ons wel om een deel van de gelden voor die herinrichting over te hevelen. Daarom dienen we ook de motie investeren in evenwicht samen in. En tot slot, voorzitter, er worden op

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

dit moment geen wijzigingen van het ontheffingsgebied voorgesteld, maar op basis van eerdere evaluaties verwacht men dat de verkeersbewegingen voldoende zullen afnemen bij invoering van die 24 uursknip. En dan denkt dus aan het terugbrengen van het aantal ontheffingen in de toekomst. Er zijn nu betrokkenen die graag gebruik willen maken van een ontheffing en deze niet krijgen. Heel terecht noemde mevrouw Mijling van het CDA dat ook de ouders van het Schippersinternaat bijvoorbeeld, maar er zijn ook inwoners van onder andere Oosterhout die dat ook zouden willen hebben. Wat we niet willen is dat er elders verkeersdruk toeneemt de wegen zijn allemaal genoemd en dat er nieuwe knelpunten ontstaan in die bereikbaarheid. En tot slot, nou ja, in 2016 is het al gezegd door mevrouw Grutters, dat de Raad betrokken zou worden in de besluiten die met de Griftdijk te maken hebben, hè. En dat betekent ook bij het verkleinen van het gebied de Raad meegenomen dient te worden. Vandaar dat we ook de motie met de titel geen knip in de vergunningen zonder raad, mede-indienen. De titel die zegt genoeg. Voorzitter, ik laat het even hierbij. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel, mevrouw den Ouden. Sprekernaam 31: Mevrouw den Ouden (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik was er tijdens de gespreksronde al duidelijk over, maar mijn fractie kan zich goed vinden in het besluit om met het oog op de herinrichting de spitsknip op de Griftdijk uit te breiden naar een 24 uursknip. Ten eerste is dat omdat die functie van die weg echt veranderd is. Sinds 2007 wordt daar ontzettend veel gebouwd en waar de Griftdijk voorheen een relatief rustige doorgaande weg was, is het nu een ontzettend drukke wijkontsluitingsweg. Het is belangrijk dat we de leefbaarheid en veiligheid in het gebied goed borgen en er is geprobeerd het te bereiken met de spitsknip, maar die knip heeft onvoldoende effect, dus mijn fractie vindt dit een logische stap en zo wordt het ook al langere tijd gecommuniceerd richting belanghebbende in het gebied. Ten tweede wil ik ook nog even benoemen dat die alternatieve route nauwelijks zorgt voor vertraging en dit zijn juist wegen die zijn ingericht op het opvangen van die extra verkeersdrukte en tot slot wil ik ook nog even de ja, dus mijn karma want ik gooi er zelf ook dat boeren bordje om Sorry. Tot slot wil ik ook nog even noemen dat we die duidelijkheid ook wel echt belangrijk vinden, want die spitsknip die spitsknip is echt allesbehalve duidelijk. Borden met lappen tekst wanneer je er wel in mag, wanneer niet. Niet duidelijk, 24 uursknip wel duidelijk. Wegmarkeringen niet erin, nooit erin.

Dat lost denk ik, ook veel op voor de weggebruikers daar. Dus, voorzitter, wat ons betreft gaan we gewoon door met die 24 uursknip en blijven we ook goed monitoren wat dit doet met de leefbaarheid en veiligheid op en rondom de Griftdijk. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ja, de heer Galijasevic. Spreker naam 16: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter, we hebben de afgelopen tijd veel mensen gesproken. Ik sprak mensen die zich zorgen maken over de veiligheid van hun kinderen op de Griftdijk. Ik sprak mensen die zich druk maken over de uitbreiding van de knip en de extra tijd die dat met zich meebrengt. Ook sprak ik mensen die niet echt voor of tegen waren, maar zich wel druk maakten over bijvoorbeeld of ze over een jaar nog recht hebben op een ontheffing. De conclusie is dat het een beladen discussie is met maatregelen die die direct impact heeft op het leven van mensen met voor - en tegenstanders, en aan de Raad de taak om een gedegen afweging te maken. En dat is niet makkelijk.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Als we naar Griftdijk kijken, dan zien we dat die weg door de enorme ontwikkeling in het gebied een hele andere functie heeft gekregen. De drukte is toegenomen, fietsers en wandelaars die lopen over hetzelfde smalle pad heen en uitritten die direct op de weg uitkomen. Voor de PvdA is het evident dat er maatregelen genomen moeten worden. De vraag is dan wel: wat zijn die maatregelen? De PvdA heeft na lang wikken en wegen gekozen voor een 24 uursknip. We zien uit de cijfers dat de drukte buiten de spitstijden toeneemt en dat het aantal verkeersbewegingen op momenten die de veiligheidsnormen overschrijdt. Een uitbreiding is dus nodig. We kiezen ervoor omdat er een goed alternatief is met de Maria van Mechelen weg, die ook bovendien op aanraden van mijn partijgenoot aangelegd is. We kiezen ervoor omdat de mensen uit de omliggende wijk een ontheffing hebben. Ook vinden we dat de instelling van de instellen van de knip voor duidelijkheid zorgt. Duidelijkheid is noodzakelijk om de duizenden boetes die nog steeds worden uitgedeeld, terug te dringen. Hierbij vinden we het vanuit het kader van betrouwbaar bestuur dat we inwoners zekerheid moeten bieden over het recht op een ontheffing en dat we niet opeens volgend jaar geconfronteerd worden met het terecht dat ze geen ontheffing mogen krijgen. Daarom dienen we de motie van de Stadspartij mede in.

Door de knip zal de veiligheid op de wegen toenemen. Hierdoor is het ook aannemelijk dat de voorgenomen herinrichting van de weg en daarmee moeiende kosten lager uitvallen. We kunnen het geld maar één keer uitgeven. Daarom vinden we dat we moeten uitzoeken welke kosten noodzakelijk zijn om alle veiligheidsmaatregelen te nemen en welk geld vrijvalt. Besteding daarvan hadden we eigenlijk liever integraal afgewogen, zeker ook omdat we hebben gevraagd naar een overzicht van de achterstand en de maatregelen die worden genomen in Dukenburg en Lindenholt en deze hebben we helaas niet op tijd gekregen, dus het was ook moeilijk om de afweging te maken. Daarom hebben de afweging gemaakt op basis van principes, en dat is dat we ongelijk investeren om gelijke kansen te bevorderen, en dat betekent dat we inzetten op het aanpakken van achterstanden in Dukenburg en Lindenholt, en daarom staan we achter de motie van de Stadspartij. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan nog het woord geven in deze eerste termijn? Dat is niemand. Dan geef ik het woord aan wethouder Daemen. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Dank voor het woord. Even kijken.

Ik heb als eerst wel belangrijk om even de structuur aan te geven dat we al in 2016 hebben gekozen voor de afronding van de hoofdwegenstructuur in de hele Waalsprong aan de westkant dat destijds al de Margaretha van Mechelenweg bedoeld was om naar de Oversteek te komen. Dus deze is daar echt voor aangelegd. En toen werd al aangegeven dat de Griftdijk zoveel verkeer te verwerken zou krijgen dat we op een gegeven moment aan de slag moesten met iets van een maatregel. Dat werd eerst die spitsknip en nu stellen we voor, op basis van de evaluatie die wij ook in 2019 hebben gedoe gedaan, om dat dus helemaal naar 24 uur te doen en dat heeft dat zijn allemaal scenario's afgewogen dat gedegen onderzocht, dat is vanwege de communicatie. Alle andere scenario's dan 24 uur hebben dezelfde nadelen. Dus vandaar dat ik die motie ook moet ontraden om nog met drie alternatieven zijn het volgens mij te komen, omdat we bij al die alternatieven weten dat de uitkomst niet optimaal is, en daarom hebben we deze 24 uren voorgelegd. Wat betreft uw verzoek om iets over het ontheffingengebied te mogen zeggen, dat is echt een collegebevoegdheid om dat te doen, maar ik snap dat u een uitspraak daar eventueel over wil kunnen doen als dat aan de hand is. We wilden nu transparant zijn om te zeggen: ook welk gebied zou dat dan zijn als het op termijn nodig is.

Dus ik ontraad die ook, maar als u tegen die tijd een aanspraak wil doen, dan kan dat. Even kijken. We hebben de verkeersmodellen als uitgangspunt genomen, dus heeft bij het voor het knippen eerst goed kijken. We hebben altijd al gecommuniceerd dat we bij hoge intensiteit hiermee aan de slag zouden gaan en de hele wegenstructuur is verder zo ingericht dat dat het daar goed omheen kan.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dus deze wil ik ook ontraden. En dat heeft ook nog te maken met een onderzoek dat bijvoorbeeld 50 duizend euro ook kost om uit te voeren en negen maanden tijd kost. En ik denk dat dat de duidelijkheid en relatie met de wijk en hun bewoners, die duidelijk aangeven waar ze op zitten te wachten dat dat dat niet ten goede komt. En de motie investeren in evenwicht vind ik wel belangrijk om aan te geven dat we pas later de begroting gaan doen en dan de hele lijst met investeringen in, ja, integraal met elkaar gaan afwegen dus ik vind deze eigenlijk niet passend om op deze plek te doen, omdat u dan eentje er al uitpakt en ja zegt dat u dat niet wilt. Dat lijkt mij geen verstandig moment om te doen. En de Lindenholt en Dukenburg discussie die daarbij wordt neergezet als een tegenstelling, is ook niet kloppend omdat we juist daar enorm investeren in het onderhoud van de wegen. En ik heb. Kan in details treden, maar dat heeft nu geen zin, dus dat vind ik wel belangrijk om nog mee te geven. Beraad u even daarop of die vanavond überhaupt wel in stemming moet komen, en verder wil ik iedereen uitnodigen om dit voorstel te bekijken door de blik van de kinderen die inderdaad in die wijk wonen en veilig naar sport, vriendjes, school, enzovoorts willen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) O, voorzitter. Een vraag.

Er was één concrete vraag over die schipperskinderen en ik heb net ik heb net dit pas zelf even kunnen lezen, maar we zijn aan het zoeken wat er kan. Maar het ingewikkelde is dat we echt het ontheffingengebied aan adressen gekoppeld hebben daar en deze kinderen wonen daar, maar hun ouders niet. Dus er staan ook geen auto's op dat adres ingeschreven. Dus wij zijn aan het onderzoeken wat er kan, want voor deze specifieke kinderen wel een oplossing willen zoeken. Maar wij willen niet zomaar allerlei groepen toevoegen aan het ontheffingengebied. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, tweede termijn. Wie kan ik nog het woord geven? De heer Lokker in ieder geval. Ja. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, dank u wel. Ik ben wel benieuwd naar de naar de indieners naar aanleiding van het van een reactie van het college over investeren in evenwicht, omdat dat en ik ben dan ook wel benieuwd of het college iets kan vertellen. Want het de motie roept op alleen de strikt noodzakelijke veiligheidsmaatregelen op de Griftdijk te onderzoeken naar bijvoorbeeld ik. Ik hoop dat ze daarmee bedoelen daarmee die ook aan te leggen en de rest dan van het geld ergens anders voor te gebruiken. Maar ik ben wel benieuwd wat er dan onder eventueel of wat er valt onder strikt noodzakelijke veiligheidsmaatregelen.

Is dat dan alleen zebrapaden om maar iets te noemen, want de heer Galijasevic verwees bijvoorbeeld naar het feit dat heel veel daar fietspaden en voetpaden één ding zijn, dus mensen op de fiets en te voet delen hetzelfde pad. Is dat een strikt noodzakelijke veiligheidsmaatregel om die dan te splitsen of blijft dat in de toekomst dan nog steeds hetzelfde? Dat zou ik dan wel graag willen weten, want ik hoop dat we dan ook met zijn allen. Natuurlijk is het heel belangrijk dat in Dukenburg en Lindenholt ook het onderhoud wordt opgepakt, maar ik zou het wel lastig vinden als we zeggen: volgens mij moeten we dat in een afweging doen met elkaar en volgens mij doen we dat ook. Maar het is wel lastig om tegen mensen die al zo lang te zitten te wachten op een herinrichting van hun wegen, bij hen in de straat moet zeggen: ja, maar we doen bij u alleen het vertrek noodzakelijke en dan kunt u achteraan aansluiten. Terwijl volgens mij de mensen, de inwoners van de Griftdijk al heel lang achteraan aangesloten hebben gestaan. Dank u wel.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen bij interruptie. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Heb ik wel zeven minuten of de heer Lokker weet hoe lang de mensen Dukenburg, Lindenholt op de achteraan in de rij staan. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Volgens mij is het voor ons allemaal bekend wat de heer Galijasevic ook zei dat erin dat we achterlopen in het onderhoud van heel veel van onze wegen. Maar volgens mij is dat moet je dat dus heel goed kijken, hoe je dat goed kan afwegen, want volgens mij loopt de Griftdijk en we hebben het nog niet zo lang geleden zijn we ook in Lindenholt op bezoek geweest, zie je dat dat soort wegen daar allemaal mee te maken hebben en ik zou ik heb het heel graag met u allemaal over de volgorde. Maar het is heel raar om nu tegen de bewoners van de Griftdijk te zeggen: nee, u krijgt het niet, want dan gaan we naar Dukenburg en Lindenholt kijken, terwijl er misschien in Dukenburg en Lindenholt voldoende investeringsgeld is en dat er andere wegen in de stad achter lopen. Dus volgens mij is het veel interessanter om dat in zijn geheel te zien dan nu een soort voor de voor de vuist weg even wat geld heen en weer te schuiven.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Mijling. Spreker naam 11: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter, ja, wat betreft het advies van het college met deze moties, ik kijk gewoon even naar mevrouw Grutters, ze heeft weinig spreektijd, wat mij betreft worden ze gewoon nog ingediend. En dan nog over wat het college aangeeft met betrekking tot de schipperskinderen. Ik zou wel graag toch een toestemming van u willen ontvangen dat er wel moeite wordt gedaan om echt voor deze kinderen iets te bereiken. Ik heb echt teruggelezen in de brief dat er al meerdere keren gevraagd is, maar dat er voorlopig echt gezegd is, kan niet. Dus dan zou ik toch wel iets meer van het college eigenlijk willen horen dan we doen wel ons uiterste best. Nou ja, ik hoor graag meer. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel, mevrouw Grutters twee. Spreker naam 27: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik zou gelijk duidelijkheid zeggen wat betreft de motie investeren evenwicht. Er staat dat het college alle ruimte heeft om dat te onderzoeken en daarop terug te komen. En de correctie, als deze motie het haalt, daar kom ik dan gewoon keurig bij de stadsbegroting op terug, dus die corrigeer ik zelf. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, dat was de tweede termijn.

Zijn nog andere mensen voor de tweede termijn geen? Kijk nog even naar wethouder Daemen, geen behoefte, niet voor.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Excuus, ja, natuurlijk doen we moeite daarvoor, maar ja, als we uiteindelijk een juridisch advies terugkomt dat we het niet kunnen doen, omdat het de weg openzet naar heel veel anderen, dan zullen we het niet doen. Maar we gaan binnen de mogelijkheden maximaal ons inspannen. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Even kijken, ja, de heer Lokker. Spreker naam 7: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ik had dan nog wel. Ik was wel benieuwd of het college misschien iets kan zeggen over wat strikt noodzakelijke veiligheidsmaatregelen zijn ten opzichte van bijvoorbeeld het scheiden van voetgangers en fietsers langs de Griftdijk. Spreker naam 25: Mevrouw Daemen (Wethouder) Nou ik denk dat u ook moet vragen aan de indieners van de motie wat ze precies onder verstaan, maar het is een samenhangend plan in zijn geheel, waarvan klimaatadaptatie tot verkeersveiligheid tot bereikbaarheid optimaal maken allemaal inzit dus we kunnen dat niet zomaar uit elkaar trekken. Dan ja, dus dat zou ik niet zo doen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, nou, stel ik voor dat we over vier moties gaan stemmen. Met u welnemen dat is het geval. Allereerste motie. Ik doe ze op volgorde zoals ze zijn ingediend. Vele wegen leiden naar de knip 24 uur vol opties.

Vele wegen leiden naar de knip 24 uur vol opties. Ook aan de overzijde enige attentie, ja. Met 17 stemmen voor en 20 tegen is die motie verworpen. Dat leidt naar de tweede motie. Vele wegen leiden naar de knip. Nee, ik citeren dat zijn twee blaadjes excuus. Voor het knippen eerst goed kijken. Verkeersintensiteit en balans staat eronder. Voor het knippen eerst goed kijken, dat is de naam. Met 17 stemmen voor en 20 tegen is die motie verworpen. En dan geen knip in vergunningen zonder de raad. Uw stemmen graag. Geen knip en vergunningen zonder de raad. Met 20 stemmen voor en 17 tegen is die motie aanvaard. En dan tenslotte de motie investeren in evenwicht, investeren in evenwicht. Met 20 stemmen voor en 17 tegen is die motie ook aanvaard. 7.5 Subsidieverlening Firan voor realisatie infrastructuur warmtenet Dukenburg en Voortgangsbrief warmtenet Dukenburg Dankuwel dan gaan we naar het laatste debatstuk voor vanavond. Subsidieverlening Firan voor de realisatie infrastructuur warmtenet Dukenburg en de voortgangsbrief warmtenet Dukenburg. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Wie mag ik allereerst het woord geven? De heer de Beer. Spreker naam 8: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank, voorzitter, onder tijdsdruk heel kort. Wij willen graag financiële zekerheid voor de bewoners van Lankforst en Zwanenveld terwijl hen onder.

Terwijl wij hen ondersteunen in de transitie naar een duurzaam warmtenet mogen we hen niet in onzekerheid laten over hun financiële toekomst. Daarom hebben we een motie

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

die vraagt om heldere garanties van betrokken organisaties. Geen verhoging van de kosten voor bewoners, geen onvoorziene financiële risico's. De lessen uit Nijmegen-Noord zijn duidelijk. Onduidelijkheid leidt tot onvrede. We moeten de belangen van de bewoners, van de inwoner dus beschermen. Dit is niet alleen een vraag van verantwoordelijkheid verantwoordelijk bestuur, maar ook van rechtvaardigheid. Laten we ervoor zorgen dat onze pioniers van het warmtenet en Nijmegen met vertrouwen hun toekomst tegemoet kunnen treden. Daarom dien ik samen met GewoonNijmegen.NU, GroenLinks, PvdA de motie bouwen aan vertrouwen, in. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Kijk. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Mag ik aan de heer de Beer vragen wat die precies. Wat zijn grootste zorgen zijn, ook voor het warmtenet? Spreker naam 8: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Mijn grootste zorgen over het warmtenet zijn. Dat zit dan toch wel in de financiële risico's die er zijn en vooral het gevoel van onzekerheid wat heerst bij de bewoners.

En volgens mij is het heel erg belangrijk dat we deze bewoners nu op een hele goeie manier meenemen, dat we uit kunnen gaan van goed bestuur, waarin er een duidelijk betaalbaar warmtenet komt voor deze bewoners. Dank u wel voor de vraag. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven in eerste termijn? De heer Wieken. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Dank, voorzitter, voorzitter, voor het warmtenet is aan huurders in Zwanenveld een grote belofte gedaan. Woonlastenneutraliteit vertaald na een tarief van maximaal 15 procent onder de ACM-limiet, maar in Lankforst is zelfs 15 procent onder de gemiddelde gasprijs beloofd. Dat is eigenlijk nog lager. En ja, op dat moment lag er eigenlijk nog geen heldere businesscase voor zowel het vastrecht als de levering. Nou, inmiddels hebben deels antwoord op het vastrecht leveren nog niet, maar over in warmte. Daar moeten we het later dan nog maken hebben. Ben wel blij met de motie van de Stadspartij wat dat betreft. Want ja, huurders die wordt gevraagd in een trein te stappen, die nog moet gaan rijden, sterker nog, die nog gebouwd moet worden en er is heel veel gezegd over de draagvlakmeting en hoe die is verlopen, dan loopt er een rechtszaak over. Maar daar wou ik nu even bij laten.

Nee, ik wilde wel hebben over de draagvlakmeting, want in draagvlakmetingen er wordt eigenlijk best wel veel op één hoop gegooid. Noodzakelijk onderhoud, wat proporatie eigenlijk sowieso moet doen, renovatie, daarvoor hebben ze 70 procent instemming nodig en nog extra plannen, bijvoorbeeld een warmtenet of een nul op de meter woning. Ja, wat dan weer niet bij mekaar wordt, dat is voor huurders niet altijd duidelijk. Of het is wel duidelijk. Maar omdat er één stemming is, over meerdere zaken moeten huurders een afweging maken en dan willen ze soms eigenlijk het ene ding wel en het andere ding niet. Maar ja, je kunt alleen maar ja en nee zeggen tegen een totaalpakket en je meet dan draagvlak. Maar ja, waarover eigenlijk? Lijkt de SP daarom verstandig om dit soort stemmingen zoveel mogelijk los te

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

koppelen en daarover afspraken te maken met corporaties. En de wethouder die heeft die draagvlakmeting eerder een zaak tussen huurder en verhuurder genoemd, maar dat is toch wel iets te kort in de bocht. Wij maken namelijk zelf met corporaties afspraken over verduurzaming daar het vloeien renovaties en andere plannen voor waar waarvoor dat draagvlak vereist is. Het staat ook als voorwaarden in de P&W subsidie. Dus kort en we hebben wel degelijk wat over te zeggen en daarom dient er ook een motie over in, die dien ik in samen met GewoonNijmegen.NU, VVD, PVDA en CDA. Tot zover, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer Kraut. Spreker naam 28: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, ik moet kort zijn. Dus ook excuses aan onze fractievolger Anouk, die dit dossier altijd heel goed inhoudelijk voorbereid. Maar ik doe het nu tekort met 30 seconden. Wij dienen een motie in en die motie gaat erover dat wij als raad altijd een go-no go-moment hadden willen hebben. Maar feitelijk door nu twee en een half miljoen euro uit te geven, we voor een ja, dat besluit ook voor ons is genomen. We zouden ons anders geconfronteerd zien met twee en een half miljoen investering die niet rendeert, omdat we nee zouden zeggen en daarmee niet meer vrij kunnen kiezen.

En dat vinden we jammer en dat willen we niet meer op deze manier, zie onze motie. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie vervolgens? De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, dank u wel voorzitter, voorzitter, ik denk dat ik één van de weinigen was die bij het besluit zat om het warmtenet aan te trekken in Nijmegen-Noord. Daar hebben we in mijn optiek een best wel een blunder begaan. De mensen in Nijmegen-Noord hebben nu behoorlijk last van de stijgende prijzen. Volgens mij moeten we voorkomen dat in Dukenburg dit ook gaat gebeuren. Dus volle overtuiging dien ik de motie van de Stadspartij mee in. Ook gezegd, dat had voor mij wat strakker gemogen, het had voor mij wat concreter gemogen, maar liever dit dan geen motie en ook de motie van de VVD, het moment dat je twee en een half miljoen euro subsidie beschikbaar stelt. Het is wel rijkssubsidie en een buis in de grond wordt gelegd die te groot is voor deze 642 woningen. Dan gaan we weer een fuik in en dat is de tweede keer vanavond en ik ben een beetje bang dat deze bewoners mee die fuik in worden gezogen. Dat moeten we niet willen en ook als je ziet wat het traject is geweest over de over de besluiten die de bewoners hebben genomen, ik heb bijeengezeten.

Dat heb ik al vaker gezegd van mij niet duidelijk werd dat die mensen mee besloten over het warmtenet en er loopt inmiddels in december komt er een rechtszaak. En. Voorzitter, ik ben geen jurist, ik ben een heel simpel gemeenteraadslid, ik ben een leek, maar wij zitten hier wel voor de bewoners van onze stad. En er is zoveel onduidelijkheid en zoveel onzekerheid bij die bewoners over wat nu mag en wat nu niet mag en ook de woningcorporaties geven daar volstrekt geen duidelijkheid in dat ik heel graag een motie wil indienen waarbij ik de Raad oproep. Ik verzoek dus niets aan het college. Ik verzoek de Raad om een juridisch bijeenkomst te houden waarbij we vragen kunnen stellen waarbij een onafhankelijke jurist ons bijpraat over: wat kan er nu wel en wat kan er nog niet bij draagvlakmetingen? Ik hoor wel eens in de wandelgangen dat je zei: dat kunt u gewoon doen. Nee, dat kan ik dus niet. Ik heb gevraagd of juridische bijstand kan krijgen vanuit de gemeente. Die kreeg ik niet en ook de stadsadvocaat was geen optie. De enige optie was dat ik het betaal vanuit mijn fractiebudget. Voorzitter, mijn fractie budget is duizend euro in de maand. Daar kan ik geen advocaat van betalen. Maar het lijkt me wel van wezenlijk belang dat wij als raad in

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

het vervolg weten wat er mogelijk is juridisch bij draagvlakmetingen omdat de bewoners wel bij ons komen. Dus daar dien ik een motie voor in en de motie van de SP, ja, dat geld, wat ik net al zei, ik, ik heb bij een aantal bijeenkomsten gezeten en met name Lankforst was volstrekt helder dat mensen instemden voor renovatie en het hele warmtenet kwam niet ter sprake. Je ziet ook nu dat er inmiddels 61 mensen hun instemming hebben ingetrokken. Ook daar is heel veel juridische onduidelijkheid over. Om er een voorbeeld te noemen. Het schijnt zo te zijn dat je met zo een draagvlakmeting geen toestemming geeft om je gasmeter weg te halen. Dat betekent dat een huurder expliciet toestemming moet geven aan de leverancier van het gas om de meter weg te halen. Wat de woningcorporatie die zegt: ja, u heeft nu getekend voor de draagvlakmeting, u heeft getekend voor aansluiting van het warmtenet dat betekent, omdat ook de gasmeter weggehaald kan worden. Ja, volgens mij kan dat niet en ook daarmee gaan we die vijf, die 70 procent die heeft ingestemd als mensen zich gaan terugtrekken, gaan we niet halen en. Er is heel veel onduidelijkheid, er is heel veel ruis en het lijkt mij handig dat we als raad proberen om die ruis zo veel mogelijk te beperken.

En ik begrijp heel goed dat als je twee juristen vraagt dat ze alle twee met een ander antwoord komen, maar ik heb liever dan twee andere antwoorden als totaal geen antwoord of dat we op de onderbuik gaan regeren. Dus ik zou het zeer waarderen als we een juridische toelichting krijgen van een onafhankelijk advocaat. Dank u wel, voorzitter, ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Kan ik verder iemand het woord geven? Ja, mevrouw Maas. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Het warmtenet dragen wij als fractie zoals bekend een warm hart toe. We hebben dan ook het proces altijd op de voet gevolgd, uit interesse en om kritisch te blijven. We zien in het proces dat er helaas een aantal zaken tot knelpunten leidt en dat er hierdoor inwoners niet gelukkig zijn met de gang van zaken tijdens verschillende fasen in het proces tot aansluiting op het warmtenet. PvdA vindt dat dan alle tijden een transparant proces moet zijn. Bewoners moeten allemaal weten waar ze nu aan toe zijn en geen enkele bewoner moet voor verrassingen komen te staan als zij straks aangesloten zijn op het warmtenet. Ik wil ook graag reageren op de aangekondigde moties. Graag dienen we de motie geen twee in één, mede in.

We willen voorkomen dat er, wanneer we op weg gaan naar een uitbreiding van het gewilde warmtenet in andere wijken, eenzelfde procesmatige onrust ontstaat. Daarom vinden we ook dat bewoners recht hebben op een duidelijk kostenoverzicht voor een langere tijd. Daarom dienen we ook de motie bouwen aan vertrouwen, waarbij de titel onzes inziens meteen aangeeft waar we op uit zijn. Als laatste willen we graag steun uitspreken voor de motie geen lak aan de leken. Voor bewoners en de controlerende rol die wij als raad hebben, is het onduidelijk welke rechten huurders hebben wanneer een tweeledige toestemming wordt gevraagd voor een contract bij een warmteleverancier en een renovatie. Wat betreft de motie van de VVD wachten we graag het antwoord van de wethouder af. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u. Dan? De heer de Gram. Spreker naam 29: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet eerlijk bekennen dat dit een lastige afweging is voor onze partij, want wij hebben twee dingen hoog in het vaandel en dat is duurzaamheid en een energietransitie die snel verloopt, maar ook participatie en draagvlak. En die twee dingen lopen hier lijken hier spaak gelopen te zijn. Er is in ieder geval heel veel verwarring ontstaan over hoe en wat er waar ervoor gekozen zou worden en ik heb het gevoel dat ook

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

de verwarring ook later is ontstaan. Dus ja, daar wil ik in het midden laten hoe dat gekomen is. Maar dat is jammer voor het proces en als we die twee dingen afwegen dan denk ik dat we, als we kijken naar alle toelichting die hebben gehad, dat het college al heel veel heeft geleerd van hoe het in Nijmegen door is gegaan, dat het proces op een goeie manier zijn ingestapt en ik ben ook blij dat er met de inloop oplossing al een voor wordt gesorteerd op een grote warmtenet zodat we snellere stappen kunnen maken. Maar ik ben het er ook mee eens dat we op bepaalde vlakken het heel belangrijk is dat we, ja, dat we dat draagvlak onder bewoners wel behouden en dat we geen verwarring veroorzaken. Wat ik nog kort wilde benoemen, is dat het voor ons ook een belangrijk punt om nog even te benoemen dat het echt belangrijk vinden bij de inloop oplossing, want daar ging het in instantie natuurlijk over de subsidieaanvraag voor deze inloop oplossing dat we zo kort mogelijk gebruik maken van die fossiele bron die er nu wordt neergelegd en dat we zo snel mogelijk overgaan op een duurzame oplossing die geen CO₂ of stikstof uitstoot. En ik denk dat we wel kunnen vertrouwen het college dat ze daarnaar op zoek gaan, maar ik wil toch nog graag daar even de nadruk op leggen. Dat was het voor mij, dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Mijling.

Spreker naam 11: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter, en ook mijn fractie erkent dat dit een dossier is wat voor ons als lekenbestuur best wel pittig is. Want nou, duizelt ons soms ook echt wel aan de informatie die we krijgen en ook alle berichten die ons bereiken, over wat inwoners ervaren en wat we terughoren van experts die zich daarin verdiept hebben. Daarom hebben we in enige tijd geleden ook een in de middag een technische toelichting ook gehad namens Firan en de woningcorporaties en nou, ik ben heel blij met het werk van mevrouw Stapel namens de VVD. Ik zal haar nog even extra complimenten geven. Daarin werd ik zelf ook verrast dat ik te horen kreeg van: Goh er is een buis aangelegd met subsidie al of die die plannen zijn er, die subsidies toegekend, ook door de gemeente. Waarbij de heer Wieken op dat moment heel duidelijk vroeg: Goh had het ook op een andere manier gekund? Hadden we ook zonder die buis het kunnen doen? En het antwoord was: ja. En dat verbaasde mij en mijn fractie eigenlijk wel heel erg op dat moment, omdat we met die buis inderdaad, hè. Wij hebben hem geïntroduceerd vanavond, de fuik, toch weer met elkaar inzwemmen en dat vind ik lastig, want wij willen op zich het college heel veel vertrouwen geven in dit dossier, om ons daarin te begeleiden en ons mee te nemen in wat men denkt dat goed is voor onze stad.

Juist omdat het heel complex is. Maar op het moment dat we horen er eens nu alweer een afspraak gemaakt zonder ons als raad daarin te informeren, met een buis met subsidie, dan vind ik het toch een beetje pijnlijk worden. Daarom dienen we die of die, ja, die dienen we mede in die motie. Verder dienen we inderdaad ook mee in de geen twee in één motie, omdat we inderdaad denken dat er bij die draagvlakmeting echt meer transparantie moet komen. Op het moment dat daar toch een renovatie eigenlijk de boventoon voert. In de gesprekken zijn inwoners gewoon wel genegen om te zeggen: nou, die renovatie wil ik eigenlijk wel o, daarbij krijg ik dan een warmtenet oké, dan doe ik dat ook maar. Ik denk dat heel veel inwoners zich gewoon niet realiseren waar ze voor tekenen. En we hoorden ook nog dat één van de woningcorporaties het uiteindelijk heeft uitbesteed aan een onderaannemer en dat baart me dan eigenlijk ook wel wat zorgen, want dan denk ik: Goh hoe gaat die onderaannemer er dan weer mee om met de informatievoorziening waarop we uiteindelijk ook worden aangesproken als volksvertegenwoordigers? De motie van de Stadspartij die zullen we ook steunen. En wat betreft de motie die de heer Eigenhuijsen heeft aangekondigd met betrekking tot die juridische experts, ik heb ergens in de wandelgangen vernomen dat er misschien al wat aangevraagd is bij het presidium om toch daarover ook met

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

elkaar in gesprek te kunnen gaan, maar om u dan gewoon, net als dat het college dat wel eens zegt. We zullen u daarin ook steunen, gewoon om te laten zien dat we het nou ja, dat we het kunnen waarderen wat u doet. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dank je wel. Wie kan ik dan het woord nog geven? Mevrouw Beumer, ja. Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Energie en warmte zijn basisbehoeften en in Dukenburg hebben we als raad besloten voor collectieve warmte. Per wijk in Nijmegen kijken we wat daar de meest passende vorm is en waarbij het belangrijk is dat we de kosten voor de stad zo laag mogelijk houden. Voor GroenLinks staat voorop dat warmtenetten haalbaar, betaalbaar en duurzaam zijn. En wat nu eigenlijk vooral duidelijk is na dit proces, is dat er onzekerheid is en wantrouwen bij een groep inwoners. Wat dan ook de oorzaak daarvan is. En wij beseffen ons ook dat als er eenmaal wantrouwen is, dan blijft het vaak doorsijpelen en dit betreuren wij dan ook ten zeerste en het is daarom denken wij van groot belang om duidelijkheid te bieden en te blijven aantonen dat het inderdaad een betaalbare goeie oplossing is voor de toekomst. En juist ook om het de toekomst van het warmtenet in Dukenburg te verzekeren is dit van belang.

Wij hebben hier als raad een rol in, maar ik wil ook graag aan de wethouder vragen hoe hij kijkt naar de rol van het college hierin om het vertrouwen van deze inwoners te behouden, want er is ook vertrouwen getoond, maar in sommige gevallen ook om dit terug te krijgen. Dank u wel. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ik hoor mevrouw Beumer zeggen dat dat de toekomst van het warmtenet te Dukenburg met deze buis te verzekeren. Zegt u nou niet precies wat de motie van de VVD inhoudt, namelijk dat we voor het nog moment gono go-moment buitenspel worden gezet. Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik had het vooral over de toekomst in de zin van: we hebben ge besloten voor een collectieve warmte en we steven af naar een collectief warmtenet en als het hier goed gaat, dan kunnen we laten zien dat het een mooie oplossing is. Dus dat het ook voor de rest van Dukenburg geldt. Dus dat we daarom de toekomst van het warmtenet waar we eigenlijk al met elkaar over hebben besloten. We willen gaan voor collectieve warmte. Daarom zeg ik dat.

Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Maar voorzitter, herhaal ik mijn vraag nog even, want we gaan aan het eind van het jaar krijgen we een go-no gomoment dan gaan we met zijn allen bepalen of het er komt. Sorteert u nu niet voor en zet u nu niet de Raad volledig buitenspel? Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik zet de Raad niet buitenspel. Er is, u vraagt volgens mij naar de buis die daar is gelegd, hè die daar moet komen.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Nee, ik vraag of u de Raad niet buitenspel zet, dat u niet vindt dat wij nu als raad in een fuik zwemmen, wat vandaag voor de derde keer gebeurt. Vindt u ook niet dat u de Raad buitenspel zet door dit nu zo te stellen? Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik denk dat het een logische oplossing is om daar die buis neer te leggen voor de toekomst van het warmtenet. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Het antwoord is dus ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) En nog een vraag van de heer Wieken. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank, voorzitter, ja, mevrouw Beumer zegt dat de aanleg van die buis nodig is voor het warmtenet. Dat is in principe zo, maar we hebben het nu nog over de<in> oplossing en volgens mij heeft mevrouw Mijling net ook duidelijk gezegd dat het daarvoor eigenlijk nog niet nodig is. Dus ik ben wel benieuwd. Ja, waarom, mevrouw Beumer dan vindt dat die buis nu al aangelegd zou moeten worden, dat dat dan goed plan is om te doen? Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik zeg dat het een goed plan is om te doen. Ik zeg niet dat het nu nodig is, het is wel een goeie stap voor de toekomst en de toekomst van het warmtenet.

Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) U zegt dat niet dat het nu nodig is, maar is. Is het dan volgens u nu misschien wel niet nodig? Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dat is precies wat ik net zei, maar het is wel een goed moment om dat te doen voor de toekomst. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Mijling dan. Spreker naam 11: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, mevrouw Beumer, maar ik denk dat wij met zijn drieën eigenlijk een beetje proberen te vragen aan u: Goh als we dit inderdaad die buis, bent u dat met ons eens dat de buis eigenlijk al gewoon het warmtenet garandeert? Kijk en als uw partij zegt: dat willen wij. Vinden wij prima. Maar we nemen ons als raad ook helemaal niet serieus, want aan het einde van de rit, aan het einde van het jaar, kunnen we dan eigenlijk ook geen nee meer zeggen, want anders moet die buis weer uit de grond gaan halen daarna. Dan mag ik dan vragen aan u of u dat gewoon wilt bevestigen voor mij? Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dat mag u vragen, maar ik heb volgens mij duidelijk gezegd hoe mijn partij erin staat. Wij denken dat collectieve warmte en een warmtenet in Dukenburg waar we allemaal toe hebben besloten, een goeie optie is voor de toekomst en daarom denken we dat dit een goeie oplossing is.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 26: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. Binnenkort, mijn buurman zei het al, komt er voor de Raad een go-no go-moment van: gaan we inderdaad een warmtenet realiseren? Is GroenLinks er al uit of ze daar of ze dat go-moment als go gaan instemmen, of weet u dat nog niet? Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Nou, wij hebben altijd heel duidelijk gezegd dat we een toekomst zien voor een warmtenet in Dukenburg, maar de plannen, die hebben we nog niet gezien uiteraard dus wanneer er een plan voorligt zullen we die bekijken en beoordelen. Spreker naam 26: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Oké, en wat zijn voor GroenLinks dan de criteria waarop dat no-go go-no go-moment wordt beoordeeld? Spreker naam 3: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dat zijn in ieder geval. Als het gaat om onze idealen gaat het over het moet haalbaar, betaalbaar en duurzaam zijn voor de toekomst. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Oké, ik kijk verder nog of er woordmelding is. De heer van Hoof. Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Dank u wel. Dank u wel, voorzitter, voor D66 staat de ambitie om in 2045 een energie neutrale stad te zijn als een huis. Maar met ambities alleen uitspreken, kom je er niet.

Daarom zijn we blij dat er eindelijk concrete stappen worden gezet met het warmtenet, want een deel van de warmte van de ARN gaat nu letterlijk de lucht in en is wat ons betreft onacceptabel. De weg naar warmtenet wordt wat ons betreft goed doorlopen en toch zien we ook de onrust die er is ontstaan. We roepen hier dan ook als fractie op om vooral het feitelijke verhaal te blijven vertellen. Alleen zo behouden we draagvlak voor de energietransitie die wat ons betreft van groot belang is. Dank u wel. Spreker naam 11: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Mevrouw Mijling bij interruptie. Spreker naam 11: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, ik vroeg me af of de fractie van D66, hoe ze kijken tegen dan het feit dat er een draagvlakmeting wordt gedaan, waarbij dan meerdere zaken in één ja voorstel worden voorgelegd aan inwoners. Ziet u dat dan als er wordt echt gevraagd naar de uitkomst voor een warmtenet of is dat ook dat u nou ja, denkt dat het eigenlijk gaat om renovatie en dat een inwoner gewoon ja zegt voor de rest? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Zoals in de technische toelichting vorige week wederom is aangegeven, de corporaties kan renovatie en het type warmte niet los van elkaar worden gezien. Ik vind dat er daar een hele heldere uitleg van de corporatie, onze samenwerkingspartner op hebben gekregen.

Dus wat dat betreft, sta ik ook achter die aanpak.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Ja, vraag van mevrouw Maas. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, ik was ook bij die technische toelichting en toen werd er gezegd, want ik stelde inderdaad die vraag: had het ook losgekoppeld kunnen worden? En ik kreeg daar het idee dat dat wel had gekund, alleen dat ze kiezen voor een warmtenet en daardoor deze oplossing willen. Maar als we niet kiezen voor een warmtenet dan hadden we ook andere dingen kunnen doen om te renoveren. Heb ik het nu verkeerd gehoord? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Nee, wat ik gehoord heb, is echt: als je een warmtenet wil, wat we, D66, graag wilt en je wil renoveren, dat is eigenlijk het antwoord, wat ik net ook heb gegeven, dan horen die twee dingen gewoon bij mekaar en daarom doe je gezamenlijke warmtenet. Wat je anders gaat doen, is een renovatie uitvoeren, bijvoorbeeld, die helemaal niet geschikt is voor het type warmte wat bij die woning komt. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Voorzitter, hoor ik meneer van Hoof nu zeggen, de warmte net wat D66 wil? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Nou, kijk, we hebben in ons programma's wel staan dat we inderdaad die energietransitie willen, dus wij, wij, wij zijn wel voorstander van dit warmtenet.

Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Laatste vraag, voorzitter. Wij zijn ook voor voorstander van. Wij zijn ook voorzitter, wij zijn ook voorstander, wij, Koninklijk wij. Wij zijn daar ook voorstander van, maar we zijn een nog grotere voorstander voor duidelijkheid van bewoners. Ja, wij willen graag weten of bewoners het willen. Ik vraag me dan af: waarom kiest D66 niet voor bijvoorbeeld de motie van de Stadspartij om in ieder geval duidelijkheid te geven aan bewoners in plaats van enkel te zeggen D66 wil een warmtenet? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Wij zullen voor de motie van de Stadspartij stemmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Er was nog een vraag van vrouw van Doorn eerst. Spreker naam 26: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. We staan straks voor een beslissing op het go-no go-moment zoals al een paar keer is genoemd. Stel nu dat het een no-go wordt, denkt D66 dan dat er ook helemaal geen renovaties gepleegd kunnen worden bij de betreffende woningen? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

We hebben een mooie roadmap gekregen waarop volgens mij heel goed staat uitgelegd wanneer dat moment aankomt. Als het een no-go wordt, dan heb je volgens mij wat dat betreft een nieuwe situatie en het is dan om de corporaties te bekijken hoe en wat, maar tot die tijd kan de constructie die nu verzonnen is gewoon volgens mij blijven bestaan. Spreker naam 26: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Dus wat D66 net beweerde was dat het niet losgekoppeld kan worden dat renovaties zinloos zijn als er een warmtenet aangelegd moet worden. Maar dat is dus een omkering van de situatie. Er wordt voorgesorteerd op een warmtenet en daarvoor heb je deze renovaties nodig. Maar het feit is dus dat als er geen warmtenet komt en nogmaals, ik ben ook voor een warmtenet, laat daar geen misverstand over zijn. Maar en we gaan no-go doen, dan zijn er alsnog renovaties nodig. Dus het zijn wel twee verschillende dingen. Wat voor bewoners ook heel duidelijk moet zijn dat het ook los van elkaar gezien kan worden en dat daar ook los van elkaar voor gekozen moet worden. Dat zijn een paar scenario's die aan bewoners voor hadden gelegd kunnen moeten worden. Is D66 dat met mij eens? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Nee, dat ben ik niet met u eens, dat heb ik net toegelicht en de bewoners hebben natuurlijk een keuze gehad om wel of niet voor deze oplossing te gaan, die aan hen is voorgelegd.

Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Goed, ja, nog twee interrupties, de heer Wieken was eerst. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank, voorzitter, ja, voorzitter, ik was ook bij technische toelichting, net als mevrouw Maas. Ik wil ook even terug met interruptiedebatje met mevrouw Maas, want ik was bij de toelichting en ik ben ook bij de modelwoning in Lankforst geweest. Dat was zeer leerzaam, want daar zag ik dat ze bijvoorbeeld ze doen isolatiemaatregelen, er komen nieuwe deuren, et cetera dat zijn dingen. Die zijn paar jaar geleden bij mij ook gedaan, bij mijn renovatie, bij mijn woning en ik heb geen warmtenet. Dus dat. Is de heer van Hoof met mij eens dat er wel degelijk werkzaamheden worden gedaan die niet onsmakelijk verbonden zijn met een warmtenet en waar dus ook apart instemming voor had kunnen vragen? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Wat ik heb begrepen dat als je in warmte wilt, dat dat gecombineerd kan worden met een grotere renovatie en dat die twee dingen bij elkaar horen. Dus ik ben niet met u eens. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen nog. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter, ik vraag even voor de zekerheid of hij inderdaad gezegd heeft.

Heeft meneer van Hoof net gezegd dat de ARN nu warmte de lucht in blaast? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66)

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Zover ik begrijp kan er meer warmte worden onttrokken momenteel voor bijvoorbeeld het warmtenet van de ARN. En daar proberen gebruik van te maken. Dat is dat de zonde, als dat zo is, dat we daar geen gebruik van maken. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Maar voorzitter, heeft u in uw betoog letterlijk gezegd dat de ARN nu warmte de lucht in blaast, ja of nee? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Ik heb dat inderdaad aangegeven. Wat ik daarmee heb proberen te zeggen is dat we meer warmte kunnen onttrekken aan de ARN en dat we dat in kunnen zetten voor een warmtenet. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) En minder elektriciteit opwekken. Dat weet u ook, hè? Spreker naam 15: De heer van Hoof (Raadslid D66) Dat zou goed kunnen, maar de ARN is volop in een ontwikkeling. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter)Goed, zijn nog andere woordmeldingen, want dan ga ik voor reactie op de moties naar het college. Ja, goed zo. Wethouder van Elferen. Sprekernaam 32: de heer van Elferen (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter, ja, veel aspecten komen weer voorbij en ik heb heel erg de neiging op alles te reageren. Maar dat ga ik allemaal helemaal niet doen. Ik ben het namelijk heel erg met u eens. Uiteindelijk gaat dit warmtenet in de kern erover of mensen het vertrouwen.

En dat vertrouwen dat gaat natuurlijk zeker over de financiële situatie van mensen. Ze willen gewoon niet armer worden door dit warmtenet en dat is waarom de corporatie ook beloven dat ze 15 procent minder gaan betalen dan het gastarieven ACM en op het gastrecht evenveel als gastarieven ACM. Als u vaststelt in uw gesprekken met de stad dat dat nog een extra benadrukking behoeft, meneer de Beer, dan kan het college zich vinden in uw, in uw motie wat dat betreft, om daar extra aandacht aan te besteden. Ten aanzien van de motie van de SP. Geen twee in één. Nou, wij gaan, heb ik al eerder gezegd, niet over draagvlakmetingen die vallen onder het huurrecht en dat is ook niet voor niets. Want wat corporaties doen, die maken werk met werk. Hè, dus die willen gaan niet drie keer zo een huis in, die willen gewoon in één keer dat regelen. Bovendien vragen ze ook in één keer weet ik toevallig aan een raad van commissarissen de investeringsbeslissing uit. Dus voor hen is het allemaal is het één wereld. Dat u zegt: ja, maar wij zien een scheiding. Ja, ik heb u eerder gezegd, een badkamer of een keuken. Het is allebei zoet. Waarom zouden we dat los van elkaar trekken? En zo zie ik het warmtenet ook. In deze casus vind ik dat die samenhang overigens groot is, omdat het gaat over zowel isoleren. Dus mijn advies is om dit niet om deze motie niet aan te nemen.

U gaat er niet over, wij gaan er niet over en niet onbelangrijk zit ook nog eens een samenhang in dit verhaal. De motie van de... Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Wieken. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, voorzitter, het bekende regeltje van u gaat er niet over, maar wij maken toch prestatieafspraken met corporaties, daar kunnen we toch ook dit soort dingen in opnemen. We hebben het ook al gehad over <...> of we

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

daarover verschillende aanpak in moeten nemen. Ja, dan gaan we, daar gaan we formeel ook niet over. Dus wij kunnen als gemeente toch afspraken maken in pre prestatieafspraken over wat een goede manier is om draagvlak mee te doen. Hebben wij als gemeente toch ook belang bij dat dat goed gebeurt? Sprekernaam 32: de heer van Elferen (Wethouder) Kijk, wij maken prestatieafspraken, zien op ontzettend veel factoren, maar dit is een huurrecht kwestie. Dit is een huurrecht kwestie. En als er nu iets is waar we niet in gaan zitten, is het wel dat aspect en vergeet vooral ook niet dat een, de prestatieafspraken in tripartiet overleg tot stand komen. Met andere woorden, corporatie zullen zelf ook dit soort bemoeienis van de gemeente moeten accepteren. Dus ik, ik zie dat niet als een als een. Ik zie als een relatief heilloze weg. Dan de motie van de VVD, is er veel over gegaan en daarbij is het woord een go op de no go no go op de go is een aantal keer voorbijgekomen en het gaat het een aantal keer over een fuik. Ik heb altijd gezegd: het laatste wat ik wil op dit thema, het laatste wat we willen is u in een fuik laten zwemmen. U moet transparantie hebben over wanneer en waarover beslist en daarom heeft u een routekaart en het college houdt zich aan die routekaart. Zal u gelijk vertellen.

Dat is een kleine scoop, we liggen een beetje achter, daar krijgt u binnenkort een brief over, maar we houden ons aan die routekaart. U blijft op de manier die we daar hebben beschreven aan de bal. Het is wel zo en daar hebben we ook over verteld in het besluit bij het besluit dat u in 23 nam over rolneming december 23 hebben wel verteld dat wij P&Wmiddelen in willen zetten voor die dingen die je in Dukenburg moet doen sowieso. De P&W-middelen zijn er om collectieve warmte op een duurzame manier in Dukenburg te maken. Dus die buis die nu de grond in gaat, die zou je daar altijd neerleggen. Precies deze buis, nee, niet helemaal waar. Hij is 20 procent groter dan een buis die je nodig hebt voor slechts deze 600 woningen. Dat komt die 20 procent groter. Dat komt omdat 70 procent van de kosten. Die maken eigenlijk met de infra dus het is maar een klein beetje meer zeg maar wat we nu de grond instoppen. Is het daarmee risk free? Nee, niet helemaal, maar het is daarmee dus wel die buis die nodig is. Sowieso om, maar zo te zeggen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Heer Eigenhuijsen. Spreker naam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, voorzitter, maar die buis an sich is niet nodig. Die tweeënhalf miljoen had u ook op een totaal andere manier kunnen inzetten, ook binnen de P&W middelen. Toch? Vraagteken.

Sprekernaam 32: de heer van Elferen (Wethouder) Die buis is wel nodig. Ik refereer even aan de antwoorden die u na gekregen heeft van Firan naar aanleiding van de vragen die gesteld zijn in technische toelichting. Dan zegt Firan: het realiseren van een duurzame warmtebron is een grote investering veel hoger dan een tijdelijke fossiele warmtecentrale. De partijen uit de inloop oplossing hebben hier niet voor gekozen, want het bleek financieel niet haalbaar. Dus waarschijnlijk is, is er. Ik was niet naar die technische ronde, is misschien een misverstand verstaan tussen technische mogelijkheid en financiële mogelijkheid. Maar zonder deze buis gaat de inloop oplossing niet vliegen volgens Firan. En dan blijven. Kom toch maar even terug bij het punt. Ik moet die motie ontraden omdat de premisse niet klopt. We nemen u in alles mee en het enige wat we gedaan hebben is een buis die er sowieso moet komen. In ieder scenario daarvan is er nu een voorwaardelijke subsidie verleend. Dan de motie van gewoon Nijmegen. Lak aan de leken. Nou, dat heeft het college in ieder geval niet. Is aan uzelf om een oordeel te hebben hoe u zich laat ondersteunen. Het college geeft u daar de bedenking in mee dat u zichzelf mogelijk in teleurstellende positie brengt waarin de Raad in het college niets kunnen met het advies dat daar uitkomt, maar dat is helemaal aan u.

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dan een paar vragen nog openstaand. Partij voor de Dieren. Ja, een duurzame bron. Komt die dan wel op de inloop oplossing als één en ander toch niet gaat vliegen? Ja, dat is de opdracht. We mogen de P&W-middelen niet inzetten als er geen duurzame bron uiteindelijk ook deze 600 woningen gaat verwarmen. Moet de leiding er komen? Daar ben ik net op ingegaan en dan vraagt GroenLinks aan mij misschien wel de hamvraag wat gaat college om vertrouwen terug te winnen? Kijk, in algemene zin zul je echt moeten gaan uitzoeken wat het wantrouwen is, want we zien ook dat er ontzettend veel mensen wel willens en wetens gewoon met dit plan hebben ingestemd, ontzettend veel. Die staan hier niet in drommen voor Stadshuis, maar ze zijn er. Er zijn ook mensen die zeggen: ik snap het allemaal niet meer, ik ben door alle reuring, door al het gedoe ben ik echt vertrouwen kwijtgeraakt in dit project. En dat is natuurlijk ontzettend erg voor dit project, maar ook heel erg voor komende projecten. En daar zullen we dus iets mee moeten. Ik denk dat het begint met het aannemen van de motie vanavond, waarin we nog een keer uit gaan leggen hoe het zit met die min 15 procent, hoe het zit met dat vastrecht niet meer dan anders dan gas. Maar daar is meer te doen en dat zullen we dus zeker in het in het verder uitwerken van het plan Dukenburg zullen we dat mee moeten nemen.

We kunnen het in mijn ogen, we kunnen het niet elke keer, zo hoort het en stotend doen. We moeten daar veel duidelijker over communiceren en ja, hoe we dat precies gaan doen, daar zal ik natuurlijk in de loop van project bij u terugkomen. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer Wieken bij interruptie. Spreker naam 22: De heer Wieken (Raadslid SP) Ja, dank, voorzitter, ja, in dit kader ben ik benieuwd naar een reactie van het college op het nieuws van afgelopen maandag over de brochure die in Lankforst door woonwaarde is verspreid, want daar stond een fout in. Daar stond namelijk werd bewoners een bedrag beloofd van 15 procent onder het gastarief terwijl het moest eigenlijk zijn 15 procent onder de ACM-limiet. Hè dat dat, dat is een hoger bedrag namelijk. Hoe reflecteert het college daarop? Want dat, ja, dan, dan zijn volgens mij niet heel mooi begonnen. Sprekernaam 32: de heer van Elferen (Wethouder) Ja, ik heb het nog even nagegaan, maar op de daadwerkelijke toestemmings of instemmingsverklaring daar staat netjes uitgelegd hoe het zit met het ACM-tarief dat het gaat om het ACM-tarief. Dus daarmee vind ik het voldoende geborgd. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) Dat was het. Ja, goed, ik kan me zo voorstellen dat we over de ingediende moties gaan stemmen, tenzij er iemand nog een tweede termijn. Enkelen hebben nog wel tijd, maar we gaan het gewoon doen.

Hè, mevrouw Maas. Ja, ik stel er net een vraag: stel voor om te gaan stemmen, tenzij iemand nog iets wil en u wilt dan wellicht? Ja, dat hoeft geen reden te zijn, het kader van kwaliteit, maar ga uw gang. Spreker naam 4: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, ja, ik wil toch even reageren. En misschien stel ik geen enorme vragen meer, maar ik wil toch even reageren, want ik blijf niet begrijpen waarom de keuze voor een warmtenet niet eerst nagevraagd kan worden en vervolgens een<co>gevraagd kan worden voor een renovatie. En ik hoor de wethouder spreken over vertrouwen en vertrouwen creëer je door transparant te zijn. Een handtekening voor twee dingen is dit niet. Als wij willen dat een warmtenet er ook in andere wijken komt, moeten we leren van wat hier is gebeurd. En nee, misschien heeft de wethouder gelijk en gaan we hier niet over. Maar als we de raad, als we als raad een warmtenet willen uitbreiden,

CompanyWebcast@2024 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

hebben we de bewoners nodig en als we iets geleerd hebben de afgelopen tijd, is dat er dat onrust de slechtste raadgever is. Dus een gesprek over het niet meer gebruiken van een tweeledige toestemming is een goed begin en we roepen dus echt op om die motie te steunen en de wethouder het gesprek aan te laten gaan. Dankuwel. Goed, ja, dan kunnen we overgaan naar de stemming. Dat is geval. Nou, allereerste motie ook, maar op volgorde van indiening, bouwen aan vertrouwen. Bouwen aan vertrouwen. Deze motie is unaniem aanvaard. Dat brengt ons bij de motie geen twee in één, geen twee in één. Met 13 stemmen voor, 24 tegen is die verworpen. Dan hebben we de motie een no go op de go raad staat in de kou. Een no go op de go raad staat in de kou. Uw stemmen graag. Met tien stemmen voor en 27 tegen is die motie verworpen. En dan tenslotte de motie geen lak aan de leken. Geen lak aan de leken, uw stemmen graag. Met 22 stemmen voor en vijftien tegen is die motie aanvaard. 8 STEMSTUKKEN Dank u wel, dan hebben we nog een zestal stemstukken dus die gaan we ook op die manier behandelen. Natuurlijk om te beginnen onder 8.1, wensen en bedenking aanbesteding bancaire dienstverlening. Spreker naam 29: De heer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (voorzitter) De heer de Gram.