Woordelijk verslag 8 maart 2023

Tegelijkertijd zien we dat de manier waarop participatie vormgegeven gaat worden nog niet is uitgewerkt, bijvoorbeeld bij het opstellen van het wijkuitvoeringsplan en zoals ik al zei, voor D66 is juist dit punt noodzakelijk, want bij te weinig vertrouwen van de inwoners krijgen we de businesscase niet rond. Daarom dienen wij samen met de Stadspartij GroenLinks en de SP het voorstel in 'participeren om het warm van te krijgen'. Want als de inwoners van Lankforst Noord en Zwanenveld goed meegenomen worden en de keuzes en we keuzes voorleggen bij het wijkuitvoeringsplan komen we volgens ons dichter bij de ambitie om huizen van deze inwoners te verduurzamen en onze stad aardgasvrij te krijgen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik zag toen dat er een interruptie van de heer Kraut is, ja. Naam Spreker 10: Meneer Kraut (Raadslid VVD) En ja, dat klopt, voorzitter, dank u wel. Dat komt eigenlijk door het begin van uw betoog, waardoor ik een beetje in verwarring ben. Ik was namelijk in de veronderstelling dat we nog niet op een go, no go-moment zaten, dus dat er nog steeds een mogelijkheid is dat er geen warmtebedrijf kan komen, maar dat leid ik niet aan het u tekst af, dus zou u kunnen bevestigen dat wij elkaar goed begrijpen, dus dat we nog steeds de keus hebben om niet door te gaan. Uiteraard, dat is ook het voorstel wat er vandaag voorligt.

Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter, nee, volgens mij ligt vandaag niet voor het go, no-go, maar er ligt vandaag voor dat we een opdracht tot een verkenning geven. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dat dat helder. Ja, dat klopt. Ja, dat was ook gelijk betoog van mevrouw Janssen. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Mijling? Naam Spreker 15: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja. Dank u wel, voorzitter, tijdens de voorbereidende ronde waren we kritisch op de wethouder. We zijn blij dat onze aanleiding hiervan is toegezegd dat er zo snel mogelijk duidelijkheid komt over de test, technische aspecten van het warmtenet. Vooral, omdat daar nog veel zorgen zitten van onze inwoners, die tot nu toe niet zijn weggenomen. We blijven kritisch kijken naar dit dossier. Het warmtenet is een collectieve oplossing voor een collectief probleem. Maar er is nog een grote hoeveelheid vragen die wij hebben en ook nog houden, zoals hoe staat het met de energie labels in Dukenburg? Een onderwerp wat wij als fractie al meerdere keren op de agenda hebben gezet.

Hoe zorgen we voor voldoende draagvlak in de wijken en hoe hebben en houden we alles aan het einde van het traject ook nog betaalbaar? Voor het draagvlak zouden wij het volgende aan de wethouder willen vragen: kan de wethouder aangeven of de bereidheid van inwoners om zich aan te sluiten op het warmtenet is vergroot door inwonerparticipatie sinds de Zienswijzenota van afgelopen september, waarin veel inwoners zich nog sterk negatief hebben uitgelaten? En als tweede vraag, verwacht de wethouder met het huidige participatietraject minstens 70 procent van de inwoners van de coöperatie woningen positief te kunnen krijgen over de aansluiting van een warmtenet? Dank u wel, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Dank u wel. Wie kan ik het dan woord geven? De heer van Hooft. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, voorzitter. Ik was zeer kritisch over het warmtenet en ik heb onderzoek gedaan. Ik heb dus in het hele land rondgekeken wat het eigenlijk kost om warmte van een warmtecentrale of van een veldencentrale te krijgen. En wat het dan betekent, wat inwoners zouden moeten gaan betalen. In de regio Rotterdam wordt warmte geleverd voor tussen de vijf en de elf euro, als het van een warmtebron afkomt. Ik heb gelezen dat Vattenfall in 2021 voor grootverbruikers negen euro per gigajoule vraagt. Dat zijn dus bedrijven. Daar wordt dus geen verlies op geleden. Daar wordt gewoon door Vattenfall geld aan verdient. Betekent dat ze voor minder dan negen euro per gigajoule warmte dat inkopen. Dan denkt u, 'god, over welke bedragen hebben we het nou? Nou, als u nagaat dat mensen, zeg, gemiddeld zesendertig gigajoule per jaar gebruiken, dan is dat drie gigajoule per maand. En als je dat voor een vijf euro of een tientje inkoopt dan betekent dat dus dat dat 15 tot 30 euro aan kosten is per maand voor mensen voor warmte.

Als je daar geen geld aan hoeft te verdienen, omdat je bijvoorbeeld een gemeentelijk warmtebedrijf organiseert, dan zou dat betekenen dat wij mensen in Dukenburg, nou, stel dat er een klein beetje bijkomt, maar dat wij, pak hem beet, voor dertig euro per maand mensen hun huis kunnen warm stoken. En dat kan gewoon een sluitende businesscase worden, met name als we ook nog heel veel subsidie krijgen voor de aanleg van het leidingnet, want dat betekent dat de vaste kosten ook niet hoog hoeven te zijn. Dat is normaal zo een vijfhonderd euro per jaar. Dat zou met al die subsidies, misschien wel terug kunnen naar zo een tweehonderdvijftig euro per jaar. Zolang wij alle commerciële jongens buiten de deur houden, zolang wij er een warmtenet van maken, wat als doel heeft om mensen in Dukenburg zo goedkoop mogelijk kostenneutraal warmte te bieden. Dat betekent dus dat ik eigenlijk razend enthousiast ben, razend enthousiast ben over een warmtenet in Dukenburg, maar onder één voorwaarde, dat we het van zijn levensdagen, van zijn levensdagen nooit gaan meer gaan uitverkopen aan commerciële jongens. Dat we die ook buiten de deur houden, want die doen niks anders als aasgieren, ja, geld aan verdienen. Wij kunnen de mensen in Dukenburg die zouden voor, nou maximaal honderd euro per maand gewoon hun huis kunnen warm stoken, allemaal.

En dan geven we die mensen dus een fantastisch warmtenet en dan hoef je dus ook geen zorgen te maken of er mensen zijn die zich daarbij willen aansluiten. Ik denk, als je het, als je die businesscase aanbiedt, dan staan mensen in de rij voor warmte, staan ze in de rij. En dan wil heel Dukenburg aan het warmtenet, maar dan moet je het wel op die manier aanbieden. En dat kan dus, want warmte vanuit een vuilverbrander is heel erg goedkoop. En dus zou ik zeggen: we moeten daarmee morgen aan de slag, als de wiedeweerga, maar dan wel onder deze voorwaarden, dat we mensen echt gewoon goedkoop warmte bieden. En dan kom ik op mijn tweede punt, en dat is Nijmegen-Noord, want daar vraagt Vattenfall van mens op dit moment 75 euro per gigajoule. Als je kijkt dat ze dat inkopen voor vijf à tien euro, wat ze daaraan winst op maken, dat is gigantisch. Elke bewoner in Nijmegen-Noord betaalt iedere maand tussen de honderd en 150 euro voor gratis winst aan Vattenfall. Vattenfall met achtduizend woningen, betekent dat Vattenfall elke maand een miljoen euro aan het roven is in Nijmegen-Noord, gewoon aan het roven is, omdat ze een monopolypositie hebben. Als daar roversbenden is in Nijmegen-Noord zouden rondlopen die elke maand een miljoen euro bij al die huishoudens zouden ophalen, dan zou de burgemeester direct politie inzetten.

Dan zou je daar direct worden ingegrepen, maar nu Vattenfall dat doet, vinden wij dat blijkbaar de normaalste zaak van de wereld, dit soort geroof. Nou, ik vind dat niet normaal en ik vind dat wij als Raad een zorgplicht hebben, want in 2012 is deze Raad in al haar wijsheid, met uitzondering van de SP en de heer Brom die toen bij de seniorenpartij zat, daar zijn alle Raadsleden van alle fracties hier akkoord gegaan met het van de hand doen van ons warmtenet aan Vattenfall en daarmee een marktpartij, die als doel heeft om zoveel mogelijk geld te verdienen, een monopolypositie te geven en daarmee gewoon feitelijk de bevolking in Nijmegen-Noord gewoon kan uitzuigen zoveel als ze wil. En ik vind als Raad dat we dus echt moeten kijken wat we daaraan kunnen doen. Hebben wij juridisch mogelijkheden om dat aan te pakken? Ik vrees het niet, maar we zouden er dus naar kunnen kijken, maar iets anders wat we zeker moeten doen is, als de wiedeweerga dat warmtenet terugkopen, zodat wij die mensen in Nijmegen-Noord ook goedkoop warmte kunnen leveren voor dezelfde prijs van, pak hem beet, honderd euro in de maand, want dat kan gewoon. Maar dan moeten we wel het warmtenet overnemen en dat kost ons geen geld, hè, wel een investering, maar dat verdien je over vijftig jaar gewoon terug. En dan zouden we goed bezig zijn.

Dan zou het betekenen ook dat u als Raad uw fout erkend, want eigenlijk bent u ervoor verantwoordelijk dat Vattenfall nu iedere maand honderd tot honderdvijftig euro

per huishouden daar aan het weghalen is. Daar zijn alle partijen in deze Raad voor verantwoordelijk, dat hebt u allemaal veroorzaakt, deze ellende, dus u hebt ook de plicht om daarop terug te komen. We hebben het nu over Dukenburg, ik zou het van harte willen omarmen, onder de voorwaarde dat het betaalbaar is, en over Vattenfall en Nijmegen-Noord, daar wil ik nog graag een keer met u over spreken. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Waarvoor dank. Mevrouw Maas. Ja, dank u wel, voorzitter. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) De P van der A kan instemmen met het Raadsvoorstel dat voorligt, verken verder hoe we het vorm gaan geven. Naar aanleiding van de motie 'participeren om het warm van te krijgen' hebben we enkele vragen aan het college.

Als we instemmen met de voorliggende motie, wanneer gaat het college dan participeren met de buurt? Wat is de toegevoegde waarde voor de bewoners, wanneer deze motie aangenomen wordt en daardoor het participatieproces vervroegd wordt, en kunnen bewoners dan daadwerkelijk iets wijzigen of krijgen ze een update en gaan we verder? En eigenlijk is dan de belangrijkste vraag: hoe verhoudt deze motie zich tegenover de afspraken, hè, de participatieafspraken, die we al hebben, waar het tienpuntenplan bijvoorbeeld uit voortgekomen is? En, het klinkt misschien een beetje flauw, maar is dat, dit niet dan gewoon een motie voor de bühne? Die vraag wil ik graag beantwoord hebben. En dan kijken we even verder. Dank, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Beumer. Naam Spreker 7: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Om ons doel te halen om in 2050 aardgasvrij te zijn, moeten we aan de slag en collectieve warmtenetten zijn daarvoor van belang en wat GroenLinks betreft, hoorde die zoveel mogelijk in publieke handen. We zijn dus ook reuze benieuwd naar de uitwerking van het gemeentelijk warmtebedrijf wat er nu aan gaat komen. Bij het verwarmen van onze huizen met aardgas komt nu namelijk ook heel veel CO2 nog vrij en een warmtenet, hebben wij begrepen, zorgt voor 70 procent CO2-reductie.

Fijn dat we versneld aan de slag gaan, want de tijd om het vooruit te schuiven is toch wel echt voorbij. Ik was heel even kwijt waar ik was. Ja, per wijk moeten we kijken wat natuurlijk de passende en de duurzame alternatief is, waarbij we de kosten zo laag mogelijk houden. Dus dank aan het college voor het voorstel en laten we volle gas, zonder gas vooruit. Ja. Ik leef met u mee, mevrouw Beumer, want het is een, het zijn inderdaad, ik maak het ook elk, er zijn tijden waarin je op zoek bent naar nieuwe woorden en nieuwe gezegden dan. Ik herken het, maar goed. Daar gaan we nou eens een keer een gemeentelijke werkgroep voor oprichten. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nou. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw van Doorn. Naam Spreker 17: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Dank u wel, voorzitter. Nou ja, naar aanleiding van de bijdrage van mevrouw de Beumer komt er bij mij zo een liedje wat je weleens op de reclame hoort en ik dacht altijd 'hoe gast vrij is Nederland', werd er gezongen, maar het is 'hoe gasvrij is Nederland'. Niemand luistert naar radio tegenwoordig? Oké. Ja. <...>. Nee. Oké. Nou, we hebben ons begeven op het pad naar een collectief warmtenet voor Dukenburg en als de plannen waarheid worden, naar een warmtenet voor een veel groter deel van Nijmegen, en dat pad is bochtig en hobbelig en dat vergt dus de nodige zorgvuldigheid.

Regelmatig stoppen om te heroriënteren en het kompas bij te stellen hoort daar dus bij. En voor het warmtenet in Dukenburg is daar een routekaart op gesteld en routekaarten hebben een risico in zich. Deze wordt, moet natuurlijk kraakhelder worden opgesteld, maar ook goed worden gelezen. Het is internationale vrouwendag, dus over kaartlezer zal ik dan verder geen grappen maken. Maar goed, belangrijker is natuurlijk dat het geen kwestie wordt van ''TINA', There is no alternative, want dat is er altijd. Tenminste, dat zou er altijd moeten zijn, zeker als je zo een groot project met de nodige risico's in zich gaat uitrollen voor een hele lange termijn. En als je de stukken leest, dan bekruipt mij dat gevoel wel af en toe, there is no alternative. En het is dus dat ik het hier even wil noemen dat we wel beseffen dat we altijd naar een alternative moeten blijven zoeken. Mocht het warmtenet, zoals we dat uitrollen met de bronnen die we hebben, toch op de lange termijn of de middellange termijn niet helemaal <...> zijn, dan is het toch altijd

handig dat we die alternatives hebben. Tot zover het Engels. En we besluiten nu tot een verkenning van de oprichting. Dat is ook heel belangrijk. Ik hoor alvast wat veel vergezichten naar wat mensen straks willen met de daadwerkelijke oprichting. Ja, ik pleit er toch voor, omdat na de verkenning en de resultaten daarvan, om daar dan pas ook echt gewoon, wat ik al zei, stil te staan op dat pad, het kompas te bestuderen en dan kijken of we inderdaad verder willen, want een go, no go-moment, dat nemen we niet vandaag. Dat komt nog. En dat kan dus ook een no-go worden. Wat mijn fractie betreft, zijn daar dus nog wel de nodige woorden over te zeggen. Hoe gaan wij straks die oprichting van dat, van dat collectief warmtebedrijf invullen en ik heb zomaar het gevoel dat daar nog wel een armpje over gedrukt zal worden in deze Raad. Mijn fractie is voor een collectief warmtenet, maar met het besluit nu moeten we ook nu al de blik richten op de middellange en lange termijn. En zo een warmtenet is, zoals het er nu uitziet, sterk afhankelijk, misschien, tot nu toe alleen afhankelijk van de ARN als warmtebron een, en die is weer afhankelijk van de verbranding van afval. Nou, valt afval past niet heel erg in een circulaire-economie die we met zijn allen willen.

Het kabinet heeft vorige maand het nationaal programma circulaire-economie afgescheiden en daarin wordt een ambitieuze transitie naar een afvalloze maatschappij ingezet. Nou, ook in een circulaire-economie zul je nooit helemaal honderd procent zonder restafval zitten, dus enige afvalverbranding zullen we al altijd hebben en die kun je dan natuurlijk heel goed inzetten voor bijvoorbeeld een warmtenet, maar als de ambities daadwerkelijk zo succesvol worden, dan kon de beschikbaarheid van de grondstoffen afval nog weleens tegenvallen en wat doen we dan? Die risico's, die zou ik graag op dat pad in kaart gebracht willen zien en ik vind dat wij daar met zijn allen voor ook aan de lat staan om dat altijd in ons achterhoofd te houden. Wat zijn de alternatives die wij dan straks hebben, mocht het geval zich voordoen? Nou, we hebben een duurzame bronnenstrategie vastgesteld en ik zou het heel fijn vinden als wij die op regelmatige basis, om de zoveel tijd eens onder de loep nemen om te kijken of die nog actueel genoeg is. En dan met dat kompas wat we dan bestuderen, misschien wel bijstellen en de innovatie op dit gebied schrijft ook voor, dus wie weet wat voor een prachtige alternatieven we straks hebben voor afvalverbranding.

Want als we afval moeten halen uit het buitenland, dan wat doet, doet dat, dan moeten we gaan concurreren met het buitenland en daar ligt ook een beetje mijn probleem. Ik denk dat wij wel afval kunnen krijgen uit het buitenland, ook als het zelfs schaars wordt, maar wat kost ons dat dan financieel gezien? Wat doet dat met de leveringszekerheid voor de Dukenburgers en straks alle Nijmegenaren, misschien wel? Ik dien een motie in vandaag samen met VVD, Gewoon Nijmegen.NU, Partij voor de Dieren, Stadspartij Nijmegen en de Partij van de Arbeid, die oproept om dat nationaal programma circulaire-economie eens eventjes langs ons plannen te leggen en te kijken, nou ja, u kunt het in het dictum lezen om een inventarisatie, aan de hand daarvan een inventarisatie te maken van de kansen en bedreigingen voor de energietransitie in Nijmegen en het collect en de collectief warm, warmtevoorziening, specifiek. En daarnaast roept het op tot wanneer het juiste moment daar is om de duurzame bronnenstrategie onder de loep te nemen en waar nodig te actualiseren, bij te stellen. Nou, ja, ik ga geen voorschot nemen over hoe wij straks dat collectieve warmtebedrijf moet inkleden, maar volledig in publieke handen, lijkt mij alvast niet zo heel goed idee.

Daarvoor heeft de wethouder in de Kamerronde beloofd dat er verschillende scenario's worden onderzocht in de komende periode, waaronder deels publiekelijk, deels privaat en ook binnen dat publieke deel een deel, welk deelgemeente, welk deel niet-gemeente. Is dat echt een harde belofte, zijn daar een toezegging? De wethouder knikt dus dat dat stemt mij al heel erg gerust om straks ook voor het raadsvoorstel te kunnen stemmen en dat zal ik bij deze dan ook doen. Tot zover, dank u wel. Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Een interruptie van de heer van Hooft. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, waarom zou je private partijen erbij willen betrekken die zo veel mogelijk geld eraan willen verdienen in een monopolypositie dan ook, gezamenlijk, in dit geval met de gemeente, daarbij dus geen enkel publiek en maatschappelijk doel is gediend, behalve het verdienen van zoveel mogelijk geld, zie Vattenfall en NijmegenNoord, want dat is wat u feitelijk om vraagt. Naam Spreker 17: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Dank u wel, ja, het spijt me, maar ik heb me laten verleiden tot een opmerking, dat daar in die trant, omdat de heer van Hooft en mevrouw Beumer daar al opmerkingen over maakte. Dat had ik niet moeten doen. Laten

we daar straks over praten. Als we de resultaten van de verkenning hebben gehad, dan is het moment dat we daarover praten. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed, wie kan ik voorts het woord geven? De heer de Gram. Naam Spreker 18: Meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Wij als Partij voor de Dieren zijn er heel erg blij dat er in Nijmegen gewerkt wordt aan het uitbreiden van het warmtenet ook aan een publiek warmtebedrijf en dat daar ook, meneer van der Hooft, ook geen commerciële fraude ons het gras voor de voeten wegmaaien, niet alleen commerciële jongens natuurlijk. We zijn blij dat na de verkenningsfase voldoende vooruitzicht is op een goed gebruikt warmtebedrijf en net in Dukenburg. En we kunnen nu besluiten de ontwerp en onderzoeksfase te starten, want ik begrijp dat we nu gaan doen. Met deze grootslag wordt een groot belangrijke stap gezet in de energietransitie van Nijmegen en een urgent probleem dat deze stappen ook vereist, maar daarmee ook de nodige zorgvuldigheid, zoals mijn collega's ook al hebben benoemd. In de routekaart zien we duidelijk de stappen terug die tot een wol, weloverwogen resultaat moeten leiden en momenten waarop we als Raad kunnen bijsturen en hopelijk als meerderheidsaandeelhouder ook aan de knoppen kunnen draaien, samen met andere publieke aandeelhouders.

We delen wij onze zorgen over de afhankelijkheid van de ARN als bron voor warmte. Afval en reststromen lijken het meest gevraagde product van de toekomst te worden. In allerlei sectoren worden innovatieve pilots gestart met de restproducten, maar waar komt de brandstof van de ODRN, van de ARN vandaan, als de cirkel van de donut leven en als het afval niet meer verbrand hoeft te worden? Wij gaan voor een afvalvrije wereld en het zou fijn zijn als we in die wereld ook nog warme huizen hebben. Daarom dienen we samen met ODV de motie 'netjes circulair' mede in om nu al verder te kijken dan de ARN als duurzame bron voor het warmtenet van Dukenburg en Nijmegen. Ook zien we dat om vaart in de energietransitie te houden draagvlak erg belangrijk is. Een goede participatie traject is daarom van groot belang. Maar we moeten ook oppassen dat we, dat dat niet omslaat naar een blok aan ons been, wat grote vertraging oplevert in een transitie die qua omvang en belang voor de samenleving vele malen groter is dan de overslag van kolen naar gas in de jaren zestig van de twintigste eeuw. Een balanceer act die een goede afweging behoeft en ook een zorgvuldigheid in formulering vanuit het ambtelijk apparaat. Als we dat niet doen, dan missen we misschien het draagvlak voor deze transitie, die erg belangrijk is. Hè, dat was het. Dank u wel, voorzitter.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ik kijk wie ik voorts nog het woord geef. De heer Eigenhuijsen. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik heb het hier al eerder gezegd. We zitten hier niet voor de pepernoten. We zitten hier om besluiten te nemen, soms over kleine zaken, soms over megazaken. Vanavond ligt een besluit voor om de verkenning Proeftuinen aardgasvrij af te ronden. Een best wel majeur besluit. Voorzitter, als raadslid wil je hier dan informeren en kennis tot nemen. Met vierduizend woningen in Zwanenveld en Lankforst Noord lijkt ervoor nu een realiseerbare businesscase met acceptabele bijdrage aansluitkosten te zijn. Zo lazen we in het stuk. Toen ik het las, dacht ik meteen: 'vierduizend woningen in Zwanenveld en Lankforst noord?', zoveel woningen zijn er daar niet eens'. Bij de technische briefing heb ik dan ook gevraagd hoe ze bij die vierduizend woningen kwamen. Er werd er meteen gezegd: nee, nee, nee, nee, nee, nee, dat zijn woning-equivalenten. Daar zitten ook bedrijven bij. Oké, helder. Dan graag een specificatie. Welk deel zij woningen en welk deel zijn bedrijven en welke bedrijven? Dat was een hele lastige vraag. Tot vanochtend kon men geen antwoord geven op deze vraag. Dat is op zich best vreemd.

Als je weet dat je een businesscase sluitend kan maken met vierduizend WEQ’s, woning-equivalenten, dan lijkt het mij een druk op de knop om aan te geven waar die WEQ’s dan zitten. Uiteindelijk kwam er een plaatje, een plaatje met kleurtjes en in de kleur cyaan werd aangegeven welke WEQ’s bereid zouden zijn om eventueel deel te nemen aan het warmtenet. Daaruit blijkt dat er geen vierduizend eenheden bereid zijn om eventueel de deel te nemen, maar slechts zesendertighonderd en vier. Binnen die zevenendertighonderd en vier zitten 17 honderdwoningen en tweeduizend bedrijven. Woningen waarvan het bedrijf, de bewoners nog niet met zeventig procent

meerderheid hebben ingestemd met deze ontwikkeling. En bij de bedrijven is het nog erger. Van die tweeduizend bedrijfseenheden tekent de er geen enkel bedrijf de intentieovereenkomst. Geen enkele. Niet het winkelcentrum Dukenburg, niet de ondernemers en de Wijchenseweg, maar voorzitter, wanneer we vandaag wel een besluit, een besluit om in te stemmen met de criteria waaraan een publiek integraal warmtebedrijf Dukenburg moet voldoen en een van die criteria is om tot een duurzame en betaalbare warmte oplossing te komen. En daar zijn in eerste instantie vierduizend aansluitingen voor nodig in Dukenburg, maar die vierduizend aansluitingen hebben we dus niet. De eerste stap in de volgende fase is het aangaan van de intentieovereenkomst met woningcorporaties ARN FIROL en provincie Gelderland. Deze intentieovereenkomst wordt gesloten met slechts 42 en een half procent van de benodigde aansluitingen. Voorzitter, dat is niet verstandig. Als je al een intentie hebt om te komen tot een voldragen warmtenet, dan moet je in ieder geval beginnen. Dan moet je een intentieverklaring tekenen met alle partijen die de intentie hebben om deel te nemen aan dit warmtenet. Daar dien ik dan ook een motie voor in. En de motie die ik vanmiddag verspreid heb, was een beetje slordig en snel geschreven. De nieuwe motie is, wat minder taalfouten staan erin. Het was ook een motie buiten de orde.

Het was in vijf minuten moest ik hem maken, omdat ik vrijlaat de antwoorden kreeg en ik vond dat jullie de tijd mochten hebben om de motie te lezen. Dan heb ik eigenlijk nog een hele specifieke vraag aan de wethouder over beslispunt twee a van het raadsvoorstel. Daar staat namelijk: 'om tot een duurzame en betaalbare warmte oplossing te komen, zijn er in eerste instantie vierduizend aansluitingen nodig in Dukenburg'. Mijn concrete vraag is: 'zijn dit nou vierduizend woningen, equivalenten of zijn dit echt vierduizend aansluitingen en als het dan echt vierduizend aansluitingen zijn, Ga ik terug naar mijn allereerste vraag: 'waar gaan we die vinden in Zwanenveld en Lankforst Noord? Want daar zijn geen vierduizend aansluitingen. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u. De heer Kraut, dan. Naam Spreker 10: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, zoals bekend, staat de VVD kritisch positief tegenover een warmtenet als een oplossing om het aardgasverbruik te verminderen. Om die reden heeft de VVD tot op heden de stappen richting een warmtenet in Dukenburg gesteund. Voor de VVD zijn er drie voorwaarden waaraan moet worden voldaan, alvorens uiteindelijk met een warmtenet te kunnen instemmen.

Het moet de meest logische oplossing zijn voor die wijk, er moet voldoende draagvlak zijn in de wijk om deel te nemen en de investering moet reëel zijn en het risico beheersbaar. Op dit moment wordt voor de VVD nog niet aan alle voorwaarden voldaan. Op zich hoeft dat ook nog niet. De wethouder heeft, desgevraagd door de VVD, expliciet aangegeven dat van een go, no go-moment nog geen sprake is. Maar van, voor de VVD is ook van belang dat er wel uitzicht is op dat uiteindelijk aan deze voorwaarden gaat worden voldaan. Voorzitter, het hangt er op dit moment echt op bij de VVD of wij nog het vertrouwen hebben dat alsnog aan die voorwaarden kan worden voldaan. Allereerst blijkt uit de geheime aan de Raad beschikbaar gestelde stukken dat de businesscase op zijn zachtst gezegd flinterdun is, niet zo dun als de berekening van de heer van Hooft op de achterkant van zijn sigarendoosje, maar toch wel echt heel erg dun. Zonder de details hier te bespreken, maar er is sprake van naar een doel toe rekenen en inrekenen van zeer onzekere opbrengsten. Als dit bij het uiteindelijke go, no gomoment nog zo is, kan de VVD absoluut niet instemmen. Graag een reactie van de wethouder hierop.

Daarnaast is voor de VVD absoluut rand voorwaardelijk dat het risico voor de investeringen en exploitatie voor het publieke deel van het waterbedrijf de minimale 51 procent, niet alleen door de gemeenten wordt gedragen. Wat de VVD betreft, moeten daar een of meerdere andere publieke instellingen, in ieder geval de VVD of, in ieder geval de provincie voor de VVD, ja, onze kas is helaas beperkt, in het waterbedrijf te participeren. De signalen zijn voor de VVD nog niet hoopgevend. Bijvoorbeeld, als we kijken naar de deelnemers aan de intentieovereenkomst en de rol van de provincie daarin. Die beperken hun rol vooralsnog tot een warm hart toedragen. Kan de wethouder toezeggen dat in de volgende fase deze variant, waarbij de gemeente dus niet de enige de publieke participant is in het warmtebedrijf, meeneemt in de hierna uit te voeren verkenning? Daarnaast ziet de VVD het als een groot risico dat we voor het warmtenet vooralsnog volledig afhankelijk zijn van een warmtebron. Voorkomen moet worden dat we afval moeten importeren om Nijmegen warmte houden. Dat is de klimaat doelen op zijn kop. De VVD steunt dan ook van harte de motie van

ODV op dit punt, om dit mee te nemen in de verkenning. Voorzitter, de VVD wil graag positief naar het voornemen voor een warmtenet in Dukenburg blijven kijken, maar vooralsnog staan er een aantal seinen voor de VVD op oranje. Afhankelijk van de antwoorden van de wethouder zullen deze op rood of groen springen? Ik dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Dan de heer de Beer. Naam Spreker 20: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank, voorzitter. Stadspartij Nijmegen vindt het belangrijk dat wij, als stad, de zekerheid bieden aan onze inwoners, dat dat ze niet alleen nu, maar ook in de toekomst, wat wij noemen, warme voetjes behouden. Het is daarom belangrijk mee te gaan in de ontwikkelingen die deze zekerheden in de toekomst kunnen blijven bieden. We stemmen mee in dat de verkenning, om de verkenningsfase af te ronden. De vraag die voor ons lag is, of er überhaupt een warmtenet onmogelijk was en of daar voldoende woning equivalenten zijn om dit uit te voeren. Aan de hand van de onderzoeken die zijn uitgevoerd door onder andere Berenschot zien we dat deze mogelijkheden er zijn en dat daarmee de verkenningsfase een positief beeld geeft om verder te gaan naar de ontwerpfase. Voorzitter. Vraag van de heer Eigenhuijsen. Ja, ik, volgens mij heb ik net betoogd dat ze er juist niet zijn.

Waar haalt u dan die vierduizend aansluitingen vandaan in Zwanenveld en Lankforst Noord. Ik heb het volgens mij niet over vierduizend gehad, maar of het er genoeg zijn en volgens mij zijn het er genoeg. In het voorstel wordt genoemd vierduizend aansluitingen. Is dat dan voor u genoeg? Nee, het zijn, volgens mij hebben we, voor een businesscase hebben we een aantal woningen equivalenten nodig. Nou, het zijn er 3706, 3709. En dat zijn er voldoende. Voorzitter. In het voorstel beslispunt twee a staat dat je vierduizend aansluiting nodig hebt. Die hebben we niet in Zwanenveld en Lankforst Noord. Op dit moment hebben we voldoende woning equivalenten voor een businesscase, dus we kunnen door. En dan mag ik ook door. In de eerdere gespreksrondes deelden wij al een aantal van onze aandachtspunten voor in de toekomst. Graag houden wij de ontwikkelingen van waterstof in de gaten, ook of dit in de toekomst van Dukenburg een optie is. Daarom dienen wij samen met ODV, VVD, GewoonNijmegen.NU, P van de A en Partij voor de Dieren de motie 'warmte netjes circulair ‘in. Daarnaast vinden wij het als Stadspartij Nijmegen belangrijk dat de participatie met de buurt goed verloopt. Dit project kan immers alleen goed slagen, als de inwoners goed mee worden genomen in dit verhaal. Daarom dienen wij samen met D66, GroenLinks en de SP de motie 'participeren om het warm van te krijgen' in.

En de vorige gespreksronde op dit onderwerp sloot ik al af met een grapje. En dat hebben de meeste van jullie waarschijnlijk gemist. Daarom doe ik hem nog een keer. Er zijn op dit onderwerp nog veel beren op de weg, maar zoals jullie allemaal weten, is voor mij een beer hetzelfde als een mens. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank je wel. Oké, die laten we even op ons inwerken. Zijn er andere woordmeldingen? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder van Elferen, namens het college. Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. En dank voor uw, voor al uw woorden en al uw bespiegeling daarop. Wat mij opvalt is dat het zo een politiek veel veelzijdig onderwerp is dat we met elkaar bespreken. Iedereen heeft zo zijn eigen politieke opmerkingen daarover. En het college is ook blij dat er breed over gedebatteerd wordt, want voor het college is het realiseren, versneld realiseren, meters maken binnen de energietransitie cruciaal. <...> Als je echt meters wil maken, zet op isolatie, nou, dat bespreken we vanavond even niet. En verder, collectieve warmte. En op collectieve warmte, daar willen we versneld stappen op zetten en dat zijn we dus aan het doen door dit, door dit besluit wat vanavond voorligt. We ronden de verkenning af. En we spreken de intentie uit om tot een warmtenet te komen.

Maar we realiseren ons, en dat hebben velen van u goed benoemd, dat we niet alles weten. En daarom hebben we ook de routekaart willen aanbieden aan u, waarin u heel goed ziet op welk moment u over andere aspecten kunt spreken. We gaan nu in al die vragen die u voor gedeelte nu heeft en voor zover ik ze nog niet kan beantwoorden en ook niet wil in deze fase, hè, want je kunt niet alles voorbereiden, voordat je van de, van de wal los bent, kun je die niet beantwoorden. We hebben wel even gezegd, maar bij, als je er een intentie uitspreekt wat wil je dan wel weten? Nou, je wilt, je wil zicht hebben op

een mogelijk succes. Dat is waar het om gaat. Dat willen, daar willen we u van verzekeren. Zijn er genoeg woningen, dus de aansluiting naar de toekomst om uiteindelijk warmte klanten te hebben, hè? Laten we ze gewoon eens even klanten noemen. Doen de woningcorporaties eigenlijk wel mee? Hebben we een warmtebron die uiteindelijk de warmte gaat leveren? Is er zicht, misschien, op landelijke subsidies? Nou, al die zaken die hebben we tot hiertoe verkent, die verkenning sluiten we af en we gaan het nu uitwerken en dan gaan we op al die aspecten die ik net opnoemde, maar meerdere ook nog, gaan we voor u voor zekerheden zorgen, want u wilt natuurlijk niet instemmen met allerlei gelucht fiets, u wil instemmen met uiteindelijk concrete getallen, zodat er een gezond warmtebedrijf zou kunnen ontstaan. Om even de verschillende vragen af te gaan. De fractie van D66 en CDA komen eigenlijk allebei op het onderwerp participatie uiten en ik vind het eigenlijk het goede aan dit hele plan is dat participatie is hier niet een soort van doekje voor het bloeden van, we moeten de mensen leuk meenemen. Nee, het is een plicht. We hebben de huurders nodig, hè, voor zeventig procent van de corporaties, anders gaat het hele feest niet door, maar ook de in andere inwoners, die we er gewoon heel graag als klant hebben op dit, op dit warmtenet.

We hebben gewoon, onze inwoners hebben we gewoon nodig om verder te komen. Dus die participatie, die, die gaan we verder uitwerken. U vraagt: 'ja, wat is er sinds september gebeurt?'. Ja, daar zal de ontwikkeling niet zo groot zijn. We moeten eerst duidelijker hebben wat we willen gaan voorleggen en dan zullen we de concrete vraag gaan stellen in Dukenburg. Ja, de SP doet al veel afspraken over rolneming, hè. Nou heb ik, juist dat sturen voor de zomer naar u toe dat u daar een uitspraak over kunt doen. Dat zal ik neem ik aan, ook wat ideologische verschillen tussen de verschillende fracties naar boven brengen. En daarna hoop ik dat de heer van Hooft met mij van deur tot deur gaat, want ik heb het hem fantastisch horen verkopen vanavond. Nou, ja, als u het ook waarmaakt, hè, want daar gaat het om. Nee, dat is duidelijk. Dan het, de opmerkingen van de P van de A of de motie van D66 voor de bühne was. Ja, daar wil ik helemaal niet intreden. Dat is aan u. De motie van D66 zie ik in ieder geval ook oproepen om u te betrekken in hoe die participatie er uitziet. Misschien bevalt u dat, maar dat laat ik verder aan u. Ja, ik, ik ben heel blij eigenlijk met de woorden... Nou, ik ben heel blij met de woorden van mevrouw Beumer.

Die was ik, heb ik bijna overgeslagen, omdat ze geen vragen stelde, maar het is precies de energie die ik hier ook bij voel, nog even los van die rolneming, maar die snelheid die we moeten maken, ben ik het helemaal eens. Mevrouw van Doorn van ODV stelt de, stelt aan de kaak dat we, dat we één bron hebben. Ik maak me er ook zorgen over en de dingen die u in uw motie noemt, die die geven ook heel goed aanleiding hoe je die zorg zou moeten adresseren en we gaan ermee aan de slag, wat mij betreft, in de actualisatie van de warmtevisie en daarna in de eventuele update van de bronnen strategie. Ik zeg nu eventuele, want die gaan we natuurlijk doen, maar misschien wil, wilt u bij de warmtevisie het al goed geregeld hebben. Dan over, als het gaat om wat u zegt over alternatieven. Kijk, één ding, we werken nu dit alternatief uit. Ik denk dat dit het beste alternatief is. Dat wil niet zeggen dat, als u halverwege het traject het er niet mee eens bent en het wegstemt, dat we geen alternatieven over hebben, maar dan ga ik dat pas uitwerken. We slaan nu echt een, wat mij betreft nemen we een afslag op basis van wat hier voorligt. Dan zijn er veel vragen van de heer Eigenhuijsen en hij heeft ook een motie over ingediend. Kijk, de belangrijkste is dat we nu zicht hebben op een mogelijk succesvolle businesscase.

Daarvoor hebben we altijd in de, ik zeg maar, even een schetsfase dat dat dat getal van vierduizend wek genoemd. Wek is overigens voor de goede orde. Het omvat zowel woningen, een kleine woning is één wek, maar vanaf honderd vierkante meter, dan mag je dus meer dan één wek rekenen, maar het kan ook een sportzaal zijn of een school of winkelcentrum Dukenburg. Dus het gaat in het totaal om allerlei eenheden en we verwachten dat een wek dat zowel een beetje dient, die rekensom die erachter ligt, dat die zes kilowatt gas gaat gebruiken. Dat, zo ga je die rekensom maken. Wat u in mijn ogen dadelijk nodig heeft, is de zekerheid dat er voldoende aansluitingen zijn om het een rendabel bedrijf te maken. Even heel plat gezegd, als u een bedrijf opricht, wilt u aan de voorkant weten of er voldoende klanten zijn. Dat is cruciaal. Op dit moment, stelt u terecht vast, hadden we die, hebben we niet zicht op concreet die vierduizend, die we dus als opdracht kader eerder hebben geformuleerd, maar komen we tot 37 honderd en een beetje. Ik zeg u bij ten tijde van dadelijk het vaststellen van de businesscase weet u precies hoeveel werk er is. En voor de goede orde, die van de corporaties weet u ook nog niet op dit moment, want dat, de inwoners van corporatiewoningen moeten nog met 70 procent instemmen eerst, voordat ze, voordat we die op die woningen kunnen rekenen.

Maar daar gaat de heer van de Hooft mij bij helpen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Nee, want u heeft hier niet de voorzittershamer, dus eerst de heer Eigenhuijsen. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) U heeft die hamer ook niet, voorzitter. Dit antwoord, meneer de wethouder, namens u, via u, voorzitter, dit antwoord krijg ik al vanaf de eerste technische briefing, maar in het stuk staat expliciet, vierduizend aansluitingen. Een bedrijf heeft een aansluiting en een woning heeft een aansluiting. Gaat dit om vierduizend aansluiting of gaat het hier om vierduizend WEQ’s? Dat is gewoon een hele concrete, simpele vraag. Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Om WEQ’s. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Oké, vervolgvraag. Waarom staat er dan in het vervolgstuk zowel op bij één punt één, b, staat de uitkomst van de verkenning en review warmtefusie, warmtevisie leidt, nee, even goed, dat een integraal publiek warmtebedrijf voor in eerste instantie vierduizend woningen in Zwanenveld, Lankforst Noord doelmatig is. En waarom staat er dan in het volgende stuk, één punt één, timing is alles? Als we niet doorpakken als gemeenten en publieke partijen verslechtert het handelingsperspectief voor vierduizend woningen in Dukenburg, dus gaat het nu om vierduizend aansluitingen woningen of gaat om vierduizend WEQ’s, want ook die WEQ’s hebben we niet, hè.

Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Even op dat eerste en ik moet u mijn excuses aanbieden, dat staat een fout in, hè, dus het gaat om WEQ’s. Dat vind ik het belangrijks om te zeggen. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter, mag ik dan een ordevoorstel doen? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Zeker. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dan wil ik graag een ordevoorstel doen om dit stuk te behandelen in de volgende raadsvergadering, zodat het een concreet stuk is, waar we precies over kunnen stemmen, dat het er concreet en juist in staat. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, maar ik kijk even naar u allen met de toelichting die gegeven is. Dank, overigens voor u met uw vragen. Kijk even rond of daar behoefte aan is of dat we eerst dit debat hier nu maar afronden, want dan kunnen we het nog altijd bepalen. Meneer Eigenhuijsen. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Nou, voorzitter, ben ik het absoluut niet eens. Het. Het gaat om beslispunten, het gaat om de zuiverheid van de Raad. Dit staat, in een samenvatting staat vierduizend woningen. Er staat, in het hele tekst staat vierduizend woningen. Als het allemaal over WEQ’s gaat, is het totaal ander verhaal. Vind ik het een totaal ander besluit.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, ik geef, denk, even de wethouder de gelegenheid om dat toe te lichten of dat vanuit het college ook zo wordt bezien en dan stel ik toch voor, tenzij iemand een andere opvatting heeft om rond deze debatronde af te ronden en dan kunt u altijd ook bepalen of u als Raad zegt: 'nou, laten we de stemming dan bijvoorbeeld naar een ander moment tillen', als dat zo gewend. Dat zou mijn voorstel, dus eerst het woord aan wethouder Elferen. Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Ja, het is niet een totaal ander verhaal, dat is het meest relevant. De rekeningeenheid is WEQ. We hebben dat in het stuk, blijkbaar op bepaalde plekken, hebben we aansluiting gezegd en woningen. Dat dat hoor ik van u. Aansluitingen zou je nog kunnen zeggen: ja, dat kan hetzelfde zijn als een wek, als je, dat hangt ervan af van

je definitie. Maar uiteindelijk gaat maar om één vraag: 'zijn er uiteindelijk genoeg mensen die op dit warmtenet willen?'. En die vraag hoeft hij niet nu te beoordelen. Die beoordeelt u bij de businesscase. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, meneer Eigenhuijsen. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Een aanstelling van een bedrijf kan meerdere WEQ’s in inhouden, dus het is een wezenlijk verschil of het vierduizend aansluitingen zijn of vierduizend WEQ’s, is een wezenlijk cruciaal verschil. En ik vind het echt geen zuiver zuiverheid van beslissen. Ik vind dat we, als we een voorstel voorligt voor de Raad, dat we als Raad daar zuiver over moeten beslissen en dat we dus ook het zuiver of een zuiver voorstel moet voorleggen en vierduizend WEQ’s is echt iets totaal anders als vierduizend aansluitingen. Ja, maar dat heeft... Zeker als vierduizend woningen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dat heeft u nu een aantal keer, volgens mij in heldere bewoording betoogd. Ik kijk even naar uw Raad, of u het, want dan gaan we er ook snel oplossen, of u het met de heer Eigenhuijsen eens bent om de Raad zegt op dit punt nu te staken in ja of een nee, meer is er niet aan de hand. De heer van Hooft.

Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, ik wil daar toch iets over zeggen. In de technische ronde is dit ook gewoon toegelicht. Ik bedoel, ik heb het al vanaf het begin af aan begrepen dat alles over WEQ’s ging en niet over woningen en voor het overige geldt, anders gaan we gewoon nog verder in Dukenburg uitrollen, als het een rendabel warmtenet is en als het niet rendabel is, wil niemand hebben, dan gaan we dat ook niet doen. Dus zo simpel is het eigenlijk. Gewoon doorgaan, want dit is echt spijkers op laag water. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik kijk even naar anderen of andere opvattingen zijn. De heer de Gram zie ik. Ordevoorstel, hè? Naam Spreker 18: Meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik weet niet of het mogelijk is, maar kan in het beslispunt niet het nu het woord aansluitingen vervangen worden door WEQ’s, zoals wij ook wel onze motie aanpassen? Dan klopt het beslispunten, in ieder geval. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, goed. Dat is aan u, hè, als u het wilt aanpassen. Ik kijk eerst even naar de orde voorstel van de heer Eigenhuijsen, want het gaat erover om beraadslaging nu te stoppen. Aanpassen kunnen we altijd nog, gaandeweg het debat. Naam Spreker 20: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) De heer de Beer.

Ja of nee? Naam Spreker 20: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik sluit me graag aan bij de woorden van meneer van Hooft van de SP. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Zijn er anderen die het ordevoorstel? Ja. Ja? Mevrouw Maas. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ik sluit me graag aan bij de heer Eigenhuijsen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Andere woordmeldingen op dit thema? Mevrouw Janssen.

Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Ook ik sluit me aan bij de heer de Beer en meneer van Hooft. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) We gaan met het debat. Mevrouw Beumer. Naam Spreker 7: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik sluit me aan bij doorgaan met het debat. Wij weten allemaal waar we het over gaat. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) De heer de Gram. Naam Spreker 18: Meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Wij sluiten ons ook aan bij het doorgaan van het debat, maar ik vind wel belangrijk om te zeggen dat, als wij al hierdoor in verwarring raken, wat ik al zei dan, de burgers kunnen nog grotere verwarring komen, dus het is wel belangrijk dat dit soort dingen gewoon goed erin staan, toch? Dan zal u het nog lezen? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) De heer Kraut. Naam Spreker 10: Meneer Kraut (Raadslid VVD) Ja, ik voel nog steeds ook voor het voorstel van de heer de Gram om gewoon de tekst even aan te passen, eventueel met een adhoc amendement van de heer Eigenhuijsen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik constateer in ieder geval grote meerderheid debat wil laten doorgaan. Ik stel voor, iedere, de wethouder was nog midden in zijn betoog.

Ik verzoek hem sowieso om dat wat compacter te houden, omdat er anders bij andere voorstellen andere collegeleden in problemen gaan komen en wellicht kan die gelijk ook al een handig tekstvoorstel doen. Anders bewaren we dat wel voor de tweede termijn. Dan kunnen we er desnoods met een kleine schorsing even naar kijken, zou mijn voorstel zijn. Maar er waren wellicht nog wat andere vragen voor een motie, geloof ik nog, wethouder, misschien is het goed om daar dan eerst in uw betoog op in te gaan. Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Dan ga ik verder met de opmerking van de heer Kraut. Hij wil een kwalificatie over wat hij niet in de businesscase noemen. Die heb ik hier onder geheimhouding aangeboden, dus daar kan ik niks over te zeggen, over zeggen. De echte businesscase kunt u in op een ander moment beoordelen en u vraagt om een toezegging, waarbij we een, variant waarbij we niet als enige publieke partner aan boord zijn, ook uitwerken en bij u, bij de rolneming voorleggen en dat zal sowieso het geval zijn. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Weet u wat ik u gaat voorstellen, want dit is nou het moment waarop je als voorzitter je kans moeten pakken, om de door u zo gewenste pauze in de raadsvergadering te combineren even met een schorsing. Daar hebben we ook tijd voldoende nemen in alle ernst.

Oh, kijk, meneer Eigenhuijsen om even goed te kijken wat er aangepast moet worden, in ieder geval in de besluitvorming, want daar gaat het om. Wat er in de tekst hersteld moet worden, kan altijd nog gebeuren, maar we moeten in ieder geval een goede besluitvorm nemen. Ik kijk ook even naar de wethouder. Als we een kwartier schorsen zou dat voldoende basis daarvoor moeten bieden, of niet? Nou, laten we in ieder geval een kwartier, nog niet te snel, dan. Ja, de PvdA-fractie werkelijk. Je geeft ze een vinger en... Nee, naar alle ernst, beste mensen, ik stel voor tot halftien te schorsen. Ja? De vergadering is geschorst. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Beste mensen en al degenen die mij ook buiten deze zaal horen, zou ik iedereen willen verzoeken langzaam weer zijn of haar plaats in te nemen. Er komen nog wat mensen binnen. De heer Bakker zag ik, maar slaat dan ergens af. Nou, ik heropen de vergadering met een volgend aanpassingsvoorstel in het raadsvoorstel, in de beslist punten om in ieder geval te zorgen dat we de correcte termen hebben onder beslispunt twee, het eerste

bolletje. Daar staat: 'om tot een duurzame, betaalbare warmte oplossing te komen, zijn we in eerste instantie vierduizend aansluitingen nodig in Dukenburg en het woord 'aansluitingen' moet dan 'WEQ’s' worden. Zo in ieder geval de correcte term en de beslispunten hebben. Ik ben het met de heer Eigenhuijsen eens, dat lost niet de verwarring op die elders in de teksten staat, maar dan is iedereen wel hierop het goede spoor. Het gaat om die WEQ’s en, ja, kunnen we de tweede termijn aanvangen. Dat is mijn tekstvoorstel. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Voorzitter? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Mevrouw Maas, kunt u zich daar ook in vinden? Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, ik, mevrouw Maas, zou ik het eerste denken. Ik zou een tegenvoorstel willen doen. Dat als het haalbaar is om het proces helemaal transparant te laten verlopen, om de teksten goed neer te zetten en in de volgende besluitronde hier een stemstuk van te maken. Dat is een ordevoorstel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nou, dan kijk ik even. De heer Eigenhuijsen had u ook een ordevoorstel?

Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Nee, nee, ik sluit me aan bij mevrouw Maas, want nogmaals, in de samenvatting staat daar nog steeds vierduizend woningen. Je kweekt echt ontzettend veel verwarring bij mensen die die stukken nalezen. Daar staat vierduizend woningen en vervolgens staat er daarna vierduizend WEQ’s, daarna staat er weer vierduizend woningen. Volgens mij moeten we het zuiver doen. Voor mij kunnen we het debat hier afmaken, kan de wethouder tekst aanpassen en kunnen we de volgende besluitronde kunnen we erover stemmen en dan, volgens mij is het dan zuiver en dus volmondig steun voor het voorstel van mevrouw Maas. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, ja. Het college zal dat dan doen of niet, of niet, hè. Niet de wethouder, bedoelde ik. Anderen ten aanzien van dit ordevoorstel? De heer van Hooft. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja, WEQ’s zou ik dan weer niet gebruiken, maar gewoon het woord 'woning equivalent'. Dan weten we allemaal waar we het over hebben. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Maar wij waren het dus eens. U bent het eens met mijn voorstel? Als u daar woning equivalent van maakt en niet WEQ. Ja, als we het helemaal uitschrijven, ja, helemaal uit.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Anderen? Ook ten aanzien van de andere daar ook een ordevoorstel? Mevrouw Mijling? Naam Spreker 15: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik denk dat het correct is wat mevrouw Maas voorstelt, dan doen we het gewoon zoals het hoort, krijgen we er ook geen brieven over. Ik denk dat we dan met elkaar een juiste beslissing nemen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Anderen nog. Ja, mevrouw Beumer. Naam Spreker 7: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik steun het voorstel om het aan te passen in woning-equivalenten en verder gewoon door te gaan en wel deze besluitenronde te stemmen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ook andere, de heer de Beer.

Naam Spreker 20: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik ga mee met mevrouw Beumer. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Mevrouw Janssen, ook behoefte aan iets? Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Ja, dan ga ik iedereen maar even langs. Ook ik ga met mevrouw Beumer en de heer de Beer mee. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dan naar de Kraut kijk ik nog even. Die zit nog te wikken en wegen. Dat is wel leuk, hè, om te wekken en te wegen. De heer de Gram. Ja, ik sluit me ook aan bij het voorstel van u, voorzitter. Kan ik wel van de portefeuillehouder dan een toezegging krijgen dat het aangepast wordt in de stukken of hadden we het al gehad? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nee, dat kan niet. Naam Spreker 18: Meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dat kan niet. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nee, kan, kijk, er kan natuurlijk in de communicatie en alle stukken die hierna komen, want het is niet de laatste keer dat we het erover zullen hebben, zal dat natuurlijk nu gecorrigeerd moeten worden.

Want nogmaals, de heer Eigenhuijsen heeft absoluut een punt, dat dat niet goed is, hoe het is opgeschreven, maar ik proef wel dat er een meerderheid is om toch zometeen met die tekst aanpassing, woning-equivalenten onder beslispunt twee eerste bolletje om toch ook na het debat de stemming over het voorstel te doen, dus dan gaan we dat ook doen. Ja? Oké. We waren bij uw tweede termijn als Raad. Ja, na alle interrupties en ordevoorstel zijn we daaraan toe, als er tenminste nog iemand behoefte aan heeft. Mevrouw Maas. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb geen vraag of geen antwoord gekregen op mijn vraag. Mijn vraag was: wat is de meerwaarde van de participatie op het moment? Kijk, we zijn een groot voorstander van participatie, laat daar helemaal geen twijfel over, maar het moet wel zin hebben. En verkeerde of te vroege ingezet op participatie kan juist tegen je werken en mensen verkeerde verwachtingen geven. Dus mijn vraag is, wat is de meerwaarde voor de bewoners? En dat is eigenlijk ook meteen mijn vraag aan de indieners van de motie tegenover wat we hebben, het tienpuntenplan, participatiebeleid, wat is de meerwaarde van deze motie op dit moment? Dank u wel, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Oké. Andere woordmeldingen in tweede termijn? Mevrouw Janssen.

Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Wil ik wel even op reageren, inderdaad. Voor ons zit de meerwaarde erin dat het participatietraject volgens ons ervoor kan zorgen dat we daadwerkelijk de businesscase uiteindelijk rond zullen krijgen en als pas, als we een businesscase rond hebben, kunnen wij met elkaar besluiten welke variant, welke mogelijkheden daar uiteindelijk gekozen of voor ons liggen en we daar een keuze in kunnen maken. Voor ons is dit daadwerkelijk heel relevant om uiteindelijk ervoor te zorgen dat we de bewoners mee kunnen nemen en ervoor kunnen zorgen dat we uiteindelijk een fatsoenlijke businesscase hebben liggen. Voorzitter. Mevrouw Mijling bij interruptie. Ja, dank u wel, vraag aan D66, want verwacht u dan eigenlijk dat met het huidige participatie-traject die minstens 70 procent, bijvoorbeeld van de inwoners van de corporatiewoningen dan niet gehaald wordt? Waar zit uw zorg? Onze zorg zit in de uitreiking van het participatietraject, want als u het routeplan heeft gezien, dat is de bijlage zes, om er even naar te verwijzen, staat er alleen een lijn participatie. Daar staat verder niet in wanneer die start, hoe die vorm wordt gegeven. En wij willen dat het nu

start en nu al vorm wordt gegeven, zodat we op tijd zijn, juist voor die businesscase. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Maar er is toch al een traject, zeg maar, gestart. Dat is toch al sinds november gaande. Dat is waar de wethouder net bij mij ook op reageerde van, sinds november is er niet zo heel veel meer verandert. Dat is al gaande, dus u wilt eigenlijk nog meer dan wat er op dit moment wordt gedaan? Dat klopt, want het wijkuitvoeringsplan is er bij mijn weten nog niks gaande. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) De heer Eigenhuijsen, ook bij interruptie? Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, interruptie, ja. Ik had bij de eerste termijn al die vraag, maar, welke inwoners wilt u gaan betrekken bij uw wijkparticipatieplan? Of laat ik het dat minder, minder concreet, welke inwoners van welke wijk? Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) De Lankforst noord en Zwanenveld en dan bijvoorbeeld de inwoners, zowel van de corporatiewoningen als particulieren bewoners.

Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) En u bent bekend met het plaatje dat ook in tolhuis dit warmtenet wordt uitgerold? Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Ja, excuus, dan hoort het onder stadsbeheer. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja. En u bent op de hoogte dat ook in Lindenholst dit warmteplan wordt uitgerold? De bewoners van Dukenburg. Laat ik het zo. Dus u gaat ook de bewoners in de Westerhof vragen wat zij vinden van het warmteplan? Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, volgens mij weet u heel goed welke... Dat staat er in ons voorstel: welke wij wijken, van welke wijken er deel moeten nemen. Dat zijn de mensen die uiteindelijk daadwerkelijk met het wijkwarmteplan te maken gaan krijgen en volgens mij moeten we zorgen dat die mensen kunnen participeren en ik wij nu even niet, ik heb het plaatje even niet voor, maar ik weet even niet uit mijn hoofd welke wijken er precies wel en welke wijken er precies niet zouden moeten participeren. Maar om uw vraag te beantwoorden, alle wijken die er uiteindelijk gaan deelnemen aan het wijkwarmteplan, of aan het Dukenburg Aardgasvrij. Excuus. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Voorzitter. Ja, ook nog een vraag, mevrouw Maas.

Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ik wil toch graag weten: wat is nou het verschil concreet tussen wat er nu loopt en wat u wil? En ik heb u nu gehoord, maar er zijn meerdere indieners, die zou ik ook graag willen horen. Maar wat is nou het verschil? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Vraag aan u. Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Het verschil tussen wat er nu, wij willen dat het tienpuntenplan waar u zojuist naar verwees, wordt verwerkt in het participatieplan. Als u bijlage zes van het, de routekaart voor, dan is het enige waarnaar verwezen wordt,

is dat op participatie vormgegeven gaat worden. In het wijkwarmteplan zit, volgens mij, het, de uitvoering van het wijkwarmteplan nog geen participatietraject. Wij willen dat daar een participatietraject, volgens het tienpuntenplan, waar u zojuist zelf naar verwees, wordt, aan wordt toegevoegd. Maar het tienpuntenplan ligt er juist voor de, ook deze trajecten, dus het ligt er al. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Dus deze motie roept dus op om iets toe te voegen wat er al ligt in het proces. Klopt dat? Naam Spreker 14: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Ja, wij willen dat de participatie wordt uitgevoerd middels dit tienpuntenplan wat er al ligt, omdat dat gewoon een goed tienpuntenplan is. Dat lijkt me, ja, ik hoef niet mee eens zijn, maar helder antwoord, hè. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) De heer van Hooft, ook nog vraag? U wilt uw tweede termijn. Ja, kijk ik even naar mevrouw Janssen. U had verder, dat was uw betoog. Dan geef ik het woord aan de heer van Hooft. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ja.

Er zit wat mij betreft een ernstige weeffout op dit moment in het hele traject rondom dat warmteplan en het gaat over het eigenaarschap, van wie is dat toekomstige warmtebedrijf en voor wie doen we het? Het is allemaal van, wij doen het vanuit de ARN, de woningcorporaties, Liander, al die grote partijen, die dan nog eens eventjes hun warmtenet gaan droppen in Dukenburg. En dat is dus helemaal fout. En daarom hebben we die motie gesteund, want het eigenaarschap van de businesscase van het warmtebedrijf moet voornamelijk bij de bewoners zelf komen te liggen. Ik vind ook dat de bewoners zelf straks een groot aandeel in het nieuwe warmtebedrijf moeten hebben. We moeten het dus omdraaien. Het is niet ons warmtebedrijf, het is hun warmtebedrijf, omdat zij straks goedkoop warmte hebben en dat ze erdoor niets en niemand belazerd worden of uitgeknepen worden. Dat moet het worden en dat kan het verhaal ook zijn, omdat er, uiteindelijk, als ik naar de cijfers kijk, kunnen we mensen gewoon heel voor weinig geld warmte bieden. Maar dan moet je het wel omdraaien. En als je dat niet doet, dan vertrouwen mensen je niet en dan ben je gedoemd te mislukken. Dus moet je het omdraaien en daarom hebben we die motie gesteund en ik vind dus ook dat die wethouder dat op die manier dient uit te voeren. Dan nog een andere vraag die niet is beantwoord en die vraag stel ik specifiek aan de burgemeester.