Woordelijk verslag 8 maart 2023

De mensen in Nijmegen-Noord worden nu iedere maand van een miljoen euro beroofd. In het kader van de openbare orde, veiligheid, maar ook in het kader van goed fatsoen zouden wij dat niet moeten willen? Als daar roversbenden zou loslopen, rond zouden lopen, zou er op iedere straat een politieagent staan. Wat gaat u doen, zodat Vattenfall niet langer die mensen in Nijmegen-Noord beroofd als burgemeester voor openbare orde en veiligheid en voor goede zeden? Want dit zijn geen goede zeden. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dan kan ik heel kort mee zijn. Niets, want er is geen openbare ordeverstoring. Dat is het economisch verkeer. Ik laat in het midden wat we daarvan kunnen vinden. Daar heeft u als Raad ook vaak iets over gezegd en de woorden zoals rover laat ik ook graag aan u. Er zijn meer gevallen denkbaar waar mensen heel veel geld verdienen, waar andere mensen voor betalen. Dat heeft niets te maken met mijn bevoegdheden, maar dat antwoord wist u al, maar is het bij dezen bevestigd. Ik geef het woord aan iemand anders in uw Raad. Mevrouw Mijling. Naam Spreker 15: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik moet heel eerlijk zeggen dat ik door mevrouw, nou, ja, door D66, laat ik toezeggen, toch een beetje in de war, in de war raak, want ik ben het eens met mevrouw Maas. We hebben een tienpuntenplan, participatie vindt dan al plaats.

Deze motie is volgens mij iets wat of in de gespreksronde had kunnen worden gevraagd door middel van een toezegging. Bent u van plan om inderdaad participatie te gaan toepassen? Dan had de wethouder waarschijnlijk geknikt, 'Ja, dat gaan we zeker doen'. Volgens mij is deze motie echt overbodig. Dus ik wil eigenlijk nu van de wethouder horen of hij deze motie noodzakelijk acht om participatie toe te passen en of die anders niet voor elkaar krijgt om het in Dukenburg en Lindenholt voor elkaar te krijgen, om daar het warmtenet succesvol over te brengen. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Andere woordmeldingen. Ja, de heer Eigenhuijsen. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, goed, moge het duidelijk zijn dat ik niet voor dit voorstel ga stemmen. Dit voorstel levert zo verschrikkelijk veel onzekerheid en onduidelijkheid op voor onze inwoners. Daarnaast blijft mijn motie nog steeds staan, dat 45 procent van de, van de mensen die mee willen doen aan dit warmtenet de intentieverklaring tekenen en 45 procent dus klaarblijkelijk niet. De heer van Hooft, juist u zal dit, die motie moeten steunen, omdat, kijk, een woningcorporatie kan wel zeggen: 'Wij willen heel graag doen', maar als ik zou van de inwoners zegt: 'We doen het niet', dan kan de woningcorporatie intentieverklaring tekenen wat ze willen, maar dan gaat het gewoon niet gebeuren. Voorzitter. Het is heel simpel. Het warmtenet zal goedkoop en betaalbaar zijn voor iedereen of het zal niet zijn. En dus zo simpel is het gewoon en anders komt dat er gewoon niet, dan wordt het door iedereen opgeblazen en terecht. Dus het is een hele simpele opgave aan de wethouder. Zorg maar dat iedereen goedkoop warmte krijgt. Maar goed, 45 procent van de, van de deelnemers tekent deze intentieovereenkomst, 55 procent niet, vind ik geen goed teken.

Ik vind het ook geen goed teken naar onze inwoners om te zeggen dat in de tekst vierduizend woningen blijft staan, drie keer in de tekst en alleen maar <...> wordt veranderd. Ik vind het een heel slecht signaal en dat is de reden waarom <...>. Participatie vind ik de motie die daar ligt, ja, is te, wat mij betreft, te vaag. Die zouden we wat concreter kunnen maken en participatie doen we al. Zal ik dus ook niet steunen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik nog voorts het woord geven in tweede termijn? De heer de Beer. Naam Spreker 20: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank je wel. Ja, mevrouw Maas van de P van der A, die vroeg om ook om op de rest te reageren, waarom we die motie indienen. Dit is niet zo dat ik, op het moment dat we dit niet doen, dat ik geen vertrouwen heb en dat er geen participatie zal zijn, maar het is altijd prettig om dat te concretiseren. Voorzitter. Voorzitter. Dat waren mijn woorden, maar ik, volgens mij, kreeg ik het woord en meneer van Hooft niet, maar dan lijkt mij dit dus overbodig. We gaan dus zeggen, we willen heel graag wat er al gebeurt. De Beer. Als ik daarop mag reageren. Je had het woord, hè, het was tweede termijn, dus gaat u verder. Ja, zeker, maar ik was eigenlijk al klaar, maar er werd... Nou, goed. Wij zien het graag geconcretiseerd. Punt. Voorzitter.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nog een vraag van mevrouw Mijling. Naam Spreker 15: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Is dat dan een motie die we bij ieder stuk kunnen gaan verwachten van de Stadspartij onder andere, omdat we nog iets willen vastleggen wat eigenlijk al besloten is eerder in deze Raad? Naam Spreker 20: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, het is op dit punt. Het was ook al eerder uitgelegd door mevrouw Jansen, nog niet zo geconcretiseerd, zoals wij dat willen. Dus vandaar deze motie. En op de vraag of we dat bij elk voorstel, nou, dat zult u per voorstel zult u, zult u dat zien. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nou, andere woordmeldingen tweede termijn nog? Ja, nog behoefte. Ik kijk dan nog even naar de wethouder of er nog een vraag is blijven liggen. Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Ja, het college is onverkort zin om meters te maken met warmtenetten en daar drie dingen over. De meerwaarde van participatie, zeg ik tegen mevrouw Maas, heb ik juist heel veel aandacht aan besteed, volgens mij in mijn eerste termijn Als het gaat over de woorden van de heer van Hooft. Ja, dit komt dus terug bij het stuk rolneming waar u daar iets over kan zeggen. En als het gaat, mevrouw Mijling vraagt mij om de appreciatie van de motie.

Volgens mij roept deze motie concreet op tot twee dingen: concretiseren en terugkoppelen van de Raad wat de uitkomsten zijn en of u dat overbodig vindt, dat laat ik natuurlijk aan uw oordeel.

Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Zou de wethouder dat niet sowieso al doen? Op het moment dat wij met elkaar hebben afgesproken dat de participatie toepassen en dat we als Raad van participatie op de hoogte willen zijn? Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Participatie zouden we natuurlijk sowieso doen, maar u vraagt u, het is uw oproep, hè, want een motie is uw oproep. En u roept mij op dat de concretiseren dat aan u terug te koppelen en de uitkomsten terug te koppelen of we dat sowieso zouden doen, ja, dat, dat weet ik niet bij voorbaat, ja. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Ja, mevrouw Maas, nog een interruptie, want anders gaan we stemmen. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, nou, u geeft aan, ik heb genoeg over participatie gezegd. U gaf inderdaad aan dat u wel of niet iets voor de bühne vormt en dat was uw antwoord op mijn vraag. Als deze motie wordt aangenomen, wat kunt u dan nog concreet toevoegen aan de participatie weg? Naam Spreker 20: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, het is belangrijk dat ik toch even benadruk wat ik er in eerste termijn over heb gezegd. Ik heb gezegd: participatie is altijd inherent onderdeel van dit plan, want wat je moet doen is zorgen dat die 70 procent haalt, zorg dat je dit verhaal met de stad deelt. Dat heb ik gezegd.

Dit plan is in zijn aard niet participatie zo van, we vinden het leuk om een paar meningen op te halen. Nee, we hebben draagvlak nodig, dat heb ik erover gezegd. Naam Spreker 15: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter, dat zeg ik ook niet. Ik vraag: wat kan er meer gedaan worden dan wat er nu aan afspraken al ligt? Wat kan er concreet toegevoegd worden? Naam Spreker 20: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Als deze motie wordt aangenomen laat ik dat u, geloof ik, in Q2 weten. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dat gezegd zijnde, kijk ik even rond. Er zijn geen verdere vragen en interrupties aan het college. Dan stel ik voor om toch maar over te stappen naar de stemming bij dit agendapunt. Te beginnen uiteraard eerst met de drie moties. Allereerst de motie 'Participeren om het warm van te krijgen'. Dus 'Participeren om het warm van te krijgen' is in stemming. Uw stemmen graag. Met 23 stemmen voor en 14 tegen die motie aanvaard. Dat brengt me bij de tweede motie. Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Mijn stem knopje blijft hangen. Dit is ook een... Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Is dat op korte termijn oplosbaar? Want u heeft bij de vorige stemming, dus kon u niet stemmen? Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) <...> Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Oh.

Naam Spreker 19: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) <...> Maar ik stem nu steeds op hetzelfde. Dat weet ik zeker. Steeds voor. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nou, dan moeten we even kijken. Dan komt even een, voor de meest technisch begaafde mensen die we hebben op dit moment een huis, die gaan kijken of dat geregeld kan worden. En anders gewoon een klap op geven. Dat wil ook weleens helpen. Het gaat het niet werken, of wel? U heeft uitleg gekregen dat u nu wel de goede knopjes moet gebruiken of zit er? Volgens mij is die nu los, maar ik weet niet zeker. We kunnen even proef stemming doen voor u. Misschien is de heer van Campen, even proef proberen te stemmen. Eerst de ene

knop en dan de andere knop. Kunnen we naar testen? Hij kijkt beloftevol. Nee. Ja, als iedereen even drukt. Als u op, als je op de plaats van de heer Sewpersad gaat zitten. <...> Ik kijk even naar achteren. Want het wordt wel, als het goed wordt geregistreerd. Dat is het allerbelangrijkste, natuurlijk. Ik kijk dus even naar regelkamer, voor mij even. Er wordt een duim omhooggestoken. Dat is een ouderwets teken dat het goed gaat. Nou, we gaan het nu meemaken. Als het niet werkt, geeft u een sein, dan doen we de... Ja. Als u de plaats van de heer Sewpersad blijft bezetten voor de rest van de avond, dan zou het wellicht goed kunnen gaan. Nou, dat brengt ons bij de tweede motie, want daar waren we nog, warmte netjes circulair. Uw stemmen graag. Warmte netjes circulair. Voorzitter. Het is niet er al over? Die van mijn collega die er niet is, die staat uit. Maar we gaan, dat gaan we even checken, want achterin registreert men het aantal stemmen. Even het ding uitzetten. Ja, precies. Ja. Even kijken. We hebben 37 stemmen totaal. En... Zijn er nu 36. Zijn er 36, dus dat kan dan kloppen, wat de heer van Campen zegt, dat de en als u nu nog op uw eigen originele knopje zou drukken, wat zou dan gaan gebeuren? Dan doet hij het wel. Ja, maar goed, ik kijk, iedereen was voor. Dus tenzij u tegen had willen stemmen, meneer van Campen. Het is toch voor. Nou ja, dat is wel goed gegaan.

Nou, we testen nog, we hebben gelukkig nog een derde motie. Ja, nou, het is een bijzonder agendapunt, moet ik zeggen, want daar komt die. Gooi de WEQ’s niet afgeven en niet uitgeschreven en niet weg. Gooi de WEQ’s niet weg, staat hier. Titel van de motie. Uw stemmen graag. Ja, er zijn 37 stemmen uitgebracht, dus dat werkte en 32 tegen, dus de motie is daarmee verworpen. Dat brengt ons bij het Raadsvoorstel als zodanig. Dus het Raadvoorstel u stemmen graag. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Voorzitter. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Er is een... Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Voorzitter, ik zou graag een stemverklaring willen afleggen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Oké, dat kan, zijn er nog meer mensen die dat willen? Stemming. Nou, dan geef ik u het woord, mevrouw Maas, voor de stemverklaring. Naam Spreker 16: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Oké. In mijn stukje was ik een voorstander om het voort te zetten. Door de, doordat het nu niet transparant verloopt, gaan wij tegen het voorstel stemmen. Oké, helder. Dan gaan we nu stemmen, het raadsvoorstel. Uw stemmen graag. Met 32 stemmen voor, vijf tegen is het raadsvoorstel aanvaard.

7.2 Raadsvoorstel Nota van uitgangspunten deel II omgevingsplan Nijmegen (09/2023) Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dat brengt ons bij het raadsvoorstel onder 7.3, herziening gebiedsexploitaties Winkelsteeg een Investeringsbesluit. Oh, ik ga te snel. Ik sla 7.2 over. Ja. Het raadsvoorstel Nota van uitgangspunten deel twee, omgevingsplan Nijmegen. Ik had op het begin van de avond al kunnen zeggen, maar wethouder Vergunst is vanwege ziekte afwezig. Dus er zijn andere collegeleden die de honneurs waarnemen. Maar allereerst met u aan het woord, mevrouw Lauret. Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Is de Omgevingsvisie van Nijmegen goed terug te vinden in de Nota van uitgangspunten voor het omgevingsplan? Dat is de vraag die nu voorligt. En de Partij voor de Dieren vindt dat dit nog niet voldoende het geval is. Allereerst, de omgevingsvisie is er voor alle inwoners van de stad; mens en dier. Ook biodiversiteit is belangrijk volgens de omgevingsvisie, maar de thema's, dierenwelzijn en biodiversiteit worden niet genoemd als te verkennen thema's in de Nota van uitgangspunten en dat vinden wij een gemiste kans. Daarom dienen wij het amendement 'Biodiverse stad, biodiverse stad met goed dierenwelzijn' in, samen

met ODV, GroenLinks en de SP. Ook duurzaamheid is een belangrijk thema in de omgevingsvisie, maar volgens de huidige Nota moeten we nog maar afwachten of duurzaamheidsregels in het Omgevingsplan worden opgenomen. En dat is in deze tijd toch wel heel gek. Wij willen dat ook in het omgevingsplan regels voor duurzaamheid komen en dienen daarom het amendement 'De duivel zit in het detail' in, samen met GroenLinks en de SP. En last but zeker not least. De gemeente moet gaan bepalen waar nog jacht mag plaatsvinden in onze gemeente. En de Partij voor de Dieren vindt dat er een eind moet komen aan de jacht in onze stad. Volgens de portefeuillehouder in de gespreksrondes komt jacht in Nijmegen alleen nog een beetje aan de randen voor en is het nauwelijks nog een probleem. Als dat dan zo is, als de jacht in onze gemeente toch nog maar nauwelijks voorkomt, dan kunnen we de jacht in onze stad toch gewoon afschaffen, want voor elk te bejagen dier is jacht dodelijk en dus een groot probleem. Elk dier dat de kogel kan krijgen, heeft ons besluit liever vandaag dan morgen en zeker liever vandaag dan pas in de transitieperiode. En vergeet niet: de stad is straks bijna helemaal volgebouwd en aan de randen recreëren mensen, al dan niet met hun huisdieren en een ongeluk zit in een klein hoekje. Een verdwaalde kogel is er zo.

Daarbij veel dieren waarop van oudsher wordt gejaagd, wordt steeds zeldzamer en staan daarom inmiddels op de rode lijst. Denk aan haas, konijn en patrijs. En elk jaar worden er per ongeluk beschermde dieren afgeschoten. Bovenal levert de jacht veel dierenleed op, terwijl we als stad al hebben gezegd dat we dieren in onze stad koesteren, ook wilde dieren. En daarom dienen wij het amendement 'Van vogelvrij naar kogelvrij' in, samen met ODV en de SP. En met deze aanpassingen, als die doorgaan, dan kunnen wij ons vinden in de Nota van uitgangspunten. Dank u wel, voorzitter. Dank u voor uw bijdrage. Wie kan ik dan het woord geven? De heer van Hooft. Ja, voorzitter, we hebben eigenlijk twee toevoegingen. Eén, dat, als een Omgevingsplan wordt gewijzigd, dat voorafgaand aan allerlei wijzigingsvoorstellen, dat bewoners daarbij betrokken worden, dus dat er aan de voorkant mensen mee kunnen praten in plaats van als alles al in kannen en kruiken is en er feitelijk op voorliggende voorstellen geschoten moet worden en dan wel hier en daar een punt en een komma wordt aangepast. Dat is een totaal andere manier, toch, van participeren, zoals het eigenlijk nu nog dagelijks de praktijk is. Maar het is wel de manier van participeren, zoals dat zelf ook is opgenomen in de Nota van uitgangspunten, deel een van het Omgevingsplan, want daar is ook gezegd dat we meer mensen vooraf betrekken.

Dus deze motie zou eigenlijk gewoon aangenomen moeten worden en dat zou dan ook op die manier verwerkt moeten worden. Een ander punt is de luchtkwaliteit. De WHO heeft in 2021 haar advieswaarde aangescherpt voor fijnstof en stikstofdioxide. Wij vinden dat in het omgevingsplan die waardes dan ook terug moeten komen als streefwaardes, namelijk maximaal vijf microgram fijnstof per kubieke meter en maximaal tien microgram stikstofdioxide per kubieke meter. Zijn WHO naar uitgangsnormen en volgens mij moeten wij daar naar streven in de stad, dat we dat ook bereiken. Ik weet niet of dat heel makkelijk is. Ik vermoed van niet, maar dan zou het toch op zijn minst zo moeten zijn dat we eerst op papier moeten zetten wat ervoor nodig is om die waardes wel te bereiken. Dus om die reden zou ik graag ook die motie aan genomen zien worden. Ja, dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Thomassen. Goede knopje. <...> Durf nu wel knopjes te drukken. Dank u wel, voorzitter. Laat ik met de deur in huis vallen. Een prima raadsvoorstel en prima uitgangspunten en we hebben er slechts één toevoeging. De Nota van uitgangspunten heeft een passage over de commissie beeldkwaliteit. En de commissie beeldkwaliteit in zijn huidige vorm vindt de Stadspartij niet meer van deze tijd. Al eerder pleitte Stadspartij Nijmegen voor zoveel mogelijk inperken van de taken van deze commissie.

Waar er objectief veroordeeld kan worden, kan dat ook prima door een ambtenaar gebeuren en dat zien we ook gewoon als uitgangspunt mee beschreven. Maar waar een waardeoordeel nodig is, hoeft dat niet per se te gebeuren door een commissie van wijze heren, want ja, het is internationale vrouwendag, maar ik merk toch maar even op dat de huidige commissie beeldkwaliteit het louter uit mannen bestaat. En deze leden, dat zijn architecten of bouwhistorici en wat ons betreft, geeft dat een eenzijdige blik. Want wat een doorsnee architect mooi of voldoende, van voldoende kwaliteit of passend in de omgeving vindt, is niet per se hetzelfde als wat de gemiddelde Nijmegenaar mooi vindt. Een waardeoordeel wordt, wat ons betreft, beter en meer herkenbaar en representatief, als deze wordt geweld door een bredere vertegenwoordiging, daarom werken al meerdere gemeentes met burgerleden in deze commissie. En we lezen in deze Nota van de uitgangspunten dat de taak van de commissie beperkte wordt. Prima, maar deze gaat zich in de toekomst alleen nog maar buigen over plannen met meer impact op de omgeving en dan is wat ons betreft wenselijk om daar ook een burgerperspectief bij te betrekken. Daarom dienen wij bij deze een motie in,

'Burgervoordelen bij kwaliteitsoordelen' om die burgerdaad, burgerleden daadwerkelijk te gaan toevoegen. Tot zover voor, zover, voorzitter. Ik dank u. Wie kan ik dan nog het woord geven in deze ronde? Ja. Mevrouw Brand. Dank u wel, voorzitter. Ja, het Omgevingsplan is natuurlijk verbonden met de Omgevingswet en we lopen hier als Nijmegen best op vooruit en wat er nu voor ons ligt, is eigenlijk de tweede stap, aangaande de uitgangspunten van dit plan. En dan gaat het specifiek over thema's als gezondheid, milieu en cultureel erfgoed. Nou, de Omgevingswetten zal ik niet te lang bij stil zijn. Wij hopen allemaal dat dat op een gegeven moment ooit wordt ingevoerd en dat wij dat allen nog mee zullen maken. Maar we maken er nu ook wel al verschillende plannen voor. En in september 2022 heeft de PvdA-fractie ook al gevraagd: 'in hoeverre zijn er nog sturingsmogelijkheden, als je zo vroeg al met uitgangspunten gaat werken?'. En de wethouder heeft toen ook toegezegd, 'Ja, het is natuurlijk ingewikkeld, maar daarom doorlopen we ook een zorgvuldig proces om daar goed naar te kijken. Maar ik wil nog een keer benadrukken, omdat ik wel bang ben dat juist, omdat we nu al zo vroeg beginnen met het proces, hoe veel is er nog te sturen, naarmate het proces langer vordert? Misschien dat de wethouder daar iets over kan zeggen. Dan een aantal moties.

Ik ben heel erg benieuwd hoe de, hoe het college daarnaar kijkt. Ik zal in elk geval al zeggen dat de PvdA-fractie niet zal instemmen met de motie van de Stadspartij, de Adviescommissie Omgevingskwaliteit. Dat lijkt ons geen goed idee om daar burgerleden aan toe te voegen. En wat betreft de motie voor de SP, wacht ik ook even het antwoord af van het college, en dat ligt ook een beetje in de lijn van hetgeen we bij het vorige debat punt bespraken. Wat voegt dit toe qua participatie, als we kijken naar wat er allemaal is in Nijmegen qua participatiebeleid? En dat geldt ook hiervoor. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Een interruptie, mevrouw Thomassen. Naam Spreker 23: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter, helaas dat u dit niet steunt. Maar ik ben wel erg benieuwd naar uw argumenten waarom u dit dan geen goede toevoegingen vindt. Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Nou, de P van de A-fractie vindt het gewoon goed dat de experts inzitten en ziet er niet iets in om daar nou nog burgerleden aan toe te voegen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Mevrouw Thomassen.

Naam Spreker 23: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, heeft u dan ook gelezen in onze motie dat we er wel daadwerkelijk wel inzetten op een profiel waarin expertise onderdeel uitmaakt, maar dat het juist om de veelzijdigheid gaat. Dat we mensen moeten uiteraard wel expertise hebben om bouwplannen te kunnen lezen. Dat dat ondervangen wij ook wel met deze motie. Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik denk dat het niet een. Ik denk dat u iets wilt, dat dat klinkt heel sympathiek, om daar meer participatie, in te hebben. Maar de vraag is of wat u wilt bewerkstelligen, of u dat op deze manier krijgt, en mijn fractie denkt dat dat niet het geval is. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Andere woordmeldingen? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord. Jawel. Dat is wel het geval. Mevrouw Smit. Naam Spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter, zoals we in de ronde al hebben aangegeven, kunnen wij ons vinden in de Notagang van uitgangspunten. Het is wel bekend dat we als GroenLinks altijd al kritisch zijn geweest op de Omgevingswet, juist ook, omdat het niet meer vanzelfsprekend is dat een aantal belangrijke wetten en regels worden behouden, als het gaat om de bescherming van onze natuur en onze leefomgeving.

En we zijn wel heel erg blij dat in deze uitgangspunten voldoende handvatten worden geboden om hier straks in het omgevingsplan beleid op te maken en in de Omgevingsvisie. En juist beleid voor de thema's die voor ons heel

erg belangrijk zijn, zoals klimaat, toegankelijkheid en gezondheid, en dat deze ook integraal bekeken worden en we hier strikte richtlijnen voor mee, in mee kunnen geven. Amendementen die ervoor zorgen dat we hier nog beter op kunnen gaan sturen, die zullen we graag steunen vandaag. Dit zijn de biodiverse stad met goed dierenwelzijn en de duivel zit in detail. De motie van beleidsarmoede naar gezondheid en milieu wind, zullen we helaas niet steunen. We kunnen ons natuurlijk heel erg vinden in de ambities hiervoor voor de verbetering van de luchtkwaliteit, maar we zien deze Nota van uitgangspunten vooral een invulling van het proces en we vinden juist bij zo een belangrijk onderwerp dat we dit goed inhoudelijk met elkaar moeten kunnen gaan bespreken. Hetzelfde geldt voor de motie over de jacht, waarbij wij als GroenLinks vooral plezierjacht graag zien verdwijnen. Maar het lijkt ons goed om hier ook eerst inhoudelijk gesprek over te voeren. De motie 'Burgervoordelen' zullen we helaas ook niet steunen. Wij zien ook graag dat de commissie wordt samengesteld op basis van de expertise van leden. En we denken dat het goed is dat alle Nijmegenaren mee kunnen praten en dat doen we in een goed participatieproces, dus dat willen we graag vooropstellen.

Ook voor de motie van de SP over participatie wachten wij even de antwoorden van het college af, om de redenen die mevrouw Brand net ook al aangaf. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie dan? Jazeker. De heer van Luik. Naam Spreker 25: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. En ik hecht er toch aan om ook even te benadrukken, waarvoor we hier aan tafel zitten, namelijk om de uitgangspunten en een richtinggevend kader mee te geven voor het Omgevingsplan en een hele hoop moties, amendementen, die ik voorbij zien komen, die richt zich toch al op het omgevingsplan, waar nog een heel traject voor moet volgen. En ik denk toch dat het belangrijk is om te benadrukken dat we hier echt die uitgangspunten meegeven en niet nu al de boel moeten dichttimmeren, want daar gaan we juist het hele traject voor inzetten. En daarom zeggen wij als CDA dus ook: 'Laten we eerst dat proces gaat ontvouwen, zodat we daar dus ook op kunnen sturen, dus niet te veel dichttimmeren'. En de bepalingen die straks in het Omgevingsplan komen, daar voeren wij nu dus het traject voor en daar willen we ook graag het college de kans geven om het beleid vast te stellen en ook wanneer het Omgevingsplan daadwerkelijk voorligt, we kunnen beslissen wat er wel en niet in zou moeten komen.

En dan zien we natuurlijk ook graag verschillende motie, amendementen die ingediend zijn, vooral van de SP en P, Partij voor de Dieren terug, want dat zijn, kunnen wellicht goede toevoeging zijn, maar daar willen wij graag eerst het traject vervolgen. Wel zullen we het amendement van de Partij voor de Dieren 'Biodiverse stad met goed dierenwelzijn' steunen, aangezien dit juist de richtinggevende kaders meegeeft die het uitwerken van het Omgevingsplan beter zullen maken. En net als mevrouw Brand vragen wij ons af ten aanzien van de motie van de SP, 'Nijmegen houdt zich aan het participatiebeleid', wat dat toevoegt aan het bestaande beleid, want natuurlijk willen we graag borgen dat inwoners op het juiste moment, het voortraject, betrokken worden en dat het verzekerd is. Maar we horen graag van de wethouder in hoeverre dat niet nu al mogelijk is, met het bestaande participatiebeleid, zoals we dat net ook in het vorige debat, hebben, we het volgende onderwerp hebben, kunnen debatteren. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) De heer van Hooft. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Even. In het stuk staat gewoon glashelder dat mensen pas gaan participeren op het moment dat er een wijziging, concept wijzigingsbesluit voorligt en wat wij hier vragen is om dat dus voor die periode te doen.

Dus hier staat het besluit dat we dat dus na dat er een concept wijzigingsbesluit voorligt. Wij vragen om dat voor die tijd doen. Zo simpel is het gewoon, dus geen procedurele. Het is keuze gewoon. Wil je dat of wil je dat dat niet? Naam Spreker 25: Meneer van Luik (Raadslid CDA)

Ik hoor volgens mij geen vraag, maar ik hoor graag wat de wethouder daarop zegt. En, voorzitter, het is ook van groot, we zijn zeker natuurlijk groot voorstander ook van het betrekken van inwoners bij de besluitvorming in deze stad en de motie 'Burgervoordelen bij kwaliteitsoordelen' voorziet daar weliswaar in, maar de motie schrijft ook over het werk van deze commissie, dat hier sprake is van een subjectief waardeoordeel en dat zou bij deze commissie natuurlijk ook nooit de bedoeling mogen zijn. Het werk van de commissie spreekt immers nooit over mooi of lelijk, maar over de inpassing in de omgeving aan de hand van de welstandscriteria die wij als Raad uitgeven. Dus we horen ook graag van het college hoe zij tegen de motie aankijken en of die objectiviteit met deze uitgangspunten voor het Omgevingsplan ook bewaard kan blijven worden, aangezien er meer wordt ingezet, ook op algemeen en gedetailleerde regels, en hoe die motie zich daartoe verhoudt. Mevrouw Thomassen heeft daar nog een vraag over. Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ook daar is in onze motie volgens mij heel helder in, hè.

Ik beroep me dan op een definitie die het rapport voor ruimtelijke kwaliteit van de VROM-raad, dat is vanuit het ministerie en de Raad voor de leefomgeving en infrastructuur heeft gehanteerd en die zelf ook onderkent dat er wel degelijk sprake is van een waardeoordeel en dat subjectiviteit daar altijd onderdeel van uitmaakt. Dus een kwaliteit of het iets van kwaliteit, is het altijd een waardeoordeel, dus ik wil niks afdoen aan het begrip 'subjectiviteit'. Dat maakt het alsof het futiel is wat daar gebeurt. Dat bedoel ik niet te zeggen. Ik zeg alleen dat een waardeoordeel beter wordt, als het moment dat je daar een bredere afvaardiging daarin betrekt. Bent u dat met mij eens? Ja, voorzitter, ik denk dat een diverse groep sowieso goed is. Ik vraag me alleen af wat hier specifiek ook bewoners aan toevoegen, hè, want dit geldt ook voor specifieke vragen over bewoners die bouwtekening kunnen lezen. Dan kom je toch wel snel in de hoek van architecten terecht. Dus ik vraag me toch ook heel erg af wat dit toevoegt aan het, aan het hele plan. Vandaar dat ik graag wacht op wat de wethouder zegt. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel, ik kijk nog of er andere woord... Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Mevrouw Lauret, nog een interruptie.

Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel. Ik ben even benieuwd of het CDA zich realiseert dat als zij zo veel ruimte laten, als ze nu van plan zijn, dat het dan dus mogelijk is dat er geen enkele regel over duurzaamheid in de Nota van uitgangspunten komt, en dus ook niet in het Omgevingsplan. Zijn zij zich daarvan bewust? Volgens mij heb ik gezegd dat wij de, bij het Omgevingsplan, daadwerkelijk de toevoegingen die in de amendementen staan, bijvoorbeeld over jacht, daarop zullen beoordelen en volgens mij geeft de Nota van uitgangspunten ook genoeg handvatten om daarvoor een voorstel te komen. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Andere woordmeldingen de eerste termijn? Jazeker. De heer van Gent. Naam Spreker 26: Meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Ook even van ons een duiding van de moties en amendementen die zijn aangekondigd. Allereerst, het stuk was voor ons heel erg duidelijk en ook complimenten daarvoor aan de ambtelijke ondersteuning en ook de plaatsvervangend portefeuillehouder. Wel ben ik het met de heer van Luik eens dat we hier niet te veel, al een discussie moeten gaan voeren die we dadelijk bij het omgevingsplan moeten gaan houden en zo lees ik ook een aantal amendementen die daarover zijn aangekondigd, dat die dus eigenlijk nu een stadion stadium te vroeg zijn.

Het abonnement over biodiversiteit en dierenwelzijn, die zullen wij steunen, want dat vind ik een mooie toevoeging aan de kaders die wij mee willen geven, over 'Van vogelvrij en kogelvrij', ja, dat is volgens mij iets waar het Rijk over gaat, als je het hebt over jachtcontouren. Ik weet niet in hoeverre wij daar als gemeente een rol in hebben. Los daarvan kan de jacht ook nog een toegevoegde waarde zijn en het plezierjacht, dat doen wij hier volgens mij al niet. De duivel zit hem in detail. Ja, volgens mij is dat een beetje een charmante, semantische discussie, dus ik vraag ik aan het college in hoeverre hier nu een

verschil tussen zit in het amendement, wat Partij voor de Dieren hierop aankondigt en wat we eigenlijk daadwerkelijk al in het stuk hebben staan. De motie van beleidsambtenaar gezondheids- en milieuwinst, daarvan kan ik de consequenties nog niet overzien, dus ik twijfel of dat we die ook daadwerkelijk gaan steunen. En punt, de motie van Stadspartij over het toevoegen van de burgerleden, die vinden wij zeer charmant en ik ben ook benieuwd in hoeverre daar nog bezwaren van het college zijn. Als die bezwaren niet naar onze duiding niet gegrond zijn, zullen wij die ook steunen. Tot zover. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ik kijk nog even rond. Nee? Dan is het woord aan wethouder van Elferen namens het college. Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ja, in het kader van de tijd en alle moties, amendementen ga ik vrij snel de beantwoording toe, maar niet voordat ik mevrouw Brand eerst heb geantwoord op haar vraag, zijn er nog sturingsmogelijkheden hierna? Ja, het is in, in beginsel is het Omgevingsplan en natuurlijk komt telkens bij u terug, zal ook telkens aangepast worden, hè.

Het is een set regels waar je telkens invloed op heeft, maar niet onbelangrijk, u stelt ook de Omgevingsvisie vast en dat is natuurlijk het hele kader, het hele ruimtelijk kader, waar dit eigenlijk alleen maar de regels op zijn die er die toegepast worden. Dus u bent daar, voor alles staat u weer aan de lat. Dan ga ik beginnen met de amendementen. Oh, nee, ik ga, dat doe ik niet, ik doe het even in mijn eigen volgorde, als u mij dat niet euvel duidt, want anders raak ik zelf ook de draad kwijt. De motie van de Stadspartij, uw, u wil graag een burger toevoegen, de gewone burger, iedereen is een burger, maar u wil graag een inwoner van deze stad toevoegen voor bijvoorbeeld lokale kennis. Maar dan slaat u met deze motie niet in, want we benoemen mensen voor drie jaar in deze Commissie Beeldkwaliteit, dus u zet eigenlijk naast allerlei inhoudelijke experts, gebied van cultuurhistorie en architecten en noem maar op, zet u dus een inwoner van de stad voor drie jaar, terwijl je u, volgens mij, juist lokale impact of lokale informatie op wil halen in het kader van de Commissie Beeldkwaliteit en dat kan al. Want het kan onder artikel tien van de verordening die u zelf heeft vastgesteld. Dan kan er lokale advies worden ingewonnen. Ten aanzien van de motie van de SP.

Ja, ik hoor het eigenlijk de wensen, meneer van Hooft, bij u, om betekenisvolle participatie neer te zetten, niet mensen pas aan tafel halen, als het plan al geschreven is en dat is ook wel de wens van het college en ik weet dat ook in de kamerronde wat discussie is geweest over het woord concept, wanneer is iets een concept? Kun je dan niet eens naar een inspraakavond met bij wijze van spreke, een presentatie? Het is in ieder geval de wens van het college om betekenisvolle participatie neer te zetten en dat is ook de bedoeling van de hele Omgevingswet. Over luchtkwaliteit dient u uw motie in. Kijk, het is nou juist zo dat u, als u hier die microgrammen ziet staan, dat dat dat zegt de heer van Hooft, of de heer van Gent ook in zijn overweging, dan weet u nog niet wat daar nou de impact van is op de stad. Daarom is het juist zo dat wij een Omgevingsvisie maken. Die stelt u weer vast. En als gevolg daarvan komen er uiteindelijk planregels waar bijvoorbeeld dit soort getallen in terugkomen. Of ze te hoog of te laag zijn. We zouden zo meer op uit kunnen komen. Maar u bent aan zet om eerst de visie voor de stad te maken en daarna te komen tot de uitwerking daarvan. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Interruptie van de heer van Hooft.

Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Het idee is nou juist om dit als uitgangspunt te hanteren en dat je vervolgens in je visie duidelijk maakt wat ervoor nodig is om dat doel te bereiken. Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Ja, en dan ben ik zo <...> te zeggen, dan heeft u een verkeerd voorstelling van zaken. De planregels, die volgen uit de Omgevingsvisie en daar voegen planregels uit. Dus u gaat eerst met elkaar eens, als stad bijvoorbeeld zeggen waar u verkeer en bedrijvigheid wil en als gevolg daarvan, zorgen we dat in de planregels terechtkomt dat er bijvoorbeeld deze milligrammen bij horen. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP)

Ja, nou ja, dan bedoelen we volgens mij precies het omgekeerde. Maar, en daarom zou ik toch die motie in stand willen houden. Naam Spreker 21: Meneer van Elferen (Wethouder) Dan ga ik naar de amendementen van de Partij voor de Dieren. Eerst even over de. Biodiverse stad met goed dierenwelzijn. Ja, biodiversiteit, dat kunnen wij, we kunnen snappen als de Raad dat aan zou nemen. Over dierenwelzijn moeten hem ontraden, omdat je daar in feite zegt: 'Ja, dierenwelzijn is een, is met name een fysiek stuk beleid en volgens mij vindt u dat niet echt. Als u dat wel vindt, kunt u hem natuurlijk aannemen. Als het gaat over de jacht contouren. Ja, er komt ons als gemeente maar beperkte vrijheid toe bij het bepalen van die contouren. Het is namelijk een veiligheidsbepalingen. Mensen, maar ook hun huisdieren, zeg ik even tegen mevrouw Lauret, die willen we zorgen dat daar, dat die niet in de buurt komen van jagers met geweren. Dat is eigenlijk waar het op gebaseerd is. Dus het is juist de bebouwde omgeving die als, door het Rijk als grenzen eigenlijk wordt gesuggereerd, en je kunt daar niet zo zomaar allerlei weilanden ook extra onder trekken. En voor wat betreft, 'De duivel zit in het detail'. Nou, dit college gaat er wel van uit dat duurzaamheid een rol krijgt in de Omgevingsvisie, maar u stelt dat het al zo is en dan draaien we weer die volgorde om.

Volgens mij gaat u eerst een Omgevingsvisie dadelijk vaststellen en er dan achter komen dat u heel veel regels aan duurzaamheid wil stellen. In ieder geval de wethouder Duurzaamheid gaat daar wel van uit. Voorzitter, ik denk dat ik alle moties en amendementen heb voorzien van een oordeel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Zeker. Ik kijk nog even naar uw Raad. In tweede termijn. Zijn er nog aanvullende vragen, woordmeldingen? Niet? Gewoon reactie. Nog een twijfel. Jawel, mevrouw Thomassen. Naam Spreker 23: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, om te voorkomen dat ik nog een stemverklaring moet afleggen. Ik merk dat er veel misverstanden zijn over wat burgerleden zijn hè. Misschien, ja, als u dat, als u dat niet duidelijk heeft, dan zal ik me dat zelf kwalijk nemen. De gespreksronde hierover was ook best er, best wel kort en zo een groot onderwerp. Ze gaan vanavond zien of die gaat halen dan, en zo niet, dan ga ik het misschien mogelijk nader uitwerken in een initiatiefvoorstel. Met name het misverstand dat burgerleden zomaar lukraak burgers zijn met een, met een blik op de stad. Dat wil ik rechtzetten. In andere steden zijn het echt mensen gekozen op basis van expertise, geen architecten, wel mensen die bouwtekeningen kunnen lezen.

Dat kan ook iemand zijn die in de bouw heeft gewerkt, of bij een woningcorporatie of iets dergelijks, maar met name geselecteerd wordt op de kennis van deze stad. Vaak kiezen we de leden van de van de Commissie Beeldkwaliteit op basis van onafhankelijkheid. Zijn vaak architecten van buiten Nijmegen, die misschien wat minder feeling hebben bij of iets past in de omgeving en hoe dat leeft in de maatschappij, hoe de maatschappij, hoe de maatschappelijke verhoudingen leven, dus je wordt met name geselecteerd op dat criterium. Dus het is zeker niet iemand zonder expertise. Dus dat wil ik nog even meegeven. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Andere woordmeldingen nog? Neen, dan stel ik voor dat we gaan stemmen. Allereerst, de moties, te beginnen de motie 'Nijmegen houdt zich aan het eigen participatiebeleid'. Dus 'Nijmegen houdt zich eigen participatiebeleid'. Uw stemmen graag. Met acht stemmen voor en 29 tegen is die motie verworpen. Dat brengt ons bij de stemming over de motie Nijmegen houdt zich aan het eigen... Nee, nee, nee. Lees ik mezelf dubbel voor correcties. Krijg je als je twee schermen eens naast elkaar legt. Van beleids armoede naar gezondheids- en milieuwinst', van beleidsarmoede naar gezondheids- en milieuwinst. Die is nu aan de orde. Die hebben we hier. Uw stemmen graag. Met zes stemmen voor en 31 tegen is die motie verworpen.

En dat brengt ons bij de derde motie. Burgervoordelen bij kwaliteitsbeoordeling. Burgervoordelen bij kwaliteitsoordelen. Uw stemmen graag. Met 16 stemmen voor en 21 tegen is die verworpen. Dan hebben we nog een aantal amendementen. Het amendement 'Biodiverse stad met goed dierenwelzijn'. Uw stemmen graag. Biodiverse stad met goed dierenwelzijn. Met 27 stemmen voor en tien tegen is die aanvaard. Dan het amendement 'De duivel zit in het detail'. De duivel zit in detail. Met 19 stemmen voor, 18 tegen is die aanvaard. En dan 'Van vogelvrij'. Is de heer van Campen? Nee, nee, nee, niet met de beschuldigende vinger te snel. Nee, nee, nee, nee, nee. We gaan naar het derde amendement, 'Van vogelvrij naar kogelvrij'. Uw stemmen graag.

Van vogelvrij naar kogelvrij. Met zeven stemmen voor en 30 tegen is dat amendement verworpen. Dat brengt ons bij de stemming over het Raadsvoorstel als geheel. Nota van uitgangspunten deel twee Omgevingsplan. Uw stemmen graag. Dat is duidelijk. 37 stemmen voor, nul tegen, Unaniem aanvaard. Dank u wel. 7.3 Raadsvoorstel Herziening gebiedsexploitatie Winkelsteeg en investeringsbesluit eerste deelgebieden (06/2023) Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dat brengt ons bij het volgende Raadsvoorstel, de herziening gebiedsexploitatie en de Winkelsteeg en het investeringsbesluit eerste deelgebieden, Zo heet het zo mooi. Wie zou ik het eerste het woord mogen geven? Mevrouw Brand. Naam Spreker 5: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. De. U zegt het inderdaad goed. Volgens mij de gebiedsexploitatie Winkelsteeg en het investeringsbesluit, dus we besluiten vanavond om miljoenen euro's te investeren in deze gebiedsexploitatie en dat is ook nodig. Dus dat lijkt me een belangrijk moment om dat te markeren hier. Wij maken ons als fractie wel zorgen over de grote risicoprofiel wat we hiermee oplopen, dan hebben we op andere momenten ook over gesproken. Wat ik wel nog wil vragen aan het college, is er zijn, liggen hier, mogelijk liggen hier een aantal dingen dadelijk voor. Zou zomaar kunnen.

Maar ik vraag mij af en dat is ook een vraag aan de collega's, misschien kunnen jullie daar dadelijk iets over zeggen of dit de goede plek is voor de mogelijke moties, die mogelijk worden ingediend. Want volgens mij hebben we ook vorige week een bijeenkomst gehad over de MER Winkelsteeg, ook specifiek over dit gebied. En daar komen dus ook zaken aan de orde en dan gaan we later in de Raad nog een keer over spreken. Ik ben benieuwd hoe het college daarnaar kijkt, of deze mogelijke voorstellen, wacht het even af, of die niet beter op dat moment zouden kunnen worden ingediend, om de dat daadwerkelijk overgaat. Het gaat nu over het investeringsbesluit en daar heeft mijn fractie wel wat moeite mee, dus ik ben benieuwd hoe het college daarnaar kijkt. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) We wachten dat af. Even kijken. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Bakker niet? Nee. Mevrouw Thomassen. Naam Spreker 23: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. De ontwikkeling van de Winkelsteeg is een ambitieus plan en in deze economisch onzekere tijden ook zeker een spannend plan. Maar we kunnen het ons als gemeente niet veroorloven helemaal risicomijdend te zijn als stad, want meer woningen hebben onze inwoners keihard nodig en niks doen en afwachten is geen optie.

Maar de complexiteit en het risico van deze ontwikkeling vraagt wel om een kritische blik van de Raad en die had de Stadspartij en die zullen we ook zeker houden. Het is goed als we als gemeenteraad vandaag een besluit nemen om te gaan starten met het waarmaken van een ambitie, maar we moeten ons als Raad zelf bewust zijn van de risico's die onze ambities soms met zich mee kunnen brengen. En dat is heel goed dat we hierover als Raad volgende week nader over met elkaar in gesprek gaan en ook volgende maand over doorpraten in het kader van de VGP. De Vinkel, Winkelsteeg ontwikkelen is geen eenvoudige opgave. Het is best wel knap hoe deze gemeente deze meervoudige opgave stap voor stap zorgvuldig weet op te pakken. Tijdens de technische toelichtingen worden we telkens weer gerustgesteld over deze ontwikkelingen en ik merk ook telkens weer hoeveel deskundigheid er word ingezet om deze moeilijke ontwikkeling steeds meer mogelijk te maken. Dan over het investeringsbesluit, want volgens mij besluiten we vanavond wel om te gaan investeren in onder andere een wegverlegging en die zou ons zorgen kunnen baren. Want de bereikbaarheid van dit gebied is ook een spannende opgave. Want het is een grote inbreiding en het is eigenlijk wel vernuftig hoe we hebben bedacht om de Neerbosscheweg en de Graafseweg te gaan verleggen om meer ontwikkelgebied te gaan creëren.

En dat brengt ons wel op een, op een, op een punt waarop wij gerustgesteld willen worden. Het is fijn dat we van die mogelijk, van die gelegenheid gebruik maken om de verbetermaatregelen te nemen, bijvoorbeeld door ongelijkvloerse fietsoversteekplaatsen te creëren. Maar de doorstroming van de S100 is belangrijk voor de hele stad en we willen dit nog eens onderstrepen in een motie,

dat behoud van de huidige verkeerscapaciteit van de Neerbosscheweg en de Graafseweg en aanpalende wegen in stand moet blijven en goede doorstroom uitgangspunt is bij deze aanpassingen. Daarom dienen wij samen met CDA en VVD bij deze motie in, die oproept niet in de toekomst iets van de verkeerscapaciteit af te knabbelen of ingrepen te doen die de doorstroming hier zou verslechteren. Tot zover, voorzitter. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Een vraag van de heer van Hooft. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Eén aanvullende vraag. We zouden dat voorstel graag willen steunen. Maar kunt u ons dan een beetje garanderen dat niet overal bomen gekapt gaan worden, want het is tegenwoordig de nieuwe hobby om in de hele stad overal bomen te kappen. Naam Spreker 23: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, dat soort garanties kan ik u helaas niet geven, meneer van Hooft. Daar ben ik niet van, volgens mij. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Nee, maar u wilt doorstroming, maar dan kunt u ook zeggen dat dat niet ten koste mag gaan van openbaar groen in de omgeving van de wegen. Naam Spreker 23: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik had van alles kunnen roepen in deze motie, maar volgens mij is het helder waar ik op toe oproep.

Volgens mij moet u uw vraag richten aan het college en niet aan mij, want ik kan je dat soort garanties gewoon niet geven. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Andere woordmeldingen bij dit agendapunt? Mevrouw Lauret. Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, zoals eerder aangegeven zijn wij ook blij dat er in Winkelsteeg meer woningen en bedrijvigheid bijkomen. Zeker gezien de grote woonproblematiek in onze stad. Ja, en dat het financieel dan wat kost in deze tijden, dat is logisch en natuurlijk moeten we kijken hoe we die risico's kunnen beperken. Maar wat ons betreft gaat dat niet ten koste van groen of van andere levende wezens in onze stad. Want een gebied dat fijn is voor mensen, is vaak niet fijn voor dieren, zeker niet als er veel bestaand groen verdwijnt voor steen en beton, terwijl we ook voor dieren een aantrekkelijke stad willen zijn. Dat heeft de Raad al eerder besloten. Ook willen we een biodiverse stad zijn en daarom dienen we samen met GroenLinks de motie 'Biodiverse poelen in Winkelsteeg' in, en als poelen worden meegenomen bij de inrichting van Winkelsteeg, dan is dat goed voor insecten en amfibieën, maar ook voor veel andere dieren.

Het water is geschikt voor voortplanting en als leefgebied voor veel verschillende soorten, en tijdens langere, drogere periodes leveren ze drinkwater van vossen, eekhoorns, marterachtigen en egels, waardoor zij een grotere kans hebben om drogere periodes te overleven, die er steeds vaker zullen komen. Die drogere periodes. We hebben eigenlijk op dit moment verder slechts één vraag op dit moment aan het college en, want het is ons ter ore gekomen dat zich mogelijk een vossenburcht bevindt in de Winkelsteeg in de buurt van het kanaal. En is het college bereid onderzoek te doen naar waar zich de vossen bevinden of deze burcht? En is het college vervolgens bereid om rekening te houden met de aanwezigheid van die vossen in Winkelsteeg? Want daar hebben we op dit moment niks over teruggezien in de eerdere natuuronderzoeken. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, oké, dank u wel.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Voorzitter. Een vraag, ja, meneer van Gent. Naam Spreker 26: Meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, ik had even een vraag aan mevrouw Lauret voor, met betrekking tot de motie, want ik kan die motie op zich wel volgen. Ik vroeg mij alleen af of dat het ook financiële consequenties heeft. Heeft u dat helder of is dat een vraag die ik misschien beter aan de plaatsvervangend portefeuillehouders kan stellen? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Aan het college, meneer van Gent, altijd aan het college. Mevrouw Lauret. Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) We hebben begrepen dat er budgetten zijn opgenomen voor de inrichting en dat dit daarin past en dat dat ook de plannen waarschijnlijk ondersteunt. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Andere woordmeldingen? Naam Spreker 5: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nee. Nog een vraag? Naam Spreker 5: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, ik had een interruptie van mevrouw Lauret. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, mevrouw Brand. Naam Spreker 5: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Waarom kiest uw partij en eigenlijk ook GroenLinks, er niet voor om eerst een ecologisch onderzoek af te wachten? Want nu roept u al op tot iets waarvan misschien dadelijk blijkt dat het daar niet hoeft te komen of niet nodig is.

Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Er zijn al een paar ecologische onderzoeken gedaan, dan moeten er nog meer komen. Maar het is vooral van belang om dat in een vroeg stadium mee te nemen, hoe vroegen, hoe beter, zodat dat in de plannen ook al in een vroegtijdig stadium kan worden meegenomen. Op moment dat je dat veel later doet, dan wordt het moeilijker, gaat het ook, wordt het ook meestal duurder en nu voorkomen we dat. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Andere woordmeldingen? Ja, zeker. De heer van Luik. Naam Spreker 25: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Als CDA zijn wij voor het besluit, voor de herziening van de gebiedsexploitatie en voor het investeringsbesluit. Maar ik hecht er toch aan te benadrukken dat daarmee niet, dat daarmee de besluiten over de infrastructurele aanpassingen en andere inrichtingsbesluiten nog niet vaststaan, aangezien we daar ook nog in het bestemmingsplan over besluiten. Maar ik hecht er toch aan om dat hier te benadrukken,

aangezien de volledige milieueffectrapportage gisteren pas uit het college gekomen is, we weliswaar een technische toelichting hebben gehad. Maar de definitieve aanpassingen, dat, voor, om die denk ik te kunnen maken, daarvoor ook voorbereidingskosten nodig zijn, nou ja, dan vernemen wij graag het investeringsbesluit. Maar werk er toch aan te benadrukken dat we niet later te horen krijgen, 'Ja, maar u als Raad heeft toch besloten?'. Dus wij zullen voor de besluit stemmen, maar wel benadrukken dat het nog niet betekent dat we daarmee ook met de definitieve inrichting zullen instemmen. Dan, voorzitter, de moties, wij hebben ook samen met de Stadspartij Nijmegen en de VVD goede doorstroming als uitgangspunt meeingediend. We roepen dan ook op om geen beperking van de verkeerscapaciteit van de S100 te bewerkstelligen, want daar staan we nu ook al vaak genoeg stil en we moeten ook echt een Graafseweg 2, punt 0 zien te voorkomen. Dat kunnen we met de grote hoeveelheden woningen die we toch willen bouwen in onze stad, waaronder de Winkelsteeg, echt niet veroorloven. En voorzitter, dat geldt ook voor de doorstroom naar poelen. Het CDA is natuurlijk groot voorstander van poelen en niet alleen van carpoolen, maar ook van bio diverse poelen. Mevrouw Brand heeft, herkent de verwarring.

Maar wat ons betreft, daarom dienen we ook graag samen met de Partij voor de Dieren en GroenLinks nemen wij poelen mee in het ontwerp en dat geldt ook zeker professionals in een vroeg stadium bij betrekken. Dat kan alleen maar goed uitkomen om het, de poel die er ligt beter vorm te geven in de toekomst. Tot zover, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Andere woordmeldingen? Mevrouw Smit. Naam Spreker 24: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. We vinden het als GroenLinks heel erg goed nieuws dat er meer kansen zijn om huizen en werkgelegenheid te realiseren in de Winkelsteeg. Het is goed om te lezen dat we hier nog 875 wonen, woningen en circa twintigduizend vierkante meter bedrijvigheid, het zwembad en een sporthal kunnen toevoegen. Helaas zien wij ook dat risico's het hier toenemen, maar we zien dit ook als een belangrijke noodzakelijke stap om de grote ambities die we hebben op het gebied van voldoende woningen en banen te realiseren. Ook zijn we heel erg blij om te lezen dat de groenstructuur en de ecologische zone doorgetrokken wordt tussen de kanaal knoop noord en de kanaal knoop zuid. Van een grijs gebied maken we zo echt een groene woonomgeving. Graag willen we, zoals al aangekondigd is door mevrouw Lauret nog een voorstel aan toegevoegd dat mede is geschreven door mijn collega Jasmijn Kraaijeveld.

En inderdaad de aanleg van biologische poelen om de biodiversiteit verder te versterken en hittestress tegen te gaan. Ook wat ons betreft, is dit het goede moment, aangezien de biodiversiteit en groene structuur juist hier in dit gebied een hele belangrijke rol gaat spelen, en we denken inderdaad dat het goed is om dat vooraf aan te geven, aangezien het inderdaad achteraf veel duurder is en ingewikkelder wordt als we dit achteraf nog moeten gaan inpassen. Verder zullen we graag de motie van de Stadspartij over de verkeers doorstroom door steunen. We vinden wel belangrijk om te benoemen dat we goede mobiliteit voor alle vormen van vervoer heel erg belangrijk vinden, en we zijn ook blij om in de plannen te lezen dat we ook goed gaan investeren in goede fiets- en voetgangersverbindingen door het leg, aanleggen van onderdoorgangen. Wat GroenLinks betreft, kunnen we dus van harte instemmen met de plannen. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord nog geven? Ik zie niemand, nee, in uw Raad. Dan ga ik naar het college. Wethouder Broeren is aangeschoven. Aan hem het woord. Naam spreker 27: Meneer Broeren (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we staan aan de vooravond, hè, van een mooie ontwikkeling in onze stad. We gaan wonen, werken en recreëren, waar alles samenkomt daar. Vanavond kan hier een mooi startpunt van zijn.

Helaas kan de collega Vergunst zelf niet persoonlijk aanwezig zijn om dit mee te maken. Maar ja, mooi wel, dat de wethouder Sport dan de aftrap mag nemen, is wel toepasselijk dan natuurlijk, dus op de vraag die die er was van mevrouw Brand, van de P van de A, of de moties op een ander moment kunnen. De, er was mogelijkheid geweest nog om op een ander moment, maar de moties die er vanavond voorliggen, die zou, die

kunnen ook makkelijk vanavond meegenomen worden. Dus de vraag van Mevrouw Lauret over de vossenburcht, we kennen die verhalen en dat wordt bij het bestemmingsplan, wordt dat ook meegenomen. Maar dat is hier, vanavond, is dat nog niet van toepassing. Maar we weten dat, we weten dat er iets speelt daar en die onderzoeken, die worden gedaan dat wordt, bij het bestemmingsplan wordt dat meegenomen. Dan de moties van Partij voor de Dieren, GroenLinks, bio diverse poelen in de Winkelsteeg. Het college kan deze motie omarmen. De motie sluit aan bij onze ambities om in de robuuste nieuwe stadsnatuur die wordt ontwikkeld in de Winkelsteeg sterk in te zetten op kwaliteit, met als belangrijk doel om de biodiversiteit te versterken. Poelen zijn een passend middel om deze kwaliteit en ambities te realiseren, dus deze kunnen we omarmen. En de motie van de Stadspartij 'Goede doorstroming als uitgangspunt', die kunnen we ook omarmen. We zullen daar ook door de aanpassingen die daar gaan komen, met de tunnels en zo, waardoor veel kruisend verkeer voorkomen gaat worden, zullen we minimaal op hetzelfde niveau houden daar, dus die kunnen we ook toezeggen. De heer van der Hooft had nog een vraag over bomen. Kunt u de vragen iets meer specificeren? Die bomen? Vraagteken.

Doorstroming, gaat het ten koste van bomen of niet? Ik kan niet zeggen nu ter plekke, dat er geen boom gekapt gaat worden, als die weg verlengd wordt, maar in principe onze is, onze regel is gewoon dat er dan voor we natuurlijk weer bomen voor worden teruggeplaatst. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik kijk met dank naar u of er behoefte is een tweede termijn te reageren? Jazeker, mevrouw Lauret. Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, het is mij nog niet duidelijk met de vossen berucht, want er een van de beslispunten is dat de ontwikkeling van het deelgebied kanaal knoop deels gestart moet worden. Komt daar dan ook al grondverzet bij kijken of dat niet? Heeft dat, kan dat gevolgen hebben voor die vossen burcht, want daar gaat het ons met name om. Naam spreker 27: Meneer Broeren (Wethouder) We zullen sowieso, in het kader van natuurwet zullen we sowieso altijd rekening moeten houden met de vossen burcht, maar in principe wordt dat, bij het bestemmingsplan wordt het uitgewerkt. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, mevrouw Lauret nog een keer. Naam Spreker 22: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter, dus als wij hier voor dit voorstel stemmen, dan stemmen wij niet voor het onder bulldozeren van een vossenburcht? Dat wordt voorkomen op dit moment.

Naam spreker 27: Meneer Broeren (Wethouder) Ook als wethouder Dierenwelzijn kan ik dat zeggen, dat wij niet de bulldozer over de vossen heen gaan laten rijden. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja. We zullen het zien. Goed, andere... Ja, volgens mij gaan wij niet over bulldozers, maar dat terzijde. Ik ken trouwens een interpellatie <...> aan de buurt waar de inspraakavond gehouden kan worden. Denk maar eens over na. Zijn er nog andere opmerkingen, vragen van uw zijde? Dat is niet het geval. Dan kunnen we overgaan naar de stemming. Allereerst de beide moties. Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter, mag ik zo een stemverklaring doen? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, zeker. Wilde je achteraf of vooraf? Nou, dan doen we maar vooraf. Zijn er anderen die zich daar willen aansluiten? Nee, dan heeft de heer van Hooft gelegenheid voor een korte stemverklaring.

Naam Spreker 4: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Wij stemmen in met het voorstel, maar daarmee niet instemmend met de locatie van het zwembad en de kap van bomen rondom de Jan Massinkhal. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Helder, dan gaan we stemmen. De motie 'Goede doorstroming als uitgangspunt is' in stemming. Goede doorstroming als uitgangspunt. 31 stemmen voor en zes tegen, is die aanvaard. En dan de tweede motie, bio diverse poelen en Winkelsteeg. Uw stemmen graag. Bio diverse poelen in Winkelsteeg. Met 29 stemmen voor en acht tegen is ook die motie aanvaard. 7.4 Debatstuk Preventie en Overgewicht Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) En dan hebben we het Raadsvoorstel. Herziening gebiedsexploitaties Winkelsteeg en investeringsbesluit eerste deelgebieden. Uw stemmen graag. En het voorstel is met 37 stemmen Unaniem aanvaard. Dat brengt ons bij het debat stuk 'Preventie en overgewicht' en ik denk dat het best is dat D66 als indiener van het debatstuk het eerst ook het woord krijgt. Mevrouw Synhaeve. Naam Spreker 28: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we willen allemaal dat elk kind dezelfde kansen krijgt. En we weten ook allemaal dat dit in de praktijk helaas nog lang niet het geval is. We weten dat als je als kind overgewicht hebt, dat dit kan leiden tot fysieke en mentale problemen.