Woordelijk verslag 5 juni 2024

Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plicht als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Naam spreker 9: meneer Wieken (Raadslid SP) Dat verklaar en beloof ik. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. En dan mag ik u van harte feliciteren met uw lidmaatschap van de gemeenteraad en veel succes. Terwijl de heer Wieken zijn plaats heeft ingenomen. Ja, zijn we weer voltallig en dan gaan we over het volgende agendapunt want zo gaat het dan. Er zijn geen vragen aan het college aangekondigd, agendapunt 6 en dat maakt dat ik ook wel snel kan oversteken naar het eerste debatstuk van vanavond.

7.1 Raadsvoorstel Stadsrekening 2023 (35/2024)

Dat betreft onder 7.1 het raadsvoorstel met of over de Stadsrekening 2023. Ik wil mevrouw Mijling het woord geven. Mevrouw Mijling. Naam spreker 10: mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hou het kort. De heer van Hooft heeft al mijn spreektijd opgemaakt zojuist, maar dat is hem van harte gegund. Even kijken: als we kijken naar de Stadsrekening, dan valt eigenlijk op dat de ambities niet echt tot uitvoer zijn gekomen. De voordelen zijn behaald op het niet uitvoeren van de plannen. Dat betreuren wij als CDA. Wij zullen verder de bestemmingsreserve volgen met interesse en daarover krijgen we nog een brief van het college hebben we vanmiddag gehoord, dus daar laten we het voor nu bij. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Ik kijk even rond met een spiedend blikje: mevrouw Geers.

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Naam spreker 11: mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Zoals te lezen hebben wij van de SP een amendement ingezonden en dat behoud je vangnet als de nood hoog is, voortbordurend op een motie die is aangenomen verleden jaar: Als de nood hoog is, is de gemeente nabij. Belangrijk, want nu en we hebben dat ook in de krant kunnen lezen: de energie en de energiekosten zijn voor veel mensen hier in Nijmegen te hoog. Dat geeft problemen. Het punt is dat we geen voorzieningen meer daarvoor hebben en dat dat betekent dat nu de oplossing is dat mensen naar de bijzondere bijstand moeten gaan. Wat waar andere regels voor gelden als wat er was. Als we nu kijken, de TWB is geëindigd en het budget is op van de tijdelijke noodfonds energie, waar 150 duizend aanvragen voor waren en ik hoorde ook dat onze inwoners dus nu aangewezen zijn op de bijzondere bijstand of schuldhulpverlening bij het niet meer kunnen betalen van de energierekening. Eigenlijk is dat van de gekke natuurlijk, als we ook weten en daarom hebben we dit amendement geschreven en ingediend - dat er nog geld over is, zoals we hebben kunnen zien in de Stadsrekening en dat dat geld weer teruggaat naar de saldireserve. Waarom zouden we dat niet, hè, als een soort spaarpotje een reserve in gaan zetten voor onze inwoners die gewoon in de problemen komen.

In de problemen omdat, hè, onverwachts niet alleen voor de mensen wat we hebben kunnen lezen in de krant of bij het warmtenet de blokverwarming: want daar kwamen die <...> mensen niet eens voor in aanmerking bij andere potjes. Maar ook voor al die andere mensen. Want sowieso als je een laag inkomen hebt en dat weten we allemaal, hè, we moeten meer de groei van de voedselbanken, de inflatie, de supermarkt is duurder voor de mensen en dan ook nog en dat is helemaal schrikken dat die energiekosten vervolgens, ja, naar heffing van honderden tot zelfs vierduizend euro te zien lieten. Dat kan eigenlijk niet en we hebben natuurlijk ook allemaal kunnen lezen dat het geld er nog is, maar dat het naar de saldireserve gaat, wat eigenlijk dus voor die energie was bedoeld en we weten uit ervaring, denk ik ook als raad, gaat het naar de saldireserve en we hebben als raad een voorstel om geld, hè, we hebben een plan en daar is geld voor nodig, dat dan het antwoord is: ja, waar komt geld vandaan? En dan moet je uit een potje halen wat bestaand is. Het is heiligschennis om dan te zeggen: nou, dat zou wel uit de saldireserve toch kunnen gaan? Nee, saldi- reserve is taboe.

Daarom om te voorkomen, want het geld is er nu, niet terugstorten naar de saldireserve, maar behouden voor, hè, wat wat we nu zien, er zijn al mensen in de problemen en daarnaast - ik las in de antwoorden van artikel 39 vragen, de kosten voor energie gaan omlaag. Maar het is tegenwoordig zo dat de kosten van de energie van de inkoop, dat schommelt enorm. En van de week was alweer in het nieuws dat de energiekosten, de inkoop, alweer stijgen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ik geloof dat mevrouw Grutters van plan is een interruptie te plaatsen. Naam spreker 12: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Na heel lang zwaaien, voorzitter, dank u wel. Een vraag aan mevrouw Geers. Ik heb de indruk dat u met name oplossingen wil, ook voor de mensen die de problematiek ervaren met de blokverwarming hè, daar denken wij ook aan, dat steunen we zeker. Ik vraag me alleen af: wilt u nu per se dit geld meenemen naar 2024 of zou het ook voldoende zijn, want als we nu in de voortgangsrapportage van 2024 kijken, dus het geld van dit jaar, daar hebben we in zien staan dat er op dit moment al voor 2024 volgens mij vier miljoen over is voor deze voorziening.

Zou het dan ook oké zijn voor de SP, als er vanuit gelden van dit jaar eventueel ook mogelijkheden zijn om deze doelgroep te helpen of wilt u per se die bijna miljoen meenemen naar 2024? Naam spreker 11: mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel voor de vraag. Ik ben wat voorzichtig geworden als de SP met van weer terug naar de saldireserve. Ja, er is vier miljoen nu gereserveerd, maar het blijft wat, hè, dat dat in de eerste voortgang. Maar ik denk dat het goed is, dat geld wat er nog is, wat feitelijk ook bedoeld was ter ondersteuning, om dat sowieso nog mee te nemen. We kunnen altijd nog in de toekomst kijken van: is het nodig geweest of niet? Maar laten

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

we zorgen in ieder geval dat dat we het hebben voor, hè, als veel mensen door het ijs gaan zakken en de verwachting is dat dat gaat gebeuren. Dus ik pleit er dan toch voor om dit voor dit moment toe te voegen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja, dat was uw betoog. Naam spreker 13: meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) Voorzitter… Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Een interruptie, meneer Hussen. Ja. Naam spreker 13: meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) Ja. Waar is die verwachting gebaseerd, mevrouw Geers? Naam spreker 11: mevrouw Geers (Raadslid SP) Als we nu al zien, hè, van en dan hebben we het niet, werd al even genoemd dat het om de blokverwarming gaat, hè, de naheffingen die er zijn. Maar we willen het eigenlijk nog veel breder trekken van dat we zeggen: alle voorzieningen zijn eigenlijk nu weg, de kosten schommelen. We weten niet waar het eindigt. Er moet ook weer opnieuw ingekocht worden. Mensen hebben nog dure contracten, hè, die zich hebben vastgelegd. Dus het is niet zo gek. Ik denk dat het heel realistisch is om te verwachten dat er toch nog mensen in de problemen komen. En we zijn er toch voor al onze inwoners, zeker met voor inwoners die die gewoon ook geen reserve hebben. Kijk, het is makkelijk praten als jij een reserve kan opbouwen, maar deze mensen gaan van maand tot maand en moeten het maar zien uit te vinden.

Die komen dus ook gelijk in de problemen als we met dit soort naheffingen te maken krijgen. En dat is de reden waarom we zeggen van, nou, het is er, laten we het gewoon daar nog even voor behouden en dan zien we wel wat het uiteindelijk gaat worden. Ook portaal hebben we ook gezien in de beantwoording van het artikel 39-vragen hè, die geven aan, we zijn in gesprek met met onze bewoners en we kijken of we een regeling kunnen treffen. Maar als je maar net het eind van de maand haalt, dan is een regeling of het dan tien euro is, voor de ene is dat weinig geld, maar voor de ander is het wel of niet de maand doorkomen. En ik denk dat we nog weleens vergeten... Naam spreker 13: meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) Voorzitter? Naam spreker 11: mevrouw Geers (Raadslid SP) En dat is de realiteit dat ook zo mensen moeten leven. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Meneer Hussen nog een keer. Naam spreker 13: meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) Voorzitter, als ik het goed begrijp, zegt mevrouw Geers eigenlijk: we hebben te maken met een structureel probleem. Zou het dan niet beter zijn om via de financiële wijk experts of via bijzondere bijstand juist op die manier dat structureel aan te pakken in plaats van de energie noodfonds die tijdelijk was en eenmalig was, omdat we te maken hadden met een energiecrisis? Naam spreker 11: mevrouw Geers (Raadslid SP)

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Ja, ik weet dat GroenLinks op op die gedachte hinkt, hè, van nou, als het dan structureel wordt, laten we het dan anders doen met maatwerk en dergelijke. Alleen het punt is op dit moment kom je bij die bijzondere bijstand terecht en hebben ze enorme achterstanden omdat ze al heel druk zijn met energie, maar de voorwaarden waaronder je het krijgt op dit moment één: moet je daar heel veel voor laten zien, inleveren en twee: heeft dat niet het het de voordelen die de vorige regelingen wel hadden. Dus ik denk ook dat het heel goed is om nog weer een keer kritisch te kijken van: hoe kunnen we deze mensen zo snel mogelijk helpen, want anders krijgen ze achterstanden of ze gaan iets anders niet betalen. En dan heb je weer het volgende probleem. Uiteindelijk raken ze steeds verder in de put. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Nog één keer, de heer Galijasevic. Naam spreker 14: meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Een verduidelijkende vraag. In het amendement staat dat het gaat over het bestemmen van het geld volgens de huidige beleidsregels. Als we kijken naar de brief van van de van het college, daarin staat van vorig jaar dat we de aanpak van het noodfonds door continueren via de doorbraak teams, interpreteer ik dan deze zin ook als zijnde dat u dat geld wil inzetten volgens deze inzet? Naam spreker 11: mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dat klopt, ja.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Oké. Dat was uw bijdrage? Naam spreker 15: mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dan wil de heer Hussen of nog een interruptie op dit punt? Mevrouw Synhaeve. Naam spreker 15: mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Op een aanvullend punt, want ik ben het eens met punten die eerder genoemd zijn als het gaat over structurele problemen moet je met structurele oplossingen komen. Ik wil bij een ander punt stilstaan uit het betoog vanuit de SP, want ik hoor de SP zeggen: gebruik van de saldi- reserve is een taboe in deze raad. En ik denk dat wij juist de afgelopen jaren hebben laten zien op het moment dat die energiekosten zo stijgen, op het moment dat ervan uit door corona zoveel mensen door het eis dreigen te zakken, hebben we juist die saldireserve aangesproken.

Dus is de SP het met me eens dat dit een onjuiste weergave is van hoe wij de afgelopen jaren hebben gehandeld? Naam spreker 11: mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, ik zeg ook niet dat het nooit niet gebeurt, maar het is onze ervaring als raadsleden dat als wij, zeg maar een wijziging willen of dat er extra kosten zijn of we willen een verschuiving - dat is ook een van de reden waarom we vragen ook aan het college laat ons zien waar er nog schuif mogelijkheden zijn, college? Dan weten we wanneer we kunnen ingrijpen, wat we wel en niet kunnen inzetten. Over het algemeen mogen wij en dat dat ik denk niet dat ik daarin iets raars zeg, dat dat saldireserve, dat dat behoorlijk heilig is. Dus ik ben het niet eens met uw opmerking. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Goed, dan gaan we verder de heer Hussen wilde bij dit agendapunt ook het woord hebben. Naam spreker 13: meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) Yes. Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, de Stadsrekening functioneert als een weerspiegeling van de begroting. Het draait hierom welke resultaten zijn behaald en welke niet en waarom niet. Het is weer even geleden, maar in 2023 stonden we als stad voor verschillende uitdagingen. Denk hierbij aan de aanhoudende hoge inflatie en de enorm gestegen energiekosten. Voorzitter, 12500 Nijmegenaren hebben in 2023 de energietoeslag ontvangen. We hebben ons doel van duizend bomen planten elk jaar behaald, waardoor we nu vier procent meer bomen in onze stad hebben, wat natuurlijk super goed is voor het klimaat. Voorzitter, in 2023 zijn er 1800 nieuwe huizen gebouwd. Hierdoor is het aantal sociale woningen in Nijmegen voor het eerst in tien jaar boven de 30 duizend woningen gekomen en is het aantal studentenwoningen ook gestegen. Voorzitter, en zo kan ik wel doorgaan. De Stadsrekening laat zien dat we 71,1 miljoen overhouden. Dat is natuurlijk fijn, maar een deel van dit bedrag is eenmalig. We hebben extra geld gekregen van het Rijk voor de opvang van vluchtelingen. Hierdoor hebben we meer ontvangen dan we hebben uitgegeven. Daarnaast was er sprake van een eenmalig voordeel op de beschermde woonomgeving.

De plannenexploitatie viel, in tegenstelling tot vorig jaar, nu voordelig uit met een positief resultaat. Dit is natuurlijk allemaal in schril contrast met vorig jaar, waarin we te maken hadden met een tekort van circa 57 miljoen. Tot slot, voorzitter, is alles goed? Nee, een klein verbeterpuntje: ik zag veelvuldig de Prins Hendriksingel 7 staan, maar volgens mij moet dat de Prins Hendrikstraat 7 zijn, terwijl in de volksmond. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Galijasevic, ja. Naam spreker 14: meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Mijn collega Hussen van GroenLinks zei het al. We hebben het vanavond over de Stadsrekening als spiegel van de begroting. En als we in deze spiegel kijken, dan zien we dat we te maken hebben met een financieel voordeel van 71 miljoen. Maar deze voordelen zijn behaald op onder onder andere de onderbesteding bij de zorg, bij de laaggeletterdheid, bij werk en inkomen en bij ondersteuning bij energiearmoede. En laat dat nu net het thema zijn waarop de maatschappelijke problemen groter worden. De PvdA spreekt van een financieel voordeel, maar van een maatschappelijk nadeel. We maken ons zorgen over het feit dat het aantal mensen in energiearmoede toeneemt. Dat het landelijke fonds is uitgeput, maar dat wij onze eigen maatregelen terug terugschroeven.

Dus ik volg de discussie ook niet over een een een een structureel probleem via structurele manieren. We hebben volgens mij aangegeven dat we het Energiearmoede Fonds gaan doorzetten in een doorbraak aanpak en dat is wat mij betreft een structurele aanpak. Daarom steunen wij ook het amendement van de SP om de middelen van het noodfonds blijvend in te zetten en wat mij betreft kan dat volgens de doorbraak aanpak. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer de Gram. Naam spreker 16: meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja, het is inderdaad prachtig dat er tientallen miljoenen over zijn gebleven, maar dat betekent helaas dat er een heleboel doelen niet gehaald zijn. En wat ons betreft zijn ja, de klimaatdoelen en het aardgasvrij maken van woningen, de doelen die daarop niet behaald zijn, zijn doelen die extra pijn doen, want we hebben weinig tijd om dat voor elkaar te krijgen en het betekent niet alleen - ondanks dat die dat de budgetten doorgeschoven worden naar volgende jaren - betekent het niet dat we dan een jaar erbij krijgen aan het einde. En we hebben die tijd hard nodig om dit allemaal voor mekaar te krijgen en wat dat extra wrang

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

maakt als je kijkt naar het aardgasvrij maken van woningen, is dat er aan de andere kant een aardgascentrale, een hybridisch centrale, gebouwd gaat worden op het ENGIE-terrein. En dan kan ik er gewoon niet bij dat we dat gewoon nog steeds toelaten. Ik snap dat we het geld moeten achterhouden voor het ravijnjaar, maar het het verschil wat wij nu hebben in onze saldireserve van een een dikke 60 miljoen structureel is er bij lange na niet nodig. Als ik het goed lees uit de mei Meicirculaire die deze week is uitgekomen om dat ravijnjaar op te vangen. En en ik zou graag zien dat we extra vaart maken met de energietransitie en onze klimaatdoelen halen. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed. Wie dan? De heer Bakker. Naam spreker 17: meneer Bakker (Raadslid VVD) Dank, voorzitter. Ja, het overschot op de cijfers laat in ieder geval zien dat dat er wat twijfel kan zijn bij de, bij het realiteitsgehalte van de begroting, hè. Dus dat is een aandachtspunt. Verder is het in de afgelopen week hebben wij daar een paar paar keer een punt van gemaakt, heeft de VVD wat reserve bij sommige bestemmingsreserves, maar na het debat van van vanmiddag en de toezegging die de wethouder daarbij heeft gedaan, kunnen wij in ieder geval instemmen met de Stadsbegroting.

Het waren niet onze plannen, maar de jaarrekening laat in ieder geval zien dat ze wel volgens plan goed genoeg zijn uitgevoerd. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Oké, wie kan ik dan? Mevrouw Grutters. Naam spreker 12: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank je wel. Het is heel vaak genoemd, hè. We hebben natuurlijk al een paar keer over de Stadsrekening gehad, dus we houden het wat beperkt. Dat positieve resultaat, dat is altijd goed nieuws, maar ook in dit geval pijnlijk nieuws, want het is geld wat we uit hadden willen geven aan belangrijke dingen en belangrijke mensen in onze stad en dat is niet gelukt. Neemt niet weg dat je altijd beter over kan houden dan dat je tekortkomt, zullen we maar zeggen. We moeten realiseren, het college heeft in de beantwoording aan de Auditcommissie aangegeven dat zij terugkomt in het koersdocument wat wij gisteren hebben ontvangen, hoe men om wil gaan met toekomst met het realistischer begroten als het gaat over de ambitie, ambities en het afstemmen op onze capaciteit, dus die gaan we nog bestuderen. Dat geldt ook voor de investeringen. Het college zegt dat men gaat kijken hoe dat kan worden aangepast of uitgesteld kan worden naar latere jaren.

Stadspartij wil in ieder geval graag benoemd hebben dat het voor de Stadspartij straks ook erg belangrijk is dat de dat de kapitaalgoederen in de openbare ruimte, dat die investeringen worden uitgebreid. Daar staat nu 18 miljoen voor. Het college heeft ook toegezegd in de stadsbegroting 2025 daar terug te komen en daar wat aan te gaan plussen. Wij denken dat het ook heel hard nodig is, met name ook voor voor Dukenburg. Er gebeuren ook een heleboel mooie dingen in onze stad. Die zijn inmiddels al allemaal genoemd en ik denk dat het belangrijk is dat we blijven kijken naar de toekomst. Ook al is dit een terugblik, want je kan altijd van het verleden leren. Ik wil graag reageren op het amendement van de SP, want wij dragen dat dat wel een warm hart toe. We denken dat het belangrijk is dat we dit continueren. Ik twijfel alleen of we dat moeten doen op de wijze zoals de SP nu voorstelt. Dus eigenlijk ook een vraag aan het college. Ik bedoel net al in de voortgangsrapportage bestaat al dat we ook dit jaar vier miljoen euro overhouden als het gaat om die energiegelden en ik vraag me af of er op een andere manier met de gelden van nu, van 2024 inzet kan zijn in het verzoek wat de SP daar neerlegt. Daar zou ik graag reactie van het college op willen hebben.

Dus is het wel nodig om die één miljoen te reserveren? Kunnen we dat niet doen met die vier miljoen die we dit jaar overhouden? Dat is eigenlijk de vraag aan het college. Daar laat ik het even bij. Dank u wel.

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Synhaeve. Naam spreker 15: mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, bouwen aan de meest progressieve stad van Nederland. Dat was onze inzet bij de coalitieonderhandelingen twee jaar geleden: bouwen aan die stad met het beste onderwijs, waar mensen een fijn huis kunnen vinden, waar we voorloper zijn in het behalen van die klimaatdoelen en er een huisarts in de buurt is. Een stad waar niet één jongeren met drie-nul achterstand aan zijn of haar volwassen leven begint. Dat is waar we ons elke dag, samen met velen van jullie in deze raad, hard voor maken. En, voorzitter, het werd net al even aangegeven: binnen twee weken staan we hier weer om het koersdocument te bespreken en dat is het moment waarop we waarschijnlijk weer over elkaar heen buitelen met mooie woorden over hoe we deze stad nog mooier en nog beter kunnen maken. Maar eigenlijk is dit moment veel belangrijker, want vandaag kijken we terug naar wat er nou terecht is gekomen van die mooie woorden. Of in sporttermen bij de begroting bepalen we de opstelling en bij de jaarrekening weten we de uitslag, en ik concludeer dat er goed werk is geleverd. Meer dan 7500 huishoudens zijn geholpen door de energiefixers.

De Raad heeft gekozen voor een duurzaam warmtenet in Dukenburg meer dan 1400 nieuwe woningen zijn gerealiseerd, voor meer dan 1800 vluchtelingen regelden we opvang met onderwijs. We zijn gestart met de bouw van het grootste archeologisch depot van Nederland. Er ligt een fantastisch plan voor meer gelijkwaardige kansen in het onderwijs. Die vervuilende asfaltcentrale APN is gesloten. En onze inwoners, onze ondernemers, onze organisaties in de stad haalden het indrukwekkende bedrag van acht miljoen euro op voor het Glazen Huis. Dat zijn resultaten waar we als D66 trots op zijn en resultaten waarmee we ook een belangrijk tegengewicht bieden aan een extreemrechtse regering die grenzen wil sluiten en een boete oplegt aan cultuur, media en sport. Tezelfdertijd vragen drie punten aandacht. Als eerste: we bedenken in dit huis heel veel, maar in hoeverre weten onze inwoners eigenlijk wat er allemaal mogelijk is? Of het nu gaat om verduurzaming van je huis, het onderhouden van groen in je buurt of elkaar helpen als iemand even vastloopt. De overheid is er om die handvatten te bieden, maar niet om altijd alles op te lossen. Maar dan moeten we mensen wel actief wijzen op die handvatten. We moeten ze actief aanreiken en dat betekent dus met elkaar kijken naar hoe we die regelingen nog kunnen versimpelen.

Hoe we kunnen zorgen dat onze inwoners weten wat je kan doen om je huis te verduurzamen of hoe je je huis kan splitsen of delen. Dan het tweede punt van aandacht: de kosten voor de jeugdzorg. In 2016 - ik heb de Stadsrekening van bijna tien jaar geleden er even bij genomen - gaven we 43,3 miljoen euro uit aan jeugdzorg. In 2023 gaven we 81,7 miljoen euro uit en dat is bijna een verdubbeling in nog geen tien jaar tijd. Voorzitter, ik wil in een stad wonen waar we evenveel geld uitgeven aan onze jongeren, maar niet aan de jeugdzorg, minder aan jeugdzorg. Het moet anders en een forse taakstelling zal ons ook de ruimte geven om de urgentie te voelen en ook op een andere manier te kijken naar hoe kunnen we nou veel beter strategisch sturen op wat we nou willen om te zorgen dat het voor onze jongeren echt beter wordt. Dan als derde: de onderbesteding is ook al een aantal keren genoemd en ook dit jaar lukt het niet om alle middelen uit te geven en daarmee alle gestelde ambities te halen. We zien dat er op verschillende van deze programma's sprake is van onderuitputting dat komt deels door te kort aan personeel. Dat gaan we ook als raad niet oplossen en de kans is ook groot dat dat zich de komende jaren zal blijven voordoen. Nou, we kunnen nog meer meer dan voorheen scherp sturen op zo realistisch mogelijk begroten.

En, voorzitter, we hebben te weinig tijd of te weinig geld, te weinig personeel, te weinig fysieke ruimte en te weinig ruimte op het elektriciteitsnet. En we zullen dus vaker en sneller keuzes moeten maken, want anders zijn het juist de mensen die de overheid het hardst nodig hebben, die het meest zullen worden geraakt door onze besluiteloosheid en dat is niet alleen onwenselijk maar ook wel nodig. Maar dan moeten we wel, als we binnen twee weken het koersdocument bespreken durven kiezen. En voorzitter, ik rond af. Wij hebben het college twee jaar geleden met ambitieuze opdrachten op pad gestuurd. Opdrachten die allemaal bijdragen aan het worden van die meest progressieve stad van Nederland. En D66 deed dit vanuit

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

idealisme, zonder illusies en zoals jullie hoorden, met resultaat. En in tegenstelling tot de VVD: dit waren onze plannen en we realiseren ze. En daar zijn we trots op. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed. Wie kan ik dan nog het woord geven? Naam spreker 17: meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Bakker, bij interruptie? Naam spreker 17: meneer Bakker (Raadslid VVD) Ja, want ik ben dan toch wel benieuwd waarom die 70 miljoen niet is uitgegeven? Naam spreker 15: mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Ja, dat is, volgens mij is dat net ook al even aangeraakt, maar je ziet dat eigenlijk die de het grootste deel daarvan ook deels zit op de berekening van de BUIG-budgetten dat het ook deels zit op de opvang van vluchtelingen. Dat is deels onvoorspelbaar. Maar dan nog zouden we met elkaar kunnen kijken of het mogelijk is om nog scherper te begroten. Naam spreker 17: meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter? Ja, ik constateer stoere praatjes, maar dus niet uitgevoerd. Dank u wel. Naam spreker 15: mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Dan trekt u een volledig andere conclusie dan wij trekken. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dan geef ik het woord aan het college via wethouder van Elferen voor een reactie. Naam spreker 18: meneer van Elferen (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik zou zeggen, dank voor de complimenten maar volgens mij heeft u die allemaal overgeslagen. Maar dat stond in de brief van de Auditcommissie inderdaad, ja. Velen van u hebben het over het over het het grote batig saldo van 70 miljoen, waar we vorig jaar nog een nadeel zagen van 57,7 miljoen is dit jaar 70 miljoen in de plus. Velen van u hebben het ook over onderbesteding, hè, u zegt het college heeft de mensen niet om al het geld weggezet te krijgen, maar toch wil ik er wel graag op wijzen dat de grote brokken in die 70 miljoen komen door zaken die daar niets mee te maken hebben. Hè, dus het een een BUIG-meevaller, dat is een rekenmethode van het Rijk, die waardoor het nadeel op BUIG kleiner is geworden dan verwacht. De manier waarop wij vergoeding krijgen voor vluchtelingen is halverwege het jaar veranderd. Dat is een enorm voordeel voor ons geweest en de allergrootste brok die heeft met de vaststelling van het VGP zelf veroorzaakt. Vorig jaar al hebben we een stuk winkelsteeg hebben we naar valideren grondbeleid getild dus aannemen dat die 70 miljoen helemaal ontstaan is, zodat we onze taken niet uitvoeren als gemeente. Dat klopt dus echt niet, dat is wel voor een gedeelte, hè, dus bij bepaalde posten vindt u dat wel, daar bent u niet stuk voor stuk op ingegaan dus dat zal ik ook niet doen.

Maar in algemene zin is het niet zo dat 70 miljoen is uitgegeven door een tekort aan mensen. Voor een gedeelte speelt dat ook overigens dus wel een een rol. Dan even ten aanzien van het amendement van de SP. In de begroting van '24 heeft u geregeld hoe u in 2024 de energie-armoede compensatie vorm wil geven. Dan hebben we dus ook, daar is ook bijzondere bijstand regelgeving voor gemaakt en daar is ook voldoende budget voor voor mensen en dat heeft collega Brom eerder aangegeven,

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

die tussen wal en schip dreigen te vallen, hè, tussen die 100 en die 200 procent van het sociaal minimum, hebben wij ook middelen om daar maatwerk op te kunnen leveren. Dus er is geen geld te kort binnen dat programma voor energie-armoede. Wat u wel doet, oh. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Meneer Galijasevic. Naam spreker 14: meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ik heb het idee dat er appels met peren worden vergeleken, want de regels van het Energie-armoedefonds waren juist heel ruimhartig en die gingen niet over grenzen met 110 - 120 procent. Dus is de wethouder mee eens dat de bijzon bijzondere bijstand geen vervanging is voor het Energiearmoedefonds zoals die ingezet was? Naam spreker 18: meneer van Elferen (Wethouder) Ja, in het oog van het college is dus wel een volwaardige vervanging en ook in de ogen van uw collega's, want daar inmiddels bij de begroting heeft u dat op die manier vastgesteld. Maar het belangrijkste natuurlijk is dat u dat u beleid maakt ten tijde van de begroting en ten tijde van de Stadsrekening maakt u geen nieuw beleid. Dat is dus een meevaller, nu van enkele tonnen hierop. Maar dat is niet vrij zittend geld. Dat is onderdeel van de van de meevaller van dit jaar, zoals we vorig jaar ook een grote tegenvaller hadden. De integrale afweging maakt u over twee weken weer vanaf het proces van het koersdocument verder.

Even kijken. Ja, mevrouw Grutters stelt nog een specifieke vraag over dit amendement. Kijk in algemene zin rapporteren we nu een meevaller bij de voortgangsmonitor hierop. Daarmee zou dat maatwerk inderdaad bekostigd kunnen worden, want wij laten niet mensen zo maar boven de honderd procent van bestaansminimum tussen wal en schip vallen. Dat was het, voorzitter, dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk even of er nog behoefte is in tweede termijn te reageren? Naam spreker 12: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja, mevrouw Grutters. Naam spreker 12: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even reageren op het amendement van de SP. Wij gaan hem niet steunen. Dat betekent niet dat we inhoudelijk het voorstel niet steunen, maar dat betekent dat wij het college volgen en dus ervan uitgaan dat de vier miljoen die dit jaar overblijft hierop kan worden ingezet. Dat is de reden dat we hem niet steunen, maar inhoudelijk zeer sympathiek, en dat steunen we dus wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Andere woordmelding voor het tweede termijn nog? Ja, mevrouw Geers. Naam spreker 11: mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel.

Ik zou toch heel graag van de wethouder willen weten, kijk de uitspraak van: ja, dit zijn we nu aan het terugkijken. Het is een Stadsrekening 2023. Maar we hebben een overschot en vervolgens wordt daar iets op meegedaan en dat wel voor een deel zetten in de saldireserve. Het is toch niet uit steen gehouwen,

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

zoals ik nu interpreteer, begrijp, dat je dus niet aan dat geld kan zeggen van: oké, maar dat kunnen we dan toch wel inzetten voor 2024? <....> Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Zijn er nog anderen voor de tweede termijn? Nee, dan is er nog één vraag gesteld, wethouder van Elferen. Naam spreker 18: meneer van Elferen (Wethouder) Is het in steen gehouwen? Nee, wij wij doen nu bij zogenaamde resultaat bestemmingen altijd voorstellen, ook om zaken naar het komende jaar over te zetten. U heeft de mogelijkheden om daar om daar iets mee te doen. Dat is allemaal de bevoegdheid van uw raad. Wat u doet is wellicht niet in lijn met hoe we de financiële spelregels hier hebben, maar het blijft uw bevoegdheid, als dat uw vraag is. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed. Nou, dan stel ik voor dat we kunnen gaan stemmen over het voorliggende voorstel. En allereerst natuurlijk het ingediende amendement. Het amendement met als titel: Behoud je vangnet als de nood hoog is. Uw stemmen graag. Met 13 stemmen voor en 26 tegen is het amendement verworpen. En dan is de Stadsrekening in haar geheel in stemming. Uw stemmen graag. En die is, dat is unaniem aanvaard. Dank u wel.

7.2 Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Koudenhoek Noord (36/2024) We gaan snel door naar het volgende voorstel onder 7.2 het raadsvoorstel gewijzigde vaststelling bestemming van Nijmegen, Koudenhoek Noord. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Lauret. Naam spreker 19: mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Voor mensen wordt dit ongetwijfeld een prachtige nieuwe woonwijk. Dat staat voor wat betreft de Partij voor de Dieren helemaal niet ter discussie. Wij wilden een debatstuk hiervan maken vanwege iets heel anders. Fokken als konijnen. Wie kent die uitdrukking niet? Het duidt op het idee dat konijnen zich ongebreideld kunnen voortplanten en als er desondanks op de rode lijst belanden als bedreigde diersoort, dan is er dus iets aan de hand. Kennelijk richten wij ons land zo in dat het voor konijnen en andere zeldzame dieren steeds moeilijker wordt om te overleven. In dit geval dus zelfs, geldt dat voor algemene voorkomende diersoorten, althans dieren die vroeger algemeen voorkwamen. Ook in Koudenhoek Noord dreigen wij het moeilijk te maken voor zeldzamere dieren. Ja, het wordt een prachtige woonwijk voor mensen en hun huisdieren. Huizen omspoeld door een groen landschap, dat klinkt ook de Partij voor de Dieren als muziek in de oren en we willen het college daarmee serieus compliment complimenteren.

Maar het plan kan beter. Voor veel wilden daarvan oudsher wonende zoogdieren, is dit plan toch nog weinig aantrekkelijk. In dat omspoelende landschap recreëren immers mensen en zij laten hun honden daaruit. Wij pikken eigenlijk het gebied in waarin die landdieren die daar vroeger woonden, altijd al woonden. Dat kan, maar laten we dan alsjeblieft meer rekening houden met deze dieren in onze plannen. Dat leek ook te gebeuren. Er is in de tekst een blauwgroene ecologische corridor beloofd die landgoed Oosterhout van Oost naar West verbindt met Park Lingezegen. In de praktijk is er echter alleen een plas als verbinding ingetekend. Hebben jullie ooit konijnen vrijwillig zien zwemmen? Zoogdieren lopen over de grond en verplaatsen zich minder graag via water. En op het moment dat er geen groene ecologische zone langs de zuidkant van de Oosterhoutse Plas wordt gecreëerd, draagt Nijmegen bij aan versnippering van natuur, waardoor inteelt ontstaat in populaties en de populaties zeldzame dieren die daar nu nog te vinden zijn, zullen uitsterven. Willen wij dat op ons geweten hebben in een rijk land als Nederland? Kan het ons echt iets schelen? Vinden wij biodiversiteit echt

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

belangrijk? Als dat zo is, dan moeten we daar consequenties aan verbinden. Als wij ontwikkelingslanden vragen om rekening te houden met olifanten en tijgers door dorpen, hoe moeilijk is het dan in ons eigen land, in onze eigen gemeente, rekening te houden met kleinere zoogdiersoorten die bovendien ongevaarlijk zijn? Laten wij een voorbeeld geven in Nijmegen, hoe het anders en beter kan. Daarom dient de Partij voor de Dieren het amendement: Verbinding met droge poten, in. Dit amendement vraagt om de aanleg van een droge groene verbindingszone ten zuiden van de Oosterhoutse Plas, zodanig dat dieren als konijnen, hazen en kleine marterachtigen zich veilig kunnen verplaatsen tussen landgoed Oosterhout en Park Lingezegen, zoals dat beloofd was. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Wie wenst er voorts nog het woord bij dit agendapunt? En dat is geen, jawel, mevrouw Beumer. Naam spreker 20: mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. We krijgen straks in Koudehoek Noord een prachtig voorbeeld voor stedelijk wonen in het groen. Het uitgangspunt voor de hele ontwikkeling is hier de groenstructuur geweest en dat is gewoon een heel mooi voorbeeld, denken wij. Het Broekbosje Grafveld en andere bestaande groenstructuren worden behouden en er komt een mooie ecologische verbinding.

En we zijn erg blij om te zien dat hier net wat anders is omgegaan met het parkeren, omdat de kans is gegeven om de auto zoveel mogelijk uit het straatbeeld zelf te houden, maar gemeenschappelijke havens op loopafstand te creëren. Dus, dank. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Andere woord meldingen? Ja, dat is het geval. De heer Bender. Naam spreker 21: meneer Bender (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank je wel, voorzitter. Als Stadspartij Nijmegen zijn we positief over bestemmingsplan Koudenhoek Noord. We hebben geen op- of aanmerking op het huidige plan, ondanks dat het aantal nieuwe woningen is bijgesteld van 395 naar een lager aantal. Wij zijn toch verheugd dat op deze locatie nieuwe woningen komen, want deze zijn hard nodig. Wat wij bijzonder positief vinden, is dat de huizen natuurinclusief gebouwd worden en dat er rekening gehouden wordt met de flora en fauna in dit gebied. Dit zorgt voor een duurzame ontwikkeling die bijdraagt aan een gezonde leefomgeving leefomgeving om zowel voor zowel mens als natuur. Wat ons betreft kunnen we voorstemmen en dit bestemmingsplan zo snel mogelijk uitvoeren. Voorzitter, dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u. De heer Bakker. Naam spreker 17: meneer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter. De VVD-fractie sluit zich volledig aan bij de woorden van de heer Bender van de Stadspartij.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dat is kort, maar krachtig. Kijk of er nog andere woord meldingen zijn. Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan wethouder Vergunst voor een reactie. Naam spreker 23: meneer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. En ook dank voor de positieve meldingen over dit bestemmingsplan en wat we hier gaan maken: mooi woonklimaat met ook een stevig betaalbare programma, 41 procent sociale huurwoningen onder andere, geen 50 procent. Kijk de heer Wieken vast aan, maar wel 41 en ook een hele

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

mooie groene inrichting van van de omgeving. Dan ga ik toch meteen naar het amendement. Ja, het is volkomen terecht geconstateerd dat we in de eerder de de ambitie is vastgelegd in het Beeldkwaliteitplan Landschapszone, dat er een groene verbinding zou komen van van Oost richting Oost en West. Dat is gewoon voor voor de kwaliteit van het groen, maar juist ook voor de biodiversiteit en de versterking daarvan. Maar er is nooit sprake van geweest dat het een droge verbindingszone zou worden. Het wordt een zone langs de oever Oosterhoutse Plas. Naam spreker 19: mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Lauret bij interruptie. Naam spreker 19: mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Er staat een groenblauwe verbindingszone dus blauw is water, groen is volgens mij droog en planten waar landdieren zich kunnen verplaatsen. Wat vindt het college daarvan? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De wethouder. Naam spreker 23: meneer Vergunst (Wethouder) Nou, er komt, er wordt dus een een groene, natte verbindingszone gerealiseerd, dus groen en nat. En we hebben nog even gecheckt, hè, op de geschiktheid voor de verschillende doelsoorten van deze verbindingszone die gecreëerd wordt aan de oever van deze plas. En volgens onze ecoloog is dat het geval.

Dus het is helemaal niet noodzakelijk om, zoals gevraagd wordt in het amendement, een strook te realiseren van 20 meter bestaande uit een droge strook. Dat kan prima met de natte groene verbindingszone zoals die eerder bedacht is en ook gerealiseerd gaat worden. Dus in die zin ontraden wij dit amendement. Dank u wel. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Nou, kijk even of er nog behoefte is aan een tweede termijn? Mevrouw Lauret? Niet, neen, wel ja. Naam spreker 19: mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Nou, ik ik vind het een bizarre reactie van het college, want elke ecologische verbindingszone, officiële ecologische verbindingszone in Nederland, hoort officieel honderd meter breed te zijn. Dat gaat, die hier geenszins zijn. Dat vragen wij ook niet met dit amendement. Wij vragen 20 meter, dat is slechts een vijfde wat daarvoor staat. Konijnen, hazen, die zwemmen nu eenmaal niet in plassen, dus ook niet in nat groen. Dus wij hebben ernstige twijfels of daar voldoende ruimte voor ingepland is. Het konijn of de de huizen komen dus vlak bij het water en er blijft nauwelijks ruimte voor dit soort diersoorten over om inderdaad naar de oostkant van de plas te komen. Dus wij vinden dit een heel vreemd antwoord. Dank u wel, voorzitter.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Nog andere woordmelding tweede termijn? Kijk even naar de wethouder? Geen behoefte aan een reactie. Ja, dan stel ik voor te gaan stemmen. Allereerst over het amendement: Verbinding met droge poten. Uw stemmen graag. We missen nog één stem. Met zes stemmen voor en 33 tegen is het amendement verworpen. En dat brengt ons bij het raadsvoorstel. Uw stemmen graag. Met 36 stemmen voor en drie tegen is het raadsvoorstel aanvaard. Ik stel voor om tien minuten te schorsen dan kunt u even de emoties laten weglopen en dan gaan we dan snel verder richting het eind van deze toch al mooie avond. De vergadering is geschorst.

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

De vergadering is geschorst.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dames en heren, ik stel voor dat we weer gaan beginnen, dus wil iedereen zijn of haar plaats innemen. Dat geldt ook voor wethouders die verdwaald zijn onder de volksvertegenwoordiging. Geen reactie. Ja, maar die loopt nu nog in een nog ja, nog wat toefluisterende volksvertegenwoordiger maar. In het kader van het eerder gememoreerde dualisme. De vergadering is heropend. We beginnen onder 7.3. We gaan verder met 7.3 het raadsvoorstel Nota grondbeleid. Wie mag ik het woord geven voor dit thema? Mevrouw Brand. Naam spreker 2: mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. De Nota grondbeleid die moeten geactualiseerd worden. Het is een stuk dat eigenlijk al eerder geactualiseerd moest worden en dat is vertraagd en dat is spijtig, vindt mijn fractie. Maar voordat u dadelijk denkt: ja, de PvdA is een heel zure partij, dat is helemaal niet meer. Hè, wij zijn eigenlijk super positief en er zitten allemaal nieuwe mensen die met het verleden ook, hè, dat wil ik toch ook even zeggen. Dus ik ga gewoon heel leuk iets zeggen over de Nota grondbeleid. Ik zie de wethouder ook meteen opklaren, die denkt: daar komt misschien wel een stevig debat, maar dat valt reuze mee. Zou wel fijn zijn als het voortaan eerder komt, hè, dan zeg ik dat even.

Ja, dat vinden wij gewoon heel plezierig, nee, maar dat zouden we heel leuk vinden en volgens mij vinden andere fracties dat ook, want de Nota grondbeleid is eigenlijk een technisch stuk. Maar het is wel een heel belangrijk stuk. Hè, het is, geeft handvatten voor de ruimtelijke uitwerking van de Omgevingsvisie van Nijmegen en het gaat ook over de rolverdeling tussen de Raad en het college en de wijze waarop de Raad wordt geïnformeerd over actuele ontwikkelingen en risico's en over te maken keuzes en alternatieve scenario's. En daar hebben wij in de vorige raadsperiode, maar juist ook in deze raadsperiode veelvuldig met elkaar over gesproken in de commissie binnen grote binnenstedelijke projecten, voorheen de commissie GREX, met de audit- commissie, met het college, met ambtenaren: hoe kunnen we nou die informatie op een goede manier bij de Raad krijgen? Dat hebben wij veelvuldig gedaan en het college stelt nu voor om de VGP te vervangen door een Meerjarenperspectief Grondexploitaties. Ja, de wethouder daagt daar eigenlijk iedereen uit om een nieuwe naam te verzinnen. Ja, dat bleek eigenlijk onmogelijk, dus ik vrees dat we aan deze naam vastzitten en dat is in principe goed. Maar we hebben in het debat ook al eerder gezien dat het een vrij financieel stuk van aard is.

En in elk geval zou de PvdA graag zien dat dat niet alleen maar gaat over financiën, maar dat er ook juist over de inhoud gegaan wordt. En daarom dienen wij samen met de Stadspartij, CDA en de Partij voor de Dieren de motie in: Inhoudelijke MPG en informatie dashboard in en wij vragen daarin ook om daar heel helder met elkaar naar te kijken en ook een dashbord te creëren, zoals we al vaker om hebben gevraagd in deze raad. Hè, en dat laat ik dan ook even aan het college. U zou er ook voor kunnen kiezen om een compactere tussenrapportage te maken. Of eventueel die tussenrapportage te vervangen door een informatie dashbord. Die ruimte geven wij u, vind ik ook nou, denk ik sympathiek. Goed. Dan nog een ander amendement om om het om de nota nog beter te maken: de afwijkingsbevoegdheid en ik ik denk dat we dadelijk of dat er misschien nog een collega ook nog een ander voorstel daarover gaat doen. Maar in elk geval vindt de PvdA de afwijkingsbevoegdheid bij de grote grondexploitaties stationsgebied Waalsprong, Winkelsteeg pas als het meer is dan een miljoen, dan komt het college terug bij de raad. En dat vinden we eigenlijk, of meer is dan tweeëneenhalf miljoen. Ik zeg het verkeerd. Ik zie de wethouder ook moeilijk kijken, want die is, staat nu op tweeëneenhalf miljoen. Dan komt het college terug bij de Raad.

En dan denk je: ja, wat is tweeëneenhalf miljoen op zo een grote exploitatie? De PvdA zegt: we we zien een tijd waar het financieel moeilijk is. We hebben het koersdocument ook al gezien. Nou, het ziet er gewoon financieel ingewikkeld uit en dan moeten wij ook als raad de handen aan het stuur hebben. Dan moeten het college terugkomen naar de raad en zeker op het moment dat de gemeentelijke begroting onder financiële

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

druk staat, mede door die grondexploitaties. En een afwijking van een miljoen is een substantieel bedrag van onze begroting en daarom is het van belang om bij substantiële wijzigingen voor deze gebieden de raad eerder te betrekken. En daarom dienen wij het amendement: Met twee handen aan het stuur, in. Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer van Gent Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dan heeft mevrouw Brand een prachtig betoog aan het eerste deel van haar spreektekst waar ze het heeft over: we moeten het meer over de inhoud hebben en wat minder over de financiën, u dient daar ook een goede motie voor in en vervolgens komt u met een amendement om te zeggen: ja, we gaan die tweeëneenhalf miljoen terugschroeven naar één miljoen bij een afwijking en dat moet het college dan eerst langs de raad sturen. Het gevolg daarvan is dat we het alleen maar meer over de financiën gaan hebben en u zegt van: ja, wat is nou één miljoen of wat is nou tweeëneenhalf miljoen op zo een grote exploitatie? Nou, ik kan het u vertellen: als wij op een exploitatie van 194 miljoen bij afwijking van een miljoen gaan hebben, dan hebben we het over een afwijking van 0,5 procent.

Wilt u serieus op iedere afwijking van 0,5 procent met ons in de raad hier het gesprek over voeren? Wat moeten wij dan tegen woningzoekenden zeggen? Wacht maar heel even met de woningnood want wij gaan eerst even hier nog een debat over voeren? Naam spreker 2: mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Nou, meneer van Gent, ik weet dat u er zo inzit hè, want we hebben hier al eerder over gesproken. Ik vind juist in financieel moeilijke tijden, waar een gemeente het moeilijk heeft, dan vind ik juist dat de Raad in stelling gebracht moet worden en dat maakt dat wij zeggen: breng dat bedrag omlaag. Dat vinden wij belangrijk om dat juist te doen en dat hoeft wat mij betreft ook niet te betekenen dat het echt enorm lang oploopt. Dat betekent gewoon dat wij er sneller bij betrokken worden en dat wij beter kunnen sturen, iets wat we met zijn allen willen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Ja, de heer van Gent, gaat u verder. Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Inderdaad, we hebben daar even op mogen wachten, maar vandaag bespreken we dan eigenlijk de nieuwe Nota grondbeleid en mijn fractie kan instemmen met deze nota. De rolverdeling tussen raad en college hierin wordt vastgelegd. Daar kunnen wij ons goed in vinden.

Wel willen wij nog een voorstel doen om de nota in de praktijk wat werkbaarder te maken en dat heeft dan betrekking op plafond van strategische aankopen. Het college kan nu zelfstandig strategische aankopen doen voor 500 tot 500 duizend euro en dit bedrag is al meer dan tien jaar niet meer aangepast, terwijl de afgelopen tien jaar de prijzen in de vastgoedsector door het dak zijn gegaan. Met wat je toen voor 500 duizend euro kan kon kopen, moet je nu soms het dubbele of het driedubbele neerleggen. En in praktijk betekent het eigenlijk dat het college alleen nog maar groenstroken zou kunnen kopen en praktisch geen strategische aankopen meer. In dit huis indexeren wij alles, maar dit bedrag is dus blijkbaar niet geïndexeerd en met de verhoging van dit plafond naar één miljoen kunnen wij ook weer, kan het college ook weer gemandateerd worden om fatsoenlijke strategische aankopen te doen en brengt het ook meer de balans terug in de realiteit waar we vandaag de dag mee te maken hebben. En daarom dienen wij samen met het CDA het amendement: Strategische aankopen zijn niet alleen bedoeld voor Groot Spiegelklokjes, in.

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ik ga niet niet niet praten over van over elk miljoen daarover debatteren. Maar toch even een vraagje aan de heer van Gent: waarom denkt u dat het college hier behoefte aan heeft? Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, als je een ruimer plafond hanteert voor strategische aankopen, kun je veel meer vaart houden, kun je de woningopgave goed en snel in in de vaart houden en heb je dus ook een beter passend beleid, wat ook bij de dagelijkse realiteit waar wij vandaag de dag mee te maken hebben, in zitten. In het verleden, tien jaar geleden kon je voor 200 duizend euro een tussenwoning kopen. Vandaag de dag wordt die bij mij in de straat voor 465 duizend euro verkocht. Je kan geen praktisch geen strategische aankoop meer doen, als je een plafond hebt voor 500 duizend euro. En als je wil dat het college snel moet handelen in sommige gevallen en dat eerst helemaal langs de raad moet, dan ben je aan het vertragen en dat is wat ons betreft, niet nodig. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter? Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen nog reageren? Ja.

Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ja, voorzitter, mijn vraag was aan de heer van Gent van D66: waarom dacht hij waarom hij denkt dat het college daar behoefte aan heeft? Kijk, dat de heer van Gent daar behoefte aan heeft om alle verantwoordelijkheid van de raad aan het college te geven. Dat snap ik. Maar waarom denkt u dat het college daar behoefte aan heeft? Want als college daar behoefte aan had, dan hadden ze toch opgeschreven, denk ik. Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, dat is een raadsvoorstel waar wij zelf over gaan en waarom ik hier behoefte aan heb en mijn fractie ook is, omdat we dan mee beleid vaststellen voor de aankomende jaren, die dan ook in balans is met de werkelijkheid waarin we leven. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Bakker, bij interruptie? Ja. Naam spreker 17: meneer Bakker (Raadslid VVD) Ja, graag, want het is aansluitend op de interruptie van de heer Eigenhuijsen. Ik ik ik ben voor mij is die vraag nog niet helemaal beantwoord die de heer Eigenhuijsen stelt en ik ben vooral ook benieuwd van: en waarom dan één miljoen en niet negen ton of 1,2 miljoen of vijf, vijf en een halve ton? Ik begrijp de gedachtegang van de heer van Gent heel erg goed, maar daar ligt een collegevoorstel waar blijkbaar het college blij mee is.

En bij het bij de redenering is het voor de rest geen financiële onderbouwing waarom dan een miljoen, een zo goed bedrag zou zijn? Daar daar daar daar ben ik even benieuwd naar hoe hoe D66 tot dit bedrag is gekomen.

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Ik heb technisch uitgevraagd hoe dat in andere gemeentes is, wat daar de budgetten zijn, waarin strategische aankopen gemandateerd worden aan het college en daarin blijkt dat wij in Nijmegen daar vrij laag in zitten met die 500 duizend. In Almere hebben ze bijvoorbeeld tot tien miljoen en dat vond ik iets te gortig en in en Haag hadden ze één miljoen en daarvan dacht ik: nou, dat is best wel een redelijk plafond. Daar kun je mee aan de slag en ik had het gevoel dat we daar hier in ik heb technisch uitgevraagd hoe dat in andere gemeentes is, wat daar de budgetten zijn, waarin strategische aankopen gemandateerd worden aan het college en daarin blijkt dat wij in Nijmegen daar vrij laag in zitten met die 500 duizend. In Almere hebben ze bijvoorbeeld tot tien miljoen en dat vond ik iets te gortig en in en Haag hadden ze één miljoen en daarvan dacht ik: nou, dat is best wel een redelijk plafond. Daar kun je mee aan de slag en ik had het gevoel dat we daar hier in de raad misschien ook wel de handen voor op elkaar zouden krijgen. Dus ik ben niet meteen naar tweeëneenhalf of naar vijf miljoen gegaan, dus ik heb hem rustig en voorzichtig ingezet op één miljoen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dat lijkt me helder. De heer Bakker nog één keer.

Naam spreker 17: meneer Bakker (Raadslid VVD) Nou, het is mij niet helemaal helder, want er is dus blijkbaar geen behoefte uit het uit het college en het enige wat D66 eigenlijk heeft gedaan, is gevraagd: hoe doen hoe doen andere gemeenten dat? Maar een eigen financiële plaatje, waarom dat dan hier in Nijmegen zou gelden en waarom hier dan een ander bedrag dan het college zelf, die daar wel met heel veel ambtenaren goed over nagedacht heeft, waarom hier dan een ander bedrag zou moet zijn? Ik zie daar geen argumentatie voor. Anders dan: ja, er zijn een paar anderen die meer of minder doen. Dus laten we dan hier maar één miljoen doen. Dus ik wil toch nog mijn vraag nog een keer herhalen voorzitter en dat is: wat is de onderbouwing voor één miljoen? Waarom is het niet negen ton, 1,1 miljoen of welk ander willekeurig bedrag dan ook? Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, voorzitter, het is heel simpel. Ik heb gewoon uitgevraagd hoe het in vergelijkbare steden is om vorm van benchmark te gebruiken om voor ons ook een richting te bepalen. Ik vind die 500 duizend veels te laag en ik ben ook benieuwd of het college het voorstel van mij een goed voorstel vindt of niet. Maar ik vind dat we het prima het plafond kunnen verhogen naar één miljoen om op die manier ook vaart in onze woningbouwopgave te houden.

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Maar als het weer vraag is naar een antwoord, dat heeft origineler vraag moeten stellen. Naam spreker 17: meneer Bakker (Raadslid VVD) Klopt de constatering dat D66 geen financiële argumentatie hieronder heeft liggen, anders dan andere steden doen op deze manier? Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Voorzitter, dit is een gebruikelijke manier, wat wij in veel andere beleidsvelden ook gebruiken, waarin we een benchmark doen en kijken hoe dat in de rest van gemeenteland eraan toe gaat. Dus ik vind het een prima afweging die wij hebben gemaakt en ik hoop op jullie steun. Dank u wel. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Voorzitter?

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Eigenhuijsen. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Ja, dan dan ook een van mijn kant, maar de normale benchmark we gebruiken is niet Den Haag of Almere. Wij gebruiken Tilburg, wij gebruiken Arnhem, Wij gebruiken Breda. Een beetje vergelijkbare steden. Heeft de heer van Gent gevraagd hoeveel daar dan gemandateerd wordt aan het college? Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Ik heb een trits voorbeelden gegeven in de technische beantwoording, maar ik heb die Niet zo allemaal uit mijn hoofd paraat. Naam spreker 6: meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.Nu) Maar, voorzitter, de voorbeelden die de heer van Gent nu geeft, zijn niet de steden waar we normaal gesproken mee benchmarken. Heeft de heer van Gent bij de steden waar we normaal gesproken mee benchmarken gevraagd, wat die dan mandateren aan het college? Naam spreker 24: meneer van Gent (Raadslid D66) Voorzitter, ik heb gekeken naar de beantwoording die ik kreeg Over verschillende toepassingen bij andere gemeentes en ik heb daar zelf een voorstel voor in elkaar gezet die ik vond passen bij ook de situatie die wij hier in Nijmegen hebben. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan vervolgens het woord geven? Mevrouw Thomassen.

Naam spreker 25: mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. We stappen over naar opgavegericht grondbeleid. Dat is een prima ontwikkeling, vindt Stadspartij Nijmegen. De opgave moet immers centraal staan, want grondbeleid lijkt <...> een heel abstract thema, maar eigenlijk is het juist heel wezenlijk voor al onze inwoners. Zonder goed grondbeleid lukt het ons niet om een woning voor iedereen te realiseren of een zorgzame en economisch <...> stad te zijn, om belangrijke maatschappelijke opgaven te noemen die je zonder goed grondbeleid niet kunt verwezenlijken. En juist als die opgave centraal staat, dan moeten we als raad ook opgave-gericht en opgave breed kunnen afwegen en monitoren. Op welk maatschappelijk rendement zetten we in en halen we dat voldoende? Het college stelt voor om de voortgangsrapportage grote projecten, de VGP, te vervangen door een Meerjarenperspectief Grondexploitaties, moeten we dan denk ik, nog heel vaak op gaan oefenen om die in ons hoofd te krijgen, maar de MPG en hoewel de nota duidelijke richtlijnen bevat voor de in financiële informatie in de MPG beschrijft de nota nog niet zo zeer over welke inhoudelijke informatie erin komt en hoe die wordt gepresenteerd aan de raad en aan de stad. En om opgavegericht te kunnen monitoren en bijsturen is die inhoudelijke informatie wel van enorm belang.

Met de komst van tussenrapportages en de inmiddels bekende stoplichtmethode hebben we de informatievoorziening aan de Raad weliswaar iets verbeterd, maar nog niet genoeg. Wat ons betreft, naast de komst van de MPG moeten we inzetten op het doorzetten van die verbeterslag niet alsmaar meer tekst en meer informatie, maar juist meer overzicht en een consequente, consistent informatie dashboard zou van waarde zijn. De auditcommissie deed ook nog een andere prima suggestie, want die dat dashboard hebben we ook aan de auditcommissie te danken. Die volgende suggestie

CompanyWebcast @ 2024 Woordelijke Verslagen-Nijmegen

is: hanteren een vast format bij het afwegen van voors en tegens, zoals we als raad beslissen welk instrument uit ons grondbeleid we inzetten. En dat maakt de afweging van risico's versus maatschappelijk rendement van meet af aan helder. En zo kunnen we juist ook opgavegericht blijven sturen gaande het hele proces. Omdat we die verbeterslag in onze rapportages willen doorzetten en dat format een uitstekend idee vinden, hebben we ook mede graag de motie van de PvdA mee mee-ingediend. Ik zal gelijk reageren op het amendement de amendementen die al zijn ingediend hebben we en juist eigenlijk vinden we het heel helder hoe het college tot een afweging is gekomen om die drempels vast te stellen. Het is een beetje wegen voor ons, hè van is het handelingssnelheid versus sturing geven aan de Raad. We denken dat ze daarin een keurige balans hebben gevonden, dus we zien geen noodzaak om die drempelwaarde bij te stellen. Naam spreker 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? Is niet gelijk, ja, de heer van Luik. Naam spreker 8: meneer van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter.