Woordelijk verslag 31 maart 2021

Wij zullen, wij zullen die motie moeten uitvoeren, niet omdat we dat een goed idee vinden, maar omdat u dat van ons vraagt en dat betekent dat we het hele proces dat wij bedacht hadden om dat samen te doen met een partner, een ontwikkelende partij met kennis, met stedenbouwkundige kennis, met kennis van planeconomie van hoe reken je dat allemaal door. Dat gaan we niet vragen, dat gaan we naar voren halen. Dat gaan we vooraf doen in het proces. Want als u daadwerkelijk verschillende varianten ja voor wil leggen aan de stad, ja, daar moeten dat wel reële varianten zijn. Dus dat moet dan moeten er wel schetsen komen. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 45 of 73

Dan moeten er wel doorrekeningen komen, want anders heeft zo een stadspeiling geen enkele zin. Dus tot zover even het proces hè, zoals dat straks uit gaat zien. Als één van die twee moties of misschien zelfs alle twee worden aangenomen. Dan ga ik reageren op de andere moties en ik kom hierl ater nog wel wat uitgebreider op terug. Ten eerstede motie: geef balans een kans. Ja, u stelt voor om een om een instrument te gebruiken en ook om voor de zomer, ja daarover te rapporteren. Nou wat wij eigenlijk willen voorstellen. Dus ik vraag u eigenlijk: vraagt de indiener eigenlijk om de motie in te trekken. Wij gaan volgend jaar de omgevingsvisie herzien en dat is juist het moment om dit soort balansen op te maken, om de verschillende waarden die wij hebben, ecologische waarden, maar ook de bouw van woningen, mobiliteit en noem het allemaal maar op om die af te wegen, daar zijn verschillende instrumenten voor, u noemt er nu één van, die willen we best serieus verkennen. Maar om nu al te zeggen: vooruitlopend op de herziening van de omgevingsvisie wil er wel voor de zomer daar uitsluitsel over. Dat vinden wij echt toch te snel. Dan de motie... Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Lauret.

Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik zou heel graag van het college willen horen. Het college geeft aan van dat is te snel om nu dit instrument of voor de zomer al zo een onderzoek te kunnen hebben afgerond, wat voorinstrument goed geschikt zou zijn om die waarde te berekenen. Waarom zou dat onderzoek niet voor de zomer plaats kunnen vinden, want dan hebben we volgend jaar een vliegende start op het moment dat de omgevingsvisie wordt vastgesteld. Ik heb het nog niet over invoering van zo een instrument en zou het anders kunnenzijn dat de wet of de het college misschien een toezegging doet dat er zo een instrument wordt ontwikkeld, tijdig voor de omgevingsvisie? Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, ik kan u toezeggen dat wij bij de start van de van de herziening en de planning is nu, eind dit jaar, daarmee te starten, dat we dan u ook meenemen in wat ze eventuele instrumenten zijn om daarvoor te gebruiken, dus eind van dit van dit jaar, dus het najaar van 2021, start van de herziening en die zullen we dan gebruiken voor de. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren Voorzitter. Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 46 of 73

Zoals die nu gepland staat, volgend jaar. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Lauret, kort. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik hoor ik hoor nu twee verschillende tijdstippen. Eind van dit jaar of dit najaar wat wordt het? Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) In de maanden oktober, november of december van 2021.Dan de motie: leg visie en ambitie, documenten met betrekking tot ruimtelijke invulling voortaan als raadsbesluit voor. Daarover het volgende: uw analyse dat wij, dat er grote verschillen zijn in de manier waarop wij ambitiedocumenten en andere documenten aan u aanbieden voor wensen en bedenkingen, opiniërend, ter besluitvorming, dat het verschilt heeft u gelijk in. Maar om nu meteen de conclusie te trekken: ja, laat voor voortaanalles door de raad vaststellen als een raadsbesluit die gaat me wel iets te snel. We hebben u gisteren een brief gestuurd over het procesrichting de omgevingswet die ingevoerd wordt volgend jaar, als alles doorgaat. Wat ons betreft is dat een heel mooi moment om eens een goede analyse te maken.

Wat zou nou eigenlijk heel wenselijk zijn in de stroomlijning van dat soortdocumenten? Wanneer is het een raadsbevoegdheid? Wanneer is het een collegebevoegdheid? Om daar ook heel consequent name aan te gegeven, dus als wede term ambitiedocument gebruiken, dat we er nog altijd hetzelfde bedoelenen dat we dat dan ook altijd of door u als raadlaten vaststellen of ook via een andere procedure. Dus ook hiervoor geldt. Ik wil u verzoeken om deze motie in te trekken. Daar komen we bij de voorbereiding op de invoering van de omgevingswet daarbij bij u terug en daar willen we ook graag in gesprek met u doen en dat willen we rond de zomer van 2021 met u gaan overleggen. Dan de motie... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Interruptie van mevrouw Lauret. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp uw verzoek om de motie in te trekken, maar kunt u me dan aangeven hoeveel ambitiedocumenten en gebiedsvisies nog tot aan de zomer van volgend jaar zullen worden behandeld? Want die gaan gewoon door zonder dat dat altijd raadsbesluiten zijn en omgevingsvisie het bijstellen daarvan is dus nog een hele tijd weg. In die tussentijd kan er van alles zijn gebeurd waar we als raad dan relatief weinig over te zeggen hebben gehad.

Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 47 of 73

Nou, volgens mij laatste ambitiedocument dat ik zo uit mijn hoofd weet, is voor Kanaalzone- Zuid. Dan heeft u vanavond over gestemd via de wensen en bedenkingen. Oké, de motie: bezint eer gij begint. Ja, dan, u doet eigenlijk een verzoek hè, zowel in de raad als in het college, dus ik kan er toch even over alle twee wat zeggen. Ja, ik interpreteer het toch maar even voor zitten nog ergens ruimte in het planexploitaties dat is even mijn populaire vertaling van die motie. Dat is niet de manier waarop wij werken. Alle plan-exploitaties die ook in het VGP zijn opgenomen, die worden onderzocht op plussen en minnen daarbij worden gecontroleerd door de accountant daarbij. Dus wij zien eigenlijk niet de meerwaarde, omdat dat nog eens door een andere te laten controleren. Want dan laat u eigenlijk het werk van de accountant nog een keer controleren. De eventuele plussen en minnen die komen terug in de plan en control cyclus door het hele jaar heen. Stel dat daar plussen uitkomen of minnen, want dat kan ook gebeuren. En dan zult u als raad een integrale afweging moeten maken over de hele begroting. U kunt dan niet zomaar even schuiven tussen de verschillende planexploitaties. En tot slot, over dit punt kan ik u nog een waarschuwing geven dat de planexploitaties winkels tegen stationsgebied waar u later nog over zullen gaan besluiten.

Daar zit geen plus in, maar er zit min in, een hele grote min en hoe groot die min precies is, dat krijgt u later nog te horen, dus het zou ja, echt valse hoop zijn als u denkt dat daar nog heel veel plussen in te vinden zijn. Het is ook voor deze motie geldt dat we die ontraden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Voorzitter. Een vraag van de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Inderdaad een vraag, geen interruptie maar wat was precies uw advies over de motie Nijmegen naar aan u het over Veur- Lent? Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Ja daar ga ik, ben ik nu bij. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Wat zegt u? Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Dat ga ik nu beantwoorden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Maar dat kan wel contact, want u heeft genoeg het nodige over gezegd wethouder. Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 48 of 73

Ik heb er heel veel over gezegd. Ik heb over beide moties gezegd dat ze niet stroken met het proces zoals dat voorgesteld was. Het strookt ook niet met het voorstel dat ik twee weken geleden heb gedaan. Ik heb u aangegeven dat het proces anders gaan inrichten dat betekent dat we stedenbouwkundige schetsen. En ook het doorrekenen dat we dat zelf moeten gaan doen. Dat gaat enkele tonnen kosten, dus beide moties hebben ook geen dekking daarvoor. Dus in die zin zijn ze ook niet-uitvoerbaar en tot slot hè, wil ik even inzoomen op het punt van ja, representativiteit, want dat is ook een hele belangrijke kwestie voor u. De peiling die er is geweest in het najaar is doortwee duizend mensen ingevuld en kende bijvoorbeeld een hele goede spreiding over de hele stad. Wel, wat meer mensen uit Lent hebben hem ingevuld. Dus de vraag is van: waarom wilt u eigenlijk zo graag een representatieve stadspeiling. U zult inmiddels ook al begrepen hebben dat de direct omwonenden eigenlijk helemaal liever geen stadspeiling willen. Zij vinden het vooral belangrijk dat zij betrokken worden. Dus ook even aan u de vraag: wat vindt u nou eigenlijk belangrijk? Een hele brede representatieve stadspeiling onder andere onder alle wijken, want dat zou dan misschien een peiling zijn onder 20-24 duizend Nijmegenaren.

Is dat is echt een hele brede peiling of gaat het er juist meer om die direct omwonenden of gaat het erom, die verschillende varianten voor te leggen en door te rekenen? Tot zover mijn reactie op beide moties. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er is nog een vraag over de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Even een verduidelijkende vraag van mij, want. Ik heb ook de wethouder twee weken terug horen zeggen dat niet bouwen voor het college geen optie is. Is het college daar ook in gedraaid? Is voor het college nu niet bouwen een optie? Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Nee, dan heeft u niet goed geluisterd ik heb twee weken geleden een tegenvoorstel gedaan. Zullen wij gehorende al uw kritische opmerkingen over de peiling ende participatie van de direct omwonenden. Zullen wij in dit proces zoals we dat oorspronkelijk voor ogen hebben, namelijk voor partners selectie. Zullen wij dan een verbeterde peilinghouden binnen de kaders van de GREX Waalsprong binnen die kaders en toen heb ik gezegd: dan is een variant voorleggen niet bouwen, geen reële optie. Dat is wat ik heb gezegd. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 49 of 73

Maar dat is nog steeds uw mening, dat is nog steeds. Het moet passen, dus als deze motie wordt aangenomen zonder dekking, als ze worden aangenomen dan is het nog steeds uw ingang. Het moet binnen de kaders van de GREX passen, dus niet bouwen is geen optie. Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Nou ja, kijk, u kunt wel eens even de vragen: wat is nu het gevolg hè, als uit de stadspeiling één van de varianten wordt omarmd om niet te bebouwen. Ja, dan zult u als raad daar dekking voor moet vinden en die dekking is er nu niet. Verder, dat was de bijdrage namens het college. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Voor ik u uiteraard even ruimte geeft voor een tweede termijn, die volgens mij zeer overzicht kan zijn, wil ik als voorzitter van uw raad wel bij één motie wel even op een punt uw aandacht vragen, want als die mocht worden aangenomen moeten we daar echt nog eens goed naar kijken, ook om te vermijden dat er later heel veel strijd en wellicht weer harde woorden hier gaan vallen, want dat zou ik dan betreuren en ik zeg uitdrukkelijk even als voorzitter. Uw raad van het college heeft gesproken na via de wethouder, dat gaat over die motie Nijmegen, met woorden Veur- Lent en de vijfde overweging. Een stadspeilinginformatie geeft om de onwenselijkheid van een referendum over Veur- Lent te beoordelen.

Daar moet u echt wel wat duidelijker over zijn, want dat is betekent dat dan. Ik probeer me te oefenen tot er een vraag wordt op de stadspeiling en die zegt: zou u een referendum willen hebben? Dat is de meest directe wijze om te bepalen of iets wel of niet wenselijk moet zijn. Of wat moet het dan wel zijn? Want dit is anders. Eigenlijk een aankondiging van een referendum via een omweg en dan weet ik wel welke woorden gaan komen. Ik zeg dat even echt objectief. Als ik het voor mezelf namiddag oefenen kan beoordelen, dan moet u zo meteen we leven naar het antwoord op geven, want anders hebben we in de uitwerking, mocht deze motie doen, echt wel een eitje en een appeltje en nog heel wat andere vruchten en groenten te schillen. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter, mag ik u iets vragen? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Brand, dat mag zeker. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Nou dat vind ik heel erg fijn. Mag ik u vragen of wij even kort kunnen schorsen juist ook om wat u nu zegt en wat het college als antwoord, dat mag ook naar de tweede termijn. Ik vraag het even aan u als voorzitter. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 50 of 73

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Nee maar als u even willen schorsen om überhaupt over alles wat gezegd is even naar een minuut of vijf, gaan we dat zeker doen, maar mevrouw van Dijk heeft ook nog een vraag. Ik had dezelfde vraag en nog een keer de vraag aan u om te herhalen wat uw punt precies was, want dan kan ik hem nog een keer vinden, want. Spreker naam 11: Mevrouw van Dijk (Raadslid VVD) Bij de overwegingen het laatste bolletje staat een stadspeiling informatie van onwenselijkheid van een referendum om Veur- Lent te beoordelen. De vraag is: wat komt er dan die stadspeiling te staan? Wat is de bedoeling hiervan? Gaat het over inhoudelijke varianten? Die indruk zou je krijgen als je het geheel lees. Maar als je de wenselijkheid van een referendum wil beoordelen, dan zou je moeten vragen: wilt u geachte burger een referendum hebben? En ja je snapt wel, dan ben ik wel even het spoor bijster, dat begrijp ik niet zo goed, maar dat gaat u misschien nog welduidelijk maken. Want anders zullen we dan de uitwerking echt nog wel moeten verduidelijken want anders gaan we hele rare sprongen maken, ook naar de samenleving en daar moeten we ook met zijn allen opletten, zeg ik in alle neutraliteit. We gaan even vijf minutenschorsen bij deze.

Spreker naam 11: Mevrouw van Dijk (Raadslid VVD) Dames en heren, ik stel voor dat iedereen zijn of haar plaats weer gaat innemen. De schorsingsvijf minuten zijn ruim gebruikt en dus ook voorbij. Als iedereen dus naar zijn of haar plaats wil gaan. Dan moet ik goed keuren. Ik toch nog een aantal plaatsen die leeg zijn. Dat de heer Buck heeft me nu en mevrouw Grutters ook, die hebben ons verlaten. Er is altijd wat. Daar komt de heer Moerkerk binnen. Ik ga toch gewoon heropenen en de hoop dat degenen die er niet zijn, in ieder geval in nabijheidzijn, er daarmee snel binnenkomen wandelen. Kijk, er komt al iemand aan, dat helpt. Goed, we gaan beginnen aan een kort termijn. Ik zou, het tweede termijn sorry. Ik zou willen verzoeken om dat kort en compact te doen, gegeven alles wat ook al gewisseld met elkaar zijn. Er zijn nog een paar vragen wellicht die beantwoord moeten worden. Ik denk dat ik de kring rond gaan, zoals we eerste ronde zijn gegaan. Mevrouw Feddema maar ik was met u begonnen. Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter, ik zal direct kort proberen te antwoorden op de vragen die gesteld zijn. Dat gaat vooral om het vijfde punt van onze motie bij overwegende dat. Als 50 of60 procent niet wil bouwen ende raad wil dat bijvoorbeeld wel, dan is en referendum logisch.

Maar dat is dan aan de raad, dus niet aan, niet, niet binnen de brede stadspeiling. Het gaat dan om echt om een politieke beoordeling van de raad. En om nog wat aan te passen in het dictum om dat duidelijk te maken in de plaats vaneen stadspeilinginformatie geeft CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 51 of 73

om. Een stadspeiling informatie kan geven om de om wenselijkheid van een referendum en ik denk dat het dan duidelijk is. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, dank u wel. Verder aan u, geen voor de tweede termijn geen... Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik kijk eerst mevrouw Feddema voor de tweede termijn. Dan is er ruimte voor een vraag van de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Gaan we dan een referendum houden over een brief, wensen bedenkingen? van gaan we dan precies een referendum over houden? En misschien, meneer van Hooft, het antwoord wil geven die dat er toch al een hele middag door mij heen, dus misschien dat hij het antwoord wil geven. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Feddema wilt u op de vraag nog ingaan op meneer Eigenhuijsen? En daar komen nog wat raadsleden nou ja, laten ze eerst maar even zitten mevrouw Feddema dus. Goed dat u ook weer gaan deelnemen. Mevrouw Feddema. Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Ja, nee, dan gaan we niet doen. We hebben we hebben het dan over de uitslag van deze peiling en die bepaalt de volgende stap.

Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dus, voorzitter, dan gaan we een stadspeiling houden? Ik probeer het eventjes in de juiste context. We gaan een stadspeiling houden, stadsbreed en die moet representatief zijn. En als dan de uitslag daarvan binnenkomt dan gaan we als politiek bepalen of we dan nog een referendum erover gaan houden. Heb ik het zo goed begrepen? Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Dat zou alleen kunnen op de manier zoals ik net al beschreven heb. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, ik kijk voor de tweede termijn, mevrouw Thomassen nog behoefte aan een tweede termijn? Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 52 of 73

Ja, heel kort probeer ik het dan te houden. Ten eerste wil ik nog reageren op wat mevrouw Lauret net vertelde over de gang van zaken hiernaartoe. Ik denk niet dat dit precies de plek is om daar volledig op uit te weiden, maar ik herken wel veel over een vrij onsportieve wijze waarop samengewerkt hebben om te komen tot een breed gedragen motie. Meer wil ik eigenlijk hier niet over zeggen. Dat doen we wel een keer achter de schermen. Ik heb in wensen bedenkingenprocedure geprobeerd allerlei instrumenten te toe te voegen, wensen en bedenkingen toe te voegen die er eigenlijk toe leiden dat wij niet afstevenen opeen bestemmingsplanprocedure vol bezwaren en uiteindelijk een nieuw referendum verzoek om dat Nijmegenaren zich daar niet in herkennen. Helaas zijn die wensen, bedenkingen niet overgenomen. Vandaar onze motie. Ik denk toch dat dat het beste instrument is, dus ik hoor de wethouder als hij zegt. Dat dat het consequenties kan, hebben, dat we tot besluiten moeten komen die niet passen binnen de financiële kaders. Dat realiseer ik me ook. Vandaar ook de steun voor de motie van mevrouw Brand. Die geeft ons het meeste inzicht in of wij misschien toch pijnlijke keuzes moeten maken, maar weliswaar politieke keuzes daar zitten we hier ook voor. Die moeten we dan open en transparant kunnen nemen.

Dus ik denk toch dat onze motie nog steeds de beste optie is om te komen tot een proces waarin participatie maximaal wordt vormgegeven en waar wij als raad gewoon open en transparant sturing kunnen geven. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. De heer El Hafi voor tweede termijn. Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat betreft onze wensen en bedenkingen en de steun en dat blijkt uit de inventarisatie die al is rondgedeeld dus daar zou ik niet over uitweiden en wat de motie betreft van SP, D66 en GroenLinks en de daarbij behorende ontrading van het college, is dat het dualisme in Nijmegen, in ieder geval hoogtijdagen viert. Dank je wel. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Mooi hè, zonder spreektijd. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Maar daarom hoeft niet lang te duren, één vraag. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 53 of 73

Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Nee zeker niet, ik heb gewoon een hele korte, duidelijke vraag. Zo kent u mij, voorzitter. Is voor meneer El Hafi van D66 dus een optie om een referendum te organiseren? Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Nou, meneer Eigenhuijsen zoals mevrouw Feddema van de SP nagaf of net al aangaf en voor degenen die wat later binnenkwamen die overweging is aangepast ineen stadspeiling informatie kan gegeven over de onwenselijkheid wenselijkheid van een referendum over Veur- Lent te beoordelen. Die kan dus informatie geven en wie daar vervolgens beslist om daar een referendum of een verzoek tot het referendum te gaanindienen of dat nou een raadslid is op persoonlijke titel of een bewoner in de stad of wie dan ook, dat is natuurlijk aan ieder individu. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, dank u wel. Dan mevrouw Brand nog eventueel voor de tweede termijn. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal me even beperken tot de motie voor het externe onderzoek. Ik hoorde mevrouw Smit zegt: ja, die roept eigenlijk op tot niet bouwen. Ja, dan wil ik toch even meegeven dat dat niet het geval is. Laten we daar gewoon eerlijk naar kijken.

Ik wil juist voorkomen dat er een stadspeiling komt, dat daar misschien uitkomt wat de heer Eigenhuijsen ook zegt, dat mensenmeerderheid of een deel hè, niet wil bouwen. Laten we dan ook eerlijkzijn naar de stad wat het kost. En dan zou ik ook de andere partijen willen oproepen om daarin mee te stemmen en goed te kijken naar hè, wat zijn dan de situatie is. Want ik garandeer u, als we nu dit niet steunen, dan ga je voor die stadspeiling, stel dat er dan een meerderheid zegt: er moet niet gebouwd worden, dan zitten we met hetzelfde probleem. Dus ja, ik zou u zou zeggen: steunt u vooral deze motie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, de heer Buck, nog behoefte aan tweede termijn. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, ik bewandel dezelfde weg als mevrouw Brand, doch kom ik op een andere bestemming uit, namelijk. Ik denk dat gegeven precies dat wat zij zegt, ook de reactie van het college en de reactie, moet ik zeggen, in tweede termijn van de indieners de stadspeiling zoals die is voorgesteld door de college schakende partijen. Uiteindelijk niet het resultaat oplevert dat we willen en weer een avond als deze oplevert aan de raad, nou is dat iets waar we niet tegenop moeten zien met elkaar. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 54 of 73

Maar dat zal niet leiden tot verder inzicht in wat wij als raad willen. Daarom zullen we een motie niet steunen, omdat we meer vertrouwen hebben dan in het proces zoals college dat voorstaat met de toezeggingen die gedaan zijn over participatie. En datzelfde geldt eigenlijk voor die motie om visie en ambitiedocumenten voor dat als raadsbesluit voor te leggen. Ik noemde net al dit raadsvoorstel als voorbeeld. Probleem is niet dat het college zich niet uitgesproken heeft. Probleem is dat wij als raad nog niet in meerderheid blijken te weten of te willen zeggen wat we doen. Mevrouw Lauret zei en ik heb dus niet een tweede keer geïnterrumpeerd, ja, dan maken we daar een referendum van. Ja, dat is dus precies hetzelfde probleem. Dan leg je een ambitiedocument voor in een referendum, maar vervolgens wordt op bijvoorbeeld met 60 procent tegengestemd, waar hebben die mensen dan tegen gestemd. Hebben ze gestemd tegenbebouwing van het eiland? Hebben ze gestemd tegen bebouwing van de Hoge Bongerd? Hebben ze gestemd tegen bebouwing in Nijmegen- Noord überhaupt? Dat is dan eigenlijk niet te zeggen, zo is mij is dat is daar de oplossing niette vinden. En tenslotte demotie over het externe onderzoek. Ja, ik zei dat ook al in de eerste bijdrage, als dat alleen maar controle is van onze accountant.

Ja, zo zie ik niet en als het dan is om die stadspeiling waarvan ik net al wat kritische kanttekeningen heb geplaatst, nog beter te maken, ja, ik vraag mezelf, hoe dat gaat gebeuren. Volgens mij is onze accountant prima in staat. Mocht dat niet zou zijn, kan de auditcommissie de raad aanbevelingen doen om dat te veranderen. Er is geen steun van het CDA voor voorliggende moties, voorzitter. Wel steun voor de wensen en bedenkingen brief. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, de heer Bakker nog behoefte tweede termijn. Spreker naam 14: De heer Bakker (Raadslid VVD) Sluit me aan bij de heer Buck, meneer voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, de heer van Deurzen kijkt er nog even, niet. Mevrouw Lauret. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil allereerst de het college danken voor de toezegging. Ik kan me niet helemaal nu precies de in ieder geval de toezegging betreffende onze motie geeft balans een kans. In de zin van dat er een instrument gaat komen waarmee de voordelen en maatschappelijke waarde van groen, water en biodiversiteit en ecosysteemdiensten in Nijmegen waarschijnlijk worden berekend.

De vraag daarbij aan het college is van goh, zou het schelen als de passage voor de zomer in het tweede dictum als dat wordt verwijderd? CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 55 of 73

Want is er op dat moment tegen onze motie? Dat is de eerste vraag en voor wat betreft onze andere motie, kaders vragen om een raadsbesluit, heel fijn dat het college ziet dat er inderdaad op dit moment heel verschillend met allerlei gebiedsvisies en ambitiedocument wordt omgegaan. Zou het college bereid zijn om een toezegging te geven op dit vlak, dat het dictum zoals genoemd in deze motie, dat die worden meegenomen in de procesinrichting na aan passing van de omgevingswet, dus bij de omgevingsvisie waarbij we dan wel als indieners ervan uitgaan dat omgevingswet niet wordt uitgesteld, want anders dan wordt het wat lastiger, dan kan het zijn dat dit natuurlijk pas over jaren wordt ingevoerd. Dus dat dat even de vraag aan het college en klopt het dat dan die visie in de zomer wordt voorgelegd aan de raad en dat dan eventuele dictum zoals wij die hebben verzocht, dat die dan. Nou, dat dat die dan worden verwerkt in de visie? Kan, kan daar een toezegging of komen of niet, want dan zijn wij zeer zeker bereid om deze motie aan te houden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, dank u wel, mevrouw Smit nog een tweede termijn. Spreker naam 8: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter en ik wil mevrouw Feddema ook danken voor haarduidelijk uitleg over de vijfde overweging in onze motie.

Ik kan dat beamen, de motie is vooral ontstaan uit de behoefte aan participatie uit de stad en mocht een referendum weer aan bod komen, zullen we dat natuurlijk heel serieus gaan overwegen. Maar we denken dat een peiling veel meer informatie op dit moment kan geven dan alleen een referendum. Op de vraag van mevrouw Brand, we blijven bij onze uitleg. We denken hè, dat het eventueel onderzoek, dat zou nuttigkunnen zijn, maar laten we eerst de stad spreken wat ze willen en of het dan ook nodig gaat zijn. En de wensen en bedenkingen zijn duidelijk. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Brand. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Is het dan zo dat mevrouw Smit eigenlijk kiest voor uitstel? Mocht er dus later dan realiseert ze zich dat dat misschien het hele proces verder uitstelt als die stadspeiling misschien uw partij om wel willig is. Spreker naam 8: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Dat zou een mogelijkheid kunnen zijn. Een andere mogelijkheid is dat we nu 20 duizend euro weggooien als dat niet de uitkomst is. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 56 of 73

Goed. Tenslotte de heer Eigenhuijsen voor een tweede termijn. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Dan heel kort hè. Ja, dat kan ons, het kan ontzettend kort, het kan ook heel lang, maar dat doen we niet hè. Nee, we houden het gewoon lekker kort. Voorzitter, ja, jeetje ik denk dat het voor de verandering in het college maar dat volg. Moties zijn niet uitvoerbaar, zijn in blanco cheque. Dus ik denk dat ik ze gewoon niet ga steunen. En de motie van de Partij van de Arbeid over het extra onderzoek, Ja, ik zou gewoon accountant blijven volgen. Die heeft een mooi onderzoek gedaan en niet heel uitgebreid, maar heeft wel laten zien wat het gaat kosten. En ja, ik heb gewoon een hele simpele idee dat. We gewoon gaan bouwen en dat we hier een aantal moties gaan aannemen zonder enige waarde. En we gaan gewoon bouwen en ik denk dat dat aan het begin van deze avond vaststond dat deze avond daar niet heel veel aan veranderd heeft. Dus wat dat ook schriftelijk af kunnen doen, dank u. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) U doet net alsof het zo verbazingwekkend is dat u het college volgt. Dat is niet voor de eerste keer, heb ik geconstateerd, maar ik weet niet of ik uw positie in de stad je me nu schade deze opmerking, maar...

Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Serieus, wilt u me voortaan wel waarschuwen, als ik dat van plan bent te gaan doen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Als u als u van tevoren uw inbreng bij mij indient dan kan ik u waarschuwen... Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dat doe ik elke keer, dualisme voorzitter, ik laat elke keer mijn stukken lezen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik kan u zelfs een bindend advies geven waar u wel of niet het college zou kunnen volgen, want dat... Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ga ik daar referendum op aanvragen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er was nog een vraag in alle ernst, mevrouw Thomassen. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 57 of 73

Dank u, voorzitter. Ik hoor meneer Eigenhuijsen constateerde dat het niet uitvoerbaar is, maar volgens mij is niet uitvoerbaar binnen de financiële kaders die er staan. Mevrouw Brand heeft een voorstel neergelegd die door haar getoetst is en wel degelijk financieel haalbaar is en uitgaat van een ander onderzoek dan volgens mij de wethouder suggereert. En er zou een uitkomst kunnenzijn dat wij die financiële kaders moeten bijstellen maar dat maakt het nog niet onuitvoerbaar volgens mij, bent u het met mij eens? Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dan heeft u het over de motie gaat terug naar start? Ja, oké. Ja, daar heeft u feitelijk gelijk in. Maar de wethouder zegt dus dat het, dat het geld kost en er wordt geen dekking gezocht in dit verhaal. Daarnaast zie ik nou ook niet. Ik heb. Mijn doel was gewoon een optie: niet bouwen. Er zijn hier partijen in de raad die voorop hebben gelopen. De SP is er daar één van, die riepen wij willen niet bouwen en dat is mijn doel van het eind van deze avond, wanneer we naar buitenlopen en dat er. En die zeven duizend mensen die hebben getekend voor niet bouwen, dat we die een stem hebben gegeven, dat er dus een optie is om niet te bouwen. En volgens mij is dat ook uw doel, u bent voor niet bouwen, ik ben voor bouwen, maar volgens mij moet dat de uitkomst zijn van dit debat. Nou, ik zie die uitkomst niet.

Ik zie moties voor me liggen met met allemaal wolken en volksverlakkerij en petities en ambities en we gaan dingen doen, maar er is nergens een optie van niet bouwen. En als die voorligt wil ik er met alle liefde steunen. Maar ik zie niet. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, maar we gaan nu niet het debat herhalen. Het was er een antwoord op een vraag van mevrouw Thomassen als een antwoord op gegeven en dan gaan we niet verder. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ik wil graag meneer Eigenhuijsen iets, die stelt hier iets, ik wou daar graag even iets over zeggen, als het mag van u. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, bij een interruptie dan. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Nou, heel fijn, dank u, voorzitter. Meneer Eigenhuijsen kijk, u kunt, zou u toch willen zeggen van de motie die nou voor ligt van dat onderzoek daar kan dus ook één van de uitkomsten zijn, niet bouwen, dat dateruit komt, want die woningen kunnen we elders CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 58 of 73

plaatsen. Dat wil ik u even meegeven, bent u het dan met mij eens dat u dan misschien wel mee kunt stemmen? Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dat is de 'bezint eer ge begint' motie heeft u nu daarover? Is allemaal lastig hè, voorzitter en dan kan je het ook niet echt kort houden hè. Ja, dan gaan we 20 duizend euro uitgeven voor iets wat de accountant feitelijk al voor een deel gedaan heeft. En laat ik laat ik heel eerlijk zijn mevrouw Brand, als hij zo meteen een onderzoek uit komt en blijkt dat het heel duur is om niet te bouwen, dat weten we al hè, dat het heel duur is om niet te bouwen, dan zie ik geen meerderheid hier ontstaan, want dan sluit ik me aan bij mevrouw Lauret dan sluit de coalitie de rijen. Dan ontstaat hier geen meerderheid om niet te bouwen en ... Voorzitter? Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) We gaan het vooruitschuiven, we gaan het vooruitschuiven en laten we dan gewoon nu de keus maken van jongens, we gaan gewoon bouwen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dat is toelichting, die. Nee, we gaan het debat hierop af op, de heer Eigenhuijsen heeft uitgelegd hoe hij ten aanzien van bepaalde motie staan, daar ook nog toelicht op gegeven, swap. Ik kijk wel even naar het college, want er waren ook nog een paar vragen gesteld rechtstreeks aan het college. Wethouder Vergunst.

Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u welvoorzitter, dat ging over de motie' geef balans een kans' hè. Die verzocht eigenlijk, ja, kan het met een aanpassing van het dictum hè, dat zou direct doen, ik wil u heel graag helpen. Dan zou ik willen voorstellen om een tweede beslispunt te schrappen hiervoor de zomer te rapporteren en het derde beslispunt te veranderen er staat niet zo een instrument te betrekken en dan zou ik dan van maken, dus alles wat er achter staat, zou ik schrappen. Bij de volgende herziening van de omgevingsvisie dat kun je tussen haakjes zetten. Op dit moment is dat gepland in 2022. Volgens mij ben ik u dan maximaal tegemoetgekomen. Even, dan er was nog een vraag over de motie van het ambitiedocument, maar daar ben ik even die vraag weer vergeten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er was volgens mij ook nog een vraag van mevrouw Lauret over de tweedemotie 'kaders vragen naar raadsbesluit'. Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 59 of 73

Oh, ja, nee precies, daarvoor geldt dat ik uw voorstel hè, als u deze motie intrekt, dat wij sowieso in de zomer met elkaar in gesprek gaan over, dat heb ik volgens mij daarnet inmijn eerste termijn ook verteld, wat is het nu? Wat zou een logische verdeling zijn? Wat voornamen geven we? We moeten ook zorgen dat het consequent is? En wanneer leggen we de bevoegdheid bij de raad en niet bij het college. Dat dat is wat ik u heb toegezegd, als u deze motie intrekt en dan was er toch nog wat discussie hè, over de uitvoerbaarheid van de, eigenlijk de beide stadspeiling motie, even toch voor de helderheid, die is om meerdere reden onuitvoerbaar hè, van hoe bepaald u nu welke varianten er voorgelegd worden? Hè, dat is natuurlijk een hele belangrijke vraag. Wanneer bent u nou precies tevreden over de representativiteit van de peiling hè? Er zijn heel wat wetenschappelijke studies over verschenen. En ik heb u voorgespiegeld dat als u één van deze twee moties aanneemt, dat we het proces anders gaan inrichten, dat we de stedenbouwkundige schetsen moeten gaan laten maken dat we dat gaandoor laten rekenen. Het kost enkele tonnen. En ik heb uw motie, beide moties goed gelezen, maar ik heb geen dekking gevonden daarvoor.

Dat staat nog even helemaal los van mogelijke financiële consequenties van hun keuze in de stadspeiling voor een variant die op basis van een bepaald percentage al dan niet wordt overgenomen in een raad of eventueel wordt voorgelegd in een referendum en wat daar de consequenties van is. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, dit nog even als reactie vanuit het college. Ik kijk even naar mevrouw Lauret. College heeft een aantal toezeggingen gedaan. Die hoeven trouwens niet per se in de motie worden opgenomen als het toezeggingen zijn van het college, staan die, maar het verzoek is wel aan u, wat dat betekent voor uw bij de moties. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) De motie 'kaders vragen om een raadsbesluit' zijn wij op basis van wat het college net aangaf bereid om aan te houden.

De motie 'geef balans een kans', daar gaan we de dictums aanpassen zoals voorgesteld door de wethouder, in ieder geval wordt dictum twee dan geschrapt, hoewel we wel heel graag een rapportage zouden willen zien, maar we gaan ervan uit dat de wethouder inderdaad, zoals eerder aangegeven, in oktobernovember dan wel december met een voorstel voor een instrument komt, waarbij ik het college zou willen adviseren om niet zelf dingen te gaan maken, maar <...> Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Veranderende dictum want dan kunnen we het allemaal volgen. Ja. Dus nummero twee wilt u schrappen en bij nummer drie, vermoed ik, wilde u ook iets aanpassen dan. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 60 of 73

Dat voorstel van de wethouder was om zo een instrument te maken bij het plannen op het gebied van ruimtelijke ordening en inrichting, om zo te komen tot een betere belangenafweging tussen groen, water, biodiversiteit biodiversiteit en ecosysteemdiensten enerzijds een andere financieel-economische waarde anderzijds en dat is dan, maar achter maken, komt bij de herziening van de omgevingsvisie in 2022.Toch? Nee? Wil iemand anders dan ... Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Moet ik herhalen? Mijn voorstel was zo een instrument te betrekken bij de volgende herziening van de omgevingsvisie tussen haakjes, die nu gepland staat in 2022. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Oké, ja er stond al betrekken, dus net werd er gezegd, volgens mij dat er maken moest komen staan. Zal maar helemaal goed als er betrekken blijft staan. En dan wordt het dus zo een instrument te betrekken bij de volgende herziening van de omgevingsvisie in 2022. Ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wilde u het zou aanpassen? Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, dan was dat helder. Dus dan wordt die motie gewijzigd, die zin, dictum nummer één, blijft staan. Dictum nummer twee, wordt dan geschrapt hè vanwege de toezegging die gedaan is.

En bij dictum drie komt de zin zoals mevrouw Lauret u nu heeft geformuleerd, want zij is de in dienst van de motie dus, zij moet aangeven hoe het hoe het moet. Ja? Oké, prima. En die andere motie wordt dus aangehouden, dus die brengen we niet in stemming. Dat lijkt mij helder, althans ik heb de indruk dat ik het begrijp. Het qua overzicht waar we nu over kunnen gaan stemmen en volgens mij kunnen we dat ook wel gaan doen hè. Kijk even naar de griffier. Dat moet wel lukken. We hebben daarmee een viertal moties, ja, viertalmoties, waaronder dus één aangepaste en uiteraard het, de wensen bedenkingen raadsvoorstel als zodanig. De eerste motie, volgorde van indienen doe ik ze maar, is de motie' Nijmegenaren aan het woord over Veur-Lent, zoals ingediend door SP, GroenLinks, D66. Wie is voor die motie? Nijmegenaren aan het woord over Veur-Lent. Er wordt even mee geteld. Met 21 stemmen voor is die motie aanvaard. De tweede motie heeft de titel: 'ga terug naar start', zoals ingediend door Stadspartij, Partij voor de Dieren, het PvdA, dus 'ga terug naar start', wie is daarvoor? Acht stemmen zijn voor? Ja, daarmee is die niet aanvaard. En dan de motie even goed zeggen: 'bezint eer ge begint, een keuze voor de toekomst'. PvdA, Partij voor de Dieren, CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 61 of 73

Stadspartij hebben die ook ingediend. Dus 'bezint eer ge begint, een keuze voor de toekomst', wie is daar voor? Dat zijn ook weer acht, klaar met tellen, daarmee is ook die motie verworpen en dan komen we bij de herziene motie 'geef balans een kans', zoals ingediend door de Partij voor de Dieren. Dus de herziene motie, wie is daarvoor? Het lijkt op een meerderheid.29? 29 stemmen voor, is die motie aanvaard en zoals gezegd, de andere motie is aangehouden dus daar hoeven we nu niet over te stemmen en dat brengt ons bij de wensen bedenkingen ontwikkeling Stadseiland, het raadsvoorstel. Wie is voor het raadsvoorstel? Nou even. We zullen er niks van vinden, mevrouw van Doorn. 31? Met 31 stemmen voor, is dat voorstel daarmee aanvaard. Daarvoor dank. Dat brengt ons bij de aangekondigde motie buiten de orde 'verdeel regio' onder agendapunt 22 en ik wil allereerst de indieners denk ik, even het woord geven een toelicht te gegeven, doet de heer Eigenhuijsen dat? Ja zeker. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel voorzitter, een mooie avond zo, hè. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) U komt toch snel aan een eind, dus ga uw gang. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Is er al een debat in Den Haag? Nee toch? Het gaat toch morgen pas, nou ja, maar goed.

Voorzitter, ik ben al wat langer aan het zoeken naar een manier, waarop we enige vorm kunnen geven bij de verdeling van sociale huurwoningen aan onze starters en doorstarters en jongeren, mensen die economisch of maatschappelijk gebonden zijn aan onze stad. Al eerder heb ik nagevraagd of artikel14 van de huisvestingswet niet toegepast kon worden. Het antwoord was toen, dat het stellen van lokale regels allerlei plannen doorkruist en dat gemeente is, ja, en stelt gemeente in staat om woningzoekenden uit andere gemeenten te weren, dit vindt de gemeenteraden in de hele regio al jaren, ongewenst. Dat was toen het antwoord. Maar, voorzitter, dit klopt dus niet meer. Inmiddels is voorliggende motie aangenomen in Druten en Wijchen, ligt het voor bij de volgende raadsvergadering van Beuningen, Zevenaar en Berg en Dal. In Arnhem wordt deze motie ondersteund of het meerderheid heeft, weet ik niet, het wordt waarschijnlijk niet in stemming gebracht, maar het wordt wel gedragen. En deze, deze motie wordt dus sowieso in het portefeuillehouders overleg meegenomen. In deze motie roepen we ook op om wat meer maatwerk mogelijk te maken voor de individuele gemeentes en in gesprek te gaan met de woningbouwcorporaties. De woningbouwcorporaties zijn daar ook toe bereid, bleek vanmorgen uit de brief die wij vanmorgen nog binnenkregen.

Overig moet ik er wel even bij vermelden dat er waarschijnlijk een foutje in deze brief staat met betrekking tot de woningen die worden toegewezen, in die brief staat namelijk: dat er wordt gesproken over 73 procent van de CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 62 of 73

woningen voor Nijmegen en 50en 54 procent voor de woningen van Wijchen en Druten wordt toegewezen aan mensen uit Nijmegen of Wijchen en Druten. Dat klopt niet helemaal. In de rapportage woonruimteverdeling entree 2019 en bij beantwoording van schriftelijke vragen in de gemeente Druten staat, het slagingspercentage voor een woning in een eigen woongemeente is in Druten 12,46 procent, dus één van de achtactief woningzoekenden Drutenaren vond in 2019 woning in Druten, in Beuningen is dat 8,74 procent, Wijchen 9,73 procent en Nijmegen 12,38 procent. Er zit een klein verschil tussen 73 procent en 12,38 procent. Ik denk dat ik het verschil wel kan verklaren, namelijk die 73 procent gaat over mensen met woon-tijd en ik woon al mijn hele leven in Nijmegen, dus mijnmeettijd is erg lang, dus ik heb een voorsprong op mensen die nieuw in de stad komen wonen, maar mij gaat het dus om de starters en de doorstarters en de jongeren. Want als je naar die cijfers kijkt, dan kun je nog wel het één en ander kristalliseren. Het slagingspercentage voor woningzoekenden tot 22 jaar is 8,89 procenten voor de groep 22 tot 27 jaar 10, 96 procent, dus de kans dat de jongeren onder de 27 een woning kan vinden is dus één op de tien.

Ik hoop oprecht dat we als raad, onze wethouder het mandaat mee kunnen geven dat we ook meer maatwerk willen in het toewijzen van sociale huurwoningen en dat heeft niets, maar dan ook niets te maken met discriminatie, heeft niets te maken met eigen huurders eerst, dit is gewoon een klein beetje meer voor een, voor onze jongeren en onze starters, dank u welvoorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, ik kijk even naar andere fracties die wellicht wil reageren, de heer van Megen. Spreker naam 17: De heer van Megen (Raadslid D66) Dank u wel voorzitter. Nijmegen is een prachtige stad. Ik gun zoveel mogelijk mensen om daarvan te genieten, veel mensen willen dat ook en dat is uiteindelijk de hoofdreden voor de enorme woning schaarste die we hebben, die woning schaarste dat is iets waar we aan moeten doen, eerst en vooral door te bouwen, bouwen en nog eens bouwen. Ik zeg het vaak en ik zeg het graag: bouwen, bouwen, bouwen, bouwen voor Nijmegenaren en bouwen voor mensen die Nijmegenaar willen worden. D66 wil dus vooral een grotere taart en niet een taak die zo wordt herverdeeld dat alleen Nijmegenaren ervan mogen genieten, wie dat ook moge zijn, die echte Nijmegenaren, zoals we in de kranten mogen lezen. Want echte Nijmegenaren, zijn volgens mij allemaal die in onze stad wonen en nogmaals, ik gun iedereen om in deze prachtige stad te wonen.

Laten we de taart dus vooral groter maken en laten we zorgen dat zoveel mogelijk mensen Nijmegenaar kunnen worden en inwoner mogen zijn van deze prachtige stad. Dank u wel. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter? CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 63 of 73

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wie kan, nee, ik ga nu eerst gewoon, want dat aspect is een motie buiten de orde. Ik wil elke fractie reageren. We hebben geen onderliggend stuk en u heeft al een heleboel cijfers genoemd, dat gaat nooit een goed debat vormen. Dus ik wil nu eerst alle fracties aan het woord hebben meneer Eigenhuijsen. Mevrouw van Dijk. Spreker naam 11: Mevrouw van Dijk (Raadslid VVD) Ja, dank u wel voorzitter, ik had heel mooi betoog opgeschreven en dat is eigenlijk zo ongeveer bijna helemaal gelijk aan dat wat de heer van Megen zojuist heeft verteld namelijk, deze motie is geen oplossing voor de schaarste die er is in Nijmegen met betrekking tot woningen, daarvoor moeten we gaan bouwen, bouwen en nog eens bouwen. En daarnaast zijn wij als VVD tegen elke vorm van discriminatie of dat nou positief of negatief is. En wat is dan een echte Nijmegenaar? Dat weet je nooit, dat kun je ook niet uit filteren, dus wij zijn tegen deze motie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw van Doorn. Spreker naam 18: Mevrouw van Doorn (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter. Ik herhaal de vorige twee sprekers. Deze motie gaat er niet voor zorgen dat er meer woningen komen, daarvoor zullen we andere maatregelen moeten hebben, maar dat staat nu even niet ter discussie met deze motie.

Want tot wij dat soort problemen hebben opgelost, is er toch wel een nijpend tekort voor de Nijmegenaren die niet terechtkunnen bij de particuliere woning, huurmarkt en die het, voor wie het ook Gods onmogelijk is om een woning te kopen, vooral starterswoningen. In de tussentijdvind ik het dus een heel sympathiek idee om via deze motie te kijken water dan mogelijk is voor mensen die maatschappelijk en economisch gebonden zijn. Ik heb zelf in die situatie gezeten dan wil ik mij niet als voor voorvoorbeeld noemen, maar ik weet wel wat het is om maatschappelijk en economisch gebonden te zijn aan de stad, waar je geen woning kunt vinden, waardoor je dus meer dan een jaar bij iemand op de zolder moet zitten, als je er pech hebt, als je relatie uiteraard bijvoorbeeld. Er zijn een heleboel mensen die die in die situatie zitten en ik denk dat we met deze motie, zoals die is verwoord dat het heel sympathiek is om daarnaar te kijken naar dat probleem, zeker ook omdat het over een percentage gaat van 25 procent, dat is heel redelijk en of die over een paar jaar nog nodig is, dat zien we dan wel, laten we hopen van niet. Dank je wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank je wel, andere reacties? Mevrouw Brand. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 64 of 73

Ja, dank u wel voorzitter. Ja, er is schaarste aan woningen, dat erkennen wij ook. En ja, er moet extra bijgebouwd worden. En ja, we moeten ook kijken naar andere mogelijkheden om die woningmarkt aan te pakken, want we leven in een wooncrisis dus dan kiezen wij liever voor echte oplossingen. Dus de opkopers aanpakken, zorgen voor doorstromen dat hebben we ook al gedaan door bijvoorbeeld die doorstroom makelaars door te krijgen, maar ook gekeken naar de zelfbewoningsplicht dat herkent meneer Eigenhuijsen ook. Maar ik had eigenlijkvragen, waarom, waarom die 25 procent? Waarom niet 15 procent? Waarom niet 30 procent? Er ligt geen onderliggend stuk dus ik vind ook zonde dat we dit zo los bespreken en het lost ook niet het probleem op, want we moeten juist samenwerken in plaats van concurreren, dat in de regio doen. En aan de wethouder heb ik eigenlijk de vraag: de motie die nou voorligt is het überhaupt juridisch haalbaar en uitvoerbaar? En een aanvullende vraag, de heer Eigenhuijsen zei bij een aantal gemeenteraden in de regio is deze motie aangenomen.

Wat betekent dat voor de huisvestingsverordening? Want nu hebben wij in de regio, als ik het goed heb, allemaal een huis, één regionale huisvestingsverordening die loopt tot 2023 als ik het goed heb, ja, hoe gaat, hoe, wat erin de regio mee omgegaan kan zij daar misschien iets meer over vertellen? Wij zullen deze motie niet steunen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw de Leeuw. Spreker naam 19: Mevrouw de Leeuw (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil mij aansluiten bij, hoe dat was heel dichtbij, ik wil mij aansluiten bij voorgaande sprekers dat wil zeggen bij mevrouw Brand, bij de heer van Megen en bij mevrouw van Dijk. Ons standpunt is dat iedereen die Nijmegenaar wilt worden daarvoor de kans moet kunnen krijgen in deze stad en dit soort symbolische moties die niet eens, aldus de ambtenaar, de technische antwoord dat ik op mijn vraag heb gekregen niet eens onmogelijk is, maar ook nog eens overbodig en onwenselijk is en wij zullen dan ook tegen deze motie stemmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester n dat de ambtenaren niet het woord onwenselijk heeft te gebruiken. Spreker naam 19: Mevrouw de Leeuw (Raadslid GroenLinks) Nee, dat niet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester Ja, nee, dat snap ik. Oké, de heer Buck. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 65 of 73

Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Dank u wel voorzitter, ook vanuit de zijde van CDA geen steun voor de motie. Er is veel aan de hand op de woningmarkt, zeker als we kijken naar wat we vroeger volkshuisvesting noemde en tegenwoordig sociale of de woningbouwcorporaties dan moeten we gewoon over met elkaar in debat. Dat doen we overigens ook. College neemt haarverantwoordelijkheid in, regionaal moet er verantwoordelijkheid genomen worden over de woningbouwcorporaties die ook hun eigen toezichthouders hebben. Als raad moeten we goed weten op welk moment we gaan sturen. Collega Brand heeft ontstaan in de afgelopen jaren enorm bijgeholpen, totdat we afspraken met het college hebben gemaakt over bijvoorbeeld hoe we omgaan met de prestatieafspraken. Ik zou het geen knip voor de neus van de Nijmeegse raad waard vinden als we nu ineens een motie gaan steunen die ons complete beleid overhoophaalt zonder dat daar een ander argument achter ligt, dan, ja, het is op dit moment toch wel ernstig gesteld op de Nijmeegse woningmarkt, want dat is een conclusie die we vier jaar geleden al konden trokken trekken en over vierjaren nog steeds, dus ook van de zijde van het CDA geen steun voor deze motie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Grutters. Spreker naam 13: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij) Ja, voorzitter, dank je wel.

Ja, ik heb veel horen zeggen toch een vraag aan de heer Eigenhuijsen. U kiest voor een actuele motie. Dat geeft mij het gevoel van, oh, er is een bepaalde bloedspoed, het moet nu, het kan niet wachten tot de volgende raadskamer of bespreking rond woningen, mis ik hier iets? Heeft dat een specifieke reden dat u zegt van nou, dit moet actueel, dit moeten we nu besluiten. Dat is mijn vraag aan u. Want algemeen zou ik best graag, maar ja, ik hoor hier al heel veel mensen 'nee' roepen, zou best wel eens willen doorpraten over demogelijkheden die deze motie biedt. Ik hoor rechts van mij zeggen: er is maar één oplossing bouwen, bouwen, bouwen, dat roepen we hier al meer dan tien jaar, dat doen we wel, maar dat doen we nog niet hard genoeg, dus wat we nodig hebben is een scala en oplossingen waarmee we onze woningnood oplossen, waarvan bouwen, bouwen, bouwen een belangrijk is. Maar een heleboelkleintjes kunnen ook met elkaar wel wat opleveren en misschien is dit wel zo een kleintje, dus ik wil graag de reactie van het college. En ja, nogmaals, wat ons betreft zouden we hier een keer serieus, in alle rust over willen praten, tenzij meneer Eigenhuijsen mij kan overtuigen dat er iets is waardoor het vandaag moet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Daar gaat hij zo, denk ik, nog even op reageren. Er zijn nog meer woord meldingen, de eerste met de heer van Deurzen.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 66 of 73

Spreker naam 15: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Dank u wel voorzitter, ja, ik ondersteun deze motie van harte. Wat mij betreft mag het 50 procent worden hè, maximale. En waarom is dat? Bouwen, bouwen, bouwen, ik ben het helemaal mee eens dat is een out credo wat alle wethouders geroepen hebben die op dit document hebben gezeten. Maar het probleem is ook en het heeft ook niks met discriminatie te maken. Vroeger was het ook zo. Er is een tijd geweest dat inderdaad die keuze er was, dat er voorkeur was, zeg maar voor Nijmegenaren. Dat is later herhaald omdat we regionaal gingen denken, dat is op zich prima, regionaal denken en de problematiek aanpakken. Alleen het probleem is en dat heeft me in het verleden altijd gestoord, dat stoort me nu nog, dat is dat met name regionale gemeenten Wijchen, Beuningen en noem maar op, gewoonveel te weinig betaalbare woningen bouwen en het werd allemaal maar doorgeschoven naar Nijmegen toe, Nijmegenlos dit probleem even op. En dat is de reden, één van de redenen waarom we dus naast het te weinig bouwen ook deze problematiek kennen en daarom zal ik deze motie van harte ondersteunen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Mevrouw Markovic. Spreker naam 20: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel voorzitter.

Laat ik in ieder geval beginnen dat er veel gezegd is en dat ik eigenlijk aansluit bij alle fracties die aangeven dat deze, deze motie in ieder geval op dit moment niet gesteund kan worden. Wij hebben als SP de vurige wens om het de huisvestingsverordening eens goed onder de loep te nemen, want het huidige systeem heeft komen onrechtvaardige punten. Ik heb dat eerder bij het vaststellen van de huisvestingsverordening al aan de orde gesteld. Dat ging toen over toewijzingssysteem op basis van de meettijd. Echter, die 25 procent, die zal de schaarste op dit moment in onze woningmarkt gewoon niet oplossen. Velen van jullie hebben al gezegd, het is bouwen, bouwen, bouwen. Inderdaad, er moetenveel meer sociale woningen komen of sociale huurwoningen komen, want dan pas gaat de woonmarkt bewegen en kunnen we tegemoet komen aan de woonbehoefte van de inwoners. Maar er is nog een punt en dat punt hoor ik eigenlijk ook van mevrouw Grutters. Die wens om de huisvestingsverordening goed onder de loep te nemen die wil ik ook neerleggen bij het college. Ik wil namelijk het collegevragen in hoeverre zij bereid is om een gesprek te gaan met alle regiogemeenten om die huisvestingsverordening nu eens echt goed met elkaar te bespreken, evalueren, aan te passen en dit niet te doen in2023, maar dat dit jaar in ieder geval te doen. Dus graag daarop een reactie.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, ja? CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 67 of 73

Spreker naam 20: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel dan voordat ik de heer Eigenhuijsen uiteraard de kans gegeven om nog even op een aantal voor, boel vragen en andere zaken in te gaan. Uiteraard ook het woord aan het college voor een reactie, wethouder Tiemens. Spreker naam 21: Mevrouw Tiemens (Wethouder) Ja, bedankt, voorzitter. Ja, we delen uiteraard de zorg van de woningnood in de stad. We werken daar iedere dag aan. We proberen nou ook daar versnelling in aan te brengen. Kan het bijna niet laten om te zeggen dat het vanavond dan weer niet gelukt is, want dat zit hem ook heel vaak in de processen die je dan ook met elkaar snel en professioneel moet doorlopen. Wat betreft deze motie, ja, ik snap wel de aanleiding omdat er bij buurgemeenten deze motie is aangenomen en we hebben nog zo even gevraagd. Waarom dat daar is gebeurd en wat daar ook door het college op is gezegd. Hebben we niet echt een antwoord op gekregen, dus ook allemaal nog vrij vers. Maar wat onze juristen betreft, kan dit dus niet, omdat artikel vier van de huisvestingswet staat dat bindingseisen er in gesteld kunnen worden als er geen sociale-huurwoningen kunnen worden toegevoegd.

Ja, daar staan gewoonsociale-huurwoningen in onze plannen om toe te voegen voor de komende 15 jaar, dus die dat, artikel vier, dat geldt niet voor ons en kan dus ook niet een reden zijn om een bindingseis op te leggen. Ja, wat cijfers betreft, meneer Eigenhuijsen, ik heb ook de cijfers gekregen vanuit ons apparaat van 70 procent van de huurwoningen zijn toegewezen aan mensen die al in Nijmegen wonen. Dus als die cijfers kloppen, dan is de bindingseisen die u voorstelt is absoluut niet zeggend. Maar goed, die cijfers die u heeft, die moest het dan maar eens eventjes naast elkaar leggen. Ik kijk nog eventjes naar een aantal vragen die aan mij zijn gesteld. Sowieso is natuurlijk daar ben ik met mevrouw van Dijk eens, wie is er echt Nijmegenaren, dat is natuurlijk wel een vraagstuk. Ja, de juridische haalbaarheid ben ik op ingegaan. Ja, ik denk dat dit wel een gesprek zal worden in onze regionale, sub regionale overleggen die wij hebben over huisvesting. Als die huisvestingsverordening zou moeten worden aangepast omdat er in raden van buurgemeenten iets is gebeurd, maar daar gaan we het dan toch met elkaar erover hebben.