Woordelijk verslag 31 maart 2021

Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) En wat ik daar ook, tegen mevrouw Thomassen over zei: bij het bestemmingsplan, kunnen we kunnen we de opbrengsten van het van het participatietraject maar ook van die van die stads breder stads bij één kunnen meenemen bij het bestemmingsplan, dus die resultaten kunnen we dan meenemen bij het bestemmingsplan, wanneer, wanneer we het concreet gaan hebben over dit gebied. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké. Nee, we gaan dit afronden, want ik heb niet de indruk dat we tot grotere, heldere voorlichting gaankomen bij dit onderdeel. En ga ik het woord geven aan mevrouw Brand. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u, voorzitter, ja, we kunnen er maar één keer beslissen of we niet wel of deels bouwen. En het Stadseiland hè, dat is dan Veur- Lent maar ook de Hoge Bongerd en zeker als we het hebben over Veur- Lent is de groene long van de stad om te recreëren, om te wandelen. En het college presenteert aan ons het ambitiedocument en het grootste CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 24 of 73

bezwaar voor de PvdA ligt bij het feit dat de bewonersonvoldoende zijn meegenomen in dit proces. Er was een stadspeiling laten we dat niet vergeten, maar die was niet representatief. Toen heb ik een aantal partijen daar niet over gehoord. En andere partijen die nu in de oppositie zitten, die hebben toen meteen gezegd: wacht eens even, een nietrepresentatieve stadspeiling daar moeten we wat mee, want daarop is het ambitiedocument gebaseerd. Daarom pleiten we samen met de stadspartij en de Partij voor de Dieren voor een nieuwe stadspeiling waarbij we echt luisteren naar de stad en ook het ambitiedocument voorlopig aanhouden. We kunnen de keuze maar één keer maken en het is bovendien een keuze voorgeneraties en natuurlijk ziet de PvdA dat er ook een grootwoningtekort is in Nijmegen, dus als de geplande woningen niet gebouwd kunnen worden op de bedoelde plek, zal goed gekeken moeten worden waar ze of een deel elders kunnen worden geplaatst en als eerste partij vroegen wij daarom ook aan het college om vier scenario's uit te zoeken voor het deels verplaatsen van die honderd woningen. Wij vragen u nu eigenlijk om een stap verder te gaan, want wat er nu gebeurt is dat diverse partijen roepen dat er minder dan de geplande honderd woningen moeten worden gebouwd.

Dat doet bijvoorbeeld D66 en de SP zegt ja, wij willen eigenlijk helemaal daar niet bouwen, maar laten we dat nou eens heel goed gaan onderzoeken. Laten we nou een externe partij laten kijken naar de totale grondexploitaties die wij hebben in Nijmegen en kijken wat de mogelijkheden en consequenties zijn. En misschien komt uit dat onderzoek wel dat er toch een deel gebouwd moet worden en dan bijvoorbeeld vooral de hoogte in, of dat er een deel elders in de stad gebouwd kan worden. Ook in ogenschouw genomen dat de accountant de raad heeft meegegeven dat de grond opbrengsten wellicht te laag zijn ingeschat en actualisering op zijn plaats is. En natuurlijk, ik zei het net al, de hang waarschijnlijk financiële consequenties aan, niet bouwen. Maar laten we dat nou even goed met elkaar uitzoeken. Daarom pleit de PvdA er samen met de stadspartij en Partij voor de Dieren voor om de huidige procedure op te schorten en op korte termijn een externe, extern deskundige een onderzoek gefinancierd uit het raadsbudget te laten uitvoeren naar de keuzemogelijkheden voor de compensatie van de geprognotiseerde grondopbrengsten van de honderd woningen op Veur-Lent. Laten we ons die tijd gunnen, laten we de stad de tijd gunnen om dat evengoed te doen en dat kan naast de stadspeiling.

Als we dat toch allemaal willen, want dat proef ik wel in deze raad, een nieuwe stadspeiling, dat is denk ik dan, het mooie van deze middag avond. Laten we dan ook dat onderzoekparallel daaraan laten lopen. En schort die procedure dus op. En de motie die ik daartoe indienen want dat vergeet ik nog te zeggen, want dat is hetgeen wat ik wat ik doe. Daarom dien ik de motie in begint, bezint eer gij begint en wachten we met die procedure en maak een weloverwegen overwogen beslissing voor de toekomst. Dank u wel. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 25 of 73

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer Buck. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Dank u wel voorzitter. Vroeger, toen politiek mij met name nog theoretisch interesseerden, leerde ik dat politiekkeuzes maken is in schaarste. Nu ik politiek in ieder geval theoretisch niet meer, maar praktisch soms nog wel interessant vindt. Zie ik meer geconfronteerd met precies die vraag: moet keuzes maken in tijden van schaarste dan laten we vanavond ook nog overspreken, maar het is duidelijk dat er in Nijmegen een heleboelmensen op zoek zijn naar een woning die ze niet kunnen vinden. Het is duidelijk dat wij als gemeente aan zet zijn om daarin te voorzien en is ook duidelijk dat we een enorm plangebied hebben in Noorden van onze stad en in het Westen van onze stad. Twee enorme plan gebieden of eigenlijk groepen plan gebieden. Die we heel graag willen omzetten van Groenland naar bebouwd of recreatief gebruik. En het was weliswaar in het vorige punt, voorzitter, maar ik kan het college veel verwijten, maar niet dat we nou zo enorm snel aan het doordrammen zijn op het eiland. Laat ik het anders zeggen. De vorige raad, de raad, is eeuwige en altijd, dat begrijp ik, maar in de vorige raad waar ik in zat, vonden we dat in ieder geval niet. Er wordt al heel lang gesteggeld over het eiland. Overigens het chronologisch overzicht van het college wijst er ook op.

En nu laat het college zien, legt haar kaarten op tafel. Dit is onze ambitie. Daar kun je van alles van vinden. Ik ben er overigens mordicus op tegen de partijen die vandaag zeggen: het college, het collegemoet dat ambitiedocument on hold zetten. Wat is dat dan? Het college zegt: ja, dit was onze ambitie. Maar zo lang als u als raad niet weet, hebben wij geen ambities meer of ja, nou ja, goed, ik weet niet precies hoe dat dan zou moeten werken. College legt zijn kaarten op tafel en zegt tegen de raad: oké, maar wij gaan er niet alleen over. Nu, u, als hoogste democratische gezag in deze stad, nu u uw kaarten op tafel en wij slagen daar vandaag wonder wel in, op 17 punten zeggen wij tegen het college hoe wij aankijken tegen de bebouwing van Stadseiland. Op één punt lukt ons dat niet. Ja, ik dacht dat het zwaaien van enthousiasme was. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Zo, Ik dacht, ik ga het, nou, het was zelfs zo dat, ik nog dacht, u gaat de zin af maken en dat mag van mij, mevrouw Lauret bij interruptie. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ik vind zo leuk dat dat geïnterpreteerd wordt als feit van het enthousiasme. Ik wil ook heel graag enthousiast mijn verhaal doen. Maar een interruptie doen.

U heeft het over schaarste met betrekking tot woningbouw, maar realiseert zich dat erop dit moment ook een enorme steeds grotere schaarste is in de wereld, in Nederland en in Nijmegen, waar biodiversiteit betreft en dat we binnenkort ook geen goed klimaat meer hebben, omdat klimaatverandering onveranderd snel erger wordt, waarbij Nederland twee keer zo snel CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 26 of 73

als andere gebieden in de wereld opwarmt dus dat we waarschijnlijk ook doordat de tijden veranderen, misschien ook andere keuzes moeten maken. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer Buck. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Dank u wel. Zeer zeker, oh excuses. Ja, zeker realiseer ik me dat, iedere keer als ik naar het eiland kijkt, realiseer ik me dat, dat het eiland dus het gevolg van het aanleggen van de nevengeul en niet in de laatste plaats, want dat hebben we niet gedaan omdat we lekker meer woningen wilden bouwen, dat gaat lastig op water, kan ik u vertellen. Dat hebben we gedaan, omdat we zagen dat het klimaat verandert. Keuzes maken ten tijde van schaarste betekent ook keuzes maken in de schaarste die u aangeeft. Nogmaals, ik denk dat we dat vandaag, als raad op 17 punten bundel weldoen. Op één punt lukt ons dat niet, namelijk over de vraag of en zo ja, hoe het eiland bebouwd zou moeten worden? Daar zijn allerlei legitieme redenen voor het gegeven. Wat kost dat dan? Hoe zit dat dan? Waar moeten die woningen anders komen? Mevrouw Brand zei dit net, maar ook een sluipend sentiment in een deel van de samenleving. Een deel van de samenleving, vier duizendmensen op 175 duizend inwoners, het is net hoe je het ziet, als ik één ontstoken kiest heb in mijn hele gebit vind ik het veel.

Als we één koude waterstraal in de douche op de tien duizend zet, vindt u het minder erg. Maar omdat een deel van de samenleving anders is, kan denken over moeten we bebouwen of niet, een deel van de samenleving overigens wat niet keuzes hoeft te maken in schaarste dan moeten we ons altijd van bewust zijn. Dus een deel van de samenleving vraagt wat zij vinden van de belastingdruk in Nijmegen? Dan is het altijd te hoog en we hebben altijd minder belastingbetaler, zelfs ik. Maar, een vraag is vervolgens: wat doen we? Nou, wij komen daar vandaag als raad niet uit. We kunnen, het college dus op die manier ook geen kader meegeven en dat is jammer, maar zoals ik net ook al zei, begrijpelijk. Dat hoed vervolgens de vraag op: hoe ga je daar dan mee om? Nou, het CDA heeft eerder zijn inzet gegeven, andere partijen hebben voor het overige ook gedaan hè. Bebouwing op het eiland naast de bestaande bebouwing, want het is geen onbebouwd eiland naast de bestaande bebouwing is mogelijk, met dien verstande dat het toegankelijk moet zijn, dat het eiland open en bereikbaar voor iedereen moet blijven en dat het groene karakter van het eiland zoveel mogelijk gerespecteerd wordt. Nu ligt er een idee voor een stadspeiling. Dat klinkt sympathiek.

Ik heb wel een vraag aan het college, wat dat betekent voor het proces? En ik vind het antwoord van die vraag wel van belang voor de weging van die stadspeiling en ik zal maar meteen zeggen, de sympathie van mijn fractie gaat dan meer uit naar de stad, naar de peiling die voorgesteld is door SP, D66 en GroenLinks, dan door die voorgesteld is door de andere drie partijen, omdat die de raad volgens mij in een CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 27 of 73

positie plaatst, ik zeg dat maar even, die de raad niet heeft. De raad is geen procesbegeleider. Dat is de raad niet. En de raad zal uiteindelijk in te, moeten interpreteren wat er uit die stadspeilingkomt, dus dat geef ik ook alvast als kleine winstwaarschuwingvoorzitter. Als er op dit moment zes van de tien partijen in deze raad al niet lukt om met elkaar uit te maken wat de beste vorm van de stadspeiling is, terwijl ze het alle zes willen, hoe gaan we dan als tien partijen straks bepalen hoe die uitslag moeten percipiëren? Zeker als die uitslag dus niet gevoed wordt door de keuzes die we te maken in schaarste. Dat is de kleine winstwaarschuwing die ik bij de lezing van de stadspeiling alvast aangeeft. Tenslotte voorzitter, we hebben het steeds over het Stadseiland, maar ik benadruk nogmaals en ik ben ook blij met dat deel van de inspraak om te zeggen, dat als we het hebben over het Stadseiland, we het over het verreweg het grootste gebied, Hoge Bongerd hebben en de bebouwing daar. Nou, fractie heeft aandacht gevraagd voor de situatie, bebouwing Hoge Bongerd, wat ons betreft, dat is ook alweer een keuze in schaarste, kan het niet zo zijn dat alle woningen die we eventueel niet zouden bouwen op het eiland, dan maar automatisch daar terechtkomen, want ook daar hebben we andere plannen.

Ik ben ook heel blij dat we in de wensen en bedenkingen brief daarover een wens als in meerderheid als raad hebben neergelegd. Met andere woorden, we hebben ons echt wel wat aan te rekenen als raad, als stadsbestuur, hoe is het dan mogelijk dat we eigenlijk jarenlang er stilzwijgend van uitgegaan zijn dat dat eiland bebouwd ging worden, maar dat we dat onvoldoende in de hoofden en harten van inwoners van onze stad hebben gekregen, want dan was die verontwaardiging ook minder groot geweest. Die verontwaardiging is waar en die is helemaal terecht, want het was onze taak ook geweest om vanaf het begin te zeggen: dit is ons plan, bouwen op het eiland. We hebben ons aan te rekenen, al ligt, dat we niet met elkaar helder hebben over hoe we dan met een ambitiedocument van het collegewillen omgaan, nogmaals, inzet fractie CDA, heel fijn dat het college eindelijk zijn kaarten op tafel legt nu zien ze ons als raad. En we hebben ons misschien ook kwalijk te nemen dat er straks allerlei diffusie ideeën hebben over hoe je op de beste manier de stad hierover om de mening vraagt. En overigens ook daar wordt al bij de vis als dat is wat we gaan doen bij grote infrastructurele plannen in deze stad dan ook all the way. Dan gaan de inwoners of ze nou te Hoge Bongerd of inwoner van Stadseiland straks ook meepraten over hoe Dukenburg verder te ontwikkelen, helemaal goed, maar dan ook all the way.

Voorzitter, dan zou ik voor eerste termijn graag bij willen laten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Zeker, er is nog een interruptie van mevrouw Thomassen. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja, ik zat te wachten tot er een punt kwam voor de interruptie, vond het wel netjes om meneer Buck te laten uitpraten. Ja ik zie tot mijn deugd dat u wel onze, bedenkingen is CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 28 of 73

het volgens mij, bedenkingen nummer 11, had gesteund, waarin ik eigenlijk opriep om tussentijds nog een keer een wensen en bedenkingenprocedure uit te roepen, omdat wij nu als raad via deze wensen bedenkingen weliswaar kaders kunnen bijsturen maar daarna een stevig participatieproces willen op tuigen. Al dan niet door een door marktpartij dat willen laten doen, maar dan eigenlijk tot aan het bestemmingsplan geen ruimte is voor de raad om bij testuren. Dus ik lees hieruit dat u het wel wenselijk vindt om tussentijds te kunnen bijsturen maar toch geeft u aan dat u twijfelt over de stadspeiling. Begrijp ik dan dat u het eigenlijk wel prima vindt om dan pas af te wachten, hoe de participatie in het in het bestemmingsplan terecht gaat komen en dan als raad nog bij wil sturen? Of heeft u er zelf al een visie op hoe de stadspeiling daar misschien dan toch aan kan bijdragen, dat we als raad tussentijds wat duidelijke kaders kunnen stellen? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer Buck. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, hier zit er zoveel interpretatie van verschillende gegevens bij één dat ik het even moet schetsen. Ik heb gezegd: twijfel over hoe die stadspeiling past in het proces. Daar wil ik antwoord van het college op. Op basis van het antwoord kan ik zeggen: is dat een goed idee of niet. Ja, ik, wij hebben aangegeven.

Maar goed, we hoeven wat mij betreft niet te hebben over de wensen en bedenkingen die niet gehaald hebben. Dat was ook voor mijnfractie een tranendal, je zet je daaroverheen, je neemt eens een borrel en gaat zo verder. Dat is niet waar, het is vaste tijd, anders krijg ik die folders om me nek. Ja, nee ik interrumpeerde mezelf dus, want ik wist waar de punt zat. Dus dan gaan je weer verder. Ja, graag, tussentijds, maar dan moeten wij als raad ook, zeg ik tot mevrouw Thomassen via u, voorzitter, dan moeten wij als raad ook weten wat we willen. Want als we nog een keer een wensen en bedenkingenprocedure gaan doen die de facto op hetzelfde uitkomt als vandaag, namelijk ja, over die bebouwing weten we eigenlijk wel wat we willen, want heeft in de krant gestaan, u heeft het allemaal geroepen. Maar uiteindelijk kwamen we erachter dat we meerderheden moeten vormen in deze stad en toen werd het is pijnlijk en nu willen we dat de stad voorleggen laten we elkaar niet, laten we de boel niet mooier maken dan het is, dan zullen we op dat moment wel hom of kuit, moeten geven of we willen bebouwen of niet. Inzet CDA-fractie duidelijk bebouwing, ja, maar vervolgens kijken hoe je dat op een zo toegankelijk mogelijke en eiland groen latend mogelijke manier kunnen doen. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 29 of 73

Er is nog een interruptie van mevrouw Brand. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, graag. Dank u wel, voorzitter. Meneer Buck, ik ben benieuwd. Uw partij heeft ook de wens om een nader onderzoek. Misschien kunt u daar nog even op reflecteren hoe u daar nu naar kijkt, als u de moties ziet. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, in alle eerlijkheid, er zijn 54 wensen en bedenkingen aan ons voorgelegd en nog eens 54 wensen en bedenkingen over het vervolg. Ik ben bereid over iedere stem, intentie die we daarover hebben gegeven verantwoording af te leggen, maar dan moet ik eerst van mevrouw Brand weten over welke wenst dat gaat, over wat er staat. Dan zal ik die tekst exegetische naast haar motie leggen in tweede termijn. Dan zal ik er ook uitleggen waarom die twee teksten uit elkaar lopen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik ben daar dus graag toebereid ik weet niet of het bijdraagt aan een debat, maar ik wil het graag doen. Ik ben er niet enthousiast over, dat zal ik u ook even uitleggen. Kijk, ik begrijp natuurlijk heel erg goed waarom we hier vandaag een debatstuk over hebben. Maar let even op onze procedure.

Normaliter hebben wij een zeer zorgvuldige wensen en bedenkingenprocedure die er uiteindelijk toe leidt dat we als stemstuk daar waar er meerderheden voor zijn, nog eens een zeer zorgvuldige procedure en dat zal niemand kunnen bestrijden. Ik heb het over de procedure die u als raad heeft gevolgd en dan is het wat curieus dat we mekaar nu nog op alle wensen, bedenkingen gaan bevragen want dan had u dat eerder gezegd in al die prachtige gespreksrondes moeten doen. Mevrouw Brand. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Mag ik daarop reageren voorzitter, via u? Dan ben ik niet met u eens, maar ik zal inleveren op of meneer Buck, want het gaat over de motie die wij hebben ingediend en daar ben ik gewoon benieuwd naar en dat is gewoon hè, u hoeft van mij niet een hele exercitie dat is, vraag ik niet van u. Ik wil gewoon graag weten of het CDA zo een aanvullend onderzoek of die dat zou steunen of niet. Dat is mijn vraag. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Nou, voorzitter, dan is mijn wedervraag aan collega Brand, die mag ze dan in tweede termijn beantwoorden, als ze dat zou willen.

In hoeverre en ik vind dat echt een relevante vraag, wil zij dan iets wat het college ons niet zou kunnen geven? Want ik voelde wel voor, ik heb eerder gezegd en ik denk dat daar het verschil in mis of daar totaal verschillende interpretatie van staat, graag meer informatie, kunnen overigens ook niet zeggen dat college zich bepaald onbetoond heeft gelaten in het geven van informatie. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 30 of 73

Graag meer informatie. Maar vervolgens vind ik als raadslid ik wel moet kunnen vertrouwen op datgene wat ik van het college krijgt. Dan kunnen we motie indienen om aanvullende informatie aan het college te vragen. Als wij zeggen: ja, de informatie wat het college krijgen, vertrouwen we niet, daarom moet een onafhankelijk onderzoek komen. Ja, er zijn partijgenoten van mij in de Tweede Kamer die daar erg van genieten. Ik zelfvind het interessant, maar pas op dat moment dat ik denk het college is hier lariekoek aan het verkopen. Dus misschien kunnen we daar, excuses voorzitter, misschien kunnen we daar in tweede termijn nog met elkaar verder over van gedachten wisselen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed, ik stel voor dat we het debatvervolgen met een volgende spreker namens de fractie. Wie kan ik het woord geven? De heer Bakker. Spreker naam 14: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u welvoorzitter. Nou, de VVD heeft in ieder gevalgoed kennisgenomen van de verschillende partijen die in het vorige debat stuk hebben lopen fulmineren over hoe de procedures wel of niet werken en hier is zojuist al een mooie reflectie over gehad van onze voorzitter. Ik zal daarom ook vrij kort houden, voorzitter.

De VVD gaat namelijk instemmen met de wensen en bedenkingen, namelijk omdat er een democratisch tot stand gekomen product is van onze raad over de ambities op het Stadseiland. We gaan ook om exact diezelfde reden tegen alle moties stemmen, ingediend of nog niet ingediend, omdat die gewoon als wens of bedenking hadden ingediend hadden kunnen worden en vervolgens daar een stemming over was geweest. We zijn nog wel zeer geïnteresseerd of het college wel even kan reflecteren op twee moties die er wel uitspringen als ze er dan toch liggen. Het is namelijk de moties over de stadspeiling, wat in principe ook een mooi ander woord is voor referendum en de vraag eigenlijk aan de wethouder is van hoe kijkt de wethouder nou naar deze stadspeiling? Hoe zou het college hier zelf invulling aan kunnen uitgeven? Want wellicht wordt de moties daardoor al helemaal overbodig. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik dank u. Wie kan ik dan? De heer van Deurzen. Spreker naam 15: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Dank u wel, voorzitter. Ja, er is al verschrikkelijk veel over tafel gegaan. Dus wat kan ik daar nog aan toevoegen aan nieuwe elementen. Paar dingen.

Ik loop al enige jaren mee hier en ik heb drie wethouders op dit dossier meegemaakt volgens mij, of misschien zelfs vier van de SP, Partij van de Arbeid en nu van GroenLinks en ik hoorde ze allemaal roepen: bouwen, bouwen, bouwen. Allemaal, niemand uitgezonderd. En dat was ook wel nodig ook. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 31 of 73

We hebben een gigantisch woningtekort, dat was er al, maar het is nu non plus ultra, zal ik maar zeggen, dus het is het is extreem. Dat Stadseiland vanaf het moment, bijna dat dat aan de orde is geweest was het altijd de bedoeling om daar een bebouwing op te plegen. Niet in grote mate, maar gepast, aangepast ook aan de omgeving en noem maar op. En het gaat hier ook over een relatiefklein percentage, iets van tien procent of nog minder, denk ik of vijf procent, hoor ik hier, links van mij influisteren. Dus, het is maar een heel klein percentage en men houdt ook bij het bouwen rekening met allerlei ontwikkelingen daar hè, ook ecologische ontwikkelingen en naar alle diertjes die daar rondlopen of nog gaan rondlopen. Dus, voorzitter, ik vind het dan vreemd dat met name ook de partijen die nu zeggen er moet niet gebouwd worden ineens met allerleidingen komen, een petitie, een stadsreferendum of weet ik wat allemaal, om juist daar niette gaan bouwen, dat vind ik heel erg vreemd. En ik hoorde straks ook al zeggen van kijk, zo een peiling. Ik heb ... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dan ga ik even mevrouw Lauret, want die heeft op een eerder punt een interruptie, denk ik. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Klopt. Dank u wel.

Ik wil echt maar één vraag stellen aan u: kijk, Partij voor de Dieren is altijd tegen bouwen daar geweest, maar kunt u zich, kent u de term voortschrijdend inzicht ten gunste, dat ten faveure van de partijen die nu, ja, ook vraagtekens stellen bij bebouwing. Spreker naam 15: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Nee, dat klopt, maar doen we dat voortschrijdend inzicht, ben ik tot de conclusie gekomen dat er nog meer gebouwd moet worden. Dat is het hele probleem en dat probeerde ik zojuist duidelijk te maken. Dus in dat opzicht, ja, kijken we daar anders tegenaan, zo laat ik, zal ik het heel netjes zeggen en ook wat de Partij van Dieren om even te refereren aan wat u zei. Ik heb heel veel respect voor de partij en de dingen waar het voor staat, dat staat buiten kijf. Maar ik hoorde laatst ook dat er een bever daar ergens actief is en die vormt een groot gevaar voor de mensen. Dus je hebt nu mensen en dieren ... Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter. Spreker naam 15: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Die een beetje tegen elkaar, die problemen met elkaar ... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 32 of 73

Ja, ik zou wel willen voorstellen dat we niet te veel zijpaden van welke bever dan ook gaan volgen, mevrouw Lauret korte interruptie en dan gaat de heer van Deurzen gezwind naar het ongetwijfeld laatste deel van zijn betoog, mevrouw Lauret. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik begrijp dat u dat misschien een zijpad vindt. Voor ons niet. Ik zou heel graag willen weten welk gevaar de bever voor de mensheid vormt, want we hebben nog nooit van gehoord. Spreker naam 15: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Nou ja, als de dijken als de dijk, als er gaten in de dijken graven dan is het behoorlijke gevaarlijk. Maar goed ... Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Nee, dat, daar zijn, er zijn flinke discussies over met deskundigen die daar heel andere dingen over zeggen. Dank u wel. Spreker naam 15: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Goed, dan wachten de deskundigen op dat gebied af, de discussie daarover. Ja, dat, dat brengt mij en kijk ook de petitie haalt zeven duizend handtekeningen. Ik heb diverse mensen gesproken die die petitie ondertekend hebben, zeven duizend handtekeningen hè en dan gaan er even op doorvragen en dan blijkt dat ze zelf prachtig wonen. En zou eens sommige van nou, als ik daar zou kunnen wonen had ik die petitie niet ondertekend.

Dus dan kun je je af ...Dat, nee, dan kun je afvragen dan kun je afvragen wat de waarde is dan van zo een petitie. Dus, ja, dus, het is allemaal een heel moeilijk verhaal. Je moet keuzes maken. Wij zijn als raadsleden ook gekozen om soms keuzes te maken die heel moeilijkzijn en bij de bevolking niet populair zijn, om daartegenin te kunnen gaan daar zijn we ook voor gekozen aan. En ik denk dat als je zeker en dat weegt voor mij heel erg zwaar, dat is dat er een enorm tekort is aan woningbouw. Heel veel mensen die de petitie hebben ondertekend, wonen zelf al, CDA zei dat net ook al, daarvoor speelt schaarste geen rol, want die wonen heel mooi aan, weet ik wel allemaal, ja, dan kun je heel makkelijk zo een petitie ondertekenen natuurlijk, maar dus ik ben van mening dat de vraag hier is: moeten we bouwen? En daarbij zeker niet uit het oog verliezen dat er heel veel mensenzijn die een woning willen hebben. En als u gaat zeggen: nou, op Veur-Lent hoef je niet te gaan bouwen, want je kunt dat compenseren op de op de Hoge Bongerd hè, heet dat. Ja, dat is natuurlijk een leuk verhaal, maar dan zeg ik weerwacht even. Als je toch mogelijkheden ziet om meer op de Hoge Bongerd te gaan bouwen dan zeg ik: en, zowel het één als het ander, want de vraag naar betaalbare woningen is enorm groot en daar wil ik het even bij laten.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 33 of 73

Dank u wel. Er is nog een interruptie van mevrouw Feddema. Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Dank u wel voorzitter. Bent u ervan op de hoogte dat een groot deel van de woningen die daar mogelijk gaat komen, peperdure villa's gaan worden en dat het dus absoluut niet het woningtekort gaat oplossen voor de mensen? Spreker naam 15: De heer van Deurzen (Raadslid 50Plus) Nou ja, goed, die besluiten kunnen we toch nemen. We kunnen voorwaarden stellen aan het aantal woningen en de soort woningen die er komen, dus dat komt nog aan de orde, denk ik. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, wie kan ik voorts zetten, het woord geven, mevrouw Lauret. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter. Ja, we hebben het vandaag over Stadseiland, verzamelnaam voor Veur-Lent en de Hoge Bongerd mogen we niet vergeten. Sinds de Partij voor de Dieren in de raad zit hebben wij aangegeven dat we tegen nieuwbouw op Veur-Lent zijn, een iconisch groengebied centraal in Nijmegen, dat ademruimte geeft aan alle inwoners van Nijmegen en in het bijzonder een fijne leefomgeving biedt aan hen die er al wonen, mens en dier.

In onze wensen en bedenkingen bij het voorliggende ambitiedocument Stadseiland geven we onder meer aan dat de plannen voor beide gebieden nog veel groener, biodiverser, duurzamer en klimaatbestendiger moeten worden dan nu het geval is. We zijn daarom heel blij dat een aantal van onze groene wensen zijn overgenomen door de raad. Maar de ambities moeten hoger, omdat de wetenschap waarschuwt dat klimaatverandering harder gaat dan gedacht, in Nederland zelfs twee keer zo snel als elders en dat de biodiversiteit nog steeds hard achteruitgaat. Daarin draagt iedereen een verantwoordelijkheid en het urgentiegevoel is er naar onze smaak in onze stad nog steeds niet genoeg. Als onze ambities niet verder naar boven worden bijgesteld dan komen we nergens en lopen we straks zelfs achter in onze groene en duurzame ambities vergeleken met andere steden. Tegen deze achtergrond en om hogere kosten in de toekomst te voorkomen, dienen wij een motie in getiteld: geef balans een kans! Deze motie willen evenwichtige uitvoering van de omgevingsvisie in ambitiedocument zo ook, zo, zoals ook het document wat nu voorligt en in gebiedsvisies die willen wij bewerkstelligen zodat bij financieel-economische afwegingen natuur, biodiversiteit en ecosysteemdiensten meer gewicht krijgen ten opzichte van landgebruik door de mens en bebouwing meer gewicht dan nu het geval is.

Verder, omdat er veel aanwijzingen zijn dat Nijmegenaren in meerderheid ook geen nieuwbouw willen op Veur-Lent, willen we graag een representatieve stadspeiling CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 34 of 73

zonder sturende vragen over wel of niet bouwen op Veur-Lent. De motie van Stadspartij Nijmegen roept daartoe open deze dienen wij daarom heel graag mede in. Daarnaast willen we graag dat stads breed onderzocht wordt welke alternatieven er zijn voor nieuwbouw op Veur-Lent en wat daarvan de consequenties zijn, financieel en anderszins. De Partij voor de Arbeid heeft voortvarend diverse scenario's uitgevraagd en vervolgens ook een uitstekende motie voor een goedonderzoek naar alternatieven en consequenties geschreven en er zijn, daar zijn we hen zeer erkentelijk voor en daarom dienen wij ook hun motie graag mede in. Daarbij zijn we het met de bewoners van de Hoge Bongerd eens dat het bouwvolume van Veur-Lent niet in zijn geheel verplaatst mag worden naar de Hoge Bongerd. En dat er niet overal hoogbouw moet komen. Misschien moeten er helemaal geen hoogbouwkomen. In de Hoge Bongerd kunnen wel huizen worden bijgebouwd, maar het gebied moet wat ons betreft een ontspannen leefomgeving blijven. Dat is niet het hele gebied volbouwen en de plannen moet in balans zijn met de hoeveelheid groen en biodiversiteit. Een groot probleem op dit moment is, dat het ambitiedocument een collegebevoegdheid is, dus het college kan al onze wensen en bedenkingen terzijde schuiven als ze dat wil.

Wij vinden echter dat gebiedsvisies en ambitie-documenten kader stellend zijn en als zodanig altijd aan de raad moeten worden, fors, voorgelegd ter vaststelling. Daarom dienen wij nog een motie in getiteld: kaders vragen om een raadsbesluit. Van belang daarbij is te weten dat in bijvoorbeeld een stad als den Bosch, gebieds- en structuurvisies altijd langs de raad gaan en door de raad worden vastgesteld en zo hoort het ook. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Voorzitter, laten we even meegaan, voorzitter, in de droom van mevrouw Lauret dat dit ambitiedocument een raadsvoorstel was geweest. Dat hadden we dan vanavond besloten. Als er nou gebouwd op dat eiland of niet, want als je vanavond over moet stemmen, kun je niet zeggen: ja, we wachten nog even een peiling af. Hoe ziet mevrouw Lauret dat dan? Wat hadden we daarmee gewonnen? Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dan hadden we misschien een referendum gehad over het ambitiedocument en niet over een wensen en bedenkingen brief en dat lijkt ons een veel beteralternatief dan wat er nu gebeurt. We zijn in ieder geval ... Correct. Mag ik verder? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja zeker.

Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) We zijn blij dat de coalitie eindelijk ook lijkt in te zien dat het belangrijk is een stadspeiling uitte voeren, getuigen hun motie. Wel hebben wij een eerste vraag hierover aan het college. Als nu uit de stadspeiling blijkt dat de meerderheid van de inwoners tegen CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 35 of 73

nieuwbouw op Veur-Lent is, wat gebeurt er dan met het ambitiedocument? We zijn op zich blij met de coalitiemotie die om zo een stadspeiling vraagt, maar deze motie gaat, wat ons betreft, niet ver genoeg. Vorig jaar en tijdens de behandeling van het VGP dit jaar leek de hele coalitie nog heel anders hierin te staan. De wethouder en de coalitiepartijen hadden immers aangegeven dat niet bouwen op Veur-Lent geen optie was, terwijl niet bouwen nu toch als optie wordt meegenomen in het onderzoek, zoals in hun motie verwoord. Echter en daar wil ik nu echt wel een punt van gaan maken. Het proces in aanloop naar deze besluitronde verdiende geen schoonheidsprijs en daar wil ik echt bij stilstaan en ook hier in de openbaarheid. Er is door de oppositie hard gewerkt om te komen tot wensen en bedenkingen over een stadspeiling en over een onderzoek naar alternatieven voor nieuwbouw op Veur-Lent en de financiële effecten. En tot onze grote verbazing zien we dat de ideeën in de motie van de coalitie, van oorsprong allemaal uit de oppositie komen. We vinden het buitengewoon oncollegiaal dat er ideeën en teksten van andere partijen zijn gejat en dat woord gebruik ik hier echt en dat daarmee vervolgens wordt gepronkt alsof het hun eigen ideeën zijn.

Komt dit doordat de grond op Veur-Lent nu te heet wordt? De raadsverkiezingen er over een jaar aankomen en de coalitiepartijen geen stemmen willen verliezen? Hoe het ook zij, deze werkwijze komt de verhoudingen tussen partijen, de betrouwbaarheid van coalitiepartijen en de samenwerking niet ten goede. Dit is voor ons een grote zorg. Ook het komende jaar moeten we nog samenwerken en hopelijk ook de jaren erna. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer El Hafi bent u opzicht? Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ja, bij de behandeling over een eventueel inleidend verzoek hè, hou ik het nog over onze raad, als een groep enthousiaste Nijmegenaren die graag met elkaar samenwerkt, soms van elkaar verschilt, maar vaak ook elkaar kon vinden en wat hier gebeurt vind ik echt maar ook echt verwerpelijk. De coalitie en waaronder dus ook mijn partij beschuldigd van plagiaat hè, dat zijn echt brugklassenargumenten zou ik bijna willen zeggen, spier, ze hebben gespiekt hè, ik heb in het onderwijs gewerkt en zelfs daar heb ik niet zo kinderachtig meegemaakt.

Ik vraag me echt af, mevrouw Lauret, wat voor, op basis waarvan u: a, dit insinueert? En b hè, kunt u mij dat ook gewoon laten zien? Of mij, dus kunt u mij gewoon bewijslast laten zien, waarbij u, mij kunt zeggen: coalitie partijen, u hebt gewoon gejat, want dan want dan zou ik ook graag willen verwijzen naar onze wensen en bedenkingen, waar volgens mij, als het gaat om het betrekken van participatie, ongeveer vier tot vijf van de dezelfde soorten wenst te staan, hebben we dat ook om, elkaar, allemaal voor elkaar gejat? Dus het is waar, dus kunt u mij het bewijs laten zien, waarin die gewoon zegt: coalitie partijen u heeft gespiekt. U heeft gejokt, u heeft plagiaat gepleegd. Dank je wel. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 36 of 73

Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter. Ik kan dat bewijs leveren. Ik kan u een brief lezen, laat laten zien bij welke minuten van welke gespreksrondes wij welke dingen hebben gezegd als oppositiepartijen en we kunnen de wensen en vergelijking, de wensen en bedenkingen naast elkaar leggen die op enig moment zijn aangeleverd en de bijdrage van de gespreksrondes en vervolgens zul je zien dat de tekst zoals die nu in de motie van de coalitie is opgenomen, één op één bijna gelijk is aan wat er door coalitiepartij of dooroppositiepartijen eerder is gezegd en opgeschreven ... Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Voorzitter. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dat lijkt mij voldoendebewijs, maar ik wil best op papier zetten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer Buck en dan gaan we hopelijk ook wel verder. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Laat ik het uit onverwachte hoek, waaruit politieke interesse dan toch een vraag stellen. Als de tekst hetzelfde zijn, betekent dat dan ook dat de Partij voor de Dieren die motie gaat steunen? Dat zou schelen dan hebben we motie minder en punt twee, dan is alle ophef ook een beetje voor niets. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Lauret.

Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Welke motie gaat steunen? Welke motie heeft u het nu over? Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) De motie waar u net zes minuten lang over aan het fulmineren bent, dat die van u is afgenomen, want als dat inderdaad uw motie is, dan kunt u het toch ook steunen? Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Nee, want deze motie gaat niet ver genoeg, maar de teksten daarin, die zijn wel degelijk van de oppositie, maar dat maakt op zich nu even niet uit. Ik ga even verder met mijn betoog, want als ik dan toch bezig bent ... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 37 of 73

Een voorstel richting de heer van Hooft, Lauret is aan het woord en dan past het ook om haar het woord te gunnen niet vanuit de zaal iets te zeggen. Ja? Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter en als ik dan toch bezig ben zonet in de vorige, bij het vorige onderwerp over het referendum werd aangevallen met de vraag of ik wel of niet de term dualismekende. Er werd gesuggereerd dat ik die term niet kende. Het baart ons eerlijk gezegd eveneens grote zorgen dat het dualisme in onze stad overboord lijkt te zijn gegooid. Het dualisme is namelijk bedoeld om de verhouding tussen college en raad zo zuiver mogelijk te latenzijn. De rollen, taken en posities van de raad en het college zijn gescheiden en wethouders maken geen deel meer uit van de gemeenteraad. Dat is dualisme, zo niet in Nijmegen. Diverse wethouders schuiven aan bij de fractievergaderingen van de coalitiepartijen, ja, raadsleden van coalitiepartijen gaan daarmee op de stoel van het college zitten. Wethouders en coalitiepartijen bepalen onderling in het achterkamertje water wel of niet gaat gebeuren blijkbaar. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Lauret. Ja, nee, het hoeft niet, meneer Buck, maar misschien zo meteen nog.

Mevrouw Lauret, ik zou u willen verzoeken, kijk, ik ben inmijn, voor mijn normen erg rekkelijk vandaag, het moet u zijn opgevallen, maar ik merk aan mezelf dat ik dat niet vol ga houden, als u begrijpt wat ik bedoel. Dus alsjeblieft concentreert u nou op het onderwerp, volgens mij is het een, ik probeer ook nog, ik zal daar zo nog iets zeggen ook nog wat chocola ervan te brouwen, om het zo maar populair te zeggen, ook ten behoeve van al die burgers, het zijn er al meer dan 175 duizend zelfs meneer Buck, die ook nog hier iets mee moeten. Die verantwoordelijkheid heeft u ook met u allen. Dus alsjeblieft concentreer u op het onderwerp. Als u nog iets wilt toelichten op een motie, prima en dan graag afronden en dan kan ik iemand anders het woord geven. Ja? Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter, dit heeft wel degelijk met dit onderwerp te maken, want in de gemeenteraad kan er daardoor geen serieus debat meer worden gevoerd omdat het besluit al lang door de coalitie voor de raad is genomen. Wij vinden dat dat niet kan. Ik ben bijna klaar met mijn betoog. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dan rond u het af, dan geef ik dan de heer Buck het woord. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 38 of 73

Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) De raad wordt onafhankelijk te opereren van het college in het belang van onze mooie stad. En de werkwijze zoals gevolgd door de coalitiepartijen leidt tot ergernis bij de oppositiepartijen, terwijl we hier blijkbaar opeens toch voor een deel aan dezelfde kant staan. Dus daar ben ik blij mee. Maar waarom dan geen samenwerking in het voortraject? Goede samenwerking tussen raadsleden onderling, voorafgaande aan besluitvorming komt ten goede aan verantwoorde besluitvorming in onze stad en wij betreuren dat dit in aanloop naar deze besluitronde feitelijk werd afgehouden door de coalitiepartijen, voldoende hierover nu, ik heb alleen nog een tweede en laatste vraag aan het college. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Maar dan ga ik de heer Buck wel het woord geven, want hij wilde, denk ik, nog reageren op het punt wat u net heeft. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Ja, dat wil ik wel zeker, want voorzitter, het spijt me, maar het wordt me nu een beetje droef te moede. Ik loop hier nog niet zolang rondom, dus niet zo lang als de heer van Hooft, maar 11 jaren is minstens langer dan mevrouw Lauret. Ik heb werkelijk nog geen raadsperiode meegemaakt, waarin coalitiefracties zo vaak tegen elkaar instemmen als deze raadsperiode.

Ik heb werkelijk nog nooit een raadsperiode meegemaakt waarbij coalitiefracties zo weinig lijken te begrijpen van wat een wethouder, van wat hun eigen wethouder zegt. En u wilt hier nu, ja, geef ook maar dat applaus, nu ook dat applausje ... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik weet niet, ik weet niet meneer Buck of de geen ... Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Nee, maar ik ga nu naar mijn punt toe voorzitter, want als u zegt: wijkomen in dit, in het debat hier niet meer toe aan fatsoenlijke besluitvorming, dan zal ik u heel eerlijk zeggen dat dat tien keer vaker aan bijdraagt, dit soort malicieuze uitlatingen over wat voor orgaan wij zijn als raad dan of coalitiefracties wel of niet met elkaar overleggen. Als je argumenten hebt in deze raad, dan kun je uiteindelijk alsnog een meerderheid halen en waarom word ik hier zo boos over als kleine oppositiefracties? Want ik moet natuurlijk eigenlijk meehuilen met de wolven in het bos, leuke dieren analogie. Waarom word ik hier zo boos over? Omdat het onze positie, als raad ondermijnd, als raadsleden de hele tijd gaan roepen dat ze niet aan hun controlerende taak toe komt, want de volgende keer dat we niet aan onze controlerende taak toekomen op het moment dat het college namelijk echt iets achterhoudt, denkt de stad, ja, ze roepen het iedere week, het heeft totaal geen waarde meer.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 39 of 73

Dus ik zou mevrouw Lauret willen oproepen om dat soort malicieuze uitlatingen of terug te trekken of een beetje fatsoenlijk te onderbouwen en niets hier even een schot voor de boeg checken, deze keer mijn zin niet gekregen en jullie nemen iets over, maar ik ga het toch niet steunen. Sorry voorzitter, ik word er woest van, want het gaat over integriteit van onze raad als geheel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed. En laten we daarmee, uiteraard graag mevrouw Lauret weer het woord geven, maar laten we daar dan ook, meneer Buck en andere ook even bij houden, want ik heb ook een dingen in mij, wat lange carrière hoe vaker je hebt benoemd, hoe meer het waar gaat worden en dat ben ik met u eens. Dat moeten we niet doen, mevrouw Lauret u had nog een laatste opmerking. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, de vraag is wat schadelijk is voor onze raad? Maar goed, die vraag, dat, die zal ik nu niet verder beantwoorden. Onze tweede en laatste vraag aan het college is: hoe ziet het college het vervolgproces van dit traject? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven, mevrouw Smit. Spreker naam 8: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter.

Nou, het is wel duidelijk, het Stadseiland leeft zowel in deze raad, maar ook in hele stad, dat is, dat is wel duidelijk. En dat is eigenlijk ook niet zo gek, want na het opleveren van de nevengeul heeft Nijmegen er een heel bijzonder gebied bijgekregen. Zoals inmiddels bijna elke Nijmegenaar, hebben wij ook als GroenLinks een ideaalplaatje voor ons over hoe het Stadseiland dus Veur-Lent en de Hoge Bongerd eruit moet komen te zien. We hebben een droombeeld voor ons, met een groen wijdeiland, waar de natuur zijn gang kan gaan en mensen de drukte van de stad even achter zich kunnen laten om te genieten van al het groen of om te sporten en te recreëren. En wat GroenLinks betreft kan dit juist heel erg goed samengaan met beperkte woningbouw en is dit een heel goed voorbeeld van hoe in een snelgroeiende stad wonen in het groen en de natuur hand in hand kunnen gaan. Maar dit kan alleen als we ook hele strenge eisen gaan stellen aan de woningen en gelukkig zien we dat veel van onze wensen op een meerderheid kunnen rekenen in deze raad. Want wat GroenLinks betreft gaan we alleen bouw toe staan die een aanvulling is op het gebied en naadloos aansluit bij het niet alleen de natuur maar ook de cultuurhistorie van zowel Veur-Lent als de Hoge Bongerd.

Is er hierbij een paar 80 eiland voor ons, waarbij de Oostkamp vrij wordt gehouden en geen ruimte is voor auto's en ondanks dat het misschien wel een van de mooiste stukjes Nijmegen wordt, willen we hier zeker niet CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 40 of 73

alleen maar duizend dure huizen en gaan we ook hiervoor een ongedeelde stad met woningen in verschillende prijscategorieën, dus ook de sociale huur. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er is een vraag van de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, ik heb die vraag ook aan meneer El Hafi gesteld of zal ik het ook even, mevrouw Smit, want ook zij heeft veertien dagen geleden gezegd dat niet bouwen geen optie was. Is voor mevrouw Smits van GroenLinks nu inmiddels niet bouwen wel een optie? Spreker naam 8: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nou, ik wou eigenlijk heel even mijn betoog afmaken, want daar komt die vraag erin voor hè, maar inderdaad, ik wil wel vragen om een stadspeiling hè. We geven onze voorkeur hier aan en wij denken dat dat gezamenlijk kan, maar we vinden wel hè, dat als de stad hier iets over uitspreekt, want anders moet je geen peiling houden, dat je dat ook heel serieus moet gaan nemen en dit, we dat ook terug willen gaan zien, bijvoorbeeld in het bestemmingsplan wordt nog naar ons toe komt. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ook een vraag van mevrouw Brand.

Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Nou ja, eigenlijk even een aanvulling van de heer Eigenhuijsen, want volgens mij heeft mevrouw Smit het antwoord niet gegeven, stel dat er uitkomt niet bouwen, zegt GroenLinks dan ook niet bouwen? Spreker naam 8: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Nou ja, in het, het bestemmingsplan moeten we de gehele afweging gaan nemen, maar dat moeten we dan maar heel serieus gaan nemen inderdaad, ja. Yes, oké, om weer terug te komen, want naast onze eigen ideale plaatje horen we dat er ook veel behoefte is vanuit de stad om mee te praten over de verdere inrichting. Hier is dus niks aan gejat maar gelukkig iets, wat we hier volgens mij als hele raad delen met elkaar en als GroenLinks willen wij daar graag ook gehoor aan gegeven door middels van de aangekondigde motie van mevrouw Feddema hier al, Nijmegen aan het woord over Veur-Lent. We vinden dat we zo snel mogelijk alle belanghebbers moeten CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 41 of 73

betrekken, of dit nou de omwonenden, recreanten of de natuurbeheerders zijn. Maar we willen hierbij wel een participatieproces wat ook recht doet aan de veelzijdigheid en de ingewikkeldheid van de ontwikkeling van het Stadseiland. We gaan dus voor een peiling waarin de verschillende opties worden voorgelegd, maar ook met een heldere uitleg over de gevolgen voor het gebied, het groen, het aantal en soort woningen en ook de financiën, want alleen zo doen we recht aan de ideeën, dromen en zorg die er leven in onze stad en wat de Stadseiland straks echt het resultaat van onze samenwerking met iedereen. Ik zal maar gelijk op ingaan op de moties die inmiddels zijn genoemd. Ik heb hier de motie 'zint eer ge begint' gehoord. We denken dat we deze niet zullen gaan steun steunen. We zien dat er al voor wordt gesorteerd op een variant met niet bouwen en dat vinden we de verkeerde volgorde. We horen graag eerst wat er uit de stadspeiling komt en mocht het aan de orde zijn, dan kunnen we alsnog zo een onderzoek doen. Even kijken, de motie' kaders vragen om een raadsbesluit'. Hiervoor willen we graag even het antwoord van het college afwachten.

We snappen heel goed de behoefte om meer grip te behouden op de ruimtelijke dossiers en dat de voorkant op tijd bij te zijn, maar aan andere kant blijft natuurlijk als raad ook baas over onze eigenagenda en zijn we er ook blij om zaken te agenderen als we dit zelf nodig hebben, nodig vinden. De motie 'geef balans' van de Partij voor de Dieren wil ik ook graag even het antwoord van het college afwachten. We vinden het in ieder geval heel erg mooi idee, maar we willen ook eventjes meer horen over de uitvoerbaarheid daarvan. En dan ten slotte nog demotie 'ga terug naar start'. Inderdaad, wij herkennen er veel in, ook veel van de goede ideeën, maar we denken dat juist het huidige ambitiedocument nog heel erg veel openlaat zeker met de partners selectie hierin en juist de ruimte geeft om de resultaten mee te nemen in het uiterlijk, in het uiteindelijk bestemmingsplan, dus dat dit heel erg goed samen kan gaan. Daarnaast willen we het proces van het Stadseiland, dus ook niet vertragen en doen we zeker helemaal niet terug naar start, dus dat zullen we niet steunen. Dat was het. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik dank u, mevrouw Thomassen nog met een vraag. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja, dank u wel voorzitter.

Ik ben heel benieuwd hoe u aankijkt tegen de partners selectie? We staan hier op het punt om een partner te selecteren. Die we selecteren wij op basis van de ambities zoals ze nu liggen. Dan zitten we straks toch vast aan een partij die wil bouwen op het eiland, want die ambitie ligt er nu gewoon. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? Spreker naam 8: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 42 of 73

Nou ja, mevrouw Thomassen ik hoor u al een paar keer zeggen dat we met de marktpartij gaanwerken en dat dat zal dan waarschijnlijk ook wel zou zijn. Maar volgens mij is juist het idee van de partners selectie dat we heel erg vanaf het begin af aan plannen maken over het eiland en dat zijn niet alleen financiële plannen, het zijn niet plannen waarin een ontwikkelaar zoveel mogelijk kan gaan verdienen, maar dan gaan die kaders meegeven hoe dit eiland eruit moet komen te zien en dat gaat volgens mij juist heel goed als je samen optrekt en niet pas op de laatst een partner selecteert. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wie kan ik voorts het woord geven? Dat zou inderdaad nog de heer Eigenhuijsen zijn, wat was de reden de fractie nog niet had gehoord. De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank je wel voorzitter. Voorzitter, bij het vorige onderwerp, dacht ik, behoor ik wel een beetje, verwacht, heb ik behoorlijk de wind van voren gekregen van de allerlei partijen, werd zelfs volksverlakkerij werd me in de schoenen gegooid. Op dit moment gaat op twitter ook rond. Laat ik het zo zeggen dat ik ook niet stond te dansen over mijn referendum.

En heb ik aan iedereen heb uitgelegd wat de mogelijkheden, wat de beperkingen zijn, maar volksverlakkerij is het ook als je een steekproef wilt houden onder de inwoners en een representatieve stadspeiling maar daarbij niet durft te zeggen dat de uitkomst, niet bouwen, dat je daar gaat houden. Dat is ook volksverlakkerij. Het enige wat ik raar en ik ben heel blij voor de steun van mevrouw Lauret is dat ik zeg: er moet een noodrem zijn. Er moet een optie zijn waarbij we kiezen voor niet bouwen en dat dat consequenties heeft, dat snap echtiedereen, dat snapt echt iedereen, al die 174 duizend inwoners in onze mooie stad snappen dat. Alle moties die hier voor mij liggen, zie ik niet dat er een optie is, waarbij we gewoon niet bouwen. Er wordt allemaal opgeroepen tot een onderzoeksplan, een stadspeiling, er worden welscenario's neergezet, maar vervolgens dendert de trein van het college dendert gewoon door en er zijn partijen die zeggen: nou, dan gaan we bij het bestemmingsplan, gaan we het referendum uitroep, maar vervolgens hebben we wel een partij geselecteerd, hebben we heel veel gelduitgegeven en dan een referendum houden is ook volksverlakkerij. Dus ja, meneer van Hooft is nu weg, dat dat zijn we inmiddels ook wel van hem gewend, dat hij halverwege wegloopt.

Maar ik zou heel graag een referendum willen met een optie: bouwen of niet bouw, alleen die mogelijkheid hebben we niet meer. Dat is simpel door deze raad, waar ik bij zat afgetikt, die optie is er niet. Dus ik ben heel bang, maar ik vraag het antwoord dan maar aan het college dat de optie niet bouwen er gewoon niet meer is. En als die optie er wel is door één van deze moties aan te nemen, dan hoor ik dat graag. Ik zie het niet. Dank u wel. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 43 of 73

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik dank u. Dat brengtop de eerste termijn en dan ga ik het woord gegeven aan wethouder Vergunst namens het college. Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben hier al twee keer heel uitgebreid met elkaar over gesproken maar ik wil toch even een aantal dingen op een rij zetten. Het is dus toch wel handig voor de discussie. Ten eerste het ambitiedocument zoals dat voor u ligt, waarin wensen en bedenkingen op geuit heeft, dat is geen plan, geen uitgewerkt plan, het is geen schets, maar het biedt eigenlijk kansen voor een verder ontwerp. Dus het voorstel dat wij hadden gedaan als college, ik zeg hadden, maar kom ik later op terug, is om op basis van dit ambitiedocument en nog een aantal andere documenten een omgevingsdocument onder andere, waarin ook de peiling zou worden opgenomen en ook de input van de direct omwonenden. Dat zou startsein voor het proces van het zoeken van een partner. Dat wijkt dus echt af van hoe we dat normaal noem doen. Normaal zoeken we, hebben we vrij concreet uitgewerkt. Wat willen we nou precies? Hoeveel woningen? Wat is het programma? Wat zijn de financiële randvoorwaarden? We hebben in dit geval een ander proces gestart. En ik mag wel tot de conclusie komen dat dat niet heeft bijgedragen aaneen heldere besluitvorming en heldere beeldvorming.

Er zijn heel veel beelden gecreëerd. Er zijn ook heel veel woorden gebruikt over hoe de besluitvorming is gegaan. En dat trek ik me aan, dat is één. Ik heb vorige week of twee weken geleden ook een interventie proberen te doen, heb ook een procesvoorstel gedaan om u tegemoet te komen aan de wens van ja, om toch tussentijds een peiling te houden en het participatieproces met direct omwonenden beter te organiseren en dat zouden we mee kunnen uitgeven als kaders voor het verdere proces ook in de partners selectie. Nou als ik kijk naar uw bijdrage en de moties die voorliggen heeft u dat niet omarmt kom daar straks ook terug bij de beantwoording van de moties, dus we gaan gewoon een andere weg in, zo simpel is het eigenlijk. En ook over de direct omwonenden. Ik vind het heel erg jammer dat zij het participatietraject tot nu toe als onvoldoende hebben ervaren. Dat trek ik me ook aan. En dat komt volgens mij omdat we nog maar in het begin zijn van het hele proces. Zij hadden misschien verwacht dat hun input verwerkt zou zijn tot concrete tekeningen. Nee, dat is niet het geval.

Het gaat om waarden en die zie ik eigenlijk ook terug in uw wensen enbedenkingen, dus eigenlijk uw wensen en bedenkingen zij vormenaanscherpingen op het ambitiedocument, aanscherpingen op het gebied van participatie, aanscherpen op aanscherping op het gebied van groen, natuur en duurzaamheid en die zullen wij ook van harte verwerken in dat ambitiedocument. Maar blijkbaar is er een beeld ontstaan en daar zijn we als gemeente misschien medeverantwoordelijk voor. Dat loop ik niet voor weg, maar er is beeld ontstaan dat dat één op één vertaald zou worden in schetsen. Nee, daar willen wij een andere partij bij gaan zoeken. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 44 of 73

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik geef even het woord aan mevrouw Thomassen voor een interruptie. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja dank u, voorzitter. In de vorige gespreksronde, de tweede van de twee die we hebben gehad, hoorde ik u zeggen dat wat eruit de klankbordgroep naar voren is gekomen, dat het is meegenomen in het ambitiedocument en hebben we afgelopen week een bewonersbrief gehad waarin de bewoners aangegeven: dat is niet waar. Het ambitiedocument is toen met ons besproken. Het was er zoals het er nu ligt. Dus ze hebben zelf niet het idee dat er iets uit die klankbordgroep is meegenomen in het ambitiedocument, maar kunt u dan misschien één voorbeeld noemen van wat uit de klankbordgroep naar voren is komen, wat voor uw gevoel nu wel mee is genomen in het ambitiedocument? Spreker naam 16: De heer Vergunst (Wethouder) Ja zeker ik kan er zelfs twee noemen. Dat gaat over een betere aansluiting van de bebouwing op Hoge Bongerd op het dorpse karakter. Dat is een bepaalde gelaagdheid in zit en twee is er ook een grote wens om het gebied dat wij Veur- Lent noemen. Dat is een onderdeel van stadseiland hè, we hebben het steeds over Hoge Bongerd en VeurLent maar dat dat gebied Veur- Lent zoveel mogelijk autoluw wordt gehouden.

Nou, volgens mij heeft u dat als raad, dus een meerderheid van u, ja eigenlijk nogmaals onderstreept in één van uw wensen. Dus ik kan het in die zin alleen maar zien als verdere ondersteuning, en aanscherping van dat ambitiedocument zoals dat lag. Even kijken. Nou, ik ga toch even verder naar het proces, want dan heb ik meteen de belangen van het antwoord gegeven op een paar belangrijke vragen, want de twee moties hè, die vragen om een stadspeiling, ik ga daar straks nog wel inhoudelijk wat meer over zeggen, die zijn feitelijk onuitvoerbaar met dit proces. Daar komt het heel simpel weg op neer. Ja en als u toch vasthoudt aan een stadspeiling, welke van de tweevarianten het ook gaat worden, dan zullen wij ons proces daarop moeten inrichten zo simpel is het. Dus, dan maken wij een pas op de plaats, dat kan niet anders. Dan gaan wij geen partners selecteren. Dat heeft geen enkele zin. Wat wij wel zullen doen, is zeggen het ambitiedocument zoals dat er nu ligt. Dat is eigenlijk de basis en u vraagt hè, in beidemoties, om daar verschillende varianten op te maken.