Woordelijk verslag 31 maart 2021

Woordelijk Verslag Nijmegen

Besluitronde

Woordelijk verslag besluitronde 31 maart 2021 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

31-03-2021 17:00 - 20:00 Raadzaal H. Bruls S. Ruta

Maarten Bakker (VVD), Huub Bellemakers (GroenLinks) vanaf 17.10 uur, Joep Bos-Coenraad (GroenLinks), Lusanne Bouwmans (D66), Charlotte Brand (PvdA), Jean-Paul Broeren (Stadspartij Nijmegen), Mark Buck (CDA), Cherelle de Leeuw (GroenLinks), Paul Eigenhuijsen (VoorNijmegen.Nu), Rachid El Hafi (D66), Marij Feddema (SP), Miranda Florussen (GroenLinks), Wendy Grutters (Stadspartij Nijmegen), Frank Jasper (Gewoon Nijmegen), Jasper Konijnenbelt (PvdA), Eline Lauret (Partij voor de Dieren), Quirijn Lokker (GroenLinks), Biljana Markovic (SP), Marjolijn Mijling (CDA), Daan Moerkerk (GroenLinks), Jouke Osinga (GroenLinks), April Ranshuijsen (GroenLinks), Marieke Smit (GroenLinks), Maarten Sweep (SP), Marijke Synhaeve (D66), Rosalie Thomassen (Stadspartij Nijmegen), D. Toonen, Hans van Deurzen (50Plus), Inge van Dijk (VVD), Michelle van Doorn (Partij voor de Dieren) vanaf 17.30 uur, Toon van Gent (D66), Hans van Hooft (SP), Pieter van Megen (D66), Erik van Zanten (VVD), Volkert Vintges (GroenLinks), Yurre Wieken (SP) en Faysal Zouay (GroenLinks) H. Tiemens, N.P. Vergunst, P.J. Molenaar, G. Visser, M. Esselbrugge, B. Velthuis

1 OPENING EN MEDEDELINGEN Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Beste mensen, we gaan nog even niet beginnen, want zoals jullie kunnen zien, het scherm is nu op blauw. Er is even iets uitgevallen in de pc, dus er wordt even gekeken of we dat snel kunnen repareren als iedereen dat kan volgen. Ja, dat is jammer mevrouw Mijling bent u speciaal voor naar de kapper geweest en er gebeurt dit hè, dat is al ellende. Ik let er, ik let er wel op, hoor. Ja, dus goed. Ja je ziet er ook goed uit. Even kijken of er nog wat gebeurt. De apparatuur doet het. Dan open ik bij deze onze raadsvergadering van de gemeente Nijmegen. Welkom eenieder en ook degenen die thuis via het scherm volgen. Bij de opening kan ik u melden dat de heren van Elferen en de Graaf afwezig zijn en mevrouw van Doorn zou later komen. Ik heb niet precies hoeveel CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 2 of 73

later, maar ze zouden lopen. Kwart voor zes ongeveer, half zes oké zal, dan zal ze zowel komen. Meer afmeldingen heb ik niet mogen ontvangen. Ik kijk nog even rond. Nee, dat was niet het geval. De griffie nog mededelingen/ bericht? Ook niet.

2 AGENDAVASTSTELLING INCLUSIEF DE ORDE VAN DE VERGADERING Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dan gaan we naar de agenda vaststelling, inclusief de orde van de vergadering onder agendapunt twee. Toegevoegd zijn in ieder geval het raadsvoorstel voorgenomen fusie, Alliantie en scholengroep Rijk van Nijmegen als agendapunt 18. Zal een hamerstuk betreffen. Het raadsvoorstel voor het toelaten van een nieuw raadslid voor GroenLinks is agendapunt 19. Het raadsvoorstel inleidend verzoek, referendum op het ontwerp-raadsbesluit "Brief wensen en bedenkingenambitiedocument Stadseiland", dat is agendapunt 20 geworden toevoegen, dat zal een debatstuk zijn en toegevoegd is het raadsvoorstel benoeming leden van de regio agendacommissie Groene Metropoolregio, dat wordt agendapunt 21. Daarnaast hebben de fracties van VoorNijmegen.Nu en Gewoon Nijmegen een motie buiten de orde aangekondigd met als titel "Verdeel de regio" en ik stel daar vervolgens die als agendapunt 22 te behandelen. Nou voorstel is om te beginnen met de benoemingen en vervolgens debat stukken. En daar is wel evengoed, dat ik u nu al even zeggen waarom de volgorde is zoals die is.

Dat had u natuurlijk allemaal kunnen weten als u de referendumverordening had bestudeerd, maar ik zeg het maar even: we beginnen met agendapunt 20 zo meteen, dat is het raadsvoorstel strekken tot het inleidend verzoek van de referendum en de wensen bedenkingen komen pas daarnaast. Nou kan me voorstellen je zegt is dat de volgorde? Nou dat is voorgeschreven in het referendum verordening. Ik zal zo meteen met agendapunt uitleggen wat de consequenties als u voor het doorgeleiden vaneen referendumverzoek bent of tegen. Dat maakt wel iets uit met betrekking tot de status van behandeling van de wensen bedenkingen, het raadsvoorstel wensen bedenkingen Stadseiland, want er is dus voorgeschreven, je moet eerst een uitspraak doen als raad over het inleidend verzoek en pas daarna behandel je het in inhoudelijk voorstel het raadsvoorstel waar het inleidend verzoek over gaat ja. En als laatste zullen we uiteraard de stem stukken behandelen. Als u daar allemaal mee kunt instemmen dan kan ik dan constateren dat de volgende punten niet in de raadskamers behandeld zijn en voorgesteld wordt om deze als hamerstuk te behandelen, het gaat over drie, vieren 14 tot en met 18. Ik neem dat u hier ook mee kunt instemmen. Doe die microfoon even uit, dat is iets beter, hartstikke goed.

5 BESLUITVORMING BEHANDELADVIEZEN VAN DE GESPREKSRONDES CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 3 of 73

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dat brengt dus wat punt vijf: de besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van tien maart en 17 maart jongstleden. Het initiatiefvoorstel maak elektrisch opladen voor iedereen toegankelijk dat is aangehouden naar de kamer, naar de gespreksronde. Het raadsvoorstelbestemmingsplan Nijmegen Oost, tien, Bachstraat 29, dat is een hamerstuk vandaag. De wens bedenkingen bestektekst inburgering als stemstuk vandaag. De wensen, bedenkingen Concept-Ambitiedocument Kanaalzone Zuid ook als stemstuk vandaag en de wensen bedenkingen Ontwikkeling Stadseiland als debat stuk vandaag.

2 AGENDAVASTSTELLING INCLUSIEF DE ORDE VAN DE VERGADERING Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Even kijken, we hebben daarmee onder punt zes: vaststellen van de voorstellen waarover geenspreektijd gevraagd is. Voor de punten drie, vier, negen en 14 tot en met 18 is geen spreektijd gevraagd en daarom is ook ingestemd met die voorstellen en dat brengt ons bij agendapuntzeven: vragen van raadsleden aan het college, die zijn niet ingediend. Dus dat agendapuntstappen we snel overheen en dat brengt ons bij het raadsvoorstel strekken tot toelaten van een raadslid voor fractie GroenLinks gaat over de heer Bellemakers. Zij zal de tijdelijke, vrijgevallen vacature van mevrouw Daemen gaan treden, maar alvorens we tot de toelating overgegaan geef ik uiteraard het woord aan de commissie geloofsbrieven en mevrouw Synhaeve treedt op namens die commissie. Spreker naam 2: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Ja, dank u wel voorzitter, de commissie voor de geloofsbrieven uit de raad van de gemeente Nijmegen, in wier handen werd gesteld, de geloofsbrieven en de andere relevante stukken, ingezonden door de heer Huub Andre Bellemakers, die hebben we geraadpleegd, hebben we beoordeeld. En we concluderen dat deze stukken onderzocht en in ordezijn bevonden.

Gebleken is dat de benoemde aan alle in de gemeentewet gestelde eisen voldoet en de commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de raad van de gemeente Nijmegen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Is er nog iemand hierover het woord wenst te voeren? Neem aan van niet. Neen, dan zou ik de griffier willen verzoeken om de heer Bellemakers toe te laten tot deze raadszaal alwaar hij de belofte zal afleggen.

19 RAADSVOORSTEL TOELATEN RAADSLID GROENLINKS (21/2021) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 4 of 73

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Volgens mij was niemand aan het woord, behalve ikzelf op dit moment. Welkom meneer Bellemakers, u heeft aangegeven om de verklaring belofte af teleggen. Ik zal de inleidende tekst voordragen dan wordt u geacht dat verklaar en beloof ik uit te spreken. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks, noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen dat ik mijnplichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Uw antwoordt graag. Dank u wel, dan mag ik u van harte feliciteren met uw omtrent deze raad en maak er een mooie periode van, een plaats voor de heer Bellemakers. Succes hè. Na deze installatie van de heer Bellemakers hebben we nog een benoeming te gaan. Om het agendapunt 20 hebben we de benoeming van leden van de regio agendacommissie voor de Groene Metropoolregio te doen. U weet één januari begonnen en ook regio agendacommissie is daarvan onderdeel. Vier leden, de namen staan hier. Ik kan me voorstellen dat we dat gewoon bij acclamatie kunnen bekrachtigen. Ja, dat is het geval.

Dan kan ik u allen feliciteren met die benoeming en ik begrijp dat mevrouw Inge van Dijk ook als voorzitter van de commissie al is gekozen. Dus wat dat betreft nog een extra felicitatie. Succes, alle 40 leden van de regio, agendacommissie om één voorzitter te adviseren.

20 RAADSVOORSTEL INLEIDEND VERZOEK REFERENDUM OVER HET ONTWERPRAADSBESLUIT ‘BRIEF WENSEN EN BEDENKINGEN AMBITIEDOCUMENT STADSEILAND’ (32/2021) (DEBATSTUK) Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Wat een genot! Goed, we gaan naar een volgend agendapunt dat betreft onder nummer 20, het raadsvoorstel inleidend verzoek, referendum over de ontwerp-raadsbesluit brief wensen, bedenkingen ambitiedocument Stadseiland misschien een paar opmerkingen vooraf. Het is voor het eerst dat u raden besluit gaat nemen over een inleidend verzoek tot het houden van een referendum op basis van de nieuwe referendumverordening hè, die hebben we in december jongstleden net vastgesteld en het kost even een paar proces opmerkingen. U besluit is eerst over het inleidend verzoek, voor de duur de wensen en bedenkingen behandeld. Ik heb dat net al uitgelegd wordt dat zo is voorgeschreven. Indien u besluit om het inleidend verzoek niet in te willigen wordt vervolgens het agendapunt wensen bedenkingen volgens de normale gang van zaken behandeld en besloten, dus inclusief moties amendementen en besluitvorming over het raadsvoorstel. Indien u besluit om CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 5 of 73

het inleidend verzoek wel in te willigen, behandelt u de wensen, bedenkingen brief en ook de eventuele moties en amendementen erbij. Dus dan gaat het agendapunt gewoon door.

21 RAADSVOORSTEL BENOEMING LEDEN VAN DE REGIOAGENDACOMMISSIE GROENE METROPOOLREGIO (31/2021) Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er wordt opgestemd over eventueel ingediende moties en amendementen maar het besluit zelf wordt vervolgens aangehouden. De initiatiefnemer krijgt namelijk vervolgens de gelegenheid om een definitief verzoek voor het houden van een referendum bij de voorzitter van de raad in te dienen en dat verzoek moet dan uiterlijk dinsdag 11 mei en voorzien van vier duizend nieuwe ondersteuningsverklaringen worden ingediend. Waarom moeten dat nieuwe zijn? Omdat ten slotte u nog wijzigingen in het document vanavond kunt aan brengen, dat wist men bij het inleidend verzoek natuurlijk niet en daarom moet dat ook vier duizend nieuwe ondersteuningsverklaringen zijn.

20 RAADSVOORSTEL INLEIDEND VERZOEK REFERENDUM OVER HET ONTWERPRAADSBESLUIT ‘BRIEF WENSEN EN BEDENKINGEN AMBITIEDOCUMENT STADSEILAND’ (32/2021) (DEBATSTUK) Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) En daarvoor over zou je dan een besluit in uw vergadering van negen juni 2021 kunnen nemen. Nou als dat allemaal zo zou gaan, dan zou over de aangehouden wensen, bedenkingen brief, de raad en de eerstvolgende vergadering na de dag waarop de uitslag van het referendum wordt bekendgemaakt besluiten, dus dat is echt afhankelijk van het houden van het referendum, de uitslag daarvan netjes officieel verbaliseren dan kan de raad pas een besluit over nemen. Ik stel voor het college neemt hier uiteraard geen standpunt in, zal dus ook niet het woord voeren, zoals er vragen of opmerkingen zijn, dan zal ik, als uw voorzitter, proberen die naar eer en geweten te beantwoorden. Ik stel voor dat elke fractie de gelegenheid krijgt om het standpunt aan te gegeven ten aanzien van het inleidend verzoek. Er is geeninitiatief raadsvoorstel hoewel het een raadslid is, maar aan de rol als burger die het heeft ingediend.

Dus ik ga geen voorkeurspositie geven en het wil de heer Eigenhuijsen ook niet aan de heer Eigenhuijsen want het is, hij heeft het niet als raadslid ingediend, want dan hadden we ook een ander manier van debat, andere mogelijkheden gehad, CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 6 of 73

maar dat heeft u in het voorstel zelf kunnen lezen. Ja, ik zeg dat ook maar even voor de buitenwacht. De heer Eigenhuijsen en ik hebben daar geen misverstand over, maar er zijn altijd mensen denken: hé, wat is dat nou weer? Maar dat is gewoon zoals het formeel netjes met elkaar doen. Meneer Bakker, ik zie u zo heerlijk dat broodje eten, terwijl ik hier zo heerlijk aan het praten bent. Smakelijk. Ik ga heb het overige, degenen die niet met een broodje bezig zijn. We kijken wie ik het eerst het woord kan geven. Het zou de heer Eigenhuijsen kunnen zijn? Nou, dan krijgt de heer Eigenhuijsen het woord. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU Ja, dank u welvoorzitter. Voorzitter, we gaan het inderdaad als eerste hebben over het inleidend verzoek referendum ingediend door een kiesgerechtigde van een fantastisch idee. Constaterende dat het collegevoornemens is om zo een 100 woningen te bouwen op Veur-Lent. Het gebied, inmiddels na de aanleg van de nevengeul, een brede recreatieve functie heeft gekregen voor veel inwoners van Nijmegen en daarbuiten. Constaterende dat uit eerder gehouden stadspleiner blijkt dat de meeste deelnemers het eiland Veur-Lent zo goed mogelijk willen houden. Voorts constaterende dat inmiddels meer dan zeven duizend mensen een petitie ondertekend hebben om niet te bouwen op het Stadseiland Veur-Lent.

Constaterende dat er vanuit de stad en omwonenden er behoefte is gegeven tot meer inspraak. Constaterende dat de ontwikkeling van Veur-Lent gevolgen heeft voor de hele stad. Voorzitter, al deze constatering kloppen als een bus, maar deze constateringenzijn niet van mij. Deze constateringen komen uit een motie die nog ingediend moet worden bij het volgende agendapunt. Alleen, komt die motie tot de conclusie die niet de mijne. In die motie komende coalitie partijen tot de conclusie dat er een breder representatieve stadspeilinggeorganiseerd moet worden. De stadspeiling en ik citeer: 'dient representatief te zijn wat betreft geslacht, leeftijd, opleidingsniveau, inkomen en wijk waar respondent te wonen'. Voorzitter, zo een stadspeiling bestaat al, wij noemen dat een referendum. Ben ik dan tegenbouwen? Nee. Ik denk, als toch een referendum komt en we gaan stemmen, dat ik het vakje voorbehouden gaat invullen, waarom dan toch een referendum? Omdat al deze constateringen waar zijn en er zijn inmiddels zeven duizendmensen en daar zijn de helft, denk ik, niet uit Nijmegen afkomstig. Er is vrij veel ophef over ontstaan en ik vind dit een uitgelezen mogelijkheid om aan de stad te vragen wat wij, wat zij hiervan vinden. Voorzitter, ik zal dus ook met volle overtuiging voor het inleidend verzoek stemmen, maar dat zal geen verrassing zijn. Dank u wel.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik dank u. Ik kijk, wie overigens het woord, de heer El Hafi namens D66. Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 7 of 73

Dank u wel, voorzitter, toen ik hoorde dat de benodigde digitale handtekeningen waar behaald voor een inleidend verzoek, dacht ik: is dit nou de manier om onze mensenecht de stem te gegeven? Denken we nou, echt dat we in Nijmegen naar een stem geven via een referendum over wensen en bedenkingen? Voorzitter, wat mijn fractie betreft, niet. De fracties die hebben aangegeven een referendum te willen houden over de wensen en bedenkingen houdende houden de mensen waarvan ze zeggen dat zij die stem gegeven, simpelweg voor de gek. Deze fracties weten namelijk dat er andere manieren, betere manieren zijn om de stad, haar invloed te laten uit, uitoefenen in dit gebied. Want wat regelt een referendum over wensen en bedenkingen eigenlijk precies? Er zijn meer dan50 wensen en bedenkingen ingediend die elkaar ook nog eens tegenspreken. Voorzitter, daarmee regel je dus helemaal niks en je geeft mens al helemaal geen antwoord op de vraag of er wel, niet of gedeeltelijk moet worden gebouwd. Mijn fractie wil de ruimzeven duizend mensen die die de petitie hebben ondertekenden honderden Nijmegenaren die inleidend verzoek voor referendum hebben ondersteunt wel een stem gegeven. Daarom zijn wij voorstander van alternatieve variant, waarbij er bijvoorbeeld een brede stadspeiling wordt georganiseerd waarin verschillende opties voor bouwen en niet bouwen worden voorgelegd.

Daarnaast willen we bij deze alternatieve variant ook een strak participatietraject organiseren, zodat wij als raad, maar ook de Nijmegenaren continue op de hoogte zijn van hetgeen wat er gebeurt en wat er gaat gebeuren. Hiermee geef je alle Nijmegenaren de kans om een invloed uit te laten oefenen, in plaats van een misleidend referendum over wensen en bedenkingen. Voorzitter, ik ken onze raad als een groep enthousiaste Nijmegenaren die ieder op hun eigen wijze het geluid laat horen dat hij of zij vertegenwoordigt. En ja, soms verschillen we sterk van mening, maar minstens even vaak vinden we elkaar en juist daarom vind ik het kwalijk dat een aantal fracties ons dat voor de gek houdt met een verzoek voor een referendum over wensen en bedenkingen die helemaal niets regelen voor Nijmegenaren die hierover hun mening hebben gegeven. Maar, collega's u kent mij als een ras optimist pur sang dus ik hoop op uw steun, op uw steun om de vele Nijmegenaren echt een stem te gegeven bij de ontwikkelingen van dit prachtige gebied. Dank je wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) De heer Buck. Spreker naam 5: De heer Buck (Raadslid CDA) Dank voorzitter, laat ik beginnen met te zeggen dat ik me graag aansluit bij alle argumenten vanD66 tegen het referendum.

Het was toch een uitspraak die altijd hoopt te kunnen zeggen, maar ik had nooit gedroomd dat die avond ook zou komen nou, bij deze. De heer Eigenhuijsen, toevalligerwijs ook indiener van het referendum, zei net in zijn bijdrage zo mooi als ik straks dat vakje moet invullen dan vul ik denk ik het vakje voor bouwen in. Ja, dat vakje bestaat niet bij het referendum dat is aangevraagd door deze CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 8 of 73

inwoners. Het vakje bestaat, bent u voor of tegen een wensen bedenkingen brief van de raad. Even uitgaan van de meest simpele interpretatie. Als men voor is, dan hebben we goede wensen en bedenkingen afgeleverd. Ik neem aan dat dat dan de interpretatie zou moetenzijn als men tegen is, willen onze inwoners klaarblijkelijk niet dat wij wensen en bedenkingen uiten over hoe we een eiland mogelijkerwijs in de toekomst zouden kunnen bebouwen. Ja, daar zullen ongetwijfeld mensen mee geholpen zijn, maar de democratie denk ik niet. Dat is de meest simpele interpretatie. Je zou ook allerlei andere interpretaties kunnen geven, die hadden 60 procent voor en 14 procent tegen van die 40 procent uiteindelijk dat de macht van de raad beperkt zou moeten worden, dat de wijsheid juist niet op straat ligt of willen die overal alles een referendum en het wordt totaal onoverzichtelijk en dat kun je een groep Nijmegenaren eerlijk gezegd niet kwalijk nemen. Want wie in onze stad weet nu wat een wensen en bedenkingenprocedure is? Ik denk dat we dat 175 duizend Nijmegenaren niet kwalijk kunt nemen, met uitzondering van 39 raadsleden die dondersgoed weten wat de wensen en bedenkingenprocedure is, die heel goed weten dat dat geen referendabele onderwerp is al zodanig.

Dat kan wel, dat kan heel veel, maar volgens mij moet je het absoluut niet willen, omdat je inwoners de indruk geeft dat ze ergens over gaan, maar uiteindelijk verandert de uitslag niets aan wat er gebeurt, zelfs al zou je de uitslag interpreteren, als men is voor of tegen het bouwen, dan nog mag je het niet al zodanig interpreteren. En beginnen we dus straks weer van voor af aan, voor de mensen die een referendum zouden willen, het CDA staat niet voor, krijg je dan dus een tweede referendum. Nou, ik denk niet dat dat bijdraagt aan het vertrouwen in de democratie en het vertrouwen in het referendum en overigens ook niet aan het vertrouwen in onze raad. Daarom is onze fractie, CDA-fractie geenvoorstander van dit referendum. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, mevrouw Brand. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel voorzitter. Ja, ik kan mij aansluiten bij de woorden van de heer Buck en de heer El Hafi. Want ik vind het jammer wat de heer Eigenhuijsen hier doet. Hij doet alsof de stad nu mee mag beslissen over wel of niet bouwen. En ik vind alle, van alles van dit participatieproces en daar zullen we het straks ook over hebben, maar ik denk dat dit niet de goede manier is om het te doen, want nu vraagt u om een referendum over en de heer Buck zei terecht de wensen en bedenkingenprocedure, wat de bewoners daarvan vinden.

Maar de bewoners denken dat ze iets mogen zeggen over wel of niet bouwen en dus eigenlijk zegt u iets dat zij mogen, terwijl ze dat niet mogen. Dat vind ik niet eerlijk. En daarom zal onze fractie het referendum verzoek niet steunen en wij willen graag dat er gekeken wordt naar een stadspeiling, dat debat gaan we hierna met elkaar voeren. Dat wil ik heel graag ook met u voeren en met de anderen, maar we CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 9 of 73

moeten niet een iets voor spiegelen dat mensen inspraakkrijgen over iets, terwijl ze eigenlijk iets moeten zeggen over een technische brief die voorligt. Dat vind ik jammer. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel, wie kan ik voor, de heer van Hooft, de SP. Spreker naam 7 De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, dank u welvoorzitter. De SP is een groot voorstander van referenda het is democratie in de actie. Het is de manier waarop bewoners over belangrijke onderwerpen in de staduitspraken kunnen doen waarmee ze we kunnen aangeven, geachte gemeenteraad, u kunt zus of zo wel willen, maar wij denken daar toevalliganders over of niet. Men steunt misschien ook wel dan een voorstel wat hier in de gemeenteraad ligt. We hebben op dit moment een correctief referendum. Dat betekent dat burgers een uitspraak kunnen doen over een raadsvoorstel dat er ligt. En als zo een uitspraak zou zijn voor of tegen bouwen, dan zouden wij daar heel erg voor zijn. Alleen zo een uitspraak ligt hier niet van de raad, zo een raadsvoorstel ligt hier niet. Er ligt hier een raadsvoorstel met wensen en bedenkingen over een ambitiedocument van het college.

En dat betekent dus dat als er een referendum hierover georganiseerd zou worden en daar komt een uitslag uit, een meerderheid voor of een meerderheid tegen dat niemand, maar ook echt niemand weet hoe we dat zouden moeten interpreteren. Betekent dat wel bouwen? Betekent dat niet bouwen? En dat betekent dus dat degenen die dat heeft ingediend en dat verzoek heeft gedaan, die zou of totaal onwetend moeten zijn en als die niet totaal onwetend is en volgens mij is de heer Eigenhuijsen niet totaalonwetend, dan is dit gewoon een rare truc, move. Ik beschouw het eigenlijk als een ultieme vorm van volksverlakkerij want dat is echt, alle mensen die nu hebben getekend, ik vind dat we eigenlijk die mensen een excuusbrief moet sturen dat ze misleid zijn over waarvoor ze tekende, want ze tekende niet voor of tegen bouwen, ze tekende voor wensen en bedenkingen. Ik vond ook zo, dat het erg slechten niet helder op de gemeentesite verwoord stond hoor met een zinnetje: het gaat over een brief van wensen bedenkingen en dan kon je doorklikken en dan kwam je ergens op een hele pagina uit, waar je dan zelf die brief nog eens een keer terug moest zoeken of zo. Het was allemaal, het blonk niet uit in scherpte als het gaat over communicatie.

Maar ik vind het dus echt een pure vorm van volksverlakkerijen wel beschouwd, zie ik het dan ook eigenlijk als politieke narcisme van meneer Eigenhuijsen gewoon, want u wilt graag u zelf in de schijnwerper brengen van kijk eens, wij zijn voor het referendum, straks, het de gemeenteraad dit afkeuren, omdat het een volstrekt belachelijk referendum zou zijn en wat, u gaat, straks roepschandalig hoe de gemeenteraad de democratie om zeep helpt. Nee, u bent degene die de democratie om zeep helpt met dit soort schandalige voorstellen, u moet het gewoon niet doen en moet het niet willen. Als er een echt voorstel zou liggen waar het volk ja of nee over zou kunnen zeggen, wat echt CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 10 of 73

referendabel is, zou u mijnsteun hebben, maar in dit geval, ja, het is eigenlijk niet eens de moeite waard om er hier nog langer bij stil te staan. Dit moet we gewoon echt niet willen. Dit is de democratie om zeep helpen en het referendum als instrument kapot maken. Een belangrijk instrument waar het volk iets over kan zeggenen u maakt het kapot, op deze manier, dat moeten we niet doen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw Smit namens GroenLinks. Spreker naam 8: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter, en ik wil de heer van Hooft ook danken bij het vorige worden, want ik denk dat we ons daar grotendeels bij kunnen aansluiten en ik denk dat hij dat heel goed verwoord heeft. Het voorgestelde referendumvinden wij, als GroenLinks, ook echt een heel erg slecht idee of misleidend zelfs ofzo als de heer El Hafi al eerder zei, we gaan hier echt mensen mee voor de gek houden, want in het referendum wordt helemaal niet gevraagd wat mensen vinden van het Stadseiland en ik kan alleen maar ja of nee zeggen op de 51 voorgestelde en tegengestelde wensen en bedenkingen van de raad.

Dit zegt dus werkelijk helemaal niks over het eiland zelf, dus als we echte inspraak willen, moeten we dit ook op de goede manier doen met de juiste vragen in een peiling waar Nijmegenaren echt iets te zeggen hebben, dus niet op deze manier en we zullen dan ook zeker niet instemmen, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Mevrouw Thomassen. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Dank u wel voorzitter. Ja, ik had heel graag gehad dat hier een raadsvoorstel ambitiedocument lag. Dan was deze vraag wel wat helderder in te vullen geweest en dan was het referendum ook duidelijker geweest. Dan hadden we de vraag voorkunnen leggen met u voor of tegen dat ambitiedocument. Dat ligt er niet. Dat maakt het inderdaad niet eenvoudiger op voor de voor de Nijmeegse kiezer. Daarover kom ik in het volgende debat wel op terug.

Toch denk ik, dat als we de Nijmegenaren kunnen uitleggen, stemt u voor of tegen deze wensenbedenkingen, dan zou ik dit interpreteren als dat zij vinden dat deze wensen en bedenkingenprocedure op dit moment niet op het juiste moment komt, zo interpreteer ik het en dan ga, vind ik prima uit te leggen naar de Nijmegenaren, vindt u dat deze wensen bedenkingenprocedure overnieuw moet? Als ik het zo kan uitleggen, dan vind ik het, ja, maar ik vraag me af of we, als we dat voorleggen aan de Nijmegenaren of je daarmee vier duizend handtekeningen gaat ophalen? Ik vermoed van niet, ik vind, ja, in de opmerking van meneer van Hooft over duidelijke communicatie wil ik er dan wel aan toevoegen, ik denk dat er een betere oplossing is en CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 11 of 73

dat is uiteindelijk het ambitiedocument als raadsvoorstel voorleggen, maar daar kom ik echt in het volgende debat pas op terug. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dank u wel. Wie kan ik voorts nog het woord geven. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Mevrouw Lauret. Dank u wel voorzitter. Ja, een referendum kan volgens de Nijmeegse referendumverordening alleen gaan over inderdaad een voorliggend raadsstel en wat ligt op dit moment voor? Een wensen en bedenkingen brief van de raad aan het college. Het referendum, waarom nu gevraagd wordt, gaat daardoor niet over het ambitiedocument zelf. Het werd al door meerdere insprekers net gezegd en het gaat niet over de eenduidig keuze: wel of niet bouwen op Veur-Lent, daardoor worden onze inwoners met dit referendum feitelijk voor de gek gehouden. Inwoners hebben er niets aan. Het referendum roept onduidelijkheid en valse verwachtingen op. De wens of er wel of niet gebouwd moet worden, staat zelfs niet in de wensen en bedenkingen brief aan het college, want die wenst dat er misschien niet gebouwd zou moeten worden, staat niet in de brief, is niet opgenomen, was geen meerderheid voor. Je kunt als inwoner ook niet per wens of bedenking stemmen. Het is alles of niets en dat vinden wij een slechte zaak. Een referendum op dit moment zou moeten gaan over wel of niet bouwen.

Als de raad de plannen vanavond of vanmiddag of wat het dan ook is nu, in deze besluitronde niet uitstelt voor een stadspeiling en een onderzoek naar alternatieven voor bebouwing op Veur-Lent en of als het college rücksichtslos doorgaat met de plannen zoals verwoord in het ambitiedocument dan kan er altijd nog een referendumgevraagd worden bij het bestemmingsplan, want dat is ook een raadsbesluit en dan zullen wij van harte een inleidend verzoek voor een echt helder referendum indienen dat wel zinvol is. Nogmaals, als er geen stadspeiling komt, als er geen ander onderzoek komt en als het college rücksichtlos doorgaat met het ambitiedocument. Ik wil echter ook nog toch wat begrip vragen voor onze collega, de heer Eigenhuijsen als inwoner van deze stad, want op moment dat we een referendum zou komen bij een bestemmingsplan, dan is dat in een erg laat stadium en vandaar uit begrijp ik de noodgreep die de heer Eigenhuijsen hier heeft toegepast. Hij zag geen andere mogelijkheid om dan om hier een noodgreep al toe te passen, om kosten in een later stadium te voorkomen. Ik vraag het college en ook de coalitiepartijen om hier eens in de spiegel te kijken.

Wat is er namelijk gebeurt? Al meer, er is maar doorgegaan met plannen zonder dat er enig moment was, waarop er echt gepeild werd met een breder representatieve stadspeiling of onderzoek, wat de bevolking van Nijmegen, de inwoners van Nijmegen, nu eigenlijk willen, met speciale aandacht voor de inwoners van Veur-Lent en de Hoge Bongerd. Het was slikken of stikken, dat is de vorige keer tijdens de gespreksronde gezegd. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 12 of 73

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er is een interruptie van de heer El Hafi. Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ja, ik ben een beetje getriggerd toen ze het college en coalitiepartners in één adem noemde? Ik weet niet of mevrouw Lauret bekend met het dualisme? Andere woorden... Wij hebben daar in dezelfde status. Ongeacht of je nou oppositie of coalitie bent, bent u bekend met het woord dualisme? Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Daar ben ik zeer bekend mee en daar zal ik straks in mijn bijdrage bij het ambitiedocument waarbij de wensen bedenking brief ook nog nader op ingaan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw van Dijk, ook bij interruptie? Spreker naam 11: Mevrouw van Dijk (Raadslid VVD) Nou, geen interruptie. Ik weet niet of mevrouw Lauret al bijna klaar was, maar er is ontzettend veel rumoer in de zaal, dus daar wilde ik even aandacht voor vragen, want ik kan het niet helemaal volgen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dat moeten we inderdaad zien te beperken, want als we niet kunnen volgen, dan heeft het niet zoveel zin. Als we verder, nog een interruptie van de heer van Hooft.

Spreker naam 7 De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, even naar mevrouw Lauret, u zegt van, er wordt maar door gedendeld, volgens mij staat al heel lang in het VGP dat onder andere op Veur-Lent gebouwd wordt. Staat al misschien wel tien jaar of langer erin. Maar dat nog niet, want toen was het gebied er nog niet. En daar heeft de raad op geacteerd door nu bijvoorbeeld te zeggen van nou, er moet een stadspeiling komen. Die zal nogal belangrijk ... Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter? Spreker naam 7 De heer van Hooft (Raadslid SP) Mag ik even mijn zin afmaken, een stadspeiling komen die nogal belangrijk is voor hoe wij met dat proces verder gaan. Dat is toch allemaal volledig zoals het zou moeten dat wij als raad daarop acteren en zeker hé, er zijn handtekeningen die kunnen we niet negeren, daar doen we wat mee en dat gaat vanavond gebeuren. Wat is uw probleem? CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 13 of 73

Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) U zegt dat de raad zegt dat er een stadspeiling moet komen. Eén, er is daar nog niks over besloten en tijdens de laatste gespreksronde was er nog steeds een meerderheid tegen de stadspeiling waarin een optie verwerkt zou zijn van niet bouwen. Het was slikken of stikken, heel duidelijk vanuit het college en op dat moment was er ook nog geenmeerderheid bij de coalitiepartijen of überhaupt in de raad om tot een stadspeiling te komen, dus ik zal me laten verrassen hoe er vanavond gestemd wordt. Ben heel benieuwd. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Op één punt heeft mevrouw Lauret sowieso gelijk hè, ik schetsnetjes hè mevrouw Lauret, dat is er ligt op dit met volgens mij geen verzoek voor de stadspeiling voor, maar een inleidend verzoek van referendum. Dus ik zou u willen verzoeken als er nog behoefte is inde eerste termijn van de fractie daar, het is heel eenvoudig hè, u bent het ermee eens of niet mee eens, we hoeven geen tweede ronde te houden. Dat is één nieuwe, hoor. Daar kan ik daar wellicht een reactie op gegeven, heb ik geen behoefte toe kan ik wel aankondigen, dan gaan we stemmen.

Dus alle andere beschouwen, want ik, ik wil er ook, er worden wat opmerkingen van het college gemaakt, dan moet ik nu het college gaan uitnodigen om hier wel te reageren, terwijl het eigenlijk bij het volgend agendapunt past. Dus ik zou u willen verzoeken, kappen daarbij. Mevrouw Lauret. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter, voor de steun op dat punt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) U heeft het goed gehoord. Ik zei al, u heeft het goed gehoord. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ja, soms zijn we heel scherp. Maar, nou ja, uiteindelijk zullen wij het referendum dus niet steunen, maar we begrijpen nogmaals de noodgreep van de heer Eigenhuijsen als inwoner van deze stad en daar zijn we hem ook erkentelijk voor, maar ja, helaas vinden wij het referendum op het verkeerde moment komen. Maar nogmaals, we zouden heel graag zien dat diverse actoren in deze zaal, nou ja, nog eens zouden kunnen, zouden willen heroverwegen van wat hun eigen rol is geweest bij de totstandkoming van het gevoel bij mensen dat er een referendum zou moeten worden georganiseerd. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, op dit punt had ik u geen gelijk geven, dat voorproeft u al, maar dat komt zometeen dan wel in alle orde.

Ik kijk even rond of er behoefte is inde eerste termijn. Ik heb zelf geen behoefte om verder te reageren, behalve dat ik even volledig en ook voor de band CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 14 of 73

zeg, het woordcollectief viel even, maar dat hebben we niet hè, we hebben een raadgevend referendum. Collectief zou kunnen zijn je achteraf iets kan dan stellen, dat is niet zo, het is een raadgevend referendum. Is er behoefte aaneen tweede termijn? Of kunnen we die stemmingen aanvangen? De heer Eigenhuijsen die zit met veel betekenheid aan te kijken. Ja? Nou, dan gaan we over tot de stemming over het voorliggend raadsvoorstel. Wie is er voor dat raadsvoorstel? Bij handopsteken. Ja van de, ja, jazeker, want in het eind verzoek, maar dat is ook een raadsvoorstel mevrouw de griffier, dus ja, even kijken, dat is met één stem, dat is onvoldoende uiteraard, daarmee is dat voorstel verworpen. Dat betekent dus. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja? Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Mag ik een stemverklaring afleggen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dat kan maar nog, kort en krachtig en een verklaring moet het zijn hè.

Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja zeker, nee, we hebben getwijfeld tot aan het eind, want wij zijn heel voorstander van een referendum in dit proces, maar zoals ik al aankondigde, we komen in het volgende debat met een oplossing die wat ons betreft beter past en zich beter leent voor een referendum, vandaar toch een tegenstem.

12 WENSEN & BEDENKINGEN ONTWIKKELING STADSEILAND (DEBATSTUK) Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Oké, ja en we gaan nu ook overstappen naar het volgende voorstel. Dat betreft onder 11 hè, nee 12, sorry, de wensbedenkingen ontwikkeling Stadseiland, dat kunnen we dus nu gewoon normaal behandelen en ook tot besluitvorming laten komen. Dat herhaal ik het nog even wat ik net bij de inleiding, op het inleidend verzoek al zei. Goed, wie kan ik daar allereerst het woord gegeven? Mevrouw Feddema, gaat uw gang. Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Dank u wel voorzitter. Al dan niet bouwen op Veur-Lent leeft. Er is veel om te doen en over gesproken en we zijn er nog lang niet uit blijkt wel weer. De SP wil een groen eiland CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 15 of 73

en geen nieuwe bebouwing. De aanleg van de nevengeul heeft veel voor het eiland verandert. Het kreeg een brede recreatieve functie. In een eerder gehouden stadspeiling gaven veel mensen aan dit ook te willen. Een petitie om niet te bouwen op het eiland werd met meer dan zeven duizend keer ondertekend. Daarnaast hebben omwonenden gevraagd om meer inspraak, zo zien we dat de ontwikkeling van Veur-Lent leeft inde hele stad. Toch ligt de raad ver uiteen, wat betreft deze ontwikkeling, tegen, voor, minder, hoogbouw, laagbouw, sociaal, gaan we zo maar door. Daarom willen wij dat er een stadspeiling komt voor Veur-Lent. Deze stadspeiling zal gaan uitwijzen hoe Nijmegen naar het denken over de inrichting van het eiland. De uitkomst van deze brede stadspeiling betrekt onze inwoners bij de besluitvorming en kan wat ons betrefteen eventueel referendum in de toekomst kracht bijzetten, want wij zijn echt wel voor een referendum. We willen ook dat de gemeenteraad optreedt als procesbegeleider en zo vooraf de vraagstelling en uitgangspunten kan beoordelen. Dit voorkomt discussie achteraf over deze onderzoeksresultaten. We dienen dan ook de motie, betrekbewoners bij toekomst Veur-Lent in, samen met D66 en GroenLinks.

In deze stadspeiling kan een representatief deel van de Nijmeegse inwoners zich aan de hand van verschillende varianten en mogelijke consequenties, waaronder niet bouwen en bouwen uitspreken. Deze stadspeiling zou uitwijzen hoe Nijmegenaren over het eiland Veur-Lent denken. De SP en Nijmegenaren hopen op jullie steun. Dat betreft de moties die hierbij verder ingediend zijn. Over de motie' bezint eer ge begint'. We denken dat dit primate vatten is in technische vragen en, waarbij gevraagd kan worden naar de actualisering van de grondprijzen en ik denk dat dat er een hele mooie oplossing is. Vandaar dat we tegen de motie zullen stemmen. Dan demotie over visie en ambitiedocumenten. Er is inmiddels een korterenaam zag ik in de mail staan. Jullie hebben daar zeker een punt, maar ik vrees om het zo vast te leggen dat ook enorme risico's in zich heeft. Mogelijk is het eerst een gesprek waard binnen de Grex commissie en ik stel dat dan ook voor. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik hoor een interruptie van mevrouw Grutters, althans u wilt ze gaan plegen. Spreker naam 13: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij) Vraag, mevrouw Feddema u reageert op moties die nog ingediend. Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Oh, ja, sorry, excuses. Dat is nadeel als je als eerste bent hè, dan kun je beter laatste zijn.

Goed, ik kom daar nog op terug in de tweede termijn. Tot zover dan, dank u wel voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 16 of 73

Ik dank u. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU Voorzitter? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Nog een interruptie, ja, de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU Klein, kleine vraag. U roept het college op twee dingen. Maar stel nou dat we vanavond gaan stemmen, stel dat uw motie wordt aangenomen en stel dat het college, want dat mogen ze natuurlijk gewoon met die wensen bedenkingenprocedure het ambitiedocumentgewoon doorgaat, er staat hier nergens dat u dat op hold wil gooien. Wat is het effect van deze motie? Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) De SP heeft er het volste vertrouwen in dat als onze motie aangenomen wordt, dat de onderdelen die te maken hebben met de stadspeiling dat die on hold gehouden worden, want het zou wel heel bizar zijn om toch te gaan bouwen terwijl de stadspeiling ligt, dus daar hebben we het volste vertrouwen in. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU Voorzitter, dus als een andere partij een referendum voorstelt dan is het volksverlakkerij? En als u met een motie komt, dan heeft alle volste vertrouwen in? Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Volgens mij hebben we dat er net over het referendum uitgebreid over gehad.

Waarom dat op, waarom dat stadsverlakkerij is en op deze manier natuurlijk absoluut niet, want in deze stadspeilingkomt heel duidelijk naar voren hè, dat staat ook in de motie omschreven of we voor of tegen bouwen gaan stemmen en dat is heel wat anders als in het referendum, wat u net voorstelde. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU Voorzitter? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ja, nog één laatste keer. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU Ja, dat staat er dus niet, dus dat, wat verbaast me, daarom heb ik precies uw overwegingen of uw constateringen overgenomen in mijn, in mijn bijdrage. Er staat nergens in uw stuk dat het college gehouden is om het ambitiedocument voor zich te CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 17 of 73

houden. Dus als wij vanavond gaan stemmen en het college gaat gewoon op haar denderende gang door, wat mevrouw Lauret terecht zei al de laatste 15 jaar, dan is gewoon doorgaan, heeft uw motie nul waarde, bent u dat met mij eens? Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Nee, daar ben ik niet met u eens. Ik heb net ook al gezegd dat ik daar het volste vertrouwen in heb dat dat niet gebeurt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Nog een andere interruptie, mevrouw Thomassen. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja, nog een, dank u, voorzitter, nog een vraag aan mevrouw Feddema u geeft in uw overwegingen mee dat u een stadspeiling informatie geeft over de onwenselijkheidonwenselijkheid of wenselijkheid van een referendum over Veur-Lent. Kunt u dan alvast aangeven wanneer u dan mee eens overtuigd zou zijn dat er dan toch nog een referendum aan gekoppeld moet worden en op welk moment, op basis van welk raadsbesluit dan? Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Dat kan naar aanleiding van de uitslag van deze stadspeiling en als bijvoorbeeld de stemmingen heel dicht bijkomen, dus dan zou dat een mogelijkheid zijn.

Maar stelt u dan eigenlijk voor dat dat het onderzoek dan als raadsbesluit terugkomt of het ambitiedocument als voor raadsvoorstel alsnog wordt voorgelegd? Spreker naam 12: Mevrouw Feddema (Raadslid SP) Nee, dat hangt af van wat de stemming is natuurlijk. Het ambitiedocument is een onderdeel van de vragen die we voorleggen binnen deze stadspeiling. Dus dat kan ook een uitslag zijn. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Goed. Ja? Wie kan ik vervolgens het woord geven. Mevrouw Thomassen. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja, dank u wel voorzitter. Ik begin maar eens met de mooie zin uit de brief van het college aan de raad. Het is cruciaal om in deze fase heel helder te maken wat wij van de ontwikkeling verwachten. Nou, voorzitter, volgens mij is er iemand in de zaal die er nog allemaal helder vindt. Ik ken het eerlijk gezegd niet. Ik vind het een vrij diffuus proces tot nu toe. We kunnen u vertellen, de omwonenden en de Nijmegenaren snappen er inmiddels helemaal niks meer van. Een valse start hebben we met zijn allen gemaakt. Omwonenden voelen zich overdondert en bedonderd door een aanloop vol nepparticipatie. Vanaf het begin af aan CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 18 of 73

gaan we, starten we al mank. Een klankbordgroep die zich alleen maar voorgelicht voelt en niet het gevoel heeft dat die mocht meedenken, mocht mee besluiten, mocht meedoen of mocht mee leren. De vier trajecten en het initiatiefvoorstel inwonersparticipatie uitD66. Ze herkennen zich in geen van deze traject. Ze krijgen een kant en klaar ambitiedocument voorgelegd en daaraan hebben we het later vastgeniet een peiling met suggestieve vragen die ook eens selectief worden uitgelegd. En uiteindelijk leidt dat tot een brij van twee duizend meningen. Nou, lekker duidelijk allemaal. Ik herhaal nog maar eens een keer cruciaal om in deze fase heel helder te maken. Wat dat betreft zijn we er op dit moment niet mee bezig. Maar goed, we staan op, wel op een punt om die participatie en planvorming uit handen te gaan gegeven aan een marktpartij, kennelijk vertrouwt het college op dat die partij participatie beter kan organiseren dan wij als gemeente dat zelf kunnen, is dat een pijnlijke constatering of een wijze zelfreflectie? Het is belangrijk dat wij als gemeente, bewoners vanaf het begin af aan weten aan te haken. Dat vraagt ook om eerlijk en duidelijk zijn en suggestieve peiling helpt daar niet bij. Wij van Stadspartij zijn er vanaf de eerste gespreksronde heel duidelijk daarin.

We moeten pas op de plaatsmaken, niet beginnen met een valse start van de participatie, moet de participatie opnieuw gaan organiseren, dat vraagt om goed onderzoek en een goede representatieve peiling. En als we dan nog steeds twijfelen aan het draagvlak, kunnen we altijd nog een referendum houden. Als er een luide roep komt uit de stad om niet te bouwen, moeten we dat serieus onderzoeken en wat voor consequenties heeft als dat, als we dat niet doen. We moeten dan met de volle intentie, met een open blik naar kijken en dat vraagt om volledige transparantie en dat vraagt ook om een raad die daarbij betrokken blijft. De peiling moet opnieuw en ook de volledige intentie hebben om de inwoners van Nijmegen eerst aan zet te laten. Wat is een peiling waard als we intussen doorgaan met aanbesteding? Dit ambitiedocument moet in de laden als de Nijmegenaren dat constateren vanuit de peiling moet die gewoon in de prullenbak kunnen. Eerst afwachten wat de Nijmegenaren en omwonenden van zeggen en niet nu al een aanbesteding starten, want wat nou als alle Nijmegenaren zeggen dat we ambities heel anders moeten formuleren? Dan verandert dat ook de voorwaarden voor partners selectie, maar dan zitten we straks wel aan een marktpartij vast. Wij snappen dan ook niet zo goed waarom de SP net een motie aankondigt, waarin dat niet als harde voorwaarde is meegenomen.

Eigenlijkzeggen we dan tegen de Nijmegenaren nou, we zijn heel benieuwd naar uw mening, maar deze ambities, die houden we overeind. Wat voor signaal gaat daar nou weer vooruit? Gaan we dan gewoon weer verder met nep participatie? Wat ons betreft niet. Dit proces vraagt gewoon om alle kaarten open op tafel te leggen. Alleen zo kunnen we gaanwerken aan meer draagvlak. Dat betekent ook lef hebben, openstaan voor meningen van de Nijmegenaren, optimale betrokkenheid van bewoners en optimale betrokkenheid vanuit de raad. De gemeenteraad die aan zet is om het onderzoek naar elders bouwen te begeleiden en de CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 19 of 73

raadswerkgroep die door om onderzoeksplan komt voor een nieuwe peiling, een volledig inzage krijgt in de conclusies die we daaruit kun trekken. Wat dat betreft willen we ook weten wat het verschil is van de mening tussen Nijmegenaren en omwonenden, ook dat moeten we goedkunnen wegen. Dus ik wil volledig inzage hebben in de resultaten van een nieuwe peiling. En het vraagt om lef vanuit het college dat dat wijsheid betuigt door het ambitiedocument aan te houden en gewoon ruimte geeft aan een peiling als de raad dat wil. En om uiteindelijk een aangepast, ambitiedocument durft terug te leggen in de raad en dan gewoon als raadsvoorstel want dan kunnen we er wel heel goed een referendum over houden. Maar goed, als we samen als raad en college de schouders eronder zetten om een goede peilingen en goed onderzoek uit te voeren, dan zal een referendum waarschijnlijk niet eens nodigzijn. Daarom dienen wij een motie in, gaan terug naar start, die precies oproept om dat onderzoek, een peiling, goed op te tuigenen uiteindelijk het ambitiedocument terug te leggen als raadsvoorstel. En dat zouden we eigenlijk altijd moeten doen, maar daar gaat een collega straks iets meer over vertellen. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Ik dank u. Wie kan ik voor ons het woord geven? De heer El Hafi.

Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil met u terug naar Rachid die 16 jaar was, waarbij ik als 16-jarige op het scootertje naar dit gebied reed, om stiekem te paffen, zodat me ouders me niet zagen, want ow wee als ze me zagen roken, dan krijg ik er wel bekende Marokkaanse tik en voorzitter, ik kan u vertellen, die was zeer corrigerend. En als je en als u nu kijkt naar hoe dit gebied eruitziet en hoe in het afgelopen jaar is ontwikkeld, is echt enorm veel gebeurd. Er zijn woningen toegevoegd, er zijn functies toegevoegd, er is groen toegevoegd. Het is echt een prachtige omgeving geworden en met de komst van een nevengeul is natuurlijk één van de misschien wel top tien plekken van ons land. Daar ben ik als Nijmegenaar heel trots op. Voorzitter en als ik dan kijkt naar het ambitiedocument zie ik een plek dat verder wordt doorontwikkeld. Er komen, er komt nog meer groen, er komt er nog meer plekken om te recreëren en misschien wel nog plek om op het natuurlijk totaal groene elektro scooter te rijden, om in totaal groene e- sigaret te roken als je er zin hebt.

Met andere woorden een plek waar je kunt recreëren, waar je waar je kan vertoeven, waar je eventueel ook van lichte horeca kan genieten, maar ook kan genieten van een duik in het water, maar ook waar gewoon bebouwing wordt toegestaan, waar mensen ook kunnen wonen en het ambitiedocument over Veur-Lent en over de Hoge Bongerd laten we het ook dan integraal behandelen die tweeplekken. Zorg voor dat onze stad en dit gebied gewoon nog mooier wordt. Uiteraard zijn wij als fractie niet blind of doof voorgeluiden uit de stad, want ook wij hebben natuurlijk al die geluiden gekregen van de stad en mensen die daar hun bedenkingen bij hebben. Vandaar CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 20 of 73

dat wij dus samen met de SP en met GroenLinks voorstellen om een mooi participatietraject op te zetten, waarbij mensen ook echt worden meegenomen en wat daar gaat gebeuren of wanneer er wat gebeurt, maar wij als raad ook daarin ons zegje kunnen doen, dus elke partij die hier zegt dat we een gebrekkig participatietraject hebben doorlopen, daag ik uit, maar nodig ik ook uit om onze motie te steunen, want dan kunnen we ook echt het geluid laathoren wat we daar willen laten horen. Ik dank u vriendelijk. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Er is een vraag, even kijken. De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. U daagt mij uit, u weet die neem ik altijd op me. Even nadenken hoe ik deze vraag ga formuleren. 14 dagen terug hebben wij een bijeenkomst gehad en een week daarvoor ook. Heb het over wensen en bedenkingen gehad en toen heb ik u horen zeggen: deinmiddels niet meer 16-jarige Rachid El Hafi dat niet bouwen voorD66 geen optie was, is dat veranderd? Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ik zal zelf nog concreter zeggen, ik heb een getal daaraan gekoppeld en van 80dus minder bouwen hè. Dat was wat ik toen heb gezegd hè.

En wat we dus nu ook zei: naast we die variant gaan uitzoeken, gaan onderzoeken, maar laat ook de variant onderzoeken van helemaal niet bouwen. Het laat er verschillende scenario's met elkaar gaan uitzoeken en dan komen en als we dat hebben uitgebreid, kunnen, vervolgens overgaan tot besluitvorming. Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dus, voorzitter, als ik mag, dus voor D66 is binnen een week is van niet, van naar80 bouwen en niet bouwen geen optie. Is het in één keer niet bouwen is nu inmiddels wel een optie. Is het dan ook een optie dat we het ambitiedocument on-hold zetten, want u draait toch binnen een week. Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Nou, als u mij goed heeft gehoord hebben gezegd dat mijn aan mijn ambitie is: laten we daar gaan bouwen. Dat heb ik zojuist ook in mijn betoog gepoogd uit teleggen hè. Maar laten we tegelijkertijd ook andere varianten uitrekenen hè, want ook dat is de wens van verschillende mensen uit stad en uit de raad en daarvoor bij de behandeling van het bestemmingsplan op terugkomen, dat dus. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 21 of 73

Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter, dat dat probeer ik gewoon nog een keertje hoor, want u voor u was niet bouwen geen optie voor. Inmiddels is het niet bouwen voor u ook een optie. Is het nog steeds een optie om het ambitiedocument on-hold te zetten? Ik probeer het gewoon voor de tweede keer. Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Mijn ambitie is om het gebied te ontwikkelen, waarbij we het verschil in... Spreker naam 3: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Het ambitiedocument meneer El Hafi, het document. Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Maar mijn ambitie is om dit gebied te gaan ontwikkelen, en daarom zeggen wij: laten we onderzoeken wat de mogelijke varianten zijn, wat daar de gevolgen van zijn, of we vervolgens als raad tot goede besluitvorming kunnen overgaan. Dat is mijn ambitie en dat is ook wat wij voorstellen middels een motie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Mevrouw Thomassen bij interruptie. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Ja, klopt. In het initiatiefvoorstel van inwonersparticipatie van uw partij staat ook dat we duidelijk moeten zijn wat de reikwijdte is van de participatie en wat de consequenties kunnen zijn. Als daar heel ander idee naar vorenkomen en in uw motie of die u samen met de SP indient zie ik dat niet in mijn motie daartegen wel.

Dus is het dan niet eerlijk om te zeggen: het kan van invloed zijn om dit ambitiedocument en als we, als dat de uitkomst is van een peiling, moeten we die ambities kunnen bijstellen. Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Maar, mevrouw Thomassen dat is exact wat er ook in onze motie staat. Laten we juist de ontwikkeling van dit gebied aanwijzen als monitoringstraject, wat ook in het initiatiefvoorstel van collega' Synhaeve staat. Laten we dit gebied daarvoor aanwijzen en laten we dan bij de behandeling van het bestemmingsplan kijken wat daar de resultaten daarvan bespreken. Wij zeggen ook in deze motie. Wil je graag voor één oktober terugkoppeling en laten we dan met die input, bijvoorbeeld bij behandeling van bestemmingsplan daar over beraadslagen. Dat is wat er exact in deze motie staat. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 22 of 73

Mevrouw Thomassen. Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Nog één aanvullende vraag dan. We zitten er dan op dat moment vast aaneen marktpartij die als selecteert is op basis van de heldere kaders die wij zouden moeten stellen. Dan kunnen wijlater die ambities niet meer bijstellen dus dan loopt het risico dat we dan helemaal al tot aan een bestemmingsplanprocedure zijn, al heel veel onkosten hebben gemaakt. Is dat dan ook het verhaal wat u naar de burgers toe gaat vertellen, die u de stadspeiling nou gaat voorleggen of bent u het met mij eens dat het beter is om de het ambitiedocument aan te houden en ambities te verwerken als dat noodzakelijk mocht blijken. Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Ik zal uw ik zal uw vraag met een tegenvraag beantwoorden om toch nog ingewikkeld voor de voorzitter te maken. Wie geeft de kaders aan een projectontwikkelaar mee als het gaat over participatie? Spreker naam 9: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadpartij) Mag ik op antwoorden, neem ik aan voorzitter. Kijk u even aan. Nou, dat zijn volgens mij. Verwoorden we die kaders in dit ambitiedocument en die die stelt de raad helaas niet vast aan. Dan zou ik ze nu wel aanpassen, maar dat kan ik helaas niet.

Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Dan nodig ik u echt een keer uit om zitting te nemen in de commissie Waalsprong Waalfront, want daar heb ik het heel vaak hierover en daarin zeggen wij ook als raad welke kaders wil meegeven als het gaat over participatie. Wij geven daar een opdracht. U en ik zit er gewoon samen bij als u mijn motie, onze motie excuus SP, GroenLinks, als u onze motie steunt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Dat was de bijdrage van de heer El Hafi, dat vermoedde ik al zo een beetje. Ja ik ga naar de volgende spreker ja dat is, mevrouw Brand. Spreker naam 6: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel voorzitter. Voorzitter, wij kunnen maar één keer beslissen of niet wel... Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Voorzitter, ik had een interruptie net die u over het hoofd heeft gezien. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 23 of 73

Dat zou goed kunnen, maar misschien had ik hem ook helemaal niet gezien, mevrouw Lauret. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel excuus, mevrouw Brand. Nou, ik, ik hoor net de heer El Hafi van D66 zeggen in antwoord op de vraag of het niet beter is om dan het ambitiedocument tijdelijk te stoppen, dat dan de oplossing zou zijn. Een monitoringstraject van het participatietraject dat is toch totaal zijn toch twee totaal verschillende dingen? Spreker naam 4: De heer El Hafi (Raadslid D66) Volgens mij begrijp ik uw vraag niet. Maar wat er in de motie staat, is om dit participatieproces nog intensiever te volgen als raad. Datgene wat we ook hebben unaniem hebben aangenomen bij het initiatiefvoorstel van collega Synhaeve. Twee, projecten aan te wijzen waarbij we als raad nog nauwer betrokken zijn als het gaat over of participatie dan normaal. Dus eigenlijk staat in deze motie exact waar u ook mee heeft ingestemd bij het initiatiefvoorstel burgerparticipatie inwonersparticipatie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter & Burgemeester) Lauret. Spreker naam 10: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Wij zijn heel erg voor participatie van inwoners in de stad, maar dat is echt niet hetzelfde als gewoon uitvoering van het ambitiedocument voor het laten gaan en ik denk dat de heer El Hafi twee dingen hier heel erg door elkaar haalt.