Woordelijk verslag 26 maart 2025

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

wethouder wel wil maken richting de waterschappen en hoe we hopen daar samen uit te kunnen komen. En, voorzitter, ik denk dat het belangrijk is dat we dat vooral ook, wat ik eerder al zei, samen doen. Als de gemeenten stappen zetten om te voorkomen dat kelders elk jaar weer opnieuw onderlopen, met bouwsel als gevolg, dan hebben inwoners ook weer meer zekerheid, die ze nodig hebben om een eigen rol te nemen naar hun eigen kelder. En, voorzitter, dat betekent ook dat wij als gemeente niet hoeven te voorspellen, wanneer het grondwater weer hoog zal zijn, maar wel dat we bijvoorbeeld, realtime inzicht kunnen geven in de gemeten grondwaterstanden, zodat ze het zelf uit kunnen lezen. Ze hoeven het niet kunnen voorspellen, maar kan iedereen wel zijn eigen rol nemen. En dat moeten we als gemeente wel kunnen faciliteren. Dus ik ben heel benieuwd ernaar, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen? Mevrouw Smit. Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Dank u wel. Ik had nog, ten eerste, zijn wij heel erg blij met de technische toelichting, want er zijn inderdaad, steeds meer punten voor ons, die niet helemaal helder zijn. En nou ja, we denken allemaal een verstandig besluit te nemen dat we daar goed over ingelicht moeten worden. Dan had ik nog één vraag over de motie, 'Water keren'.

Ik heb begrepen dat punt vier er niet meer in zit, maar of punt één apart van punt twee en drie in stemming gebracht kan worden, want twee en drie zouden we graag steunen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan vind die gescheiden in stemming plaats. Zijn er nog andere woordmeldingen? Ik keer nog even kort terug bij wethouder Daemen, namens het college. Spreker naam 14: Mevrouw Daemen (Wethouder) Ja, want het was correct dat ik de vragen had overgeslagen. Even kijken, de organische stof, de bodem verrijken met organisch materiaal, zodat het beter water vasthoudt, dat willen we onderzoeken, dus dat is akkoord. Dan de WOZ- belasting. En mensen inderdaad, wijzen op dat, er is geen garantie, maar dat bezwaar maken wellicht iets betekent in het bedrag, waarvoor de aanslag geldt en daar zullen wij proactief over gaan communiceren, omdat we ook daar een rol in willen nemen en niet aan 'no cure no pay-bedrijven' willen laten. Dus daar zal ook morgen meteen een mailtje uitgaan naar de mensen, die allemaal bij ons bekend zijn om dit aan te geven, dat ze dat kunnen doen. En de andere vraag nog even van Partij voor de Dieren. U kunt inderdaad, het betrekken van wat het natuurlijk watersysteem kan doen. We zijn ook met herstel van de blauwe motor bezig als ons heel stuwwal watersysteem.

Dat gaan wij betrekken bij, hoe maken we op de lange termijn onze systeem waterbestendig of klimaatbestendig, moet ik zeggen. Dus dat is dan een toezegging. Dan nog een algemene, de water-en rioleringsprogramma is eigenlijk de plek, waar we dit debat verder gaan voeren. Dus in een niet de omgevingsvisie en klimaatadaptatie- strategie vastleggen. Maar in een omgevingsprogramma, waterriolerings- programma schrijven we dit allemaal op. Dus daar wordt het debat vervolgd. En realtime inzicht in de grondwaterstanden. Dat hebben we al georganiseerd met vier extra peilbuizen in het algemeen. U mag van mij verwachten en dat doe ik ook. Ik ben ook naar de bewoners toegegaan. Wij hebben een onafhankelijk onderzoek ingesteld samen met bewoners. Juist welke vragen, willen we met elkaar beantwoord hebben? Daarin staan wij naast bewoners. Proberen we zo goed mogelijk informatie te geven. Maar moet ik ook wel eerlijk zijn, in wat zijn op dit moment de afspraken in Nederland over de rol, die een inwoner heeft en overheid, in dit geval, wij als gemeente, maar ook waterschap? Wat wij voor het watersysteem hebben, wat hartstikke ingewikkeld is en welke rollen er zijn dat hebben we ook transparant willen doen. Maar ik zal volgende week natuurlijk een gesprek aangaan over maatschappelijk risico. In hoeverre is, wat we nu gedaan hebben, waar het grondwaterstand door hoger is geworden, alleen maar een

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

risico, wat buiten mensen zich afspeelt en waar ze dan maar zich toe moet verhouden? Of het is veroorzaakt door onder andere, partijen, anderen dan de gemeente. En dan vragen we hen ook om in een oplossing mee te financieren. Dat in reactie, ook het CDA en D66. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog een vraag van de heer De Gram. Spreker naam 11: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, ik dacht even, ik wacht even tot het einde. Het is een administratieve vraag. U zei, organisch materiaal is akkoord. Mag ik dat dan als een toezegging zien? Ik denk het wel. Ja. En dan willen we de motie aanhouden over de waterwegen. En natuurlijke waterwegen. Ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan wordt de motie aangehouden. Dank u wel. Dan kunnen we overgaan naar de stemming. Ja, over de voorliggende moties. Allereerst, de motie 'Waterwinst'. Ja, dat is hem. Uw stemmen graag. Ja. Motie 'Waterwinst'. Met 14 stemmen voor en 22 tegen, is die verworpen. Dan de motie 'Water keren'. Dan stemmen we eerst over dictum nummer één. Dus, 'Water keren', de dictum nummer één. Met 14 stemmen voor en 22 tegen, is dat verworpen. En dan stemmen we over nummer twee en drie van dezelfde motie dus. Met 28 stemmen voor, acht tegen zijn die aanvaard. Dat brengt ons bij de motie 'Koudwatervrees'. Zo heet die. Uw stemmen graag. Met 14 stemmen voor en 22 tegen, is die verworpen.

En dat waren de moties. Dank u wel. Dat brengt u bij het volgende agendapunt, 'de Brief Haven- en kadeverordening'. De heer Bakker wenst daarover het woord. Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) En daarvoor hartelijk dank, voorzitter. En wie ik ook wil bedanken, niet alleen ons, maar eigenlijk in het algemeen wel, alle fractievoorzitters, die toch wel heel veel werk verzetten voor onze raad en onze stad. Dus ik denk dat het ook wel een keer gezegd mag zijn. In dit geval, is dat bij onze fractievolger Erwin Wulterkens, die zich zeker een jaar heeft vastgebeten in dit onderwerp en ja, daar toch ook wel met heel veel bewoners of booteigenaren heeft gesproken en op die manier dit weer op de agenda heeft gekregen. En ik wil ook dankzij alle collega's in de Kamerronde, die een heel nuttige inbreng hebben gehad in dat debat. Het leidde bij ons tot aanpassingen en nieuwe inzichten. Er is goed naar elkaar geluisterd en wij zijn eigenlijk tot de conclusie, dat er nog drie punten in dit debat wel heel nadrukkelijk te bespreken zijn en naar voren gekomen zijn. En dat zijn de duidelijkheid, het vertrouwen en de sturing van de Raad. En dat duidelijkheid en het vertrouwen, die eerste twee, die zitten nadrukkelijk in de relatie tussen gemeente, gemeenteraad, college en de betreffende eigenaren. Want het hele proces verdient geen schoonheidsprijs.

Het duidelijk de duidelijkheid en het vertrouwen zijn eigenlijk aan het ontbreken op dit moment. En er zijn bepaalde verwachtingen geschept. Er zijn door bewoners en booteigenaren investeringen gedaan en op dit moment is het nog steeds niet duidelijk, hoe het ermee voor staat. Er ligt aan ons de schone taak om hier verandering in aan te brengen. En die verandering aanbrengen, dat lukt volgens de fractie van de VVD alleen als we zelf het stuur in hand nemen. Of zoals dat bij een boot betaamt... Spreker naam 16: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Voorzitter... Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Het roer in handen nemen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Mevrouw Terzi. Spreker naam 16: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ja, ik heb even een vraag, want volgens mij, wordt er op dit moment 'as we speak' aan dit voorstel gewerkt. Omdat het college enkele maanden geleden heeft gezegd, goh, hand in eigen boezem heeft gestoken en gezegd, we gaan dit zorgvuldig doen. Dus waar ligt uw pijnpunt nu precies? Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nou, bedankt voor die vraag mevrouw Terzi, want dat is precies waar wij naartoe aan het werken zijn. Het pijnpunt zit hem daarin, dat er straks een voorstel komt te liggen. Een klip en klare, kant en klare 'Haven- en kadeverordering' waar wij misschien wel weer met heel veel puzzelen, hangen en wurgen aanpassingen in moeten gaan doen. En dat kan heel simpel voorkomen worden en daar ga ik zo direct een voorstel voor doen. Dat is juist dat stuur, voorzitter, wat de Raad in handen moet nemen. Wij moeten die koers gaan bepalen om uiteindelijk, zoals de wethouder het goed zei in de Kamerronde, het beste besluit voor de inwoners van Nijmegen te bewerkstelligen. Wij als VVD staan daar helemaal achter. En eigenlijk is het heel erg simpel, we hebben vragen om één kleine extra tussenstap en dat is een brief, die de verschillende scenario's, die het college uitwerkt in de tussentijd.

Dus een brief met de verschillende scenario's die het college uitwerkt in de tussentijd nog een keer te kunnen bespreken. Wij vragen eigenlijk heel simpel om een raadsinformatiebrief, zodat we tussendoor tussentijds nog een keer koers kunnen bijstellen, zodat we straks niet met een voldongen feit komen te staan. En daarvoor dienen wij de motie 'Nijmeegse Ligplaatsen' in. En daarmee denken wij dat we met een beter voorstel en uiteindelijk met de handen aan de knoppen het beste besluit voor de inwoners van Nijmegen kunnen nemen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik, dank u. Mevrouw Grutters. Spreker naam 17: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank u wel. En dan moet ik van mijn fractie rechtop blijven zitten, anders dan klink ik te hard. Ja, de Stadspartij, die maakt zich ook grote zorgen en wil de VVD danken voor de agendering. Bewoners en ondernemers vragen om duidelijkheid en die heeft het college ook beloofd. Maar die toelichting is er nog niet. En dan is het logisch dat mensen denken, waar blijven we in dit proces? En zonder al te ver vooruit te lopen op de situatie wil ik wel alvast twee inhoudelijke opmerkingen maken. Allereerst, de woonboten en het recht op wonen. In de brief namelijk, doet het college al uitspraken over onverdraagzaam, overdraagbaarheid van boten van de woonboten.

Maar dat is een keuze, die nog helemaal niet met de Raad is besproken. Daarbij zien wij een fundamentele denkfout, want wonen is geen economische activiteit. Het Europees recht over schaarse vergunningen is hier dus niet van toepassing. Het recht op wonen gaat boven Europese wetgeving, dus dat willen we graag vast meegeven. En ten tweede, voorzitter, iets over de uitspraak van de rechter, wat we kwijt willen. De gemeente is de gemeente zelf, die heeft gezegd er is schaarste. De rechter reageerde daarop... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Er is een vraag van de heer Bakker. Ja, maar die... Spreker naam 17: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Maar ik was zo lekker bezig... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, maar je begint over juridische zaken, dus dan begint de heer Bakker. Gaat uw gang.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nou, daar ga ik altijd hard op. Nee, ik ben even ik ben even verbaasd, want begrijp ik goed, dat mevrouw, sowieso, graag gedaan, u zei bedankt voor de VVD, maar begrijp, begrijp ik goed dat u dit debat van absolute meerwaarde vindt? Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik ben erg blij dat u het geagendeerd heeft. Daarom dankte ik u daar ook voor. Maar u zult vast een vervolgvraag hebben. Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, want nou breekt mijn spreekwoordelijke klomp. En dan ga ik heel even citeren, de vier zinnen, die de Stadspartij bijdroeg in de Kamerronde en dat is, vind ik dat het snel gaat? Nee. Vind ik dat het sneller had gemoeten? Ja. Maar ik heb er vertrouwen in dat het op dit moment zorgvuldig gebeurt. Absoluut. Dus het debat vandaag heeft volgens mij, totaal geen meerwaarde. En dan komt nou toch deze aap uit de mouw. En daar ben ik dan toch heel erg benieuwd, wat is er veranderd tussen het debat wat we hebben gehad? Want daarna heeft de Stadspartij in dat hele debat niks meer gezegd. En het debat wat we hier vanavond hebben. Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, het geeft de mogelijkheid om te zeggen, wat ik nu wil gaan zeggen. Dus als u mij toestaat, ga ik graag even door.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog een vraag van de heer Bakker. Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, want daar is de Kamerronde dan toch juist voor? Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) En ik heb daar nu een aanvulling op. Dus als u het goed vindt, ga ik daar graag even over door. Ik ga even terug naar... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Grutters... Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) We kunnen toch wel door, ja. Ik ga even terug naar mijn tweede deel, voorzitter, want ik wilde het heel even gauw hebben over die uitspraak van de rechter. Het is de gemeente zelf, die heeft gezegd, er is schaarste en de rechter reageerde daarop, als dat zo is, moet je eerlijk verdelen. Maar of het echt schaarste is en hoe je dat aanpakt, dat zijn beleidskeuzes van het college en van deze raad. Dus laten we die uitspraak niet behandelen alsof we geen keuze meer hebben. En wat ik vooral gezegd wil hebben, is dat we als Stadspartij, als lokale partij er niet op zitten te wachten om onze unieke historische, toeristische en bewoonde schepen onder te brengen in een juridisch systeem. Laten we geen ruimte geven aan Europese regels, die onze stad afbreken. Laten we juist maximale ruimte zoeken om Nijmegen, Nijmegen te laten zijn. En vanuit die overtuiging...

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nu is een vraag van mevrouw De Vries-Kraaijeveld.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 12: Mevrouw De Vries-Kraaijeveld (Raadslid Lijst De Vries Kraaijeveld) Ja, u had het al over dat u een technische toelichting wilde vragen. U heeft daar zelfs een motie over geschreven. Komt u daar nog op in uw verhaal of mag ik hier direct een vraag over stellen? Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik besef, ik waardeer uw ongeduld, maar ik kom daar in mijn verhaal... Spreker naam 12: Mevrouw De Vries-Kraaijeveld (Raadslid Lijst De Vries Kraaijeveld) Oké, goed... Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dus daar mag u straks die vraag stellen... Spreker naam 12: Mevrouw De Vries-Kraaijeveld (Raadslid Lijst De Vries Kraaijeveld) Prima... Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik ben een beetje van mijn à propos. Maar goed, vanuit die overtuiging dat Nijmegen, Nijmegen zou moeten kunnen zijn, dien ik met dank aan Jelle de Poorter de motie, 'Stairway to haven' in. Geen keuze vooraf, maar eerst inzicht. Een motie, die niet vooruitloopt op de beleidskeuzes, maar eerst helderheid vraagt over mogelijke scenario's, over de ruimte, die we als raad hebben en de gevolgen voor wie in onze havens woont, werkt en daarin investeert. En, voorzitter, dat is wat we nodig hebben.

Het is al een keer eerder beloofd door het college, maar een overzicht, inzicht en zorgvuldig proces voorzien van scenario's. Tot zover. Dan denk ik, ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Vraag van mevrouw De Vries-Kraaijeveld. Spreker naam 12: Mevrouw De Vries-Kraaijeveld (Raadslid Lijst De Vries Kraaijeveld) Ja, kom ik toch met mijn vraag inderdaad. Ten eerste, fantastische naam voor de motie, dat wil ik ook gezegd hebben. Maar in uw motie roept u op voor een technische toelichting. U weet waarschijnlijk als geen ander dat de Raad over haar eigen agenda gaat. Maar nu vraagt u toch aan het college van, goh, wij willen deze technische toelichtingen. Dus ik denk, ik, misschien heb ik uw motie niet goed gelezen. Snap ik het niet goed. Kunt u een beetje toelichting geven op uw motie? Want... Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik begrijp uw vraag. Zoals wij bedoelen, is dat het college met scenario's komt met voorstellen en die dan gaat toelichten. Dus door het eigenlijk een stapje voor en die dan gaan toelichten, zoals zodat we als raad over die volledigheid informatie krijgen en kunnen besluiten. Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, de heer Bakker. Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Dank, voorzitter. Ja, ik was ook even aan het wachten op de motie, die die werd ingediend. Zou de Stadspartij bereid zijn om de motie aan te passen, dat die scenario's in een brief komen, zodat we het er daarna over kunnen hebben? Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Als het college bereid is om dat te doen, dan kan dat. Maar het maakt mij niet zo heel veel uit. Wat ik belangrijk vind en wat ook de reden is, waarom we ervoor kiezen om niet met een andere motie te komen, is dat we, denk ik, moeten voorkomen om al zaken in te vullen, zoals in de motie staat, zoals u die nu ingediend hebt. Dat we eigenlijk die openheid van die scenario’s moeten hebben in die driepoot van woonboten, commerciële boten en de combinatie van wonen en commercie. En ik hoop dat het college dat ook zo op gaat pakken. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) U zult wel toch iets wat meer duidelijkheid moeten geven, anders ik weet hoe dat gaat bij sommigen van u, niet u zelf. Dan krijgt het college straks de schuld, als er een onduidelijke vraag is of een onduidelijk antwoord. Dus wat wilt u nu van het college? Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dat staat in de motie, voorzitter. Laat het college daar maar op... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ten eerste, stel u een vraag...

Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Reageren... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) U liet vervolgens in het midden, wat het zou worden. Dus wat wilde u? Een brief of een technische toelichting? Dat zijn twee verschillende dingen. Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Een technische toelichting. Maar als daar een brief aan vooraf moet, dan is dat ook prima. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, dan houdt het. Prima, het is uw antwoord. Wie kan ik vervolgens, het woord geven? Ja, mevrouw Terzi. Spreker naam 16: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Ja, dank, voorzitter. Zoals ik net al zei, is onze 'nieuwe Kade- verordening' eigenlijk nu in de maak en we zijn blij dat het college een uitgebreid traject is gestart. Een uitgebreid participatietraject en daar zijn we heel blij mee. Dat is bewonderingswaardig, dat dat dat een bestuurder zegt, we gaan het opnieuw doen, we gaan het goed doen. Ik denk dat dat een voorbeeld kan zijn voor heel veel bestuurders in het land. En ik wacht met volledige vertrouwen af, wat in dat voorstel komt te staan. Ik begrijp de motie van de Stadspartij goed. Het is een vrij technische brief.

Het zal een technisch voorstel worden en daarvan willen wij ook goed weten, wat zijn nou de mogelijkheden en de onmogelijkheden? En op basis daarvan ook een gedegen keuze kunnen maken als fractie Dus, de motie van de Stadspartij zullen wij dan ook steunen en daar wil ik het bij laten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik het antwoord geven? De heer Van Luik.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 2: De heer Van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Het is goed om het hier nog een keer over te hebben, want gezien de vorige keer dat we bespraken, waren er veel juridische zorgen, die aan de orde waren en die, nou ja, daarna ook door technische toelichting voor ons verhelderd werden, maar ook tot een ander proces leiden. En om nou te kunnen zorgen dat historische schepen behouden kunnen blijven, we een transparant vergunningen- proces krijgen met heldere criteria, zonder loting en met mogelijkheden voor vergunning voor onbepaalde tijd, is het heel goed om nog een keer een extra technische toelichting te hebben, waar we overigens het college niet voor nodig hebben met een motie, maar die we overigens ook gewoon zelf kunnen agenderen, als gemeenteraad. Maar belangrijker lijkt het mij om inderdaad, ook eerst een raadsinformatiebrief te krijgen, waarin we ook zwart- op-wit krijgen vanuit het college, wat wel en wat niet mogelijk is, want daar zijn de inwoners veel meer mee geholpen. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik, dank u. De heer Van Hooft. Spreker naam 18: De heer Van Hoof (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. De verordening waarover we spreken vandaag, waarnaar gerefereerd wordt, gaat direct over de woonplek en het bedrijf van een aantal van onze inwoners.

Het betreft een juridisch en zeer complex vraagt het is juridisch een zeer complex vraagstuk, wat eigenlijk altijd zo is bij ligplaatsen. Het is geen dagelijkse iets wat we dagelijks doen. Daarom vinden wij als D66 dat we hier zeer zorgvuldig mee moeten omgaan. En daarom is daarom hebben we ook met zijn allen besloten dat de verordening later is geagendeerd. Juist om het gesprek met de bewoners en ondernemers beter aan te kunnen gaan. Maar ook om te kijken, wat er allemaal wel en niet mogelijk is binnen de wet. Van ons voor ons, wat D66 betreft, is die toelichting van groot belang, want pas daarna kunnen we volgens mij, een goede beslissing maken, wat we met zijn allen in de toekomst willen doen. En dat betekent ook dat de motie van de VVD, wat ons betreft, te vroeg komt, want er staan een aantal dingen ingevuld. En ik wil eerst graag die technische sessie afwachten, voordat ik verder invul of een besluit nemen. Dat was het, voorzitter, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Bakker. Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, kort vraagje, want ik voel heel goed, waar wat de heer Van Hooft bedoelt. En ik ben het ook best wel veel met hem eens.

Is de heer Van Hooft het met mij eens, dat het dan ook handig is, als je van tevoren, wat op papier krijgt, zodat je ook in die technische toelichting goed beslagen ten ijs komt? Spreker naam 18: De heer Van Hoof (Raadslid D66) Wat mij betreft, is een technische toelichting, die al eerder is aangekondigd en die we eigenlijk ook al eerder hadden moeten hebben, is voor mij de eerste stap om een goed beeld te krijgen, omdat dat ook de mogelijkheid geeft om vragen te stellen aan specialisten en direct antwoord te krijgen. Dus, wat mij betreft, wacht ik eerst de technische toelichting af. Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter, dat was niet helemaal een antwoord op mijn vraag, want ik vroeg aan de heer Van Hooft is het niet handig om van tevoren wat op papier te hebben? En dit is natuurlijk niet een heel regulier normaal stuk. We hebben al het één en ander op papier gehad. Daar is er enige verwarring over geweest. Om nou te voorkomen,

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

dat we straks allemaal andere dingen verstaan, dan dat er gezegd worden, is het fijn om even zwart-op-wit te hebben, waar we het dan over hebben. Dus mijn vraag aan de heer Van Hooft was, is het niet handig om van tevoren even iets op papier te krijgen en daar de technische toelichting over te laten gaan? Spreker naam 18: De heer Van Hoof (Raadslid D66) Ik blijf bij mijn antwoord dat ik eerst de technische toelichting afwacht. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja. Nog andere vragen voor eerste termijn? De heer De Gram, allereerst. Spreker naam 11: De heer De Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woorden van mijn collega van GroenLinks, dat wij ons ook verbazen over de agendering van een stuk, waarvan we de invulling nog niet kennen. 'De Haven- en kadeverordening' is inmiddels wel een stuk, waar een vloek op lijkt te rusten. Vooral voor bewoners van de Lindenberghaven lijkt aan onzekerheid bijna geen einde te komen. Het raakt direct aan het leven van mensen, die wonen en werken op de woonboten, historische schepen en bedrijfsvaartuigen. En we bedrijven, we begrijpen de zorgen, die leven onder bewoners. Zorgen over hun toekomst, hun huis, hun plek in de stad. En het uitstel van de stukken is dan ook niet zomaar een bureaucratisch feit. Het is een belang om goed recht te doen aan deze zorgen.

We steunen daarom het zorgvuldige proces van het college, dat het college nu doorloopt en waarderen het ook dat het college aangeeft in gesprek te zijn met alle betrokkenen en inmiddels zelfs twee informatieavonden heeft georganiseerd, waarin een participatieproces wordt doorlopen. En we zien ook dat het college het belang van het behoud van de historische haven inziet. En dat was het, voorzitter, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. De heer Galijasevic. Spreker naam 7: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij, is één ding duidelijk, de huidige verordening is juridisch onhoudbaar en eind 2024 zal er een nieuwe verordening komen. En dat voorstel is er nog niet. Voorzitter, ik heb het ook al tijdens de Kamerronde genoemd, dat kan niet. De mensen hebben duidelijkheid en zekerheid nodig. Het gaat om woningen van mensen. Het gaat om een inkomen en de wethouder heeft toen zijn eigen hand in eigen boezem gedaan. Dat vond ik een hele mooie geste. Ik moet zeggen, ik ben eigenlijk wel verbaasd over dit debat hier. Het gaat vooral over de procedures hier. Tijdens de Kamerronde was het heel duidelijk. Heel veel partijen gaven aan volgens mij, hebben wij vertrouwen in dat het proces nu wordt opgepakt. En er waren een aantal partijen, waaronder de VVD, zeiden van, we willen nu al de kaders meegeven.

Wij hebben toen gezegd, we vinden dat juridisch onduidelijk, dus we zijn blij dat er een technische toelichting komt. Tegelijkertijd, vraag ik me af, waarom hier een motie voor ingediend wordt. En dan steun ik eigenlijk ook wel de oproep van de heer Bakker. Het is aan het presidium en we zouden gewoon vooral willen zeggen, laten we het hier gewoon hebben over de inhoud en niet dingen vragen aan het college, die niet aan het college zijn. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, mevrouw Grutters, een interruptie. Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, vraag aan de heer Galijasevic, bent u het niet met mij eens, dat wat wij vragen in onze motie, scenario's, meerdere scenario's uitwerken op die driepoot woonboten, bedrijfschepen en de combinatie schepen met ook nog de toevoeging, die erin staat, heel specifiek is, waardoor we straks beter kunnen vergelijken waar het college

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

mee komt, terwijl als je dat niet doet, het college, nou ja, van alles kan aantonen? Nou ja, dat dat kan zo zijn, maar volgens mij, is de kern van deze discussie dat we de juridische implicaties nog niet kennen en dat we die eerst moeten kennen, zodat we dan ook kunnen kijken, wat de kaders zijn, waar we over kunnen kiezen. Dus nou, dat standpunt en ik denk, een technische toelichting is mooi, maar ik zou het niet via deze wegdoen. Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, mevrouw Grutters. Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Bent u het niet met mij eens, dat het uitwerken van scenario's op al die onderdelen, zoals in die motie vermeld staan, juist die juridische uitleg zouden kunnen geven, omdat het zo complex is? Spreker naam 7: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA) Nou ja, daar ben ik het wel mee eens, maar volgens mij, heeft de wethouder ook alle punten, die in de in de ronde werden benoemd, heeft hij toegezegd om mee te nemen en uit te werken in het raadsvoorstel, dus. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Geers. Spreker naam 19: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Er is al veel gezegd. Ik moet eerlijk bekennen dat er ook veel verwarring is ontstaan, volgens mij, op een gegeven moment.

Alleen de SP houdt het heel eenvoudig. Wij steunen de beide moties. En ik denk ook dat het goed is dat we zowel een technische toelichting krijgen als ook dat er al een richting wordt gegeven aan een aantal scenario's, waaraan te denken valt. En zoals dat ook tijdens de ronde ervoor tevoorschijn is gekomen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen? Dan is het woord aan wethouder Brom, namens het college. Spreker naam 20: De heer Brom (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het college wil vooral zorgen dat mensen goed, veilig en zeker wonen. Want dat verdient iedere Nijmegenaar, verdient ieder mens hier in Nederland. En daar horen wij met elkaar voor te zorgen. Dus dat allereerst. Ook de zorgen, die de Raad heeft, die begrijp ik. En het heeft toch wel even wat tijd gekost om even wat stappen te zetten, want iedere keer als wij een kastdeurtje los zetten, kwam er weer een lijk uit de kast vallen, die wij weer moesten oplossen. Wat betreft, de twee moties, ik houd het kort, voorzitter, ik kan het. Wat betreft, de twee moties, ik wil die ik wil de Raad het volgende voorstellen, de beide moties wil ik graag meenemen. En dan als volgt oppakken, wij verwachten in begin april, verwachting vier april, verwachten wij het één en ander terug van de huisadvocaat voor de tweede keer.

Want er bleven ook nog wat vragen over voor de huisadvocaat, ook rondom scenario's. Dan komt er een raads, een raadsinformatiebrief, waarin scenario's staan en waar ook een voorkeurscenario in zit. Die komt dan en het college wordt bij ons in het college wordt die besproken en die komt dan uit het college en dan kan die naar het presidium toe, zodat we ook zorgen dat we als een, dat het presidium dan kan regelen dat we de raadsinformatiebrief hebben. Dan kan er een technische toelichting kan er komen. En dan hoop ik ook dat het presidium daarna ook nog een Kamerronde geeft, om te zorgen dat het één en ander nog besproken kan

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

worden. Ja, het is het is de procedure, voorzitter. Als dat dan geregeld is, dan kunnen we met de input, die we hebben, kunnen we 'de Haven - en kadeverordening' kunnen we regelen en vaststellen, eventueel met de input, die we ook van de van de Raad mee hebben gekregen. En dat is het voorstel, die wij willen doen, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Ja, ik ga nu toch een spreekwoordelijke punt bij dit debat zetten, want ik was het wel eens met wat de heer Galijasevic zei, dit is toch wel curieus. Twee moties, de één vraagt om een raadsinformatiebrief en de andere voor een technische toelichting. En bij het vorige agendapunt hadden we ook al een dergelijke motie. Daar heeft u om te beginnen. U mag dat allemaal vragen, heeft u echt geen moties voor nodig. U kunt de vraag stellen. Kan het college zeggen, 'ja of nee'. Technisch toelichten is iets anders, maar een brief, wel, nou, de wethouder heeft nu aangegeven, hoe het college het wilt oppakken. Mij lijkt het verstandiger uiteraard of u de motie in stemming wil brengen. Dat is aan u, om dat even mee terug te nemen. En ik ben ervan overtuigd, dat dan via het presidium er een heel net voorstel komt om hiermee om te gaan. Want we kunnen hier nog minuten, meer heeft u namelijk niet... Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter...

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Over verder gaan, maar dat wordt echt heel flauw punt komma werk. Meneer Bakker, dat bent u met mij eens. Dat weet ik. Spreker naam 15: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, voor honderd procent. Met deze toezegging trekken wij onze motie in. Daar was uw interventie niet voor nodig geweest. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, maar dan zijn wij het eens. En dat vinden sommigen, dan, ja, ik weet het, mevrouw Mijling, ja, nee. Dat is helder. Hoe geldt dat voor de andere motie, mevrouw Grutters? Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, ik zou op die manier die motie in kunnen trekken. Maar het gaat ons met name over dat stuk, wat wij schrijven, over die scenario's met die vier bullets, waar we aandacht voor, ik moet naar achteren, ja, waar we aandacht voor willen hebben. Dus dat is eigenlijk nog wel belangrijker als de volgorde en of er nou wel of geen raadsbrief voor zit. Dus daar zou ik dan wel een reflectie op willen. Het college toezegt op die manier daar mee om te gaan. Dan kunnen wij de motie ook intrekken. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, ik kijk nog even, volgens mij, voordat de wethouder erop reageert, want dan hebben we toch nog een snelle tweede ronde. Ik dacht dat de wethouder daar al iets over zei. Verder nog in tweede termijn, want dan kan de wethouder daarop reageren.

Wethouder Brom. Spreker naam 20: De heer Brom (Wethouder) Dat kan ik toezeggen, mevrouw Grutters. We zullen dit zo uitvoeren. En u krijgt de verschillende scenario's komen allemaal netjes op papier uw kant op. Spreker naam 17: mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ik kijk even naar de overkant. Ik had de mede-indieners niet genoemd, is dat akkoord? Dan trekken wij de motie ook in. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké, goed, dank u wel. Ja, dat zijn beide moties, conform in lijn met de toezeggingen, dus niet meer aan de orde en kunnen we dit agendapunt afsluiten. Ik stel voor dat we even schorsen tot vijf over negen. En dan gaan we dan maar snel verder, want de avond is nog, nou, kort, laat ik het zo zeggen. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mag ik iedereen weer verzoeken om plaats te nemen, want dan gaan we weer starten. Goed, dan gaan we door naar agendapunt 7.4 en dat betreft, 'de Veiligheidsbrief 2025'. Wie mag ik daarover het woord geven? De heer Van Gent. Spreker naam 22: De heer Van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. 'De Veiligheidsbrief' van Nijmegen toont een dalende trend in de criminaliteit. En dat is goed nieuws. De inzet van de hotspotsaanpak op Plein 44 en het Joris Ivensplein werpt zijn vruchten af. Dat laat zien dat een gerichte en doordachte aanpak effectief is. Daar willen wij als D66 onze waardering voor uitspreken. Tegelijkertijd, betekent niet dat wij ons geen zorgen maken. We zien namelijk ook de overlast in de ringstraten, dat nog steeds een hardnekkig probleem is.

We zien dat het college hier intensief op inzet en dat er al veel interventies zijn gepleegd, zoals het afsluiten van de wegen en meer toezicht en handhaving. Helaas zijn de resultaten vooralsnog beperkt en dit is enorm frustrerend, zeker voor de bewoners en ondernemers, die hier dagelijks de gevolgen van ervaren. Deze problematiek is helaas niet zomaar opgelost. D66 vindt dat we realistisch en vasthoudend moeten blijven inzetten om hier structureel een oplossing voor te vinden. En dit vergt ook een kwestie van een lange adem. Tot slot, voorzitter, de avond- en nachtsluiting van de Waalstranden. Deze tijdelijke maatregel werd tijdens de coronaperiode ingevoerd, vanwege de overlast. De evaluaties tonen aan dat de overlast inmiddels is verdwenen. En dat is ook niet gek, want de tijden zijn inmiddels veranderd. Wat ons betreft, is er dan ook geen reden meer om deze maatregel tijdelijke maatregel in stand te houden. Daarom dienen wij samen met Partij van de Arbeid en GroenLinks de motie 'Zand erover, heropen de Waalstranden' in om de nachtelijke sluiting van de Waalstranden tussen de bruggen terug te draaien. Dank u wel. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel, meneer Van Gent. En ik zag dat er een vraag was voor u van mevrouw Lauret. Spreker naam 23: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter.

Dat klopt, want ik hoor D66 zeggen, dat de uitzonderlijke omstandigheden verdwenen zijn, omdat corona verdwenen is. Maar is de heer Van Gent het met mij eens, dat de uitzonderlijke omstandigheden ook werden veroorzaakt door een bijzonder hete zomer, waarin iedereen Waalstrandjes opzoekt en dat het dus ook nog eens zo is, dat het nu dat er nu een beheersbare situatie is, wellicht omdat er een nachtsluiting is en misschien regenachtige tijden, maar dat op het moment dat er een warme zomer is dat die overlast zomaar weer terug kan komen? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Van Gent. Spreker naam 22: De heer Van Gent (Raadslid D66)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Nou, als die overlast weer terugkomt, dan kunnen we daar opnieuw de maatregel voor indienen. Maar het is een tijdelijke maatregel, een tijdelijke maatregel, die trek je weer in, wanneer die heeft gewerkt en uit de evaluaties is gebleken dat die heeft gewerkt. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Lauret heeft een aanvullende vraag. Spreker naam 23: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Ja, als de maatregel heeft gewerkt, waarom laat u hem dan niet gewoon in stand, want dan blijft het werken. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Van Gent. Spreker naam 22: De heer Van Gent (Raadslid D66) Voorzitter, heel duidelijk, omdat dit als een tijdelijke maatregel hier aan ons aan de Raad is verkocht. En als een tijdelijke maatregel heeft gewerkt, dan trek je hem daarna weer in. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, wie mag ik vervolgens het woord geven? Dat is de heer Kraut. Spreker naam 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. En veiligheid is niet iets links of rechts. Veiligheid is voor iedereen belangrijk. Want en dat zal u niet verbazen, dat ik dat als liberaal zeg, veiligheid is de randvoorwaarde voor vrijheid. En daarmee maken wij veiligheid ook een grondrecht. En iets wat we moeten verdedigen.

En de mensen, die mij enigszins kennen, zeker in de thuissituatie, zullen dit misschien als een bekentenis zien, maar ik ben erachter gekomen dat ik een<keurling> vader ben. Ik ben nou zo een typische vader, vanaf het moment dat mijn dochters gingen lopen, dat ik er een beetje omheen bleef hangen, bang dat ze ergens tegenaan zouden lopen. Op het moment dat ze gingen fietsen en alleen de straat op gingen, heb ik echt een hartverzakking gehad. Bijna letterlijk, wat ertoe leidde dat ik erachter kwam, dat die die die veiligheid van mijn dochters me vanaf het moment dat ze zelfstandigheid tegemoet komen, iets waard is. En het is dan ook onze plicht als gemeenteraad voor de stad, voor de inwoners, dus ook voor mijn dochters te zorgen dat die veiligheid op orde is, zodat mijn dochters kunnen gaan spelen, ontdekken, opgroeien, winkelen, naar de bioscoop gaan, noem alles maar op. En ik wil in dezen dan ook een compliment geven aan de politie, de handhavers en ook aan de burgemeester voor hetgeen wat er al gebeurt. Zie, denk ik ook de resultaten van 15 jaar VVD-beleid op justitie overigens. Maar ondanks het harde werk, ondanks het harde werk, wat we zien, gaat het gewoon nog niet goed. En dat zien we met name overigens niet alleen, maar met name in de binnenstad. Deze verloedert. We hebben de signalen allemaal kunnen lezen. Bewoners, bezoekers en ondernemers.

Ze klagen steen en been en ze ervaren extreme overlast. Laten we het beestje maar gewoon een naam geven, met name, rondom en van het MFC. De Schevichavenstraat en de Ringstraten toch onze toegangspoort van Nijmegen. Iets wat uitnodigend zou moeten zijn om onze mooie stad te bezoeken, is dit op dit moment echt anders. Je moet bijna slalommen tussen de mensen, die op de grond zitten. Er wordt openlijk drugs gebruikt. Mensen die op geld blijven vragen om geld. En mijn dochters kregen in een keer een stuk speelgoed in hun hand gedrukt. En mijn, ik moest daar ineens maar voor gaan betalen. Dat zijn echt dingen, waar je als ouder niet op zit te wachten. En als je dan weer in de file staat op de Oranjesingel en je kijkt gewoon in het grasveld, dan wordt er gewoon openlijk drugs gebruikt, zonder dat er ook maar iets aan gebeurt. En dat zou dan ons visitekaartje moeten zijn en de toegangspoort van onze stad. En zoals ik al zei, het is onze taak om de bewoners, de bezoekers en de ondernemers van Nijmegen en de binnenstad te beschermen tegen deze extreme overlast. En gebruikers van de binnenstad,

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

die het oneerlijke beleid van het college keer op keer al de dupe zijn. Het zero-emissie, het schandalige parkeerbeleid, het schrappen van parkeerplekken, noem alles maar op, zijn nu weer de dupe. Laten we helder zijn, dit vraagt een-en-en-aanpak. Het is helemaal goed en de VVD staat er ook volledig achter dat er wordt ingezet op zorg en preventie. Dit betreft, vaak mensen, die een hele grote en ingewikkelde zorgvraag hebben en die moeten daarin ook echt geholpen worden. Maar wat ik zeg, het is en-en. Dus en preventie, maar ondertussen moeten wij als gemeenteraad ook achter die ondernemers en die bewoners gaan staan en op dit moment voelen ze dat niet. Op dit moment doen ze de portieken open, dan zien ze van alles liggen. Er gebeurt van alles. Mensen vermijden op dit moment gewoon de Schevichavenstraat en de Ringstraten, omdat ze niet geconfronteerd willen worden met hetgeen, wat daar gebeurt. En dan, als dat gebeurt, zijn wij als overheid, die grondrechten aan het schenden en aan het falen. En daarom, voorzitter, moeten we kijken, wat nu precies de oorzaak is. En we kunnen heel veel vinden van het MFC en het vervult en dat geef ik ook meteen toe. Nogmaals, ook wij zijn voor die zorgkant een belangrijke functie, maar we moeten ons afvragen of al die functies op deze manier op die plek moeten zitten, want de binnenstad heeft al overlast.

Het trekt in algemene zin, al bepaalde problemen aan en als je dan nog een MFC daarnaast zet, dan gaat dat fungeren als een soort multiplier. Het is goed om de juiste zorg op de juiste plek te leveren, waarbij je rekening houdt met het spreiden van functies en daarnaast kijkt, hoe je die multiplier zo klein mogelijk kan krijgen. Om die reden dienen wij samen met de Stadspartij de motie, 'Juiste zorg op de juiste plek in'. En mocht er en dat zou zomaar kunnen, vandaag nog een voorstel worden gedaan om een bedelverbod in te stellen of het cameratoezicht uit te breiden dan wel een onderzoek daarnaar te doen, steunen wij dit ook van harte. Spreker naam 25: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Voorzitter. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ja, meneer Kraft, u heeft een vraag voor de heer Kraut. Spreker naam 25: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Kijk, wij, de VVD zegt, ook het MFC biedt een belangrijke zorgtaak. Maar in uw motie roept u nu al op in uw eerste dictum om uit te spreken dat het MFC zou moeten sluiten, terwijl er nog, nou, onderzoek gedaan zou moeten worden of er een andere locatie is. En het zou zomaar kunnen dat die andere locatie niet voorhanden ligt, vindt u het dan niet vreemd om nu al uit te spreken dat het MFC zou moeten sluiten? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraut.

Spreker naam 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Er staat niet dat ik hem wil sluiten. Er staat, dat hij in de huidige vorm op de huidige locatieweg moet, dus dat we moeten kijken in welke vorm hij wel door kan en op welke plek... Spreker naam 25: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Voorzitter... Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraft, u heeft een aanvullende vraag. Spreker naam 25: De heer Kraft (Raadslid PvdA)

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Ja, maar dat betekent dat de huidige MFC, zoals het daar nu zit, moet sluiten, terwijl we niet weten of er een alternatieve plek voor handen ligt. Is dat ook het eerlijke verhaal dat de VVD dan gaat vertellen als dat vervolgens de uitkomst blijkt zijn? Of gaat de VVD zeggen dat die heeft opgeroepen om deze MFC te sluiten en dat dat niet kon en daarmee blijven polariseren over de rug van een kwetsbare groep mensen? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraut. Spreker naam 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel. Ik merk dat deze interruptie voorbereid is, want u heeft niet geluisterd naar mijn antwoord. Ik roep niet om het MFC te sluiten. Ik zeg alleen dat hij in de huidige vorm op deze locatie niet door moet gaan. Dus ja, dat maakt eigenlijk de rest van de interruptie een beetje overbodig. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik zag de heer Wieken nog met een interruptie voor u. Spreker naam 26: De heer Wieken SP (Raadslid SP) Ja, dank u, voorzitter. De heer Kraut zegt, dat die functies meer buiten het centrum moeten, maar volgens mij, is recent aangekondigd, dat er twee opvangplekken komen. Extra opvangplekken voor daklozen buiten het centrum. Dus dan gebeurt er al precies, wat de VVD nu voorstelt.

Dus wat is nu de toegevoegde waarde om dit nu voor te stellen? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraut. Spreker naam 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Wieken zeggen, extra. Het gaat mij erom, dat we kijken hetgeen, wat er nu in volume en in het type zorg, wat plaatsvindt op de huidige plek van de MFC, dat te onderzoeken of dat ook kan verplaatsen. We hebben het niet over extra plekken. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Aanvullende vraag, meneer Wieken. Spreker naam 26: De heer Wieken SP (Raadslid SP) Dan denkt de heer Kraut dan niet dat die extra plekken de huidige locatie in het centrum zullen ontlasten? Dat is de bedoeling. Dat is het doel namelijk ook daarvan. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraut. Spreker naam 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou, als het er extra bijkomt, ontlast het niet. Als het van de MFC verplaatst, wordt naar die plekken zijn het geen extra plekken, dan zijn het andere plekken. En u spreekt terecht over extra plekken. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, was u al aan het einde gekomen van uw betoog? Nee toch? Nee, gaat uw gang.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nee, want degenen, die goed voorbereid zijn, weet dat er nog een motie aan komt. En dat heeft te maken met het de mogelijkheid bieden dat onze mensen die in de frontlinie staan, de politie, onze burgemeester, de boa's voldoende gereedschap hebben. En er mist echt een heel belangrijk stuk gereedschap. Dat zijn de veiligheidsrisicogebieden. En om die reden dien ik ook daarvoor een motie in. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. En dan zie ik een interruptie nog over uw eerste termijn. Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Een interruptie graag. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit, gaat uw gang. Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Dank u wel. Ik hoor de heer Kraut praten over veiligheidsrisicogebieden, maar kunt u vertellen, waar die behoefte vandaan komt? Want ik heb het niet in een brief gezien. Ik heb het de burgemeester niet horen uitspreken. Wat wilt u daarmee bereiken en welke extra mogelijkheden ziet u hiermee? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraut. Spreker naam 24: De heer Kraut (Raadslid VVD) Ja, voorzitter, dank u wel. Het is een behoefte, die ik hoor, als ik praat met heel veel mensen. Ik nodig u van harte uit ook een keer mee te gaan met de politie.

Dan zullen ze het u allemaal zeggen dat ze het heel graag willen hebben. En daarnaast, is dat in deze brief niet, maar weet ik dat het een lang gekoesterde wens is van de burgemeester, want hij heeft er in het verleden al vaker om gevraagd. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan kijk ik wie ik verder het woord kan geven voor de eerste termijn. En dat is de heer Sewpersad van de Stadspartij Nijmegen. Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. Veiligheid is een eerste levensbehoefte. Niet alleen de feitelijke veiligheid, maar ook het gevoel van veiligheid. En juist dat gevoel staat in toenemende mate onder druk in onze stad. Dat blijkt uit 'de Wijkmonitor'. Het gevoel van onveiligheid onder Nijmegenaren is licht toegenomen. Soms zeggen de cijfers iets anders, maar wij weten niet alles wat het veiligheidsgevoel bepaalt, laat zich vangen in statistieken. Wat doet dit? Wat doet er wel toe? Dat zijn de indringende dagelijkse ervaringen van inwoners, zoals ruziënde drugsverslaafden bij de voordeur, scheldende dealende jongeren in jouw straat of een ernstig verwarde persoon in jouw flat, die dreigt een gevaar te worden. Het is niet niks als je daar dag in dag uit mee geconfronteerd wordt. We moeten als raad begrijpen dat deze ervaringen diep ingrijpen op het dagelijkse leven van onze Nijmeegse burgers.

Voorzitter, hoewel het onveiligheidsgevoel niet meer in de top tien van buurtproblemen staat, is overlast nog steeds prominent aanwezig. Drugs gerelateerde overlast staat op plek vijf. Overlast door zwervers op plek twee. Vooral in combinatie met verward gedrag draagt het bij aan een groeiend gevoel van onveiligheid. En ondanks de inspanningen van het college om de druk op de binnenstadzorg te verminderen, zien we die overlast alleen maar toenemen of sorry, niet afnemen. Een kleine nuance verschil. Daarom wil de Stadspartij

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

samen met de VVD een volgende stap zetten. We roepen op tot een onderzoek naar de mogelijkheden om het MFC te verplaatsen of op te splitsen, zodat de concentratie van de zorgdruk op de binnenstad wordt verlicht. Daarnaast willen we via onze motie, dat het college de inzet van cameratoezicht onderzoekt, gericht op hotspots, waar veel overlast wordt gemeld. Cameratoezicht is geen wondermiddel, maar kan in combinatie met handhaving en hulpverlening wel bijdragen aan een veiligere gevoel en betere grip op situaties. Voorzitter, wij constateren ook toenemende overlast door groepen bedelaars. Inwoners voelen zich ongemakkelijk, geïntimideerd of zelfs bedreigd. Wij pleiten daarom voor een beter verbod in de APV, zodat handhavers kunnen optreden bij excessen en tegelijkertijd, hulpverlening op gang kunnen brengen. En daarom dienen wij daarvoor de motie in, samen met VVD en ODV. Verder vinden wij dat de burgemeester. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ja, ik zie verschillende kanten dat er vragen zijn. Eerst mevrouw Mijling. Spreker naam 6: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een vraag aan de heer Sewpersad. U geeft in uw motie aan verschillende redenen.

Ik constateerde zelf bij het lezen hiervan, denk ik, goh, zijn er misschien twee mensen aan het schrijven geweest, want de één gaat heel erg in op het stukje zorg dat deze mensen misschien zorg nodig hebben. Het andere stukje gaat heel erg in op het, misschien wel het lelijke gezicht van de stad door deze mensen. U geeft zelf aan dat het dat mensen er ongemakkelijk van voelen. Is het nou zo dat de Stadspartij zich meer richt op het ongemak, wat bedelen veroorzaakt bij andere mensen en dat u het eigenlijk een lelijk gezicht vindt in de stad? Of vindt u het nou belangrijk dat deze mensen daadwerkelijk geholpen moeten worden? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad. Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) Wij spreken, volgens mij, is de motie heel duidelijk. Wij, daarom benadruk ik hem in mijn betoog ook zo. Het is een-en-en-aanpak. Het is niet die mensen repressief verwijderen. Nee, het is ook hulp bieden bij overlast. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, dan zag ik dat er nog allemaal andere vragen waren voor u. Dan ga ik eventjes beginnen bij mevrouw Smit. Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Ik wil mevrouw Mijling ook voor haar vraag bedanken, want ik zat er eigenlijk op te wachten.

Want ik hoor vooral dingen over overlast en dingen, die misschien niet prettig zijn om naar te kijken. En ik zat te wachten. Nou, wanneer komt die zorgaanpak of de hulpaanpak? Want gelooft u echt dat mensen, die al niks te besteden hebben, een bedelverbod invoeren, dat dat gaat helpen mensen verplaatsen of? Volgens mij, noemde u zelfs in de motie, het MFC sluiten. Denkt u dat dat een ware oplossing is voor de overlast, die u nu noemt? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad. Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) Nou, u legt mij woorden in de mond, die totaal niet gebruikt zijn en zijn ook in de motie niet te lezen. Wij roepen niet op tot sluiting. Wij roepen op, wat ik net in mijn betoog al zei, tot een tot een onderzoek daarnaar. Hoe we

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

deze problematiek moeten aanpakken. Dus wij zijn nog niet met het definitief sluiten. Wij stellen zaken voor splitsing, verplaatsing, sluiting, toegepaste zorg. Dus het is een motie geschreven vanuit zorg ook. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Mevrouw Smit, u heeft een aanvullende vraag. Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, dan was ik benieuwd of de heer Sewpersad ook even kan toevoegen, wat hij dan precies met zorg bedoelt, want dat heb ik in zijn betoog eigenlijk niet genoemd. We hebben zelf al een aantal voorbeelden gegeven. Als de overlast is, dan kun je mensen helpen door hen onderdak te geven, door te kijken naar 'housing first' om te zorgen dat er voldoende toiletten zijn. Maar ik hoor alleen vanuit de Stadspartij van de heer Sewpersad zeggen, deze mensen zijn overlast en dat vinden we onprettig om naar te kijken. En dan sluit ik me inderdaad, aan bij de vraag van mevrouw Mijling inderdaad. Is dat wat u bedoelt? Of vindt u vooral dat we in moeten steken op hulpverlening? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad. Ja, maar u ontwijkt helemaal mijn antwoord. U gaat weer terug naar uw begin en u zegt niets over, dat wat ik net zei, dat ik ook bedoel, dat men dat die mensen toegepaste zorg moeten hebben.

Daarom zeg ik dat nogmaals, kijk, bij opsplitsing zou je ook nog kunnen denken aan toegepaste zorg. Want een drugsverslaafde heeft een heel andere zorg- problematiek, dan een alcoholverslaafde, dan een iemand die uit huis gezet is, omdat hij dat zijn huwelijk op de klippen gelopen is. Dat die financiële missers gemaakt heeft in zijn leven. Dat is een hele andere zorg. Je kunt niet alles op één berg stoppen en dat is wat wij bedoelen. En daar moet u ook oog voor hebben... Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Voorzitter... Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) U wilt nog een vraag stellen... Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Eigenlijk nog twee, maar ik zal me.. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Nee, nee... Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Beperken... Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) U mag nog maar één... Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ik zal echt alleen... Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Want ik heb nog twee interrupties hier...

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 13: Mevrouw Smit (Raadslid GroenLinks) Ja, want dan wil ik toch graag om even verduidelijking vragen van de motie, want ik zie daar toch heel duidelijk in het dictum één staan, voorbereidingen te treffen om het MFC op de huidige locatie en in de huidige vorm te sluiten. En ik wil graag horen, hoe dat rijmt met het verplaatsen? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad. Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) Dat kan, en-en. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed. Ik zag nog vragen, in elk geval, van de heer Kraft en de heer Wieken. Eerst, de heer Kraft. Spreker naam 25: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag aan de heer Sewpersad is, wat verstaat hij onder menselijke en proportionele handhaving bij een bedelverbod? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad. Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) Precies, wat we voorstellen. Wenselijk, dus dat je niet repressief, dat het niet slechts een repressieve aanpak is met mensen gewoon oppakken en aan de rand van de stad weer uitgooien. Nee, gaan onderzoeken, waarom uit welke behoefte mensen daar zitten met om daar te gaan bedelen om hun zichzelf financieel te kunnen onderhouden.

En als ze en er zijn natuurlijk geluiden en die moeten ook onderzocht worden of er eventueel mensen nog in georganiseerde bendes opereren. Nou en daar kun je zo achter komen door met ze in gesprek te gaan. Dat bedoelen wij. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Kraft, een aanvullende vraag? Spreker naam 25: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, maar dit verwaar wel, want mensen doorverwijzen naar passende zorg of ondersteuning, daarvoor hoeven we dit niet in de APV te zetten. Dat kunnen we sowieso wel. Als het gaat over handhaven, dan hebben we het over juist repressief optreden en of beboeten. Als u vooral die zorg wil, dan hoeft dit toch niet in de APV? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad. Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) Ik wil niet alleen zorg, ik wil en kunnen optreden bij misstanden en zorg kunnen bieden. Dat moet duidelijk horen. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Ik wil echt naar meneer Wieken ook gaan. Maar u kunt nog één keer, want ik heb mevrouw Smit net ook een kans geven. Dan kunt u nog een laatste vraag stellen.

Companywebcast@2025 Woordelijk Verslag Gemeente Nijmegen

Spreker naam 25: De heer Kraft (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel voor de laatste vraag. Maar dan maakt u toch de opening dat ook mensen, die noodgedwongen bedelen beboet kunnen worden? Of gaat u dat voor zorgen dat dat niet in deze APV komt? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad. Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) En het is, punt één, is natuurlijk niet aan mij om dat om die hele APV op te stellen. Dat moeten we met zijn allen doen, daarop toezien. Maar het gaat erom dat de mensen, u gaat meteen in de hoek zitten van beboeten. Wij hebben het niet over beboeten. We hebben het over in gesprek gaan en kijken, waar de oorzaken liggen dat de mensen daar zitten. Dat is het dat is de insteek in dit in deze motie. Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed, ik zag meneer Wieken, die ga ik eerst het woord geven. Meneer Van Gent heeft zich nog gemeld. Ik zie dat mevrouw Mijling. Laten we proberen het wat korter. Mevrouw Lauret ook. Het wordt steeds gekker, in de zin, nee, dat er steeds meer vragen komen. Dat bedoel ik, natuurlijk. Nee, mensen, dat weet u ook. U kent mij ook langer dan vandaag...

Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) Ik lijk maar kort te gaan, voorzitter... Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) We gaan naar de heer Wieken voor een vraag voor de heer Sewpersad. Spreker naam 26: De heer Wieken SP (Raadslid SP) Dank, voorzitter. Het ging het over de APV. Dat is wel mooi, want daar gaat mijn vraag ook over. Weet de heer Sewpersad toevallig wat er in artikel 2,47 lid één sub B; van de APV staat? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad. Spreker naam 27: De heer Sewpersad (Stadspartij Nijmegen) Nou, ik heb tandheelkunde gestudeerd. Ik kan u zeggen, wat een M3; is, disto cervicaal, maar weet u dat? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Goed. Maar ik denk dat de heer Wieken hier wel misschien wel iets over wil zeggen. Spreker naam 26: De heer Wieken SP (Raadslid SP) Ja, nee, ik wil de heer Sewpersad wel even helpen. Daar staat namelijk, het is het is verboden op een openbare plaats op te houden op een wijze, die voor andere gebruikers of omwonenden onnodig overlast of hinder veroorzaakt. Dus als de heer Sewpersad overlast wil aanpakken, dat kan dan met de huidige APV. Dus waar is dit voorstel nu precies voor nodig? Spreker naam 21: Mevrouw Brand (Plaatsvervangend voorzitter) Meneer Sewpersad.