Woordelijk Verslag 24 april 2024

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

over hoe zij willen dat hun straat eruit gaat zien. En voorzitter, dat doen wij niet, omdat wij dat gaat graag willen of omdat dat een droom van GroenLinks is of van onze wethouder. Dat doen we, omdat de ruimte in onze stad oneerlijk verdeeld is. De stad groeit. We bouwen veel woningen bij in bestaande wijken. De bestaande openbare ruimte moet dan dus met meer mensen gedeeld worden en dat kan ook. Maar het is dan wel belangrijk om die schaarse ruimte eerlijker te verdelen. En dat doen we door te zorgen dat de bewoners van de nieuwe appartementen hun auto in het complex moeten parkeren. Dat noemen we dan parkeren op eigen terrein. Daarvoor hebben we al beleid en dat wordt ook al 20 jaar zo gedaan. Maar dat beleid werkt natuurlijk alleen wanneer nieuwe bewoners niet heel makkelijk vergunning vrij en gratis gewoon op straat mogen parkeren en daarmee weliswaar onbedoeld, maar wel overlast voor zorg verzorgen voor bestaande bewoners. En daarom zijn we blij dat het college zegt, we gaan die overlast voor zijn en we gaan proactief vergunningparkeren invoeren, zodat de bestaande bewoners daar geen overlast van hebben... Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Kraut bij interruptie.

Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Dank u wel, voorzitter, ik ben benieuwd of de heer Lokker het bouwproject de Kopse Hof kent? Ja, maar dat ik ben benieuwd wat u voor vraag daarover gaat stellen, zou mijn vraag dan zijn. Kan ik namelijk de inleiding overslaan, de Kopse Hof onder andere 27 woningen en ik geloof iets van 58 appartementen, die 27 woningen in deze markt verkopen niet. En hoe komt dat? Er is namelijk geen parkeerplek. Waarom blijven wij bij dit soort projecten de eisen stellen geen parkeerplekken te hebben, waardoor zelfs in deze tijd prachtige woningen, 27 stuks, gewoon niet verkopen? Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Voorzitter, we hebben natuurlijk geen eis dat er geen parkeerplekken komen. We hebben een eis over parkeren op eigen terrein en dat moet de projectontwikkelaar of de bouwer dan vervolgens voor zorgen. En tegelijkertijd moeten we natuurlijk ook niet doen alsof alle bewoners van onze stad vervolgens heel veel auto's hebben of zelfs maar één auto hebben. Er zijn heel veel mensen, die kunnen die auto helemaal niet betalen, dus die hbben ook helemaal geen behoefte aan die parkeerruimte en volgens mij gaat het er ook over dat het over betaalbare woningen gaat en als de betaalbare woningen worden ook zonder parkeervergunning zeker wel verkocht of verhuurd.

Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dat was u bijdrage, meneer Lokker? Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Nee, ik wacht op een vervolgvraag, maar de heer Kraut liet me opeens met rust, want dat. Hij mag me altijd nog later storen. We voeren meer vergund parkeren in en dat doen we, omdat onze bewoners dat van ons vragen. De afgelopen jaren hebben veelvuldig bewoners gehoord die veel overlast ervaren van geparkeerde auto's en drukte in hun straten, die hierdoor het gevoel hebben dat hun straat niet meer van hen is, zoals een bewoner dat ooit hier bij een inspraak zei. Vorige week nog hebben we een brief ontvangen van bewoners die met hun buren wekenlang bezig zijn geweest met langs de deuren gaan, in totaal volgens mij bijna twee honderd uur met die

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

buren te spreken, ze te helpen naar de website, waar ze dan uiteindelijk dat formuliertje konden vinden, want die is niet echt altijd zo heel makkelijk te vinden. En zelfs na al die inspanning en alle overlast die daar is, is het maar net bij de helft van de bewoners gelukt om een bericht aan de gemeente te sturen om te zeggen, wij ervaren hier overlast. Het is dus voor straten waar enorm veel overlast is, waarin bijvoorbeeld gaat over brandweerauto's die meer de straat in kunnen, waar de parkeerdruk op bijna alle momenten, dus op alle meetmomenten niet zomaar drie, maar op bijna alle tien, 80 procent of meer is. Is het nog steeds bijna ondoenlijk om betaald parkeren in te voeren via de huidige regels. En die huidige regels die hebben, zijn niet uit de lucht komen vallen. Nee, die hebben wij als raad in de vorige periode vastgesteld. Die hebben niet het gewenste effect gehad. Sterker nog, wat we met die parkeerregels hebben gedaan, is onze inwoners uiteindelijk met veel meer overlast opgezadeld en met een systeem waarin het onmogelijk is voor hen om iets aan die overlast te doen. Dat is voor ons onbestaanbaar en daarom zijn we blij dat er nu een nieuw systeem voorkomt. Een op de tien mensen die overlast ervaart en dat actief aangeeft bij de gemeente. En pas dan gaan we als gemeenteonderzoek doen. Dat is voor GroenLinks eigenlijk al veel te laat.

Als bewoners van onze stad ergens overlast van ervaren. Daar moeten we daar iets aan doen. Dat betekent niet dat we daar altijd iets aan kunnen doen, maar we moeten in ieder geval goed met ze in gesprek gaan. Dus zo een onderzoek is het minimale. En we gaan dan niet pas iets doen als pas 20 procent van de bewoners er last van hebben, laat staan dat 50 procent van de bewoners ergens overlast moeten hebben, voordat de gemeente zelfs maar zegt, weet je wat, we gaan het een keer voor u onderzoeken. Die stad, voorzitter, die willen wij niet zijn. De stad en alle straten moeten een plek zijn waar mensen fijn gebruik van kunnen maken, met ruimte voor groen, het ontmoeten van je buren, waar kinderen veilig kunnen spelen en waar mensen van hun stad en van hun huis kunnen genieten met zo min mogelijk overlast door geparkeerde auto's. Deze nieuwe parkeerregels helpen daarbij en daarom zal GroenLinks vol enthousiasme voor dit voorstel stemmen. Dank u wel. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u. Wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer de Gram. Sprekernaam 18: meneer de Gram (raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter.

Ik denk dan onze partij denkt dan het zou moeten gaan over bouwen, bouwen, bouwen, maar het lijkt bijna alleen te gaan over parkeren, parkeren, parkeren en sommige partijen willen blijkbaar liever minder woningen met meer parkeerplekken, dan meer woningen met minder parkeerplekken, waar eigenlijk best wel veel vraag naar is, naar dat soort woningen. En eigenlijk willen we volgens mij allemaal hetzelfde, een leefbare groene stad waarin het fijn is om te verblijven en daar hoort wat ons betreft geen overdadig blik op straat bij. Er zijn wijken waar je jezelf niet eens meer over de stoep kunt bewegen met je kinderwagen of rolstoel door de overdaad aan geparkeerde auto's. We zijn blij met het voorstel van het college om al bij een drempel van tien procent van de bewoners onderzoek doen naar te doen naar de parkeerdruk in wijken, om actie te ondernemen als er te vaak veel auto's op straat geparkeerd staan. Wij hadden eerder al de perfecte oplossing voor u om het parkeerprobleem voor eens en altijd op te lossen: betaal parkeer invoeren in de gehele stad. Helaas heeft onze motie het niet gehaald. De parkeren in de betaald parkeren in de hele stad is de oplossing voor veel problemen, over het waterbed, oneerlijke verdeling en veel andere problemen die juist bij deze gefaseerde oplos gedeeltelijke invoering komen kijken.

Echter, dit is nu niet waar we het nu over hebben en daarom zijn we blij dat het college nu met dit voorstel komt, wat er zoveel mogelijk voor zorgt dat we de stad leefbaar en groen houden. De invoering rond nieuwe bouwprojecten met een nul norm voor parkeren lijkt ook ons een juiste oplossing, die ons ervoor zorgt dat een zo groot deel groot mogelijk deel van de stad bestaande, parkeerproblemen bespaard blijft. Daarom ziet de Partij voor de Dieren dit als dit voorstel als een stap vooruit, maar het moet gepaard gaan met concrete aanvullende maatregelen. Laten we ook niet vergeten, sorry hoor. Ja, pardon, dat was het eigenlijk al,

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

dat was het, sorry. Ik lees mijn aantekening hier daaronder samen voor mijn ja, ja, ja, dus pardon, dat was het, voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Is handig zo een laptop die dan zegt, ja, stop, hè, dus ja, ja, nee, zeer bijzonder goed. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Markovic. Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Momenteel moeten meerderheid in vooraf bepaalde gebieden van een buurt akkoord gaan met de invoering van betaald parkeren. Deze meerderheidseisen in de praktijk is niet haalbaar, omdat er amper respons is en het onmogelijk is gebleken om tot een meerderheid te komen in deze vooraf bepaalde gebieden. In de plannen van het college van GroenLinks, Stadspartij Nijmegen en D66 kan er al betaald parkeren worden ingevoerd als tien procent van de buurt het wil en parkeeroverlast ervaart. Met andere woorden, tien procent vraagt een onderzoek aan, waarna de gemeente bepaalt of een betaald parkeren wordt ingevoerd. De SP vindt dit een slechte ontwikkeling, de nieuwe spelregels. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Interruptie heer Lokker. Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Ik hoor mevrouw Markovic zeggen: tien procent van de bewoners vraagt een onderzoek aan, maar het is toch.

Bent u het niet met mij eens dat tien procent van de bewoners zoveel overlast ervaart dat zij actief de gemeente opzoekt om te zeggen: wij ervaren heel veel overlast. Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Maar volgens mij doen ze dat ook. Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Maar dat is toch iets anders, sorry voorzitter, maar dat is toch iets anders dan tien procent van de bewoners die graag een onderzoek wil, want ik bedoel, ik heb onze bewoners lief, maar ik heb nog nooit een bewoner gezegd die dol is op onderzoeken. Het is volgens mij zegt een bewoner, ik heb overlast en die wil dat de gemeente daar iets aan gaat doen. Dan moeten we dat toch gewoon doen. Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Als een inwoner overlast ervaart dan doet ie een melding en ik zou heel graag mijn verhaal willen betogen, want dan zal ik daarna in ieder geval ook uitleggen wat ik van die tien procent vind. Als u mij toestaat. De nieuwe spelregels voor het invoeren van betaald parkeren zijn volgens de SP niet democratisch. Dan legt een kleine minderheid de wil op aan de rest van de buurt, wat leidt tot verdeeldheid, tweespalt tussen de willers en de nietwillers. De SP wil dat het betaald parkeren wordt ingevoerd op basis van de meerderheidsstemming. Dat is democratischer. Dan weet je immers of er draagvlak is onder de buurtbewoners.

Natuurlijk kunnen we dit wel beter organiseren. Meerderheid wordt momenteel vaak niet gehaald, omdat de begrenzing van het peilgebied niet altijd logisch is, soms te groot en omdat niet-stemmers als tegenstemmers worden meegeteld. Bij de oude spelregels van voor 2021, was dat niet zo. Toen werd uitgegaan van de meerderheid van de reacties op de peiling. Net als bij een echt de verkiezing voor de gemeenteraad of de Tweede Kamer, werden niet-stemmers niet meegeteld. Als we dit systeem herinvoeren is het makkelijker om betaald parkeren in te voeren zonder dat een kleine minderheid de wil oplegt aan de rest van de buurt. Wat de SP betreft, is het wenselijk om ook in kleinere

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

gebieden een parkeer peiling te houden, waardoor bewoners met parkeeroverlast effectief een peiling kunnen uitvoeren en niet gedwongen zijn om straten mee te krijgen die een paar honderd meter verderop liggen en geen enkele parkeeroverlast ervaren. We dienen dan ook het amendement in met de titel, een democratische meerderheid met een laag drempel, waarbij we afstappen van de huidige regels, waarin we graag willen zien dat een groep van minimaal 25 huishoudens een verzoek kan indienen voor het invoeren van betaald parkeren in het gebied van minstens honderd woningen. En vervolgens voert de gemeente een parkeer peiling uit en wordt betaald parkeren ingevoerd als 50 procent plus een van de responderende huishoudens instemt met betaald parkeren. En om dan toch even een antwoord te geven op meneer Lokker, wat we eigenlijk willen, is dat we niet dit systeem aanhouden en dat wel degelijk een onderzoek kunnen doen, maar dat we niet naar aanleiding van het onderzoek overgaan op betaald parkeren, maar dat we er, zeg even een tussenstop houden door wel een peiling te houden en zeker te weten dat 50 plus één minimaal het eens is. En tot zover, voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja. Sprekernaam 20: mevrouw Grutters (fractievoorzitter Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Grutters bij interruptie.

Sprekernaam 20: mevrouw Grutters (fractievoorzitter Stadspartij Nijmegen) Vraag aan mevrouw Markovic, mevrouw Markovic ik hoor u ook zeggen een beetje in de lijn wat ik meneer Kraut net hoor heb horen zeggen dat een klein deel van de bewoners een ander groter deel iets oplegt. Ook u hoor ik die meting die parkeerdrukmeting overslaan waar toch een heel objectieve meting plaatsvindt en waar daar gewoon een meting moet worden gedaan van 80 procent. Zou u daar dan eens op willen reflecteren. Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Natuurlijk, als er uit het onderzoek 80 procent blijkt, dan is dat zo. Maar dan zou ik alsnog willen dat de huishoudens in dat gebied gewoon gevraagd worden of ze het met eens zijn, of het wel of niet wordt ingevoerd, en dan wel met de meerderheid. Sprekernaam 20: mevrouw Grutters (fractievoorzitter Stadspartij Nijmegen) Oké, maar u zegt aanvullende vraag, voorzitter, als u mij toestaat. Ik hoor u zeggen dat een klein deel van de bevolking van die van die inwoners, dus een ander groot deel iets oplegt dus ik mag concluderen dat u dat zo niet bedoeld heeft. Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Nee, dat heb ik wel zo bedoeld.

Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dat was. De heer Lokker bij interruptie nog. Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Ja, want voorzitter, mevrouw Markovic reageerde inderdaad nog. Maar als ik het goed hoor, dan zegt één, 25 huishoudens bij honderd woningen. Dat ziet u dan, dat klinkt dan heel leuk, maar dat is natuurlijk één op de vier. Dus eigenlijk hoor ik mevrouw Markovic van de SP zeggen en ik hoor graag of ik dat gelijk heb, één op de vier in plaats van één op de tien mensen moet overlast ervaren, genoeg overlast ervaren om bij de gemeente te komen vragen: wilt u alsjeblieft iets aan die overlast komen doen, want we hebben er zoveel last van? Dan gaat de gemeente een onderzoek doen. En als dat onderzoek dan uitwijst dat inderdaad heel veel overlast is, dus dat die 80 procent op meerdere momenten wordt gehaald, dan vervolgens moet de rest van de wijk de helft plus één, zeggen of ze die overlast van hun buren erg genoeg vinden om een euro in de maand aan een parkeervergunning te betalen. Dat is wat u eigenlijk voorstelt. Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Wat ik voorstel, meneer Lokker, voorzitter, als het is, het is niet zozeer minimaal 500 of 25. Het zit hem niet zozeer in die aantallen. Waar het ons in ieder geval omgaat is dat je feitelijk ook wel naar kleinere gebieden kan gaan.

Ik weet in het verleden, dan had je dan hadden bewoners overlast, maar konden ze uiteindelijk geen betaald parkeren krijgen, omdat uiteindelijk hun straat of de wijk gewoon veel te groot was of heel onlogisch ingedeeld. En dat willen we juist voorkomen door dit systeem los te laten, maar wel te gaan voor, zeg maar die tussenstop van: we willen wel die peiling uiteindelijk houden. Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Kijk, ik ken de grote van de gebieden niet. Misschien kan de wethouder ons is vrij technisch, maar misschien wat meer over vertellen. Volgens mij is er een kaartje van de stad waarin volgens mij ook juist in dunne of dichtbevolkte gebieden het soms gaat over minder dan honderd huizen volgens mij die die waar dat kan. En mijn vraag blijft hetzelfde, want wat u nu eigenlijk voorstelt en dat herken ik gewoon niet bij de SP, die zich altijd, wanneer bewoners ergens overlast van ervaren of last van hebben, zich ervoor inzetten, of er nou één zijn of honderd of 180 duizend dat u zegt nee, maar één op de vier mensen moet die overlast hebben, die moet dat aangeven bij de gemeente. Dan gaan we een onderzoek doen en daarna gaan we dan ook nog eens aan de rest van de wijk vragen of zij die overlast erg genoeg vinden. Ik snap niet hoe dat voor de SP een oplossing kan zijn.

Dat u zegt nou en dat vinden wij dan bij onze partij passen. Hoe ziet u dat dan?

Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Voorzitter, meneer Lokker ik ja, ik vraag me even af van waar, waar bent u nou precies bang voor, want wat wij nu gewoon aangeven is dat wij het systeem zoals die nu staat. Daar stappen we vanaf. Dus dat is niet wat GroenLinks in deze wilt en waar het ons vooral om gaat, is dat je gewoon dus niet die hele buurt bevraagt maar dat je juist ook dat kleinere stukje kunt bevragen waar die overlast is en dat je die daar kan invoeren als daar een meerderheid voor is. Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Ja, voorzitter, met waar ik bang voor ben en waar mijn partij bang voor is, is dat we te maken hebben met bewoners en dat heb ik ook aangegeven die zoveel overlast ervaren dat ze zeggen: ik, ik voel me niet meer thuis in mijn eigen straat. Die zeggen: ik heb het gevoel dat ik niks meer te zeggen heb over de openbare ruimte in mijn stad. Daar maak ik me zorgen over en op moment dat we dat doen met een één op een tien, maar zeker bij één

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

op de vier, dan gaan we dus ervoor zorgen dat grote groepen inwoners dat gaan voelen en ik snap niet dat u zich daar niet bang voor, dat u daar niet bang voor bent. Hoe kunt, hoe kijkt u daarnaar? Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Nou ja, ik ben er niet bang voor en ik denk dat de SP daar ook niet bang voor is. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed, wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Brand. Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in een stad waar steeds minder ruimte is, moeten we met elkaar kijken hoe we met die schaarse ruimte omgaan. En dat gaat ook over hoe we omgaan met parkeren en ook hoe we omgaan met betaald parkeren en het college stelt vanavond voor om met een aantal nieuwe spelregels te komen en deels kunnen we als PvdA deze volgen. Maar wij doen vanavond ook een tweetal voorstellen tot verbetering van die plannen. Allereerst de drempel van tien procent. Wij stellen voor om die op te hogen naar 20 procent en ik zal de vraag maar voor zijn: waarom wilt u dat dan zo graag? Nou, wij gaan eigenlijk uit, gewoon van de cijfers.

Kijk, we zien dat het getal van 50 procent plus één eigenlijk niet wordt gehaald en tegelijkertijd vinden we het wel belangrijk om ons te baseren op mensen die hun stem wel laten horen en het is volgens de PvdA ontzettend belangrijk bij een transitie hè, en daar spreken we eigenlijk over, om voldoende draagvlak te creëren. En wij vroegen de cijfers op ambtelijk van de wijken en dan zien we dat bij dergelijke gevallen eigenlijk percentages worden gehaald tussen de 18 en 22 procent en daarom kiezen wij er vanavond voor om die meerderheidseisen op 20 procent te zetten en niet op tien procent, juist ook voor het draagvlak binnen de wijk. En dan vinden wij die tien procent gewoon juist te weinig. Dus een hoog percentage is gerechtvaardigd, omdat de praktijk uitwijst dat het kan. En daarvoor dienen wij een amendement, pas op drempel in, en dat doet de PvdA samen met Stadspartij Nijmegen. Dat is het ene deel wat wij in het amendement willen regelen. Het andere deel is dat dat er bij woningbouwontwikkelingen met meer dan 50 wooneenheden alleen automatisch betaald parkeren binnen 300 meter van een ontwikkeling wordt ingevoerd, indien dat geldt voor gebieden die we eigenlijk als raad met elkaar hebben vastgesteld. Die noem ik ook allemaal bij naam in dat amendement.

Maar wat het amendement juist regelt, is dat we bij nieuwe nieuwbouwontwikkelingen met meer dan 50 woonheden, dat we daar niet automatisch park betaald parkeren gaan invoeren, want daar waar die parkeerdruk eigenlijk niet zo hoog is, dan is dat ook niet nodig. Wat dat betreft denken we dat dat goed is om dat op deze manier te regelen, zodat dat niet meteen in de hele stad wordt ingevoerd, juist op plaatsen waar dat niet nodig is. En dan willen we graag dat het college per project met een raadsvoorstel naar de Raad komt. Dan nog de motie parkeren, niet de bereikbaarheid van kleine ondernemers en zelfstandige. Nou van kleine ondernemers en zelfstandigen in de verschillende wijken krijgen wij eigenlijk steeds vaker signalen dat zij zeggen: wij hebben het sowieso al moeilijk in die wijken. Er wordt ook nog betaald parkeren ingevoerd, en dan gaat dat vooral voor mensen in de dienstensector waar mensen ook langer verblijven, denk aan een kapper, denk aan de schoonheidsspecialisten die in de wijken gevestigd zijn, wat ook wel doet met de leefbaarheid van de wijken en mensen komen daar graag, maar die zeggen: ja, Joh ik moet ook nog betaald parkeren. Misschien ga ik liever naar een wijk waar dat niet het geval is. Dus laten we nou ook zorg hebben voor deze mensen in de wijk.

En daarom roept de PvdA samen met het CDA en de SP het college op om via de motie parkeren, niet de bereikbaarheid van kleine ondernemers en zelfstandigen, te onderzoeken of we iets kunnen betekenen, juist voor die ondernemers die dat nodig hebben, bijvoorbeeld door meer bezoekers uren te krijgen. Mevrouw Mijling had het net al over ook een belangrijke motie die zij indient en die wij gaan mee-indienen om een onderzoek te doen naar een pilot voor gratis parkeervergunningen voor zorgmedewerkers. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Vraag van de heer Kraut. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Ja, dank u wel, want wij vinden de motie ten aanzien van de kleine ondernemers en zelfstandigen heel sympathiek en wij snappen ook de uitzondering voor het centrum, maar van zone-B eigenlijk niet zo goed. Mag ik u een overweging eigenlijk vragen zone-B uit uw motie te schrappen? Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Ik kijk even naar de mede-indieners of die daartoe genegen zijn. Volgens mij is dat het geval. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Dank u wel. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dus het voorstel is dat een tekst wordt aangepast in dictum twee, wat wordt. Houd dat u dat. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja, oké. Goed, wie kan ik het woord geven? Mevrouw Grutters. Sprekernaam 20: mevrouw Grutters (fractievoorzitter Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank je wel. Onze huidige parkeerregels, voorzitter, die schieten te kort bij grote overlast, zoals we zien bij straten zoals bijvoorbeeld in de Groenestraat. Op dit mogen moment vindt pas bij 50 procent plus één bewonersverzoek een parkeerdrukmeting plaats, maar die drempel wordt simpelweg nooit gehaald.

En als je in een buurt woont waar je iedere dag moet vechten om een parkeerplekje dan wil je dat, dan wil je niet wachten tot het bijna onmogelijk wordt. Voor de Stadspartij is het verminderen van die overlast echt een prioriteit en behoud van die 50 procent plus één vinden we onaanvaardbaar. Het college stelt nu een drempel van tien procent voor en dat is voor de duidelijkheid het college. Dat zijn niet Stadspartij, GroenLinks en D66, maar dat doet ons college. Technische vragen echter, die wijzen uit dat verzoeken om deze actie meestal liggen, mevrouw Brand zei het al, tussen de 18 tot 22 procent. Van daaruit dat voor ons een drempelverlaging naar 20 procent, wat logischer lijkt, omdat dat dan past in de werkelijke cijfers. Het gaat uiteindelijk niet om de percentages waarbij tot invoeren van betaald parkeren wordt besloten, maar het gaat nogmaals om percentages waarbij tot parkeerdruk onderzoek wordt besloten, waarbij men op zeer objectieve wijze gaat bekijken of die druk 80 procent is. En ik kan u vertellen: als die druk 80 procent is, dan rijdt u een heleboel rondjes. Dan in Nijmegen, voorzitter, staan we voor een parkeer uitdaging. Op verschillende nieuwbouwlocaties hebben we al gekozen voor parkeren op eigen terrein en geen parkeervergunningen voor op straat, vooral daar we alternatieven beschikbaar zijn.

Streven naar groen, ruimte en woningen is essentieel, maar uitbreiding van betaald parkeren moet wel overwogen gebeuren, zeker omdat dit gepaard gaat met het niet uitgeven van parkeervergunningen op straat, waar voor ons een erg grote zorg ligt. Het college wil dit nu uitbreiden naar alle nieuwbouw in de stad, over heel veel plekken kriskras door de stad heen, en de Stadspartij is terughoudend om dit overal blind toe te passen. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Er is een interruptie van de heer Kraut. Ga ik even kruisje zetten waar ik ben geweest.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Wel, voorzitter, ik hoorde zeggen dat er genoeg alternatieven zijn. Welke alternatieven hebben de bewoners en de handelskader vraag ik aan mevrouw Grutters? Nou, volgens mij kun je aan het handelskader aardig weg. Ik refereer aan de plaatsen die genoemd zijn in de beleidsnotitie 2020, 2030. Die staan ook in het amendement wat we samen indienen met de PvdA, en dat zijn plekken bij het stationsgebied doen we dit bijvoorbeeld al en we doen dit bij Van Holland, bij, bij Station Lent, en daar zijn we degelijk alternatieven, en daar heb je ook alle mogelijkheden om mensen een plek te geven die niet de behoefte hebben voor een auto. Ja, dank u wel, voorzitter. Want mevrouw Grutters beantwoord de vraag niet. Eerlijk antwoord is namelijk en dat hebben we ook van insprekers gehoord, mensen bij het handelskader kunnen nergens terecht en meer en meer woningen zijn eigenlijk niet meer bedoeld voor autobezitters. Dus ik vraag eigenlijk aan de Stadspartij waarom mag een autobezitter geen Nijmegenaar meer zijn? Sprekernaam 20: mevrouw Grutters (fractievoorzitter Stadspartij Nijmegen) Nou ik, ik, ik heb weer de vraag: wilt u met welke mensen heeft u gesproken? Er zitten hier een paar aan tafel die daar wonen. Die hebben gewoon een auto beneden in de garage staan, dus ik herken, ik herken uw opmerking niet.

Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Ja, dank u wel, want. Ze zijn hier nota bene wezen inspreken dus als u dat hè, als u dat geen signaal genoeg vindt, dan ja, dan laat ik dat voor uw rekening. Er is een er probleem in handelskader, zijn ook niet van niks schriftelijke vragen over gesteld, maar ik constateer dat voor de tweede keer mijn vraag niet wordt beantwoord. Laat ik het dan anders proberen. De Stadspartij er is geen vrije keuze om hier in Nijmegen te wonen. Er is schaarste en de woningen die erbij komen mag je je auto niet parkeren. Er wordt gewoon gebouwd zonder vergunningen. Zelfs hele wijken zonder parkeerruimte kunnen geen vergunning aanvragen betekent automatisch dat het eigenlijk niet meer bedoeld is voor automobilisten. Waarom faciliteert u dit GroenLinks beleid? Sprekernaam 20: mevrouw Grutters (fractievoorzitter Stadspartij Nijmegen) Ja, ik begrijp nu beroep bedoelt waarschijnlijk thuishaven 300. Dat is zo een gebied. Daar hebben we heel bewust voor gekozen en daar staan we Stadspartij ook voor 100 procent achter Nijmegen groeit, Nijmegen slibt dicht als we in die groei meegaan en daar geen veranderingen in brengen. Als je woningen wil bouwen en je wil mensen een dak boven hun hoofd geven, dan zul je moeten zorgen dat je dat doet, en in sommige gevallen doen we dat op deze manier. Dat is gewoon een keuze, dus staan we achter.

Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ga nu verder, mevrouw Grutters. Sprekernaam 20: mevrouw Grutters (fractievoorzitter Stadspartij Nijmegen) Ik wilde net gaan zeggen over het feit dat de Stadspartij samen met de PvdA het amendement, pas op drempel indient omdat wij dit soort maatregelen dus, zoals ik net al zei, ondersteunen als het gaat om plekken waar voldoende alternatieven zijn. Maar kriskras in de stad vinden we dat een te grote stap en willen we graag dat het college voor iedere locatie terugkomt bij de Raad. Dus ook die die drempel van 20 procent zit daarin opgenomen. We vinden namelijk dat betaald parkeren alleen daar moet worden ingevoerd waar het echt nodig is, en in plaats daarvan willen we de uitbreiding beperken tot nieuwbouwgebieden en het college opdragen om eerst voor andere locaties de Raad te raadplegen. Ik zei het net ook al in mijn antwoord aan de heer Kraut, de stad slibt dicht, zeker als je naar de lange termijn kijkt, en het bouwen met een op een parkeerplekken is niet langer haalbaar voor

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

de lange termijn en er zijn dus kennelijk mensen die dat denken dat dat wel kan. Maar ik hoor graag hun oplossingen. Het gaat nu niet alleen om geld, maar ook om toegankelijkheid. Kunnen mensen zich een parkeerplek veroorloven? Wij moeten ons vooral zo langzamerhand zorgen gaan maken over de meest kwetsbare zij die al financieel worstelen, ouderen of mensen met beperkingen. Voor hen betekent een auto vaak vrijheid, werk en familie. Als parkeerplekken steeds schaarser worden, wie blijft er dan rijden? Alleen de welgestelden die misschien wel drie parkeerplekken innemen, terwijl iemand anders die nachtdienst draait, niets krijgt. Dat is niet eerlijk en daarom roepen we het college op om de gevolgen van die toekomstige parkeer schaarste grondig te onderzoeken. Wie wordt het hardst getroffen? En laten we dan ook samen kijken of er hier en daar maatwerkoplossingen mogelijk zijn, zodat de groep niet volledig buiten buitengesloten wordt vanwege een gebrek aan die parkeerplek en dat verdienen we allemaal. En daarom dienen we samen met de PvdA, het CDA en de SP een motie in om dat te onderzoeken. Onderzoek naar de gevolgen en oplossingen voor parkeerschade in Nijmegen. Het voorstel voor betaald parkeren van 2024 mist een cruciaal element: het onderzoek naar de herkomst van auto's bij hoge parkeerdruk.

Dat lijkt ons een gemiste kans, gezien het feit dat die drempel van 50 procent plus één nooit werd gehaald door dit onderzoek voor dit onderzoek. Het begrijpen van waar deze auto's vandaan komen, kan ons helpen passende acties te ondernemen en daarom roepen we het college op om gedurende een jaar op voorhand van het college dus niet constant, maar zo vaak als het college dat dat denkt te doen, een steekproef uit te voeren om toch eens te kijken van: hé, wat is nou de herkomst van die auto's die voor boven de 80 procent zorgen. En ook daar hebben we een motie voor gemaakt die heet, hoe heet die eigenlijk? Ze zijn wel erg lang en ik heb ze zelf gemaakt. Onderzoek naar de herkomst van geparkeerde voertuigen bij parkeerdruk. Die dienen wij samen in met de PvdA, het CDA en de SP. Voorzitter, resumé we moeten de parkeeroverlast aanpak passen, aanpakken, maar niet door automatisch betaald parkeren op alle nieuwbouw bouwlocaties in de stad in te voeren. Het rigide percentage van 50 procent plus één moet worden herzien en wij streven ernaar om die drempel te verlagen naar 20 procent. Laten we ook naar iedere locatie afzonderlijk kijken voordat we maatregelen nemen. Laten we oog blijven houden voor die groep, voor die groepen die straks mogelijk het meest getroffen worden door deze schaarste. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw den Ouden vervolgens.

Sprekernaam 22: mevrouw den Ouden (raadslid D66) Ja. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, inwoners in onze stad ervaren overlast door te veel geparkeerde auto's in hun buurt en dat gaat niet alleen over het gebrek aan een plek voor de deur, maar ook om situaties waarbij er geen vuilniswagen meer door de straat kan rijden of mensen die zich zorgen maken of hulpdiensten wel ter plekke kunnen komen. En dan is er ook sprake van gevaarlijke situaties. Het is belangrijk dat we de signalen van inwoners serieus nemen en goed onderzoeken, en daar wil ik in mijn bijdrage dan ook op focussen. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer Kraut. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Gaat u er nu bij... Dank u wel, voorzitter. En via u gaat mevrouw den Ouden, ook eerlijk zijn na de bijdragen zeggen dat u de overlast heeft veroorzaakt en dat u er verantwoordelijk voor bent dat die parkeeroverlast er is?

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Sprekernaam 22: mevrouw den Ouden (raadslid D66) Ik herken dat beeld dat u schetst totaal niet en ik stel voor dat ik u dan eerst even mijn bijdrage laat horen. Dan kunt u daarna naar een vraag over stellen. Dus, voorzitter, wat D66 betreft is het niet eerlijk dat we wachten tot de helft van de mensen in een buurt contact opneemt voordat we actie ondernemen. Als één op de tien, dus tien procent van de mensen, aangeeft dat zij overlast ervaren, dan moeten we dat serieus nemen. Vergelijkend eens met wanneer een groep mensen naar het Stadhuis komt om in te spreken en om hun zorgen te uiten dan zeggen we ook niet helaas, u bent met te weinig mensen. Kom eerst maar eens terug met een grotere groep. Dus D66 wil de spelregels aanpassen en steunt het raadsvoorstel en dat raadsvoorstel zegt dus: als tien procent van de inwoners aangeeft dat zij overlast ervaren, dan nemen we die zorgen serieus en gaan we dat fatsoenlijk onderzoeken. Dat doen we op drie verschillende momenten en als dan blijkt dat de parkeerdruk te hoog is, dan wordt het betaald parkeren ingevoerd. En wat ons betreft nemen we op die manier de zorgen van inwoners serieus en dat is precies onze taak. Dank u wel. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Kraut. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik heb mevrouw den Ouden de kans gegeven het verhaal af te houden, maar. Herkent ze herkent het inderdaad niet. Ze loopt volledig weg voor die verantwoordelijkheid. Wijken zonder problemen hebben nu parkeerproblemen door onder andere D66 beleid en er wordt geen verantwoordelijkheid voor genomen. Dus ik ben benieuwd. Wilt u dan in ieder geval verantwoordelijkheid nemen, dat door dit beleid het probleem in wijken waar nu nog geen probleem is, alsnog wordt geïntroduceerd en wilt u dat dan in ieder geval stoppen? Sprekernaam 22: mevrouw den Ouden (raadslid D66) Voorzitter, ik vind het sowieso wel interessant om te horen dat de VVD overlast alleen belangrijk vindt als het precies in een straatje past. En dat tweede. Wat we hier doen is overlast serieus nemen omdat uit de prak praktijk blijkt dat 50 procent plus één niet haalbaar is. Dan moeten we daar kritisch op terugkijken en dat beleid aanpassen. Door die drempel te verlagen geven we meer gehoor aan onze inwoners en dat versterkt juist die participatie en ook die democratie. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Voorzitter, het is wat met vragen niet beantwoorden, maar goed, dan probeer het gewoon nog een keer. Ik hoor eigenlijk mevrouw den Ouden, heel duidelijk zeggen: het is eigenlijk maar één oplossing is betaald parkeren.

Bent u in ieder geval bereid te reflecteren op uw eigen rol erin en hoe die parkeerdruk is ontstaan? Sprekernaam 22: mevrouw den Ouden (raadslid D66) Parkeerdruk ontstaat omdat onze stad blijft groeien en dat betekent dat we kritisch moeten zijn op ons beleid en dat moeten bijstellen om te zorgen dat onze stad kan blijven groeien, maar ook leefbaar en groen blijft, en daar neem ik zeker onze mijn verantwoordelijkheid voor. Ja, dank u wel.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Als iemand in de eerste termijn die het woord wenst? Dat is niet het geval, dan ga ik voor reactie op alle vragen, met name de motie, amendementen naar wethouder, Daemen. Sprekernaam 19: mevrouw Daemen (Wethouder) Dank voor het woord. Voorzitter, nou fijn dat we hier vandaag over dit voorstel spreken, want eigenlijk hebben wij in onze parkeernota van 2020 al gezegd over een deel, namelijk beslispunt vier. Deze kant moeten we opgaan en uiteindelijk hebben we daar toch nog wat jaren voor nodig gehad om dat aan u voor te kunnen leggen en ik vind het belangrijk om wat velen al hebben gezegd, nog een keer te bevestigen dat beslispunt twee, drie en vijf uiteindelijk altijd een objectieve parkeerdrukmeting als stap in het proces hebben. Op het moment dat mensen bij ons aan zouden kloppen omdat zij zeggen: wij hebben een probleem. En wij gaan meten en wij zeggen: we stellen niet vast dat hier sprake is van overlast. Dan gaan we ook niet over tot het invoeren van betaald parkeren dus er zit een hele objectieve stap in die beschermt als het gaat over de tegenstemmers die beschermt dat het niet wordt ingevoerd als het niet nodig is. Dan nog in het algemeen over moties die oproepen tot onderzoek.

Ik begrijp dat dat u graag, hè, veel informatie wil, dingen zorgvuldig wil uitzoeken, maar realiseert u zich dat er hier al heel veel zorgvuldig onderzoek aan ten grondslag ligt, en dat als u vraagt om nog meer onderzoek, dat dat ook altijd heel veel ambtelijke capaciteit en ook geld kost, en dat dat we dat niet aan iets anders kunnen uitgeven. Dus we kunnen iets anders dan steeds niet doen. We hebben een aantal aandachtspunten geeft u mee, moties die volgens mij ook straks heel passend zijn bij de aanpak Vervoers ongelijkheid, die we sowieso gaan doen, onder andere Partij van de Arbeid en Stadspartij die uiten duidelijk kunnen zorgen over bepaalde groepen en dat moeten wij ook daar terug laten komen in het kader van de mobiliteitstransitie en hoe kan iedereen meedoen aan die transitie en voor beslispunt vier, waarvan ik net al zei. Dat is iets waar we dus al, hè, langer mee bezig waren, wat nu zo concreet voorligt om uit te breiden buiten die gebieden die we al aangewezen hadden, destijds bij de parkeernota dat gaat echt omdat we duidelijkheid willen creëren voor bewoners van al die nieuwe gebouwen, dus dat zij weten aan het begin. Op een bepaalde manier is dat parkeren op eigen terreinen verdeeld en als u niet daar het amendement kon afnemen, dan heeft u ook u heeft allemaal geen recht in de parkeervergunning op straat, maar dus niet iedereen kan een op een auto meenemen.

En gelukkig willen onze inwoners dat ook helemaal niet allemaal. En er zijn juist heel veel mensen die heel graag een woning willen en absoluut niet per se daar een parkeerplaats bij hoeven te hebben. En uiteindelijk willen we die gezonde, leefbare stad houden en gaan we ook juist veel ruimte voor groen en creëren door dit voorstel en de toegankelijkheid gaat ook nog eens verbeteren. Dat is ook wel fijn om dat bij dit voorstel te kunnen benoemen. Dan ga ik even kijken naar een aantal vragen. Ja, ik moet tempo maken. Nou even nog over de mensen die iets gezegd hebben over de democratie en democratische legitimiteit dat het niet voor bange mensen is. Dat klopt ook. Daarom zit u hier allemaal en u heeft een mandaat om het algemeen belang centraal te stellen en vanavond af te wegen wat u belangrijk vindt. Concreet een aantal van die gebiedjes dat varieert een beetje van honderd tot 500 adressen. Dat hangt dus echt van de adressen, dichtheid af en dat waren volgens mij echt de vragen. Dan ga ik verder naar de hele reeks met amendementen de eerste, met 50 procent plus één heb je meer draagvlak dan met tien procent. Alleen nogmaals, het is alleen een onderzoeks drempel en daarna komt die objectieve stap. Deze ontraden wij daarom. Het amendement, pas op drempel. Ik snap dat u zelf goed nagedacht heeft over dat u meer in de buurt van die 20 wil uitkomen.

Nou, wij hebben niet voor niets gezegd, we kiezen voor tien, maar als u zegt: ik wil ergens uit komen, dan snap ik dat u die 20 heeft gekozen. Zouden we mee uit de voeten kunnen. Voor de gebieden heb ik net aangegeven dat idealiter doen we dat nou in één keer voor alle gebieden alvast mogelijk maken. Maar u heeft in ieder geval concreet alle gebieden genoemd die sowieso belangrijk zijn, waarvan we de komende tijd dit nodig hebben. Dus dat is prettig, mocht die aangenomen worden. En het derde is niet nodig, want dat komt

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

sowieso één keer in de zoveel tijd terug. Dat derde beslispunt dat is gewoon één keer. In de zoveel maanden moeten we het weer aanpassen. Dan de zorgmedewerkers nou, wij vinden het belangrijk om wel met mensen die zorg in onze stad ontvangen, als cliënten te gaan onderzoeken wat we daarvoor kunnen doen. Dat willen wij als uitgangspunt nemen. Wij willen niet medewerkers van zorgorganisaties hiermee gaan bevoordelen als zij in een betaald parkeren gebied zitten, dan willen wij daar gewoon hen ook mee laten doen aan die transitie. Dus die ontraad ik. Het onderzoek als volgende naar gevolgen en oplossingen van parkeerschaarste zoals u het heeft genoemd voor bewonersparkeren. Dit stuurt toch nog heel erg op dat dat, hè, dat lijkt van, we moeten uiteindelijk die auto nog heel erg centraal daarin kunnen zetten en eventueel extra vervangende parkeerplaatsen doen. Dat is niet waar de mobiliteitstransitie natuurlijk over gaat. Wel snap ik dat we breed in kaart kunnen brengen welke doelgroepen gaan in het kader van die transitie veel impact daarvan hebben. En hoe kunnen we mensen ondersteunen? Dus in de zin van het eerste beslispunt hè, daar, daar kunnen we, daar kunnen we mee uit de voeten. Die anderen zijn wel heel specifiek. En nou zou ik ben ik benieuwd naar uw oordeel. Laat ik het zo houden. Dan onderzoek naar de herkomst van de geparkeerde voertuigen.

We kunnen ons voorstellen dat dat inzicht geeft dat we dat in het komende jaren af en toe gericht inzetten om wat meer informatie boven tafel te krijgen en dat in beleid te kunnen verwerken. Dan de motie, parkeer niet bereikbaarheid van kleine ondernemers en zelfstandigen, ook voor hen geldt dat we die in de hele transitie mee willen laten doen. En nou dat, als u wel over de hele stad hetzelfde parkeerbeleid uitrolt dat er natuurlijk voor iedereen gelijk verdeeld is, ook bij eventuele nadelen. Dan de motie over, heeft u nog één eurotje. Dat heeft een andere collega van de partij al gevraagd, met vijf jaar. Toen had ik al uitgelegd waarom ik het niet wil, dus ook niet voor tien jaar, omdat we flexibiliteit willen hebben. Als eventueel de raad ook nog wat tussen eerste, tweede en derde vergunning zou willen gaan switchen en even kijken, een democratische meerderheid met een lagere drempel, die kleine gebiedjes die mevrouw Markovic noemt, dan ga je juist het probleem ook een voor een over die straten uit laten gaan. Als er dan overlast ontstaat, en dat willen we niet, dat hebben we juist afgeschaft in 2021, toen de nieuwe regels er waren. En als laatste bouwen, bouwen, bouwen.

Nou, ik heb net uitgelegd dat wij juist graag als we nieuwe ontwikkelingen willen, dan hebben we het ook nodig dat dat parkeer op eigen terrein in hand in hand gaat, met geen vergunning op straat plus het beschermen van de omliggende wijken tegen overlast die zou kunnen ontstaan en duidelijkheid biedt. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Voorzitter.

Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Kraut. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Ja, mijn vraag over wat kunnen tegenstanders van betaald parkeren doen? Dat is nog niet beantwoord. Sprekernaam 19: mevrouw Daemen (Wethouder) Ik heb die in introducerende stuk gezegd, dus we hebben een onderzoeks drempel en we gaan uit van objectief meten van parkeeroverlast en dat willen wij in kaart brengen, en als dat nodig is, gaan we daartoe over. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed, ik kijk naar uw raad voor eventueel tweede termijn inbreng. De heer Kraut, denk 48 seconden, aan u het woord.

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Ja, voorzitter, en ik zou het antwoord van zojuist van de wethouder maar even samenvatten. Tegenstanders van betaald parkeren kunnen niks doen, tellen niet mee. Ze luistert alleen naar de voorstanders. Had dat dan gewoon eerlijk gezegd, in plaats van het antwoord dat u net gaf. En ook de Stadspartij is heel duidelijk, hé zojuist bij interruptie bewust voor kozen aaneen te bouwen, voor niet autobezitters. Het masker valt langzaamaan af. Het GroenLinks beleid wordt duidelijker en wie dat steunt ook. Het is voor ons heel helder. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Grutters. Sprekernaam 20: mevrouw Grutters (fractievoorzitter Stadspartij Nijmegen) Ja, ik wil er graag op reageren, want dat is niet zo over masker wat afvalt dit is puur realisme. Nijmegen slibt dicht en ik ben wel heel erg benieuwd welke huizen de VVD wil af gaan breken om daar een mooie racebaan des VVD's van te maken en welke huizen de VVD dan niet wil bouwen om daar parkeergarages voor in de plaats te zetten.

Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed, ik kijk even verder nog inbrengen zijn tweede termijn. Wil jullie? Nee, het was daar tweede termijn, zo heb ik geïnterpreteerd. Maar wilt u een interruptie plaatsen, meneer Kraut? Ik reageer niet buiten de microfoon. Dat is niet geval. Dan ga ik het woord geven van vrouw den Ouden. Sprekernaam 22: mevrouw den Ouden (raadslid D66) Ik wilde aan de PvdA en Stadspartij vragen of zij het amendement, pas op drempel, gescheiden in stemming willen brengen, en dan één los van twee en drie. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Indieners kunnen ze gelijk op reageren of moet er even nagedacht worden? Ja, dus één en drie. Sprekernaam 22: mevrouw den Ouden (raadslid D66) Nee één los van, en dan twee en drie. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja. Wie kan ik voorts het woord geven? In tweede termijn? De heer Lokker. Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Heel kort om te reageren op de amendementen en moties buiten het feit dat dat we natuurlijk altijd blij zijn om te zien dat zoveel mensen hun best doen op moties en amendementen, is voor ons het voorstel van het college al een compromis met wat wij zelf belangrijk vinden.

Wat er ook in ons verkiezingsprogramma staat, zoals de heer de Gram ook al zei, betaald parkeren, vergund parkeren door de hele stad is wat we als GroenLinks het liefst zouden willen zien. Dit is een compromis daarop, dus we zullen het raadsvoorstel zeker steunen, maar amendementen en moties daarover niet. Dank u wel. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven, in tweede termijn? Dan zijn er geen aanvullende vragen of opmerkingen meer geplaatst voor het college. Ja, dat betekent dat we over kunnen stappen naar het stem gedeelte bij dit agendapunt, allereerst.

Sprekernaam 3: meneer van Hooft (raadslid SP) Voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) De heer van Hooft. Sprekernaam 3: meneer van Hooft (raadslid SP) Een ordevoorstel, de volgorde van de amendementen om die van via strekkendheid naar minder via strekkendheid. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) We hebben helemaal voor u geregeld. Ik wist dat u die vraag ging stellen of beter gezegd griffier wist dit en helemaal geregeld. Dus ja, volg het maar. Om te beginnen, de moties. Motie, laat de zorgmedewerker niet in de kou staan. U stemmen. Met 22 stemmen voor en 16 tegen is die aanvaard. Dan hebben we de motie, heeft u nog een eurotje. Uw stemmen graag. Met negen stemmen voor, 29 tegen is die verworpen. Dat brengt dus bij de motie, parkeer niet de bereikbaarheid van kleine ondernemers en zelfstandigen. Met 16 stemmen voor en 22 tegen is die verworpen. Dan hebben we de motie, onderzoek naar gevolgen en oplossingen parkeer schaarste bewoner parkeren. Uw stemmen graag. Met 25 stemmen voor en 13 tegen is die motie aanvaard. En dan hebben we de motie, onderzoek naar herkomst van geparkeerde voertuigen bij parkeerdruk. Uw stemmen graag. Met 19 stemmen voor en evenwicht tegen staken de stemmen, dus die komt dan de volgende keer nog terug. Hè, we staken de stemmen dat. Gelukkig is de motie ja, nee, we kunnen, niemand kan gemist worden moeten we concluderen.

Niemand van u kan gemist worden. Dit brengt ons bij de amendementen en de allereerste is het SPamendement, een democratische meerderheid met een lage drempel. Uw stemmen graag. Één stem missen we hoor ik. Met zeven stemmen voor en 31 tegen is het amendement verworpen. Dat brengt ons bij het amendement, met 50 procent plus één heb je meer draagvlak dan met tien procent alleen, uitroepteken. Uw stemmen graag. Ja, dat staat er ook, mevrouw den Ouden, let op. Met zes stemmen voor en 32 tegen is dat amendement verworpen en dan krijgen we het amendement zoals ingediend door de VVD en andere partijen: bouwen, bouwen, bouwen betekent nog geen betaald parkeren doordouwen.

Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Voorzitter. Mag ik daar een stemverklaring over afleggen? Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) U wil daar nu een stemverklaring op je eigen amendement? Ja, nee, we zijn nog niet zover. Nee, nee, maar ik had eigenlijk moeten zeggen: doe die dat maar. Kijken wat die dan die dan had gezegd. Ja, we zullen toch voorstemmen of zoiets. Maar goed, we gaan nu, we gaan stemmen over het amendement, bouwen, bouwen, bouwen betekent nog geen betaald parkeren doordouwen. Met zes stemmen voor en 32 tegen is dat verworpen. En dat brengt dus bij het amendement, pas op drempel. Doet me een zekere spreuk uit het verleden denken, en daar gaan we in gescheiden stemming brengen. Dus eerst beslispunt één en dan twee, drie samen. En

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

stemverklaring, wil u die vooraf uitbrengen of? Mevrouw Mijling ook? Zijn meer stemverklaringen nou, twee keer wel. Eerst de heer Kraut, kort graag. Nee, ik gaf u het woord. Sprekernaam 21: meneer Kraut (raadslid VVD) Prima, de voorzitter, het is een ondemocratisch ook 20 procent is ondemocratisch, maar het plan wat er ligt, minder slecht. Dus om die reden zullen we met enige pijn toch voorstemmen. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling. Sprekernaam 11: mevrouw Mijling (fractievoorzitter CDA) Ja, we hadden het amendement van de VVD natuurlijk gesteund en dat heeft het niet gehaald, dus daarom zullen we nu deze ook steunen. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Goed, dan gaan we stemmen. Allereerst beslispunt een van dit amendement, hè. Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Voorzitter. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ow wacht, mevrouw Markovic.

Sprekernaam 17: mevrouw Markovic (raadslid SP) Ik wilde ook even een stemverklaring afgeven. 20 procent is beter dan tien procent, dus wij zullen het steunen. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Ja, het beslispunt één dus, uw stemmen graag. Met 20 stemmen voor en 18 tegen heeft dat beslispunt gehaald en dan stemmen we over beslispunt twee en drie. Dat die beslispunten worden met 26 stemmen voor en 12 stemmen tegen ook aanvaard. Goed, dat brengt dus bij de stemming over het raadsvoorstel als geheel. Spelregels invoeren betaald parkeren. Meneer Lokker. Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Kan ik daar een stemverklaring over afleggen? Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Dat mag zeker. Zijn er nog meer mensen die die behoefte voelen? Dat is niet het geval. Nou, de heer Lokker geef ik u het woord.

Sprekernaam 5: meneer Lokker (fractievoorzitter GroenLinks) Ja, voorzitter, we zullen instemmen met het geamendeerde voorstel, maar wel echt met een stuk minder enthousiasme dan dat ik tijdens mijn bijdrage heb gezegd, omdat ik het heel jammer vind dat de hoeveelheid mensen die overlast ervaart voordat we als gemeente naar hun gaan luisteren, verdubbeld is en dat zegt echt al wat en ook dat we willens en wetens over een paar jaar weer met elkaar spreken over parkeeroverlast rondom nieuwe nieuwbouw in onze hele stad, terwijl we dat nu hadden kunnen voorkomen. Maar het voorstel ook

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

geamendeerd zoals het er nu ligt, is nog altijd beter dan het beleid zoals het er nu is. Dus daarom zullen wij instemmen met dit voorstel. Sprekernaam 1: meneer Bruls (Voorzitter) Oké, uw stem graag over het raadsvoorstel. Met 29 stemmen voor en negen tegen is het raadsvoorstel aanvaard. Dank u wel.

7.5 Raadsvoorstel Verordening Ombudsman (25/2024) Dat brengt ons bij agendapunt 7.5. Het raadsvoorstel verordening Ombudsman. Ja, hoewel het college hierop zich niet aan het woord komt, maar ik toch het woord zal voeren, is misschien toch fijn als mevrouw Brand. Het is nog geen 12 uur, dus wie weet waar dit allemaal eindigt. Dus, mevrouw Brand neemt de voorzittershamer op. En ja. Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Ja, en terwijl we hier een het anders hebben ingedeeld, laat ik het zo zeggen gaan we gewoon verder, want we gaan naar agendapunt 7.5, het raadsvoorstel verordening Ombudsman. Wie mag ik daarover het woord geven? Dat is de heer van Hooft van de fractie van de SP. Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Heel kort, wij dienen twee amendementen in om een taakgebied van de Ombudsman een heel klein beetje uit te breiden: één dat de Ombudsman zowel gevraagd als ongevraagd advies kan uitbrengen aan het college in verband met de behandelde klachten, zowel op individuele als beleidsmatige casussen. Want wij vinden dat de Ombudsman ook moet kunnen adviseren, gevraagd en ongevraagd, en twee dat de Ombudsman vanwege zijn signalerende rol ook actief op zoek gaat naar knelpunten in de dienstverlening door met sociaalmaatschappelijke organisaties en mensen in gesprek te gaan.

Dus niet alleen het afhandelen van individuele casussen, maar ook op zoek gaan naar knelpunten. Die twee taken, die willen we aan de Ombudsman toevoegen, of nou eigenlijk kleine taakuitbreidingen en daarmee wordt het volgens mij een nog betere Ombudsman. Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. En dan zie ik mevrouw Maas van de fractie van PvdA. Sprekernaam 12: mevrouw Maas (raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter. Mijn fractie is trots dat we het na jaren kunnen hebben over de concrete invulling van de ombudsfunctie die we al jaren voor ogen hebben. Een laagdrempelige persoon die actief en reactief aan het werk kan gaan voor de inwoners van Nijmegen, om de inwoner echt te zien en te horen. We vinden wel dat in de voorgestelde verordening nog niet duidelijk genoeg is wat de slagkracht van de Ombudsman wordt en of de persoon de taak die wij voor ons zien ook daadwerkelijk goed voor ogen heeft. Voor de PvdA staat als een paal boven water: als we het doen, moet het goed. In de gespreksronde viel op dat meerdere fracties duidelijkheid willen wat er onder de taak van de Ombudsman valt. Waar kan hij of zij op terugvallen en wat kunnen onze inwoners verwachten? Om de taken en bevoegdheden duidelijker te maken wil de PvdA de verordening op een aantal punten aanscherpen.

We willen vastleggen dat de Ombudsman onderzoek kan doen, hoe en wanneer de aanbevelingen van de ombudsfunctie worden gedaan en

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

de wijze waarop gecommuniceerd wordt met de Raad. Daarom dienen we samen met de fractie van GroenLinks een amendement in om juist bij de nog te maken profielschets terug te kunnen vallen op de verordening. Wat betreft de financiën, het bedrag van 350 duizend is naar 280 duizend bijgesteld. Dat is voldoende voor de zogenoemde optie twee. Maar met een verschuiving van taken en bevoegdheden die door het Rijk naar gemeenten worden verschoven, zullen er steeds complexere zaken binnenkomen die meer tijd en dus geld kosten. Mijn fractie vindt het van groot belang om bij de aankomende begroting te kijken naar extra bekostiging en nu te kiezen voor het ingroeimodel. Daarnaast willen we het college oproepen ook bij het koersdocument hiervoor al vast ruimte te reserveren. Dus wat PvdA betreft, wel nu starten, maar later extra financiën regelen om een om ons Ombudsman te krijgen die we voor ogen hebben. Dank u wel. Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Florussen wilt een interruptie of wilt u uw eerste termijn starten? Sprekernaam 23: mevrouw Florussen (raadslid GroenLinks) Wil mijn eerste termijn starten. Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Aan u het woord, fractie van GroenLinks. Sprekernaam 23: mevrouw Florussen (raadslid GroenLinks) Dank u wel. Nou ook dit.

Wij vinden deze verordening ook al weer een mooie stap op weg naar de Nijmeegse Ombudsman die inhoudelijk nog net iets completer wordt. Die verordening door het amendement van de SP over het gevraagd, ongevraagd advies. Dat dienen wij dus ook mede in. Het actief op zoek gaan naar knelpunten waarover het tweede SP-amendement gaat. Dat vinden we wat te zwaar. Die signalerings functie vinden we weliswaar belangrijk, maar we willen de Ombudsman niet nu ook al een die vergaande onderzoekstaken opleggen. Het amendement van de PvdA dienen wij mee in, juist omdat daarin staat dat de Ombudsman ook echt iets moet kunnen afdwingen bij de organisatie waarover geklaagd wordt. Dus je kan diens advies niet zomaar naast je neerleggen en ook de relatie met de Raad wordt met dit amendement extra benoemd en verstevigt, dat vinden wij belangrijk. Tot slot nog dit, ook wij willen deze functie, waar we al jaren naartoe werken, wel gedegen opstarten. Daar wordt nu ook hard aan gewerkt en in de brief die straks na de zomer naar de Raad komt, gaan we meer lezen over de aanstellingen, de werkplekken het digitale systeem. Dus mijn vraag aan het college is: krijgen we dan ook een financiële terugkoppeling zodat we weten of het budget toereikend gaat zijn? Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel.

Meneer Salemans van de fractie voor de Partij voor de Dieren. Sprekernaam 24: meneer Salemans (raadslid Partij voor de Dieren) Ja, dank u wel, voorzitter. Kijk, de aanstelling van een Nijmeegse Ombudsman heeft sowieso onze volledige steun en Partij voor de Dieren ziet het als een belangrijke stap in het versterken van de verbinding tussen inwoners en de lokale overheid, vooral omdat wij als Partij voor de Dieren grote waarde hechten aan transparantie, toegankelijkheid en rechtvaardigheid in dat bestuur. De voorgestelde ombudsfunctie en de aanverwante verordening biedt ook cruciale tegenmacht, iets wat essentieel is in een gezonde democratie en de verordening die nu voorligt voorziet hier, ja, dus in en ook in vele andere zaken waar wij ons in kunnen vinden en dus kan de verordening op onze steun rekenen. Dat gezegd hebbende steunen wij ook de twee amendementen getiteld, advies en ombudsfunctie, omdat we dat goede aanvullingen vinden op de verordening. Voor het amendement,

CompanyWebcast @2024 Woordelijk Verslagen-Nijmegen

signaleren is de eerste stap naar voorkomen, zijn wij toch benieuwd naar een korte reflectie van het college, omdat wij in eerste instantie wel het erop lijkt dat de verordening hier al in voorziet. Dank u wel.

Sprekernaam 7: mevrouw Brand (fractievoorzitter PvdA + Plaatsvervangend voorzitter) Dank u wel. En dan kijk ik rond voor de eerste termijn. Dat is mevrouw Janssen van de fractie voor D66. Sprekernaam 25: mevrouw Janssen (raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, veel Nijmegenaren zijn afhankelijk van goede zorg. Alleen al bij de Buurtteam Jeugd en Gezin zijn er in 2022 zo een tweeduizend trajecten gestart. Het gaat dus om veel mensen. We hebben goede zorg en passende zorg voor moeten bieden. Maar wat goed en wat passend precies betekent is heel persoonsafhankelijk en precies daardoor kunnen er dus fouten ontstaan en die moeten hersteld worden. Mensen moeten dan natuurlijk als eerste terecht kunnen bij de betrokken organisaties met hun klachten, maar soms kan dat niet, bijvoorbeeld omdat je te afhankelijk bent van de zorgorganisatie en daar ontstaat het risico dat je nergens meer terecht kunt. En, voorzitter, wat ons betreft moet er dan wel een alternatief zijn. Juist bij een onderwerp als zorg. D66 hamert er daarom al jaren op dat het, hamert al jaren op het belang van het instellen van een Ombudsman. De Ombudsman is een vangnet en zorgt ervoor dat mensen en hun klachten gehoord worden. Dit is cruciaal omdat het om mensen, omdat het mensen in staat stelt om naar oplossingen te zoeken en ons inzichten geeft in waar het mis gaat.