Woordelijk verslag 2 november 2022

Maar dictum twee, als u kijkt naar de uitleg die de wethouder ook heeft gegeven, snap ik niet waarom u daar dan tegen zou stemmen. Kunt u mij dat nog eens uitleggen? Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, maar dan gaan we misschien zitten we nu langs elkaar heen te praten, hoor? Wat ik meniet kan voorstellen, maar. We zijn nee, dat is ook zo. Nu wordt het helemaal dun ijs, nee, maar volgens mij de dictum twee gaat nu over het zienswijze sturen naar de provincie, waarin de wethouder net had aangegeven, zo had ik het ook begrepen. Is dat die vergunning gaat over het hele gebied en niet alleen over een al dan niet gasgestookte centrale. En begreep ik dat de wethouder en misschien kan hij daar zo nog op reflecteren in de tweede termijn, naar aanleiding van het dictum één, als dat zou worden aangenomen dan dat gesprek met ENGIE daarover zou voeren. En dan is het dictum twee volgens mij niet nodig, omdat het eigenlijk ergens anders over gaat. Maar bereiken we toch wat we, als de meerderheid van de raad dat hopelijk met ons vindt, met dictum één, uitspreken tegen de bouw van die centrale. Dat is wat voor mij belangrijk is. Dan de andere van de gezamenlijke moties waar ik nog op wilde reageren, is die over de bomen. Motie drie, daadwerkelijk meer bomen in Nijmegen. Ja, wij zijn hartstikke enthousiast over meer bomen, altijd.

Eerst de 625 uit het bomenplan nu de duizend bomen die er net ook bij komen vanuit het coalitieakkoord. Plus de compenseren en het vervangen van bomen in de in de ruimte. Ik snap wel alleen wat de wethouder zegt over het feit: moeten we dan elke boom moeten we dat? Moeten we, dus laat ik het anders zeggen. Moeten we bijhouden aan het begin van het jaar hebben we duizend bomen en aan het begin van het volgende jaar hebben we tweeduizend bomen. Volgens mij kunnen we dan zeggen: dan heb we tweeduizend bomen erbij. En op

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 68 of 100

moment dat er blijkt dat zijn duizend bomen die uit het coalitieakkoord komen en het bomenplan. Op het moment dat er. Ik hoop het niet, maar stel dat er 100 bomen worden gekapt, om wat voor reden dan ook, die worden dan gecompenseerd. Dan kom je dus op netto duizend bomen uit. Maar er zijn er 1100 bijgeplaatst. Volgens mij is dat ook wat de wethouder bedoelde en wat wij ook bedoelde met de netto bomen in het in het coalitie akkoord. Maar ik zou het zonde vinden en dat begrijp ik wel van de wethouder als we heel veel geld in het bijhouden van welke boom precies waar omgaat en wie dan door wie vervangen moet worden, om daar dan geld en tijd in te steken, als we dat kunnen gebruiken om bomen te planten. Dan motie zes. Laat de bal weer rollen met de uitspraak van met de met de uitleg van het college dat de heeft geven, kunnen we daar ook mee instemmen. Motie 17 is aangepast. Ik wilde eerst vragen of u die motie zou willen aanhouden tot de bespreking van volgende week. Maar met de huidige aanpassingen en dat het feit dat de wethouder daarmee kan leven, vind ik dat helemaal prima. Dan onze eigen motie, motie 11, over het kapitaliseren van klimaatverandering. Volgens mij gaf de wethouder daarmee aan: als u bedoelt dat we daar gelijk mee aan de slag moeten, dan wordt het wat lastig.

Maar als we daar wat meer tijd bij hebben, dan is dat prima en u mag daar natuurlijk als college de tijd voor nemen die daarvoor nodig is en dan horen we graag wat daar uitkomt. Dan moet ik heel even kijken of ik iedereen heb gehad. Jaar motie 24, van de Partij voor de Dieren. Op zich vinden wij een CO2 begroting en zoeken en zoals wij hem zien, zoals het in Eindhoven ook eigenlijk is, dat je op die manier kan bijhouden, hé hoe ver zijn we op ons op weg naar onze doelen? Daar zijn wij heel enthousiast over, maar we zouden dat wel eerst graag inhoudelijk met de raad willen bespreken wat we daar nou precies in zouden willen, in plaats van die nu aan te nemen. Dus maar, onze vraag zou zijn of we die motie zou willen aanhouden. En eigenlijk dat onderwerp samen met ons zou willen agenderen voor één van de volgende rondes. En dan denk ik dat ik alles wat ik gezegd wilde hebben, gezegd heb. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) En toen ging mevrouw Mijling u nog een vraag stellen. Mevrouw Mijling. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Via de voorzitter. Ja, ik had een vraag aan de heer Lokker. Over onze motie drugsvrije generatie, we hebben zojuist de wethouder gehoord namens het college. De reactie was uitermate positief.

De wethouder geeft aan dat ze het nut inziet van de preventiecampagne en dat ze het graag zou willen oppakken op het moment dat de agenda de welzijnsorgan agenda toelaat. Voor mij en mijn partij is dat een heel mooi antwoord en ik vroeg me af of onze fractie op uw steun kan rekenen bij deze motie? Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ik snap, dat, snap ik, dat dat een en een heel groot antwoord is. Goed antwoord is voor u, maar voor ons is het wel belangrijk als daar nu geen dekking bij zitten, moeten we er volgens mij naar kijken hoe we dat anders zouden kunnen doen. En zou ik het ook wel interessant vinden om het juist daar op een later moment over te praten, ook met oog op dat de wet zijn om bijvoorbeeld ook te kijken naar alcohol, roken doen we al niet meer, dat is namelijk ongezond, maar dat we dat in samen spraak bekijken, dus ja, graag. En dan had ik er nog één. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Korte vervolg vraagde wethouder of voorzitter, excuses. Dus inderdaad, u geeft aan dat u ervoor openstaat om naar een drugsvrije generatie te kijken, met ons samen?

Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks)

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 69 of 100

Ik zei dat ik het voor openstond om met u te kijken hoe je aan de hand van preventie bijvoorbeeld ook voorlichting zou kunnen geven over welke drugs u op welke manier al dan niet zou moeten gebruiken. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter, de laatste. Ja, nee, excuus, hij de heer lokker dat bedoelde ik natuurlijk ook dat, dat zult u van mij aannemen. Dus op het moment dat ik zou zeggen: goh ik beluisterd het zo even of er genoeg voldoende steun is. Als we uiteindelijk zouden besluiten om bijvoorbeeld aan te houden, dan zouden we samen daar een agenda verzoek van kunnen laten komen om het verder te bespreken en om samen een dekking daarvoor te zoeken. Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Daar moeten we even naar kijken hoe we dat agenda, de verzoek eruit zou zien natuurlijk, want dat is dan heel erg inhoudelijk. Ik ben er bijna, ik heb nog onze, ik had nog één vraag overeen motie die ik nu weer. M28, onze eigen monuwoning recht kraken en leegstand, die zullen we gewoon indienen zoals die is, ondanks het advies van het college. En dan nog motie. Nee, dat zijn ze voorzitter, anders kom ik er op een later moment probeer ik er nog wel via een interruptie ook iets over te vinden. Dank u wel. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Oké. Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dan, meneer van Hooft nog een interruptie of. Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, een vraag eigenlijk, want u heeft niet gereageerd op de motie maak van OV een publieke dienst, motie 21, terwijl het toch vol ornaat lied verkondigen dat de markt uit het OV gesloopt moet worden, dat dit nou typisch een voorstel is waarbij de gemeente zelf dan de meegaat dingen voor uitvoering van het OV in Nijmegen. Uw wethouder zegt dat dit college dat niet ziet zitten, maar niet de wethouder bepaalt wat hier gebeurt, GroenLinks wel. En u zou toch eigenlijk deze motie moeten omarmen. Hij bestaat uit twee delen. Eén deel is dus het zelf uitvoeren van het OV het tweede deel is het gratis OV voor iedereen van één euro per week. Maar met name dat deel van die markt uit het OV slopen. Dat zou u toch wel moet moeten aanstaan? Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dat was inderdaad een motie die ik bijna vergat. Dank dat u daar even op herinnerde, omdat ik ook ik ben nog nooit zo vaak van dualisme beschuldigt. Maar, nou dat de wethouders altijd naar de grote leiders luisteren, was dat maar zo een feest. Wat daarin belangrijk is en ik snap wel wat u zegt. Ja, want volgens mij zijn we het met elkaar eens over het feit dat het OV geen markt moet zijn en dat het iets wat zijn ze zijn wat in handen van de overheid is.

Het probleem alleen is dat de manier waarop u nu voorstelt ga je eigenlijk zelf meedoen aan die concessie. Ga je dus zelf jezelf als marktpartij eigenlijk tegenover andere opstellen, om te zeggen: nee, dan trekken we het naar ons zelf en gaan we dus eigenlijk bijna concurreren met andere OV bedrijven om dat te doen. En ik vraag me wel ten zeerste af of dat risico lopen, want dat is natuurlijk ook wat je dan doet, of dat iets is wat wij verstaan onder de markt uit het openbaar vervoer halen en dat denk ik eerlijk gezegd niet. En u vindt mij altijd aan een zijde, op het moment dat we naar Den Haag gaan om op het Malieveld te roepen dat het OV en de zorg uit de privatisering gehaald moet worden, dan kunnen we samen met de trein en naartoe. Maar dat is volgens mij iets anders dan dat we hier proberen op te lossen.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 70 of 100

Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, ik verbaas me echt over dit antwoord. Dit is nodig. Kijk, dat de wet moet voor, daar zijn we het blijkbaar over eens, maar dat is lekker makkelijk om dat hier vanuit Nijmegen te roepen. Nou, kun je iets doen, namelijk binnen de wet, uiteindelijk zorgen dat er toch naar de overheid komt. En dan zegt u: ja, maar dan pas ik even, want dan vind ik te riskant, dan denk ik echt van, dan bent u dus mooie praatjes houden tegen de markt, maar uiteindelijk laten we u dus gewoon doorgaan. Ik vind het echt dat. Ja, ik vind het echt qua argumentatie echt beneden alle peil. Hier lokaal moeten wij binnen de marges werken die er zijn, dus het maximaal binnen de marge naar de overheid halen want er kan binnen de huidige wetgeving en u past gewoon. Is goed. Ik weet waar GroenLinks staat, maar die staat niet voor de OV uit de markt te halen.

Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, voorzitter, we kunnen hier een wedstrijdje links invechten gaan zitten doen. Daar heb ik eigenlijk eerlijk gezegd niet zo heel veel behoefte aan. Wat volgens mij heel belangrijk is, is dat we met het OV in de handel van de overheid krijgen of op andere manieren marktwerking eruit te halen. Dat heeft het verleden ook al laten zien. Dat lukt ons gewoon niet als gemeente, daar baal ik van, daar baalde u ook van. Maar dan kunnen we wel blijven roepen dat we dat wel kunnen, met alle risico's van dien met ook de financiële risico's maar ook de risico's voor de dekking van bijvoorbeeld de zorg, maar ook van het openbaar vervoer netwerk. Daar gaan wij ons gewoon niet aan wagen en als u dat wel wil, dan is dat uw keus. Maar dan moet u niet een wedstrijdje gaan doen. Wie is er linkser dan ik? En ik weet waar GroenLinks staat, want daar hebben we volgens mij helemaal niks aan. Daar schiet ook de Nijmegenaar helemaal niks mee op. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed, we gaan verder met heer meneer van Hooft u heeft nog weinig tijd voor de tweede termijn. Wellicht nog.

Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, ik volgens mij, ben ik hier geen wedstrijden aan het doen, maar goede voorstellen aan het indienen en ik zie dat of partijen op afhaken, waar ze eigenlijk niet hadden moeten afhaken, maar dan moeten ze zelf weten, komen er zo vast nog een keer op terug. Ik stel in ieder geval vast dat de markt uit op voor GroenLinks geen topprioriteit is. Een open bak in Dukenburg, ik ben blij dat er her en der zo wat steun is. Ik verwacht eigenlijk ook van de Stadspartij wel enige steun, want u was toch voor goede voorzieningen in Dukenburg en als het zwembad steeds het nieuwe zwembad, steeds verder van Dukenburg af komt te liggen, kunt u toch niet met droge ogen beweren dat Dukenburg nog een zwembad heeft, namelijk aan de andere kant van de brug. Dat uw wethouder zegt: ach even de brug op fietsen en rol je zo naar het zwembad in. Dat moet hij maar aan Dukenburg uitleg. Maar ik hoop dat u het ook in Dukenburg kunt uitleggen. Maar ik verwacht eigenlijk uw steun wel op dit punt. Ik ben blij dat er wat. Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Wat? Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) De tijd is op. Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD)

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 71 of 100

Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) De tijd is op, maar u wordt gered, u krijgt nog vragen, dan kunt u daarop reageren. Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, het mooie is volgens mij: als je een vraag binnen de tijd stelt, dan heb je 30 seconden om te antwoorden. Dacht ik toch? Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Moet je niet veel wijzer maken? Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nee, nee, nee, dat dacht ik, maar daarom dacht ik, ik zeg het even. Nee, ik ben benieuwd of de heer van Hooft het met mij eens is dat een goed samen te werken, eensgezinde oppositie ook erg blij als hij 30 seconden extra heeft? Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ik ben heel blij met een goed samenwerkende oppositie. Maar, ik heb die 30 seconden eigenlijk niet meer nodig, dus. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Bovendien het was een gesloten vraag, kun je ja of nee, dus heb je geen 30 seconden voor nodig. Prima. Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Nee, dus. En ik ben overigens ook blij dat dat. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, maar nu is het klaar. Sprekernaam 4: De heer van Hooft (Raadslid SP) Twee tweeamendementen van ons gezamenlijk zijn aangenomen en dan gaat het over de in ieder geval gedeeld zijn aangenomen als het over de gascentrales.

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Meneer van Hooft er moet nog gestemd worden. Dus dat zullen we zien. Ja, maar die gaan. Ik ga naar de volgende fractie, Stadspartij Nijmegen, mevrouw Grutters wens u nog het woord? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank je wel. Ik neem graag de halve minuut van meneer van Hooft over. De moet ook even kijkt naar de administratie. Ik begin even met onze eigen motie. Nou, dat is de motie, ik heb hem net opengegooid. Even kijken hoor jongens. Dat is de motie Old Citytoo pretty for a curver box. Daarvan zegt het college: ja, we hebben wel moeite met die termijn van 2023. In overleg met de mede-indieners Partij van de Arbeid willen wij daarvan maken, ik het met de griffie inmiddels gemaild. In het dictum twee in 2023 vervangen door zo spoedig mogelijk en dan alles achter de komma naar Nijmegen, de zin, zodat we deze visie kunnen betrekken in de ruimtelijke ontwikkelingen die gaan plaatsvinden, laten we dan vervallen. En dan zien wij vanuit het college in de overzichten voor de moties en amendementen die we om de zoveel tijd keurig toegestuurd krijgen.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 72 of 100

Graag de voortgang van dit hele gegeven. Zo ook was er het verzoek over demotie Sjors kan ook rappen, daar staat in het dictum één, het woord onderzoeken. Dat heeft het college een beetje op de verkeerde been gezet. Dat wilde ik graag vervangen door het woord verkennen. Daar heb ik meneer van Hooft over geappt en normaal, als ik hem appt, reageert die als een razende, maar ik heb nu nog niet gehoord. Dus ik hoor graag of hij akkoord is als mede-indiener, dat wij het woord onderzoeken daar vervangen door het woord verkennen? Ja. Is dat akkoord, meneer van Hooft. Nou, dat is bij deze die aanpassing ook gedaan. Dan ga ik even naar het totale lijstjes met alle M's en A's. En dan begin ik even met de motie over het ENGIE verhaal. Even kijken hoe hete die ook alweer? En welk nummer heeft hij? M4 dank je wel altijd. Leuk is zes, assistent en hebt. Motie vier over het ENGIE verhaal. Nee. Nee, nee, nee. Ze laten mij heel hard werken vandaag. Ik kijk voor de Stadspartij is het zo weg tegen deze motie stemmen en ik ga u vertellen waarom. Voor de Stadspartij is het niet zo dat gas onze voorkeur heeft, maar wij vinden deze motie niet op dit moment op de plek thuishoren. Wij zijn nog niet in gesprek geweest met ENGIE, we hebben nog geen stukken van het college gehad.

Wij hebben helemaal nog geen input wat de alternatieven zijn en wij weten ook dat als wij van hoger hand te horen krijgen dat daar gebouwd moet worden, dat we gewoon moeten bouwen en dan moet je ook eerlijk zijn in de stad. En moet je niet zeggen, hij komt er niet, want daar hebben we op dit moment helemaal nog niks over te zeggen. Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voor, de Stadspartij, ik wil heel even mijn verhaal afmaken. Voor de Stadspartij is het zo: wij zien liever alternatieven, maar het allerbelangrijkste vinden wij in deze transitie, dat de Nijmegen naar betaalbare warme voeten houdt en op dit moment daarbij gas al uitsluiten vinden wij niet het moment. En dat is de reden dat wij dus niet met deze motie meegaat we willen eerst alle ins en outs weten voordat we een definitieve keuze maken. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) De heer Eigenhuijsen nog behoefte aan interruptie? Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Even een verduidelijkende vraag, voorzitter.

Inéén van de eerste zinnen was we zijn nog niet in gesprek geweest met ENGIE, maar ik heb toch echt één van haar assistenten, misschien zelfs meer van de assistent van mevrouw Grutters mee zienlopen bij die open dagen van ENGIE en daar hebben we volgens mij heel veel uitleg gekregen, maar niet over een gascentrale. Dus, wij zijn niet in gesprek. We zijn heel veel in gesprek geweest. Alleen u heeft, net zoals wij, niet de juiste informatie gekregen, bent u dat met mij eens? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Wij zijn allemaal op de hoogte geweest van de bouwer, we weten inmiddels dat die mogelijkheid bestaat. Wij weten ook dat bijvoorbeeld huidige warmtenet als de vuil afval centrale uitvalt, gebouwd bijgestookt moet worden door gas, omdat anders mensen die in de warmtenet voorziening zitten, gewoon met koude voeten zitten. En we hebben gewoon nog geen kijk op de alternatieven dat wij als stad kunnen waarborgen dat Nijmegen gewoon haar energie hout. En ik wil eerst meer weten over die alternatieven alvorens ik hier zomaar roep: geen gas. Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Ja, ik wacht altijd netjes, zo ben ik opgevoed. Maar mijn vraag ging: u zei, we zijn niet in gesprek geweest over ENGIE, over de decentrale. Dat is eigenlijk mijn vraag.

Kijk, dat we op dat we blunders hebben gemaakt met de warmtecentrale dat dat bijgestort wordt door gas, een goed heeft u voorgestemd dat die blunders gemaakt en die geloof

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 73 of 100

ik, maar mijn vraag heel expliciet dat u zei: we zijn niet in gesprek geweest met ENGIE, dat zijn we toch wel. We zijn toch met zijn allen in gesprek geweest, met ENGIE, maar ENGIE heeft gewoon niet verteld dat dit zijn plannen waren. Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Wij hebben geen gesprek met ENGIE gehad nadat we hebben ontdekt dat er een mogelijkheid tot gas bestaat. En dan wil ik vind ik dat wij als raad dat zijn we onze stad ook wel verplicht het gesprek aan moeten gaan, van waarom dat gas? En wat zijn de alternatieven? En dat gesprek hebben we niet gevoerd. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dat lijkt mij helder. Dan ga ik naar mevrouw Brand. Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Nee, ik laat dit even zoals het is, meneer Eigenhuijsen, dan krijgt mevrouw Brand het woord. Sprekernaam 2: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel voorzitter. Ja, dan moet de Stadspartij gewoon zeggen: wij zijn voor een mogelijk, voor een fossiele gascentrale op die plek. Dat is prima als u dat vindt, maar dan moet u dat ook eerlijk zeggen. Het moment is nu, u kunt nu met ons, met de oppositie en ik heb de GroenLinks ook gehoord dat zij dat ook zullen steunen, uitspreken wij willen als raad daar geen gast centraal.

Het moment is nu! Niet over een paar weken, niet over een paar maanden. Mevrouw Grutters ik hoop van harte dat u meedoet. Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Mevrouw Brand, het moment is nu, uw moment komt bij het bestemmingsplan. Ik ga verder. Ik wil in ieder geval even duiden waarom wij tegen stemmen. Eens even kijken wat we dan nog meer? Nou ja, goed AED, krijgen of zo dienen we allemaal mee in. Dan het motie of amendement van de zon op de daken, die ging al gescheiden in stemming hadden begrepen. Het is mij niet helemaal duidelijk. Ik was ook de veronderstelling dat het al volledig is opgenomen bij de gesprekken met de woningcorporaties. Maar ter bevestiging daarvan willen wij zeker bij dictum één meegaan stemmen. Dan over de veilige hoeksteen voor de sociale wijk. Ja, ik vind het wel bijzonder een oppositie die zegt: we doen een handreiking en we werken samen en dat je dan als coalitiepartner wel eens, het verwijt krijgt dat je water bij de wijn doen en de zie ik een paar oppositie moties binnenkomen die meer water bij de wij doen, is wat ik me kan herinneren zelf te hebben gedaan. Een VVD bijvoorbeeld, die zegt van: ja, ik vind het goed dat het geld voor economie en lokale inkoop ten koste gaat van nou, één van die moties. Of een SP die zegt van: ja, we zitten die maatwerk banen. Leggen we zonnecellen van op het dak.

Daar ben ik best wel van onder de indruk. U doet een handreiking, maar u pakt wel gelijk, die hele hand mee, omdat u komt met een financiële onderbouwing waar ik mee in niet in kan vinden. En voor wat betreft de veilig hoeksteen voor de sociale wijk doe ik u graag een handreiking terug, want in de coalitieonderhandelingen hebben wij ons laten adviseren door geweldige ambtenaren die heel veel verstand hebben van veiligheid. Want ook wij als Stadspartij hebben al die tijd gezegd: er moet meer handhavers komen. Men heeft ons toen overtuigen dat dat op dat moment niet de oplossing was. Daar komen die hot spot vandaan, dat die hot spot zijn juist bedoeld als een integrale oplossing, waar handhaving slechts een onderdeel van is, waar je ook de openbare ruimte aanpakt. Waar je ook de gesprekken aangaat bijvoorbeeld met jongeren en dat is maatwerk. Daarbij is ons toen al gezegd dat er niet voldoende BOA's zijn, dat de vacatures openstaan. Ga je nu zeggen: we willen er meer BOA's, dan heb je in plaats van vijf vacatures of tien vacatures, heb je 50 vacatures, dan schiet je op dit moment niet mee op. Dus ik wil u eigenlijk een andere vraag stellen, lieve oppositieleden, neemt u

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 74 of 100

ons bij de hand, ja, graag en gaat u, dan is het met ons samen kijken naar een oplossing, zoals ook de ambtenaren die graag willen. En dat zijn die hot spot. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dan ga ik naar de volgende. Ik ga nu de heer Bakker het woord geven, maar ik zeg er wel bij, mevrouw Grutters u communiceert niet met ambtenaren maar het college. Om het wel even zuiver te houden, want als u daarmee impliceert dat mijn antwoord hier niet ter zake doen. Dan hebben wij een serieus probleem. Dat geldt ook voorde wethouders. Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Het was juist een compliment. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dat is gewoon de code die we hier hebben. Gaat niet om wat ambtenaren vindt, gaat om het college, punt. De heer Bakker. Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja en ik ben heel benieuwd wat mevrouw Grutters vindt.

En daarom heb ik een hele makkelijke vraag: hoor ik u nou goed zeggen dat u niet meer handhavers wil? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik ben ervan overtuigd geraakt dat op dit moment in deze arbeidsmarkt, met de onvervulde vacatures en de situatie zoals bijvoorbeeld plekken als het Joris Ivensplein het aantal handhavers daar op dat soort plekken te verhogen, niet de oplossing is en dat het een maatwerk oplossing moet zijn waar een veelheid van problemen aangepakt worden, die het water hebben met de openbare ruimte, die te maken hebben met ja, dit geval ook overlast vanuit de prostitutie en drugsgebruik en die ook te maken hebben en dat hoor ik u ook in dit stuk niet zeggen dat een handhaver niet hetzelfde is als een politieagent en voor heel veel problemen in de orde, in de veiligheid heb je politieagenten nodig en geen handhavers. Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD) Met uw welnemen voorzitter, mijn vraag was heel simpel: vindt de Stadspartij dat er meer handhavers moeten komen, ja of nee? En ik krijg je een heel ruis verhaal over politieagenten en hot spot en weet ik het allemaal niet. De vraag is heel simpel en ik zou toch nog een keer aan mevrouw Grutters van de Stadspartij willen vragen.

Zijn beantwoord ik even: vindt de Stadspartij dat er meer handhavers moeten komen je af de nee? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voor de hot spot niet, nee. Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dan nog eenmaal, dus ik dus op andere plekken wel? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Welke plekken bedoelt u? Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD)

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 75 of 100

En dat is het ja, hoe, het staat heel duidelijk in het amendement: wij willen meer handhavers om die in te zetten inde wijken, niet zijnde alleen maar de hot spot en ik concludeer dus volgens mij uit uw antwoord dat u daar ook meer handhavers veel. En dan zou u dus met ons mee kunnen stemmen op het amendement. Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, want u probeert mij iets laten zeggen wat ik wat ik niet wil, dus ik blijf erbij dat ook in de wijken kun je hot spot hebben. En hot spot is niet iets wat je specifiek in de stad hebt. Dus ik wil me beperken tot die hot spot en als dat niet zou werken en de kunnen handhavers bij, dan moeten we de handhavers bij, maar is niet mijn eerste gedachte op dit moment? Nee. Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel voorzitter. Wil de Stadspartij nu wel of niet meer handhavers, want u gebruik de hele tijd haalt u allemaal dingen bij en het antwoord is volgens mij heel simpel: staat de Stadspartij voor meer handhavers of vindt de Stadspartij het prima zo? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) De Stadspartij wil de aanpak van een hot spot en daar blijf ik bij. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, mevrouw Mijling. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ik had daar een vervolgvraag op.

Even kijk, ik lees hier: we verdubbelen het aantal toezichthouders en zorgen dat er ook s ‘nachts bruikbaar zijn voor bewoners die te maken krijgen met vernieling, drugsoverlast, ernstige geluidsoverlast. Toezichthouders gaan de hoogste prioriteit geven aan ontoelaatbare overlast, zoals die rond het Kroneburger Park, de Waalkade en Joris Ivensplein het melden van overlast wordt eenvoudiger en transparanter. En dan wilt u op dit moment ons niet steunen in de aanvraag voor meer BOA' s. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Mevrouw Grutters. Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voor u voor u geldt hetzelfde antwoord als ik naar meneer Bakker heb gegeven. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) U spreekt uw eigen verkiezingsprogramma niet tegen, helder. Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter, als u mij toestaat. Gaat u verder, ja. Dan gaan we naar de volgende. Even naar de alle assistenten kijken, welke? Ja, die moeten mijn M nummer roepen. Zijn we al bij M 28 jongens? Dat oh, ja, daar ik weet ja M 28 wonen is een recht kraak de leegstand. Wij willen eigenlijk aan de heer Lokker vragen, aan GroenLinks of zij die gescheiden in stemming willen brengen. Wij kunnen ons voorstellen dat het college een mooi beleidsplan schrijft als het gaat om leegstand, want

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 76 of 100

dat is onwenselijk maar Stadspartij ziet geen heil in gesprekken met krakers. Dus ik hoor graag van de heer Lokker of dat akkoord is. Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Grutters nog andere? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, ik ben het kijken of ik ze allemaal heb gehad, voorzitter, sorry. Er komt later. Ja er is de uit de motie M33, kijk ik even naar mevrouw Lauret, energiebesparende openbare ruimte. Misschien is het u al gevraagd, maar bent u bereid om die gescheiden in stemming te brengen? Is het al gevraagd? Is dat al gevraagd? Ja, sorry ik ben het echter ben een beetje. Ben het echt een beetje kwiet. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Die bereidheid was er ook. De bereidheid was er ook. Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Oké, dat is mooi om te weten. Ja eigenlijk, ik zal ze niet allemaal door nemen. Het is voor ons belangrijk dat we de moties mee indienen. Onder andere voor de AED hebben we ons altijd hard voor gemaakt van de Stadspartij en zeker voor Krayenhof dat daar eindelijk eens goed veld komt. De ervaringsdeskundigen met name dank voor het dictum drie, stond natuurlijk al wel in het coalitieakkoord, maar de nadruk op dit dictum drie is er voor de Stadspartij van groot belang.

Zo ook de straten maar makelaars krijgen onze steun. Helaas, mevrouw Lauret Stadspartij we zeggen: we zijn er nog nam zo. Partij plagen, plaagdieren zijn voor ons gewoon plaagdieren. En wij zien liever een daar medewerkers, de stad schoonmaken dan een rat. Dus daar gaan we niet in mee. En ook de ja, de pogingen om fossiele reclames en werk liggen tegen te gaan ligt niet in de lijn van de Stadspartij dus gaan wij ook tegenstemmen. Ik kijk nog even naar links of ik alles heb gehad. Ja, ze knikken, allemaal ja, dan heb ik het goed gedaan. Voorzitter, dank. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) En de rechtse assistenten niet begrijp ik, mevrouw Mijling. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Dat is lang geleden, voorzitter, dat ik er een assistent was van mevrouw Grutters en daar ben ik blij om. Maar, ik heb nog een andere vraag aan mevrouw Grutters. Over onze motie, de drugsvrije generatie. We hebben zojuist de wethouder gehoord namens het college. Zij sprak zich positief uit over onze motie. Ze ziet het nut in van een preventie campagne op drugs gebruik. Ze wil graag deze uitvoering geven op ons onze motie op het moment dat de agenda dat toelaat.

Voor ons is dat een mooi antwoord, vind ik de Stadspartij aan mijn zijde in deze motie? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, allereerst is Stad partij ontzettend verheugd te kunnen constateren dat een assistent uiteindelijk uitgroeit tot zo een goed raadslid. Zelfs zelf zijnde zelfs zijnde een soort van woordvoerder van de oppositie. Dus shapoo. In antwoord op uw vraag. Zijn wij voornemens om niet mee te stemmen, om dat op dit moment duidelijk is dat het college zegt: ja, we hebben

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 77 of 100

er nu nog geen geld over, maar als u het agendeert. Nou goed, dan willen we zeker over meepraten en eens kijken of er in de toekomst wel aangepakt kan worden, want het is belangrijk onderwerp. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter, nog een vervolgvraag. Ja, ik had uw partij aan mijn zijde bij het lachgas verbod. Daar was ik op zich blij mee en ik zal uw verkiezingsprogramma stond ook wel vol met uitspraken over drugs en over het preventie, zeg maar een stuk bij jongeren. Kijk als de wethouder duidelijk aangeeft dat ze bereid is om het op te pakken. Ik heb de voorzitter heel goed beluisterd dat je dat kan zien als toezegging en dat je dan een motie daarvoor ook niet meer hoeft in te dienen. Maar ik ben wel bereid om te kijken met deze raad, zijn we nou met elkaar, staan we op punt om deze preventiecampagne te steunen. Dus ik vraag het u nog één keer: u als Stadspartij die toch echt aan mijn zijde stond voor het beschermen van jongeren en het uitspreken tegen drugs. Kunt u mij hierin steunen? Sprekernaam 5: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, volgens mij heb ik dat net al gezegd. We gaan nu niet de motie steunen, maar als ter sprake komt, dan gaan we daarover in gesprek. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Mevrouw Grutters dat was ja. Oké. Dan ga ik naar de heer Bakker, neem ik aan. Ja, namens de VVD.

Sprekernaam 6: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik heb er zin in, voorzitter. En in tegenstelling tot mijn collega's, ik ben vrij chaotisch van aard, maar daarom heb ik misschien een extra mijn best gedaan op de administratie, dus ik denk dat het vrij soepel kan verlopen. Om te beginnen gaat u, gaat u allen zien aan ons stemgedrag hoe wij over moties denken en soms stemmen we tegen iets als het procedureel of inhoudelijk van aard is, zonder het te zeggen. Maar er komt u dan vanzelf achter en dan kunt u natuurlijk altijd nog een vraag stellen als je toch wil weten: ik ga ze dus niet allemaal opnoemen, maar ik ga er wel enkele uitlichten. En om te beginnen met een met een motie van GroenLinks en volgens mij de Partij van de Arbeid. Motie 28 over het kraken. Wat de VVD betreft eigenlijk heel erg simpel, moet gewoon van andermans spullen afblijven. Wij gaan deze motie dus ook niet steunen. De wet geldt voor iedereen en wij vinden het echt heel erg bijzonder dat er dus blijkbaar leden in deze raad zijn, die denken dat dan met een goed gesprek en weet ik wat allemaal daaromheen dat dat dan allemaal een beetje rechtgebreid kan worden. Wij hebben een opdracht hier als raad en dat was dat er meer woningen moeten bouwen. Daar moeten we naar kijken en als iemand in eigendom heeft, blijf je daar met je handen van af.

Dan zijn er twee amendementen, amendement drie en vier over pleeg ouders en kinderopvang. De VVD had deze motie graag mee willen indienen dat was is eigenlijk door een misverstand niet helemaal gelukt, maar we vinden het nog wel even belangrijk om te markeren dat we hier met volle overtuiging voor aan stemmen om wat we hiervoor de volle 100 procent achter staan. Dan ga ik door naar amendement A-6 over het Triavium. De VVD vindt het erg jammer dat het college zich toch in onze ogen enigszins kortzichtig opstelt. Er zijn eigenlijk voor het Triavium gelden dezelfde argumenten en redenen als voor de Jan Massinkhal om deze toch toe te voegen op de op de locatie en er wordt zelfs nog meerwaarde, gecreëerd met de warmte, terugwinning en als je zo iets in gang wil zetten, dan is dit het moment. Als er straks inderdaad tegen het einde van de huurperiode aanlopen, dan kijk u zo iets niet meer voor elkaar. Dus we vinden het heel jammer en we hopen toch op steun van deze raad, zodat het college toch bewogen wordt om dit amendement uit te gaan voeren. We zijn erg blij met het omarmen van het college voor motie 32 what's in the box. We hopen ook dat dat de raad daar net zo overdenkt, maar we zijn ieder geval blij met de steun vanuit het college hierover. Dan heb ik nog twee punten, voorzitter en gelukkig nog genoeg tijd om die om die twee punten te behandelen.

En het eerste punt is het stukje handhaving, amendement A2. We hebben echt een paar keer in deze raad wel gehoord dat dat capaciteit een dingetje is en. Juist dat we met zes partijen niet alleen op handhaving en want zit ook een amendement

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 78 of 100

bij over jongerenwerk om motie is dat volgens mij voor jongerenwerk, juist dat we met de oppositie samen proberen te kijken naar uitgebalanceerd pakket, is volgens mij het meest overtuigende argument om dus ook over schaduw heenstappen. Wij vind het heel erg jammer dat dat niet althans zo hebben wij gehoord de beraadslaging net dat het niet door alle partijen wordt omarmd. Wij denken echt dat het hartstikke hard nodig is en dat het vrijmaken van meer middelen voor handhaving één van de oplossingen is om een fijnere leefbaardere stad te krijgen. Dat gezegd hebbend voorzitter, kom ik nog één keer terug op ons Nijmegen, stad voor iedereen of stad van iedereen. Als ik de beantwoording van het college of de reflectie van het college op de verschillende moties en amendementen hoor, dan bekruipt mij toch een beetje het gevoel van maar Nijmegen, stad van de coalitie. En dat vind ik best echt wel heel erg jammer, want volgens mij hebben de oppositiepartijen ook echt over de eigen schaduw heengestapt met het vinden van de dekking, met het komen tot een goed pakket van inhoudelijke moties en amendementen en dan zie je bijvoorbeeld bij de moties over jongerenwerk, de zonnepanelen, of over de bomen, hé.

Motie één, twee en drie zijn dat volgens mij dat dat de wethouders stofwolken opwerpen eromheen draaien, niet met een loek zuiver antwoord komen waarom er nou inhoudelijk geen steungegeven kan worden aan die moties vanuit het college. Nou, ik hoop en ik heb er vertrouwen in dat de coalitiepartijen dat ook hebben gehoord en dat die daar doorheen prikken en dat die wel steun uitspreken, want uiteindelijk zijn wij degenen die de opdracht geven aan de wethouders. En ik denk dat het van groot belang is, want. Je ziet aan de andere kant dat bij moties ingediend door de coalitie en ik gun het u allen van harte. Wel wat vrijer wordt nagedacht om een interpretatie te vinden om wel die steun te kunnen geven. Ik zei het in mijn eerste termijn al: het gaat niet om woorden, het gaat om daden. U zit straks met de vingers aan de knoppen. Is het voor u Nijmegen, stad voor iedereen? Of is het voor u Nijmegen, stad van de coalitie? En ik hoop van harte en ik heb er alle vertrouwen in dat u een wijs besluit zult nemen en daarmee besluit ik mochten onze moties en amendementen niet worden aangenomen dan zullen wij uiteraard tegen de begroting stemmen. Mocht ze wel aangenomen worden, dan overwegen wij om voor de begroting te stemmen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Boumans, namens D66.

Sprekernaam 7: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter, ik ga mijn spreektijd niet opmaken, zal ik u beloven. Ja, het feit, ik vind het toch wel een interessante, het feit dat de voltallige oppositie in gezamenlijkheid moties en amendementen indient. Hé, dat is natuurlijk hartstikke mooi, maar. En ik probeer je dat echt niet onaardig te zeggen maar. Kijk, dat betekent gewoon nog niet dat het altijd goede plannen zijn. En soms omdat dat simpelweg omdat een plan simpelweg, hé overbodig is of niet nodig, zoals de extra bomen motie. En soms omdat ze geen of in onze ogen in ieder geval geen gedegen dekking hebben, zoals het amendement compenseer sport en welzijn voor hogere energierekening. Ja, en er wordt er door verschillende partijen nu al een aantal keren gezegd en erop gehamerd op dat ons Nijmegen. Maar ja, ons als in ons als coalitiepartij hebben jullie niet uitgenodigd bij dat feestje en begrijp meniet verkeerd hé, want ik kom daar overheen, maar dat kun je ook gewoon doen. En zeker als dat ons Nijmegen, je zo een lief ding waard is. Maar goed, ik ga toch nog even specifiek reageren op een aantal moties. Te beginnen bij de bus vrije Waalkade, daar komt die misschien zo meteen zelf nog op terug. Ik kijk eventjes naar de heer Eigenhuijsen, maar laat ik hier nogmaals heel duidelijk over zijn.

Te beginnen bij de bus vrije Waalkade, daar komt die misschien zo meteen zelf nog op terug. Ik kijk eventjes naar de heer Eigenhuijsen, maar laat ik hier nogmaals heel duidelijk over zijn. Wat D66 betreft, gaat dit gewoon gebeuren en zoals u allen weet, stond het ook klip en klaar in ons verkiezingsprogramma op pagina 20 en ook in het coalitieakkoord van ons Nijmegen hebben we daar afspraken over gemaakt. Maar de motie die vanavond wordt ingediend, die kunnen we gewoon echt niet steunen. Ik vind het gewoon heel erg raar om dat onderzoek, wat hieraan vooraf moet gaan, om dat niet af te wachten. Dus de bussen weg daar. Ja, graag, maar geen steun van de voor de motie, want dat doen we wel graag op een zorgvuldige manier. Gaan we dan helemaal niet steunen? Nou zeker wel. Mijn fractie heeft een heel aantal moties waar we erg positief over zijn. Ik licht er een paar uit. De motie geeft met je hart van de Partij van de Arbeid, die wil ik graag noemen. De stichting doet, doet gewoon fantastisch werk en het AED-netwerk in onze stad redt levens. Zo simpel is het

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 79 of 100

is, dus natuurlijk verdient dat onze steun. Maar ook de dieren buddy motie van het CDA, dat is gewoon ontzettend sympathiek en mooi idee en ook dat zullen we steunen. De motie verduurzamen van ons vastgoed, is een goed plan, een goed voorstel en ook dat kan ons kan op onze steun rekenen. Ja en tot slot toch nog heel even over dat zebrapad gebeuren. Regenboog zebrapad gebeuren, want daar was oprecht nogal wat gedoe over. Ons is het er simpelweg om te doen dat wij als gemeente op een zichtbare manier in onze openbare ruimte uitdragen dat we pal achter onze regenboogcoalitie staan. En of we dat dan doen met een gaybrapad, hoorde ik net of een monument of rols met glitters geschilderde lantaren palen echt het zwalmen. Maar volgens mij heeft het college heel duidelijk gezegd dat zij uit de voeten kunnen met deze motie en dat ze ook met een plan komen. Ik heb het vertrouwen dat dat, dat, dat heel helemaal goed gaat komen, dus ik hoop ook dat u dat vertrouwen heeft en dat het geruststelt en dat u allemaal voor deze motie kan stemmen. Daar wilde ik het eigenlijk voor nu even bij laten. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, dank u wel. Interruptie nog, mevrouw Mijling. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, ik had een vraag aan de D66 over onze motie drugsvrije generatie.

We hebben zojuist de wethouder aan het woord gehoord, namens het college en ver onze motie en zij was positief. Ze ziet het nut in van een preventiecampagne en ze wilden graag uitvoering aan gegeven op het moment dat de agenda dat toelaat. Voor ons was dat een mooi antwoord. En D66 is natuurlijk de partij die in Nijmegen heeft gestreden voor die rookvrije campagne. Dus ja, ik zou bijna niet anders denken dan dat ik u aan mijn zijde vind in dit verhaal. Daarbij bleek ook nog, begreep ik van de heer van Gent hij is vanavond niet aanwezig, maar dat het drugsvrije generatie zelfs in uw verkiezingsprogramma heeft gestaan. Dus ik ben benieuwd: gaat u mij steunen? Sprekernaam 7: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Nou, ik heb het antwoord van het college wil net even iets anders geïnterpreteerd. Volgens mij was het college inderdaad best wel welwillend, maar was ook de dekking gewoon nou ja, waardeloos heb ik niet gehoord, maar volgens mij was het ook niet zoals het horen. Maar dit is om die reden zou ik die motie ook niet willen steunen. Maar natuurlijk wij gaan heel graag in gesprek, sterker nog, uit eerdere kamer over drugs, weet u ook dat u ons inderdaad in die zin aan uw zijde vindt met de doelstelling een drugsvrije generatie. Kijk dat ik er heilig van overtuigd bent dat de weg er naartoe anders moet, denk ik zo maar dan dat u dat denkt, hé.

Waar wij veel meer zitten op preventie en u mee zal op verbieden, maar volgens mij is dat een prachtige kans om daarover het gesprek met elkaar te voeren. Dus als u de motie aanhouden aan mij vraagt om steun bij een agenderingsverzoek, dan schrijf ik die van harte met u. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Ja, ik wil even twee dingen corrigeren, want ik vind het A, niet zonnetjes dat u zegt dat mijn dekking waardeloos was, want ik heb gewoon aangehouden wat er in het en de begrotingsbehandeling staat, het budget wat klaarstaat voor de agenda. Welzijn. Dus ik vind het een beetje jammer dat u mijn ja, mijn motivering daarbij zo schoffeert. Twee, u begint er nu over dat ik iets wil verbieden. Nou, als u de motie echt goed heeft gelezen, dan staat er helemaal niks in over verbieden. Het gaat echt in op preventie. De zult u het frame alstublieft deze keer achterwege gelaten, mevrouw? Sprekernaam 7: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ja en daarbij, ik vind het erg jammer dat u nu schermt met de dekking is er nu niet. Het college heeft heel duidelijk op mijn vraag geantwoord: bent u bereid dat als de agenda toelaat om dan alsnog uit te voeren? En aan het antwoord was

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 80 of 100

ja en dat vind ik een heel mooi antwoord. Ja, dat kan en ik heb dat antwoord op een andere manier geïnterpreteerd. Ik vind het dekking niet op orde, nou ik wil u helemaal niet tegen de haren instrijken. Dus als u zich geschoffeerd voelt, dat was absoluut niet de bedoeling, maar ik vind de dekking gewoon niet deugdelijk maar als u mij vraagt, vindt u hé, wilt u samen met mij nadenken en u vraagt aan mij of ik met u wil denken over een agenderingsverzoek en of ik het gesprek met u aan wil gaan over een drugs geen vrij generatie. En volgens mij ben ik heel duidelijk: ja, dat wil ik. Ik wil zeker met u een gesprek voeren en als u vraagt om het samen te agenderen in de kamer ronde dan ben ik zeer welwillend en dan ga ik met u doen. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Ja, nog één keer, mevrouw Mijling. Sprekernaam 9: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, nou die vraag had ik aan u dan niet gesteld, maar goed, dat heb ik aan de andere coalitiepartners welgedaan, dus dat had inderdaad maar zo gekunnen. Maar ik had er maar nu inderdaad niet gevraagd om dan samen zou de agenderen. Wat ik wel een beetje teleurstellend vind, is dat ik deze motie toch echt al ruim een week nou, ja geleden rondgestuurd. En ik had specifiek bij uw partij ook gezegd: ik ben echt welwillend om iets aan te passen in een motie.

Ben echt bereid om samen te kijken, hoe kunnen we dit succesvol maken? En als dat wordt dekking, als u daar dan toch echt een probleem zag, waarom heeft u mij dan niet afgelopen week geholpen en heeft u dan niet met mij op dat moment gezegd, mevrouw Mijling het zou fijn zijn als we er ook nog een dekking bij regelt? Sprekernaam 7: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Ja, nee, het klopt, de dekking, die klopt niet, maar ik heb u net ook al gezegd: ik wil graag met u het gesprek aan, want volgens mij is het doel wat we nastreven helemaal niet zo anders. Maar ik denk wel dat de weg ernaartoe dat we daarover verschillen. En dat is reden genoeg om gewoon niet voor deze motie te stemmen. Maar nogmaals, ik wil echt met u het gesprek aan. Dus volgens mij streven we hetzelfde doel na. Ik snap het probleem niet zo. Ik doe u bij dezen ook een handreiking. Dus volgens mij heb ik daar val ik alleen maar in herhaling als ik daar nog meer over ga zeggen. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed. Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter, voorzitter. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) De heer Eigenhuijsen nog. Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank je wel. Ik denk dat we de tijd wel op krijgen mevrouw Bouwmans.

Want ik was even benieuwd wat u van mijn motie over een meerwerk voor jongerenwerk vindt? Sprekernaam 7: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Goed punt. Ik heb de antwoorden van het college gehoord en ik heb het vertrouwen dat dus het wel op orde is. Ik heb expliciet aan het college gevraagd: worden jongeren op de zij is er is er genoeg voor jongeren op dit moment dat de k

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 81 of 100

aankomende tijd om terug te vallen op school. Het antwoord daarop was: ja. Daarbij wordt het in het voorjaar geëvalueerd en vervolgens integraal meegenomen in een vervolgaanpak om het structureel te regelen. Voor ons is dat nu redenen om tegen de uw motie te stemmen. Punt. Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter, dat antwoord heb ik natuurlijk ook gehoord, maar u heeft ook de brief gelezen waarin expliciet staat dat de schoolbesturen merken dat naast hun docenten en pedagogisch medewerkers de jongerenwerkers een belangrijke rol spelen. Zij zien dit als een heel erg groot risico als dit in eind van het schooljaar vervalt en. Bent u dat met mij eens? Sprekernaam 7: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Kijk nogmaals, de hé het risico benoemen enen en daar oplossingen voor aandragen echt goed idee. En laten we daar alsjeblieft scherp op zijn. Maar, ja, nogmaals en ik val wel in herhaling. Het antwoord van het college op dit moment is voor mij reden genoeg om uw motie niet te steunen. En even af te wachten op de evaluatie van het voorjaar. Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter, mag ik dan nog één laatste, want u begon uw bijdrage met goh, ik ben niet uitgenodigd voor het oppositie feestje. Ook bij deze motie was D66 de eerste. Ik heb benaderd, zeker 2.5 week terug.

Tot op de dag van vandaag: niets van u vernomen, niets. Niets, nee, serieus, niets. En u komt nu met het verhaal van de dekking van de wethouder en het verhaal van het college. Dat past niet helemaal. Ook toen 2.5 week terug had u tegen mij kunnen zeggen: meneer Eigenhuijsen goh, wat een goed idee! We gaan samen zoeken, tot op de dag van vandaag niet. Dus niet tegen de oppositie zeggen: wij doen niet mee met het feestje, want u was als eerste uitgenodigd. Sprekernaam 7: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Nee, ik hoor wel wat u zegt, maar dit gaat om een. Deze motie gaat niet over de dekking tegenstemmen van ons. Dit gaat erover dat het college mij ervan overtuigd heeft dat uw motie niet nodig is, omdat de hulp voor deze jongeren op die scholen gegarandeerd is. Dat is letterlijk gevraagd. Ik heb letterlijk dit antwoord gekregen en dus denk ik dat het niet nodig is. Ja, volgens mij kan ik het echt niet anders maken en dit is in ieder geval hoe wij het gaan doen. Kunt u dan ook meer over vragen... Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter, ik... Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Eén laatste keer dan meneer, want ik heb het gevoel dat we nu ook een herhalen. Sprekernaam 10: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dat dat mag. Maar meneer, mevrouw Bouwmans grooit in de eerste verhaal, in de eerste zin van het betoog.

Ik ben niet uitgenodigd voor een feestje, maar vervolgens, als u uitgenodigd wordt, doet u niet mee. Ik zal het in mijn bijdrage ook hoor. Je weet je, it takes two to tango. Sprekernaam 7: Mevrouw Bouwmans (Raadslid D66) Nee, daar ben ik met u eens. Nog een korte reactie daarop. En wat betreft het jongerenwerk verhaal klopt dat ook. Dus, ik moet de heer Eigenhuijsen daarin gelijk geven. Dit was meer gericht op de andere moties die over waar die ingediend zijn, als voltallige oppositie. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter)

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 82 of 100

Goed, dan ga ik naar de Partij voor de Dieren, mevrouw Lauret voor een tweede termijn. Sprekernaam 8: Mevrouw Lauret(Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel voorzitter. Ja, ik heb sommige dingen met verbazing aangehoord. Ik heb ook mooie dingen gehoord. Laat ik daar maar toch mee beginnen. Allereerst de motie nummer 20 over een evaluatie van de dienstverlening door onze dierenambulance. Ja, we zijn heel blij met de toezegging van het college op dictum één voor een jaarlijkse evaluatie. Ik denk dat het echt nodig is en eigenlijk is dat ook heel Normaal. Wij zaten nog even op ons af te vragen of het verschil maakt voor het college, als wij de motie aanhouden, als er kan worden toegezegd, bijvoorbeeld dat de eerste evaluatie over 2022 plaatsvindt in Q1, onder de voorwaarde dat de nieuwe contractvorming met de dan nog niet heeft plaatsgevonden, vroegen ons af of dat iets is waar het college om nog even op zou kunnen reageren. Dan motie 23 over verduurzamen van vastgoed. Ook heel fijn dat daar positief over wordt geadviseerd. Zijn we blij mee. Motie 24, die gaat over de klimaat en CO2 begroting? Ja, wij vinden echt dat er op dit moment sprake is van een versnipperd beleid. Overal in de stadsbegroting vind je stukjes terug, maar dat maakt het ook heel lastig om goed te controleren hoe wij er nu voor staan bij het behalen van onze klimaatdoelen hier in deze gemeente.

Daardoor is het lastig controleren. Daardoor is het lastig sturen op of bijsturen als dat nodig is en we vroegen ons ook af van goh, als het in Eindhoven kan, zo een begroting, waarom kan dat dan niet in een green Capital als Nijmegen? Maar goed, we zijn bereid deze motie aan te houden. Mits er daarna pittig wordt doorgepakt willen we graag in samenwerking met andere partijen doen, dit agenderen kijken van hoe gaan we hiermee verder? Maar niet dralen, niet uitstellen tot volgend jaar. De urgentie is groot. We hebben een klimaatcrisis en we moeten daar dus echt mee aan de slag. En dat was ook de inzet van deze motie. Willen zo snel mogelijk zorgen dat dit helder wordt, voor alle raadsleden maar ook voor alle inwoners in onze stad, want nu hebben we eigenlijk heel weinig waar we ons aan vast kunnen houden. Dan motie 33, die gaat over energie besparing dat akkoord, om dat gescheiden in stemming te brengen. Dan motie 34 over de perverse snoei prikkel, zoals ik maar even in het kort noem. Ja, heel fijn dat de wethouder wil of dat het college dat wil onderzoeken. Dat is een toezegging dat er is. Heel fijn, dank daarvoor. Op dit moment zien wij gewoon dat het een perverse prikkel is.

In één straat worden bomen soms meerdere malen in één week gesnoeid, waarom zou dat nou zijn? Voor elke boom krijgen ze een zelfde bedrag, dus als een boom twee keer wordt gesnoeid in dezelfde week, krijgen ze dan twee keer dat bedrag. En wat wordt er? Wat gebeurt er met de opbrengsten van hout, wat versnipperd wordt of van takken die er zijn? We zien takken die worden afgeschaald, waarvan wordt gezegd dat het rot zijn, waarbij heel duidelijk is dat ze niet rot zijn. Dat soort zaken vind ik zorgwekkend, vinden wij zorgwekkend. Dus wij zullen die motie gewoon in stemming brengen. En verder zullen we de antwoorden die zijn toegezegd, zullen we ook afwachten. Dan amendement nummer zeven, over een goede preventieve aanpak van dieren die overlast veroorzaken voor de mens, die wordt ontraden door het college. En dat vinden wij ongelofelijk gek. Preventie staat niet in de stadsbegroting, waarom in hemelsnaam niet? Het is beter voor dierenwelzijn, het scheelt geld en het is beter voor de Volksgezondheid op het moment dat je preventieve maatregelen neemt. Een rat op straat is niet zo erg dat je niet in-huis wil hebben, dat snap ik, maar dat kan je aanpakken. Dan kan je voor zorgen dat dat niet gebeurt. Vanuit het RIVM, diverse ministeries en andere organisaties, ook universiteiten en de Nederlandse vereniging jawel voor plaagdieren management.

Is er een werkgroep preventie die hier juist op inzet. Ik heb de vorige keer in de gespreksronde heb ik aan het college of aan de wethouder heb ik een aantal aanbevelingen doorgegeven. Het verbaast mij zeer dat hij dat niet blijkbaar gelezen heeft en dat die dus nu de motie ontraad, ik begrijp daar helemaal niets van. Kortom deze motie is of dit amendement zullen wij indienen en we hopen echt op het gezonde verstand van onze mede raadsleden want preventie, daar begint toch eigenlijk alles bij. Alles wat je achteraf moet doen, is altijd duurder en dan zijn is het kwaad misschien ook al geschied. Dan motie drie over daadwerkelijk meer bomen. Volgens het college is dat niet-realistische motie. Hoezo niet? Als dat zo is volgens het college en dan kan ik alleen maar constateren, dat de politieke wil om de eigen belofte gestand te doen en dat is duizend extra bomen netto per jaar, zonder dat dat beperkt wordt tot alleen de eigen bomen in de openbare ruimte, dat die politieke wil, dat die ontbreekt en dat dat dus een loze belofte is. Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter.

CompanyWebcast @ 2022/ Woordelijke verslagen- Nijmegen

Page 83 of 100

Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) De heer Lokker bij interruptie. Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, ik ben benieuwd, want ik snap mevrouw Lauret's motie heel goed, hé. Maar wat dan wat ik me afvraag is: willen we nou met zijn allen dat we zeggen, we willen minstens netto de duizend bomen bij of willen we precies bijhouden welke boom dan wanneer vervangen zou moeten worden? En volgens mij is daar waar het verschil in zit nu. Sprekernaam 8: Mevrouw Lauret(Raadslid Partij voor de Dieren) Die indruk heb ik niet. Om te weten van of je alle bomen inderdaad hebt vervangen, zul je toch ook iets moeten bijhouden die cijfers zijn er in onze gemeente. Ik vraag ze vaker op en dan krijgen we keurig overzicht. Er is gewoon een overzicht wat je uit kunt draaien van bomen die vergund gekapt zijn, om wat voorreden dan ook, omdat ze gestorven zijn, omdat ze in de weg staan, om allerlei andere redenen. Dat overzicht kun je bijhouden, kun je kijken. Dat gebeurt ook in de praktijk. Dus ik zie het probleem helemaal niet. Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Vervolgvraag voorzitter, want volgens mij heeft het college aangegeven en dat is ook de en door het college, wat wij ook in het coalitieakkoord hebben afgesproken is dat we netto duizend bomen erbij willen.

Ik begrijp dat het college zegt: nou al die bomen los stellen, dat is een beetje onhandig. We doen dat aan de hand van de boomkroon, dat geloof ik daar dan geleid, dat dat handiger is. Maar wat ik zonde zou vinden, is dat we dan nu heel veel geld steken in het, want als ik uw motie lees, dan staat er dat we één op één elke gekapte boom willen vervangen. In plaats van aan het einde van het jaar kijken, zijn we nou inderdaad duizend netto bomen bijgekomen, wat volgens mij veel belangrijker is. Dus bent u het dan niet met mij eens dat het zonde is van het geld om heel veel tijd te steken en precies te zoeken welke boom gestorven is, welke boom gekapt? Is waar die dan terug geplaatst moet worden, in plaats van te zorgen dat we aan het einde van het jaar minstens die duizend netto bomen erbij hebben? Of begrijpen we elkaar gewoon niet? Sprekernaam 8: Mevrouw Lauret(Raadslid Partij voor de Dieren) Mogelijk begrijpen we elkaar niet. We hebben het over het woord netto. Is dat wordt netto echt netto of is dat alleen maar voor wat de gemeente doet? Op het moment dat er bomen verdwijnen in onze stad, of dat nou door particulieren gebeurt of door anderen. Het gaat hier om de vergunde bomen. Dat is waar we om vragen. Daar hebben we overzicht wel van. Sprekernaam 3: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Laatste keer.

Voorzitter, ik heb het in mijn eigen bijdrage gezegd en net nog een keer en volgens mij is dat het ook in het coalitieakkoord, het gaat erover dat we met het bomenplan 625 in het coalitieakkoord hebben we daar duizend bomen van gemaakt, dat we netto duizend bomen bijplaatsen, in de stad. Dat is dan toch het antwoord op uw vraag? Sprekernaam 8: Mevrouw Lauret(Raadslid Partij voor de Dieren) Nou, blijkbaar niet, want er wordt gezegd door het college dat deze motie onrealistisch is, dat het dus niet kan voor vergunde bomen. Dus als vergunde bomen worden gekapt, dan zijn ze verdwenen, hoeven ze niet per se, herplant te worden volgens de huidige situatie. Sprekernaam 1: De heer Bruls (Burgemeester & Voorzitter) Goed. Ik heb de indruk dat behoudens misschien u bij de een heleboel mensen, ja, hoe zeggen dat netjes niet helemaal kunnen volgen. En ik geloof ook niet dat we heel veel nader tot elkaar gaan komen. U heeft geprobeerd, meneer Lokker. Mevrouw Lauret.