Woordelijk verslag 1 februari 2023

Dat spreken we als Raad of in ieder geval, misschien op D66 na, iedereen in de Raad uit, dat we dat in ieder geval heel belangrijk vinden om mee te geven en ik snap echt wel dat als er morgen iets meteen gestart wordt, dat nog niet iedereen acuut dit tussen de oren heeft zitten en dat er dan misschien ook dingen anders kunnen gaan. Maar om nou, met hier, met een juristenblik helemaal naar te kijken om alles dicht te timmeren, volgens mij moeten we dat helemaal niet willen en ik vind het echt het dictum heel duidelijk. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Andere woordmeldingen in eerste termijn. Mevrouw Lauret. Naam Spreker 28: Mevrouw Lauret (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ja. Gelijke behandeling van iedereen is een grondrecht en een voorwaarde voor een samenleving, waarin iedereen zich thuis voelt. Op het moment dat de openbare ruimte zo wordt ontworpen dat niet iedereen kan deelnemen, is er eigenlijk geen sprake van gelijke behandeling. En de reactie van mevrouw Ranshuijsen maakt duidelijk hoe ongelofelijk belangrijk het is dat we elkaar gelijk behandelen en

die openbare ruimte op een goede manier vormgeven. Daarom en het is ook eigenlijk opmerkelijk dat we het hier over toegankelijkheid moeten hebben in een debatronde, want toegankelijkheid voor iedereen, dat moet gewoon vanzelfsprekend zijn. Moeten we daar nou echt discussie over hebben of een debat? Gelukkig gebeurt er in onze gemeente al heel veel. En ja, ik wil ook het college bedanken de, het is goed dat er geëvalueerd is en het is ook ongelooflijk goed dat het college zoekt naar continue verbetering in samenspraak met mensen met een beperking, in het licht van allerlei ontwikkelingen die op dit moment plaatsvinden en we kijken uit naar de nieuwe startnotitie, maar denken ook dat de moties van GroenLinks hiervoor een uitstekende basis neerleggen. En dan hebben we het over de moties 'Design for all' en 'Ontwerpen voor iedereen als leidend principe', waarvoor dank aan GroenLinks. Het zijn uitstekende, hele goede moties die aan duidelijkheid, wat ons betreft, niets te wensen overlaten. En daarom dienen wij deze twee moties graag mede in. Dank je wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Thomassen. Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil eerst toch eens beginnen met een dankwoord voor zoveel mooie woorden, voor een hele fijne collega.

Dat, daar was hij was die vast heel erg trots op geweest en had hem heel erg goed gedaan. Dat weet ik zeker. Even slikken. Stadspartij Nijmegen zet zich in voor een vrij Nijmegen en daarin kennen wij geen uitzonderingen, want vrijheid begrensd zich niet op bepaalde groepen. Anders gezegd, een beperking mag geen reden zijn om minder vrij te zijn dan andere mensen. Een gezellig dagje uit, ergens is in deze stad, even een kopje koffiedrinken, onderweg en na afloop even naar het toilet, zijn voor ons allemaal heel gewoon zaken die voor mensen met een beperking vaak simpelweg een reis vol hindernissen betekent. En we zien langzaamaan in Nijmegen een mindset ontstaan, dat toegankelijkheid voor iedereen geen extra opgeheven graven is, maar een basis opgave. En die hele gewone dingen, die moeten voor iedereen eigenlijk heel gewoon zijn. Inderdaad, er komen uit deze stad stappen, lezen we in deze evaluatie en dat is goed. Om vooruit te komen mogen we onszelf behoorlijke uitdaging en dat is ook echt nodig om deze mindset voorgoed tussen onze oren en die van andere te krijgen. Het is goed dat dit college hier aandacht voor heeft en heeft aangekondigd later dit jaar met een startnotitie te komen om stappen te maken om in deze stad die mindset, dat toegankelijkheid een must is, erin te sluiten, net zolang, totdat het een basisgedachte is geworden.

Daarom zijn we heel blij dat collega Ranshuijsen twee prachtige moties heeft geformuleerd die wij van harte mee-indienen. Het zijn uitspraken richting die startnotitie die die mindset en het proces naar die notitie en het uiteindelijke beleid wat daaruit voortvloeit echter extra kracht bij zetten. En we hopen ook dat de gemeente voorgaat in het uitrollen van die mindset, want toegankelijkheid houdt niet op bij de ruimte die de gemeente toebehoort. Hoop het ook uitdrukkelijk vastgoedeigenaren en ondernemers uit te dagen toegankelijkheid als basisgedachte te nemen. We zien nog te veel ondernemers die dat niet goed geregeld hebben en daar komen we bij de startnotitie ook zeker op terug, maar we dagen het college bij voorbaat al uit om in het voortraject met die ondernemers het gesprek alvast aan te gaan. Tot zover, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik voorts het woord geven? Mevrouw Mijling. Naam Spreker 7: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Aansluitend bij het verhaal van mevrouw Thomassen en ik het niet hebben over de brug vanavond, daar gaan we het ongetwijfeld binnenkort over hebben, wil ik u wel meenemen in de pijnlijke discussie die toegankelijkheid nog vaak oproept. En het betoog van mevrouw Ranshuijsen, dat is het mij uit het hart gegrepen.

Maar de pijnlijke discussie die zich een tijdje geleden weer ontvlamde in onze stad, die zit mij heel hoog. Het oordeel van de grote meerderheid over wat een kleine minderheid zou ervaren is uiterst pijnlijk. Wij met elkaar kunnen niet ervaren wat het is om ergens niet te kunnen komen, om iets niet te kunnen doen. Dat moet je ook niet willen veroordelen. Daar moet je niet een prijskaartje aan willen hangen. En daarom moeten we met elkaar zorgen dat dat soort situaties zich niet meer voordoen. Dus toen Mevrouw Ranshuijsen mij belde en zeiden: 'Goh, ik heb deze ideeën voor twee moties'. Toen zei ik, 'Hartstikke fijn' en wat mij betreft, spreken we ons heel helder en duidelijk uit. Toegankelijk of anders niet. Bij het plan voor het station, wat er nu ligt, is er niemand die vraagt: 'Wilt u even uitrekenen voor mij wat de lift kost die daarin zit?', om te

berekenen wat de toegankelijkheid van het station op dat moment kost? Dat doen we niet, want er lag gewoon een integraal plan en we accepteren met elkaar wat de kosten daarvan zijn. En zo zou het eigenlijk altijd moeten zijn. En dat is normaal en niet dat je uiteindelijk gaat kijken, 'hoe kunnen we het nou uiteindelijk nog goed maken en is dat geld het ons waard?'. Ik krijg er een rooie vlek van in mijn nek en op me wang. Ik vind het schandalig en ik vind het zo ontzettend pijnlijk. En ik sluit me helemaal aan bij de woorden van mevrouw Ranshuijsen. Ik ben iets korter in deze Raad actief, maar ik ze hebben met evenveel harte voor in. Dit is waarom ik de politiek ben ingegaan, het zou mijn maidenspeech kunnen zijn. Wij moeten ons uitspreken en wat mij betreft is de leidend principe, zoals die op papier staat, nog lang niet helder genoeg. Het had er wat ons betreft als CDA nog veel duidelijker mogen staan. Alles wat op dit moment bedacht wordt, alles wat gerenoveerd wordt, dat is toegankelijk en anders hebben we het er gewoon niet over. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen nog in eerste termijn? Mevrouw Markovic. Naam Spreker 14: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter. Nijmegen is al een aantal jaren goed op weg als het gaat om de toegankelijkheid van de openbare ruimte, hè.

We hebben het dan over de straatjes en de stoepjes, we hebben dat natuurlijk in de rondes ook gehoord en dat gaat goed en dat gaat steeds beter. Echter, het handboek is niet toereikend voor alles buiten die openbare ruimte en Nijmegen heeft mooie ambities met betrekking tot toegankelijkheid. De inclusieagenda gaat ook over toegankelijkheid, maar dan verder dan de staatjes, het gaat in op wonen, vervoer en niet onbelangrijk wonen en wat de SP betreft, is toegankelijkheid de norm bij alles wat wij doen, in ieder geval in de openbare ruimte en de gemeentelijke gebouwen. Toegankelijkheid gaat ook over de kwaliteit, dus dan kunnen wij dat ook eisen aan de hand van normen, zoals bijvoorbeeld in de motie genoemd, 'de integrale toegankelijkheidsstandaard, de ITS'. Wij dienen dan ook de motie mede in, 'Design for all, overal' van, onder andere GroenLinks, om te onderzoeken en dit toe te passen bij bijvoorbeeld allerhande nieuwe bouw en her ontwikkelingsprojecten. De motie ontwerp 'Ontwerpen voor iedereen als leidend principe' is er één uit een SP hart gegrepen. Het VN-verdrag voor mensen met een beperking is er niet voor niets. Iedereen moet kunnen deelnemen aan de samenleving en wij, de overheid, moeten daarvoor zorgen. Dus zorg dan ook bij aanvang, bij de ontwerpfase van allerlei herinrichtingen, ontwikkelingen en bouwen, rekening met ontwerpen voor iedereen, ook overal.

Tot zover, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Ik kijk weer rond of er andere woordmeldingen zijn. Mevrouw Synhaeve. Naam Spreker 4: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, Nijmegen moet een stad zijn waar iedereen mee kan doen, of je nu in een rolstoel zit of niet, of je nu psychische problemen hebt of niet, of je nu veel tijd aan mantelzorg besteed of niet. En voorzitter, vindt D66 dat de lat hoger moet ten aanzien van toegankelijkheid? Absoluut. We moeten ambitieuzer durven te zijn en we zullen dan ook de motie over het hanteren van hogere toegankelijkheidsstandaarden steunen. Maar, voorzitter, het geld, het beschikbare geld voor toegankelijkheid is niet oneindig. We kunnen niet alles doen en we kunnen niet alles tegelijkertijd doen. En juist op het gebied van toegankelijkheid is er nog zo veel werk aan de winkel. En geld dat we besteden aan het toegankelijk maken van de openbare ruimte kunnen we niet besteden aan andere zaken die toegankelijkheid bevorderen. Een voorbeeld: het is fijn en noodzakelijk dat sportverenigingen toegankelijk zijn voor mensen in een rolstoel, maar we hebben er weinig aan, als inwoners vervolgens niet mee kunnen sporten, als ze maanden moeten wachten op een sportrolstoel of als de rolstoellift in het zwembad het niet doet.

Voorzitter, al het geld dat we besteden aan het toegankelijk maken van de openbare ruimte kunnen we niet besteden aan andere aanpassingen die toegankelijkheid bevorderen, bijvoorbeeld het inschakelen van een gebarentolk, als doven of slechthorend gesprekken voeren met de gemeente, wat ze in Utrecht wel doen, het inrichten van een scan voor ondernemers die de toegankelijkheid van hun gebouwen, werkplekken, ICT-voorzieningen in kaart brengen, zoals ze doen in Breda. We zullen ons als Raad, dus altijd de vraag moeten stellen van, besteden we het beschikbare geld voor toegankelijkheid op de meest effectieve manier? En dat is ook waarom ik aan het college dezelfde vragen ga stellen, namelijk: hoe interpreteren zij de motie 'Ontwerpen voor iedereen als

leidend principe'? Wat zijn volgens het college de financiële consequenties daarvan? Voorzitter, ik rond af. Als we met elkaar in deze raadszaal heel luid roepen dat we willen dat iedereen mee kan doen, hebben we ook de plicht om te zorgen dat we het geld besteden aan die ver veranderingen die de grootste impact hebben op onze inwoners. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u. Ik kijk weer even verder rond voor woordmeldingen er zijn eerste termijn? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord allereerst aan wethouder Broeren voor een reactie namens het college. Naam Spreker 15: Meneer Broeren (Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mooi om jullie allemaal zo emotioneel erbij te betrokken zien van hoe belangrijk wij het eigenlijk allemaal vinden. En eigenlijk vinden we het allemaal vanzelfsprekend dat alles toegankelijk moet zijn en daar werken we ook met zijn allen keihard aan. Daarom evalueren we ook dit handboek. Voor ons is het ook heel belangrijk, de samenwerking die we hebben met de ervaringsdeskundigen, hè, Oogvereniging J.M.G en Jan is aanwezig van het Zelfregiecentrum en dan kunnen we heel veel van leren allemaal. Dus daarom is het ook wel fijn dat die mensen allemaal met ons in een werkgroep zitten om daarover mee te praten.

De motie die ik behandel, 'Design for all, er zullen wel wat complexe vraagstukken bij zitten om die IT-standaard toe te passen, maar deze motie, die die kunnen we uitvoeren, dus ja, daar zijn we positief over. Ja, wethouder Damen dan. Dank voor het woord. Ik reageer inderdaad op de tweede motie en daar spreekt eerst de Raad eigenlijk dus het principe uit en dat kunnen wij goed ondersteunen. De het college heeft ook zeker dus die plicht om zich in te spannen om mensen met een beperking op voet van gelijkheid aan een samenleving te kunnen laten deelnemen. En we doen dat op dit moment al, maar ik denk dat de oproep goed is om dat nog één keer heel erg expliciet te benoemen. En terecht, zoals ook in de Raad al werd besproken dat hier ook in de afgelopen jaren veel bereikt is en onder andere de jarenlange inspanning van mevrouw Ranshuijsen daar iedereen ook scherp op heeft gehouden en uitdaagt, zoals mevrouw Thomassen al zei, 'Dat uitdagen moeten we eigenlijk blijven doen totdat het inslijt'. En u heeft al een paar dingen kunnen lezen in de evaluatie die we concreet gaat doen om hier dus uitdrukking aan te geven in de openbare ruimte en dat is bijvoorbeeld dat inclusief 'Design for all' voetgangersbeleid. Daar gaan we mee aan de slag.

U zult ook dit voorjaar al meer zit elementen gaan zien in onze binnenstad en u heeft ook een reactie gekregen op het initiatief Raadsvoorstel Groenblauwe inclusieve beweeg- en wandelroutes, dus even om te beseffen wat we allemaal met elkaar ook al aan mooie dingen doen. Wij zien deze motie dus vooral als hele concrete input voor de startnotitie, een uitgangspunt waarop wij zullen reageren in de startnotitie met, per beslispunt. Dat kan ik ook al even kort aangeven, maar dat was ook in het gespreksronde natuurlijk het idee dat wij al weten waar die startnotitie een beetje aan moet voldoen. Dus het idee, principe, is leidend principe en als u daarvan af wil wijken, beargumenteer dat dan en kom daar dan op terug. Dat willen wij gaan uitwerken van hoe dat er dan concreet uit ziet, hè, op welk moment, dan kom je dan terug naar de Raad. Hoe ziet dat eruit? Hoe maken we dat concreet? We gaan het principe in ieder geval hanteren. We kunnen op een aantal vlakken, zoals mevrouw Synhaeve aangeeft van, ik kan nu niet zeggen, dit gaat er financieel tot gevolg opleveren. Dus wij zeggen, als we dit als uitgangspunt nemen, dan voor een deel ga je dat gewoon in het basis ontwerpen en meenemen, maar wij zullen dat natuurlijk ook wel terug gaan koppelen, maar ik kan nu niet een bedrag noemen, zo werkt het niet om dit te omarmen als principe.

Naam Spreker 7: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Interruptie van mevrouw Mijling. Naam Spreker 7: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, ik ben blij dat de wethouder dat inderdaad nu aangeeft, want dat was iets wat ons net ook door het hoofd schoot op het moment dat het gezegd werd, maar op mom, de wethouder is het volgens mij ook met ons eens dat op het moment dat je het gewoon als leidend principe neemt en we het er eigenlijk nooit meer over hebben, dat het dan net dat stukje uit het totaalprogramma zal, dan zou moeten kosten, dat het eigenlijk geen extra kosten toch met zich meebrengt?

Naam Spreker 15: Meneer Broeren (Wethouder) Nou, ik kan hier niet garanderen dat dat nooit extra kosten in welke stedelijke ontwikkeling dan ook zal meebrengen, hè, maar we hebben natuurlijk die die technische toelichting met elkaar gehad van, als je dit in de basis doet, dan zou het vergelijkbare bedragen, maar dat was de expert op dat gebied, daar ga ik nou niet zeggen of hij dat honderd procent gelijker had. Even kijken. De vraag is ook, daarom zit ik hier ook aan tafel, hè, we hebben het over de openbare ruimte, maar het gaat ook over die verbreding naar inclusie-agenda en dus meer dan alleen de openbare ruimte, dus dat, dat zullen wij zeker onderzoeken en in die startnotitie aangeven, en die normen, die zitten al in de andere motie, die komen daar dan ook terug. Dus volgens mij is dat hoe we op twee moties hebben kunnen reageren. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, dank u wel. Een interruptie van mevrouw Synhaeve. Naam Spreker 4: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter, want ik begrijp natuurlijk heel goed dat er financiële consequenties, dat u niet kan zeggen van, dit gaat zoveel euro's kosten.

Toch even voor mijn beeld, hè, leest het college de motie zoals, 'alle trajecten waar we vanaf nul starten' of leest het college de motie zo dat deze, dat deze, dit ook geldt voor alle trajecten waar al conceptontwerpen liggen? En ik vind dat persoonlijk helemaal geen juridisch vraagstuk, maar ik ben benieuwd hoe het college daartegenaan aankijkt. Naam Spreker 15: Meneer Broeren (Wethouder) Ja, we hebben sowieso nu al het uitgangspunt, hè, als je dan ook naar de openbare ruimte kijkt. Alles wat je gaat aanpakken, ga je toegankelijk aanpakken. Dus dat uitgangspunt was er sowieso altijd al. En er staat al duidelijk 'nieuwe'. Dus op het moment dat wij nu een heel nieuw project opstarten, dan is de, geeft de Raad vanavond waarschijnlijk in meerderheid aan, zeg dan dat de toegankelijkheid de norm is en keer eventueel bij ons terug, als dat niet om een reden kan, zwaarwegend. En dan gaan we het gesprek daar verder over voeren. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, ik kijk even naar uw Raad of er behoefte is aan een tweede termijn, want anders kunnen we ook over gaan naar de stemming, is mijn gevoel? Mevrouw Mijling. Naam Spreker 7: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, dank u wel. Ik snap niet zo goed wat het vraagstuk is, wat het dan extra zou moeten gaan kosten.

Als we toch heel duidelijk als de Raad nu zeggen: 'alles wat straks wordt aangeboden aan ons als Raad is toegankelijk', dan zit daar één prijskaartje aan en dat is een prijskaartje voor de stad. Ik begrijp oprecht niet waarom de vraag gesteld wordt, wat de financiële consequenties dan moeten zijn, als deze motie wordt aangenomen. Ik begrijp het niet of je moet inderdaad een partij zijn die zegt: 'ik vind toegankelijkheid leuk, als het maar uitkomt'. Wij zeggen in ieder geval als fractie, 'het komt ons altijd uit.' Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Oké. <...> andere inbreng in zijn tweede termijn? Mevrouw Synhaeve. Naam Spreker 4: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Ja, ik werp verre van me af dat geïnsinueerd wordt dat wij toegankelijkheid leuk vinden, als het ons uitkomt. Integendeel. We stellen juist de vraag, omdat we het zo belangrijk vinden. En ik voel toch de neiging om het nog een keer uit te leggen, met als risico dat het dat het er niet duidelijker over van wordt. Bij die projecten waar we echt in de vanaf nul beginnen, heb ik ook heel goed gehoord. 'Dan zijn er geen extra kosten' en natuurlijk is dat wat we willen, hè. Dat is ook in die technische toelichting heel duidelijk aangegeven. En het uitgangspunt moet zijn dat dat dus altijd gebeurd, zonder enige twijfel.

Waar bij mij de zorg licht is we hebben, we zijn natuurlijk aan heel wat trajecten gestart, waar er gewoon al heel veel is uitgedacht en uitgetekend en ik wil dan graag vanuit mijn verantwoordelijkheid als raadslid kijken van, wat zijn, wat betekent dat? En dat betekent niet dat ik daar geen geld aan uit wil geven, helemaal niet, maar dan wil ik dat wel graag weten. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Een tweede termijn, mevrouw Ranshuijsen.

Naam Spreker 27: Mevrouw Ranshuijsen (Raadslid GroenLinks) Ja, ja, dan maar een tweede termijn. Reagerend op de tweede termijn van mevrouw Synhaeve. Ik heb me net ingehouden om niet te interrumperen, maar ik merk maar dat ik het heel ingewikkeld vind. Ik wil u best geloven dat u dit belangrijk vindt. Zo ken ik u ook en tegelijkertijd heb ik echt in de nu en in de afgelopen dagen geprobeerd te begrijpen waarom u nou zo zit te zoeken op de dat woordje 'nieuw' en hoe nieuwer nieuw, dan nieuw moet zijn, om maar te zorgen dat het geen enkel risico oplevert. Ik hoor u nu weer zeggen van, we vinden het wel belangrijk, maar de kosten. U zegt echt toegankelijkheid en één woord met kosten continu in alle zinnen. Wij spreken hier leidend principe uit. Volgens mij moet dat de basis zijn. En ja, wat mij betreft, en dan kunnen we altijd over discussiëren, als er wel al iets geschreven is, maar het is nog net, er zijn nog geen afspraken over gemaakt, er is niks in geïnvesteerd, er is geen contract getekend, dan mag ik toch hopen en ik denk dat dat ook gewoon zo is dat ook onze ambtenaren denken, 'oh, dit is mooi, dit kunnen we dan meteen meepakken, want het is nog bijna nieuw, misschien één dag oud ofzo.

En dan gaan ze er volgens mij ook niet meteen denken, wat zijn de kosten, want als dat de vraag is, dan moet je in een later stadium, dat is wat de rest van de motie ook beoogt, dan kom je terug naar de Raad en niet alleen om kosten, maar ook als er iets met veiligheid is of als het om welke reden dan ook niet lukt of omdat je het maar deels kan doen. Maar het uitgangspunt, mevrouw Synhaeve, dat is de kern van deze motie en wat we hier allemaal in de Raad uitspreken, niet meer denken van, we doen het erbij. Nee, we gaan ontwerpen voor iedereen, ook niet alleen voor mensen met een beperking, maar voor iedereen. Dat is het leidende principe. Daarna gaan we kijken: 'wat is mogelijk en wat vinden wij erg belangrijk'. En dan maken we keuzes. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed, wie kan ik voorts nog het woord geven in tweede termijn? Niemand. Er zijn geen vragen meer aan het college gesteld. Dus ik stel voor, mevrouw Synhaeve toch nog? Naam Spreker 4: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) We willen straks graag een stemverklaring. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, uiteraard, dat wilt u die vooraf doen, want ik wil wel aankondigen om naar de stemming toe te gaan, dus... Vooraf? Ja? Dan geef ik u het woord. Naam Spreker 4: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Wij staan volmondig achter het leidend principe. Wij zullen alsnog tegen de motie stemmen.

Niet omdat we geen extra geld willen geven aan toegankelijkheid, maar juist, omdat we willen kijken hoe we dat geld zo effectief mogelijk willen besteden. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Dan gaan we nu echt stemmen over de twee moties, hè, want was geen voorstel, waren twee moties. Allereerst de motie, 'Design for all, overal. Design for all, overal. Uw stemmen, graag. Met 39 stemmen voor, nul tegen is deze Unaniem aanvaard en dat brengt mij bij de tweede motie, 'Ontwerpen voor iedereen als leidend principe'. De tweede motie, 'Ontwerpen voor iedereen als leidend principe'. Met 33 stemmen voor en zes tegen is die motie ook aanvaard. Bedankt. 7.6 Energiearmoede Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dat brengt ons bij het laatste debatstuk voor deze avond. Dat heeft te maken met het thema of gaat over het thema 'Energiearmoede' en ik kijk even rond wie ik het woord geef. De heer Galijasevic. Naam Spreker 29: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik dit moment gebruiken om de mensen te bedanken die keihard aan werken zijn aan te bestrijden van de armoede. We hebben als gemeente vorig jaar een goed pakket aan maatregelen genomen om de armoede te bestrijden. En nu een aantal maanden verder is het belangrijk om stil te staan bij de keuzes en de uitwerking hiervan. En, voorzitter, vanuit de P van de A maken we ons zorgen

of het geld dat we beschikbaar hebben gesteld ook echt terechtkomt bij de mensen die dat nodig hebben. We zien dat de toegang tot het noodfonds laag is, dat de energietoeslag niet automatisch meer wordt uitgekeerd en dat kleine lokale ondernemers niet worden geholpen. Bij het noodfonds moeten we mensen helpen nog voordat ze in de schulden komen. Preventief. Het kan niet zo zijn dat iemand zijn verwarming uit doet, omdat die tweehonderd euro besparing noodzakelijk is om de boodschappen te doen. Energiearmoede is niet alleen dat je in schulden, dat je in de schulden komt door je energierekening, maar dat je moet kiezen tussen je boodschappen of je verwarming aandoen. Mensen die budgettechnisch ervoor kiezen om een verwarming uit te zetten, omdat zij anders niet rondkomen, die moeten volgens de P van de A ook terecht kunnen bij het noodfonds. Daarnaast hebben wij de begroting gevraagd of er voldoende financieel experts in de wijk waren om de aanvragen te verwerken. Toen heeft de wethouder geantwoord dat dat het geval was en dat er opgeschaald. Tegelijkertijd is de wachtlijst in sommige wijken vijf weken. Dit staat haaks op ons verzoek om snel te helpen. Mensen kunnen niet wachten. Het is fiks gewoon dat ze online een aanvraag kunnen doen, net als bij instellingen en sportverenigingen.

Zorg dat je preventief terechtkomt bij het fonds en zorg dat mensen makkelijker en sneller toegang krijgen als ze financiële steun nodig hebben. Daarom dienen wij de motie: 'Bestrijden energiearmoede, niet alleen schuldhulpverlening, maar preventief maatwerk met een noodfonds' in, samen met de SP, CDA en Gewoon Nijmegen.NU. En dan nog een belangrijk punt. Vorig jaar keerde de energievraagtoestand... Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Er is een vraag, een interruptie van mevrouw Geers? Niet. Oh, niet. Ja, oké, maar het is er nu. Excuses, meneer Galijasevic, gaat u verder. Naam Spreker 29: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Vorig jaar keerde we de energietoeslag een man, minimaal automatisch uit. Dit jaar niet, want volgens de wethouder kan dat niet, vanwege de ICT. Dat is wat de PvdD betreft onacceptabel. Regel gewoon dat mensen hun toeslag krijgen, als ze er recht op hebben. Waarom, wethouder, regelt u dit gewoon niet? In de provincie hebben we als P van de A onder meer met VVD geregeld dat er een winterfonds kwam, want ook kleine lokale ondernemers hebben het zwaar en moeten geholpen worden, als ze in de problemen komen. Daarom heb ik in de Raad, samen met de VVD, maar ook met GewoonNijmegen.NU en ODV vaak voor gepleit.

Volgens de wethouder was dat geld er niet, verwees hij naar bedrijven en het Ondernemerspunt en was het winterfonds bovendien niet bedoeld voor MKB-bedrijven. Dat is nadrukkelijk wel het geval. Hoe kan het dat de wethouder ons als Raad foutief informeerde? Graag een reactie van de wethouder en van het college op deze gang van zaken. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, ik zeg even voor de volledigheid om u te helpen. Ik zie uw motie en weet u wat wonderlijk is, u bent de enige die niet getekend heeft op het exemplaar. Dat maakt verder niet uit, de motie is ingediend, maar ik beschouw gewoon, dat u gewoon getekend, een beetje curieus, dat die is eerste indiener... Naam Spreker 29: Meneer Galijasevic (Raadslid PvdA) Onzichtbare inkt. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Onzichtbare inkt. Ja, ik dacht het is zo enthousiast gegaan dat u eerder andere hebt laten tekenen, maar goed. Oké. Nee, maar dat dat is voor de formaliteit, moet ik dit even opmerken, dat begrijpt u. Mevrouw Geers. Naam Spreker 18: Mevrouw Geers (Raadslid SP) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was net even te snel met mijn arm omhoog. Natuurlijk sluiten wij ons aan bij de voorgaande spreker van de P van de A, die zijn handtekening is vergeten.

Ja, ik was laatst in de stad, kwam met iemand aan de praat en die zei van, 'ja, ik koop tegenwoordig ook steeds twee broden voor mijn buurvrouwen, want zij hebben geen geld'. Waarop ik zei: 'Maar er zijn tot voorzieningen, doen ze dat?' 'Nou, ja, eigenlijk waren ze daar wat te beschaamd voor' en zo doet de buurman iets voor de buurvrouwen. Mooi, maar we hebben afgesproken dat, en dat was ook door de wethouder gezegd, 'we hebben een noodfonds en er moet snel geholpen worden', dus hoe dan ook, het geld moet gebruikt worden daar waar het nu nodig is.

En wat zien we in de praktijk? Daar komt toch niet zo heel veel van terecht. Dus we doen iets fout. Dan kan ik zeggen: nou, misschien doen we iets fout en moeten we ook zeggen tegen de mens van, 'we willen u graag helpen, want daar hebben wij zelf als samenleving ook baat bij', een win-winsituatie? Zou kunnen. Twee, we hebben een motie ingediend en dat is de motie 'Beter ten hele uitgekeerd'. Werd net al even genoemd. Hoezo? En ja, GroenLinks heeft ook een motie ingediend, waar die onderzoeken of het mogelijk is, terwijl we weten dat het mogelijk is dat de energietoeslag gewoon uitgegeven kan worden, want de mensen zijn bekend. Dus laten we dat dan ook gewoon doen en graag willen we dan ook deze motie als eerste in stemming brengen straks, voorzitter, als dat mag, omdat deze verder gaat als de GroenLinks motie, alhoewel daar ook veel waarheden in staan. Maar te onderzoeken gaat ons te ver. Weer onderzoek. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. De heer Hussen. Naam spreker 30: Meneer Hussen (Raadslid GroenLinks) Dank je wel, voorzitter. Allereerst wil ik mijn complimenten geven aan het college voor de uitbetaling van de energietoeslag 2022. Het bereik lag op meer dan 90 procent. En hiermee is het volgens mij een van de meest succesvolle regelingen ooit.

Echter heeft het college besloten om de energietoeslag van 2023 om verschillende redenen niet meer ambtshalve uit te keren. Dit leidt niet alleen tot veel administratie voor de gemeente, maar zorgt er vooral voor dat het gedeelte van de mensen die recht hebben op deze toeslag deze ook niet zullen ontvangen vanwege het onwetendheid of wantrouwen. Daarom dien ik ook namens mijn collega's van D66, de Stadspartij en GewoonNijmegen.NU de motie in 'Op naar honderd procent bereik van de energietoeslag, zodat we elke Nijmegenaar die recht heeft op die energie verslag, deze ook krijgen. Dank je wel, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, nu die moties ingediend. Volg ik ook wat mevrouw Geerts zegt bij de stemmen: Normaal doen we altijd op moment van indiening maar de motie ingediend door SP, die even wat verder bereik dan uw motie. Dus die motie van de SP, van BRO GS komt eerst een stemming. Zometeen. Goed, maar daar zijn we nog niet. De heer bakker. Naam Spreker 31: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Dank u wel voorzitter, ik heb uit betrouwbare bron vernomen dat de heer de beer hier al de hele avond op aan. Het wachten was het. Maar wij wachten met zijn allen. Een kleine, ons recht en kleine in site je ook. Maar. Staat u mij toe, voorzitter, om te beginnen met het schetsen van een van een korte tijdlijn en wat en wat besluiten.

En dan begin ik bij de Provinciale Staten op zes, op 15 en 16 november. Daar lag een voorstel voor en dan ga ik dat even citeren. Er is het begin van het citaat een bedrag van tien miljoen beschikbaar te stellen voor een Gelders winkelfonds om maatschappelijke publieke en sportvereniging verenigingen en dat deel van het Gelders bedrijfsleven, in het bijzonder het MKB, dat door de sterk gestegen energieprijzen in de problemen dreigen te geraken bij te staan. Dat voorstel is aangenomen met vier pagina's ik zal ze niet allemaal voorlezen en een dag later komt uit het college van gedeputeerde staten het besluit en dan ga ik weer citeren om maatschappelijke publieke en sportvoorzieningen en dat deel van het Gelders bedrijfsleven, in het bijzonder het MKB, dat door de sterk gestegen energieprijzen in de problemen dreigen te komen te geraken bij te staan met het Gelderse winter fonds. En dan komt er een hele lijst van de Gelderse gemeenten en dan staat daar onder andere bij de gemeente Nijmegen achthonderd drieënvijftigduizend vierhonderd zevenentwintig euro vastgesteld, dus op 16 november. En vervolgens, voorzitter, op diezelfde dag hebben wij een gesprek gehad over het noodfonds in Nijmegen, hebben we vijf miljoen euro beschikbaar gesteld met een verordening waarin artikel zes staat dat het MKB daar geen aanspraak op kan maken.

Daar is een heftig debat over gevoerd in deze Raad en dat leidde tot, onder andere, en dan ga ik weer naar een citaat. Vergeeft u mij, maar het maakt het debat wel heel helder, dan moet ik kijken waar ik die heb. Ah, hier zo... Een citaat, een toezegging. Op 16 november, van het college en die luidt als volgt: 'het college zegt toe dat ook kleine ondernemers en ZZP'ers aanspraak kunnen maken op het maatwerkpakket in deze crisis aanpak'. We zitten dus nog steeds op 15 en 16 november en dit is dan de status. We hebben een winterfonds in het leven geroepen, maar dat was natuurlijk nog niet bekend bij het college op dat moment en we hebben vijf miljoen euro uitgegeven, vijf miljoen euro beschikbaar gemaakt voor een noodfonds, maar niet voor het MKB. Vervolgens hebben wij uit

zeer betrouwbare bron vernomen, dat is eigenlijk mijn eerste vraag aan de wethouder: is er op 28 november, 28 november een aanvraag gedaan door de gemeente Nijmegen bij de provincie om die acht en halve ton die ik net zojuist noemde, ter beschikking te stellen? En daar is, dat is vervolgens gehonoreerd en op vijf december is die ook daadwerkelijk uitbetaald. Dus de vraag aan de wethouder is: klopt dit? Dan maak ik een klein sprongetje in de tijd, voorzitter, en dan ga ik naar de gespreksronde van 18 januari. En in die gespreksronde van 18 januari kwamen een paar interessante dingen naar voren. Dan moet ik weer naar... Nee, dan moet ik naar hetzelfde blaadje. Onder andere stijl stelt wethouder Bron daar dat de aanvraag voor het winterfonds op dit moment in behandeling is en we gaan er mee werken, zodra we die gaan ontvangen. En dat dus terwijl wij van mening zijn dat we die dus al op vijf december ontvangen hadden. En dat de in het, vanuit het gemeentelijke financiën geen middelen zijn om bij BV's te helpen. En dat is opvallend, want daar is juist dit winterfonds, onder andere, nadrukkelijk voor bedoeld. Dat heb ik zojuist geciteerd uit het besluit. Vervolgens, vervolgt de wethouder van Elferen met de woorden dat er vijf miljoen door de Raad beschikbaar is gesteld en drie miljoen ook voor de doelgroep voor het winterfonds.

Maar dat klopt volgens mij niet, want in het noodfonds staat nadrukkelijk, in de verordening, in artikel zes dat het MKB daarbuiten valt en de wethouder van Elferen zegt dus dat daarom die 850 duizend euro als dekking gebruikt kan worden voor die vijf miljoen, of onder andere voor die vijf miljoen van het winterfonds. Dit klopt dus niet, want die vijf miljoen voor het noodfonds die is geen, is die uitgesloten voor het MKB, terwijl de winter fonds juist nadrukkelijk bedoeld is voor het, onder andere het MKB. Al met al, voorzitter, lezen wij dan vandaag, dan nog een sprongetje in de tijd in de krant dat dat dat geld dus wel beschikbaar is en wij denken dat het misschien een mooi moment is voor de wethouder om daar duidelijkheid over te scheppen. Wij komen tot de conclusie, deze tijdlijn horend dat het college in ieder geval wazig, maar misschien ook wel, ver ons verkeerd heeft geïnformeerd over zowel de aanvraag van het winterfonds als waar het voor wel en niet voor ingezet kan worden. En wij zouden dat graag repareren, want de VVD vindt dat de Nijmeegse ondernemers en het MKB, als zij in nood zitten, niet alleen recht hebben op hulp, maar ook zo snel mogelijk geholpen moeten worden. En dat komt ook overeen met die toezegging die we hebben gehad op 16 november.

Dus wij dienen daarom samen met GewoonNijmegen.NU, ODV, de SP, de Partij van de Arbeid en het CDA de motie 'Helaas, pindakaas' in. Maar wij hopen eigenlijk dat het college zo direct zegt van, 'Goh, dit is inderdaad niet zo goed gelopen. Wij zeggen u toe dat wij liever gister dan vandaag en zo snel mogelijk het winterfonds gaan inzetten, letterlijk waarvoor het bedoeld is in het besluit, zoals de provinciale staten en de gedeputeerde staten dat genomen hebben. Want dat scheelt ons een hele hoop ellende in een volgende termijn, waar we dan moeten gaan kissebissen over wat er wel en wat er niet bij hoort. Kortom, voorzitter, wij hopen van harte dat dat het uiteindelijk het winkelfonds niet een lentefonds blijkt te zijn, dat het zo snel mogelijk ingezet wordt, daar waar het nodig is, namelijk voor de maatschappelijke instellingen en het MKB, wat op dit moment in hoge nood zit met de energiekosten en dat ze er snel aanspraak op kunnen maken. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Grutters. Naam Spreker 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, voorzitter, dank je wel. Nou, ik hoor, ik hoor een heleboel gemopper. Allereerst wil ik toch ook wel gezegd hebben dat dit college met het noodfonds, zoals we dat een anderhalve maand geleden hebben ingesteld, een heleboel goede en mooie dingen heeft gedaan.

Ik reef, ik refereer ook nog maar even aan het ontbijt op scholen, laten we dat ook vooral niet vergeten. Neemt niet weg dat het onze taak is om kritisch te zijn op ons college en in aansluiting van de woorden van de heer Bakker van de VVD kan ik hem voor een groot deel daarin steunen, want het hoofddoel van die vijf miljoen euro was armoede, bestrijding en daar was in de, in de, in de basis geen ruimte voor het MKB. Dat is opgenomen in de verordening, zelfs de artikel zes. Dus uiteindelijk was er voor de MKB geen basis. En er werd destijds gezegd, dat was mede ook, omdat er landelijk steun werd verwacht en die is inmiddels ook aangekondigd, dat zou de tekst zijn in april 2023. En dat is eigenlijk ook wel logisch dat in die zin het MKB toen nog niet mee is genomen, want ook niet een bijdrage uit het winstenfonds, zal het toereikend zijn om alle ondernemers die het nodig hebben rechtstreeks financieel te ondersteunen, want het is ook een verantwoordelijkheid van het Rijk. Dat neemt niet weg, dat als dan die provincie komt met een bijdrage van 850 duizend euro, waarvan ook heel duidelijk staat gesteld, daarvan is ook een deel voor het

MKB bedoeld, dat je dat deel gewoon wel moet gaan inzetten, wat je dan ook in jou in jouw noodfonds hebt gezet. Ook al heb je besloten die 850 duizend in je noodfonds te schuiven. En dan kun je nog maar beperkt wat. Daar kun je nog maar wat doen bij die ondernemers, bij wie die de acute nood daadwerkelijk veroorzaakt wordt door oplopende energiekosten en hulp die erop gericht is om in de basis vitale bedrijven vitaal te houden en deze moeilijk moeilijke periode te helpen te overbruggen. En wat ons betreft, zou er dus zeker een deel van dat winterfonds voor het MKB moeten worden ingesteld. Alleen vinden wij het wel belangrijk om te kaderen dat de, met name het Ondernemerspunt Geldzorgen, ik val iedere keer over die naam, in ieder geval soort van QuickScan doet, om te zorgen dat het hier wel om bedrijven gaan, die soort van bijna omvallen door die energierekening en hulp nodig hebben van de gemeente. En, weet je, eigenlijk heel erg hard gezegd, we hebben een mooie voucherregeling, maar dit zijn ondernemers. Die zitten niet te wachten op tochtstrippen of ander klein werk. Die moeten gewoon gered worden.

En, want die kleine dingen, dat is een druppel op de goede gloeiende plaat en wat we moeten hebben is meer dan een druppel op de gloeiende plaat en dat is ook gelijk de naam van de motie die ik bij hierbij in die, in de motie, we willen het college oproepen om voor een deel van dat provinciale winterfonds dat wel degelijk aan te melden, aan te wenden ten behoeve van MKBondernemers voor een tijdelijke subsidieregeling onder voorwaarde van een QuickScan of vitaliteitstoets die door het Ondernemerspunt Geldzorgen wordt verwerkt. Ik sluit me wel aan bij de woorden van de heer Bakker, ook wij hopen dat het college gaat inzien dat een deel van het geld wel degelijk gebruikt zal moeten worden voor het MKB, dus dat ook onze motie dan niet te nodig is, neemt niet weg dat ik dan nog wel graag van het college zou willen horen hoe het college dit gaat kader en welke ondernemers dan wel of niet in aanmerking komen, wat de voorwaarden zijn, zodat we daar geen onduidelijkheid meer over hebben. Tot zover. Naam Spreker 22: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Een vraag van de heer Eigenhuijsen. Naam Spreker 22: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dank u wel, voorzitter.

Ik was even benieuwd wat mevrouw Grutters verstaat onder het MKB, het midden en kleinbedrijf en wat mevrouw Grutters verstaat onder 'geen druppel op de gloeiende plaat' en wat mevrouw Grutters verstaat onder 'bijna omvallen'. Heb ik nou alle gras weggemaaid? Zijn dat vragen van de heer Bakker ook of kan die aansluiten? Ja. Naam Spreker 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, niet te veel. Ik heb al moeite met die drie van meneer Eigenhuijsen, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Nou, ik heb ze genoteerd, maar ik kijk toch even. Nou, mevrouw Grutters, geeft u maar antwoord. Naam Spreker 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, waar het om gaat, weet je, ik kan uw vraag wel beantwoorden. Waar, waar het de Stadspartij om gaat, is dat je niet van dat geld, wat voor een deel je daar ook dan van labelt, een soort van Sinterklaas uit moet gaan hangen en gewoon lukraak maar kleine bedragen aan heel veel ondernemers moet uitkeren. Wij denken dat je beter heel gericht kunt kijken van, hè, is het die bakker, is het, is het een organisatie die echt heel aantoonbaar klem komt te zitten door die energierekening? Die moet je helpen, dat dus. Je moet dus niet met hagel schieten, maar heel gericht op die bedrijven, of in de goede zin, op die bedrijven die je ook echt kunt redden of tot die tek kunt redden.

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Voor de heer Eigenhuijsen en dan de heer Bakker. Naam Spreker 22: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, die snap ik, want dat staat in uw motie, maar u wilt een bedrag van iets meer als twee ton, zeg ik even uit mijn hoofd, wilt u daarvoor beschikken. En weet je, als je een MKB-bedrijf bent en je hebt een omzet tot ongeveer een 50 miljoen, dan is dat toch ook een druppel op de gloeiende plaat?

Naam Spreker 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik begrijp niet wat u, waar zegt u dat ik twee ton, ja, een deel, komt u op twee tonnen. Waar haalt u die twee ton vandaan? Naam Spreker 22: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Uit die motie, mevrouw Grutters. Ik lees hem wel. Nogmaals, nogmaals, wat bedoelt u met bijna omvallen voor een MKB-bedrijf? Betekent dat dan ze een omzet van tien miljoen, met elf miljoen verlies of met elf miljoen kosten dat u ze dan gaat redden, of negen miljoen kosten of acht miljoen kosten? Naam Spreker 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dat is, u komt nu net met de problematiek die ik, die ik benoem, dus daarom heb je dat Ondernemerspunt Geldzorgen nodig. Die moeten echt die bedrijven daaruit vissen die je kunt helpen met het kleine beetje wat je hebt. Dat is echt een probleem en die echt hele grote bedrijven, ook al is het MKB, die kun je dus niet helpen, die zijn afhankelijk van de tek. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dan geef ik het woord aan de heer Bakker voor een interruptie. Ja, dank u wel, voorzitter, want ik hoor eigenlijk mevrouw Grutters precies zeggen wat ik wil horen, maar dan net het verkeerde doen, want ik ben het helemaal met u eens dat de bedrijven die je, die echt zorg hebben, die wil je hebben. Maar dat is volgens mij juist precies wat dus in het besluit van de provincie staat.

Daarom zit er geen kader omheen, zodat het college straks kan uitleggen, 'wij hebben deze keuze is gemaakt om dit MKBbedrijf te helpen. Die hebben namelijk, weet ik veel, ineens 60 procent meer kosten en dreigen daardoor onder te gaan’, terwijl uw kader kan er juist precies voor zorgen dat er een bedrijf misschien dan net buiten de boot valt, omdat we dit kader schetsen. Dus het gaat mij er niet zozeer om wat exact, het, het kader is wat het college kiest. Het gaat mij erom dat het college ervoor kiest als een MKB-er komt, om die dan ook te helpen, niet omdat het een BV is, niet helpen, maar dat hij net zo goed, als dat dat een instelling is, dat het college kijkt van: 'ja, dit is een goed verhaal. Hier dreigt een bedrijf om te vallen waar 30 Nijmegenaren werken, denk aan een bakker, denk aan een sauna, dat zijn er best wel wat die hier deze problematiek kunnen helpen, hebben en dat dan de wethouder kan zeggen: ja, dit is een bedrijf, daar moeten we naar kijken'. En ik ben er bang voor dat uw motie juist die vrijheid die het college wel gunt, juist weggehaald. Dus ik zou eigenlijk u willen verzoeken om aan te sluiten bij onze motie en die vrijheid dan aan de wethouder te geven of inderdaad bij een toezegging de wethouder, van de wethouder de motie in te trekken. Wat vindt u daarvan? Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Er kwam geluk, er kwam gelukkig nog een vraag.

Mevrouw Grutters. Naam Spreker 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik volg u, ik volg u voor een groot deel. Ik wil even afwachten hoe het college daarop reageert. Ik begrijp uw angst, dat u zegt van, ja, u kadert misschien wel een beetje te veel. Van de andere kant vind ik dat er ook weer erg veel onduidelijk is gebleken de afgelopen weken. U heeft zelfs net de tijdlijn benoemd en ik heb wel behoefte om wat strakker te sturen, wat strakker te kaderen vanuit de Raad. Als dat er veel is, dan wil ik daar nog wel naar kijken. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goed. Wie kan ik vervolgens het woord geven? Mevrouw, de heer van Luik. Excuus. Naam Spreker 32: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Ik begrijp het ook, met de lange haren, voorzitter, dat dat verwarrend is. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ik was nog helemaal in de afronding van de bijdrage van mevrouw Grutters en dan loopt het weleens mis. Naam Spreker 32: Meneer van Luik (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Er staan verschillende onderwerpen hier op de agenda, dus ik zal ook even de tijd nemen om ze allemaal goed te kunnen behandelen. Ten eerste, het noodfonds. We hebben daar kunnen

constateren dat er vijf aanvragen ingediend zijn aan het noodfonds en dat is in de wintermaanden en in tijden van in energiearmoede is vijf aanvraag wel echt bar en bar weinig. En wat ons betreft, getuigt dat er ook van dat er maatwerk nodig is vanuit het noodfonds, dat ambtenaren, stips, inkomensconsulenten, et cetera, zich gesteund voelen, dat zij als professionals het noodfonds kunnen aanwenden voor preventief maatwerk voor schrijnende gevallen waar generieke maatregelen te kort schieten. En dan denk ik bijvoorbeeld ook aan mensen die medische apparatuur nodig hebben in deze tijden van almaar stijgende energiekosten. En wij hopen hiermee, met deze motie die we samen met de P van de A indienen, 'het bestrijden van energiearmoede', als gemeenteraad, de uitvoerende ambtenaren en vrijwilliger in de kracht te zetten en ervoor te zorgen dat onze Nijmegenaren zeker zijn van het bestaan. En, zoals de heer Galijasevic al zei dat preventief betekent ook dat we ervoor zorgen dat we ingrijpen, voordat de inwoner in de schulden komt, en daarom is deze motie ook nodig. Wij geloven in maatwerk, dus vandaar ook dat we deze motie steunen en dat raakt ook aan het volgende onderwerp: het winterfonds voor MKB-ers. En ja, ik sluit aan bij het betoog van de heer Bakker. Het winterfonds is toch heel duidelijk bedoeld voor MKB-ers en niet voor de gemeentelijke boekhouding.

En de stukken van de Gelderse staten zijn er klip en klaar dat deze winterfonds daarvoor aangedaan moet worden. En we vinden het, zeker in tijden van de energiearmoede problematiek, ongepast om deze gelden te gebruiken om de algemene reserves te dichten. Als Nijmegen doen we al heel veel op het gebied van armoedebestrijding, dan kunnen we het dan ook echt niet maken om de fondsen die de provincie ter beschikking stelt in ons eigen zak steken, als MKB-ers en maatschappelijke organisaties die ook keihard nodig hebben. Wel heb ik daarbij een vraag voor de wethouder. Als CDA kiezen we niet voor om dit fonds te gebruiken voor onze eigen boekhouding en daarom dienen wij ook de motie 'Helaas, pindakaas' mede in. Maar toch wil ik wel graag van de wethouder weten, is het geld vanuit de provincie van het winterfonds geoormerkt, in juridische zin, om op deze manier gebruikt te worden of niet? Want de provincie is wel heel duidelijk in waar het winterfonds voor bedoeld is. Maar ik ben ook heel erg benieuwd of de ook geoormerkt is van de provincie en of de wethouder, of het college ervoor gekozen heeft om desondanks deze gelden aan de gemeentelijke boekhouding, boekhouding te besteden. Dat wil ik heel graag weten. Voorzitter, ook de motie van mevrouw Grutters...

Nou, ik heb haar ook horen, die wordt ingediend om te voorkomen dat het, en ik heb haar horen zeggen, 'Lukraak uitkering te voorkomen'. En nou, voorzitter, dan denk ik toch dat wij meer vertrouwen hebben in maatwerk in het college, in het uitkeren van het winterfonds en dat daarvoor ook deze motie overbodig is, wat ons betreft en de motie 'Helaas, pindakaas' daarmee standhoudt, want wij geloven in maatwerk en vertrouwen het college ook in een goede uitvoering hiervan. Dan, voorzitter, de energietoeslag. De motie van de SP, 'Beter ten hele gekeerd', die zullen wij niet steunen. We vinden het namelijk wel heel goed dat de Raad het besluit rechtzet, dat als gemeente energietoeslag in 2023 niet meer ambtshalve of, in normale mensentaal, automatisch uitkeren. Maar de motie van SP roept op om meteen uit te keren en dat lijkt ons onverstandig, omdat het meteen dezelfde problematiek meebrengt die de huidige aanpak heeft gehad in het onderscheid maken tussen studenten en bijstandsgerechtigden en dat moeten we echt voorkomen. Daarom zullen wij wel de motie steunen van 'Op naar honderd procent bereik van de energietoeslag', omdat die onderzoekt en daarmee ook ons als Raad de kans biedt om nog nadere kaders mee te geven. En daar zelf het besluit ook op te nemen.

Wel wil ik daarbij ook meegeven ook dat het, de stukken nog teruglezende, het heel onduidelijk geformuleerd is wat wel en niet besloten wordt. En ik zou het er ook aan het college willen vragen om dit in de toekomst duidelijker mee te geven vanuit ook de actieve informatievoorziening voor ons als Raad. Tot zover, voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. De heer de Gram. Naam Spreker 23: Meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Inkomensongelijkheid en armoede is een probleem, dat met rasse schreden onze samenleving haar greep houdt en de crisis, zoals we nu hebben met energie en grondstofprijzen, zorgt voor een kantelpunt voor veel huishoudens en bedrijven, inderdaad. Ineens kan iemand met een modaal inkomen niet meer rondkomen en dat is, dan is het voor ons duidelijk dat we beter kunnen voorkomen, dan te genezen. Dus wat er nu met het noodfonds gebeurd, is wat ons betreft, een belangrijk iets om snel aan te pakken door bij te springen en om deze mensen dan door deze hopelijk tijdelijke crisis te loodsen. Voor veel huishoudens,

gezinnen hoort daar ook het huisdier bij. Het is schrijnend, dan door een combinatie van steeds de stijgende kosten en ook niet onbelangrijk, de explosie van de tarieven van dierenartsen mensen ervoor moeten kiezen hun huisdeur niet, huisdier niet de benodigde hulp te bieden en het dier is hier in de eerste plaats een slachtoffer van. Maar ook mensen die niet meer de zorg kunnen bieden, die ze graag zouden willen bieden, ondervinden hier stress van. En daarom dienen wij de motie 'Vergoed dierenartskosten uit de bijzondere bijstand of andere regelingen' in. Om een oplossing te vinden voor de meest acute gevallen door de hoge inflatie en te onderzoeken hoe we daar, naar voorbeeld van Almere en Amsterdam, een oplossing voor de lange termijn kunnen vinden. Uiteraard zien wij ook dat bedrijven problemen ondervinden van de energiecrisis. Gelukkig zijn er veel ondernemers die zelf al maatregelen nemen door deuren van winkels gesloten te houden, of hebben ze al eerder geanticipeerd op een stijging van energiekosten door energiebesparende maatregelen te treffen. Zo onderscheiden we de ondernemer met gevoel voor de markt of een vooruitziende blik en de opportunist. We zijn als gemeente niet de verzekeraar, wat ons betreft, van het risico dat de ondernemer loopt, dus daarin zijn we het weleens met de Stadspartij dat er meer kaders geboden moet worden.

Ik lees ook in de motie van, onder andere VVD, dat daar juist helemaal geen kaders gevraagd worden en dat ze vragen om een, ik lees het op, een BV, VOF, eenmanszaak, of wat dan ook, en zonder ingewikkelde verantwoordingsplicht verantwoording, verantwoordingsplicht deze subsidie geven. Bent u dan niet met ons eens dat dit juist hetgeen is wat de ondernemer maakt, dat die risico's erbij horen in tegenstelling tot voor een privépersoon die er niet voor kiest om te leven, maar die sowieso is? Om af te ronden, wilde ik nog zeggen, dat wij de motie mede-indienen met ODV en CDA, pardon. Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Nog andere woordmeldingen? De heer van Gent. Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Ja, dank u wel, voorzitter. Vorig jaar hebben wij een noodfonds opgericht. En daar hebben wij vijf miljoen voor uit de saldi reserve gereserveerd om mensen te helpen die in de knel komen te zitten, als gevolg van de hoge energielasten. We hebben toen aan de voorkant wel twee voorwaarden meegegeven. Eerste voorwaarden die wij hebben meegegeven is dat het geld wat wij niet opmaken uit het noodfonds terug zal vloeien naar de saldi reserve. En de tweede voorwaarde die wij aan de voorkant hebben meegeven is dat eventuele middelen die wij vanuit het Rijk of de provincie ontvangen, ook in het noodfonds stoppen. Dus niet er bovenop, maar erin.

En dit hebben wij bewust zo gedaan om de kosten die wij als gemeente maken enigszins te proberen te dempen, want er komen immers nog genoeg uitdagingen onze kant op. Naam Spreker 31: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Ja, de heer Bakker. Gaat dat gunstig voor de heer van Gent, want zijn tijd was bijna op. Naam Spreker 31: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Ja, daarom, want dan heeft die dertig seconden extra. Ja. En dan kan die die mooi gebruiken om de volgende vraag te beantwoorden. Is D66, D66 het met ons eens dat in het noodfonds het MKB is uitgesloten, zoals dat in artikel zes van de verordening staat? Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Volgens mij is het MKB niet het volledig uitgesloten, maar gaat het alleen om een bv, toch? Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Nee, in het, in het noodfonds, zoals wij dat hebben vastgesteld op 16 november. Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) En dan haal ik twee dingen door elkaar. Je hebt het winter fonds van de provincie en je hebt het noodfonds en noodfonds hebben wij zodanig vastgesteld dat bedrijven met een winstoogmerk daar in eerste instantie geen gebruik van kunnen maken. Dat klopt.

Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Oké. Maar een vervolgvraag, voorzitter. En is de heer van Gent het met mij eens dat het winterfonds juist en dan ga ik weer even citeren, even kijken, expliciet bedoeld is voor 'in het bijzonder het MKB, dat door de sterke stijging gestegen energieprijzen in de problemen dreigt te komen'? Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Het winterfonds is onder andere bedoeld voor ook het MKB. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dat klopt. Ja, maar met alle respect, ze mogen wel wat minder feitelijk zijn. Naam Spreker 31: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Maar ik heb, ik heb ik het heel graag ook over feiten als wij een discussie voeren over hoe wij acht en een halve ton uitgeven, voorzitter. Leidt dan uit deze twee conclusies dus dat het noodfonds het MKB uitsluit en het winterfonds juist expliciet gaat over het MKB, dan niet tot de conclusie dat het winter fonds niet een middel is om het noodfonds te financieren, want het zijn namelijk twee regelingen die iets verschillend beoogde. Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Daar ben ik met u eens en daarom willen wij ook van de wethouder weten hoe dit opgelost kan worden en of dat wij dan daarna de motie van de Stadspartij of de motie van de VVD zullen steunen.

Dat is even afhankelijk van de uitleg die wij krijgen, maar ik ben het absoluut mee eens dat dit gerepareerd hoort te worden. Maar ja, mijn spreektijd is inderdaad redelijk op. Ik had nog even één opmerking over de andere moties. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) U mag één zin nog gebruiken van mij. Ja, nee, het kan niet zijn dat u nu zegt: de spreektijd is op en vervolgens begint u een referaat te houden. Dat is... Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Nee, dat. Geen probleem. Naam Spreker 31: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dat is inconsistent. Naam Spreker 31: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Ik heb een paar komma's, maar geen punt. Naam Spreker 31: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Wij zullen de moties die... Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) <...> wijden. Ja. Naam Spreker 33: Meneer van Gent (Raadslid D66) Ik was bezig, voorzitter. Ja, oké, dank u wel. Wij zullen de moties die dus oproepen om andere kosten te maken uit het noodfonds dan ook niet steunen. En wel wil ik graag van de wethouder weten op welke manier wij de ambtshalve uitkeringen voor de energietoeslag alsnog kunnen realiseren? Dank u wel. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter)

Ik dank u. Andere woord meldingen nog deze eerste termijn? Zeker, de heer Eigenhuijsen. Naam Spreker 22: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had de heer van Gent eigenlijk nog wel een vraag willen stellen, maar... Voorzitter, de provincie heeft haar verantwoordelijkheid gepakt en het winterfonds ingericht van tien miljoen. Een winterfonds, om, zoals mijn collega Bakker al zei, maatschappelijke publieke en sportvoorzieningen en dat deel van het Gelders bedrijfsleven, in het bijzonder het MKB, dat door de sterk gestegen energieprijzen in de problemen dreigen te komen, bij te staan. Van dat bedrag is 850 duizend euro gereserveerd voor Nijmegen. Gereserveerd, aldus de wethouder in de Kamerronde. Inmiddels blijkt dat het geld al is aangevraagd en overgemaakt. Het staat al bijna twee maanden op de rekening van de gemeente. Geld dat bedoeld is voor de lokale MKB-er die in de problemen dreigen te komen door de gestegen energieprijzen. Voor de State was snelheid van handelen belangrijker dan duidelijkheid. Voor deze wethouder lijkt precies het tegenovergestelde te gelden. Sterker, deze wethouder lijkt niet bereid om het geld te besteden waar het voor bedoeld is. Deze wethouder gooit de acht en een halve ton op de grote hoop. Voorzitter, ik sluit me aan bij de heer Bakker van de VVD.

Wat mij betreft, zegt de wethouder toe dat hij het geld uit het winterfonds gebruikt waar het voor bedoeld is: het MKB, het midden en kleinbedrijf met de definitie, zoals die ook gold bij de toegang, tegemoetkoming vaste lasten tijdens de coronacrisis. En voorzitter, dat maakt het niet uit of dat een bv, een nv en vof of een eenmanszaak is. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Mevrouw Grutters heeft nog een interruptie. Naam Spreker 9: Mevrouw Grutters (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, vraag aan de heer Eigenhuijsen. Meneer Eigenhuijsen, bent u het met mij eens, als ik zeg dat de provincie heeft gezegd dat het geld uit het winterfonds deels voor het MKB bedoeld is. U geeft een beetje de indruk alsof dat alleen maar voor het MKB bedoeld is. Mijn vraag aan u is: bent u zich van ervan bewust dat dat niet zo is, dat daar een bredere doelgroep benoemd is door de provincie? Naam Spreker 22: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Zeker ben ik dat met u eens. Dat had ik ook in mijn in de tweede zin van mijn betoog gezegd. Maar waar we dan... Nou ja, laat ik het dan proberen om het zo netjes mogelijk te zeggen. We, in Nijmegen geven we al heel veel geld uit aan al die andere, geven bijna zeven ton uit aan triavium om er iets te geef, iets te noemen.