Ruimtelijke onderbouwing met plancontour Nijmegen Groenewoud Kwakkenberg - 10 (Relaishuis Station Heyendaal)

verslag vergadering

Commissie Beeldkwaliteit datum vergadering A

Donderdag 24 november 2022

secretariaat postbus 9105 6500 HG Nijmegen  14 024  cie.bk@nijmegen.nl

aanwezig, leden

H. Boekwijt, T. Mathijssen en J. Poolen aanwezig, secretariaat & adviseurs & notulisten

M. Wolters, L. van Beers, M. Kiggen en J. Corijn datum vergadering B

kenmerk

Donderdag 01 december 2022

501

aanwezig, leden

K. van Esch (vz), H. Boekwijt, A. van Hees, B. van Mierlo, T. Mathijssen, A. Duin en M. Hendriks aanwezig, secretariaat & adviseurs & notulisten

S. Meij, M. Kiggen, B. Peters, J. Corijn en L. van Beers

Plenaire vergaderdeel De voorzitter opent om 13.00 uur het plenaire vergaderdeel van de 501e vergadering. 1. Mededelingen/ingekomen stukken - Commissielid Jan Poolen is verhinderd en wordt in die rol vervangen door Theo Mathijssen; - De vorige plenaire vergadering was nummer 500 (eigenlijk 1000 met een 2wekelijkse cyclus). Vandaar even een kort moment om daar bij stil te staan; - Met commissielid Marc Hendriks is een evaluatiegesprek gevoerd, omdat het einde van zijn 1e termijn nadert. Vanuit beide kanten willen we graag een 2e termijn aangaan; - Met commissielid Harry Boekwijt is een gesprek gevoerd, omdat het einde van zijn 2e termijn nadert. Vanuit beide kanten is terug gekeken op de samenwerking en wij zijn beiden van mening dat het een zeer prettige samenwerking was; - Er staat een evaluatiegesprek gepland met de ODRN inzake het proces rondom de aanvraag van Rosenburgweg 160; - Inzake het bouwplan Begijnenstraat 23 vindt er nog afstemming plaats tussen betrokkenen in verband met het gegeven advies; - Voor het reclameproject binnenstad, zal een aparte commissievergadering belegd worden via de secretariaten van de subcommissies Welstand en Cultuurhistorie; - Deze week heeft er een gesprek plaatsgevonden met de kandidaat voor de vacature commissielid met de discipline Cultuurhistorie. Deze kandidaat zal ook voorgedragen worden voor benoeming. 2. Vaststelling verslag 500 d.d.

10-11-2022 en 17-11-2022. Het verslag is vastgesteld. 3. Toetsing bouwplannen De afzonderlijke adviesteksten van de planbeoordelingen zijn opgenomen in de bijlagen. De volgende vergadering vindt plaats op donderdag 8 december 2022 en donderdag 15 december 2022.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

blad

1

commissie beeldkwaliteit

bijlage A.1 Subcommissie Welstand secretaris: M. Wolters 01a Diverse bouwplannen (HAMERSTUK) Vaststellen door Ruimtelijke Kwaliteitsteams voorbereide adviezen Hof van Holland vel 1 (NMG00-F-1692) te Nijmegen Bouwen van een appartementengebouw met 77 appartementen Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – BKP Hof van Holland

Dossier W.Z22.106999.01 Aanhouden, (voorlopig) negatief

kenmerk

Verslag 501 Op 24 november 2022 hebben wij bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De (bouw)activiteit vindt plaats in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de blad welstandsadvisering voorbereidt en omvat de bouw van een appartementengebouw met 2 77 appartementen. Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de architect, de daktuinontwerper en de opdrachtgevers. Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het beeldkwaliteitplan Hof van Holland aangehouden. Verslag 24 augustus – behandeling in het groot RKT Waalsprong: Toelichting op het inrichtingsplan door Jip Valentijn O.a.: opstaande randen zijn uit het plan gehaald om het rustiger te laten ogen. Reactie RKT ivm inrichtingsplan  Het RKT vindt dit een mooi plan en is in grote lijnen positief. Het plan is nu wat soberder uitgevoerd t.a.v de zitelementen aan de voorzijde van het gebouw. Het parkeerterrein heeft nu een goed bomenplan. Belangrijk is dat dit groenplan wel wordt uitgevoerd, anders wordt de parkeerplaats aan de achterzijde van het gebouw erg schraal en weinig uitnodigend.  Een suggestie is om grasbetonstenen toe te passen bij de parkeerplaatsen dicht bij de gevel, om de hoeveelheid bestrating wat terug te dringen. Jip: dit is onderwerp van discussie met beheer, maar hij zal dit nogmaals bespreken.

De uitstapstroken zijn wel verhard. Toelichting door David Schmidt (Sitepractice) Extra aandacht is gegeven aan: markering entree, noordgevel, plint, materialisatie en groen. Verder wil men graag met het RKT van gedachten wisselen over de kleur. De combinatie van rood met geel is denkbaar. Reactie RKT  De daktuinbeplanting is tot 6 meter hoog uitgevoerd. Het RKT ziet hiervoor graag een ontwerp met beplantingsplan. Hetzelfde geldt voor de gevelbeplanting en hoe deze in de grond staat.  Het RKT ziet onvoldoende terug hoe natuurinclusief bouwen terugkomt in het onderwerp. Dit is in de hele Waalsprong een belangrijk thema om uit te werken. O.a. nestkastjes in de gevel, eventueel in relatie met de architectuur. Dit is in eerdere besprekingen genoemd, maar we zien hier niets van terug. MP: de natuurinclusiviteit is vooral in de daktuin verwerkt. Verder worden de nestkasten alsnog in het plan opgenomen; dit is ook een voorwaarde voor de vergunning.  Er zijn enkele voorstellen gedaan t.a.v. de kleurstelling en steenverbanden. Het

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

commissie beeldkwaliteit



   

RKT is van oordeel dat het gehele gebouw in een rode steen moet worden uitgevoerd. De rode steen wordt als beeldbepalende keuze gezien voor Hart van de Waalsprong. Een gele kleur is ook minder krachtig en oogt flets. Verder sluit geel minder goed aan op het rood in de openbare ruimte en is het gebruik van hout in combinatie met rood beter dan met geel. Suggestie is wel om wat nuances in de rode kleur aan te brengen. De voorstellen voor meer steenverbanden in het metselwerk zijn akkoord. Over de voorkant is het RKT enthousiast, hier is veel rijkdom en een mooie detaillering aanwezig. Helaas blijft de achterkant hier nog steeds bij achter. De kenmerk kwaliteit van beide kanten zou nagenoeg gelijk moeten zijn. Verslag 501 De plattegronden zijn akkoord en de woongalerij is van grote kwaliteit. Ook over de koppen met open trappenhuizen is het RKT positief. De entree in de achtergevel is in een paars/blauwe kleur uitgevoerd. De vraag is blad 3 of deze zo blauw zou moeten zijn en of de band in de gevel wel nodig is? Is het kleine strookje glas nog nodig? Wellicht is het mooier om baksteen door te trekken. Het glas maakt het wat rommelig.

Advies 24 november 2022: Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: - Wij constateren dat het dossier voor dit plan niet compleet is: er ontbreken essentiële stukken voor een gedegen welstandsadvies. Veel stukken die wij hebben ontvangen zijn erg technisch van aard en zijn daarmee niet op welstand te beoordelen. Om tot een welstandsadvies te kunnen komen is het van belang dat de volgende stukken worden aangeleverd: gevelfragmenten met daarop aangegeven de kleur en materialen die gebruikt zullen worden; (foto’s van) de te gebruiken stenen en voegen & de referentie zoals getoond; detailtekeningen van de hekwerken; de presentatie van het daklandschap & gevelbeplanting. Een aantal van deze tekeningen zijn tijdens de vergadering aan de commissie getoond door de architecten en de opdrachtgevers, maar voor definitieve welstandsbeoordeling dient de commissie, alsmede de omgevingsdienst over een compleet dossier te beschikken. Voordat dit het geval is, houden wij de definitieve welstandsadvisering aan; - Er was vóór de vergadering onduidelijkheid over de daktuin en de gevelbeplanting. Tijdens de vergadering is dit met nieuwe stukken door de daktuinontwerper toegelicht. Na het horen van deze toelichting is het plan voor de commissie helder en zijn zij te spreken over het dakenplan en de gevelbeplanting.

Echter missen wij het gepresenteerde plan dus nog in het dossier en dient dit bij de omgevingsdienst aangeleverd te worden; - Met betrekking tot de kleur van de gevelstenen die tijdens de vergadering zijn getoond is de commissie van mening dat er ten opzichte van het laatste overleg in het groot RKT Waalsprong goede stappen zijn gezet, daar de kleur nu krachtiger is dan voorheen. Gelet op het voorgaande, houden wij de advisering van deze aanvraag aan, in afwachting van: gevelfragmenten met daarop aangegeven de kleur en materialen die gebruikt zullen worden; (foto’s van) de te gebruiken stenen en voegen & de referentie zoals getoond; detailtekeningen van de hekwerken; de presentatie van het daklandschap & gevelbeplanting. De gevraagde aanvullende informatie zien wij met belangstelling tegemoet. U dit advies als negatief beschouwen indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de definitieve advisering af te ronden.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

commissie beeldkwaliteit

Vossenpelssestraat kavel 5 te Nijmegen bouw vrijstaande woning en inrit Kavelpaspoort Vossenpelssestraat

Dossier W.Z22.107376.02 [H: 20-10-2022] vooroverleg II Op 24 november 2022 hebben wij, in vervolg op de bespreking van 20 oktober 2022, bovengenoemd principeverzoek besproken. De (bouw)activiteit vindt plaats in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt en kenmerk omvat de bouw van een vrijstaande woning en een inrit. Verslag 501 Het plan is tijdens de vergadering toegelicht door de architect en door de opdrachtgever van het plan. blad 4 Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het kavelpaspoort Vossenpelssestraat aangehouden. Verslag 20 oktober 2022 Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: - Het gaat om een mooi en zorgvuldig ontwerp, waarvoor compliment. De getoonde beelden zijn echter nog abstract, daarom willen we graag meer concrete beelden en impressies zien. - Waar de horizontale lijnen in de gevel juist zouden moeten worden benadrukt, is nu sprake van verticale lijnen. Kijk hier nog eens naar, dat maakt het totale beeld van een mooie horizontale stenen belijning sterker. - De berging moet qua materialisering ook bij het hoofdgebouw passen. Met name omdat de berging ook als entree fungeert.

- In de basis is bij het hoofdgebouw sprake van een kwalitatief mooie steen. Bij de berging ligt de nadruk meer op de beplating dan op steen. Dit oogt daarom nu nog wat schraal. Overweeg dit nog eens. - Bij de dakrand zien we graag een horizontale belijning van de baksteen. Advies 24 november 2022 Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: - De commissie is positief over het getoonde plan en geeft daar complimenten voor; - Met betrekking tot het bijgebouw kan men discussie hebben over de vraag of het enkel een bijgebouw is of dat het ook dient als entree (en of een sobere uitwerking dan gewenst is). Echter heeft het plan dermate veel kwaliteit dat dit geen struikelblok vormt voor de commissie. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat dit principeplan kan leiden tot een bouwplan waar wij positief op kunnen adviseren. Het RKT Waalsprong ziet een verder uitgewerkt plan met belangstelling tegemoet. Nabij Griftdijk 178 te Nijmegen bouwen van een woning Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – bouwsteen G3 Groen –en buitengebieden (gebied in transitie)

Dossier: W.Z22.107718.01 vooroverleg Op 24 november 2022 hebben wij bovengenoemd principeverzoek besproken. De

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

commissie beeldkwaliteit

(bouw)activiteit vindt plaats in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt en omvat het bouwen van een woning. Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen G3 Groen – en buitengebieden (gebied in transitie), uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau bijzonder van toepassing is op deze locatie. Na het bestuderen van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: - De commissie constateert dat dat de aangeleverde stukken erg summier zijn en dat het geven van gedegen welstandsadvies daardoor niet mogelijk is. We zouden als commissie daarnaast meer meegenomen willen worden in het architectonische verhaal: waarom is voor deze typologie gekozen? Wat is de relatie met de Griftdijk en de geschiedenis van de tuinderswoningen daar? Hoe gaat men met het erf om? Ook zouden visualisaties/3D-beelden erg gewenst zijn; - In aanvulling tot het bovenstaande zouden wij, mits de gevraagde stukken worden aangeleverd, graag een toelichting horen van de betrokken architect. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat dit principeplan nog niet kan leiden tot een bouwplan waar wij positief over kunnen adviseren.

Het RKT Waalsprong ziet een aangepast plan met belangstelling tegemoet. 01b

Hof van Holland vel 1 (NMG00-F-1692) te Nijmegen Bouwen van een appartementengebouw met 77 appartementen Toetsingsniveau ‘bijzonder’ – BKP Hof van Holland

Dossier W.Z22.106999.01 [H: 24-11-2022] Positief Op 1 december hebben wij, in vervolg op de bespreking van 24 november 2022, bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De (bouw)activiteit vindt plaats in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt en omvat de bouw van een appartementengebouw met 77 appartementen. Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het beeldkwaliteitplan Hof van Holland aangehouden. Verslag 24 augustus – behandeling in het groot RKT Waalsprong: Toelichting op het inrichtingsplan door Jip Valentijn O.a.: opstaande randen zijn uit het plan gehaald om het rustiger te laten ogen. Reactie RKT ivm inrichtingsplan  Het RKT vindt dit een mooi plan en is in grote lijnen positief. Het plan is nu wat soberder uitgevoerd t.a.v de zitelementen aan de voorzijde van het gebouw. Het parkeerterrein heeft nu een goed bomenplan. Belangrijk is dat dit groenplan wel wordt uitgevoerd, anders wordt de parkeerplaats aan de achterzijde van het gebouw erg schraal en weinig uitnodigend.  Een suggestie is om grasbetonstenen toe te passen bij de parkeerplaatsen dicht bij de gevel, om de hoeveelheid bestrating wat terug te dringen. Jip: dit is onderwerp van discussie met beheer, maar hij zal dit nogmaals bespreken. De uitstapstroken zijn wel verhard.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

kenmerk

Verslag 501 blad

5

commissie beeldkwaliteit

Toelichting door David Schmidt (Sitepractice) Extra aandacht is gegeven aan: markering entree, noordgevel, plint, materialisatie en groen. Verder wil men graag met het RKT van gedachten wisselen over de kleur. De combinatie van rood met geel is denkbaar. Reactie RKT  De daktuinbeplanting is tot 6 meter hoog uitgevoerd. Het RKT ziet hiervoor graag een ontwerp met beplantingsplan. Hetzelfde geldt voor de gevelbeplanting en hoe deze in de grond staat.  Het RKT ziet onvoldoende terug hoe natuurinclusief bouwen terugkomt in het kenmerk onderwerp. Dit is in de hele Waalsprong een belangrijk thema om uit te werken. Verslag 501 O.a. nestkastjes in de gevel, eventueel in relatie met de architectuur. Dit is in eerdere besprekingen genoemd, maar we zien hier niets van terug. blad MP: de natuurinclusiviteit is vooral in de daktuin verwerkt. Verder worden de 6 nestkasten alsnog in het plan opgenomen; dit is ook een voorwaarde voor de vergunning.  Er zijn enkele voorstellen gedaan t.a.v. de kleurstelling en steenverbanden. Het RKT is van oordeel dat het gehele gebouw in een rode steen moet worden uitgevoerd. De rode steen wordt als beeldbepalende keuze gezien voor Hart van de Waalsprong.  Een gele kleur is ook minder krachtig en oogt flets. Verder sluit geel minder goed aan op het rood in de openbare ruimte en is het gebruik van hout in combinatie met rood beter dan met geel.

Suggestie is wel om wat nuances in de rode kleur aan te brengen. De voorstellen voor meer steenverbanden in het metselwerk zijn akkoord.  Over de voorkant is het RKT enthousiast, hier is veel rijkdom en een mooie detaillering aanwezig. Helaas blijft de achterkant hier nog steeds bij achter. De kwaliteit van beide kanten zou nagenoeg gelijk moeten zijn.  De plattegronden zijn akkoord en de woongalerij is van grote kwaliteit. Ook over de koppen met open trappenhuizen is het RKT positief.  De entree in de achtergevel is in een paars/blauwe kleur uitgevoerd. De vraag is of deze zo blauw zou moeten zijn en of de band in de gevel wel nodig is?  Is het kleine strookje glas nog nodig? Wellicht is het mooier om baksteen door te trekken. Het glas maakt het wat rommelig. Verslag 24 november 2022: Na het bestuderen van de stukken en het horen van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: - Wij constateren dat het dossier voor dit plan niet compleet is: er ontbreken essentiële stukken voor een gedegen welstandsadvies. Veel stukken die wij hebben ontvangen zijn erg technisch van aard en zijn daarmee niet op welstand te beoordelen.

Om tot een welstandsadvies te kunnen komen is het van belang dat de volgende stukken worden aangeleverd: gevelfragmenten met daarop aangegeven de kleur en materialen die gebruikt zullen worden; (foto’s van) de te gebruiken stenen en voegen & de referentie zoals getoond; detailtekeningen van de hekwerken; de presentatie van het daklandschap & gevelbeplanting. Een aantal van deze tekeningen zijn tijdens de vergadering aan de commissie getoond door de architecten en de opdrachtgevers, maar voor definitieve welstandsbeoordeling dient de commissie – alsmede de omgevingsdienst – over een compleet een eenduidig dossier te beschikken. Voordat dit het geval is, houden wij de definitieve welstandsadvisering aan; - Er was vóór de vergadering onduidelijkheid over de daktuin en de gevelbeplanting. Tijdens de vergadering is dit met nieuwe stukken door de daktuinontwerper toegelicht. Na het horen van deze toelichting is het plan voor

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

commissie beeldkwaliteit

-

de commissie helder en zijn zij te spreken over het dakenplan en de gevelbeplanting. Echter missen wij het gepresenteerde plan dus nog in het dossier en dient dit bij de omgevingsdienst aangeleverd te worden; Met betrekking tot de kleur van de gevelstenen die tijdens de vergadering zijn getoond is de commissie van mening dat er ten opzichte van het laatste overleg in het groot RKT Waalsprong goede stappen zijn gezet, daar de kleur nu krachtiger is dan voorheen.

Advies 1 december 2022 Na het bestuderen van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende kenmerk opmerkingen: - De gevraagde stukken – welke we tijdens de vorige vergadering getoond kregen Verslag 501 – hebben wij inmiddels ontvangen en zijn akkoord bevonden. blad - Daarnaast hebben wij ook de details met betrekking tot de hekwerken 7 ontvangen. Deze zijn ook akkoord bevonden door de commissie. Gelet op het voorgaande komen wij tot de conclusie dat het plan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Het RKT Waalsprong adviseert derhalve positief. Nabij Op de Set 122 te Nijmegen Bouwen van 37 woningen verdeeld over 3 blokken Toetsingsniveau ‘aandacht’’ – BKP Hof van Holland

Dossier W.Z22.107636 [H: RKT W 1-6-2022] aanhouden Op 1 december 2022 hebben wij bovengenoemde vergunningaanvraag besproken. De bouwactiviteit vindt plaats in een gebied waar een Ruimtelijk Kwaliteitsteam (RKT) de welstandsadvisering voorbereidt en omvat het bouwen van 37 woningen verdeeld over 3 blokken. Het is een plan dat eerder in het groot RKT Waalsprong is besproken. Het RKT Waalsprong heeft getoetst of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Hierbij zijn de criteria uit het beeldkwaliteitplan Hof van Holland aangehouden. Na het bestuderen van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen: - Wij zijn in grote lijnen positief over het plan. Het groot RKT heeft dit plan eerder behandelt en het plan wat voor ons ligt is een verdere uitwerking hiervan. - Er ontbreken nog een aantal gegevens die wij nog moeten zien voor adequate advisering: 1. Er wordt niet aangegeven waar en hoe de zonwering gerealiseerd zal worden. Het is van belang dat deze op een goede plek komt en dat deze op een juiste manier wordt gerealiseerd; daar willen wij graag meer inzicht in krijgen; 2. Er ontbreken details van de metselwerk penanten (welke in de situatietekening zijn aangegeven); 3. Er ontbreken details over het Frans balkonhek; 4.

Er ontbreken details over de luifel bij de voordeuren; - De afvoer van het hemelwater ten plaatse van de topgevel (woningen 15-23b, aan weerszijden) heeft nu een knik, wat de beeldkwaliteit niet ten goede komt. Het zou beter zijn om deze recht naar beneden te laten lopen. Gelet op het voorgaande, houden wij de advisering van deze aanvraag aan, in afwachting van de hierboven gevraagde stukken. De gevraagde aanvullende informatie zien wij met belangstelling tegemoet.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

commissie beeldkwaliteit

Indien u een besluit op de aanvraag om vergunning moet nemen voordat wij de gelegenheid hebben gehad de advisering af te ronden, kunt u dit advies als negatief beschouwen. 02.

De Ruyterstraat 105 en 107 te Nijmegen Het aanpassen van de keldertoegang en de trap toegang toetsingsniveau ‘Bijzonder’ - bouwsteen ‘H3 Stadsuitbreiding rond 1900’

Dossier W.Z22.107845.01 [VO: 27-01-2022] positief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie De Ruyterstraat 105 en 107 te Nijmegen en omvat het aanpassen van de keldertoegang en het realiseren van een aanbouw aan de achterzijde van de woning. Naar aanleiding van onze eerdere advisering tijdens het vooroverleg (zie adviesbrief d.d. 27-01-2022) ligt er een verder uitgewerkt plan middels een vergunningaanvraag voor. Het plan is in de vergadering toegelicht door de architect. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H3 stadsuitbreiding rond 1900’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Bijzonder’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en het vernemen van de toelichting komen wij tot de conclusie dat het bouwplan tegemoet komt aan onze eerdere adviezen. Wij zien geen aanleiding tot het maken van nadere opmerkingen. Gelet op het voorgaande, voldoet het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 03.

Hermelijnstraat 65 te Nijmegen Onderkelderen aanbouw en plaatsen van een raam toetsingsniveau ‘Luw’ - bouwsteen ‘W2 Tuinwijk’

Dossier W.Z22.108729.01 [H: 02-06-2022 | W.Z22.101609.01] positief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het betreft een toevoeging op de eerder vergunde plannen (zie adviesbrief 02-06-2022) en betreft het volledig onderkelderen van de aanbouw en het plaatsen van een raam. Het plan is in de vergadering toegelicht door de architect. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W2 Tuinwijk’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken en het vernemen van de toelichting zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

kenmerk

Verslag 501 blad

8

commissie beeldkwaliteit

04.

Roggeweg 28 A t/m E te Nijmegen Verbouwen en realiseren van 2e verdieping en reclame op bedrijfspand Toetsingsniveau ‘Bijzonder’ – Bouwsteen ‘B1 Werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie)’

Dossier W.Z22.105908.01 [VO: 28-04-2022] negatief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd plan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Roggeweg 28 A t/m E in Nijmegen en omvat het verbouwen en realiseren van een 2e verdieping, inclusief reclame-uiting. Naar aanleiding van onze eerdere advisering tijdens kenmerk Verslag 501 het vooroverleg (zie adviesbrief d.d. 28-4-2022) ligt er een verder uitgewerkt plan middels een vergunningaanvraag voor. Het plan is in de vergadering toegelicht door de architect en de eigenaar. blad 9 Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘B1 Werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie)’ uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Bijzonder’ van toepassing is. Het plan is eveneens getoetst aan de Uitwerkingsnota Reclame.

Na bestudering van de stukken en het vernemen van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  De commissie is positief over de verdere uitwerking van de extra bouwlaag en het hoekaccent van gebouw 28E;  De volumewerking van deze hoek wordt echter aangetast door de reclamestrook die naast het hoekaccent op de bijna volledige breedte van de dakrand geplaatst wordt en die bestaat uit een frame van strekmetaal waarop de reclame-uiting in losse letters is aangebracht. Deze reclame-uiting voldoet niet aan de Uitwerkingsnota Reclame 2015. Naamaanduidingen op daken zijn toegestaan bij grote gebouwen met een bijzondere functie (hotels, bioscopen, ziekenhuizen e.d.) als de ruimtelijke omgeving dit aanvaardbaar maakt. Daar is bij dit bedrijfspand geen sprake van;  De Reclamenota biedt echter voldoende mogelijkheden om reclame op de gevel te maken en de gewenste exposure te bereiken. Wij adviseren om het hoekaccent nog wat extra volume te geven, waardoor een hoger gevelvlak tussen bovenzijde venster en dakrand ontstaat. Hiertegen zou de reclame-uiting – met de Uitwerkingsnota Reclame als leidraad voor de maximale afmetingen en wijze van plaatsing - aangebracht kunnen worden.

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voor wat betreft de reclame-uiting nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Wij zien een aangepast plan met belangstelling tegemoet. 05.

Lievekamphof 1 te Nijmegen plaatsen van een airco-buitenunit aan de zijgevel pand (handhaving) Toetsingsniveau ‘Bijzonder’’ – bouwsteen ‘W7 Stadsvernieuwing en inbreidingslocaties’

Dossier W.Z22.107149.01 [H:10-11-2022 | 13-10-2022] negatief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

commissie beeldkwaliteit

locatie Lievekamphof 1 te Nijmegen en omvat het plaatsen van twee airco-buitenunits op het platte dak van de aanbouw aan de zijgevel van de woning. Een en ander is reeds gerealiseerd. Naar aanleiding van onze eerdere negatieve advisering (zie onze adviesbrief d.d. 10-11-2022) wordt het plan toegelicht door de eigenaar. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W7 Stadsvernieuwing en inbreidingslocaties’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Bijzonder’ van toepassing is op deze locatie. Tijdens de vergadering van 10 november 2022 zijn de volgende opmerkingen gemaakt:  De commissie blijft bij haar eerdere opmerkingen en adviezen;  Wij zijn van mening dat de technische mogelijkheden om de leidingen aan de binnenzijde te plaatsen onvoldoende onderzocht zijn. Wij vragen daarom nog te onderzoeken of de leidingen via de achtergevel naar binnen gebracht kunnen worden. Verplaatsen van de airco units richting de achtergevel zou hierbij denkbaar zijn;  Ten aanzien van de omkasting willen wij nog toevoegen dat er ook speciale akoestische omkastingen verkrijgbaar zijn.

Na het vernemen van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  De commissie constateert dat de technische mogelijkheden om de leidingen aan de binnenzijde te plaatsen voldoende onderzocht zijn en dat dit moeilijk te realiseren is. Verder zullen beide units voorzien worden van een omkasting, die in een kleur passend bij het metselwerk geschilderd zullen worden. Ook de leidingen/pijpen zullen voorzien worden van een passende kleurstelling;  Dit levert al een verbetering van het beeld op. Tijdens de vergadering is besproken dat nog nader onderzocht zal worden of de rechter unit links van de linker unit kan worden geplaatst, zodat deze zich minder in het zicht vanuit de straat bevindt;  Daarnaast adviseren wij om de pijpen te koppelen of naast elkaar te plaatsen, zodat er slechts 1 verticale leiding tegen de gevel geplaatst hoeft te worden. De leidingen zouden dan op hetzelfde punt door de gevel naar binnen moeten gaan, zodat er geen horizontale leidingen tegen de gevel nodig zijn;  Wij zien een op deze punten aangepaste tekening graag tegemoet. Gelet op het voorgaande, komen wij wederom tot de conclusie dat de units en het aangebrachte leidingwerk tegen de gevel zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoen aan redelijke eisen van welstand.

Wij adviseren daarom negatief en zien de aangepaste tekening graag tegemoet. 06.

St. Annastraat 280 te Nijmegen Toevoegen verdieping op aanbouw achterzijde t.b.v. onderliggende studio’s Toetsingsniveau ‘Luw’ – bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’

Dossier W.Z22.104799.01 [H: 17-11-2022] negatief, mandaat Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie St. Annastraat 280 te Nijmegen en omvat het toevoegen van een verdieping op de aanbouw aan de achterzijde t.b.v. de onderliggende studio’s. Naar aanleiding van onze eerdere advisering (zie adviesbrief d.d. 17-11-2022) ligt een aangepast plan voor.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

kenmerk

Verslag 501 blad

10

commissie beeldkwaliteit

Het plan is in de vergadering toegelicht door de architect. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Tijdens de vergadering van 17 november 2022 zijn de volgende opmerkingen gemaakt:  Wij constateren dat er deels tegemoet gekomen is aan onze opmerkingen, o.a. is het aantal gevelopeningen in de opbouw in aantal teruggebracht;  Wij adviseren om de raamopeningen iets meer liggend vorm te geven, waarbij de hoogte van de ramen ongeveer gehalveerd wordt. De raamopeningen zouden in het midden van het dakvlak geplaatst moeten worden;  Tevens is de commissie van mening dat de gevel van de opbouw in een lichtgrijze tint geschilderd zou moeten worden, waarbij ook de kozijnen voorzien worden van dezelfde kleur, zodat deze opgaan in het gevelvlak. Op deze manier wordt deze gevel zoveel mogelijk een abstract geheel.  Daarnaast vragen wij om foto’s van de bestaande kopgevel van het gebouw nabij de aansluiting met de villa aan te leveren.

Na de bestudering van de stukken en het vernemen van de toelichting constateren wij dat de kozijnen conform ons vorige advies zijn verkleind. De kleur van de kozijnen wordt aangepast aan de kleur van de rockpanel gevelbekleding. Wij zien de precieze kleur van de kozijnen en de rockpanel-panelen middels een RAL-nummer (bijvoorbeeld RAL 7004) nog graag tegemoet. Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassing ten aanzien van de RAL kleur is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan aan onze commissie voor te leggen. Wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden. 07.

Hatertseweg 112 te Nijmegen Herbestemmen van een kapsalon naar twee appartementen toetsingsniveau ‘Bijzonder’ - bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’

Dossier W.Z22.105392.01 negatief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Hatertseweg 112 te Nijmegen en omvat het herbestemmen van een kapsalon naar twee appartementen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Bijzonder’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  Wij constateren dat het aanbrengen van de koekoeken voorstelbaar is;  Wij zien echter graag een detailtekening tegemoet waarin de afmetingen, de

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

kenmerk

Verslag 501 blad

11

commissie beeldkwaliteit

materialisering en de aansluiting van de koekoeken op het maaiveld wordt weergegeven. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving nog niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. Wij zien een aangepast plan met de gevraagde detailtekening met belangstelling tegemoet. 08.

Pink Floydstraat 33 te Lent Plaatsen opbouw en realiseren nieuwe (binnen)trap toetsingsniveau ‘Luw’ - bouwsteen ‘W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990’

Dossier W.Z22.108754.01 negatief, mandaat

kenmerk

Verslag 501 blad

Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Pink Floydstraat 33 te Lent en omvat het plaatsen van een opbouw en realiseren van een nieuwe binnentrap. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  Wij kunnen grotendeels instemmen met het plan, maar adviseren om het raampje in de zijgevel van de opbouw vierkant uit te voeren (middels halvering van het voorgestelde raam waarbij het linkerdeel blijft behouden) of geheel conform het raam op de eerste verdieping uit te voeren;  Wij zien een aangepaste tekening hiervan graag tegemoet. Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassing ten aanzien van het raampje in de zijgevel is echter noodzakelijk om tot een positief advies te komen. Het is niet nodig om het hierop aangepaste plan nogmaals aan onze commissie voor te leggen.

Wij verlenen mandaat aan ons secretariaat om te beoordelen of het voldoet aan de gestelde voorwaarden. 09.

Pink Floydstraat 35 te Lent Plaatsen opbouw en realiseren nieuwe (binnen)trap toetsingsniveau ‘Luw’ - bouwsteen ‘W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990’

Dossier W.Z22.108756.01 positief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Pink Floydstraat 35 te Lent en omvat het plaatsen van een opbouw en realiseren van een nieuwe binnentrap. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

12

commissie beeldkwaliteit

Na bestudering van de stukken zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 10.

Pink Floydstraat 84 te Lent Plaatsen opbouw en realiseren nieuwe (binnen)trap toetsingsniveau ‘Luw’ - bouwsteen ‘W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990’

Dossier W.Z22.108757.01 positief

kenmerk

Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Pink Floydstraat 84 te Lent en omvat het plaatsen van een opbouw en realiseren van een nieuwe binnentrap.

blad

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W8 Woongebieden en inbreidingen vanaf 1990’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 11.

Weezenhof 8375 te Nijmegen Plaatsen raam, vervangen kozijnen en isoleren gevels en dak van aanbouw toetsingsniveau ‘Luw’ - bouwsteen ‘W6 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen – woonerven’

Dossier W.Z22.107754.01 positief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Weezenhof 8375 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een raam, het vervangen van kozijnen en het isoleren van de gevels en het dak van de aanbouw. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W6 Naoorlogse grootschalige uitbreidingen – woonerven’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

Verslag 501

13

commissie beeldkwaliteit

12.

Tussenweg 21 te Nijmegen Plaatsen van een erker toetsingsniveau ‘Luw’ - bouwsteen ‘W2 Tuinwijk’

Dossier W.Z22.108598.01 positief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Tussenweg 21 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een erker. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W2 Tuinwijk’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken komen wij tot de conclusie dat er vanuit de optiek van welstand geen bezwaren bestaan tegen het bouwplan. Er zijn reeds verschillende typen erkers in de straat aanwezig, die in hun vormgeving afgestemd zijn op het betreffende bouwblok of ensemble van woningen. Er is geen trendsetter aan te wijzen voor de straat of wijk in dit geval. Per ensemble van woningen met dezelfde architectuur zal er een trendsetter zijn. De voorgestelde erker vormt naar onze mening een goede trendsetter voor dit type woning. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 13.

Nassausingel 3 te Nijmegen Geplaatste kas (afhaalpizza) - legaliseringsonderzoek toetsingsniveau ‘Bijzonder’ - bouwsteen ‘V1 Voorzieningen en stedelijke knooppunten’

Dossier W.Z22.107926.01 negatief Op 24 november 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Nassausingel 3 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een ‘kas’ t.b.v. een afhaallocatie voor pizza’s. Een en ander is reeds gerealiseerd. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘V1 Voorzieningen en stedelijke knooppunten’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Bijzonder’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  De commissie acht het plaatsen van deze ‘kas’ op deze locatie vanuit de optiek van welstand niet denkbaar;  Wij zijn van mening dat de vorm van het bouwwerk niet eigen is aan de plek, en dat de open stedelijke ruimte rondom de bestaande ‘monumentale’ gebouwen gehandhaafd dient te blijven. Er dient geen verrommeling en verstoring van de rust in het beeld middels de plaatsing van kleine bouwsels hierin plaats te vinden.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

kenmerk

Verslag 501 blad

14

commissie beeldkwaliteit

Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving niet voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve negatief. 14.

Sperwerstraat 121 te Nijmegen Legalisering geplaatste airco-unit tegen buitengevel Toetsingsniveau ‘Luw‘’ – bouwsteen ‘W3 Gemengde bebouwing ’

Dossier W.Z22.107460.01 [H: 27-10-2022] positief Op 27 oktober 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Sperwerstraat 121 en omvat het legaliseren van een airco-buitenunit tegen de naar openbaar gebied gekeerde zijgevel van de woning. Naar aanleiding van onze eerdere negatieve advisering (zie adviesbrief d.d. 27-10-2022) liggen 3 varianten voor. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of dit plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W3 gemengde bebouwing’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Tijdens de vergadering van 27 oktober 2022 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt:  De airco is geplaatst op een gevel die zeer goed zichtbaar is vanuit de openbare ruimte;  Welstandstoezicht in gebieden met een ‘luw’ toetsingsniveau richt zich op het voorkomen van achteruitgang en verlies van bestaande ruimtelijke kwaliteit;  De plaatsing van de unit tegen de zijgevel heeft een te grote negatieve invloed op de beeldkwaliteit van de openbare ruimte.

Van een zorgvuldige vormgeving is hier volgens de commissie geen sprake;  De commissie adviseert om de airco-unit naar beneden achter de schutting te plaatsen;  Leidingwerk moet bij voorkeur in de woning, niet tegen de gevel worden opgelost;  Mocht dit niet mogelijk zijn moet de leiding in een dekkende kleur, passend bij het metselwerk worden uitgevoerd. Na bestudering van de drie varianten komen wij tot de conclusie dat wij kunnen instemmen met realisatie van variant 2 of variant 3. Door plaatsing op een van deze wijzen zal de unit voldoende aan het directe zicht vanaf de openbare ruimte worden onttrokken. Gelet op het voorgaande komen tot de conclusie dat het bouwplan (variant 2 of 3) zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 15.

Stationsstraat 40 te Nijmegen renoveren van het kantoor Barenbrug Holland Toetsingsniveau ‘Aandacht’ – Bouwsteen ‘B1 werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie)’

Dossier W.Z22.105998.01 [H: 20-10-2022] Vooroverleg Op 1 december 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd principeplan besproken. Het plan heeft betrekking op de

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

kenmerk

Verslag 501 blad

15

commissie beeldkwaliteit

locatie Stationsstraat 40 te Nijmegen en omvat het renoveren van het kantoor Barenbrug Holland. Naar aanleiding van onze eerdere negatieve advisering (zie adviesbrief d.d. 2010-2022) liggen 3 planvarianten voor, die tijdens de vergadering zijn toegelicht door de architect. Op uw verzoek hebben wij vooruitlopend op een formele bouwaanvraag beoordeeld of een verdere uitwerking van het principeplan kan gaan voldoen aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘B1 Werkgebieden (kantoren/bedrijven/industrie)’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau “Aandacht” van toepassing is op deze locatie.

kenmerk

Verslag 501

Tijdens de vergadering van 20 oktober 2022 zijn de volgende opmerkingen gemaakt: blad  Wij begrijpen de wens om het gebouw aan de eisen van de huidige tijd te laten 16 voldoen, en om meer transparantie in de gevels aan te brengen;  Het bestaande pand bezit een krachtige architectonische uitstraling die past bij de (schaal van de) locatie, en goed aansluit op de landschappelijke context. Behoud van die kwaliteiten moet uitgangspunt voor het nieuwe ontwerp zijn;  De bestaande eenvoud en kracht worden in het voorgestelde renovatieplan naar onze mening echter minder sterk doordat er een teveel aan verschillende materialen, kleuren en detailleringen wordt geïntroduceerd. Ook hebben wij twijfels bij de toepassing van de diepe kaders;  Wij willen de architect vragen nader te studeren op een ontwerpconcept dat de helderheid en ‘klare lijnen’ die in het bestaande gebouw en in de landschappelijke context aanwezig zijn als uitgangspunt heeft, en deze in een van onze volgende vergaderingen in collegiaal overleg te komen bespreken. Wellicht biedt het toepassen van een duidelijke (ook overhoeks) doorlopende plint- en daklijn om meer eenvoud en horizontaliteit te bewerkstelligen soelaas.  Het entreevolume moet dan op passende wijze in het bovenbedoelde lijnenspel aansluiten. Wellicht kan dit door het entreevolume iets terug te leggen t.o.v. de doorlopende dakrand.

Een luifel die ontstaat vanuit de dakrand is daarbij ook goed denkbaar. Na bestudering van de stukken en het aanhoren van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  De commissie is positief over variant 1 en is van mening dat het ontwerp veel helderder is;  Wij adviseren om het kleurgebruik van vliesgevel en hout in dezelfde kleur of in zoveel mogelijk gelijkende kleuren (donkere tinten) uit te voeren. Gelet op het voorgaande, hebben wij er vertrouwen in dat een verdere uitwerking van variant 1 zal leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. 16.

Tangostraat 42 te Nijmegen wijzigen voorgevel vervangen gevelbetimmering kozijnen en stijlen draaiende delen glas en deur Toetsingsniveau ‘Luw’ - Bouwsteen ‘W5 Grootschalige naoorlogse stempelwijken’

Dossier W.Z22.107436.01 negatief, mandaat Op 1 december 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Tangostraat 42 te Nijmegen en omvat het vervangen van de gevelbetimmering, kozijnen en draaiende delen.

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

commissie beeldkwaliteit

Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W5 Naoorlogse grootschalige stempelwijken’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na het bestuderen van de stukken zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  De breedte van het draaikiepraam op de begane grond moet uitgelijnd zijn met het raam op de verdieping, zoals in de bestaande situatie;  Daarnaast is de commissie van mening dat de kozijnen in dezelfde kleur (de huidige kleur) moeten worden uitgevoerd;  Er wordt aandacht gevraagd voor de materialisering van het paneel: in plaats van toepassing van de kunststof schroten zou een aluminium beplating met een fijne ribbelstructuur moeten worden toegepast. Gelet op het voorgaande, zijn wij in principe positief over het voorliggende bouwplan. De genoemde aanpassingen (breedte van het raam, kleur kozijnen en paneel) zijn echter noodzakelijk om tot een volledig positief advies te komen. Het is niet nodig om een aangepast plan aan ons voor te leggen, wij verlenen mandaat aan het secretariaat om te beoordelen of een aangepast plan voldoet aan de gestelde voorwaarden. 17.

Campusbaan Nijmegen – in spoortalud Station Heijendaal ontwerp en landschappelijke inpassing relaisgebouw nabij station Heijendaal Toetsingsniveau ‘Luw’ - Bouwsteen ‘V1 voorzieningen en stedelijke knooppunten’

Dossier W.Z22.100564.01 Vooroverleg Op 1 december 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie spoortalud Station Heijendaal te Nijmegen en omvat het ontwerp en de landschappelijke inpassing van het relaisgebouw nabij station Heijendaal. Het plan is toegelicht door de architect, in het bijzijn van de stedenbouwkundige van de gemeente Nijmegen en een vertegenwoordiger van Prorail. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het plan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘V1 Voorzieningen en stedelijke knooppunten’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na de bestudering van de stukken en het vernemen van de toelichting constateren wij dat het een zorgvuldig ontworpen en duurzaam conceptplan betreft. Het concept ontwerp geeft het relaisgebouw een groen uiterlijk. Daarmee wordt het ontwerp een onderdeel van de locatie (Maaslijn). De gekozen positie en de maat en schaal van het gebouw is voorstelbaar en is een goede basis voor de aanbesteding. Wij zien aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  De commissie adviseert om, indien mogelijk, bewatering toe te passen t.b.v.

de biodiversiteit van de gevelbeplanting;  Wij adviseren tevens om te studeren op de materialisering; wellicht is het toepassen van cortenstaal voor de ribben van het gelaisgebouw ook mogelijk;  Daarnaast zou voor het toegangspad half verharding toegepast kunnen worden;  Voor het stationsgebied van Nijmegen Centraal is de planontwikkeling al heel

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

kenmerk

Verslag 501 blad

17

commissie beeldkwaliteit

ver rond. Het plan voor het relaisgebouw zou hierop naadloos moeten aansluiten. Gelet op het voorgaande, hebben wij er vertrouwen in dat een verdere uitwerking van het concept zal leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. 18.

Bredestraat 190 te Nijmegen plaatsen van twee dakkapellen op zolder en realiseren van een carport Toetsingsniveau ‘Bijzonder’ - Bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’

Dossier W.Z22.108068.01 Vooroverleg Op 1 december 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Bredestraat 190 te Nijmegen en omvat het plaatsen van twee dakkapellen op de zolder. De carport wordt niet conform dit plan uitgevoerd en wordt daarom in deze vergadering niet beoordeeld. Het plan is in de vergadering toegelicht door de architect. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie.

Na bestudering van de stukken en het vernemen van de toelichting zien wij aanleiding tot het maken van de volgende opmerkingen:  Wij constateren dat de dakkapel niet voldoet aan de criteria van de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit: deze voorziet namelijk in een maximale hoogte van 1,75m voor dakkapellen;  Ondanks het feit dat het een groot dak betreft adviseren wij om de hoogte uit de Nota aan te houden en beide dakkapellen even hoog te maken;  Wij kunnen instemmen met de vormgeving en detaillering van de dakkapellen;  Wij adviseren om de lichtstraat nader uit te werken;  Als suggestie willen we nog meegeven om t.z.t. te studeren op de aansluiting van de carport op de gevel. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het principeplan nog niet kan leiden tot een bouwplan waarover wij positief kunnen adviseren. Wij zien een aangepast principeplan dan ook graag tegemoet. 19

St. Jacobslaan 82 te Nijmegen vergroten kozijn voorzijde en doorvoeren van twee interne constructieve wijzigingen Toetsingsniveau ‘Luw’ - Bouwsteen ‘W3 Gemengde bebouwing’

Dossier W.Z22.108528.01 positief Op 1 december 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie St. Jacobslaan 82 te Nijmegen en omvat het vergroten van het kozijn aan de voorzijde en het doorvoeren van twee interne constructieve wijzigingen. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W3 Gemengde bebouwing’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

kenmerk

Verslag 501 blad

18

commissie beeldkwaliteit

hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 20.

Heiweg 170 te Nijmegen vervangen voordeur door een draaikiepraam

kenmerk

Toetsingsniveau ‘Luw’ - Bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’

Verslag 501

Dossier W.Z22.108922.01 positief

blad

19 Op 1 december 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Heiweg 170 te Nijmegen en omvat het vervangen van de voordeur door een draaikiepraam. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Na bestudering van de stukken zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 21.

Van Peltlaan 292 te Nijmegen verbouwen en uitbreiden van de woning Toetsingsniveau ‘Luw’ – Bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’

Dossier W.Z22.107268.01 [H: 13-01-2022, VO W.Z21.107707.01] positief Op 1 december 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Van Peltlaan 292 in Nijmegen en omvat het uitbreiden van de woning. Het voorliggende plan is een verdere uitwerking van het principeplan waarover wij eerder positief geoordeeld hebben (zie adviesbrief d.d.13-01-2022). Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘H2 Historische bebouwingslinten en dorpskernen’ uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is. Na het bestuderen van de stukken constateren wij dat het bouwplan conform ons eerdere advies is uitgewerkt. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan zowel op zichzelf beschouwd als in relatie tot de omgeving voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij

verslag 501 d.d. 24 november 2022 & 1 december 2022

commissie beeldkwaliteit

adviseren derhalve positief. 22.

Harriët Freezerlaan 5 te Nijmegen Plaatsen van een aanbouw met daarop een opbouw met dakkapel Toetsingsniveau ‘Luw’ - Bouwsteen ‘W7 Stadsvernieuwing en inbreidingslocaties’

Dossier W.Z22.108252.01 [H: 03-11-2022] positief Op 1 december 2022 hebben wij in de subcommissie Welstand van de Commissie Beeldkwaliteit bovengenoemd bouwplan besproken. Het plan heeft betrekking op de locatie Harriët Freezerlaan 5 te Nijmegen en omvat het plaatsen van een aanbouw met daarop een opbouw met dakkapel. Naar aanleiding van onze eerdere negatieve advisering (zie adviesbrief d.d. 03-11-2022) ligt een aangepast plan voor. Daarnaast is een notitie aangeleverd, die vermeldt dat diverse vergunde dakkapellen in de buurt eenzelfde afwerking hebben als die op de eerder aangeleverde tekening. Op uw verzoek hebben wij beoordeeld of het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Bij de beoordeling hebben wij de reguliere criteria van bouwsteen ‘W7 Stadsvernieuwing en inbreidingslocaties’, uit de Uitwerkingsnota Beeldkwaliteit aangehouden. Verder hebben wij rekening gehouden met het feit dat het toetsingsniveau ‘Luw’ van toepassing is op deze locatie. Tijdens de vergadering van 3 november 2022 hebben wij de volgende opmerkingen gemaakt:  In beginsel bestaan er op hoofdlijnen geen bezwaren tegen het uitbreidings- / verbouwingsvoorstel;  Wel zijn wij van mening dat het beeld van de dakkapellen in de voorgevel gehandhaafd zou moeten blijven.

In de bestaande situatie hebben de dakkapellen een abstracte vormgeving, in het voorgevelbeeld is alleen de ‘driehoek’ (zijwang) te zien. Wij adviseren de nieuwe dakkapel hierop aan te passen en deze v.w.b. vormgeving, materialisering, kleurstelling en detaillering aan te laten sluiten bij de bestaande dakkapel(len);  Het vervangen van de garagedeur in de voorgevel door een kozijn (pui) is denkbaar, echter dient deze dan in zijn vormgeving meer rust en abstractie te bezitten. Wij adviseren deze pui minder te fragmenteren (op te delen) en beter aan te laten sluiten bij de rust in het voorgevelbeeld en de overige gevelopeningen. Na bestudering van de notitie en de aangepaste plannen zien wij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen. Gelet op het voorgaande, komen wij tot de conclusie dat het bouwplan voldoet aan redelijke eisen van welstand. Wij adviseren derhalve positief. 23.