Notulen 27 September 2023

Op die manier kunnen wij u goed bedienen, want we kunnen dus een methode aan u met u delen over hoe we over dat indirect willen rapporteren. En ondertussen houdt u ons over de bekende gegevens uit 1990, dus dat is uitvoerbaar. Dan even punt twee uit de motie. Wij gaan sectoraal daarop terugkomen, willen dus die lokale energiestrategie voor u maken. Daar dat is volgens mij ook het document waar waarmee de Raad ook in positie is om te sturen wat mij betreft. En jaarlijks komen wij ook met een zeg maar een voortgangsbrief terug op die lokale energiestrategie en dat vervult die die monitoring behoefte die ik die ik bij u voel. En dat zal dus ook een die sectorale kant kennen, want dat is ook natuurlijk vanuit de Klimaatwet gewenst. Nou dat eigenlijk was dat. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan is er nog een interruptie van de heer Bakker.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 11: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, zoals collega Eigenhuijsen zeggen, een verduidelijkende vraag. Want ik hoorde de wethouder ingaan op de op de les, hè de lokale energiestrategie bij wat betreft beslispunt twee en ik zie bij beslispunt twee toch echt staan: de voortgang van onze klimaatdoelstellingen. Komt er nog meer dan alleen die lokale energiestrategie of leest de wethouder lokale energiestrategie als de voortgang van onze klimaatdoelstellingen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dan geef ik het woord aan de wethouder. Voor antwoord op die. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Dat tweede. Ten aanzien van de vragen van het CDA: nee, extra capaciteit. Ja, we werken dus nu al in de voorbereiding aan die lokale energiestrategie, dus wat dat betreft, ik. Ik beschouw deze motie als een aanscherping van hoe het college die lokale energiestrategie vorm kan geven. Zo lees ik hem. En levert dit een bijdrage. Ja, uiteindelijk is dat document en dat vind ik het belangrijkste, die lokale energiestrategie is er ook voor u.

Daarom komen we ook eerst in voor kerstmis dus met die brief, waarin u kunt zien hoe dat document wordt opgebouwd en later het document zult u dan ook van iets van kunnen vinden, zowel qua inhoud als qua vorm, of dit de aanscherping is die leidt tot het tot het document wat u wilt hebben? Ja, dan kunt u, dat kunt u laten blijken door voor of tegen te stemmen. Maar hoe dat document eruit kan zien. Daarvoor voeren wij dus naar aan de naar aanleiding van die brief die ik voor kerstmis naar u stuur, het debat over. Spreker naam 11: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Bakker nog een keer. Spreker naam 11: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ja, dank u wel. Ik heb nog een verduidelijkende vraag, want ik hoor de wethouder zeggen dat het hij leest als een aanscherping, maar ik hoor hem eigenlijk zeggen dat die beslispunt twee, dat die dat leest als de les die die toch al gaat maken. En wat betreft beslispunt één, hoor ik hem eigenlijk zeggen: ja, dat is dat is helder, want dat is de wet en dat is mooi uit mekaar getrokken met beslispunt drie. Dat waren we ook al van plan, dus ik ben heel benieuwd waar nou het stukje aanscherping precies zit.

Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Nou, beslispunt drie is echt een plus, hè dus dat we die indirecte uitsloten voor u op een dat we een manier gaan verzinnen om die voor u controleerbaar te maken. En wat onder beslispunt één natuurlijk gebeurt. Kijk, de kaders van de Klimaatwet zouden wij altijd implementeren in die les, maar de getallen die hier staan, die die zijn wat dat betreft, ja, we moesten nog getallen kiezen. Laat ik het zo zeggen, dat is nu gebeurt als u deze motie aanneemt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja. Spreker naam 5: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat is helder. Spreker naam 11: De heer Bakker (Raadslid VVD) Ik heb daar nog een vraag. Ja, een vervolgvraag op, want dit is heel helder. Ik hoor ik hoor de wethouder zeggen

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

dan kan hij ja of nee op zeggen of dat klopt dat dus alleen beslispunt drie, een aanscherping is. En dat is een aanscherping die anders niet gebeurd zou zijn. Dat is dat is deel een van mijn vraag en deel twee: is die werkwijze ontwikkelen? Hoeveel capaciteit gaat dat kosten? Of is dat iets wat toch al in die les zou gebeuren? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De wethouder. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ja, het wordt een beetje vraag naar een soort schrödingers beleid. Beleid dat we nog niet hebben, daar veel van. Wilt u weten of ik het anders wel gemaakt of niet gemaakt zou hebben? Dat is natuurlijk moeilijk te beantwoorden. Maar wat betreft drie, dat zou ik graag sowieso meenemen in de les. Wat extra capaciteit is om beleid te maken en deze keuze daarin te implementeren is niet te beantwoorden, want misschien hadden we anders een andere keuze gemaakt die ook beleidscapaciteit had gevraagd. En ten aanzien van dus ja, dus ik kan daar eigenlijk niet beter op antwoorden. Wij hebben de les nog niet geschreven. Wij komen voor kerstmis naar u toe met een brief waarin staat hoe die eruit komt te zien en daar implementeren we eventueel in wat u vanavond hierover aanneemt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, ik stel voor niet dat helemaal naar het punt kom wat te gaan doen.

Spreker naam 11: De heer Bakker (Raadslid VVD) Nee, ik heb eigenlijk de vraag of de wethouder dat dus gewoon als een toezegging ziet van punt drie en dat op te nemen in de les, want we zijn volgens mij klaar voor dit voor wat betreft deze motie. Dus ik vraag aan de wethouder of die dat wil toezeggen. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ik heb net de halve raad flink kritiek horen hebben op deze motie, dus het lijkt me gek dat ik dan nu de motie overneem voordat ik weet wat de Raad ervan vindt. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat lijkt me ook wel zo. Er was nog een interruptie van wie? Mevrouw. Spreker naam 11: De heer Bakker (Raadslid VVD) Voorzet, voorzitter dat is dat is niet helemaal wat ik, ik vraag eigenlijk of ik de woorden van de wethouder kan interpreteren als een toezegging, dat hij drie meeneemt in de in de les. Dat is dat is volgens mij staat dat helemaal buiten de discussie die in de raad plaatsvindt, want ik vind ik vind het heel belangrijk om te weten of dat een toezegging is, ja of de nee. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ja, maar ik doe die toezegging dus niet zomaar gehoord hebben nu uw debat van zojuist. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Maas dan voor een interruptie. Spreker naam 5: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, dank u wel, voorzitter.

Zou het kan ik de initiatiefnemers vragen om deze motie door te schuiven naar het moment dat de les er ligt? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat is geen interruptie, maar een ordevoorstel constateer ik, maar dat is dan ook gedaan bij deze. Ik kijk wel nog even rond voordat daar een antwoord op komt van de initiatiefnemers of er nog andere vragen aan het college

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

zijn, want dan handelen we die af. Ja, maar ik... Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik wil op, meneer Eigenhuijsen een vraag aan de wethouder of niet? Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ook een orde voorstel, want ik ben even benieuwd hoe het nou eigenlijk gaat met een motie indienen op een ingetrokken initiatiefvoorstel, vind ik op zich ook een beetje raar. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, dat kan, dat is wel, want dat had u moeten zeggen bij behandeling van de agendapunten. Het is niet gebruikelijk, maar het kan natuurlijk wel, maar ik voel met u mee, laat ik het zo zeggen. Ja en u en u voelt met mij mee op dit moment, we begrijpen elkaar. Mevrouw Mijling had u nog een vraag aan de wethouder? Nee, van de tweede termijn. Goed, dan kon, zie ik dat er verder geen vragen op dit moment zijn voor het college. Maar er is wel een ordevoorstel door mevrouw Maas gedaan. Dan stel ik eerst voor, kijk even naar de beide initiatiefnemers of ze daar een gehoor willen geven en anders gaan we verder met de tweede termijn. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Ja, nee, dat willen we niet. Dat kan ik. Juist.

Hè, de portefeuillehouder horende gaat dit worden opgenomen in de les en als deze motie dan bij de les wordt ingediend, dan is dat een beetje mosterd na de maaltijd in mijn oren. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed helder, dat blijft. Ja, goed, mevrouw Beumer. Tenzij u oneens ben met de heer de Gram. Dan hebben we trouwens wel een interessante situatie, hè. Goed, dan is de tijd voor de tweede termijn. Wie kan ik in tweede termijn hierover het woord geven? Mevrouw Mijling. Spreker naam 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, ik ben eigenlijk wel. ja, verrast eigenlijk door de woorden van het college en ik ben ik voel me, ik voel mee met de heer Bakker dat eigenlijk alleen maar punt drie, dus nu iets extra toevoegt aan wat het college in eerste instantie niet van plan was om te gaan doen. Ik denk dat we dat hebben kunnen destilleren uit het debat en de reactie van het college. Ik zou initiatiefnemers dus ook willen vragen of ze bij punt drie uit hun dictum drie als gescheiden in stemming willen brengen. Dan zullen wij voor dictum drie stemmen, want dat is echt een toevoeging en dictum één en twee laten we dan aan ons voorbijgaan en dat is meer dan wat we in de gespreksronde eigenlijk bedacht hadden. Dus, bij deze. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk even initiatiefnemer bereid tot gescheiden stemming brengen van punt drie en één en twee.

Ik zie instemmende mimiek. Ja, dus dat is akkoord. Tweede termijn, de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Ik vind het fijn dat u met mij meevoelt hoor, maar ik blijf het gewoon een beetje raar vinden dat dat een ingetrokken initiatiefvoorstel dat we daar een motie over gaan aannemen en over moeten gaan stemmen. Dat ik dat misschien aan het begin had moeten doen, snap ik. Maar gaat nog steeds niet blijft het punt staan dat ik nog steeds raar vind. Dus ik wil graag een orde voorstellen om dit van de agenda af te voeren, want ik vind het gewoon raar, maar om een motie in te dienen op een ingetrokken initiatiefvoorstel als dat niet gaat, dan ben ik genoodzaakt om tegen te stemmen, omdat ik het een hele rare procedure vind. En volgens mij niet past binnen

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

zoals wij hier werken. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, ik nogmaals, we voelen met mekaar mee. Dat hebben we geconstateerd en ik begrijp dat dat nieuwe woord van de avond gaat worden. Dus zullen we achteraf doen. Uw ordevoorstel ga ik niet in stemming brengen, want het is precies hetzelfde ordevoorstel althans een lijkt op mevrouw Maas doet. Ja, dat sneller gezegd, initiatiefnemers willen laten doorgaan en u kunt aan de hand van uw stem uitbrengen waar u het wel of niet mee eens bent. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Maar ik, voorzitter, ik dacht een ordevoorstel dat we dat aan de hele raad voorleggen niet alleen initiatiefnemers dacht, ik hoor dat dat de gangbare gang van zaken was. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, maar het agendapunt is in behandeling en de motie is ook in behandeling. Daar kun je niet meer met terugwerkende kracht zeggen we, we gaan het niet doen dat dat ja, nee. Nogmaals, met alle wederzijdse gevoelens van sympathie op dit moment. Ja, nee, in alle ernst en alle en ik kijk even voor de tweede termijn of ander woord met de heer Bakker. Spreker naam 11: De heer Bakker (Raadslid VVD) Dank, voorzitter, heel kort. De VVD gaat tegen de motie stemmen, ook tegen beslispunt drie: we zien daar geen toegevoegde waarde bij in wat we daadwerkelijk aan het doen zijn.

We zien wel uit naar de les, omdat we denken dat dat een mooi beleidsstuk gaat worden, wat voldoende handen en voeten geeft in ons klimaatbeleid. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer. Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben best blij met de woorden die de wethouder net met ons heeft gedeeld, want over het algemeen heb ik hieruit opgemaakt heb dat die best redelijk en positief tegenover ons voorstel staat, dus dat we ook noemen en ja nog even toe te voegen is zoals een collega van mij het al heel mooi zei, is dat deze monitoring als daar inderdaad uit blijkt dat de doelen niet gehaald worden en we in het rood gaan, dan kunnen we als raad gaan bijsturen. Dus ik denk dat juist een positief is aan ons voorstel. Dus. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer van Hooft. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie mevrouw van Doorn, kort graag. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, ik voelde me aangesproken bij de woorden een collega en dat was nou juist mijn punt. Als ze er bijgestuurd moet gaan worden, dan staan staat uw fractie onder andere staat gelijk vooraan met nieuwe maatregelen die en ambtelijke capaciteit kosten, maar bovenal waarschijnlijk ook nieuwe investeringen en subsidies.

En dat soort dingen, dat zijn dat dat zijn financiële middelen en daarmee interfereren nou ja, daarmee raakt het verweven met de financiële begroting die u zegt nadrukkelijk niet te willen. Dus u spreekt zichzelf hiertegen, ik hou het staande.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer. Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, volgens mij is dat juist het doel van de monitoring dat doen we op heel veel beleidsterrein is. Volgens mij is dat onze taak als raad dat we bijsturen dus ik snap helemaal niet wat uw inbreng hiertegen is. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wellicht kan dat later nog eens verduidelijkt woorden. De heer van Hooft vervolgens. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Heel kort. Wij gaan voor stemmen, omdat op dit moment volstrekt onduidelijk is waar we staan, wat er nog mogelijk is en wat er nog nodig is daarvoor en hoogst ben ik van mening dat denk 90 procent van het klimaatbeleid niet door de gemeente, uiteindelijk het resultaat ervan wordt bepaald, maar door landelijk, met subsidies, salderingsregeling enzovoort, enzovoort. Geothermie om eens wat te noemen, als we dat ooit willen bereiken. Nou, maar niemand hier weet waar we staan en dan zeggen dat: gooi maar van tafel. Ik vind het een uitermate zwak iets. We moeten het juist wel in beeld hebben, zodat we weten waar we het over hebben, want niemand hier weet waar we het over hebben. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen nog in tweede termijn? Dat is niet het geval. Er waren geen vragen meer aan het college hé, dus dat gaan we dan ook.

Ja, die gaan we dan ook niet beantwoorden, de niet gestelde vragen. Ja, maar wel heel kort, meneer de wethouder, want het college begint ook aan haar taks te raken, gegeven nog wat agenda voorstellen. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Nou, laat het college dan eenmaal in ieder geval gezegd hebben dat ik het verre van mij werp dat het niet-lokaal superveel te doen is op het gebied van klimaat. We zijn warmtenet aan het aanleggen, op geothermisch zijn we clusters aan het maken. We hebben een isolatieprogramma, we stimuleren warmtepompen en zonnepanelen, dus het houdt bijna niet op. We doen hartstikke veel, zeg ik ook even tegen de indiener die aan het begin zei, dat het allemaal niet vanzelf komt en als het wel komt dat het altijd extern is. Iedere dag werken we heel hard aan klimaatbeleid en daar zal uiteindelijk de les ook nog meer inzicht in geven. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, dat gezegd zijnde stel ik voor te gaan stemmen over de motie, want dat is inderdaad het enige punt wat we hebben: motie klimaat begroting Nijmegen. En dat doen we eerst over de beslispunten één en twee. Uw stemmen graag over beslispunt één en twee. Met 40 stemmen voor, 24 tegen zijn die beslispunten verworpen en dat brengt dus bij de stemming over beslispunt drie. Uw stemmen graag. Met 16 stemmen voor en 22 tegen, is ook dat beslispunt verworpen.

7.5 Raadsvoorstel Herziening deelontwikkeling voormalig UWV-locatie binnen de gebiedsexploitatie (82/2023)

En daarmee komen we bij het volgende agendapunt voor vanavond en dat is onder 7.5 het raadsvoorstel herziening deelontwikkeling voormalige UWV-locatie binnen de gebiedsexploitatie, alstublieft. Wie kan ik het woord geven? De heer van Hooft. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, het kan heel kort zijn. Het is een mooi plan. Er zijn, alleen worden daar opnieuw weer te weinig sociale

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

huurwoningen gebouwd. Even voor de duidelijkheid: als mensen zich inschrijven voor een sociale huurwoning komen ze op zijn vroegst 20 jaar later aan de beurt. Schrijf je op je achttiende in mag je blij zijn als je op je veertigste een sociale huurwoning hebt. Dat is een half leven wachten voordat je een woning hebt. Dat is bizar, dat is onacceptabel en met onze 30 procent sociale huurwoningen komen we er dus niet en moeten er echt meer, meer gebouwd worden. Vandaar dat wij het amendement indienen, ga voor sociaal. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen bij dit agendapunt? Spiet rond, ja, de heer van Hoof, maar dan zonder T. Spreker naam 27: De heer van Hoof (Raadslid D66) Dank, u, voorzitter. Verdicht op een bijna perfecte locatie, zo zou ik dit project willen omschrijven. We bouwen 450 woningen op een nu troosteloze plek. Dit is winst voor woningzoekenden en de omgeving. Deze plek geeft de nieuwe bewoners ook nog eens een perfecte reden met de trein te reizen. En ja en jaloers maken één minuut reis naar het station, zo zien we het graag. Het is ook goed om te zien dat in de tijd van hoge bouwkosten en roerige vastgoedmarkt vooruitgang wordt geboekt. Dat geeft vertrouwen. Het enige nadeel aan dit voorstel is wat onze fractie betreft, dat als gemeente meer investeren dan begroot.

Dit is indertijd onze gemeentelijke begroting, mede vanwege deze gebiedsontwikkelingen flink onder druk staat. Voor nu mag dat pret absoluut niet drukken. Echter naar de toekomst kijkende, moeten we scherp blijven over welke keuzes we wel en niet maken in onze gebieden. Graag gebiedsontwikkeling om uiteindelijk onze financiële huishouding gezond te houden. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, wie kan ik dan het woord geven bij dit agenda? Ja, mevrouw Beumer. Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Wij zijn zeer tevreden dat deze herhandelingen heronderhandelingen, excuus, de betaalbaarheid van de woningen goed in de gaten hebben gehouden en dat het er zelfs meer zijn geworden. Daarom zullen wij zeker instemmen met dit voorstel. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel andere woordmeldingen? Ik spiet rond. Nee, ook de heer Eigenhuijsen niet. Dan geef ik het woord voor reactie op het. Ja, hij lachte me vriendelijk aan. Ik denk, dat is misschien, hè, ja, zeker, zeker. Dan voor een reactie, zeker op het amendement. Het woord, aan de wethouder Vergunst namens het college. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Dank u, voorzitter. Ja, voor u ligt een voorstel om de planexploitatie aan te passen, vooral de UWV-locatie.

Dat komt voort ook door een aantal nieuwe inzichten en ook bij elkaar voegen van een aantal gebieden hierin en ook heel cruciaal ja, een aantal kosten die hoger zijn uitgevallen dan we hadden voorzien. En u heeft vastgesteld dat we bij afwijkingen van meer dan vijf ton teruggaan naar u als raad. Dat is precies wat ook de insteek is van het voorstel. Het goede nieuws is het slechte nieuws is dus dat er een tegenvaller is, dat we u vragen om meer geld uit te geven. Het goede nieuws is dat we het programma ook kunnen zodanig kunnen aanpassen dat er meer betaalbare woningen kunnen komen en ook meer sociale huurwoningen. En zelfs meer sociale huurwoningen dan we met elkaar hebben afgesproken, dat is namelijk tegenwoordig 30 procent is de norm en we zitten hier op ruim 35 procent. Dus ik zou zeggen: u kunt als raad tevreden zijn. Dan ga ik naar het amendement van de SP. Het is het college bekend dat de SP van mening is dat bij ieder plan 50 procent sociaal moet komen. Dat wordt ook bij ieder plan ingebracht en ik wil de heer van Hooft complimenteren dat ie dat doet bij de planexploitatie wijziging, want dat is amendement om het te regelen. En niet bij een bestemmingsplan, want dat is dan vaak veel te laat, bij een anterieure overeenkomst. Dus complimenten. Toch raadt het college dit amendement af.

Ten eerste is het niet nodig, omdat wij al voorzien in onze doelstellingen van 30 procent sociaal. En ja, we verschillen fundamenteel van mening over dat streefpercentage 30 of 50 procent, dus dat is één. Volgens mij is dat het moment om

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

daarover te hebben, ook bij onze, ja, toch ook ons volkshuisvesting beleid. Volgens mij zijn er best wel momenten dat we daar met elkaar over in gesprek gaan. Ten tweede, het abonnement heeft ook financiële gevolgen, dat wij berekenen op 2,9. Sorry 2,5 miljoen negatief. Ja, de dekking is de loop in de VGP-exploitaties. Nou, ik kan de heer van Hooft een geheim vertellen, ja, die staan er op dit moment helemaal niet zo goed voor. Dus ja, het is niet zo zozeer dat we daar een enorm overschot hebben. En ten derde, dit amendement zou betekenen dat we terug zouden moeten naar de ontwikkelaar en eigenlijk de anterieure overeenkomst die we hebben afgesloten, zouden moeten openbreken. En de ontwikkelaar is dat niet van plan, want de ontwikkelaar wil graag ook het voortgang op dit dossier, zoals het college dat ook wil. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk even naar uw raad voor een tweede termijn. Wellicht nee, dan gaan we over naar de stemming. Allereerst uit haar over het amendement, ga voor sociaal. Uw stemmen graag over het amendement. Met twee stemmen voor, 36 tegen is het amendement verworpen. Dan gaan we over het raadsvoorstel stemmen. U stemmen over het raadvoorstel met 38 stemmen voor is dat unaniem aanvaard.

7.6 Raadsvoorstel Gelijkwaardige kansen in het onderwijs (78/2023)

Brengt ons, beste mensen, dames en heren, al bij 7.6, het raadsvoorstel gelijkwaardige kansen in het onderwijs. Wie mag ik allereerst het woord geven? Mevrouw Maas. Spreker naam 5: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Nou, ik ga daar even met een knal in. Dank u wel, voorzitter. Als er één onderwerp is waarvoor ik de politiek in ben gegaan en zeker bij de PvdA, is het wel kansengelijkheid in het onderwijs. Dat we nu een raadsvoorstel bespreken en dat er extra geld voor jongeren van tien tot 15 jaar wordt uitgetrokken lijkt ons goed. Het ongelijk investeren dat als suggestie wordt gegeven in het raadsvoorstel is voor ons de oplossing om kansengelijkheid te bevorderen. Het raadsvoorstel dat voor ons ligt ter vaststelling, is helaas voor ons nog niet volledig op meerdere gebieden. Om onze kaderstellende en controlerende rol als raad uit te oefenen, zal het voorstel uitgebreid moeten worden. Ook zien we graag een terugkoppeling van interventies. Zijn deze effectief? Kunnen we nog bijsturen? We zijn ons er ook van bewust dat gelden in 2023 wel uitgegeven moeten worden, omdat de nood te hoog is om jongeren te ondersteunen. Niet te ondersteunen. Daarom ben ik blij dat we tot twee bijna gezamenlijke moties zijn gekomen.

De eerste motie, meer duidelijkheid voor kansengelijkheid vraagt om in december opnieuw het raadsvoorstel inhoudelijk vast te stellen voor 2024 2026 maar wel het geld van 2023 vast te stellen. Dat geeft ons als raad de kans om na het vast te stellen ook echt te kunnen controleren. De tweede motie: ongelijk investeren met jongerenwerk gaat in op het ongelijk investeren met jongerenwerk, het zegt het al. In gesprekken met windkracht en jeugd coaches komt duidelijk naar voren dat zij de kennis en kunde hebben om op veel manieren kinderen, jongeren en hun ouders te ondersteunen. Dit doen zij nu ook al, maar zij zien kansen om met extra budget, hun werk te intensiveren en uit te breiden. Dit lijkt ons inziens een mooie stap vooruit om meer gebruik te maken van jongerenwerk daar waar het hardst nodig is. Uit de gesprekken die we gevoerd hebben, blijkt dat de preventieve werking van interventies het grootste is, juist in groep zeven en acht van het PO. Ook zijn binnen het PO de ouders vaak laagdrempelig te benaderen, Door extra te investeren in het jongerenwerk ook buiten de genoemde VO-scholen bevorderen we de ouderparticipatie.

Kan de overgang naar het VO vergemakkelijkt worden door middel van extra steun voor ouder en kind en worden thema's als geld verdienen, media, groepsdruk ontluikende criminaliteit, et cetera bespreekbaar gemaakt worden op de juiste leeftijd? Ongelijk investeren is wat ons betreft de enige manier om kinderen met verschillende achtergronden en ervaringen gelijke kansen te bieden. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u, mevrouw Janssen.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Als docent werd ik dagelijks geconfronteerd met kansengelijkheid in mijn klas. Kinderen die met lege broodtrommels naar school kwamen, die veel te kleine schoenen aan hadden en nog nooit een museum hadden gezien of in een pretpark waren geweest. Ik weet hoe lastig het is als docent om hiermee om te gaan en hoe machteloos je je voelt. Ik vind het dan ook onbegrijpelijk en onverteerbaar dat de kansenongelijkheid in Nederland ieder jaar weer groeit. Het is een onderwerp dat mij echt aan het hart gaat voorzitten en ik weet dat ik niet de enige ben in deze raad. Dat heb ik gezien tijdens de afgelopen kamerronde. Ik ben dan ook heel blij dat er nu een voorstel ligt waarmee we uiteindelijk één miljoen extra per jaar kunnen gaan investeren in het vergroten van kansen voor kinderen die het meest nodig hebben. En dat is een grote opgave. Dat kunnen we dus niet alleen. We willen dan ook benadrukken dat we het erg sterk vinden dat dit stuk samen met de stad tot stand is gekomen. We lezen dat niet alleen in het voorstel zelf terug, maar we horen dat ook van onze partners uit de stad en zij spreken daar heel veel waardering voor uit. We hopen dan ook dat deze mensen ook betrokken zullen worden bij de verdere uitwerking en de evaluatie van het voorstel.

Daarnaast staat het belang van de lange adem in dit voorstel centraal en hierbij vinden we het ook heel fijn dat het college ervoor heeft gekozen om ongelijk te investeren. Deze twee elementen zijn voor ons heel belangrijk om het probleem van kansenongelijkheid structureel aan te kunnen pakken en hiermee ook de grootste winst te behalen. Het voorstel ongelijk investeren in jongeren werk van de PvdA, die mevrouw Maas zojuist heeft aangekondigd, draagt hier nog verder in bij en die dienen wij dus dan ook graag van harte mede in. En tot slot wil ik nog ingaan op de andere motie die zojuist is ingediend. Juist omdat kansengelijkheid zo een belangrijk onderwerp is waarmee we echt het verschil kunnen maken, willen we als raad vinger aan de pols kunnen houden en vinden we belangrijk dat het belang dat we kiezen voor de meest effectieve interventies. Daarom ben ik blij dat we samen met de PvdA en vele andere partijen zojuist de motie duidelijkheid, voor kansengelijkheid hebben ingediend. Daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u, de heer Eigenhuijsen, interruptie of uw eerste termijn? Aan u het woord. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dank wel voorzitter. Voorzitter, in de kamerronde gaf ik aan dat ik twee bezwaren had tegen het raadsvoorstel.

Ik vond het te weinig duidelijk en ik vond het te weinig ongelijk investeren. Moment dat je kansengelijkheid kan ze ongelijkheid willen aanpakken, dan zul je ongelijk moeten investeren. Dan moet je investeren daar waar het nodig is en in het raadsvoorstel kwam dat onvoldoende naar voren. De motie die mevrouw Maas heeft geschreven, geeft meer duidelijkheid, geeft ons meer sturingsmogelijkheden en geeft meer inzichten in waar het mis gaat. En de motie meer werk voor jongerenwerk ongelijk investeren in jonger werk is precies de spijker op zijn kop. Er zijn een aantal scholen in Nijmegen die, nou ja, waar we broodnodig ongelijk moeten investeren. Deze twee moties zal ik met de volle overtuiging steunen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, de heer van Luik. Spreker naam 2: De heer van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter, we zien in Nijmegen dat er veel scholen zijn, dat er veel kinderen ongelijk opgroeien en het maakt ook uit waar je wieg staat. Scholen in Dukenburg en Lindenholt hebben het zwaarder dan scholen in de rest van Nijmegen. En dat betekent iets voor de kansen van kinderen in onze stad. Kansongelijkheid ken ik ook zelf uit mijn eigen schooltijd. Als je wieg in een wijk staat met een school waar het niet zo goed gaat, zoals de mijne dan kost het meer moeite om mee te komen met mensen uit andere wijken, weet ik uit ervaring.

En ongelijkheid in kansen tussen school stadsdelen vraagt ook om ongelijk investeren. Als je gelijk blijft investeren, houd je immers de ongelijkheid tussen wijken en scholen in stand en dan krijg je wat je kreeg. En de vraag van fractie vol onze fractievolger Jonathan Koelewijn in de kamerronde was: wat doen

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

we specifiek voor de kinderen in de wijken die achterblijven in de investeringen? Hoe zorgen we ervoor dat daar extra aandacht voor is? En die vraag hoe we gericht gaan investeren in die ongelijke stadsdelen, daar heeft het stuk nog geen antwoord op. We hebben een concretere uitwerking nodig en daarom steunen we ook van harte de motie meer duidelijkheid voor kansengelijkheid en ongelijk investeren met jongerenwerk. Want het is heel fijn dat we met deze raad in de breedte de handschoen op willen pakken om te werken aan de verdere uitwerking van de plannen en wij rekenen er ook op dat het college die handschoen goed oppakt, want alleen zo kunnen we borgen dat het niet meer uitmaakt waar je wieg staat in deze stad. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen? Mevrouw Terzi. Spreker naam 28: Mevrouw Terzi (Raadslid GroenLinks) Dank voorzitter. Als fractie van GroenLinks zijn we trots om te zien dat er zoveel gebeurt in onze stad om ieder kind gelijkwaardige kansen te bieden, want ieder kind heeft evenveel recht om te worden wie het wil worden. In het coalitieakkoord hebben we dan ook bovenop de bestaande middelen, bestaande budgetten een miljoen extra gereserveerd voor gelijke kansen.

Een speciale groep waar we nu meer aandacht voor willen, zijn dan ook de kinderen die de overgang maken van de basisschool naar de middelbare en er en er in hun eentje voor staan. Deze kinderen hebben het hartstikke zwaar. We zijn ook erg blij om te zien dat deze kwetsbare groep intensiever ondersteund gaat worden met die extra middelen waar ik het over had. Ook hebben wij de motie mede ingediend die bijna raadsbreed is ingediend, beide moties overigens. Om ons beleid hierop beter in kaart te brengen en beter te monitoren, zodat we kunnen komen tot een goed werkend Nijmeegse aanpak. Zodat we niet enkel trots zijn op wat we doen, maar vooral trots kunnen zijn op wat we hebben bereikt. Dank. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u, kijk even nog andere meldingen op dit moment zijn? Ja, de heer de Beer. Spreker naam 25: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja dank voorzitter. Stadspartij Nijmegen vindt het belangrijk dat elke Nijmegenaar dezelfde kansen krijgt om te om te worden, wat die wil worden en te zijn wie die wil zijn. En daarbij hoort natuurlijk ook gelijke kansen voor iedereen. Gelijke kansen voor alle kinderen. Wie wil dat nou niet? Volgens mij allemaal. Daarom kunnen we volgens mij met zijn allen blij zijn dat we hier extra geld voor uittrekken, zo kan straks ieder kind Nijmegen zijn of haar talent ontdekken en het maximale uit zichzelf halen.

Dat is wat ook de Stadspartij elk Nijmeegse kind gunt. We zijn dan ook blij dat we met vrijwel alle partijen deze moties indienen om met elkaar ervoor te zorgen dat we het extra geld ook extra goed besteden, om dat geld goed te besteden zullen we als raad goed de handen aan het stuur moeten hebben en moeten kunnen bijsturen wanneer nodig. Ook ons jongerenwerk verdient lof voor het werk wat ze doen. Zij kunnen kinderen soms net dat beetje extra geven, zodat ze niet alleen op school, maar ook buiten school goed kunnen presteren en het beste uit zichzelf kunnen halen. En kansen ongelijke ongelijkheid aanpakken in het onderwijs speelt zich niet alleen af op school, maar ook buiten school. Als we deze jongerenwerk dus nog beter inzetten, investeren we nog beter in onze kinderen en plukken we niet alleen de kinderen maar wij als hele samenleving daar later de vruchten van. Als Stadspartij dienen wij daarom ook beide moties in en zullen wij voor het raadsvoorstel stemmen. Zo kunnen de zo kunnen we de kinderen dit kalender jaar nog helpen en vanaf het nieuwe jaar nog beter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, mevrouw Markovic. Spreker naam 4: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Dank u wel, voorzitter.

De SP vindt het belangrijk dat er gelijkwaardige kansen zijn voor jongeren in het onderwijs en dat er nu gekozen is om financiële middelen daarin te zetten waar het hardst nodig is. Hartstikke prima en dat we dan met een plan toewerken naar een samenhangende aanpak met integrale en duurzame inzet in die wijken waar het risico op achterstanden groot is, met als doel gelijkwaardige kansen in en

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

aansluitend op het onderwijs. Dat is nog steeds prima. Wat natuurlijk niet prima is, is natuurlijk wat we hebben voorgelegd gekregen, waarin natuurlijk een aantal zaken ter besluitvorming aan het college ligt en dat we bijvoorbeeld in het voorjaar 2024 geïnformeerd worden. Dat is natuurlijk niet prima en wat ook niet prima is als we dan moeten lezen dat een deel van het miljoen in 2024 niet gebruikt zou kunnen worden. Kortom dit raadsvoorstel is in de ogen van de SP geen raadsvoorstel, waar we op basis van de informatie geen ja op kunnen zeggen. Het is mooi dat het nu opgestart wordt, maar meer dan dat is het nog niet en daarvoor hebben we meer handvatten nodig, zoals al op de politieke avond ter sprake is gekomen. De SP is daarom voor de moties natuurlijk die we samen indienen ook met heel veel andere partijen voor meer duidelijkheid voor kansengelijkheid en uiteraard voor de motie ongelijk investeren met jongeren werk en dat was het, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Spreker naam 9: De heer Salemans (Raadslid PvdD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) In interruptie of zo, maar van welke kant komt die? Ja, zeker, nou, gaat u gang. Spreker naam 9: De heer Salemans (Raadslid PvdD) Ik ben dan toch benieuwd van SP of ze nou voor of tegen het voorstel stemmen. Dat heb ik dan nog niet helemaal duidelijk.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dit was de heer Salemans hè, dat zeg ik even het verslag, dus bij deze. Mevrouw Markovic. Spreker naam 4: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Zoals het nu staat, zijn we tegen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Maas bij interruptie. Spreker naam 5: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, want u stemt wel mee met de moties, maar in die moties gaan we ervan uit dat we in het raadsvoorstel wat we nu gaan goedkeuren wel de bedragen goedkeuren. Dus dat zou dan een, als u wel de motie steunt, maar niet het raadsvoorstel, kunt u dat uitleggen? Spreker naam 4: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Nou, ik neem dat even ter overweging. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, ik kijk even verder. Ja, mevrouw Buursink. Die griffier boog zijn hoofd en dan moet je zo een snap beweging maken. Mevrouw Buursink heeft het woord. Spreker naam 13: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter. Er is al heel veel gezegd over het belang van gelijke kansen. Het zou niet mogen uitmaken waar je huis staat, in Nederland, in Nijmegen. En we weten allemaal dat dat er wel toe doet. Het plan dat recent aangeboden is, had het karakter van een startnotitie en had beter uitgewerkt moeten worden.

Daarin moet nu met de motie meer duidelijkheid voor kansengelijkheid gerepareerd worden om te voorkomen dat broodnodige financiële middelen als gevolg van een onvoldoende uitgewerkt plan vrijvallen. Daarvoor is het onderwerp veel te belangrijk voor de opgroeiende kinderen in onze stad. Wij geven de wethouder het

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

vertrouwen dat er nu met grote voortvarendheid een uitgewerkt plan gaat komen en wij steunen dus de motie en dienen de motie ongelijk investeren mee in. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik dan het woord geven? Ja, zeker komt de heer Salemans. Spreker naam 9: De heer Salemans (Raadslid PvdD) Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, er is al heel veel gezegd. Ik ga niks herhalen. Inderdaad is het wel zo dat wij de beide Moties van harte mede-indienen en met het aannemen van de moties kunnen wij instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Kijk, dat was compact. Verder geen woord meer. Kijk nog even naar de wethouder, wethouder Visser namens het college. Spreker naam 29: Mevrouw Visser (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben het vandaag over de één miljoen uit het coalitieakkoord om extra te investeren in de kansengelijkheid van jongeren in het onderwijs en hartstikke belangrijk onderwerp en ik ben blij dat er een plan ligt waarin we over dat ene miljoen dingen voorstellen aan de hand van drie pijlers en dat we dat plan hebben gemaakt met de professionals uit de stad, maar ook met jongeren uit de stad. En ik ben blij, ook met de grote betrokkenheid van uw raad bij dit onderwerp.

En nou, dat was de kamerronde wet, dat heel duidelijk en nu hebben we vooral wat instemming, ook omdat de twee goede moties voorliggen ik heb uw zorgen heel goed gehoord en ik begrijp ook uw dringende vraag om verdere specificering van doelen en concrete monitoring enzovoort, enzovoort. En ik hoor ook heel goed, mevrouw Terzi dat u zegt: we moeten niet trots zijn op wat we doen, maar trots zijn op wat we hebben bereikt. Komt daar zo bij de motie nog heel even op terug. Want gaandeweg het debat en ook wat de inbreng van de SP, nu hoor ik ook uw zorgen om van is dit wel genoeg? Het is nog niet uitgewerkt genoeg. We investeren op het moment 30 miljoen jaarlijks aan allerlei soorten van kansengelijkheid bij jongeren, dus dat is 30 miljoen. Dus dit is echt een extra impuls op wat we doen. We hebben daar allerlei mooie plannen voor. Sommigen worden geëvalueerd, komen ook naar u toe volgend jaar. Dus ik zou u echt willen aanbieden wat ik ook al eerder heb gezegd, om daar een keer het brede, het goede gesprek over te voeren, zodat we kunnen informeren wat u nog niet weet en dat we daar met elkaar ook over kunnen praten, om ook te zien dat deze miljoen een extra is op dat wat we al doen. Goed, dat gezegd hebbende kom ik nu bij de moties meer duidelijkheid voor kansengelijkheid. Ja, we zullen ons best doen deze motie uit te voeren als die aangenomen wordt.

Ik heb zomaar het idee dat dat aan de hand is en ik vind dat ook heel goed. Wel met wat Mevrouw Terzi dus zegt, van we moeten trots zijn op wat we hebben bereikt. Het is niet zoals je een organisatie 15 duizend euro geeft om goed werk te doen, dat we dat dan weten dan hebben 20 jongeren een betere kans bewezen, effectief gegeven. Dus met alles wat in onze macht ligt, gaan we kijken of de interventies inderdaad effectief zijn. Maar het is altijd het pakket aan maatregelen wat iets gaat doen voor onze jongeren. En de tweede motie kunnen we omarmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat is helder. Ik heb de indruk dat we over kunnen gaan naar stemming over de moties in het raadsvoorstel. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Of niet, mevrouw van Doorn.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ik had behoefte aan een korte tweede termijn gehoord de eerste termijn. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ga uw gang. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Want ongelijk investeren kun je natuurlijk op diverse niveaus doen, hè? Wijkniveau, schoolniveau, maar ook individueel niveau. En dat individuele niveau mogen we niet vergeten, ook niet individuen met een kansengelijkheid achterstand op de scholen in de goede wijken, laat ik het maar zo zeggen of waar geen extra investering nodig is. En ik zou het zou mijn liefding waard zijn als u in de verdere uitwerking daar ook enige woorden aan wil besteden, zodat we ook die individuen in de betere wijken niet vergeten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Maas. Spreker naam 5: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Ja, misschien dat ik dan toch een aanvullende opmerking nog wil maken over dat dat we in die motie echt vragen om het raadsvoorstel daadwerkelijk wel te steunen in verband met de gelden en de moties aan te nemen, maar ik begrijp dat die ook beantwoorden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Zeker, het zal van uw stemmen afhangen, hè, raadsvoorstel gaat altijd voor een motie. Zo werkt het systeem. Ja, nou, dan gaan we stemmen. Eerst over de beide moties uiteraard.

De eerste heeft dit titel: meer duidelijkheid voor kansengelijkheid, Uw stemmen graag. Die is unaniem aanvaard. En de tweede motie ongelijk investeren met jongerenwerk die zou wellicht hetzelfde lot kunnen ondergaan. Maar dat hangt van u af. Ook die motie is unaniem aanvaard. Mag ik ook afleiden dat u ook met zijn alle raadsvoorstel steunt? Hoeven daar niet apart over te stemmen. Nee, dan is dat ook unaniem aanvaard. Dank u wel.

7.8 OVV rapport Industrie en omwonenden

Brengt dus bij 7.8, het agendapunt 7.8. OVV-rapport industrie en omwonenden, wie mag ik het woord geven? De heer van Hooft. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ik heb weinig tijd, dus ik ga het heel kort houden. Ja, de tijd die drinkt. Bijna twee jaar geleden hadden wij een klokkenluider nodig om eigenlijk voor het voetlicht te krijgen dat er bij de ODRN op allerlei vlakken dingen niet goed liepen. Zowel qua vergunningverlening toezicht als handhaving. Inmiddels doet de ODRN rondom de APN hebben we volgens mij goed inzicht en waar ze mee bezig zijn, zijn ze ook de druk daadwerkelijk gewoon aan het opvoeren. En dat is ook de taak van de ODRN. We krijgen ook een halfjaarlijkse voortgangsbrief van de ODRN, waarbij wij kunnen zien dat ze bij enkele bedrijven bezig zijn om vergunningen en dergelijke, om die te actualiseren. Omdat dat bedrijven zijn die zeer zorgwekkende stoffen uitstoten en die proberen we ook richting de best beschikbare technieken te krijgen. Waar wij geen zicht in hebben, is in al die bedrijven die zeer zorgwekkende stoffen uitstoten welke vergunningen daarvoor liggen.

Waar wij geen inzicht in hebben, is: wat gebeurt er bij die andere, behalve die drie, vier bedrijven die in die voortgangsbrieven staan, bij die andere bedrijven die die zeer zorgwekkende stoffen uitstoten en hoe zit het daar met het toepassen van de best beschikbare technieken? Een hoop dingen weten wij niet. En ik zou het toch echt voor pleiten dat wij dat allemaal wel weten, dat wij dat als raad weten, dat bewoners dat

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

weten, dat wij gewoon inzicht hebben in wat de ODRN doet. Juist ook om voor nu en voor altijd vertrouwen te kunnen hebben in dat de ODRN zijn werk goed doet en voortdurend bezig is en overal bovenop zit. Want dat is de taak van de ODRN. Daar moeten wij vertrouwen hebben als raadsleden en ik hoef niet hoeven te vragen: wat doet u bij dat bedrijf, wat doet u bij dat bedrijf. Nee, dat moet ik gewoon kunnen zien op een website, dat ze daar drie maanden geleden nog lang zijn geweest en dat ze hebben gezegd dat dat dat moet je aanpassen. Of dat ze gemeten hebben en dat ze zeggen: nou, u zat ver onder de normen, dus dat is allemaal verder in orde, dat soort dingen. Dat wil ik weten om te kunnen zien dat het goed gaat en dat er goed gewerkt wordt. En dan wil ik niet alleen zien als raadslid, dat moet u ook allemaal willen zien en dat wil de Nijmeegse bevolking in Nijmegen West ook zien. En daarom wil ik u voorstellen om deze motie ook gewoon te om armen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Lauret. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Dank u wel, voorzitter, ik probeer het ook zo kort mogelijk te houden. De het OVV-rapport was duidelijk. Jarenlang zijn veiligheid en gezondheid van inwoners onvoldoende beschermd. We drukken het college op het hart de aanbeveling van de OVV echt op te volgen.

Wat gebeurt ook al heel veel, zijn goede stappen gezet. Verder zijn we het met de SP eens dat herstel van vertrouwen in de ODRN en transparantie uitermate belangrijk zijn. Dus we dienen hun motie mede in en wij, we zijn ook heel blij met deelname aan het project To Tox Down met de SP dienen wij de motie in. Welke in welke stapels zijn te hoog, om vooral ook de combinatie en stapeling van verschillende stoffen te onderzoeken en daar ook gevolgen aan te verbinden. Dat staat volgens ons niet duidelijk genoeg in de notitie over het project, dus het gaat om de combinatie van verschillende stoffen en de gevolgen. Dank u wel, voorzitter.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. Wie dan? Mevrouw Mijling. Spreker naam 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Wij hebben al eerder gepleit om inderdaad inzichtelijk te maken voor onze inwoners wat er op het gebied van lucht, grond en waterkwaliteit gebeurt en mensen bezorgen. En als je dat transparant over bent, dan weten ze in ieder geval dat we het ook gehoord, gezien, geroken hebben en besproken hebben met elkaar. En daarom zullen we de motie van de SP sowieso steunen. Maar zijn we nog wel even benieuwd over de motie van de Partij voor de Dieren, of het college deze ook alle armen. Afhankelijk daarvan zullen wij bepalen of we voor of tegen stemmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Kraut oh, nee, die is met iets anders bezig. Ja, ik dacht hand naar de microfoon ging, maar, mevrouw Maas. Spreker naam 5: Mevrouw Maas (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. We zijn blij met het uitgebreide onderzoek dat voor ons ligt en het doet recht aan de zorgen van de omwonenden en legt de verantwoordelijkheid daar waar hij hoort, bij de gemeente en de vergunningverleners. De drie adviezen die aan de gemeente zijn meegegeven door OVV, zijn door de wethouder besproken in de voorgaande ronde. Deze zullen worden opgevolgd en uitgevoerd.

De zorgen om de opeenstapeling van schadelijke stoffen van de Partij van de die voor de Dieren hebben wij ook. Het gebied voldoet per bedrijf steeds aan de normen. Maar wat betekenen deze opeenstapelingen voor de buurtbewoners? We zien dan ook graag dat in het Tox Down project expliciet onderzoek wordt gedaan naar deze stoffen. Naar aanleiding van deze motie hebben wel een vraag aan de wethouder. In hoeverre is het mogelijk om naar aanleiding van het onderzoek de gevolgen aan de vergunningen te kunnen verbinden, zoals in punt twee wordt

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

gevraagd? En wat betreft de motie van de SP, ook wij willen de transparantie voor de inwoners. Onze vraag is wel: we hebben de site van buurt en Nijmegen West. En overheid.nl zijn er nog dingen die er door de SP worden gevraagd. En die niet daar te vinden zijn. Is mijn vraag aan de wethouder of hij daarop kan reflecteren. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk even verder als er nog woordmeldingen zijn, mevrouw Janssen. Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Nou, het is net al gezegd. Al jaren maken de inwoners van Nijmegen West zich zorgen over de uitstoot van onder andere de APN en ook andere bedrijven. En dat leidt daarmee tot onrust bij onze inwoners. En doet wat met het vertrouwen. En als ik luister naar de signalen uit de stad, de stukken lees en terugdenk aan de toelichting die we hebben gekregen van de OVV dan blijft bij mij een centrale boodschap hangen: vervuilende bedrijven moeten zelf meer verantwoordelijkheid gaan nemen voor een uitstoot en we moeten vooral minder verantwoordelijkheid neer gaan leggen bij onze inwoners. Een kraakheldere boodschap, maar tegelijkertijd een boodschap die ons als gemeente niet ontslaat om deze, om onze verantwoordelijkheid te nemen, om onze inwoners te beschermen. En, voorzitter, dat is nu nog hard nodig, want we hebben als gemeente nog wat te doen.

We weten allemaal dat vertrouwen te voet komt, maar te paard gaat. Ons college werd kaart om het vertrouwen terug te winnen op verschillende manieren. Ze leveren informatie aan over luchtkwaliteit, leveren belangrijke documenten aan omwonenden en dat doen ze allemaal op de website van Nijmegen West en Weurt. Daarbij voelt het gemeen de gemeente regelmatig gesprekken met de omwonenden om te onderzoeken wat er nodig is. Dat doet niet alleen het college, maar ook de ODRN en juist dat soort gesprekken zijn de manier om het vertrouwen van de Nijmegenaren terug te vinden, te winnen en te behouden. Het openbaren van ingewikkelde cijfers en juridische documenten, waarin ook heel veel zaken weggelakt moeten gaan worden, levert wat ons betreft een averechts effect op en legt de verantwoordelijkheid wederom bij de burgers neer. We gaan met zo een website het vertrouwen van de inwoners niet terugwinnen, omdat vertrouwen niet gaat via papier. We zullen daarom de motie van de SP niet steunen. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Interruptie van de heer van Hooft. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) We hebben ook nog een wet openbaarheid bestuur. Al die dingen waar ik om vraag, die zou ik ook kunnen wobben om het zomaar te zeggen. En dan kunnen ze gewoon, kan ik ze zelf op een site zetten.

Ik moet dat niet willen en niet hoeven te doen, want je moet vanuit de overheid altijd zelf die transparantie willen bieden. Ik dacht dat de D66 de partij was van de transparantie, maar ik heb inmiddels het idee dat u daar heel anders in zit. Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dat is inderdaad de wet WO en wij zijn hartstikke voor transparantie. Alleen denken wij niet dat met het openbaren van weggelak te documenten en heel veel cijfers we deze dit vertrouwen terug gaan winnen. Als mensen daar behoefte aan hebben, kunnen ze al die gegevens inderdaad opvragen. Maar dit is niet een manier om het over de Nijmegenaren uit te storten. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter, nog één vraag. In de Rijnmond maken ze al die vergunningen openbaar en dat doen ze op basis, dan hoeven ze niks weg te lakken omdat ze al gemaakt zijn om openbaar te zijn. Dus ook dat weg lakken van u is een flauwekulverhaal, dat is een andere manier van werken, kunnen we ook gewoon aanpassen.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, u weet hartstikke goed dat onze vergunningen niet op deze manier gemaakt zijn en dus wel weggelakt moeten worden. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Juist, andere woordmeldingen naar aanleiding van dit onderwerp? Ja zeker, de heer Semper, Sewpersad excuus. Spreker naam 30: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Het zij u vergeven. Dank u wel, voorzitter. In de vergadering van 13 september, waarin het rapport van de OVV uitvoerig besproken werd, werd duidelijk dat de wethouder van plan is om alle beschikbare metingen die hij openbaar mag maken en ontvangt, ook zal delen. De Stadspartij steunt het idee op elke mogelijke manier, maar zal altijd een overleefde, maar dit zal altijd een onvolledig beeld geven van de werkelijke uitstoot, want je hebt niet alle informatie compleet. Ook zijn we het eens met de conclusies in het OVV-rapport dat er een fundamentele verandering nodig is in hoe vergunningen aan bedrijven worden verleend. In plaats van alleen te bekijken te kijken naar belangen van de industrie, moet de gezondheid van de burgers en de belang de belangrijkste factor zijn bij het vaststellen van de aanvaardbare emissie-eisen voor de toekomst. Het is essentieel dat vergunningverleners de overheid, de industrie en milieuautoriteiten met elkaar overleggen.

We zijn ook erg blij dat het college heeft aangegeven de aanbevelingen uit het OVV rapport over te nemen en deze ook uit te voeren. Hoewel we voorstander zijn van het openbaar, maken van de metingen maken we ons zorgen dat dit kan leiden tot een overvloed aan complexe informatie die moeilijk te begrijpen is voor de normale mens. Dit kan zelfs een vals gevoel van veiligheid creëren. We vinden het zin wel zinvol om onderzoek te doen naar mogelijke stapeling, cumulatief effect van schadelijke stoffen in het Tox Down project. Het OVV-rapport concludeert echter dat het moeilijk is om causale verbanden te leggen bij de gevonden waren. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké. Wie voorts nog op dit moment, mevrouw de Vries Kraaijeveld. Sprekernaam 31: Mevrouw de Vries-Kraaijeveld Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we zitten hier om het rapport van het OVV te bespreken, een rapport waar veel mensen in de stad lang naar hebben uitgekeken. Nijmegenaren en vooral in west maken zich zorgen over gezondheid en die van uw naasten. Dat heeft gezorgd voor frustratie en ook een heleboel stress. Wij zijn blij om te zien dat het college een groot deel van de aanbevelingen overneemt. En mee en ermee aan de slag gaat. We zijn blij dat er op de website toegankelijke informatie beschikbaar is waar we inwoners kunnen zien en lezen of bedrijven zich wel netjes aan de regels houden.

En ook nog een manier die voor iedereen te begrijpen is, zonder dat je bijvoorbeeld scheikunde gestudeerd hebt. Als GroenLinks lezen we het rapport als een betoog voor verandering, een verandering naar een realiteit die gezondheid van de inwoners waarborgt en centraal stelt en die ons handvatten geeft dit zo goed mogelijk te doen, want er zijn zorgen over de uitstoten die we serieus moeten nemen. We zijn daarom blij dat het college al heel veel zaken heeft overgenomen. Dat neemt niet weg dat we hopen dat de aanbevelingen van het OVV ook zorgen voor een landelijke verandering in wet en regelgeving waar gezondheid echt voorop komt te staan. Ik ben erg benieuwd naar de reactie van het college op de motie van Partij van de Dieren en als deze wordt aangenomen hoe het college de uitvoering van de motie voor zich ziet. Want inderdaad, zoals meneer Sewpersad al zegt, volgens de toelichting van het OVV zou dat nog weleens moeilijk kunnen zijn, dus ik ben erg benieuwd. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u. Andere meldingen woordmeldingen? Dat is niet geval, dan kijk ik naar wethouder van Elferen namens het college.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst blij dat we dit debat hebben kunnen voeren. In de kamer ronde, hadden we natuurlijk meer tijd voor. Ik geloof dat alle betrokkenen hier in deze ruimte, ook toen het gevoel hadden het is gewoon lastig. Het is lastig om in één keer te verbeteren, maar heel veel van de verbeteracties worden door u gewaardeerd en dat daar ben ik ook erg blij om. Even inzoomend op de moties in het kader van de tijd. Wij publiceren ontzettend veel op Nijmegen West en buurt, Nijmegen.nl westenbuurt. Hè, dus we willen ontzettend veel openbaar maken en dat wordt alleen maar meer. De wet open overheid nog even los van de WO verzoeken. Het dwingt ons al om steeds meer te publiceren, maar een van de laatste documenten die je daar bij openbaar gaat maken, zijn nou juist deze documenten. Waarom? Per bedrijf kun je meerdere vergunningen hebben? Die vergunningen kennen vele pagina's, die bevatten zowel gegevens die geanonimiseerd moeten worden als gegevens die tot bedrijfsgevoelige informatie geringd kunnen worden, gewoon intellectueel eigendom van het bedrijf over een proces, precies ook de plek waar je dingen over milieu en uitstoot vindt. Dus het eerste dictum in de motie van de SP is ontzettend ingewikkeld te realiseren. Het kost ontzettend veel mensenkracht. Maar de heer van Hooft heeft gelijk.

Als er een WOO-verzoek komt, moeten we het wel geven. Dus hoewel we de komende jaren gaan werken om deze dingen te publiceren, kan ik hem nu niet. Ik kan hem niet omarmen, want we gaan dit niet op korte termijn regelen, althans niet zonder ontzettend veel mensen, gespecialiseerde mensen en ontzettend veel geld. Ten aanzien van het tweede punt. Dat valt overigens niet onder de WO maar daar geldt eigenlijk precies hetzelfde voor. Op het moment dat je toezicht en handhaving bij die bedrijven gaat doen. Daar zit ook heel veel bedrijfsgevoelige gegevens bij, want je gaat in het bedrijfsproces van zo een bedrijf kijken om die dat toezicht te houden. Ten aanzien van punt drie in uw motie, dat willen we graag dat, dat willen we graag omarmen. Alle meet gegevens die ons ter beschikking staan, willen wij openbaren. Ten aanzien van punt vier. Daarbij gaat het om de best beschikbare technieken. Toezicht bij best beschikbare technieken werkt als volgt. Ik heb het volgens mij vaker uitgelegd, maar ik doe het heel graag nog een keer: in de vergunning moet BBT worden toegepast. Dat moet, anders krijg je de vergunning niet. Het toezicht erop is dus slechts of je die techniek hebt die in de vergunning zit. Als er een betere, best beschikbare techniek is, kunnen wij daar niet op handhaven, maar moet er eerst een vergunningsactualisatie- worden plaats plaatsvinden en dat gebeurt ook.

De aankomende jaren hebben ODRN de opdracht gegeven om dat versneld en meer te doen, dus meer. Als ik u meer toezicht toezeg krijgt u alleen maar ja, we hebben gecheckt, we hebben gecheckt. Dat dat dat is niet de informatie die u wilt. U wilt actualisatie van vergunningen. Vijf willen we dus graag doen, maar dat zou dan alleen voor punt drie gelden. Dan zullen we ook de provincie vragen hetzelfde te doen. Ik wil u wel er nog op wijzen. We gaan dit voorjaar voor de ODRN vragen. Spreker naam 30: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, eerst even de reactie op deze motie af te maken. Dan kunt u reageren. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) We gaan dit voorjaar de ODRN vragen om die lijst van zeer, zeer lijst van bedrijven van zeer zorgwekkende stoffen opnieuw te maken. Die krijgt u dan ook. Dat lijkt dus op de lijst die touw heeft gemaakt in 2021, zeg ik maar even. En daarin vindt u ook de status van hun vergunning vergunningen terug en ook ten aanzien van IPCC bedrijven. Daar worden ook de vergunningen al van automatisch geopenbaard. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan de heer Sewpersad voordat de wethouder op de tweede motie ingaat. Spreker naam 30: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank wel voorzitter.

U haalde net een paar keer dictum drie aan, maar tijdens de op 13 september tijdens de kamerronde heeft u al toegezegd dat dat al gebeurde. Dus de toevoeging in de motie van dictum drie is al

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen