Notulen 27 September 2023

Als daar geen goeie, goeie continuïteit voor het bedrijf gegarandeerd kan worden kan worden, ook niet na het gesprekstraject dat we dan opnieuw moeten kijken naar het bestemmingsplan en even uit vooruit lopen op de antwoorden die misschien niet heel erg bevredigend zijn, eigen eigenlijk, ja. Ik ken het college op dit punt. Nee, maar eigenlijk zouden we op dit moment helemaal het bestemmingsplan niet moeten vaststellen. Zouden we eigenlijk die trajecten moeten afwachten tot we zeker weten of bepaalde zijn zaken wel goed geborgd zijn met het bestemmingsplan. En dat gaat niet alleen over groen, dat gaat ook over de bedrijven en die functiemenging dat blijft ook maar een topic van zorg en die zorg, die deel ik. Dus eigenlijk zou ik een balletje willen opgooien. Ik zal naar de beantwoording kijken of ik daar nog ordevoorstel over wil indienen, om het bestemmingsplan op een ander moment in stemming te brengen, nadat wij zeker meer zekerheid hebben over de continuïteit van de bedrijven die die in het geding kunnen kan zijn. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een vraag van mevrouw Thomassen. Spreker naam 12: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dank u wel, voorzitter. Ik, ja, ik wil eigenlijk de vraag stellen aan mevrouw van Doorn, waar zij nou zo bang voor is.

Wat zou er gebeuren als de middel het minnelijke proces niet slaagt? Wat denkt u dan dat er gebeurt? Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Nou ja, als ik als ik Antargaz zelf beluister dan zeggen zij: ja, wij willen wel wat meer garanties dan alleen het inzetten op een minnelijk proces met een intentie om ergens uit te komen. En dat gaat mij ook om de volgordelijkheid van die dingen, want ik steun dat proces, hè. Ik ga uw motie steunen. Alleen eigenlijk zouden we de uitkomsten van dat proces moeten afwachten voordat wij het bestemmingsplan hier gaan in stemming brengen. Dat we dat ja, dat zou eigenlijk de Koninklijke route zijn. Spreker naam 12: Mevrouw Thomassen (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, de motie houdt daar natuurlijk ook rekening mee, hè? Dat we dan terugkomen naar de raad. Ik hoop dat u dan de motie ook echt goed heeft gelezen. Dat dat is dan gelijk mijn vraag. Heeft u dat goed gelezen en dat goed laat het tot u laten doordringen. Dat uiteindelijk als het minnelijk proces niet komt, moet men terug naar de raad, kan de bouw van 500 woningen niet starten en tot die tijd blijft het overgangsrecht van toepassen en kan Antargaz gewoon blijven ondernemen zoals het is, totdat er een ander besluit van de Raad wordt gevraagd. Dus we blijven gewoon ook aan zet, ook als we dit bestemmingsplan gewoon aannemen.

Realiseert u zich dat ook? Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Jazeker realiseer ik me, dat is ook de reden waarom ik de motie steun. Alleen wat, waar ik mijn bijdrage mee begon, is dat dit dossier überhaupt met horten en stoten gaat. Eerst kwam er een kink in de kabel wat betreft Plaza Foods. Nou, daar is een oplossing voor, dan ligt het bestemmingsplan weer voor. Maar daar zit een kink in de kabel, hè. Dan moeten we een dingetje oplossen met Antargaz. What's next? zou ik bijna zeggen. En dat is

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

ook de reden waarom ik voor de zomervakantie de motie heb gesteund van onder andere PvdA, die die heeft opgeroepen om alles integraal in een onderzoek nog eens even nader te bekijken, zodat alle belanghebbenden in deze kwestie ook met een gerust hart verder kunnen na aanname van dit bestemmingsplan. Zo sta ik erin. Ik sta daar enigszins ongerust, maar wel constructief in, laat ik het zo zeggen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed zo, dat is een mooie afsluiting. Kijk nog even de heer Eigenhuijsen belangstelling heeft in zijn eerste termijn, want dan zijn we daar aan het eind van de termijn beland en dan ga ik het woord geven aan wethouder Vergunst voor een reactie. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ja, dit is een volgende belangrijke stap in de ontwikkeling van Winkelsteeg tweede bestemmingsplan, dat nu voorligt en dat gaat natuurlijk om een heel groot bestemmingsplan dat onderdeel uitmaakt van een hele grote gebiedsontwikkeling en ook dit bestemmingsplan maakt mogelijk dat er veel woningen kunnen komen, dat er veel ruimte blijft voor werkgelegenheid en ook voor verschillende soorten van voorzieningen. Dus heel erg belangrijk voor de verschillende ambities die wij hebben als stad. Maar het schuurt soms, hè, dat is natuurlijk de basis van ruimtelijke ordening. Dus in die zin zijn er soms zorgen bij bestaande bedrijven.

Ik kom daar straks nog wat specifieker op terug, maar ik wil toch ook wel even hier benoemd hebben dat juist dit bestemmingsplan, net zoals het vorige bestemmingsplan, juist bijdraagt aan de ambities die we zeker ook hebben op het gebied van werkgelegenheid en bedrijvigheid. Het vorige bestemmingsplan, dat ging over NTC, daar gaat dit bestemmingsplan helemaal niet over. Het zit ligt wel naast daarentegen maar u mag best weten, bedrijven willen zich graag vestigen ook in dit gebied waar dit bestemmingsplan over gaat. Dus de heer van Hooft zei volkomen terecht, hier liggen grote stukken braak al heel erg lang braak. Het wordt tijd om dat te ontwikkelen, niet alleen maar voor woningbouw, maar juist ook voor bedrijven die zich willen vestigen en ook heel erg goed passen bij het economisch profiel van Winkelsteeg, dat we willen continueren. Er werken nu al meer dan acht duizend mensen, bijna negen duizend mensen zelfs al en we willen dat dat aantal nog veel meer groeit. Dan functiemenging en functiescheiding. In sommige gebieden is dus inderdaad sprake van functiescheiding, maar voor het grootste deel is eigenlijk sprake van functiescheiding, sorry ja, functiemenging zeg het helemaal fout. Maar het grootste deel is er sprake van functiescheiding.

Dus als het gaat om bedrijven als Antargaz, Plaza Foods, NXP dat is weer overigens een ander bestemmingsplan, dan is er een duidelijke scheiding tussen die functies van de bedrijven en andere functies, zoals voorzieningen en waaronder ook sport en wonen. En dan kijken we inderdaad heel zorgvuldig en daar hebben we de afgelopen jaren ook de tijd voor genomen. Hoe kunnen we die hindercirkels precies zodanig tekenen dat het elkaar niet in de weg zit? Daarbinnen, bijvoorbeeld helemaal zal maar zeggen bij waar de brug Maas Waal kanaal overgaat Nieuwe Dukenburgseweg. Ja, daar is in die hoek inderdaad sprake van functie menging, dan gaat het over wonen met hele lichte vormen van bedrijvigheid. Dat kan uitstekend samengaan in onze opvatting. Dan gaan we kijken naar.... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Buursink een interruptie, ja. Spreker naam 13: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Ja, ik heb een vraag aan de wethouder. U zegt: we hebben dat heel zorgvuldig gedaan, hè, en ik wil u daar heel graag in geloven, met name rondom NXP. Hoe kan het dan toch zo zijn dat het op andere plekken is gebleken dat dat niet zo zorgvuldig was? Ik hoop dat u daar zo meteen nog antwoord op gaat geven.

U geeft ook aan: in het gebied rondom NXP, zijn we niet tot functiemenging gekomen, is er sprake van functiescheiding, maar waarom was dan wel de aanpassing van de milieucirkel nodig? Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, omdat, in de buurt van onder andere NXP worden wel andere functies toegevoegd, waaronder wonen en de contouren van NXP. Die waren zo groot ook veel groter dan nodig is voor de goede bedrijfsvoering van NXP. Dus

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

we hebben gewoon een goed overleg, ook met NXP die contouren aangepast. Dan ga ik naar de drie-bedrijven waar we nog. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Buursink, nog een interruptie. Spreker naam 13: Mevrouw Buursink-de Graaf (Raadslid VVD) Daar, ja, heel kort, heeft datzelfde overleg ook plaatsgevonden met Food Plaza? Want daaruit kwam ook dat, ook al was dat zorgvuldig overleg geweest en ook al had het bedrijf daar initieel mee ingestemd, toch een pro tot problemen zou leiden. Zou dat ook mogelijk zijn bij NXP? Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, ik snap niet zo goed de vraag over NXP niet, want dat is een ander bestemmingsplan. Daar heeft u als raad al mee ingestemd. Daar zijn inderdaad de even dan toch even in het voor bestemmingsplan blij blijkbaar wil u als raad, daar graag over spreken. Daar hadden we een bepaald voorstel voor de voor de hindercirkels die zijn aangepast en we hadden ook een voorstel voor het veranderen van de categorieën, de milieu categorieën. Die zijn tijdens het participatieproces zienswijzeprocedure nog een keer aangepast. Ze zijn dus anders dan wij initieel hadden voorgelegd als college en die hebben we gewijzigd en nu vastgesteld, na overleg met NXP. Dat is het vorige bestemmingsplan, stationsomgeving Goffert waar NXP en NTC liggen. Nu ga ik echt naar dit bestemmingsplan.

Echt voor drie-bedrijven gaat er wat veranderen. Het werkbedrijf gaat omlaag in categorie. Hebben we het niet over gehad. Het tweede bedrijf Plaza Foods, daar verandert de bestemming voor. En inderdaad, dat was ook de vraag over hoe reflecteert het college daarop? Ja, daar hebben we juist de zienswijzeprocedure voor gebruikt. Dus we hebben een initieel voorstel gedaan om inderdaad milieucategorie terug te brengen en tijdens de zienswijzeprocedure hebben ze daarop gereageerd en we hebben in die periode ook naar aanleiding van de motie die bij het andere bestemmingsplan, waar Plaza Foods niet in zat, maar die u daarbij heeft aangenomen mede naar aanleiding van die motie zijn we in gesprek geweest bij Plaza Foods en hebben we inderdaad die milieucategorieën aangepast, net zoals we dat met NXP hebben gedaan. Dan blijft er nog één bedrijf over en dat is Antargaz. Is één bedrijf. We hebben in deze stad vele gebiedsontwikkelingen gehad, die hebben echt geleid tot veel verplaatsingen van bedrijven op hele verschillende manieren. En dit enorme bestemmingsplan hebben we het over één bedrijf, Antargaz. En ja, wat hebben we gedaan? We zijn zo proactief geweest en heeft onze raad ook mee ingestemd om een alternatief te zoeken als locatie die ook eigenlijk beter is, dichter bij de snelweg, doordat de route gevaarlijke stoffen minder diep de stad-in gaat. Die heb hebben we verworven.

We zijn op dit moment in gesprek met Antargaz, om te kijken hoe kunnen we dat terrein zodanig inrichten dat zij daar naartoe kunnen verhuizen? En ja, mevrouw Thomassen heeft helemaal gelijk, we hebben een terugval optie van als dat niet lukt, dan kan dat in het in het slechtste geval toe leiden dat Antargaz blijft zitten. Dan houd je ook die route gevaarlijke stoffen en kun je inderdaad minder huizen bouwen dan we zouden willen. Ieder geval mogelijk maken in dit bestemmingsplan. Maar dan kun je wel door met bestemmingsplan. Dus nee, daarvoor is het niet nodig om het bestemmingsplan aan te houden. Ik zou ook de Raad willen oproepen om dat niet te doen, want u wil even geven: verval binnenkort dus dat is echt een belangrijke reden om nu wel in te stemmen, ieder geval qua timing met dit bestemmingsplan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen op dit punt. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, voorzitter, even op dit punt, inderdaad. Ik hoor de wethouder zeggen dat ze op dit moment in gesprek zijn met Antargaz. Met welk doel? Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Nou, het doel van de gesprekken is om tot een ordentelijke verplaatsing te komen van het bedrijf naar de

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Wijchenseweg nummer vier. Dat is het doel. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dus dat is het doel wat u nu heeft, Voorzitter als ik zou mogen, wat precies in beslispunt één staat van deze motie, dat is uw doel. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Ja. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Dat maakt de motie overbodig. In ieder geval beslispunt één. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Nou oké, staat u me toe dat ik meteen reageer op deze motie, Con Amore. De motie is een aanscherping van de toezegging die het college eerder in de kamerronde heeft gedaan. Hij gaat nog net ietsje verder. Dus de vraag nog iets explicieter om zal maar zeggen resultaten en koppelt daar ook data in. In die zin heeft de heer van Hooft ook een punt dat we moeten oppassen dat we ons helemaal afhankelijk laten maken als het gaat om de toekomst van één bedrijf. Dus ja, Con Amore, het college is bereid om dat gesprek aan te gaan, maar it takes two to tango, het moet ook van de andere kant komen. Dus het bedrijf moet ook willen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Dus het kan natuurlijk niet zo zijn dat wij uiteindelijk opgehangen zijn, zal maar zeggen aan de ja, één mogelijke uitkomst, namelijk de uitkomst die Antargaz wil.

Dus ja, we hebben de intentie om die om daaruit te komen. Wij denken dat we eruit kunnen komen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Reactie op de motie en dan de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, voorzitter, dan toch even nog verduidelijken verduidelijkend want die snap ik, hè, dat deze motie een aanscherping is. Maar in deze motie wordt opgeroepen voor het eind van 2023 het gesprek aan te gaan of te intensiveren, maar waarom zouden we dan niet kunnen wachten met het vaststellen van het bestemmingsplan totdat deze motie is uitgevoerd? Eén van de twee gaan we weer hetzelfde bijt mekaar, volgens mij of deze motie is overbodig, u bent het al aan het doen. Of deze motie is een aanscherping en we kunnen rustig even wachten, toch? Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Als u niet instemt met het bestemmingsplan dan valt de WVG, dat heb ik net uitgelegd. Dan ga ik naar de... Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Sorry, dat heb ik even niet verstaan. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Als u niet instemt met het bestemmingsplan, vervalt de WVG en dat betekent dat andere partijen positie kunnen

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

krijgen in dit gebied, die andere ja eigenlijk andere ideeën hebben dan wij daarbij beogen, daar kom ik bij de motie U-turn. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, nog twee interruptie. Eerst de heer van Hooft. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Nog even over die motie. Beschouwt u die motie over Antargaz als een versterking van uw onderhandelingspositie of als een verzwakking van uw onderhandelingspositie? Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Wij lezen hem als aansporing van het rek dat we al hebben ingezet. De vraag... Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Was ja of nee? Ik wil toch weten hoe u ziet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Het antwoord is aan de wethouder. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, is dus versterking van onze inzet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat is duidelijk. Mevrouw van Door nog een interruptie op dit punt. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, in de lijn van de interruptie van de heer Eigenhuijsen met qua het doel van de gesprekken. Is het is het doel van de gesprekken voor het college ook dat Antargaz de bedrijfsvoering kan in zijn geheel kan laten doorgaan zonder onderbreking? Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) We hebben de tijd, we hebben echt een aantal jaren.

Dus de intentie van het college is om met Antargaz een oplossing te vinden, zodat ze voldoende tijd hebben om te verhuizen naar de andere locaties, zodat ze inderdaad door kunnen gaan met hun bedrijfsvoering. Ja, dat is onze intentie. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Helder, ik stel nu voor dat... Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De wethouder, nee, want we blijven op punten en komma's hameren. Ik stel voor dat de wethouder nu ook op de andere motie en twee amendementen reageren, daar was die net mee begonnen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter...

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Of heeft u nog een dringende. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, ik wil graag weten wanneer de WVG dan vervalt. Dat was gewoon even gewoon even een datum. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dat kan. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Een technische vraag. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Eind oktober, dat is ik dacht 27 oktober, dan moet ik even precies dag 27 oktober, 20 of 22 oktober. Wel... Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Kunt u dat precies maar even navragen en dat even laten weten gedurende deze avond? Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Juist de motie U-turn, ja, kijk dus kijk de Raad vervoert. Sorry, het college voert besluiten uit van de raad die u vastgelegd heeft in de ontwikkelvisie en ook al eerder met u besproken zijn in ambitiedocument Kanaalzone Zuid. Daar is niet iedereen ermee eens, we hebben natuurlijk al best wel vaak vanaf de omgevingsvisie drie jaar geleden de discussie gehad. Is het verstandig om woningen toe te staan ten noorden van de nieuw Dukenburgse weg? En eigenlijk vraagt deze motie om dat niet te doen. Dat is even de strekking van deze motie. Ja, en wij dus wij voeren wij, wij voeren een andere richting uit dan u wenst, dus in die zin ja, moeten wij u teleurstellen.

We hebben alle onderzoeken gedaan, we hebben het afgepeld tot drie-bedrijven waar we de functie van verandert in dit bestemmingsplan en ik heb u net uitgelegd dat we dat voor één bedrijf knelt. Dus wij ontraden u ten zeerste deze motie, want dat betekent gewoon een einde van een groot deel van de ontwikkelvisie Winkelsteeg. Dan het amendement van de SP. Ja, de SP zegt: ja, huurders moeten ook kunnen parkeren. Ja, dat sluit het beleid helemaal niet uit. Wat wij voorstellen en waar we tegenaan lopen in deze ontwikkelingen, overal is dat we de automobiliteit de groei daarvan niet kunnen en willen faciliteren. Daar kunt u niet mee eens zijn, maar dat is wel het beleid. Vervolgens hebben we ook gekeken, ook in de MER wat is nou eigenlijk het effect van deze gebiedsontwikkeling op die mobiliteit? En we weten: als we mensen onvoldoende verleiden om andere vervoersmiddelen te gebruiken dan de auto, dan loopt het vast in de wegen eromheen en dan ga ik naar de normering. Ja, het is mogelijk in het parkeerbeleid dat u heeft vastgesteld, om 20 procent lagere norm vast te stellen, dus dat is ook precies wat we doen in dit bestemmingsplan. Dus is helemaal conform beleid. Dus dat is niet iets nieuws, maar dat is gewoon beleid.

Als daar inderdaad ook beleid is om mensen te verleiden en bijvoorbeeld en dat is een hele goede suggestie van de heer van Hooft om bijvoorbeeld ook met bedrijven te kijken naar een dubbel gebruik, dat is een oplossing dus en maakt zich zorgen over hun parkeerplaatsen maar dit zijn nou precies de oplossingen die we moeten zoeken. Het effect van dit amendement is heel simpel. Als u dit aanneemt komt er minder programma, dus meer parkeerplaatsen en minder huizen. Dat is het effect van het amendement: reëel parkeerregime voor de Winkelsteeg. Tot slot het amendement definitief en bestemmingen in de Knoop. Even voor de duidelijkheid: in dit bestemmingsplan en de verbeelding wordt het groen ingetekend. Dat is anders dan bij het vorige bestemmingsplan. Daar was het inderdaad niet het geval. In dit in dit bestemmingsplan, wel. Er staat groen ingetekend, maar ga ik naar de indiener indieners u heeft gelijk, het staat nog niet precies zo ingetekend als in beeldkwaliteitsplan. Om de simpele redenen dat we nog niet precies weten waar het komt. Dat is, dat is reden één. We willen een bepaalde mate van flexibiliteit houden, maar u moet ook realiseren, als u definities zo scherp maakt als een dit amendement, dan is het resultaat dat het dus niet mogelijk is om je te bewegen met een kinderwagen of anderszins over die groenstroken kennen geen voetgangerspaden aanleggen.

U kunt simpelweg het huis niet in met u met uw auto of kinderwagen of ander of met uw fiets of anderszins, dat is gewoon niet

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

mogelijk. Dus het aannemen van dit amendement betekent gewoon eigenlijk het onmogelijk maken van woningbouw in dit gebied. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Lauret. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Ja, is de wethouder het met me eens dat die gewoon dan beter kan bestemmen als verkeer, daar waar er paden liggen? Want er zijn mogelijkheden om dat gewoon zo te bestemmen dat dat wel kan. Maar dat hoeft niet per se in groen plaats te vinden. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Als we precies zouden weten waar die voetgangers paden zouden komen, waar de kinderspeelplaatsen zouden komen, waar de brandweer opstelplekken zouden komen, dan zouden we dat inderdaad kunnen. Dat kunnen we op dit moment nog niet, dus we hebben die flexibiliteit nu nog nodig. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Voorzitter, ja dan mijn laatste vraag. Is het college bereid toe te zeggen dat het bestemmingsplan wordt aangepast en opnieuw naar de Raad komt zodra bekend is waar de groenblauwe dooradering precies komt? Dank u wel.

Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) U heeft hier heeft hierover een heel groot bestemmingsplan met een enorm programma en wij zullen echt hier nog tien, 15, misschien nog wel langer jaar aan werken. Dus ja, het college zal in de loop van de tijd komen met aanpassingen van, wat dan het omgevingsplan heet, als wij dat inderdaad preciezer weten dan we nu weten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, oké. Ik kijk naar uw raad voor eventueel tweede termijn, de heer van Hooft in ieder geval. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, de SP zou met liefde voor dit bestemmingsplan willen stemmen, maar dan ook alleen als het amendement rond die parkeernormen ook wordt aangenomen, want ik voorzie een hoop ellende en het mooie is: als in de toekomst zou blijken dat mensen minder auto's gaan gebruiken, hebben we enorm veel ruimte over om daar een mooi groen van te maken. Dat is één. Twee, als je dan toch een parkeernorm en parkeernorm hoeft in ieder geval niet ten koste te gaan van ruimte, want je kan namelijk ook ondergronds en op een andere manier parkeren. Dus daar zijn eigenlijk allemaal weinig problemen en het hoeft ook niet ten koste te gaan van het woningbouwprogramma, want er is geld genoeg om te bouwen. Er is vooral te weinig ruimte en te weinig mogelijkheden om te bouwen.

Dus wat ons betreft een voorwaarde: als het amendement wordt aangenomen dan steunen we het voorstel, want we zijn blij dat er veel woningen worden gebouwd en anders steunen we het niet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Anderen in tweede termijn, woordmeldingen? Dat is niet het geval. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Technische antwoord. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, ik zit op het antwoord te wachten. Dan kan ik mijn tweede termijn misschien doen of misschien ook wel niet. Als de wethouder gelijk heeft, dan heb ik helemaal geen tweede termijn nodig voorstellen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, maar dat zouden we niet op ons geweten willen hebben dat u ... Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ik ook niet voorzitter, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dus wellicht is het antwoord gegeven. Kijk even naar de wethouder. Spreker naam 20: De heer Vergunst (Wethouder) Ja, ik zat twee keer naast. Dat is 28 oktober. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Aan thans 12 uur. Ja, dat is helder. Dan kijk ik even naar meneer Eigenhuijsen. Nog reden voor een tweede termijn? Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Nee, voorzitter, het antwoord is volstrekt helder. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Dacht ik ook. Nou gelukkig, ja, dan hebben in ieder val die feiten op orde. Kijk nog even verder of er nog melding zijn voor tweede termijn, want anders gaan we over naar de stemmingen, dat is het geval. Nou, dan gaan we dat doen. Allereerst de moties de motie con Continuïteit Amore, Con Amore.

Uw stemmen graag. Met 35 stemmen voor en drie tegen, is die motie aanvaard. Dan hebben we de motie U-turn, keer de nieuwe koers van Winkelsteeg Kanaal Knoop Noord. Stemmen graag. Met acht stemmen voor en 30 tegen, is die motie verworpen. En dan amendement: een reëel parkeerregime voor de Winkelsteeg. Uw stemmen graag. Met negen stemmen voor, 29 tegen is het amendement verworpen. En dan nog het amendement definities en bestemmingen in de Knoop. Uw stemmen graag. Met 16, stemmen voor en 22 tegen is ook dat amendement verworpen. Dat brengt dus bij de stemming over het raadsvoorstel, in een geheel met die lange titel, dus die ga ik niet helemaal. Mag ik een stemverklaring afleggen? Jazeker, de heer van Luik, met een stemverklaring. Spreker naam 2: De heer van Luik (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, zoals gezegd, wij zijn ook heel erg voor woningen, dus we willen heel graag instemmen met het bestemmingsplan. Maar door de onduidelijkheid bij de bedrijven en ook door de problemen met het parkeren voorzien die wij voorzien, zullen we helaas tegen moeten stemmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan gaan we stemmen. Uw stemmen over het raadsvoorstel. Met 22 stemmen voor en zestien tegen is het raadsvoorstel aanvaard. Nou, ik ga eigenlijk best wel gezwind.

Ik stel voor dat we even vijf minuten schorsen dat is speciaal voor de heer van der Goes en voor altijd voor eeuwig meteen schorsen, dus vijf minuten schorsing. Tot zo. Beste mensen misschien kunt u langzaam weer uw plaats bezoeken, wachten. Oh, komt de heer van Gent langs. Een duidelijke praat. Goed, we zijn we aardig compleet hier.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Het VVD-fractie moet nog binnenkomen. Daar komt de heer Bakker ook nog. Ja, die komt eraan.

7.3 Initiatiefvoorstel Nijmeegse klimaatbegroting (73/2023) Nou, dan stel ik toch voor om de vergadering weer te heropenen en dat brengt ons bij het volgende debatstuk onder 7.3, het initiatiefvoorstel Nijmeegse klimaat begrotingen. Ik kijk eerst alsook even naar de indieners hiervan. Wordt naar mekaar gewezen. Dat is dan ook wel heel, heel interessant, maar ik begrijp, meneer de Gram, dat het aan u is. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Ja, dank u wel, voorzitter, dat klopt als eerste indiener. Als de laatste boom geveld is, dan eten we ons geld wel op. Deze onheilspellende zin is de titel van een boek van Ludo de Witte en dit valt perfect samen waar we vandaag de dag ons bevinden. We kunnen ons niet langzamer veroorloven om te blijven stilstaan bij zoethoudertjes en het geruststellende gesust van degenen die beweren dat alles goed zal komen met ons klimaatbeleid. Het is hoog tijd dat onze prioriteiten verleggen van financiële groei en geld verdienen naar daadwerkelijk aanpakken van de wortels van klimaatverandering, want als we dat zouden nalaten, zullen we uiteindelijk met lege handen staan en zullen we mooie worden over goede en rijkdom, ons niet redden. We zien hoe het klimaatbeleid wordt overspoeld door een zee aan regelingen.

Doelen, manifesten en toezeggingen die vaak verdwijnen in het diepe lades totdat de streefdata naderen, waarna ze simpelweg weer worden verschoven. In de financiële wereld zou een dergelijke aanpak ondenkbaar zijn. In onze stad, Nijmegen, kunnen we trots zijn op initiatieven die we hebben ontplooid. We zijn een hele groene stad en we hebben plannen zoals het Bomenplan, de energiestrategie en ontwikkeling van de gasloze wijken. Maar laten we eerlijk zijn: hoe kunnen we zeker zijn dat we de ambitieuze doelen voor emissiereductie in 2050 zoals landelijk vastlegt in die klimaatwet daadwerkelijk zullen bereiken? Hoe weten we of deze maatregelen werkelijk bijdragen aan het verminderen van onze uitstoot? Uit recent verschenen gemeentelijke energiemonitor blijkt dat de afname van emissies in de afgelopen jaren hoofdzakelijk kan worden toegeschreven aan externe factoren, zoals pandemie en geopolitieke gebeurtenissen. En niet aan ons beleid. Hoe kunnen we met zekerheid zeggen hoe ver we nog verwijderd zijn van de ultieme doelstelling van 95 procent minder uitstoot? Daarom hebben we in samenwerking met GroenLinks een voortvarend initiatiefvoorstel opgesteld waarin we een Nijmeegse klimaat begroting voorstellen. En dit moet niet gezien worden als een financiële begroting, maar een begroting in de zin van: hoe zitten met onze CO2 budgetten.

Dit concept, wat allang een succes is toegepast in steden als Breda en Eindhoven, is gebaseerd op een termen van energie en CO2 budgetten. Deze begroting maakt dus niet de financiële, maar de klimatologische inkomsten en uitgaven inzichtelijk. Het omvat een duidelijk overzicht van de gestelde klimaatdoelen, de voortgang en om de voortgang. Sorry, de voortgang van het behalen van deze doelen en de te verwachten resultaten. De klimaat begroting voorziet in een broodnodig, jaarlijks terugkeer in het evaluatiemoment om te bepalen of we op koers liggen om een van de meest urgente problemen van deze tijd en de komende decennia aan te pakken. We moeten niet alleen kijken naar de energieaspecten maar ook naar mobiliteit, het behoud van bomen, scheepvaart en andere bronnen van uitstoot. En als het aan ons ligt zullen we ook de verborgen impact onder de loep nemen, zoals de uitstoot elders, die plaatsvindt door uitbesteding van werk, grondgebruik elders of aankopen in het buitenland. Naar aanleiding van de reacties tijdens de gespreksronde echter hebben we besloten om ons initiële voorstel in te trekken en in plaats daarvan een motie in te dienen. Hiermee geven we het college meer vrijheid om de klimaat begroting op hun eigen wijze in te vullen, zonder afbreuk te doen aan de essentie van ons oorspronkelijk voorstel.

Ik wil op deze plek ook als laatste nog Beau bedanken voor toewijding, onze nieuwe beleidsmedewerker om dit voorstel in eerste instantie op te stellen, samen met mijn collega, Deed. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Ik spreek de hoop en verwachting uit dat de motie nu in de plaats van komt, ook bij iedereen bekend is. Dat is wel het geval? Dat schiet hem wel op. Nou, mevrouw Beumer wellicht. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oh, ja, nee, een interruptie mevrouw van Doorn. Ja, zeker. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Als het mag, dank u wel. Ik vroeg mij af of wat de fractie van de Partij voor de Dieren bedoelt met indirecte CO2uitstoot. Is dat louter de CO2-uitstoot buiten Nijmegen, wat u net omschreef? Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder zo, gaat het goed. Gaat goed. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Nou, dat is dat is niet louter CO2 buiten Nijmegen, maar ook dat de indirecte uitstoot, hè. De indirecte impact. Dus als wij iets aanschaffen dan is daar ook elders CO2 voor uitgesloten om hier dat product te gebruiken. Dat is om te voorkomen dat we niet zeggen: oké, we doen hier niks meer, maar we hebben alles uitbesteed aan het buitenland en daardoor wordt de CO2 uitstoten daar in de lucht gestoten. Dat is eigenlijk de gedachte daarachter. En ook daar willen we ook graag landgebruiken meenemen, is ook een belangrijk onderdeel van CO2-uitstoot.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, nog een vraag? Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, nog een andere vraag. Er ligt een beleidsdocument dat gaat over de het toewerken naar klimaatneutraliteit in 2045 voor Nijmegen, met tussenstappen en afrekenbare doelen. Dat heet de uitvoeringsagenda duurzaamheid. Ik vroeg mij af waarom de heer de Gram niet heeft gekozen om dit te agenderen, om het vervolgens aan te scherpen, te actualiseren up to date te maken, in lijn met de klimaatwet. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer Gram. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Wij hebben gekozen voor dit middel, omdat dit in lijn is met ook met, hé de normale financiële begrotingen die we al elk jaarlijks afrekenen om daar een één totaal document van te maken waarin we al onze uitstoot, die we uitstoten samen te vatten en dat we een jaarlijks moment hebben, dat we dat kunnen zien hoe daar de voortgang van is. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Helder, ja, zo voldoende mevrouw? Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Mag ik nog een derde?

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog eentje. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, we doen het in drieën, hè. Ik heb laatst Kamerdebatten gekeken, dus nee. Grapje. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Heilige drievuldigheden gaan er bij mij altijd goed in, dus gaan we verder. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, nou kijk, ja, daar zitten we toch op één lijn voorzitter. Die lijn met de Partij voor de Dieren, die zie ik nog even niet, helaas. En dan ben ik bijna mijn vraag kwijt. Ik ben mijn vraag kwijt. Sorry, maar daar kom ik vast kom ik kom ik vast op terug in mijn debat bij de Raad... Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Maar ik zie nog een andere interruptie of is dat uw eerste termijn? Nou dan, maar ik had mevrouw Beumer eerst het woord gegeven. Ja, dat had ik al aangekondigd. Geef ik haar het woord als eerst. Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Ik benoem het al vaker en dit zal ook waarschijnlijk niet de laatste keer zijn, maar in 2021 heeft onze stad de klimaat noodtoestand uitgeroepen. Het teken dat wij als stadsbestuur zeggen dat het zo niet langer kan en dat we er alles zou moeten doen om het tij te keren. We zien ook dat er in Nijmegen echt werk van gemaakt wordt door bijvoorbeeld met het ambitieuze en de sociale aanpak van energie besparen, maar nog veel meer.

Die ga ik niet allemaal opnoemen. Onze taak als raad is om daar richting aan te geven en te controleren of we onze doelen wel halen. Daarvoor moeten we natuurlijk wel weten hoe we ervoor staan en wat de impact van ons beleid is op het klimaat. Daarom komen we met Partij voor de Dieren met dit voorstel, een klimaat begroting. Een zeer belangrijk instrument wat ons betreft om onze bijdrage aan de bestrijding van deze klimaatcrisis te monitoren. Geen extra papieren tijgers maar één overzichtelijke verantwoording waar we de voortgang in de gaten houden van de klimaatdoelen ook, zodat we kunnen bijsturen wanneer dat nodig is. En wat mooi is dat dit ook een wens blijkt van het college en wij geven hiermee een aanzet van hoe dit eruit kan zien. Dank u wel. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Een interruptie mevrouw van Doorn. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, ik kan me vraag nu herinneren, dus ik stel hem aan de andere indiener. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat maakt niet uit wie de vraag krijgt. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Het zijn beide de indieners van hetzelfde stuk. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Het gaat u gang. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

U probeer me weer af te leiden, voorzitter. Er werd net door uw mede-indiener de heer de Gram gezegd, dat het nadrukkelijk geen financiële begroting betreft. Maar hij moet wel in lijn worden gebracht van de cyclus van de financiële begroting. Bent u toch niet bang dat dat die twee gaan interveniëren met elkaar? Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel, ik neem alvast het woord. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Alles met handbewegingen... Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik snap wat u zegt, want dat dat werd net onze initiële gedachte was om het in lijn te brengen met de begroting. Maar met deze motie geven we eigenlijk richting aan het college om het op hun eigen moment als een monitoring instrument in te zetten en ik kan me zomaar voorstellen dat dat op hetzelfde moment kan zijn als de energiestrategie die daar aan gaat komen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw van Doorn. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Vervolgvraag nog. Eigenlijk dezelfde vraag als ik aan de heer de Gram stelde: waarom heeft de GroenLinksfractie er niet voor gekozen om de uitvoeringsagenda duurzaamheid bij de kop te nemen? Want dat is al een beleidsstuk wat al ligt en volgens mij is dat een heel mooi stuk, door een GroenLinks wethouder notabene geïnitieerd.

Om dat actueel te maken, zodat we niet nog meer een stapeling hebben van beleidsstukken. Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel. Ja, ik kende de plannen natuurlijk, maar ik heb ook begrepen dat er een energiestrategie aankomt, dus een nieuw beleidsstuk komt eraan vanuit het college. Dit is nadrukkelijk niet een nieuw beleidsstuk dit is een monitoringinstrument van de doelen die zijn vastgesteld. Spreker naam 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Een interruptie nu van mevrouw Mijling allereerst, ja, mevrouw Mijling. Ja, excuus, voorzitter, ik had vragen opgeschreven voor het college, maar ik denk dat ik ze dan toch eerst maar even ook aan de indieners stel. U zegt inderdaad, mevrouw Beumer, het is een monitoringsvraagstuk wat we eigenlijk voorleggen dat we beter in de gaten kunnen houden en beter kunnen controleren als raad. Maar u zegt in uw eerste dictum de doelstellingen uit de meest recente Klimaatwet uit te werken voor Nijmegen. Dat is wel meer dan monitoren, bent u dat met me eens? En de tweede vraag die zal ik dan meteen stellen is ook, want wat draagt wat u nu verzoekt wat draagt dat bij aan de reeds bestaande ambitieuze plannen die wij als CDA vinden, dat dit college al heeft en deze wethouder ten uitvoer brengt? En wij zitten niet in het college. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer.

Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, wat draagt het, wat draagt het bij? Het is, zoals ik al benoemde, een instrument voor ons als raad om beter controle te uit te voeren, onze controlerende taak uit te voeren wat ons betreft, zodat we ook kunnen gaan bijsturen wanneer nodig. Mevrouw Mijling, nog een keer? Spreker naam 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, ik had nog een vraag gesteld. Het was over de het eerste dictum hè, dat u vraagt het uit te werken voor Nijmegen. Dat is dan volgens mij niet alleen maar monitoren wat uw eerste dictum oproept. Bent u dat met me

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

eens? U knikt. Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, dat ben ik met u eens. Spreker naam 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Dan heeft u die inderdaad beantwoord. Maar u zegt dus: ja, het is om voor ons als raad in de gaten te houden of het wel goed gaat, maar dat vertrouwt u dus eigenlijk het college niet. Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Nou, u legt mij woorden in de mond die ik nooit zou noemen, want ik heb ook aangegeven hoe goed en ambitieus we al bezig zijn. Maar ik denk dat we onszelf gewoon serieus moeten nemen en dat het ook goed is om ieder jaar te evalueren van: hè, hoe staan we ervoor? Welke stappen moeten er genomen worden? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dacht, de heer Eigenhuijsen had ook nog een interruptie, dat gaat voorbij. Mevrouw van Doorn nog één keer dan. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Dat is goed, dank u wel. Ik deel inderdaad dat wij als gemeente ambitieus bezig zijn op het hele klimaat en energievraagstuk en dat is ook neergelegd in allerlei beleidsdocumenten, waar ook allerlei evaluatieprocedures in vervat zijn. Wat maakt dit voorstel nou dat het beter is dan de evaluatiemomenten en de bij sturingsmomenten die daarbij horen dan de stukken die er al liggen? En gaat dat niet verschrikkelijk door elkaar lopen? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer.

Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, wij willen niet iets nieuws ontwikkelen en andere dat alles nog blijft bestaan. Wij denken dat het handig is om alles samen te brengen, dat we jaarlijks rapportage krijgen, zoals het milieujaarverslag komt jaarlijks. De energiemonitor kwam maar één keer per vier jaar, als je dat gewoon allemaal, één keer per jaar doet, op één plek dat wij allemaal goed overzicht hebben. Want volgens mij is het ook gewoon heel belangrijk dat we ons allemaal bewust zijn van hoe het hoe het eraan toe gaat, welke uitstoten we ieder jaar hebben. Goed, ja, het gaat nu gezellig door. Nee, ieder van u beiden mag nog één vraag stellen. Dan ga ik vragen, mevrouw Mijling om haar termijn te beginnen. Misschien daarom eerst de heer Eigenhuijsen en dan kunt u nog. Ja, maar de heer Eigenhuijsen ook, dus die krijgt nu eerst het woord. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Nee, ik snap, ik snap gewoon even oprecht niet, want het eerste verhaal was dat u het mee wilde nemen, de planning en controle cyclus. Vervolgens zegt u: dat laten we loslaten we laten het aan het college, wanneer ze daarmee komen. En nu zegt u een beantwoording van de vraag van mevrouw van Doorn, we willen het graag jaarlijks terug laten komen.

Is het dan niet veel verstandiger om het mee te nemen in de planning en controlecyclus? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Misschien kan ik mevrouw Mijling gelijk het woord geven ook een vraag te stellen, dan kan dat in verlengde antwoorden. Spreker naam 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, want ik probeer even terug te halen dat we er in de gespreksronde over gezegd hebben, hé. Toen ging het

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

ook heel erg over: gaat het niet heel veel uren en FTE ook kosten vanuit het ambtelijk apparaat? U heeft daar beiden toen gezegd: nee, dat gaat het niet kosten. Maar ik hoor u net ook zeggen op de beantwoording van mevrouw van Doorn, sommige stukken worden ook maar één keer in de vier jaren ons gepresenteerd en we willen dat dan nu naar jaarlijks trekken. Daarmee gaat u dus meer uren vragen aan het ambtelijk apparaat, waardoor dus ook meer geld naartoe moet gaan. Bent doe dat met me eens? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer, twee vragen. Spreker naam 22: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ja, eerst op die van meneer Eigenhuijsen. Ons voorstel was om met de planning en controlecyclus te doen. Het college had aangegeven in de ronde dat zij komen met een lokale energiestrategie wat dan in februari is. Het is wat ons betreft ook ik denk dat het ook logisch zou zijn als je de cijfers van een jaar na dat jaar kan zien. Dus als het college met dat voorstel komt, dan ja, wie ben ik om daaraan dan een ander voorstel te doen? Ja, een raadslid, ik weet dat ik dat ben. Maar ja, dat wij geven dat over aan het college en ten tweede van mevrouw Mijling, dat ging over de ambtelijke capaciteit.

We hebben ook geknipt in ons door het initiatiefvoorstel niet in te dienen, omdat daar ook het voorstel was gedaan voor vijfjaarlijkse klimaatplannen want wij denken dat echt inderdaad, dat had dat dat extra ambtelijke capaciteit kost. Bij deze hebben wij aangegeven van nou, wij denken, het kost natuurlijk ambtelijke capaciteit om te monitoren, maar we weten ook dat een jaarlijkse monitor in plaats van op heel veel verschillende momenten efficiënter is. En we hebben ook begrepen dat het ook de wens is vanuit het ambtelijk apparaat om een overzichtelijke controlecyclus te hebben. Dus daarom denken wij dat het een nodige en goede uitwerking is. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, ik stel voor, u bedoelt dat we zijn niet zo dat we ons wat weerhouden om te gaan interpreteren had het ambtelijke apparaat zou willen, ieder zijn vak in deze rol. Want daar wordt het heel schimmig en ook voor het college, die moet nou even bescherm nemen om nog goed u van een reactie te voorzien. Ik kijk even. Wat zijn wel in ieder val antwoorden op de vragen, dus dat moet tot tevredenheid stemmen. Ja, zeker, ja. Hé, dat er een antwoord bedoel u begrijpt wat ik bedoel. Mevrouw Mijling mag ik u dan vervolgens het woord geven voor u termijn? Spreker naam 23: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Ja, dank u wel, voorzitter.

En ik wil beginnen met mevrouw Beumer en de heer de Gram te bedanken voor het opstellen van het initiatiefvoorstel en om uiteindelijk na de gespreksronden tot besluit te komen om een motie van te maken. Dat laat zien dat er inderdaad goed geluisterd is, ook in wat er in de gespreksronde is gezegd door collega's en het getuigt dan ook nou ja, van moed en respect dat u dat heeft aangepast en op deze manier nu indient. Dat gezegd hebbende, ben ik nog wel een beetje aan het twijfelen. Ik ben wij zijn, als CDA staan we voor ook onze doelen die we stellen als stad en we willen graag een bijdrage daaraan leveren om te kijken hoe we dat kunnen bereiken. In de gespreksronde ging het volgens mij tussen de heer de Gram en de wethouder over het verschil tussen energie neutraal en klimaatneutraal. Ik heb het idee dat het klimaat neutraal iets verder gaat dan energie neutraal. Daarover zou ik dan graag de wethouder nog even willen horen. Of dan de plannen die wij nu zeg maar hebben lopen, of dat inderdaad alleen energie neutraal is, of dat dat echt. Ik hoorde mevrouw van Doorn al wel aanhalen dat het er ook klimaat neutraal bekeken wordt. Mevrouw Beumer geeft aan dat ze in de, denk ik in de tussentijd van ambtenaren dan gehoord zou hebben, of in ieder geval van het college gaat er maar vanuit dat er toch ook wens zou zijn om dit zo uit te voeren.

Dat is niet wat er in de gespreksronde naar voren kwam. Mijns inziens, ik was daarbij. Ik had het idee dat het toen nog wel voor het college toch op FTE zou zitten. Dan zou ik ook graag van de wethouder dan even vernemen. Of die vindt dat deze punten die nu voorliggen echt geen extra FTE zouden opleveren? En ook aan de wethouder dan de vraag: heeft u het idee, als u deze motie bekijkt, dat dit een bijdrage leeft levert aan onze reeds gestelde ambitieuze doelen, die u zelf naar ons inziens heel goed uitvoert? Dat dus ver.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, dank u wel. Wie kan ik dan antwoord geven? Ja, mevrouw Janssen. Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voor mijn fractie is het versnellen van de energietransitie in topprioriteit. En dat betekent dat onze focus als gemeente moet liggen op daadwerkelijk verminderen van energiegebruik. Het verhogen van de opwek van duurzame energie en het aanpassen van de energie infrastructuur om zo klaar te zijn voor de toekomst. Dit college en de ambtelijke organisatie zijn druk bezig met het realiseren van projecten die een daarbij een verschil gaan maken. Een aantal voorbeelden zijn de energie fixers die ervoor zorgen dat er minder energiegebruik is door het isoleren van woningen en brengen daarmee niet alleen de uitstoot omlaag, maar ook nog de energierekening van de hele hoop inwoners. De collectieve warmteprojecten die we als gemeente op aan het zetten zijn, gaan een grote slag slaan in het aardgasvrij maken van woningen en tot slot wordt er vol ingezet op de opwek van duurzame energie. Kortom, D66 vindt dat je de energietransitie gewoon moet doen. Mijn fractie heeft dan mijn fractie heeft dan ook grote twijfels of de motie die vandaag voorligt bijdraagt aan die ambitie. De indienende partijen stellen meer dan terecht dat het vijf over 12 is, als het over ons klimaat gaat.

De zorg die zij hierover uiten delen wij dan ook. We moeten eerder gisteren dan vandaag aan de slag en we moeten werk maken van concrete projecten die de energietransitie in onze stad verder gaan helpen. Dat kan wat D66 betreft niet snel genoeg gaan. Maar zoals velen weten, is de personele capaciteit in de energiesector en dus ook. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Voorzitter. Ja. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Het was wel helder. Waarvoor dank, meneer de Gram. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Dank u wel, voorzitter. Ik hoor ik hoor steeds mijn collega zeggen dat het gaat om de snelheid dat we nu moeten beginnen. Sowieso gaat het verhaal tot nu toe alleen over de energietransitie. Bij ons gaat het over CO2-reductie tot aan 2050, dus verder gaat verder dan energie. Mijn vraag: bent u niet met mij eens dat we niet moeten struikelen over onze snelheid en dat we ook moeten in de gaten moeten kunnen houden als raad of de doelen die gesteld worden in 2050, 95 procent reductie van CO2 of we die ook gaan halen? Of dat in dit jaar de plannen die er zijn voldoende zijn en wat we nog te doen hebben tot 2050, in plaats van gewoon maar te doen? Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter.

Nou, mijn zorg zit erin dat als we daar papieren tijgers optuigen we die doelen überhaupt niet gaan halen en dat daar het behalen van die doelen daar ligt de prioriteit en niet op de papier tijgers getuigen optuigen waar we, zoals mevrouw van Doorn al een aantal keer heeft gezegd, een hele hoop middelen hebben om dat te kunnen monitoren. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wederom de heer de Gram. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Ik ben benieuwd hoe mijn collega denkt dan dat we het gaan controleren, want als u dit vindt, dan kunnen we ook wel zeggen van nou, dan doen we dan we voortaan ook wel gewoon alle financiële beslissingen zo en dan hoeven we die begroting financieel in geld ook niet te maken, dan doen we het gewoon. Bent u dat met mee eens? Dan zijn we in 2050 en dan hebben we het doel niet gehaald.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, u maakt nu een beetje een karikatuur van onze energiestrategie volgens mij, want we hebben heel veel monitoring strategieën afgelopen week is er nog een document uit het college gekomen waar de energie, waarin een hele hoop getallen benoemd staan, precies de getallen waar u om vraagt. Ik denk dat we genoeg middelen hebben. Ik denk niet dat we hier nog dat het bij gaat dragen als we hier nog iets aan toe gaan voegen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nog één keer de heer de Gram, dan gaat... Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Ja, sorry. Wij vragen om al deze dingen bij elkaar te brengen, zodat er een overzichtelijk overzicht is en u geeft het weer alleen over energie. We hebben het ook over CO2-uitstoot van vervoer en allerlei andere zaken die CO2 uitstoten, want daar moeten we naartoe, niet alleen energieneutraal maar ook klimaatneutraal in 2050. Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nou, dan wil ik voorstellen om een niet machine voor u te kopen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder, mevrouw Janssen, vast aan het eind van uw. Spreker naam 24: Mevrouw Janssen (Raadslid D66) Nee, dat was nog niet het eind van mijn betoog.

Zoals velen van u weten, is de personele capaciteit in de energiesector en dus ook in onze gemeentelijke organisatie een groot probleem om onze ambities die we hebben, uit te voeren. Mijn fractie ziet daarom geen heil in tijdrovende initiatieven zoals ik net al zei, die ervoor zorgen dat we nog meer papier hebben. Liever zien we dat we onze ambtelijke capaciteit daar inzetten waar we de meest concrete impact maken. Die impact bereiken we vooral bij de projecten waarbij we concrete stappen zetten in de energiebesparing, duurzame opwek en waarbij we de voorbereiding om onze stad aardgasvrij te maken voortzetten. Voorzitter, mijn oproep is: laten we vooral dat doen wat zorgt voor minder CO2-uitstoot en onze inwoners daadwerkelijk helpen met een lagere energierekening. Ik hoor heel graag hoe andere partijen en het college hier verder over denken. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Ik kijk andere woordmeldingen op dit onderwerp. De heer de Beer. Spreker naam 25: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank voorzitter. Stadspartij Nijmegen is altijd duidelijk geweest in ons verhaal over duurzaamheid: niet groen praten, maar groen doen. Dat roepen wij al jaren en dat zullen wij ook nog jaren blijven roepen en dat groen doen is niet iets wat wij alleen is niet iets wat alleen voor de gemeente is weggelegd.

Wij zullen het samen met de mensen in onze stad, onze bedrijven en onze partners moeten doen en met de nadruk op moeten doen. Als raad hebben we initiatiefrecht en het is dan ook goed als we daar als raad gebruik van maken. Daarom ook complimenten aan de opstellers dat zij de moeite hebben genomen, het initiatief te nemen met het idee om deze stad nog mooier te maken. Daarom is het ook jammer voor de mensen die hier moeite in hebben gestoken dat het voorstel nu van tafel is. Gelukkig hebben we de motie nog. Een in de geest van de motie kunnen we ons goed vinden. Ook Stadspartij Nijmegen vindt het belangrijk dat we meten want meten is weten, maar het is niet zo dat we nu al niet meten. Volgens Stadspartij kunnen we dan heel goed meten wat we missen. We missen vooral daadkracht op de uitvoering. Als Stadspartij willen we, willen we graag voorkomen dat als het over duurzaamheid gaat, we papieren tijgers aan het verslinden zijn en dat we extra inzetten maar dat we extra inzetten op de uitvoering, want juist de uitvoering verdient volgens de Stadspartij extra aandacht en energie. Daar zijn we al heel veel mee bezig en daar moeten we vooral mee doorgaan.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Volgens mij moeten we daar ook nog flink op doorpakken en de papieren tijgers lossen die problemen niet op. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Interruptie van de heer de Gram. Spreker naam 21: De heer de Gram (Raadslid PvdD) Ja, sorry ik kan het toch niet tegenhouden. Maar hoe wilt u inzetten op de uitvoering als u niet overzichtelijk, inzichtelijk heeft hoe het met de uitvoering gaat, hoe het met de voortgang gaat? We zeggen toch ook niet over de begroting nou, laat maar zitten die die samengevatte begroting? We zoeken het per programma wel uit hoe het zit. We willen toch bij elkaar hebben gewoon jaarlijks hoe we ervoor staan en hoe we de richting hebben van ons beleid of niet? Zie ik dat verkeerd? Spreker naam 25: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nou, wij zien dat dus anders. Volgens mij, ze hebben wel heel veel meetinstrumenten mee, terwijl heel erg veel en hebben we daar ook een plan van aanpak op. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Gaat u verder meneer de Beer. Spreker naam 25: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik was aan het einde van mijn betoog. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Aan het einde van uw betoog. Mevrouw van Doorn wil nog een vraag stellen.

Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, een vraag aan de heer de Beer, dus wat gaat u stemmen? Spreker naam 25: De heer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Tegen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Misschien wilde uw termijn nu ook beginnen, mevrouw van Doorn? Ja, mevrouw van Doorn heeft het woord. Spreker naam 19: Mevrouw van Doorn (Raadslid ODV) Ja, dank u wel. Nou, ik heb een aantal kanttekeningen al geuit middels interrupties. Nou, wat mij betreft gaat het dan mis bij het woord, de begroting. Dat impliceert namelijk een balans met budget en posten op uit uitgaven en inkomsten en een evenwichtige balans. Maar wat is nou precies ons CO2 budget, wat wij jaarlijks kunnen uitstoten? Volgens mij kunnen we dat helemaal niet precies vaststellen. Anders dan de ambities die wij hebben in andere beleidsdocumenten en wat landelijk beleid in de ontwikkeling heeft komende jaren. Want wat als de doelen stel dat ze dat wel zouden doen? Hè met de natte vinger een budget vaststellen? Wat als de doelen dan in een jaar niet worden gehaald en de begrotingsbalans van de klimaat begroting negatief in het rood uitslaat? Dan zie ik de indienende fracties al als eerste allerlei voorstellen indienen om het bij te sturen. En dat vergt de inspanning van de ambtelijke capaciteit. Maar bovenal geldt door extra investeringen, subsidies etcetera.

En daarmee interfereert een klimaat begroting die volgens de indieners nadrukkelijk niet-financieel van aard is, toch met de financiële huishouding van de gemeente. En daar zit toch een grote zorg en ik zie niet hoe die twee uit elkaar te houden zijn, want volgens mij

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

gaan die in de loop van de tijd dan in mekaar geweven worden. Dan denk ik dat we onze doelen, die niet heel goed kunnen bijsturen omdat we ook vastzitten, zeker wat betreft energie in de regio. Want we moeten het in de regio oplossen. Sterker nog, stel dat wij het alleen binnen de Nijmeegse stadsgrenzen zouden aanhouden voor onze energiehuishouding dan kunnen wij, dan krijg je een vertekend beeld. Want we hebben met de hele regio de groene metropoolregio en de rest die daaronder valt, hebben wij onze problemen wat betreft klimaat, energie, uitstoot en dergelijke op te lossen. Dus je kunt dat niet los zien van onze positie binnen de regio en de verschillen en de verschillen die er zijn tussen de verschillende gemeenten die in de regio zijn. Wij kunnen niet zelf voor onze eigen energiebehoefte zorgen. Dan het Parijs Akkoord, waarop de Klimaatwet is gebaseerd. Is een landelijk akkoord en er wordt dus landelijk zullen wij in 2050 aan de doelstelling moeten voldoen. En dat wil niet zeggen dat iedere gemeente, zij kijken ook naar wat ik net zei over de regio, per se daaraan kan voldoen. Dat zit dat zit dat is een optelsom van alle gemeentes en hoe zij hiermee omgaan en wat de uitkomsten zijn van klimaatbeleid. En dan hou ik mijn vraag of ja mijn.

Ik vraag het me nog steeds af waarom de uitvoeringsagenda duurzaamheid niet bij de kop is genomen en om die aan te actualiseren om daarin en die om die in lijn te brengen met de klimaatdoelstellingen. Want dan had u misschien wel op mijn steun kunnen rekenen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Ik kijk verder nog woordmeldingen bij dit agendapunt, dat is niet geval. Dan ga ik voor een volgens mij overzichtelijk reactie van de zijde van het college en de wethouder van Elferen. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ja, dank u, dank u wel, voorzitter. Ik zei het in de kamer al. Ik moest dit initiatiefvoorstel twee keer lezen, want het college is enthousiast over initiatiefvoorstellen überhaupt. Maar ik dacht wel als maar niet die ambtenaren die eigenlijk de planeten aan het redden zijn, nu opeens stukken moeten gaan schrijven. En tegelijkertijd dacht ik: ja, de Raad moet ook in positie komen om iets te kunnen vinden van wat het college doet op het gebied van klimaat en energie. Nou, het goede nieuws is en ik denk dat ik daar ook veel debatterende partijen van het debat van zojuist bij elkaar breng. Er komt een les: er komt een lokale energiestrategie.

Die komt sowieso naar u toe en ik heb in de kamer ook toegezegd dat ik voor kerstmis naar u een brief stuur, hoe die eruit komt te zien en u kunt er dus ook iets van vinden van hoe die eruit komt te zien. Deze motie valt het college dus op als een precisering daarvan. En onder punt één roept u mij op om op. Of roept u het college op om daar een aantal dingen in te voorbij te laten komen. Ik zeg ook tegen mevrouw Mijling die vraagt van: ja, wat is nou het verschil tussen klimaat energie neutraal? Nou, energie neutraal 2045 is onze lokale doelstelling. Klimaatneutraal komt ook voort vanuit de Klimaatwet die term en die willen we ook implementeren in die lokale energiestrategie. Dus dat voor ons is dat is dat ook precies de bedoeling. Zeg maar even. We hebben in het in de kamer ook een discussie gehad over: wat wisten we nou in 1990, over onze sta? Nou, toen wisten wij de directe CO2 uitstoten. En direct is gewoon eigenlijk hoeveel aardgas je verbrandt, hoeveel olie verbrandt, hoeveel nou, wat hebt nog meer aan Fossiele brandstoffen? Indirect is het energieverbruik van huizen en bedrijven en ook daar kun je natuurlijk een CO2 voetprint van breken. Dat is indirect. Ik ben dus blij dat de stellers van de motie onder zeg maar een beslispunt één en drie, dat uit elkaar hebben getrokken.