Notulen 27 September 2023

toegezegd door u. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ja. Daarom ging dat omarmen ook zo makkelijk, denk ik. Spreker naam 30: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Maar voegt niks toe. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nee, goed, maar dat is een conclusie. Ik vraag de wethouder om op de tweede motie te reageren. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ja, ook daar is een vraag over gesteld door de PvdA, hè. Ten aanzien van dictum één, dat kunnen wij overnemen. Zeker, de stapeling van stoffen is ook onderdeel van Tox Down. Dus dat dat dat dat noemen wij graag. Ten aanzien van 6.2, kijk wij denken dat we dit moeten doen, zeg ik ook tegen mevrouw Kraaijeveld die wil weten hoe we dat dan precies gaan doen. Als je zoiets gaat doen, dan moeten daar conclusies voor beleid uit volgen. Maar we zullen we willen voorstellen om de tekst onder twee aan te passen, dus niet waar dat mogelijk is, aan de conclusie van dit onderzoek gevolgen voor de vergunning alleen te verbinden, maar te verbreden naar gevolgen voor maatregelen voor de belangrijkste bronnen te verbinden. Op die manier verbreden van alleen vergunningverlening naar andere bronnen. Denkt u bijvoorbeeld ook aan verkeer, wat natuurlijk ook ontzettend veel fijnstof kan veroorzaken. Dus dat is dat is de oproep aan de indieners.

In algemene zin zeg ik tegen mevrouw Kraaijeveld die dat wil weten. Dat wordt inderdaad niet makkelijk. Als we ergens een koe hebben, staan daarachter een weg en daarachter een bedrijf en we meten een stapeling van stoffen uit die drie bronnen. Dan ziet natuurlijk de aanpak op die drie bronnen daar heel divers uit. Dat wordt niet eenvoudig, dat zegt of ook, maar we gaan het in ieder geval proberen aan de hand van dit pro project Tox Down, maar het hoe, daar heb ik nu nog geen antwoord op. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, ik kijk even naar de indieners of ze willen ingaan op de soort van tekst suggestie die ik het college hoor doen. Ja of nee? Hoeft niet helemaal uit te leggen waarom u het wel of niet doen. Het is aan u. Mevrouw Lauret. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Wij kunnen akkoord gaan met de tekst suggestie, die lijkt onze uitstekende toevoeging. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Juist. Goed, nou, dan kijk even of er nog behoefte is aan tweede termijn alvorens naar de stem over ga. De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Wat is wat is nu de tekst geworden? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, ik had wel dat een vraag zou kunnen zijn en u stelt hem.

Misschien is goed de tekst suggestie nog even voor te, ja eigenlijk had de indiener dat dan doen, want anders worden we heel curieus college namens de indiener dat gaan doen. En ik merk toch wel dat rolvastheid een thema is, mevrouw Lauret. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Eerste dictum blijft hetzelfde. Tweede dictum wordt, waar dat mogelijk is, aan de conclusies van dit onderzoek gevolgen voor de vergunningverlening en of maatregelen voor de belangrijkste bronnen te verbinden, zodanig dat blijkt dat de gezondheid en veiligheid van inwoners en schoon milieu daadwerkelijk voorop staan.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik zag de heer Eigenhuijsen meeschrijven. Nog behoefte aan een tweede termijn? Ja, zeker, de heer van Hooft. Spreker naam 15: De heer van Hooft (Raadslid SP) Ja, alles wat de wethouder zegt wat hier in deze motie staat, daarvan zegt hij dat is wenselijk, maar hij zegt: dat is ingewikkeld. En dat kunnen we niet nu allemaal doen. In deze motie staat geen tijdspad hier staat dat we dit allemaal openbaar willen hebben en ik snap natuurlijk ook dat als je 300 vergunningen morgen op het internet wil hebben, dat dat een belachelijke vraag is. Dus die vraag stel ik hier ook niet. Ik stel dat die vergunningen langzaam maar zeker allemaal in de openbaarheid moeten komen. Volgens mij heeft de wethouder punt één in die zin ook al eerder in de ronde ook min of meer toegezegd dat dat de exact dezelfde wens is als die hij heeft als die wij hebben. Datzelfde geldt voor punt drie en voor punt twee geldt dat volgens mij eigenlijk ook. Alleen het hangt ervan af hoe je die brieven formuleert. Kortom volgens mij is dit allemaal wat we samen willen. Er staat hier geen tijdsklem op. Ik zou echt willen vragen om dit aan te nemen. Dan kan het college vervolgens zeggen welk tijdspad hierop willen zetten, in alle redelijkheid we uiteindelijk hier kunnen komen, waar we volgens mij uiteindelijk allemaal willen zijn. Dank u wel.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Andere woordmeldingen in tweede termijn. De heer Sewpersad. Spreker naam 30: De heer Sewpersad (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik blijf bij. De aanpassing van het dictum, de tweede dictum van de Partij voor de Dieren. Blijven we toch bij een vraag van de praktische uitvoerbaarheid. Ja, we krijgen niet een definitief antwoord. U zegt dat zien we dan wel hoe we het gaan uitvoeren. Maar hoe kun je voor iets stemmen als je niet weet hoe de uitvoering zal zijn? Het praktische gevolgen en dat daar zou ik graag een antwoord op willen hebben. En ik wijs nog een keer op nummer op dictum drie van de motie van de SP. Ja, dat is tijdens de kamerronde is dat besproken, u heeft daarop gereageerd en u zou al alles openbaar maken. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, andere woordmelding nog, een tweede termijn? Wellicht nog heel kort dan de wethouder namens het college. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ja, het laatste punt van de heer Sew het eerste punt van die heer Sewpersad, over de over het uitvoeren. Kijk, we moeten eerst het project Tox Down door om te weten over welke stoffen we het hebben en welke cumulatie we het hebben.

Vandaar dat ik dus zeg: ik kan nog niet zeggen hoe we moet moeten eerst iets uitkomen en daar daarna zeg ik: ik ga niet wat daar uitkomt in een laag gooien, maar ik wil het laten landen in beleid en volgens mij is dat ook wat de indiener van de motie wil. Ten aanzien van de toezegging die was. Het college zegt toe bedrijf in Nijmegen te vragen vrijwillig meetgegevens af te staan. Deze motie gaat wel een stap verder. Die zegt alle meetgegevens automatisch online te plaatsen. Voor de goede orde, dat zijn ook niet WOO-bare gegevens, hè, omdat het nou eenmaal bedrijfsgevoelige informatie kan bevatten. Met andere woorden, daar zit een verschil tussen. En tegen de heer van Hooft zeg ik: zijn brede uitleg lijkt heel erg aantrekkelijk, maar het kan ook één grote teleurstelling worden, want als u dus de motie aanneemt en ik kan pas over twee jaar dit realiseren, dat bedoelde u ook niet met geen tijdsklem denk ik. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed. Nog een vraag van de heer Eigenhuijsen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU)

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Ja, de wethouder zegt nu dat hij ergens leest dat het direct online moet worden gezet. Dat lees ik niet. Ik dien hem mede in. Ik lees echt geen tijdspad. We krijgen volgens mij elk half jaar een voortgang van aangenomen moties. De wethouder kan dit prima omarmen en dat meenemen en als het dan ons te langzaam gaat, kunnen we zeggen van goh, wethouder kan het dat sneller. Maar als de wethouder gewoon beargumenteerd zegt: joh het, het duurt gewoon nog even een jaartje, heb ik geen probleem mee, hoor. Het gaat om de argumentatie die de wethouder geeft bij het aannemen van de motie. Spreker naam 26: De heer van Elferen(Wethouder) Ja, in dat licht kan ik in dat licht kan ik in ieder geval één omarmen, dat moeten vanuit de WOO sowieso gaan doen. Ten aanzien van twee kan ik dat dus niet zomaar, want daar weet ik niet of daar bedrijfsgevoelige informatie bij zitten. Dus dan komen we weer bij dat verzoeken aan bedrijven. Dus wat dat betreft kan ik dan inderdaad met uw uitleg, nummer één om omarmen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Maar voorzitter, dan, als we dat dan interpreteren punt twee, als in de bedrijfsgevoelige informatie erbuiten laten, want dat snapt echt iedereen dat wij geen bedrijfsgevoelige informatie openbaar willen publiceren. Dat lijkt mij een verstrek logisch.

Zoals we die kanttekening erbij nemen, dat u zo leest en zo interpreteert dan kunt u twee ook volgens mij van harte omarmen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, ik neem aan dat college bij haar antwoord blijft. Ja, het is aan raad, hè om nu te stemmen, dan komt er vanzelf een reactie op. Zullen we dat gaan doen? Ik denk het wel, hè, er is geen verdere tweede termijn? Ja, ik had dat al zo een vermoeden dat daar behoefte aan was. Dat brengt dus bij. Het zijn twee moties, hè. De eerste is dus met de titel herstel vertrouwen ODRN met transparantie. U stemmen over die motie. Herstel vertrouwen ODRN met transparantie, uw stemmen graag. 12 stemmen voor en 26 tegen. Is die motie verworpen. En dat brengt bij de tweede motie. Welke stapels zijn te hoog? Stemadviezen gegeven hoor ik zelfs hier. Die motie is unaniem aanvaard. Dat brengt dus bij het laatste debatstuk van vanavond: maatwerkgericht armoedebeleid en er moet nu iemand met een motie komen, anders moet het van de agenda gaan. Dus wie? De heer van Luik? Spreker naam 2: De heer van Luik (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Dan dien ik met liefde een motie en waar we over kunnen vergaderen. Voorzitter, bestaanszekerheid is een groot probleem. We lezen het allemaal het nieuws en zien het ook met onze eigen ogen in onze stad en het is daarom ook goed dat we raadsbreed deze oproep in de motie hebben kunnen zetten.

Want ja, ik wil ook bij deze ook alle collega's hier aan tafel bedanken die hieraan een groot inzicht hebben gedaan om tot stand te komen, om deze motie tot stand te brengen. Het heeft wat voet in aarde gehad, maar ligt nu ook echt een gezamenlijke motie en het systeem een is een waaier aan inkomensregelingen en dat werkt ook zoals het bedoeld is. Maar de bedoeling, die moet misschien anders, want er vallen op dit moment heel veel mensen tussen wal en schip of tussen regeling en het probleem en het moet anders. En in de kamerronde gaf de heer Verschuren het ook wel mooi aan. Het vangnet moet een springplank worden en dat heeft ook weer te maken met kansgelijkheid waar we vandaag ook over spraken. Dat bereik je alleen met gerichte interventies, gerichte oplossingen om mensen weer verder te helpen. En met deze motie willen we ook de lessen leren uit de doorbraakaanpak in de zorg. Door gerichte interventies te plegen om verdere problemen te voorkomen en om dat te bereiken, dien ik daarom ook bij deze ook officieel dan hè, de motie in van armoedebeleid naar maatwerk in bestaanszekerheid niet alleen namens mijzelf maar ook namens eigenlijk de hele raad, dus ook namens de VVD, de PvdA, de Stadspartij GewoonNijmegen.Nu, GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren en ODV. Om samen ook met het college te werken aan een nieuw systeem om de mensen weer centraal te stellen.

In de motie wordt ook opgeroepen tot een klankbord om de raad mee te nemen als klankbord, dus ik bedoel het vooral ook als om in een soort van technische toelichting een stand van zaken door te nemen. En ook eventueel als raad, waar nodig eventuele lacunes aan te kunnen vullen. En we hopen ook dat het opgeleverd kan worden voor de startnotitie zodat we de uitkomsten mee kunnen nemen naar de start van de nieuwe armoede-agenda

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

dat we dat mee kunnen nemen in het beleid. Daarom ook deze oproep aan het college: er is een raadsbreed draagvlak voor een andere aanpak voor bestaanszekerheid laten we dan ook samen die handschoen oppakken en er werk van maken om de mens weer centraal te stellen en mensen in financiële nood ook weer beter te kunnen helpen. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Andere woordmeldingen bij dit agendapunt? De heer Galijasevic. Sprekernaam 32: De heer Galijasevic (Raadslid PvdA). Dank u wel, voorzitter. We hebben vanavond dit debat omdat de bestaanszekerheid onder druk staat. Steeds meer mensen vallen door de absolute ondergrens het aantal meldingen van vroeg signalering bij schulden is vervijfvoudigd. Het aantal Nijmeegse huis huishoudens en energiearmoede is in twee jaar gestegen met 13- 1130 huishoudens. En het aantal mensen dat fulltime werkt en niet rondkomt neemt alle meer dan toe en dat wordt gevoeld in de stad, op straat en ook in deze raad, van links tot rechts. We voelen allemaal de noodzaak om tot oplossingen te komen voor de toenemende problemen. Vandaar dat we deze motie raad raadsbreed indienen om te kijken hoe en waar we het beleid nog beter kunnen maken. En hiermee zetten we natuurlijk een eerste stap, maar we zijn er nog lang niet.

We zullen de komende tijd nog harder moeten trekken en nog harder aan de bak moeten gaan om bestaanszekerheid te garanderen. Nu ligt die verantwoordelijkheid voor het garanderen van zeker bestaan in eerste instantie bij het Rijk, maar dat ontslaat ons als stad, als sociale stad niet van de verantwoordelijkheid om een toenemende groep Nijmegenaren te helpen die eigenlijk door jarenlang falend beleid vanuit Den Haag moeite heeft met het betalen van de dagelijkse boodschappen, hun energierekening of kleding. Gelukkig pakken wij als Nijmegen deze verantwoordelijkheid ook. Nijmegen heeft als sociale stad door de jaren heen een lappendeken van allerlei regelingen en beleidsregels opgebouwd, allemaal met het als doel om de kwetsbare Nijmegenaar hulp te bieden wanneer die in de knel komt. En dat systeem, met alle goede intenties en goede resultaten ook, staat onder druk. Ik denk alleen maar aan de vrienden van mijn ouders, migranten die eigenlijk moeite hebben met de taal die ik heb moeten helpen met het invullen van de energietoeslag. Een aanvraag die simpel zou moeten zijn, maar dat niet voor iedereen is. Ik noemde het eerder ook al, maar het beeld krijg ik echt niet uit mijn hoofd: Mustafa die een huis vol met schimmel woont omdat hij de verwarming niet aan kan doen.

Deze ervaringen maar ook alle sociaal-economische indicatoren wijzen erop dat je niet anders kan concluderen dat het beter moet en beter kan. De regelingen zullen simpeler moeten worden, zonder overbodige bureaucratie en vanuit vertrouwen, in plaats van wantrouwen. En dat gaan we als Nijmeegse raad samen doen aan de hand van de uitkomsten van dit onderzoek. Sprekernaam 33: Mevrouw Exel (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank u wel, mevrouw Exel vervolgens. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, hoe zorgen we ervoor dat iedereen die aanspraak wil maken op het inkom inkomensondersteunende maatregelen deze kan vinden en begrijpen? En hoe zorgen we ervoor dat het qua kosten ook houdbaar is en blijft voor de gemeente. Stadspartij Nijmegen vindt dat armoedebestrijding in Nijmegen prioriteit moet blijven. Al helemaal in de tijd dat alles duurder wordt. Steeds meer werkende mensen belanden op de rand van armoede en dat moeten we nooit normaal gaan vinden. Bestaanszekerheid is een recht die we moeten waarborgen. Daarom moeten we de inkomensondersteunende maatregelen die we hebben in onze mooie stad zichtbaar en vindbaar zijn voor iedereen. We hoorden nu te vaak dat mensen de informatie niet kunnen vinden of geen gebruik of er geen gebruik van maken, terwijl ze echt recht op hebben. De maatregelen mogen dus duidelijker.

We zijn blij dat we samen raadsbreed de motie armoede naarmate armoede naar maatwerk en bestaanszekerheid mee kunnen indienen. Ook wij zijn voor een aanpak waarin generieke maatregelen en maatwerk worden gecombineerd, zodat de mensen die om hulp vragen zo goed mogelijk geholpen kunnen worden. We pleiten ervoor dat de lappendeken en maatregelen die er nu zijn in ieder geval onderbrengen onder één plek, zodat niet alleen de mensen die er aanspraak op kunnen maken in beter overzicht krijgen van de mogelijkheden die er zijn, maar ook ondersteuners weer grip krijgen op de zaak. Want ook daar hoorden we geluiden dat ze door de bomen het bos niet meer zien. Het voorstel zou zijn om één platform waar iedereen de weg meteen kan vinden. Het idee

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

dat er één plek komt waar deze informatie te vinden is, zoals in het coalitieakkoord staat beschreven. Het is heel belangrijk dat dit plan zo snel mogelijk uitgevoerd kan worden. Ik hoop dat de wethouder aan kan geven op welke termijn we dit zouden kunnen verwachten. Wij denken dat het duidelijk maken van informatie al helpt met het vinden van de juiste maatregelen voor de juiste personen. Waardoor regelingen rond op schuldhulpverlening, bestaanszekerheid en armoedebestrijding die we nu kennen, efficiënter kunnen worden ingedeeld. Als de informatie voor zowel de mensen die hulp aanvragen en ambtenaren of hulpverlening duidelijk is, kun je iemand sneller van dienst zijn. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik dank u wel. Wie wil dan voorts het woord hebben? De heer van Gent. Spreker naam 14: De heer van Gent (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Nijmegen is en blijft een stad waar wij omkijken naar elkaar en waar we onze inwoners vooruit willen helpen. Dat blijkt ook weer uit de debatten die we deze avond met elkaar hebben gevoerd, net over gelijke kansen in het onderwijs en nu over het debat over het maatgericht armoedebeleid.

Ik wil de opstellers van het debat notitie, het CDA, VVD en de PvdA ook bedanken voor het stuk dat zij hebben ingediend en ook voor D66 is bestaanszekerheid ontzettend belangrijk thema en willen wij dat ook hier in Nijmegen verbeteren. En de heer van Luik had het bijna goed. Het sociaal vangnet moet weer in trampoline worden. Dit betekent meer persoonlijke begeleiding, meer een leven lang kansen bieden om te blijven leren en bijverdienen in de bijstand. Wij willen aan de voorkant wel een waarschuwing meegeven, maatwerk moet die niet de heilige ga worden, wanneer we waarmee bedenken dat we alle oplossingen kunnen opbieden oplossen. Soms zijn algehele regelingen noodzakelijk, omdat het qua uitvoerbaarheid en capaciteit anders gewoon niet weg te regelen valt. Wat ons betreft moet de menselijke maat centraal staan en dat zal later ook bij de startnotitie ook ons uitgang uitgangspunt zijn. Voor nu zullen wij deze motie steunen en zodat we ook de uitkomsten mee kunnen nemen bij de behandeling van nieuwe beleidsplan rondom de armoede agenda, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u, wie kan ik dan het woord geven? De heer Eigenhuijsen. Spreker naam 18: De heer Eigenhuijsen (Raadslid VoorNijmegen.NU) Ja, dank u wel, voorzitter. Dank aan de initiatiefnemers en dank aan de heer van Luik voor het indienen van deze motie.

Voorzitter, toen deze wethouder nog raadslid was, in het hoogste orgaan van onze stad zat, was die een fel voorvechter voor bestaande zekerheid. De wethouder streed voor armoede, tegen armoede en sinds dat die wethouder is, heb ik een aantal keren met hem gesproken en een aantal keer heeft ie aangegeven dat ook hij wil versimpelen, ook hij wil zorgen dat het meer op de plek terechtkomt. Dus het is een fantastisch initiatiefvoorstel van die drie partijen. Maar ik had ook wel vertrouwen in deze wethouder dat die het ook op zou pakken. Maar ik ben ontzettend trots dat we dit raadsbreed dit initiatief oppakken, dat we deze motie raadsbreed gaan aannemen. Denk ik, ja. Dus complimenten aan ons allemaal, eigenlijk, daar wil ik mee afsluiten. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dan kwam je er echt goed uit. Ik kijk of er andere woordmelding zijn. Ja, zeker, de heer Salemans. Spreker naam 9: De heer Salemans (Raadslid PvdD) Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, heel kort. Allereerst dank aan de heer van Luik voor het indienen en de hoofdopstellers van de motie. Het is echt een super mooie motie.

Ik kan me nog herinneren dat toen ik begon, überhaupt als fractievolger dat dit eigenlijk altijd sprake kwam en dat we bijvoorbeeld gesprek hebben gehad bij de Vincentius vereniging, dat daar eigenlijk al een hartewens voor was en ik ben echt oprecht blij dat dat we hier nu een begin mee maken en aannemende dat de motie wordt aangenomen. Ben ik benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek en met welke scenario's er men gaat komen. Daarin wil ik dus ook de dieren niet onbenoemd laten, want er leven ook huisdieren in armoede en ik weet dat huis of de kosten voor. Nou ben ik

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

even de naam kwijt, dierenartskosten dat die inderdaad de pan uitreizen, maar dat is juist een reden om daar om in ieder geval te kijken wat wij met betrekking tot het armoedebeleid daarmee zouden kunnen doen. Dank u wel, voorzitter.

7.9 Debatstuk Maatwerkgericht armoedebeleid

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Oké, andere woordmeldingen bij deze dit onderwerp. Nee, dan een denk ik een korte reactie van de zijde van de wethouder namens het college, met name op enkele delen begrijp ik. Sprekernaam 33: De heer (Wethouder) Ik zal het kort houden, voorzitter. Ook dat kan me lukken. We hebben het debatstuk van armoedebeleid naar bestaanszekerheid met als uitgangspunt maatwerk tijdens politieke avond uitgebreid mogen bespreken met mekaar. Het is fijn en vooral hartverwarmend om te mogen ervaren dat alle partijen zich sterk maken voor de bestaanszekerheid van de Nijmegenaren. Er is bijvoorbeeld gemeld dat het bereik van de regelingen zo maximaal mogelijk moeten zijn, om te zorgen dat iedereen krijgt waar hij of zij recht op heeft. Om zo te zorgen dat iedere Nijmegenaar een fatsoenlijk bestaan heeft. Daarnaast heb ik geluisterd naar de oproep onze Nijmegenaren meer maatwerk te gaan bieden, daar waar mogelijk. En verder heb ik ook heel duidelijk gehoord en dat dat is ook aan dank van de technische toelichting die we hebben gehad, heb ik ook van de raad duidelijk mogen horen: goed beleid vraagt om een goede en zorgvuldige uitvoering. Dan kom ik graag op de motie en ik heb nog ik heb net gehoord bij dictum twee, dictum één dat dat ontarmd eigenlijk hetgeen wat we allemaal willen gaan doen.

Bij dictum twee heb ik mogen horen dat we het klankbord dat we dat als technisch mogen zien, dus niet dat u een vol klankbordgroep meegaat want dan zou dat een beetje scheef lopen met mekaar. Bij dictum drie heb ik wel een klein dingetje. En hier staat de voorstellen op te leveren op te leveren voordat een startnotitie begint. Maar dat is precies waar een startnotitie voor bedoeld is. Dus ik wil u vragen of u akkoord gaat met het feit dat we de verschillende scenario's die wij willen schetsen die we neer willen leggen, zodat er ook een goed debat over kan zijn met mekaar, dat we die in de startnotitie mogen doen. En dan hebben we ook de goede start en dat scheelt ook weer ambtelijke tijd, want dat is ook heel belangrijk, zover. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ik kijk even naar de heer van Luik: een startnotitie maken waarvoor die bedoeld is. Spreker naam 2: De heer van Luik (Raadslid CDA) Nou ja, ik kijk even 360 graden rond en ik zie veel mensen knikken, dus ik neem aan van wel. Wel, met de kanttekening ook dat we dan ook de verschillende opties willen zien, natuurlijk ook de opties die wellicht niet aan de orde komen, maar dat we ook dat brede pallet willen kunnen beschouwen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Nou, ik denk dat deze laatste verantwoordelijke punten op de dat we er wel zijn of niet, mevrouw Excel.

Sprekernaam 34: Mevrouw Exel (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Nee, ik heb nog geen antwoord gekregen van de wethouder of één platform voor iedereen. Sprekernaam 33: De heer (Wethouder) Ook dat ook dat wordt in de scenario's wordt dat meegenomen. Dus we nemen zoveel mogelijk scenario's mee, zodat we zoveel mogelijk te kiezen en misschien wel een vorm van de cafetaria moet dan hebben. We moeten het zien.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, aangezien de motie ja, ik weet eigenlijk niet of is je unaniem ondertekend ook. Ik heb wel iedereen zich er positief over geuit, maar laten we dan toch nog even stemmen. Dat is net zo gezellig. Want heer van Luik noemde alle fracties op, maar ik heb niet iedereen gehoord. Dan wil je dat ook even weten, hè. Uw stemmen graag over de motie. Spreker naam 4: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wacht, er gebeurt nog wat. Wat is aan de hand, mevrouw Markovic? Spreker naam 4: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Ik zou graag een stemverklaring willen afwegen. Of dat mag? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dat mag als die wel kort is, want we gaan niet de spreektijd compenseren met stemtijden. Spreker naam 4: Mevrouw Markovic (Raadslid SP) Die begrijp ik heel goed. We hebben Nijmegen veel regelingen om onze kwetsbare inwoners te steunen, steun die ze meer dan nodig hebben. Mensen krijgen niet altijd waar ze recht op hebben, omdat ze in de geldstress zitten, in de schulden, in de armoede. Dus laten we onderzoeken hoe we meer maatwerk kunnen leveren en hoe onze steun eenvoudiger en overzichtelijker kan. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u, ja, uw stemmen graag over de motie van armoedebeleid naar maatwerking bestaanszekerheid. De stemmen komen eraan.

De motie is unaniem aanvaard. Dank u wel, dan hebben we nog een. Ja stemstukken, hé. Eén keer betreft een dictum het tweede deel van de motie niet verkopen, maar creatief inzetten. Beslispunt twee, want daar hadden we stakende stemmen de vorige keer, dus dat deel twee, hè, is nu opnieuw in stemming van de motie niet verkopen, maar creatief inzetten, beslispunt twee. Uw stemmen graag. Met 18 stemmen voor en 20 tegen, i Is dat verworpen. Even kijken, dan gaan we stemmen over het raadsvoorstel gewijzigde vaststelling. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Pardon! Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) De PvdD of de Partij voor de Dieren wil hier graag een stemverklaring afleggen. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, die had u wel vooraf moeten vragen, met alle respect, maar goed. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Dit is vooraf, er is nog geen stemming geweest, toch? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, ik kondig de stemming aan en dan moet u aangeven of u dat wil doen. Zo zijn zo zijn de mores. Anders dan anders, heel kort dan.

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

Sprekernaam 35: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Voorzitter. Ik had dezelfde vraag, maar ik snap niet wanneer ik het eerder had moeten zeggen dan nu. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Wilt u over de Dorpen Singel, excuus, dan is het mijn fout. Ik dacht dat u op het vorige punt nog, mijn excuus. Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Daar had u het toch over? Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Ja, daar heb ik opneem u bent beter bij de les dan ik. Dus, en dan mag ook weleens. Mevrouw Lauret laat u niet laat u nu remmen een stemverklaring door mevrouw Lauret.

8.3 Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Dorpensingel (79/2023)

Spreker naam 16: Mevrouw Lauret (Raadslid PvdD) Dat laatste heb ik niet gehoord. Goed ja, de Partij voor de Dieren is niet eerder betrokken geweest bij debat over de Dorpen Singel, simpelweg omdat wij nog niet in raad zaten en wij zijn uiteraard geen voorstander van nieuwe wegen die altijd leiden tot meer autoverkeer en zeker tot versnippering van leefgebieden van dieren. Het is wat ons betreft beter OV en fiets te stimuleren op reeds bestaande wegen. Wat ook meespeelt bij ons besluit om in ons stembesluit is dat het natuuronderzoek hier weer onvolledig is. Onder andere daar heb je weer de patrijs ontbreekt, waardoor wij twijfels hebben of de compensatiemaatregelen zoals die nu worden voorgesteld voldoende zijn, en daarom zullen wij tegen dit raadsvoorstel stemmen. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel, de heer Lokker voor een stemverklaring. Sprekernaam 35: De heer Lokker (Raadslid GroenLinks) Ja, dank u wel voorzitter. Voorzitter, de fractie van GroenLinks is eerder wel betrokken geweest bij gesprekken over de Dorpen Singel, maar de fractie van GroenLinks is er nog steeds niet van overtuigd dat het aanleggen van extra asfalt in onze stad en buurgemeenten bij zal dragen aan een betere bereikbaarheid of verkeersveiligheid van onze stad en Lente in het bijzonder.

We zullen daarom net als in het verleden tegen het bestemmingsplan Dorpen Singel stemmen. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) De heer van Gent wil ook een stemverklaring afleggen? Spreker naam 14: De heer van Gent (Raadslid D66) Jazeker voorzitter, dank u wel. Eindelijk, na bijna 20 jaar gaan we nu eindelijk hierover stemmen en wij zijn blij en ik hoop ook echt dat het gaat lukken dat we met deze Dorpen Singel de verkeers doorstroom in Lent kunnen verbeteren. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Goed, de heer Kraut, ja, ik moet u wel zeggen. We hebben aan begin van de avond en in een stemstuk gehad waar iedereen het woord over had kunnen voeren en toen bent u ingeslagen om één stemverklaring te geven. Nu gaat er al vier stemverklaringen en stil counting dat is niet de bedoeling van stemmen. Daar moet nu ook gewoon het lef hebben om er een debatstuk van te maken en dan gaan we de volgende dag gewoon verder. De

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen

heer Kraut heeft het woord voor een stemverklaring. Sprekernaam 36: De heer Kraut (Raadslid VVD) Dat is zo waar, een stemverklaring echt, namelijk. Voorzitter, dank u wel. Maar de Nijmegen VVD is natuurlijk zeer verheugd dat we nu eindelijk het start stopt gaan geven voor het sluitstuk in dit dossier Dorpen Singel. De Nijmeegs VVD heeft zich al jarenlang hard gemaakt voor deze broodnodige Verbindingsweg tussen Bemmel en de N325. Helaas, voorzitter is ervoor gekozen de toegestane snelheid te maximeren tot 50 kilometer per uur en dit is tegen het advies van de politie en ook niet in lijn met wat wij wensen in ons verkiezingsprogramma staan. Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Maar ik ga u nu vragen om af te ronden. Een stemverklaring is bedoeld om even kort een punt toe te lichten voor of tegen een voorstel bent en niet om een heel exposé te geven wat echt in het debat zou thuishoren. Dus u mag nog één zin zeggen. Sprekernaam 36: De heer Kraut (Raadslid VVD) Nou, ik geef aan dat het iets wat helaas is, lijkt me toch een verklaring van ons stemgedrag maar goed. Uiteindelijk zijn we ervan overtuigd dat de Dorpen Singel de verkeersdruk op Lent zal verminderen en daarmee de leefbaarheid en de doorstroming zou vergroten. En om die reden zullen wij toch voor het voorstel stemmen.

Spreker naam 1: De heer Bruls (Voorzitter) Dank u wel en ik ga daar nu vanuit dat we kunnen stemmen. Ja, dat is geval. Nou, uw stemmen graag over het raadsvoorstel gewijzigde vaststellingen bestemmingsplan van Dorpen Singel. Met 26 stemmen voor en 12 tegen is het voorstel aanvaard. Dat brengt ons bij 8.4. Ben benieuwd wat dat gaat brengen. Het raadsvoorstel aanpassing grens bebouwde kom, Dorpen Singel. Spiet nog even argwanend rond. Nou, dan gaan we stemmen. Uw stemmen graag over dit raadsvoorstel. Met 34 stemmen voor is dat voorstel aanvaard. Dat brengt ons bij de sluiting van deze avond en ik heb een mededeling voor de sluiting en ik verzoek even te blijven zitten na de sluiting, voor een nog nadere mededeling. Voor de sluiting kan ik in ieder geval melden uiteraard weer een borrel is en wat ook vanavond bekend is geworden dat mijn goede oude collega Henry Lenfring tijdelijk de CD Kamernurse gaat waarnemen en hij laat u nu al, ik heb hem al even benaderd. Laat u groeten en dat mag ook wel, want hij wordt nu al geafficheerd als een voormalig wethouder van Arnhem. Veel belangrijker, hij is een alumnus van de Nijmeegse Universiteit, daar heeft ie het geleerd. Dat gezegd zijnde sluit ik de vergadering onder dank, maar daarna heb ik nog een mededeling en die heeft toch maar weer eens met voetbal te maken.

Ik heb ik me laten uitleggen dat ons zaal voetbalteam aanstaande zaterdag de strijd aangaat met andere 100 duizend plus gemeenten...

Vergadering Afgesloten

CompanyWebcast @2023/Woordelijke Verslagen-Nijmegen