Inspraakreactie Woonwagen Belangen Nijmegen - Rotterdamwet.pdf

Een gemeente mag niet op eigen houtje een gebied aanwijzen met vestigingsbeperkingen. De minister van BZK moet toestemming geven en die moet elke vier jaar worden vernieuwd. De basis voor die ministeriële beslissing moet geboden worden door een evaluatie die in de gemeenteraad wordt behandeld. De afgelopen jaren heeft in een aantal gemeenten zo’n evaluatie plaatsgevonden. Welk beeld doemt hierbij op? In Rotterdam (2018) werd een evaluatie uitgevoerd door een onafhankelijk onderzoeksbureau. Op de conclusies van die evaluatie viel veel af te dingen. Hoewel daaruit – net als uit eerdere evaluaties – bleek dat het effect van de wetstoepassing eigenlijk niet te meten valt en voor zover aanwezig verwaarloosbaar klein is, mondde deze toch uit in een pleidooi voor verlenging. Bij de verlengingsaanvraag door de gemeente Nijmegen was van een onafhankelijke evaluatie zelfs geen sprake. Er was wat geshopt uit een bewonersenquête en er waren geen gesprekken gevoerd (ook niet met direct betrokkenen). De conclusie: het effect van de maatregelen is niet zichtbaar, maar toch willen we door. Want in de toekomst zullen die effecten vast wel zichtbaar worden. Bewezen resultaten van de Nijmeegse woonwagenlocaties die zijn er niet, maar net als in de Rotterdamse verlengingsaanvraag zien we een fraai staaltje omdenken.

Cijfers worden selectief gebruikt, onwelvallige conclusies worden verklaard met analyses die niet echt onderbouwd zijn en aanbevelingen worden naar de noodzaak van verdere verlenging toe geschreven. En de minister gaat daarin mee. Als maatregelen mensenrechten aantasten, moet onderbouwd kunnen worden dat die aantasting noodzakelijk en proportioneel is. Dan zal toch iets van effectiviteit van de maatregelen moeten blijken. Dat is tot dusverre niet het geval. Binnen het in de wet gecreëerde systeem van check and balances is het, gegeven deze lokale politieke omstandigheden, vooral aan de minister en ook de gemeenteraad om op te treden als waakhond voor de mensenrechten van burgers in een kwetsbare positie. Door dat niet te doen verwordt een tijdelijke uitzonderlijke maatregel tot een maatregel die de rechten van specifieke groepen mensen aantast tot… ja tot wanneer eigenlijk? Sint-Juttemis? Waarom is de situatie op de Nijmeegse woonwagencentra eigenlijk kwetsbaar. Leefbaarheids en veiligheidscijfers zijn juist erg goed en bovengemiddeld in Nijmegen na onderzoek van woonwagenbelangen Nijmegen. In het rapport geeft het college van B&W aan dat omdat de gebieden kleine enclaves in wijken zijn de algemene cijfers moeilijk te pijlen zijn, maar ons inziens is dit juist heel makkelijk omdat het juist om relatief kleine gebieden gaat. Daarom hebben wij zelf onderzoek gedaan.

Ook het feit dat de Teersdijk valt onder de wijk Staddijk en daar de grootste groep bewoners zijn. Namelijk van de 91 huishoudens totaal op de Staddijk zijn 82 huishoudens op de locatie Teersdijk dit vergemakkelijkte ons onderzoek. Deze Staddijk scoort bijvoorbeeld in de Leefbaarometer als beste wijk van Dukenburg.

In de rapporten van 2014 en 2017 geeft het college van B&W ook aan dat er voldoende alternatieven voor woningzoekenden moeten zijn die als gevolg van de aanwijzing geen huisvestigings vergunning kunnen krijgen in het gebied waarvoor de aanwijzing geldt. In 2014 gebruikt de gemeente de reguliere woningmarkt als alternatief en in 2017 gebruikt de gemeente regionale voorraad standplaatsen als alternatief, maar iedereen weet intussen hoe groot de huisvesting problemen voor woonwagenbewoners zijn dat blijkt wel uit het rapport van de ombudsman, woonwagenbewoner zoekt standplaats, uit het beleidskader van het ministerie van Binnenlandse zaken en uit het onderzoek naar standplaatsen dat het college heeft laten uitvoeren door Companen. Er is helemaal geen huisvestigings alternatief zodat woonwagenbewoners hun culturele identiteit optimaal kunnen beleven. Alleen al op dit punt zou de Rotterdamwet in Nijmegen helemaal niet mogen hebben plaatsgevonden.

Ultimum remedium , Bij verdere bestudering van dit rapport en het rapport van het college van B&W mag niet uit ogenschouw worden verloren dat de Rotterdamwet een ultimum remedium is voor selectieve woningtoewijzing, dat woonwagenbewoners in Nijmegen hier in de praktijk weinig hinder van ondervinden omdat er nog nooit een nieuwe huurder is geweigerd sinds de toepassing van deze wet doet niets af aan de stigmatiserende werking hiervan vooral naar de gemeenteraad, andere regio gemeenten en minister toe. Woonwagenbelangen Nijmegen neemt het college van B&W dit kwalijk en vindt het hele rapport van het college van B&W dan ook neigen naar laster en smaad en doet afbreuk aan de algemene wet gelijke behandeling op grond van ras/afkomst. Wij denken er dan ook over na om hier eventueel vervolg stappen over te nemen. Wordt deze wet wel door de gemeente Nijmegen gebruikt als ultimum remedium? De wijkagent pleegt in ieder geval geen extra inspanningen(zie verklaring Bas Boersma, politie) Loek Heinsman is woonconsulent en door de gemeente ingehuurd voor afdeling woonwagenzaken ook volgens hem is de leefbaarheid goed en pleegt vanuit zijn functie geen inspanningen met betrekking tot de leefbaarheid. Er is geen inzet op de woonwagenlocaties van maatschappelijke ondersteuning, zorg- en hulpverlening of andere vormen van participatie.

Er zijn geen subsidie aanvragen in deze gebieden en geen jongeren werkers. Geen extra controle van toezicht alleen tijdens de periode van de herstructurering rond 2010 en de laatste sociaal werker was er ook in die periode Marianne Mondria van Tandem (lees haar verklaring over toezicht en het antwoord van de heer Kemna). Wij begrepen ook van woningbouwcoöperatie Standvast dat ze tevreden zijn over de verhuur op bijvoorbeeld de Teersdijk de sociale huurwoningen liggen er allemaal prachtig bij. Wij zullen het rapport verder gaan ontleden en ontkrachten op dezelfde volgorde als het rapport van het college van B&W is opgesteld. Het is van belang dat u ter vergelijking het rapport van de gemeente Nijmegen op chronologische volgorde en per onderwerp vergelijkt met ons rapport dan zullen u de schellen van de ogen vallen en duidelijk worden wat er allemaal mis is met het rapport van het College van B&W. Noodzakelijkheid Wijk/buurttypering Tolhuis/Teersdijk Waarom wordt de wijk Tolhuis in het stadsdeel Dukenburg meegenomen in 2017 terwijl er helemaal geen Rotterdamwet is voor dit gebied? Fraai staaltje omdenken! Teersdijk, hier gaat het om een woonwagenlocatie die in 2011 is gerenoveerd en brandgevaarlijke situaties en milieuproblematiek zijn aangepakt? Deze brandgevaarlijke

situaties zijn door de gemeente ontstaan omdat de woonwagens te dicht bij elkaar stonden omdat de breedte van de standplaatsen te klein was/is. De milieuproblematiek is zelf door de gemeente Nijmegen veroorzaakt zie het rapport van Deloitte en Touche.

rapport Deloitte.pdf

Jammer genoeg was deze zaak verjaard en konden er geen ambtenaren meer vervolgd worden Twan van Bergen kunt u hier meer over vertellen overigens speelde deze milieu delicten zich af in de jaren 80 van de vorige eeuw. De problemen concentreren zich op de woonwagenlocatie Teersdijk? Er is leefbaarheidsproblematiek die veelal te maken heeft met drugshandel, hennepteelt, intimidatie en gerelateerde criminaliteit zoals heling en witwassen.? Waar dan? Er is zoals eerder gezegd nooit een standplaats gesloten wegens deze veroordelingen. Ook de wijkagent verklaard dat er niet veel aan de hand is met de leefbaarheid en de criminaliteit. Ook uit de openbare gegevens die wij hebben van allecijfers.nl blijkt dat er niet veel aan de hand is.

Er zijn 220 inwoners, dat betekend het totaal aantal meldingen op STADDIJK als je deze deelt met de ratio van 4,54 wel mee valt. Als je dan ook nog meeneemt dat er een recreatie gebied, sportclubs en scholen zijn dan valt het allemaal wel mee met de criminaliteit. DIEFSTAL 2,20

dus

VERNIELING 1,10 dus

2 1

GEWELD en sexmisdrijven 4,40 dus 4 Wijk/buurttypering ’t Acker / Ackerbroekweg De wijk ’t Acker maakt deel uit van het stadsdeel Lindenholt. Gebouwd in de 80-er jaren, met veel groen en water aan de randen. 85% van de voorraad is laagbouw, het aandeel huurwoningen is 40%. Het woon- en leefklimaat is stabiel en geeft een gemiddeld beeld. Gezien de vastgoedwaarde en economische positie van bewoners hoort de wijk bij de middensegmenten van de Nijmeegse woningmarkt. Niet zo veel aan de hand, maar aan de rand van de wijk ligt de Ackerbroekweg, een straat met een woonwagenlocatie met 13 standplaatsen en 7 woningen. Hier concentreert zich de problematiek, die vergelijkbaar is met die op de Teersdijk zoals hiervoor beschreven?

Ook is op de Ackerbroekweg nog nooit een standplaats gesloten! Dit is gebaseerd op vooroordelen. Er is wel eens een inval geweest en deze criminelen zijn toen ook aangepakt en veroordeeld.

Kwantitatieve onderbouwing: indicatoren illustreren achterstandspositie en resultaten. Deze gegevens uit de stadspeiling en stadsgetallen geven een goed beeld van de relatieve achterstandspositie en leefbaarheid. Na ons onderzoek blijkt dat er in de stadspeiling en stadsgetallen helemaal geen cijfers beschikbaar zijn van de wijk Staddijk waar de Teersdijk onder valt. Daarnaast is zijn de cijfers die de gemeente gebruikt helemaal niet geweldig slecht voldoende zelfs en vergelijkbaar met andere omliggende wijken. Het zijn ook de cijfers van andere omliggende wijken omdat de gemeente zelf aangeeft dat het gebied te klein is om over het geheel te monitoren. Juist omdat deze gebieden zo klein zijn was het voor onze stichting makkelijk om zelf onderzoek te doen en hieruit zijn hele andere cijfers naar voren gekomen met betrekking op de leefbaarheid.

Tabel 1. Indicatoren voor leefbaarheid indicator

1 2018 Teersdijk 8,9 Ackerbroekweg 7,6

1 2019 9,1 7,4

1 2020 9,1 7,5

2 2018 1% 4%

2 2019 1% 4%

2 2020 1% 4%

3 2018 -

3 2019 -

3 2020 -

1 = waardering woon- en leefklimaat (schaal 1-10) Bron: Veld onderzoek stichting woonwagenbelangen Nijmegen 2 = % dat zich onveilig voelt Bron: Veld onderzoek stichting woonwagenbelangen Nijmegen 3= % WWB in de beroepsbevolking Geen cijfers beschikbaar

Nou is onze vraag! Hoe kan hier zo veel verschil in zitten met de cijfers van Stadspeiling over de jaren 2011, 2013 en 2015. Naar ons medeweten als bewoners is hier nooit onderzoek naar gedaan, rondvraag door stichting woonwagenbelangen Nijmegen bij de huidige bewoners van Teersdijk en Ackerbroekweg leert dat men zich in ieder geval niets kan heugen van een of andere peiling van de gemeente Nijmegen op welke manier dan ook.

Tabel 2 is een fraai staaltje omdenken, deze laat zien dat de zorg- en ondersteuningsbehoefte in de wijken Zwanenveld, Staddijk en Leuvensbroek waar Teersdijk respectievelijk Ackerbroekweg deel van uit maken, wat hoger dan gemiddeld is. In beide gebieden behoort 5% van de huishoudens tot aandachtgroepen die gebruik maken van ondersteuning op een aantal terreinen: zorg, werk, inkomensondersteuning (bijstand) en jeugd. In Nijmegen als geheel kent 4% van de huishoudens minimaal 5 klantrelaties op het gebied van ondersteuningsregelingen. Zwanenveld scoort over de hele linie een stuk slechter. De stapeling van gebruik van regelingen in het relevante wijkdeel en wijk (waar deelgebieden Teersdijk, Ackerbroekweg en Zwanenveld in liggen) zit vooral in de jeugdregelingen en inkomensregelingen. Maar ook zorgregelingen en werkregelingen hebben betekenisvolle deelnamepercentages, waarbij Zwanenveld een uitschieter vormt.

Teersdijk en Ackerbroekweg scoren helemaal niet slecht en bijvoorbeeld in zorgleningen en werkregelingen de Staddijk zelfs onder Nijmeegse gemiddelden, maar juist om Zwanenveld te benoemen geeft dit het geheel een zwaarder cachet. Ik citeer ,, Bovenstaande cijfers geven een goede indicatie op wijkniveau. De drie gebieden waar deze aanvraag betrekking op heeft, Zwanenveld, Ackerbroekweg en Teersdijk, zijn kleinere enclaves in de wijk, het gaat om een aantal standplaatsen voor woonwagens, en een aantal complexen met woningen. Dit zijn locaties van beperkte omvang die de cijfers wel beïnvloeden maar zo klein zijn dat het totaalcijfer van de wijk niet direct een uitschieter op het terrein van leefbaarheid laat zien. Op een aantal indicatoren verschillen ze dan ook niet veel van andere wijken (zie tabel 1 en bijlage met scores van alle wijken in de stad).

De stapeling van zorgregelingen in de gebieden is daarnaast een indicatie van de sterke mate waarin bewoners tot de aandachtgroepen behoren.’’ de Teersdijk is helemaal geen kleine enclave in een wijk of buurt het bevat de hele staddijk van de 91 huishoudens in deze wijk wonen er 82 op de Teersdijk !! Informatie van de politie Naast de informatie over de leefbaarheid uit de eigen gegevens van de gemeente, leveren ook de registraties van de politie ondersteuning een beeld dat er zogenaamd sprake is van ernstige leefbaarheidsproblematiek, overlast en criminaliteit. Echter blijkt uit allecijfers.nl dit zijn openbare cijfers dat er helemaal niet veel aan de hand is. (zie tabel) Ook word er een tabel gebruikt van Zwanenveld

De Teersdijk en Ackerbroekweg worden in deze tabel niet meegenomen wederom een fraai staaltje gegoochel en selctief gebruik van cijfers. De conclusie volgens de gemeente is voor de gebieden Teersdijk en Ackerbroekweg is dat bewoners ruim boven het gemiddelde geregistreerd staan bij de politie. Er is een hoge concentratie verdachten in een klein woongebied. Dit is ook zo, maar de gemeente gaat hierbij voorbij aan het feit dat de Rotterdamwet hier niet voor bedoeld is, de verklaring van wijkagent Bas Boersma geeft dan ook aan dat er geen criminaliteit geconstateerd is op de woonwagenlocaties zelf maar dat bewoners welke gerelateerd zijn aan het woonwagencentrum, zich bezig houden met criminele activiteiten. Wij vinden dat deze bewoners aangepakt moeten worden maar niet dat hier de hele woonwagengemeenschap op moet worden afgerekend. Kwalitatieve onderbouwing: expert opinions Volgens de gemeente: Zoals hierboven opgemerkt betreffen de indicatoren het wijkniveau. De selectieve woningtoewijzing is echter gericht op een aantal straten en complexen, waardoor het kwantitatieve beeld minder scherp naar voren komt. Onze informatie over de leefbaarheidssituatie in de buurten is daarom mede gebaseerd op kwalitatieve informatie (expert opinions) van woonconsulenten en buurtbeheerders van woningcorporaties, wijkagenten, welzijnswerkers en onze eigen afdelingen Wijkmanagement en Veiligheid.

Daaruit rijst een eensluidend beeld op van buurten met leefbaarheidsproblemen die om een gerichte aanpak vragen. Volgens de verklaringen die wij hebben van deze zogenaamde expert opinions hebben komt een heel ander beeld naar voren(zie deze verklaringen). Platform Tolhuis Teersdijk is voor ons waardevolle verklaring omdat hier het beeld naar voren komt wat omliggende wijken van ons hebben! De afdeling wijkmanagement zien wij nooit op de woonwagenlocaties deze zijn er 1 keer geweest op uitnodiging van ons. (is bewijs van) Wederom komt vooral weer Zwanenveld naar voren. Op de zowel de Teersdijk en Ackerbroekweg wonen ook geen multiprobleemhuishoudens . Er is bijvoorbeeld op de Teersdijk geen negatieve uitstraling naar de rest van de wijk mogelijk omdat de Teersdijk de wijk is. Iedereen woont er met veel plezier en er zijn zeer weinig woningmutaties zoals bij jullie bekend is en de gemeente geeft dit ook aan in hun collegevoorstel over het woonwagenbeleid. Er vertrekken dan ook geen goedwillende bewoners. De score van onveiligheid is nergens in Nijmegen zo goed als op de Teersdijk omdat het een woonwagencentrum is waar heel veel op elkaar gelet word en de sociale cohesie erg groot is. De screening op basis van politie gegevens, daar hebben woonwagenbewoners op zich geen problemen maar wel als dit huisvestiging en uitbreiding van standplaatsen in de weg staat. Geschiktheid.

Vanuit alle informatie die wij tot onze beschikking hebben bijvoorbeeld de Leefbaarometer, criminaliteitscijfers van de website allecijfers.nl, verklaringen van expert opinions blijkt dat de criminaliteit op de twee woonwagencentra helemaal niet schrikbarend hoog is. Bij ons is weinig bekend van woninginbraken, diefstal, drugshandel, hennepteelt en andere criminaliteit. Als dit zo is moet dit aangepakt worden door de politie, alleen hebben we

vraagtekens bij bovenstaande beweringen omdat er bijvoorbeeld nog nooit een standplaats gesloten is of een huurcontract is ontbonden in verband met bovenstaande feiten. De enige overtredingen binnen de omgevingswet, zoals illegale aanbouwen en schuurtje zijn van voor de herstructurering. Deze stonden er toen al meer dan tien jaar maar werden opgemerkt door handhavers die tijdens de herstructurering wel actief waren maar in de 20 jaar voor de herstructurering en na de herstructurering niet. Dit probleem is aangepakt en de illegale bouwsels zijn door de bewoners zelf verwijderd. Dit heeft toen ook in de krant gestaan en er werden hierdoor voor het eerst termen als vrijstaat gebruikt. Dat goedwillende bewoners vertrekken is natuurlijk de grootse onzin alleen al om het feit dat er alleen standplaatsen vrijkomen door overlijden van een huidige huurder, maar dit is al lang bij de gemeente bekend.

Er vindt geen norm overschrijdend gedrag en er zijn geen onveiligheid gevoelens binnen de woonwagengemeenschap.(zie de verklaringen van de getuigen) Screening op basis van politiegegevens is het meest geschikte instrument? Hoe kan een onderzoek op basis van politiegegevens alvorens een huisvestigingsvergunning af te geven een instrument zijn dat werkt als er praktisch geen mutaties in dit gebied plaats vinden? Er wordt bewust voor de politiescreening gekozen en niet voor een verklaring omtrent gedrag VOG omdat de laatste alleen informatie over veroordelingen bevat? Dus als een woonwagenbewoner geen strafblad heeft wordt deze het wonen in de woonwagen nog onmogelijk gemaakt en neemt de gemeente de culturele identiteit van deze bewoner af. De gemeente verklaard dat in 2016 er 13 gevallen van woningzoekenden die geweigerd zijn omdat ze niet door de screening kwamen, maar dat was niet op een woonwagen locatie. Loek Heinsman van externa beheer die over de verhuur van standplaatsen gaat heeft dit zelf tegenover ons verklaard. De gemeente verklaard ook dat er door deze screening er een preventieve werking vanuit gaat, maar minister Blok geeft aan dat de Rotterdamwet helemaal niet preventief gebruikt mag worden. Hoe kan en kon er zonder deze maatregel een dreiging van scherpe terugval reëel zijn als er praktisch geen standplaats mutaties zijn.

Wij vragen ons af hoe dit in hemelsnaam mogelijk kan zijn? Conclusie Op basis van bovenstaande onderbouwing blijkt dat er helemaal geen ernstige mate van overlast en crimineel gedrag aanwezig is in de gebieden Teersdijk en Ackerbroekweg. Daarom vinden wij dat de inzet van selectieve woningtoewijzing op basis van het instrument politie screening in die gebieden geen geschikt instrument is om de overlast en criminaliteit meer effectief aan te pakken. Het werkt stigmatiserend en discriminerend en verlaagt niet alleen de kansen voor woonwagenbewoners op de woningmarkt maar ook op bijvoorbeeld op de arbeidsmarkt omdat de indruk naar buiten wordt gewekt (bijvoorbeeld de werkgever en de gemeenteraad) dat ook als de VOG van een woonwagenbewoner goed is hij toch te maken kan hebben met een probleem geval. Wederom maximale termijn gebiedsaanwijzing? Nee in ieder geval niet voor de Teersdijk en Ackerbroekweg en volgens ons van woonwagenbelangen Nijmegen is rehabilitatie van woonwagenbewoners op zijn plaats. Het college van BenW wekt vooral naar de gemeenteraad de indruk dat er een probleem is dat in de realiteit helemaal niet bestaat. Wij krijgen ook de indruk dat mede door deze Rotterdamwet uitbreiding van standplaatsen voor woonwagenbewoners wordt bemoeilijkt.

Subsidariteit Graag willen wij van de gemeente weten welke extra maatregelen er op de Teersdijk en Ackerbroekweg worden ingezet? Bij ons zijn er in ieder geval geen bekend en bij de getuigen die een verklaring hebben afgelegd ook niet.

~ Inzet van huismeesters voor beter contact met bewoners en meer toezicht op woning en woonomgeving? ( Er zijn helemaal geen huismeesters actief op de woonwagenlocaties.) ~ Corporaties werken preventiever door eerder overleg met instanties over problematiek achter de voordeur, en een gerichte aandacht voor huurachterstand en woonfraude? ( huurachterstand is er ook niet op de woonwagenlocaties) ~ Corporaties pakken samen met het regieteam overlast van multiprobleemhuishoudens aan (regieteams zijn stadsbreed speciaal voor dit doel ingesteld)? (geen multiprobleemhuishoudens op de woonwagenlocaties) ~ Inzet van intensiever buurtbeheer met extra aandacht voor onderhoud tuinen en vervuiling rondom complexen? Er is geen buurtbeheer en van extra onderhoud en vervuiling is geen spraken. ( zie foto’s van het centrum) ~ Meer handhaving en repressief optreden van de politie. De politie pleegt extra inzet in deze gebieden. Doel is om verloedering tegen te gaan door repressief op te treden bij fout geparkeerde aanhangwagens, vuil op straat etc. Daarnaast is er speciale aandacht voor heling van auto’s, hennepteelt en dealactiviteiten. De wijkagent heeft ruimte voor eigen initiatieven en acties t.b.v.

zijn wijk.? ( in de verklaring van de wijkagent geeft hij aan geen extra inzet te plegen op de Teersdijk.) ~ Extra investeringen in jongerenwerk? Er wordt helemaal niet geïnvesteerd in jongerenwerk op de woonwagenlocaties de laatste keer dat dit gebeurde was begin jaren negentig toen er nog en wijkgebouw was. Een wijkgebouw is helemaal niet aanwezig op de Teersdijk er kunnen daar dan ook moeilijk extra activiteiten voor jongeren plaats vinden. Proportionaliteit Volgens het College van B&W voldoende mogelijkheden voor huisvestiging elders. Voor woonwagenbewoners gaat het om 75 standplaatsen in de gemeente Nijmegen en gaat het om 27 sociale huurwoningen binnen deze woonwagen locaties. Er zijn elders in Nijmegen nog 5 standplaatsen die hier niet onder vallen. De Teersdijk betreft een woonwagencentrum met een combinatie van 62 standplaatsen met woonwagens en 20 zogenaamde woonwagenwoningen. Ackerbroekweg is ook een woonwagencentrum, alleen veel kleiner dan de Teersdijk, met 13 standplaatsen en 7 huurwoningen. Er is hier de laatste 25 jaar 1 standplaats via entree op de markt gekomen dus de huisvesting mogelijkheden zijn hier zeer beperkt maar dat heeft het rapport standplaats onderzoek van Companen ook duidelijk gemaakt.

Ook uit het rapport woonwagenbewoner zoekt standplaats van de Nationale ombudsman blijkt dat het schier onmogelijk is een standplaats in heel Nederland te bemachtigen, dus ook in andere gemeenten in de regio is er een probleem en zijn er standplaats tekorten dus dit is geen optie. Feit is dat de gemeente Nijmegen een woonbehoefte onderzoek heeft laten uitvoeren door Companen en in dit onderzoek is naar voren gekomen dat 93 huishoudens die op dit moment geen standplaats hebben in aanmerking willen komen voor een standplaats. Op dit moment heeft Nijmegen 82 standplaatsen dus zijn die 93 een tekort van 116% ten opzichte van de huidige voorraad standplaatsen. Er zijn in Nijmegen woonwagenbewoners die 25 jaar wachten op een standplaats dus om een ander standplaats te vinden bij toepassing van deze wet is schier onmogelijk en wordt onmogelijk gemaakt door het beleid dat Nijmegen nu voert en gaat voeren. Daarom vinden wij deze wet buitenproportioneel en ook het feit dat het college van B&W hiermee naar buiten en naar de gemeenteraad toe de indruk wekt dat het een grote bende is werkt zeer stigmatiserend voor woonwagenbewoners en doet veel pijn, ook met het oog op eventuele uitbreidingsplannen.

Dat met de leefbaarheid weinig mis is blijkt ook uit de verklaringen en uitspraken van de heer Kemna, de heer Heinsman, wijkagent de heer Boersma en de heer Veltmeijer van bewonersplatform Tolhuis/Teersdijk

In het rapport van het college van B&W geeft de gemeente zelf aan dat ,,een aantal gebruikte indicatoren niet veel verschilt van andere wijken’’ Wij vragen het college van B&W dan ook de algemene Wet Gelijke Behandeling te respecteren en ons te rehabiliteren zodat de slechte naam die wij hebben gecreëerd door de media en overheid gezuiverd wordt.

Stichting Woonwagenbelangen Nijmegen

Van: Vos bedrijfswagens [mailto:petervos1980@hotmail.com] Verzonden: maandag 12 oktober 2020 19:50 Aan: Boersma, Bas (C.B.) <bas.boersma@politie.nl> Onderwerp: woonwagen belangen Nijmegen Beste heer Boersma, Zoals telefonisch besproken een vragenlijst om aan te geven wat u van het woonwagencentrum Teersdijk vindt. Hoe staat het er volgens u voor met het leefklimaat op de Teersdijk? Ontvangt of heeft u in het verleden signalen ontvangen van buurtbewoners dat dit niet best is? Heeft u signalen van woonwagenbewoners of andere Dukenburgers ontvangen dat er zich leefbaarheid problemen zijn op de Teersdijk? Bent u of wordt u regelmatig tijdens een bezoek aan het woonwagencentrum vijandig bejegend of bedreigt? Constateert u overschrijdend en crimineel gedrag dat moeilijk te bestrijden is op het woonwagencentrum? Welke extra maatregelen en inspanningen brengt het met zich mee om de situatie onder controle te houden.

Alvast bedankt voor het invullen. met vriendelijke groet, Peter Vos woonwagenbelangen Nijmegen

Boersma, Bas (C.B.) <bas.boersma@politie.nl> Ma 23-11-2020 12:45

Geachte heer Vos/Beste Peter, Zoals aan de telefoon besproken zal ik een reactie geven op onderstaande vragen. Ik wil hier nadrukkelijk bij vermelden, zoals ik telefonisch ook heb gezegd, dat mijn antwoorden gebaseerd zijn op mijn persoonlijke mening en de kennis die ik heb over het woonwagencentrum als politiemedewerker. Ik ben pas heel kort plaatsvervangend wijkagent op het woonwagencentrum en ken dus nog lang niet alle ins en outs. Mijn antwoorden kunnen dus niet gezien worden als een officiële verklaring van Politie Nederland. Vraag 1, algemeen beeld m.b.t. de leefbaarheid op het woonwagencentrum. Zoals ik naar het woonwagencentrum kijk lijkt de leefbaarheid op dit moment goed. Er zijn weinig tot geen officiële documenten bij mij bekend dat de leefbaarheid slecht is. Zoals ik ook aan de telefoon heb gezegd moet ik er wel de kanttekening bij plaatsen dat het woonwagencentrum een gesloten gemeenschap is voor buitenstanders (zonder hier een oordeel aan te hangen waarom dit zo gezien wordt) waardoor het natuurlijk heel goed mogelijk is dat er meer zaken spelen dan ik weet. Vraag 2, signalen van bewoners woonwagencentrum of elders in de omgeving. Ik heb weinig tot geen signalen van buurtbewoners dat er zich leefbaarheidsproblemen afspelen.

Incidenteel zijn er wel meldingen en signalen dat er jongeren woonachtig op het woonwagencentrum soms voor overlast zorgen in en rondom het woonwagencentrum. Hierbij wordt bijvoorbeeld gemeld het afsteken van vuurwerk en gevaarlijk rijgedrag op scooters in de wijk.

Vraag 3, hoe wordt ik behandeld als ik op het woonwagencentrum ben. Persoonlijk ben ik nog nooit op een vervelende manier benaderd op het woonwagencentrum. Nog nooit heb ik te maken gehad met intimidatie of bedreiging. Nogmaals, dat is mijn persoonlijke ervaring en ik kan niet spreken voor andere politie ambtenaren of burgers die op het woonwagencentrum komen. Vraag 4, criminaliteit op het woonwagencentrum en wat er aan te doen. Deze vraag is niet eenvoudig te beantwoorden. De vraagstelling gaat over moeilijk te bestrijden en overschrijdend crimineel gedrag. Naar mijn mening is elk crimineel gedrag overschrijdend gedrag. Niemand mag in Nederland criminele activiteiten plegen en doe je dit wel dan overschrijd je de algemene waarden en normen en natuurlijk de wet. De vraag zou wellicht beter kunnen zijn of er criminaliteit voorkomt wat gerelateerd kan worden aan het woonwagencentrum. Op het centrum zelf lijkt er de laatste jaren een daling te zijn van incidenten, maar dat zijn cijfers in systemen. Dat kan betekenen dat er minder criminaliteit is op het woonwagencentrum, of dat het niet meer gezien wordt. Ik ben er niet om te speculeren en ga uit van de cijfers dat er op het woonwagencentrum zelf minder criminaliteit is dan dat dit vroeger het geval was.

Wat ik niet kan ontkennen is dat er bewoners, welke gerelateerd zijn aan het woonwagencentrum, zich bezig houden met criminele activiteiten. Dus er lijken wel criminele activiteiten plaats te vinden door woonwagencentrum bewoners, maar die spelen zich niet af op het centrum. Dan nog de vraag hieraan gerelateerd hoe deze criminaliteit bestreden wordt, kan worden of wat dit voor extra inspanningen met zich mee brengt. Criminaliteit bestrijden is wat de politie doet. Dit wordt gedaan door onderzoek te plegen naar personen en wat zij doen of hebben gedaan naar aanleiding van bijvoorbeeld incidenten of aangiftes. De inspanningen kan ik niet extra noemen, omdat het een taak is van de politie om dit te doen, daar zijn we voor aangenomen. Ik hoop dat ik hiermee je vragen naar behoefte heb beantwoord. Mocht je nog ergens op terug willen komen dan hoor ik het wel. Met vriendelijke groet,

Bas Boersma Wijkagent Zwanenveld | WC Dukenburg Waarnemend wijkagent Tolhuis | Teersdijk | Staddijk Nijmegen Politie | Oost Nederland | Gelderland-zuid | Team Nijmegen-zuid Muntweg 209, 6532 TH Nijmegen Postbus 9109, 6500 HL Nijmegen M +316 52 04 78 57

beste Peter, graag geef ik de antwoorden op de door u gestelde vragen. Ik heb deze in het groen aangegeven. Groeten Loek

Van: Vos bedrijfswagens <vosnijmegen@zonnet.nl> Verzonden: woensdag 7 oktober 2020 12:14 Aan: Loek Heinsman Onderwerp: woonwagenkamp Nijmegen

Beste heer Heinsman,

Wij van stichting woonwagenbelangen Nijmegen hebben een paar vragen aan u, zou u zo vriendelijk willen zijn deze in alle eerlijkheid te willen beantwoorden.

Welke periode bent u werkzaam voor de gemeente Nijmegen op het gebied van woonwagen zaken ? Ik ben vanaf augustus 2015 werkzaam voor de afdeling VSA van de gemeente Nijmegen met de volgende werkzaamheden t.b.v. de woonwagenlocaties: - is de contactpersoon voor de huurders namens de verhuurder (de gemeente Nijmegen) - bezoekt de woonwagenlocaties en neemt samen met vertegenwoordigers van de gemeente technische en sociale klachten op en beoordeelt de woonsituatie in algemene zin - beantwoord vragen van huurders en verwijst zo nodig huurders - onderhoudt contacten met de afdelingen binnen de gemeente, de woningcorporaties en andere betrokken organisatie en maakt deel uit van een netwerk - adviseert en begeleidt mogelijk handhavingstrajecten, de huurincasso, het onderhoud en beheer en de verhuur, verkoop c.q. verpachten van standplaatsen/bouwkavels en huurwoonwagens in eigendom van de gemeente Nijmegen - werkt aan een genormaliseerde verhuursituatie op de woonwagencentra in samenwerking met diverse afdelingen binnen de gemeente zo nodig met derden waaronder de woningbouwverenigingen Heeft u ooit iets gemerkt van vijandigheid vanuit de bewoners van woonwagencentra bijv Teersdijk en ackerbroekweg, of bent u ooit vijandig bejegend? Ja - er was enige vijandigheid richting gemeente door de bewoners van de Ackerbroekweg - dit i.v.m.

een wijziging bestemmingsplan en daarmee de verplichting de trottoirs vrij te maken van bouwsels. Neen - ik ben nooit vijandig bejegend. Wat vind u van het leefklimaat op woonwagencentra Teersdiik Ackerbroekweg? Ik merk dat bewoners prettig wonen op de woonwagenlocaties. Ik constateer ook dat, in enkele gevallen, de verhoudingen onderling niet best zijn - maar dat is inherent aan het wonen in een woonwijk.

Heeft u iets gemerkt van leefbaarheidsproblematiek? Door de aandacht van de gemeente Nijmegen voor de woonwagenlocaties lijkt er geen sprake van problematiek t.a.v. de leefbaarheid. Kunt u zich vinden in de term vrijstaat gedrag die de gemeente Nijmegen gebruikt voor de Teersdijk en Ackerbroekweg? Neen - dat is geschiedenis. Iedereen, gemeentelijke diensten. etc., kan zich vrij bewegen op de locaties. Hoeveel bewoners zijn er geweigerd op basis van de Rotterdamwet? Van de acht aanvragen in de afgelopen jaren voor het verkrijgen van een huurstandplaats hebben er zes een huisvestingsvergunning ontvangen. Eén een vergunning onder voorwaarden en één is in behandeling - de aanvrager heeft zich teruggetrokken.. Vind u dat de Rotterdamwet nodig is om de situaties op de Teersdijk en Ackerbroekweg nodig is om de situatie onder controle te houden? Ik zie vanuit mijn rol als verhuurder geen directe aanleiding.

We zien uw antwoorden met belangstelling tegemoet.

met vriendelijke groet, Peter Vos

stichting woonwagen belangen Nijmegen

Geachte heer Vos,

Hierbij mijn antwoorden in rood voor zover ik mag reageren van de gemeente Nijmegen.

Van: Vos Bedrijfswagens <info@vosbedrijfswagens.nl> Verzonden: woensdag 7 oktober 2020 12:22 Aan: kemna@beflex.nl Onderwerp: woonwagenkamp Nijmegen

Beste heer Kemna

Wij van stichting woonwagenbelangen Nijmegen hebben een paar vragen aan u, zou u zo vriendelijk willen zijn deze in alle eerlijkheid te willen beantwoorden. Zoals eerder besproken hoeft u niet op alle vragen te antwoorden. Welke periode bent u werkzaam voor de gemeente Nijmegen op het gebied van woonwagen zaken ? December 2008 tot en met januari 2013 Heeft u ooit iets gemerkt van vijandigheid vanuit de bewoners van woonwagencentra bijv Teersdijk en ackerbroekweg, of bent u ooit vijandig bejegend? Nee, gelukkig niet. Ik ben vrijwel altijd keurig en netjes ontvangen. Sommige bewoners wilden geen contact en dat heb ik altijd gerespecteerd. Wat vind u van het leefklimaat op woonwagencentra Teersdijk en Ackerbroekweg? Voor zover dit voor mij zichtbaar was, was het leefklimaat vrij goed op de Teersdijk. Er is mij weinig tot niets gebleken van onderlinge haat en nijd. Heeft u iets gemerkt van leefbaarheidsproblematiek? Kunt u zich vinden in de term vrijstaat gedrag die de gemeente Nijmegen gebruikt voor de Teersdijk en Ackerbroekweg? Ik kan geen oordeel geven over het beleid van de gemeente Nijmegen Vind u dat de Rotterdamwet nodig was om de situaties op de Teersdijk en Ackerbroekweg onder controle te houden in de periode dat u werkzaam was voor de gemeente Nijmegen? Ik kan geen oordeel geven over het beleid van de gemeente Nijmegen We zien uw antwoorden met belangstelling tegemoet.

Bij deze

met vriendelijke groet, Peter Vos Met vriendelijke groet, Jeroen Kemna

Dag Peter, Hieronder de vragen en antwoorden: Heeft u ooit iets gemerkt van vijandigheid vanuit de bewoners van woonwagencentrum Teersdijk, of bent u ooit vijandig bejegend tijdens uw bezoek aan het centrum? Regelmatig op bezoek geweest en rondgelopen op het centrum, van vijandigheid nooit iets gemerkt Wat vind u van het leefklimaat op woonwagencentra Teersdijk ? Een cultuur die zijn eigenheden heeft, waarvoor respect opgebracht moet worden Heeft u iets gemerkt van leefbaarheidsproblematiek? Nee, nooit iets van gemerkt Kunt u zich vinden in de term vrijstaat gedrag die de gemeente Nijmegen gebruikt voor de Teersdijk en Ackerbroekweg? Nee Bent u vaak geconfronteerd met problemen op wwc de Teersdijk en zo ja wat heeft u vanuit de stichting platform Tolhuis Teersdijk moeten doen om deze problemen te behandelen. In het kader van de herstructurering zijn wij geconfronteerd geweest met de daaraan verbonden problemen en hebben diverse vergaderingen bijgewoond om te helpen bij het oplossen van de problemen.

Tot dinsdag! -Met vriendelijke groet, Hans Veltmeijer

Marianne mondriaan is opbouwwerker van Tandem Nijmegen

Onderwerp Reactie Rotterdamwet Opsteller Peter Vos

Behandeldatum 22-09-2021

Inleiding 1 Inleiding Dit rapport is een reactie van de stichting woonwagenbelangen Nijmegen op de evaluatie artikel 10 Wbmgp van de gemeente Nijmegen, opgesteld door Angela van Velden. Dit is een evaluatie op de aanvraag van Wbmgp uit 2014 en 2017. Deze waren gelijk van aard maar door onze reactie op 11-12021 heeft men nu een nieuwe evaluatie geschreven die kant noch wal raakt. We hebben in onze reactie alleen gereageerd op de gebieden Teersdijk en Ackerbroekweg omdat zwanenveld niet van toepassing is en we hier geen onderzoek naar hebben gedaan. We reageren hierop omdat van dit rapport een stigmatiserende werking uitgaat en eigenlijk ingaat tegen de Algemene wet gelijke behandeling Arikel 1 van de Nederlandse Grondwet. We mogen niet vergeten dat de Wbmgp is ontwikkeld om wijken te verbeteren door middel van selectieve woning toewijzing en niet als een instrument om zoals de gemeente het zo mooi noemt ,, de beheersbaarheid te garanderen.’’ Welke beheersbaarheid? Hier hebben we een prachtig wetboek van strafrecht voor en als de wet overtreden wordt dan moet er gewoon gehandhaafd worden. Wat uiteindelijk ook gedaan wordt blijkens de cijfers van politie registraties en verdachte registraties.

Ook geeft de gemeente aan dat de woonwagen gebieden regelmatig worden opgenomen in schouwrondes en de daarbij geconstateerde problemen worden aangepakt en waar nodig is handhavend wordt opgetreden. Cijfers worden selectief gebruikt, onwelvallige conclusies worden verklaard met analyses die niet echt onderbouwd zijn en aanbevelingen worden naar de noodzaak van verdere verlenging toe geschreven. Tegen de vorige rapporten in 2014 en 2017 hebben we geen bezwaar gemaakt omdat we daar toen niet van op de hoogte waren maar die stonden ook vol met leugens en discriminerende opmerkingen. ,, zoals ‘’ ook in deze nieuwe evaluatie staat bijvoorbeeld weer een citaat zoals ,, Nieuwe bewoners worden mogelijk beïnvloed door, en betrokken bij, criminele activiteiten.’’ Woonwagenbewoners ervaren dit als discriminerend, er wordt de suggestie gewekt dat dit zo is. Maar het woord,, mogelijk’’ geeft natuurlijk al aan dat dit een aanname is niet gestoeld op feiten. Echter werkt dit stigmatiserend door naar gemeenteraadsleden, media en uiteindelijk burgers, waardoor er weer vooroordelen gecreëerd worden. Dat er daarnaast ook nog voorbij gegaan wordt aan het feit dat het schier onmogelijk is om een standplaats te bemachtigen in de regio en buiten de regio. Het rapport woonwagenbewoner zoekt standplaats van de Nationale Ombudsman bevestigd dit gegeven.

Dat dit feit door een slappe onderbouwing dat er in de regio Rijk van Nijmegen 173 standplaatsen en ,, woonwagen’’ woningen voor de doelgroep zijn, onderuit probeert te worden gehaald is helemaal kortzichtig en schandalig. Terwijl er in de Wbmgp staat dat er passende vervangende woonruimte moet zijn bij weigering door deze wet. Wat er nog meer opvalt is dat er door bewoners van de gebieden Teersdijk en Ackerbroekweg helemaal geen problemen omtrent de leefbaarheid en veiligheid werden en worden ervaren, terwijl dit een belangrijk argument is om de Wbmgp toe te passen. Sterker nog bewoners vinden de leefbaarheid fantastisch en in veldonderzoek van woonwagenbelangen Nijmegen wordt dit ook bevestigd. Het wonen in een hechte gemeenschap bied ook een veilig onderkomen en er worden dan op geen enkele manier veiligheidsproblemen ervaren door de buurt. Een voorbeeld hiervan is dat bewoners vandaag de dag net zoals bijna heel Nederland in de jaren 50 de voordeur niet op slot heeft maar hier zo kan worden binnengelopen. Met de criminaliteit op de woonwagen locaties valt het ook wel mee aangezien er in Nijmegen een Damocles beleid artikel 13b gehanteerd wordt en er nog nooit een huurcontract van een standplaats

is ontbonden op basis van deze wet. Ook een voorbeeld van het willekeurig gebruiken van de cijfers is dat er voor de Wbmgp cijfers werden bijgehouden van de Teersdijk op het gebied van veiligheid en leefbaarheid maar dat er tijdens evaluaties en verlengingen ineens gestopt wordt met het monitoren van deze cijfers. Hoe kan je dan nog evalueren, waarom werd er gestopt terwijl er in andere wijken waar de Wbmgp niet actief is wel gewoon gemonitord wordt. Het weinige aantal mutaties doet ook de wenkbrauwen fronsen, waarom heeft deze wet dan überhaupt zin terwijl de bevolkingsamenstelling niet veranderd er blijven woonwagenbewoners wonen. 1.1 Leeswijzer Om het voor de lezer zo overzichtelijk mogelijk te houden hebben wij de evaluatie artikel 10 Wbmgp volledig overgenomen. Discutabele uitspraken, aannames en ongefundeerde beweren van de gemeente zijn geel gearceerd. Onze reactie hierop zijn daaronder in het licht blauw gearceerd.

Inhoudsopgave Inhoudsopgave 1 Inleiding 1.1 Over deze evaluatie 1.2 Leeswijzer 3 Evaluatie Teersdijk 3.1 Samenvatting evaluatie Teersdijk 3.2 Conclusie en motivering verlenging artikel 10 Wbmgp Teersdijk 3.3 Beschrijving van de locatie Teersdijk 3.4 Leefbaarheid, veiligheid en overlast Teersdijk 3.5 Mutaties en huisvestingsvergunningen 3.6 Sociale en economische kwetsbaarheid 4 Evaluatie Ackerbroekweg 4.1 Samenvatting evaluatie Ackerbroekweg 4.2 Conclusie en motivering verlenging artikel 10 Wbmgp Ackerbroekweg 4.3 Beschrijving van de locatie Ackerbroekweg 4.4 Leefbaarheid, veiligheid en overlast Ackerbroekweg 4.5 Mutaties en huisvestingsvergunningen 4.6 Sociale en economische kwetsbaarheid 5 De noodzaak tot (verlenging van) de aanwijzing 5.1 Motivering 5.2 Conclusie 5.3 Monitoring en evaluatie 5.4 Termijn en afstemming

1 Inleiding De Wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek {Wbmgp) biedt gemeenten de mogelijkheid om in aangewezen wooncomplexen, straten of gebieden selectieve woningtoewijzing in

te zetten. Toepassing van de Wbmgp draagt bij aan een evenwichtige bevolkingssamenstelling en het beperken van overlast en criminaliteit in de buurt. Artikel 10 van de Wbmgp biedt de mogelijkheid om een huisvestingsvergunning te weigeren bij potentiële huurders na een screening op een verleden met {woon)overlast en/of crimineel gedrag. Het gaat om woningtoewijzing van sociale huurwoningen. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties kan op verzoek van de gemeenteraad een of meer complexen, straten of buurten aanwijzen waar deze maatregel toegepast wordt. Bij 3.4.4 wordt geschreven,, Op basis van de systeeminformatie komt er geen grote veiligheids- of overlastproblematiek in het woonwagengebied naar voren. Vreemd vind u niet! Sinds 6 november 2017 wordt in Nijmegen gebruik gemaakt van artikel 10 van de Wbmgp bij een drietal aangewezen gebieden. Het gaat om de locaties Ackerbroekweg, Teersdijk en Zwanenveld 40er straten (zie bijlage 1). Het zijn gebieden waar de leefbaarheid en veiligheid zwaar onder druk staan. Het instrument is onderdeel van een integrale wijkaanpak met maatregelen zoals een beter beheer van de openbare ruimte, overleg met bewoners, jongerenactiviteiten met normversterkend karakter en individuele trajecten om schooluitval tegen te gaan. Volgens de Leefbaarometer scoort de Staddijk juist goed als een van de weinige wijken in Dukenburg.

Ook is er geen integrale wijkaanpak met maatregelen zoals een beter beheer van de openbare ruimte, overleg met bewoners, jongerenactiviteiten met normversterkend karakter en individuele trajecten om schooluitval tegen te gaan. De aanwijzing beslaat een periode van vier jaar, van 6 november 2017 tot en met 5 november 2021. Afgelopen maanden is in het belang van een onafhankelijk advies door een extern adviseur geëvalueerd welk effect het inzetten van artikel 10 Wbmgp gehad heeft op de leefbaarheid en veiligheid. Een evaluatie is nodig voor een eventuele verlenging van de gebiedsaanwijzing voor het toepassen van artikel 10 Wbmgp. Op basis van de evaluatie is gekeken of verlenging van de maatregel noodzakelijk is voor een of meer van de locaties. De resultaten van de evaluatie zijn aanleiding voor het advies aan de gemeenteraad voor het aanvragen van een verlenging van het toepassen van artikel 10 Wbmgp in de eerder genoemde drie gebieden. Deze onafhankelijke adviseur heeft het vorige rapport geëvalueerd dat geschreven is door een ambtenaar van de gemeente Nijmegen. De aanvraag voor de inzet van artikel 10 Wbmgp is een bevoegdheid van de raad. Op basis van de resultaten uit de evaluatie, is aan de raad voorgesteld om de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties te vragen om de gebiedsaanwijzing te verlengen.

1.1 Over deze evaluatie 1.1.1 Kwantitatieve en kwalitatieve evaluatie

Bij de aanvraag in 2017 is de leefbaarheid beschreven aan de hand van een aantal (kwantitatieve) indicatoren uit de Stadspeiling, de Stads- en wijkmonitor en politieregistraties. Het gaat om de waardering van het woon- en leefmilieu, onveiligheidsgevoelens en het aandeel mensen met een bijstandsuitkering. In voorliggende evaluatie zijn de indicatoren 'waardering van het woon- en leefmilieu en 'onveiligheidsgevoelens' opnieuw kwantitatief en kwalitatief beoordeeld. De indicator 'aandeel mensen met een bijstandsuitkering' is in de evaluatie verwoord onder 'sociale en economische kwetsbaarheid'. De kwantitatieve informatie uit de Stads- en Wijkmonitor en politieregistraties is aangevuld met kwalitatieve informatie van wijkmanagers, wijkagenten, toezichthouders en buurtbeheerders van woningcorporaties. Samen vormt dit een beeld van de leefbaarheid en veiligheid van de locaties. Leefbaarheid en (woon)overlast De evaluatie van leefbaarheid betreft de openbare ruimte en de manier waarop deze gebruikt wordt in relatie tot een schone leefomgeving en overlast in de openbare ruimte. Onderdeel van leefbaarheid is (woon)overlast. De evaluatie van (woon)overlast gaat om overlast tussen bewoners onderling (burenruzies, geluidoverlast) en overlast van bewoners naar de directe omgeving toe.

Wij vinden het erg vreemd dat er cijfers bekend zijn voordat de Rotterdamwet werd ingezet, maar dat er tijdens het monitoren en verlengen van deze wet er ineens gestopt wordt met het bijhouden van cijfers over de leefbaarheid en veiligheid. Onder de smoes: vanwege het kleine aantal huishoudens houden we deze indicatoren niet meer bij! Juist in een kleine wijk zijn deze cijfers makkelijk bij te houden!

Veiligheid en criminele activiteiten De evaluatie van veiligheid is gebaseerd op scores die door bewoners gegeven zijn in de Stads- en wijkmonitor. De evaluatie van criminele activiteiten heeft plaatsgevonden op basis van politieregistraties van incidenten en criminele activiteiten van bewoners. Juist door veld onderzoek van de stichting woonwagenbelangen Nijmegen is gebleken dat de bewoners van Teersdijk juist erg hoge cijfers aan hun wijk geven omtrent leefbaarheid en veiligheid! Ook in 3.4.4 geeft men aan dat er op basis van de systeeminformatie geen grote veiligheids- of overlastproblematiek in het woonwagengebied naar voren komen. Er zijn echter wel kanttekeningen te plaatsen bij het incidentenpatroon. Dit zijn gewoon aannames zonder bewijs!

1.1.2 Kanttekeningen bij de evaluatie Schaalniveau en cijfermateriaal Gegevens zijn niet altijd op het schaalniveau van de locaties aanwezig. De cijfers op het hogere wijkniveau weerspiegelen niet altijd de situatie op het lagere buurtniveau. Dit is een belangrijke beperking van de gepresenteerde cijfermatige overzichten en een van de redenen dat de cijfermatige analyse aangevuld is met kwalitatieve informatie uit de gesprekken met de diverse bij de locaties betrokken professionals. Juist omdat de buurt Teersdijk onder de wijk Staddijk valt zou dit makkelijk te monitoren zijn weer verstoppen de schrijvers van dit stuk zich weer achter dit soort smoezen net als bij de vorige evaluatie van de Wbmgp.

Invloed coronamaatregelen Het jaar 2020 was uitzonderlijk vanwege het coronavirus en de maatregelen die zijn getroffen om dit virus in te dammen. Het was, mede hierdoor, ook een uitzonderlijk jaar wat betreft criminaliteit. Er is

landelijk een daling te zien van de criminaliteitscijfers. Inwoners hebben in 2020 relatief veel tijd

3.1 Samenvatting evaluatie Teersdijk thuis doorgebracht: veel mensen werkten vanuit huis, er waren weinig evenementen en de scholen, horeca en niet-essentiële winkels waren een (groot) deel van het jaar gesloten. Dit heeft hoogstwaarschijnlijk de dalende trend bij het aantal vermogens en geweldsdelicten veroorzaakt. Het is moeilijk te voorspellen in welke mate bepaalde trends zich zullen voortzetten wanneer de corona maatregelen worden versoepeld. Het is in ieder geval van belang om in de toekomst voorzichtig om te gaan met vergelijking van de cijfers met die van 2020, omdat 2020 een uitzonderlijk jaar was. Alweer een aanname zonder dat hier werkelijke cijfers van zijn!

1.2 Leeswijzer In de hoofdstukken 2, 3 en 4 zijn de evaluaties per locatie beschreven. De evaluatie is zowel kwantitatief als kwalitatief. De kwantitatieve analyse betreft de cijfers en een duiding bij deze cijfers. Bij de kwalitatieve analyse zijn diverse, bij de locaties betrokken professionals bevraagd. Elk hoofdstuk start met een samenvatting en conclusie met motivering waarom verlenging van de inzet van artikel 10 van de Wbmgp noodzakelijk is. Erna volgt een toelichting op de evaluatie. In hoofdstuk 5 zijn de eisen van noodzakelijkheid, geschiktheid, subsidiariteit en proportionaliteit beschreven. Dit is nodig volgens artikel 6, eerste lid, van de Wbmgp. In de laatste paragrafen van hoofdstuk 5 is ingegaan op de monitoring en evaluatie en op de toepassingstermijn en afstemming.

3 Evaluatie Teersdijk

Thema's en toelichting

Voortgang

Waardering woon- en leefmilieu De leefbaarheid is stabiel na diverse ingrepen in de openbare ruimte. De leefbaarheid is goed

+

Onveiligheidsgevoelens Er is weinig beeld van de onveiligheidsgevoelens van de bewoners. Het is een gesloten gemeenschap. In veldonderzoek is naar voren gekomen dat er helemaal geen onveiligheidsgevoelens zijn

+/-

Er is een stijging van het aantal geregistreerde incidenten bij de politie. Tevens bestaat het vermoeden dat incidenten lang niet altijd gemeld worden. De gesloten gemeenschap lost conflicten onderling op. Het aantal verdachten van misdrijven (van de afgelopen 4 jaar) is hoger dan in Nijmegen in totaal. Hoewel het aantal verdachten is gedaald, is het aantal strafbare feiten

--

per verdachte gestegen. Alweer een stigmatiserend vooroordeel

Economische en sociale kwetsbaarheid (aandeelmensen met een bijstandsuitkering) Teersdijk was en is nog altijd sociaal en economisch kwetsbaar. Dit is afgelopen jaren niet gewijzigd. Er is juist verbetering gaande er komen steeds meer bedrijven, de buurt scoort niet slechter dan andere wijken

Screenings en afname aandeel bewoners met woonoverlast en/of criminele activiteiten Er zijn slechts 6 mutaties geweest. De bevolkingssamenstelling is hier niet structureel mee gewijzigd. De bevolkingssamenstelling zal ook niet veranderen de doelgroep blijft woonwagenbewoners ook de lage mutatie graad werkt niet mee. Er is één negatief advies geweest en één met voorwaarden. Zware maatregel voor slechts 1 negatief advies in 7 jaar tijd, vind u niet?

-+/-

3.2 Conclusie en motivering verlenging artikel 10 Wbmgp Teersdijk Belangrijkste motivering voor een verlenging van de maatregel zijn de veiligheid en criminele activiteiten in de buurt. De inzet van artikel 10 Wbmgp is bij de Teersdijk met name van belang bij screening op criminele activiteiten. In een gesloten gemeenschap beïnvloeden bewoners elkaar en is 'erbij horen' belangrijk. Met een lage mutatiegraad duurt het langer tot de samenstelling echt gewijzigd is. Dat in een gesloten gemeenschap bewoners elkaar beïnvloeden en erbij horen belangrijk is, is weer een aanname die stigmatiserend is. Trouwens is de woonwagencultuur in Nijmegen geen gesloten gemeenschap maar een hechte gemeenschap! Doordat er alleen maar woonwagenbewoners terug komen ondanks de erg lage mutatiegraad wordt de samenstelling van de wijk helemaal niet veranderd het blijft een hechte gemeenschap! Artikel 10 Wbmgp heeft dan ook helemaal geen enkele zin.

3.3 Beschrijving van de locatie Teersdijk De Teersdijk is een woonwagencentrum met 62 standplaatsen met woonwagens en 20 woonwagenwoningen. Dit woonwagencentrum is sinds 2013 op grote schaal in een aantal jaren geherstructureerd. Uitgangspunt bij deze herstructurering was om het woonwagencentrum brandveilig te maken en de openbare ruimte te verbeteren. Het betrof het verwijderen van een aantal woonwagens om brandgangen te maken en het aanpakken van illegale bijgebouwen die de brandveiligheid in gevaar brachten. De herstructurering is ook aangegrepen om andere

aandachtspunten op het woonwagencentrum aan te pakken. Het bestemmingsplan is aangepast en geactualiseerd en er is een nieuwe speelvoorziening voor de kinderen gekomen. De in de herstructurering verdwenen standplaatsen zijn in overleg met de bewoners gecompenseerd door 20 (woonwagen-)woningen voor de doelgroep. Daarnaast wordt dit gebied regelmatig opgenomen in schouwrondes. De daarbij geconstateerde problemen worden vervolgens aangepakt. Waar nodig wordt handhavend opgetreden. Zo hoort het ook er moet gehandhaafd worden, bewijs dat handhaving werkt en mogelijk is zonder problemen. Om de resultaten van deze fysieke aanpak te borgen en de leefbaarheid in dit gebied verder te verbeteren zijn er aanvullende maatregelen genomen met de inzet van de Wbmgp. Met artikel 8 van de Wbmgp is afgelopen vier jaar gestuurd op de instroom van bewoners met een inkomen. Artikel 10 van de Wbmgp is ingezet om instroom van bewoners met een verleden van (woon)overlast en/of criminaliteit tegen te gaan. Onderdeel van de integrale aanpak zijn persoonsgerichte maatregelen als blijkt dat dit nodig is en huishoudens aangeven behoefte te hebben aan ondersteuning. Jongeren die behoefte hebben aan ondersteuning van een jongerenwerker kunnen contact opnemen met een van de jongerenwerkers. In alle wijken zijn jongerenwerkers actief.

Er zijn geen jongerenwerkers actief op de Teersdijk warschijnlijk niet omdat het niet nodig is. Er is verder geen integrale aanpak juist uit de kolom uit 3.6 blijkt dat er gemiddeld minder huishoudens zijn met 5 of meer klantrelaties dan gemiddeld in Nijmegen namelijk 2% om 4%.

3.4 Leefbaarheid, veiligheid en overlast Teersdijk De Stads- en Wijkmonitor van de gemeente Nijmegen bevat informatie over leefbaarheid, veiligheid en overlast op wijkniveau. Teersdijk maakt onderdeel uit van de buurt Staddijk ten westen van de wijk Dukenburg. Over de buurt Staddijk is geen informatie in de Stads- en Wijkmonitor beschikbaar. De wijk Dukenburg is niet representatief voor de locatie Teersdijk. De locatie is te klein ten opzichte van de hele wijk Dukenburg en qua woonmilieu sterk afwijkend. De analyse van leefbaarheid en overlast is dan ook voornamelijk kwalitatief op basis van de gesprekken met betrokken professionals. Cijfers zijn voor de volledigheid wel in de rapportage opgenomen. Vreemd dat er over een wijk waar zo'n zwaar middel als de Wbmgp wordt toegepast , dat hier geen cijfers van worden bijgehouden terwijl dit voor de Wbmgp wel gebeurde want daarmee is deze wet in 2014 toegepast! Er wordt aangegeven dat er geen informatie beschikbaar is over de wijk Staddijk, maar in de Leefbaarometer is deze informatie wel beschikbaar, maar dit wordt niet meegenomen!

3.4.1 Leefbaarheid Onderstaande tabel laat de cijfers op het hogere wijkniveau zien. Voor de locatie Teersdijk is dat de wijk Staddijk. Omdat de wijk weinig huishoudens kent, zijn deze indicatoren na 2015 niet langer bijgehouden. Voor de wijk Staddijk, met daarin de buurt Teersdijk, is door het ontbreken van gegevens voor deze indicatoren geen trend zichtbaar. Vreemd vind u niet? rapportcijfer buurt Wijk

2015

2017

2019

Staddijk (w.o. Teersdijk)

6,4

-

-

Nijmegen

7,4

7,5

7,6

Wij van stichting woonwagenbelangen hebben wel een enquête gehouden en daar komen heel andere cijfers naar voren! Tabel 1. Indicatoren voor leefbaarheid indicator 1 1 1 2 2 2 3 3 3 2018 2019 2020 2018 2019 2020 2018 2019 2020 Teersdijk 8,9 9,1 9,1 1% 1% 1% Ackerbroekweg 7,6 7,4 7,5 4% 4% 4% 1 = waardering woon- en leefklimaat (schaal 1-10) Bron: Veld onderzoek stichting woonwagenbelangen Nijmegen 2 = % dat zich onveilig voelt Bron: Veld onderzoek stichting woonwagenbelangen Nijmegen 3= % WWB in de beroepsbevolking Geen cijfers beschikbaar In de Leefbaarometer (2018) scoort de Staddijk op het gebied van leefbaarheid goed. Professionals uit de wijk geven aan dat de locatie Teersdijk er qua buitenruimte goed uitziet en netjes blijft. Op dat punt is ook veel geïnvesteerd en dat is te zien. De Stichting Woonwagenbelangen heeft in haar document van 11 januari 2021 (bijlage bij de mail van 11 januari 2021 aan raadsleden) aangegeven dat de bewoners van de locaties Teersdijk en Ackerbroekweg geen leefbaarheidproblematiek ervaren. Deze conclusie volgt uit veldonderzoek van de Stichting.

3.4.2 Veiligheid In de tabel 'percentages bewoners met gevoel van onveiligheid' laat de cijfers voor de wijk Staddijk, met daarin de buurt Teersdijk, zien. Ook voor deze indicatoren geldt dat deze na 2015 niet meer bijgehouden zijn vanwege het te kleine aantal huishoudens. Hier hebben we al eerder onze vraagtekens bij gezet? % onveilig gevoel Wijk

2015

2017

2019

Staddijk (w.o. Teersdijk)

25

.

-

Nijmegen

17

15

14,9

Tabel 'percentages bewoners met gevoet van onveiligheid 2015 -2019 op wijkniveau, Bron: Stads- en wijkmonitor 2020'

Professionals geven aan dat conflicten vooral binnen de gesloten gemeenschap van de Teersdijk onderling opgelost worden. De politie wordt niet snel ingeschakeld ook al is de relatie met de wijkagenten in het algemeen goed. Waarom denken professionals dit? Deze stelling is gebaseerd op vooroordelen, zijn hier bewijzen van! Nee. Wanneer de gemeenschap zo gesloten zou zijn, hoe kunnen professionals dan weten dat de problemen onderling opgelost worden! Deze stelling is puur gebaseerd op vooroordelen.

3.4.3 Overlast Teersdijk is een gesloten gemeenschap waar eventuele overlast tussen bewoners onderling opgelost wordt. Het afgelopen jaar is er, ook als gevolg van de corona maatregelen, wel meer overlast geweest van jongeren met vuurwerk en scooters in de wijk. Eerder wordt er aangegeven in 1.1.2 kanttekeningen evaluatie dat er landelijk gezien juist een daling te zien is in de criminaliteit. Weer een tegenstrijdig argument! Ook wordt er gesproken over eventuele overlast

3.4.4 Politieregistraties Incidenten Het aantal incidenten in woonwagengebied Teersdijk was in 2017 en 2018 lager dan in 2019 en 2020. In de afgelopen vier jaar waren deze incidenten onder meer gerelateerd aan overlast (zoals geluidshinder), vernielingen en ruzie/twist (zonder vervolg). Aantal incidenten

2017

2018

2019

2020

13

10

21

20

Tabel 'politieregistraties incidenten woonwagengebied Teersdijk'

Op basis van de systeeminformatie komt er geen grote veiligheids- of overlastproblematiek in het woonwagengebied naar voren. Er zijn echter wel kanttekeningen te plaatsen bij het incidentenpatroon. In dit woonwagengebied is een gesloten cultuur. Bewoners nemen het bij incidenten voor elkaar op. Er wordt niet over elkaar tegen de politie gepraat. De wijkagent bevestigt dit beeld. Het is dan ook de vraag in hoeverre het incidentenpatroon een reëel beeld geeft. Wederom een vooroordeel waar dit hele rapport op gestoeld is ,, het is dan ook de vraag in hoeverre het incidentenpatroon een reëel beeld geeft.'' Deze zin zegt genoeg! Verdachten registraties Inwoners van woonwagengebied Teersdijk zijn de afgelopen vier jaar (2017 t/rn 2020) relatief vaak geregistreerd als verdachte van een strafbaar feit. In totaal komen 17 van de 169 inwoners voor als verdachte (10%) van in totaal 44 strafbare feiten, waarvan 40 misdrijven en 4 overtredingen. Minimaal 8% van de inwoners staat dus als verdachte geregistreerd van een misdrijf(3). Ter vergelijking: in Nijmegen totaal komt de afgelopen vier jaar maximaal 4% van de inwoners voor als verdachte van een misdrijf. De bewoners van Teersdijk komen onder ander voor als verdachte van geweldsdelicten, wapenbezit, rijden onder invloed, vervaardigen softdrugs en witwassen.

Bij witwassen is het vermoeden dat bewoners hun vermogen (deels) halen uit de opbrengst van criminele activiteiten, die mogelijk elders (buiten woonomgeving) worden gepleegd. Weer een vermoeden! 2013 t/m 2016

2017 t/m 2020

25 (16%)

17 (10%)

Totaal

47

44

Overtreding

5

4

Misdrijf

42

40

Aantal verdachten van strafbare feiten Aantal strafbare feiten

Tabel 'verdachtenregistraties misdrijven en overtredingen Teersdijk'

In de periode van 2013 t/m 2016 (4 jaar) kwamen 25 van de 157 inwoners voor als verdachte (16%) met in totaal 47 strafbare feiten, waarvan 42 misdrijven en 5 overtredingen. Dit onder andere in verband met het vervaardigen van softdrugs, mishandeling en diefstal. Het is een feit dat het aantal verdachte inwoners hoger is dan gemiddeld, maar zoals de wijkagent heeft aangegeven zijn de strafbare feiten niet op de Teersdijk gepleegd. Wat heeft dit met de leefbaarheid in de wijk te maken? Je mag een een Rotterdamwet toch niet toepassen omdat er een verhoogd percentage verdachte inwoners in een bepaald gebied woont.