Notitie beantwoording zienswijzen en ambtelijke wijzigingen

Een goede lagenbenadering is van belang, omdat hier mede de aanvaardbaarheid van de locatie voor de ontwikkeling als stedelijk gebied blijkt. Het werkingsgebied wijzigen naar stedelijk gebied vergt een gedegen onderbouwing op grond van de uitgangspunten en basisprincipes vanuit de Interim omgevingsverordening.

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Woonlocatie Grote Braeck, Schijndel

38

Antwoord reclamant 11.2 In de toelichting is de reeds uitgevoerde lagenbenadering uitgebreider worden beschreven. De lagenbenadering is in hoofdstuk 2 van de toelichting opgenomen. Hier is ingegaan op de ontstaansgeschiedenis, de opbouw van het bodem- en grondwatersysteem, de eigenschappen en functies van de netwerken ter plaatse van het plangebied en de occupatielaag waar de ruimtelijk en functionele structuur wordt omschreven. De lagenbenadering is onder andere gebaseerd op de notitie ‘De ruimtelijke bouwsteen van Schijndel’ zoals in paragraaf 4.3.2. van de toelichting van het bestemmingsplan omschreven. Zienswijzen reclamant 11.3 Dit aspect is nog steeds maar beperkt opgenomen. Gesteld wordt dat in de stedenbouwkundige structuur hier rekening mee is gehouden. Er is wel historische informatie opgenomen. Dit aspect zou binnen de lagenbenadering wat nadrukkelijker aan de orde moeten komen. Dit is mede van belang, omdat verzocht wordt om het werkingsgebied ‘cultuurhistorisch waardevol gebied’ te verwijderen ten gunste van het werkingsgebied ‘stedelijk gebied’. Antwoord reclamant 11.3 In de toelichting zal de uitgevoerde lagenbenadering uitgebreider worden beschreven. Hierbij zal ook het aspect Cultuurhistorie nader worden uitgewerkt. Zienswijzen reclamant 11.4 Er wordt gesteld dat de boerderij cultuurhistorisch waardevol is.

Er is echter geen deskundigenrapport opgesteld waaruit dit zou blijken. Het plan zou inzicht moeten verschaffen in de cultuurhistorische waarde van de bebouwing en beschrijven hoe de splitsing bijdraagt aan het behoud en eventueel herstel van de aanwezige waarden. Dit dient dan geborgd te worden in de regels. In de regels is wel een verbod op sloop opgenomen onder verwijzing naar het erfgoedbeleid van de gemeente dat als bijlage bij het plan is opgenomen. Antwoord reclamant 11.4 De dubbelbestemming ‘Cultuurhistorisch waardevolle gebouwen’ is overgenomen uit het vigerende bestemmingsplan ‘Landelijk gebied, Herijking’. Daarom is voor dit bestemmingsplan geen nieuw deskundigenrapport opgesteld. Daarnaast wordt met dit bestemmingsplan de splitsing in 2 woningen mogelijk gemaakt na inwerkingtreding van het bestemmingsplan. Met dit bestemmingsplan wordt ook de herbegrenzing naar stedelijk gebied in het kader van de IOV geregeld. Na de inwerkingtreding van het bestemmingsplan ligt de boerderij dus in het werkingsgebied ‘’Stedelijk gebied’ en niet meer in het werkingsgebied Cultuurhistorisch waardevol gebied’. Er hoeft dus niet aan deze regels uit de IOV getoetst te worden. Door de dubbelbestemming worden er toch regels gesteld om het karakter van de boerderij te behouden. Zienswijzen reclamant 11.5 Er wordt nog steeds niet voldaan aan artikel 3.9 IOV.

In de toelichting is opgenomen dat met de beoogde inrichting van het plangebied zoals opgenomen in het beeldkwaliteitsplan wordt voldaan aan deze tegenprestatie (art 3.9 IOV). De ontwikkeling zal echter 1% van de waarde van de uitgeefbare grond moeten inzetten voor kwaliteitsverbetering landschap. De inrichting van het plangebied geldt daarbij niet als kwaliteitsverbetering landschap. Hooguit wat er aan de randen gebeurt, maar dat is in dit geval ook geen kwaliteitsverbetering landschap te noemen, maar inrichting van het stedelijk gebied. Tevens wijzen wij u erop dat

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Woonlocatie Grote Braeck, Schijndel

39

inrichtingsmaatregelen ten behoeve van waterberging niet als kwaliteitsverbetering gelden. Het onderdeel kwaliteitsverbetering landschap zal dan ook nog nader uitgewerkt en onderbouwd dienen te worden. Antwoord reclamant 11.5 Zie reactie reclamant 10.1 Zienswijzen reclamant 11.6 Alvorens een besluit te kunnen nemen over de wijziging van de werkingsgebieden, heeft reclamant een bijgewerkt ontwerp bestemmingsplan nodig. Hiermee kan reclamant beoordelen of voldaan wordt aan de voorwaarden om werkingsgebieden te wijzigen. Reclamant verzoekt hierover in nader overleg te treden. Het ontwerp bestemmingsplan kan pas vastgesteld worden als de werkingsgebieden op de locatie zijn gewijzigd. Antwoord reclamant 11.6 De procedure tot wijzigen van de werkingsgebieden is afgestemd met de provincie.

6.12 Zienswijzen 12 Waterschap Aa en Maas Zienswijzen reclamant 12.1 In mei 2022 is het conceptplan aan reclamant voorgelegd voor vooroverleg. Het waterhuishoudkundig plan was op dat moment nog niet beschikbaar. Reclamant heeft daar naar geïnformeerd, en op 16 juni 2022 aangegeven dat reclamant zonder dit rapport geen inhoudelijk oordeel konden vormen over de waterparagraaf. Reclamant heeft het rapport niet meer ontvangen en hebben er pas bij de terinzagelegging kennis van genomen. Het plan en daaraan ten grondslag gelegde stukken geven ons nog steeds onvoldoende inzicht in de maatregelen die voor de waterhuishouding van het plangebied zijn beoogd. Deze kan reclamant inhoudelijk beoordelen op haalbaarheid voor wat betreft hydrologisch neutraal ontwikkelen, voorkomen van wateroverlast, en gevolgen voor het watersysteem in het plangebied en de omgeving, waar ook andere relevante opgaven spelen. Antwoord reclamant 12.1 Op 7 juli 2023 heeft er een overleg plaatsgevonden met reclamant en de gemeente. Het blijkt dat per abuis het concept bestemmingsplan niet meer in de vooroverlegfase is toegestuurd naar reclamant. Tijdens dit overleg is besproken dat er samen met de gemeente een rioleringsplan is gemaakt waar de gemeente achter staat. De waterberging binnen het plan is hierin geregeld en de rapportage wordt ter toetsing gedeeld met reclamant.

Reclamant heeft op basis van het toegezonden rioleringsplan gevraagd om een aanvullende toetsing uit te voeren waarbij inzichtelijk wordt wat de consequentie is voor de waterlopen in de omgeving als dit plan is gerealiseerd. Het oppervlaktewater heeft een beperking in afvoercapaciteit geeft reclamant aan. Na het overleg van 7 juli is aanvullende informatie aangeleverd door zowel gemeente (ten aanzien van gemengde overstorten en toekomstige plannen in Schijndel) als reclamant (ten aanzien van toetsingsnorm en afmetingen waterlopen) en daarop heeft Kragten aanvullende berekeningen uitgevoerd. Op 13 oktober 2023 heeft een aanvullend overleg plaats gevonden over het aangepaste rioleringsplan met reclamant en gemeente en daarna is het rioleringsplan beoordeeld door reclamant. Op 31 oktober 2023 is een reactie ontvangen dat er vanuit hydrologie geen vragen meer zijn. Daarna is het rioleringsplan definitief gemaakt op 16 november 2023 en toegezonden aan gemeente en reclamant. Het rioleringsplan is door zowel gemeente als waterschap akkoord bevonden. Zienswijzen reclamant 12.2 Het plan leidt volgens de toelichting tot een toename van 49.660 m² verhard oppervlak. De ontwikkeling vereist een watervergunning op basis van een waterhuishoudkundig plan. Dat waterhuishoudkundig plan is tevens nodig voor de planologische afweging, en de weging van het waterbelang (watertoets).

Het bestemmingsplan geeft aan

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Woonlocatie Grote Braeck, Schijndel

40

dat volgens het waterschapsbeleid de hemelwaterbergingsopgave is bepaald op 2.980 m³. De plantoelichting geeft in waterparagraaf 5.3 aan dat op basis van berekeningen 2.984 m³ beschikbaar is en er voldoende ruimte is om het water te bergen, vast te houden en vertraagd af te voeren. Zoals het plan zelf ook aangeeft is de doorlaatbaarheid van de bodem en daardoor de mogelijkheden voor infiltratie, beperkt. Antwoord reclamant 12.2 In het najaar van 2023 is in aanvulling op het waterhuishoudkundig plan het rioleringsplan in samenspraak met reclamant aangepast. Op advies van reclamant zijn aanvullende berekeningen uitgevoerd. Deze hebben tot aanpassing van het rioleringsplan geleidt en dit is getoetst door reclamant. Uit dit rioleringsplan komt naar voren dat er een overcapaciteit is van circa 100 m3. Bovendien is in deze berekeningen geen rekening gehouden met waterberging op particulier terrein voor wat betreft de kavels met vrijstaande woningen en dat is wel het uitgangspunt in het bestemmingsplan. De beoogde ophoging zodat een minimaal wegpeil van NAP + 9,1 m wordt gerealiseerd biedt ruimte voor infiltratie van regenwater in de bodem. De bodems van de waterbergingen liggen tussen de NAP + 8,35 m en NAP + 8,55 m en de GHG is bepaald op NAP + 8,20 m.

Zienswijzen reclamant 12.3 Waterhuishoudkundig onderzoek (bijlage 24 Toelichting): Er is in deze bijlage nog geen adequate berekening van de waterberging inzichtelijk gemaakt volgens de richtlijnen van het waterschap (paragraaf 4.6 van de nota 'Hydrologische uitgangspunten bij de keurregels voor afvoeren hemelwater’). De afbeeldingen 16 (zonder legenda) en 17 uit het waterhuishoudkundig onderzoek zijn daarvoor onvoldoende inzichtelijk. Er ontbreken gegevens over ligging en afmetingen van de verschillende voorzieningen. Verder is er in de berekening van de wateropgave voor 1797 m² halfverharding gecorrigeerd, terwijl dit volgens waterschapsbeleid volledig wordt meegerekend. Dit leidt tot een kleinere wateropgave dan op basis van ons beleid het uitgangspunt zou zijn. De verdere uitwerking moet volgens het waterhuishoudkundig onderzoek worden gedaan met het waterschap, via het BRP (basisrioleringsplan) en de watervergunning. Reclamant is van mening dat dit niet naar de uitvoering kan worden doorgeschoven maar dat er in de planologische procedure al voldoende zicht moet zijn op het hydrologisch neutraal ontwikkelen van de locatie, en dit ontbreekt op dit moment. De conclusie in de samenvatting en aanbevelingen dat er nog overcapaciteit is in de voorzieningen (wadi’s, greppels en verruimde waterlopen) kan reclamant niet toetsen.

Antwoord reclamant 12.3 De rapportage van het rioleringsplan is verstuurd naar reclamant ter toetsing. Het rioleringsplan heeft nog geen rekening gehouden met halfverharding die volgens het beleid van reclamant voor 100 % tot afstroming kan komen. In de aanpassingen die in het najaar van 2023 zijn uitgevoerd op het model is dit ook gecorrigeerd in het rioleringsmodel. Uit het overleg van 7 juli 2023 met reclamant is naar voren gekomen dat zowel reclamant als gemeente nog gegevens gaan leveren zodat aanvullende berekeningen kunnen worden uitgevoerd om te bepalen in hoeverre het plan voldoet aan het hydrologisch neutraal ontwikkelen. Met de nieuwe gegevens zijn aanvullende berekeningen uitgevoerd. Deze zijn op 13 oktober 2023 besproken met reclamant en daarna heeft reclamant de gelegenheid gekregen om het aangepaste rioleringsplan inclusief benodigde berekeningen te beoordelen.

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Woonlocatie Grote Braeck, Schijndel

41

Reclamant heeft op 31 oktober 2023 laten weten geen opmerkingen meer te hebben ten aanzien van het hydrologisch aspect. Het definitieve rioleringsplan is 16 november zowel naar reclamant als gemeente gestuurd en akkoord bevonden. Zienswijzen reclamant 12.4 Het is nog niet duidelijk wat de gevolgen zijn van deze ontwikkeling voor het watersysteem, en of de maatregelen voldoende zijn om in en buiten het plangebied wateroverlast te voorkomen. Zo staan de vijvers aan Plein, die een oplossing moeten bieden om het water tijdelijk te bergen, in open verbinding met onze A–watergang/het watersysteem. De technische maatregelen die nodig zijn om versnelde afvoer te voorkomen zijn hier nog niet concreet. Hierdoor hebben wij de zorg dat mogelijk wateroverlast problemen worden afgewenteld naar het reeds zwaar belaste systeem van de Schijndelse Loop, waardoor nieuwe knelpunten kunnen ontstaan. Reclamant verzoekt voorafgaand aan de bestuurlijke besluitvorming af te stemmen met het waterschap, zodat de benodigde maatregelen voor de waterhuishouding van het plangebied en voor ons watersysteem inzichtelijk zijn voor de verdere voortzetting van de planprocedure. Antwoord reclamant 12.4 In het overleg van 7 juli 2023 is naar voren gekomen dat er meerdere ontwikkelingen spelen rondom de Schijndelseloop. Deze zijn in beeld gebracht samen met de gemeente.

Daarna is bepaald hoeveel belasting deze ontwikkelingen gaan geven op de Schijndelseloop. Uit de berekeningen blijkt dat de belasting zeer beperkt is bij de maatgevend bui van 90 mm in 3 dagen. Deze bui is door reclamant aangedragen als maatgevende bui voor het oppervlaktewater. De belasting vanuit deze ontwikkeling is hierin meegenomen als ook de bestaande gemengde overstorten die lozen bij Plein. Het blijkt dat de ontwikkelingen die bekend zijn inclusief de bestaande gemengde overstorten maar een belasting van 0,0073 m³/s geven bij de maatgevende bui. Aangezien dit zeer beperkt is zijn daarmee de zorgen van reclamant weggenomen. Zienswijzen reclamant 12.5 Op basis van het huidige ontwerp bestemmingsplan kan reclamant geen positief advies geven, omdat de waterparagraaf onvoldoende is uitgewerkt. Wij verzoeken om bovengenoemde aspecten uit te werken in overleg met het waterschap, vóórdat het plan bestuurlijk wordt vastgesteld. Antwoord reclamant 12.5 Reclamant heeft positief gereageerd op het rioleringsplan dat in oktober 2023 ter toetsing is voorgelegd. Daarmee is het rioleringsplan op 16 november 2023 definitief opgeleverd.

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Woonlocatie Grote Braeck, Schijndel

42

7.

Ambtelijke wijzigingen

Ambtshalve wijzigingen 1 Planregels aangevuld bij bouwregels geluid. 2 Stikstofonderzoek is geactualiseerd o.b.v. de laatste Aeriusversie + Ad Blue is aangepast van 7% naar 6%. 3 In de toelichting is aangegeven van welke onderzoeken uit het verkennend bodemonderzoek van Aeres is uitgegaan. 4 Het aanvullend verkennend bodem- en asbestonderzoek t.p.v. Plein 21 en het verkennend waterbodemonderzoek is toegevoegd. 5 Het nader soortenonderzoek naar de steenuil en de kleine marterachtigen en het populatieonderzoek zijn toegevoegd. 6 Regels t.b.v. de geluidwering van de woningen toegevoegd bij de bouwregels van de bestemmingen 'woongebied -1' en 'woongebied -2'. 7 Voorwaardelijke verplichting t.b.v. de compenserende maatregelen van de steenuil opgenomen. Het populatieonderzoek is als bijlage bij de regels opgenomen. 8 Vormvrije m.e.r.-beoordeling is geactualiseerd 9 Rioleringsplan in de toelichting beschreven. 10 Aanduidingen 'cultuurhistorisch waardevol gebied' en 'verstedelijking afweegbaar' op verbeelding en in regels a.d.h.v. de herbegrenzing zijn verwijderd. Toelichting is hier ook op aangepast. 11 Kavelpaspoorten toegevoegd als bijlage bij het Beeldkwaliteitplan. 12 Status van het akoestisch onderzoek is aangepast van concept naar definitief (was nog niet aangepast).

13 De locatie Langstraat 1 is in het ontwerp bestemmingsplan op de verbeelding meegenomen vanwege de herbegrenzing van het stedelijk gebied. In het vast te stellen bestemmingsplan is deze locatie buiten het plangebied gelaten.

8. Conclusie en advies De zienswijzen geven aanleiding tot aanpassing van het ontwerp bestemmingsplan Woonlocatie Grote Braeck, Schijndel. In navolgende tabel zijn de wijzigingen van het ontwerpbestemmingsplan opgenomen. Wijziging naar aanleiding van zienswijzen 1 Definitieve en ondertekende selectieadviezen zijn toegevoegd 2 Geactualiseerde verkeersonderzoek is toegevoegd. Memo met de geactualiseerde verkeersgegevens is hieraan toegevoegd 3 Lagenbenadering incl. motivering over de cultuurhistorie is toegevoegd in toelichting 4 In de paragraaf bedrijven en milieuzonering is een nadere onderbouwing gegeven van de Langstraat 4a 5 Nadere onderbouwing van de 1%-regeling t.b.v. kwaliteitsverbetering landschap is toegevoegd 6 Het plan is getoetst aan de Omgevingsverordening Noord-Brabant 7 Bij het bestemmingsplan is een memo toegevoegd, waarin de stappen van omgevingsdialoog vanaf de eerste inloopbijeenkomst op 23 september 2021 tot aan de ter inzage legging van het BP beschreven staan. Hier is in de toelichting naar verwezen. 8 De zienswijzennota is als bijlage bij het bestemmingsplan bijgevoegd. 9 De onderbouwing en conclusie van 4.3.1. 'Structuurvisie Ruimte Schijndel' is aangepast. 10 Er is een nadere toelichting gegeven waarom het plan past binnen De Ruimtelijke Bouwsteen voor Schijndel

Notitie beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan Woonlocatie Grote Braeck, Schijndel

43

9.

Bijlage 1

Memo aanvullend verslag omgevingsdialoog Periode na eerste inloopbijeenkomst 23 september 2021 tot aan vaststelling bestemmingsplan Betreft

RVR001

Datum

25 -01 - 2024

Aanleiding Initiatiefnemer heeft in het voortraject, vooruitlopend op dit bestemmingsplan, de omgeving en direct omwonenden actief geïnformeerd en betrokken bij de planvorming. De wijze waarop de eerste fase van de omgevingsdialoog (vanaf de start tot en met de eerste inloopbijeenkomst) heeft plaatsgevonden is in het verslag, bijlage 25 van het ontwerp bestemmingsplan ‘Woonlocatie Grote Braeck’ en in de bijlage van deze memo, omschreven. In deze memo worden de vervolgstappen, vanaf het moment na de eerste inloopbijeenkomst op 23 september 2021 tot aan de vaststelling van het bestemmingsplan nader omschreven. De memo dient als aanvullend verslag op het reeds bijgevoegde verslag van de eerste fase van de omgevingsdialoog bij het bestemmingsplan en is als bijlage bij het vastgestelde bestemmingsplan bijgevoegd. Inleiding Het is van belang om aan te geven dat bij de start van de omgevingsdialoog het plangebied bestond uit de agrarische gronden tussen de straten Plein, Langstraat en Venushoek. De percelen M77 en M628 aan Plein zijn later toegevoegd aan het plangebied en de betreffende ontwikkelaar heeft hiertoe een aparte dialoog doorlopen. Bij het vervolg van de omgevingsdialoog zijn beide locaties als één plan gepresenteerd .

Eerste fase Omgevingsdialoog: start dialoog t/m eerste inloopbijeenkomst op 23 september 2021 De start van de omgevingsdialoog heeft als doel de omgeving te laten kennismaken met het plan, het plan en bijbehorende uitgangspunten toe te lichten en vervolgens reacties op te halen en te bezien of er aanleiding is om tot bijstelling van het plan over te gaan. Om in contact te kunnen komen met de omwonenden en hun reactie te vernemen, zijn de volgende acties uitgezet: Op 11 maart 2021 heeft een eerste digitale gesprek met de directe omwonenden van de beoogde woonlocatie plaatsgevonden. Vanwege de destijds geldende corona-maatregelen was het helaas niet mogelijk om voor dit eerste contact moment een fysieke bijeenkomst te beleggen of zogenaamde 'keukentafelgesprekken' te voeren. In de week van 22 maart 2021 is in een groter gebied rondom deze locatie een folder verspreid waarin een toelichting is gegeven op het plan. Vervolgens is eenieder in de gelegenheid gesteld om tot 15 april 2021 eventuele op- en aanmerkingen en/of verzoeken in te dienen met betrekking tot deze ontwikkeling. De ontvangen reacties zijn daarna verzameld en gegroepeerd. Op 16 april 2021 heeft de initiatiefnemer een tussentijds bericht verstuurd en een eerste aanzet van dit verslag gedeeld met 41 omwonenden, zodat er al een reactie gegeven kon worden op een aantal vragen en opmerkingen.

De inhoud van de reacties was aanleiding om in eerste instantie nader onderzoek te verrichten naar de ontsluitingen van het plan en de robuustheid van het omliggende wegennet. In de verslaglegging is dan ook melding gemaakt van het instellen van een verkeersonderzoek.

Blad 2

In de periode na 16 april 2021 zijn er diverse gesprekken gevoerd met eigenaren van percelen en woningen die grenzen aan het plangebied. Daarnaast hebben er op 19 april 2021 en op 21 juli 2021 een gesprekken plaatsgevonden met een afvaardiging van de wijkraad. De wijkraad heeft aangegeven zich enkel op hoofdlijnen te mengen in het plan waarbij het belang zich met name richt op het woon- en leefklimaat van de (toekomstige) bewoners van de nieuwe woonlocatie. De conclusies op hoofdlijnen van de gevoerde dialoog tot dat moment (augustus 2021) waren als volgt: 1. Uit het verkeersrapport blijkt dat met in achtneming van de genoemde maatregelen er geen aanleiding is tot bijstelling van het plan. 2. Door verschillende partijen wordt het aanbrengen van een “knip” op het Plein toegejuicht. Dit wordt, in overleg met de wegbeheerder, zijnde de gemeente, nader uitgewerkt en bezien. 3. Door verschillende partijen is gevraagd of de ontsluiting van de geprojecteerde woningen achter de woning Plein 21 binnen het plangebied kan plaatsvinden in plaats van op Plein. Dit wordt op de gevraagde wijze nader vormgegeven en uitgewerkt. 4. Ten aanzien van de verzoeken die betrekking hebben op individuele percelen heeft terugkoppeling plaatsgevonden aan de desbetreffende eigenaren. Vooralsnog komen hier geen aanpassingen op het plan uit voort.

Op 11 augustus 2021 is een concept van het dynamisch verslag waarin het bovenstaande staat verwoord naar de omwonenden verstuurd. Daarbij is ook het verkeersonderzoek gedeeld. Bovendien ontvingen de omwonenden daarbij de uitnodiging om gebruik te maken van de inloopbijeenkomst op donderdag 23 september 2021 in buurthuis De Vink in Schijndel, om over de toegestuurde stukken met elkaar in gesprek te kunnen gaan. In reactie op deze inloopbijeenkomst zijn wederom een viertal reacties binnengekomen. Het dynamische verslag (versie augustus) is naar aanleiding van voornoemde inloopbijeenkomst en de daaruit ontvangen reacties, aangepast naar een definitieve versie (3 november 2021). De conclusie van de tot op dat moment gevoerde Omgevingsdialoog is, dat het plan op hoofdlijnen overeind kon blijven, met uitzondering van de volgende onderdelen: De ontsluiting van de achter het pand Plein 21 geprojecteerde woningen via het plan. De aanpassing van de Langstraat. Het plan kan nader worden uitgewerkt en onderbouwd met verschillende onderzoeken. Vervolg omgevingsdialoog: na eerste inloopbijeenkomst tot vaststelling bestemmingsplan

In navolging op de tot op dat moment gevoerde omgevingsdialoog werden de omwonenden en geïnteresseerden tijdens de looptijd van het project en het proces betrekking tot het opstellen van het bestemmingsplan geïnformeerd middels een zevental digitale nieuwsbrieven. Waar wenselijk zijn gesprekken gevoerd en/of bijeenkomsten georganiseerd. Tijdens dit proces zijn er verschillende reacties binnengekomen die in het kader van de ontwikkeling van dit plan niet kunnen worden opgepakt omdat ze tot de competentie van de wegbeheerder (zijnde de gemeente Meierijstad) behoren. Namens de omwonenden wordt het college van burgemeester en wethouders gevraagd om deze reacties nader te bezien. Start omgevingsdialoog Plein Op 24 mei 2022 is de initiatiefnemer van de ontwikkeling van gronden op percelen M77 en Mdf628, gelegen aan Plein, specifiek ingegaan op deze woningbouw ontwikkeling. Tijdens de inloopbijeenkomst zijn specifiek de plannen aan Plein toegelicht, waarbij met ongeveer 15 personen, waaronder ook de huidige bewoners aan de Vivaldistraat en aan Plein/Langstraat, gesproken is. Gepresenteerd is het voorlopig stedenbouwkundig ontwerp met “het knarrenhof” van twee blokken van 10 rug-aan-rugwoningen, één blok van 8 rug-aan-rugwoningen met bergingen op de kop van de rug-aanrugwoningen (afgezien van de zijde aan Plein) en losstaande bergingen en 3 rijtjeswoningen.

Daarnaast ook het idee van de gezamenlijke kas en de moestuin uitgelegd.

Blad 3

Samengevat hadden de reacties/aandachtspunten specifiek voor de percelen aan plein betrekking op het volgende: Zorgen over de hoogte van de woningen, liefst zo laag mogelijke met bijvoorbeeld plat dak. Het aansluiten van de stijl van de woningen bij de rest van het plan. Verbazing dat er geen vrijstaande woningen komen. Zo min mogelijk tuintjes aan de zijde van de tuin van Plein 23 Bij voorkeur dakramen in plaats van dakkappellen aan de zijde van de woning aan Plein 23 Voorstel om de blok rug-aan-rugwoningen aan de zijde van de woning aan Plein 23 te verschuiven of te draaien. Enerzijds enthousiaste reacties op de 'knip' op Plein, anderzijds negatieve reacties over de 'knip'. Tweede inloopbijeenkomst - voorlopig ontwerp 24 mei 2022 Op 24 mei 2022 heeft de tweede inloopbijeenkomst in buurthuis De Vink in Schijndel plaatsgevonden. Deze inloopbijeenkomst had enerzijds het doel om zowel het aangepaste ontwerp met de kaders voor beeldkwaliteit te presenteren en toe te lichten als ook om reacties op te halen en vragen te beantwoorden. Anderzijds had deze inloopbijeenkomst het doel om het gewijzigde plan, met de toevoeging de percelen aan Plein gelegen tussen de panden Plein 23 en Langstraat 1a, te presenteren en toe te lichten, reacties van omwonenden op te halen en vragen te beantwoorden.

Tijdens deze bijeenkomst zijn naar verwachting zo'n 50 (buurt)bewoners en andere geïnteresseerden de (gewijzigde) plannen komen inzien. Tijdens de inloopbijeenkomst is een doorkijk gegeven naar het vervolg van de omgevingsdialoog Tijdens de inloopbijeenkomst zijn wederom reacties/aandachtspunten opgehaald. Samengevat hadden de reacties/aandachtspunten betrekking op het volgende -

Het aanbrengen van de 'knip' op Plein: sommigen omwonenden waren hier niet blij mee vanwege de omrij afstanden die deze ingreep met zich meebrengt. De initiatiefnemer heeft deze bezwaren kenbaar gemaakt aan gemeente Meierijstad en geadviseerd om deze 'knip' anders vorm te geven zodat gemotoriseerd verkeer via Plein ook in de toekomst de mogelijkheid heeft om met gemotoriseerd verkeer de route via Teeuwishoek naar de Europalaan te nemen.

-

De toename van verkeer op de Spoorlaan en tussen Plein en Europalaan. Omwonenden geven aan in de huidige situatie al overlast te ervaren op dit wegvak. Met de beoogde woningbouw ontwikkeling verwachten ze een onacceptabele toename van overlast. De initiatiefnemer heeft deze bezwaren besproken met gemeente Meierijstad. Hierbij is aangegeven dat, conform het verkeerskundig onderzoek, de ontwikkeling Grote Braeck voor een relatief forse toename ten opzichte van de huidige verkeersintensiteit, maar dat gezien de wegcategorisering en inrichting van de weg echter geen knelpunten verwacht worden met betrekking tot de verwerking van het verkeer. Wel is de suggestie meegegeven om te kijken naar de inrichting van dit wegvak gezien dat deze weg enkele bedrijfspercelen, met bijbehorend vrachtverkeer, ontsluit .

-

De specifieke locatie van het aanwijzen van de verkeerskundige komgrens was ten tijde van deze inloopbijeenkomst nog niet exact bepaald. Als gevolg van het plan vindt een reconstructie plaats ter hoogte van de aansluitingen van het nieuwbouw plan op de Langstraat, tot de kruising met Plein / Spoorlaan. De komgrens (30 km zone) wordt geplaatst ter plaatse van de meeste westelijke aansluiting (plateau) van het plan op de Langstraat.

-

Omwonenden aan de Langstraat geven aan zich zorgen te maken over het mogelijk tot het inschijnen van koplampen in woningen als gevolg van de gekozen ontsluiting van het plan.

Blad 4

Initiatiefnemer heeft aangegeven dit onderdeel mee te nemen bij de nadere uitwerking het ontwerp van de reconstructie van de Langstraat. Het voorkomen van lichthinder als gevolg van koplampen is hierbij een eis. -

De eigenaar van de woning aan Plein 23 geeft aan dat de inrit van zijn woning gelegen is aan de Teeuwishoek en maakt zich zorgen of deze ontsluiting in de toekomst komt te vervallen. In de planontwikkeling wordt rekening gehouden met behoud van deze uitrit op de Teeuwishoek richting Plein.

-

Een aantal omwonenden geeft aan dat men in het voortraject een alternatief stedenbouwkundig voorstel heeft ingediend bij Ruimte voor Ruimte. Deze omwonenden geven aan dat ze niets van dit voorstel terug zien in het plan. Ze geven aan dat er derhalve geen sprake kan zijn van een dialoog omdat omwonenden niets in te brengen hebben. In haar reactie heeft de initiatiefnemer aangegeven dat het stedenbouwkundige plan in nauw overleg met gemeente Meierijstad is opgesteld. Bij het uitwerken van een stedenbouwkundige plan dient rekening gehouden te worden met verschillende opgaves en belangen. Het doel is hierbij te komen tot een evenwichtig plan dat voldoet aan de principes van een goede ruimtelijke ordening waarbij er evenwicht is tussen belangen van bestaande omwonenden als toekomstige bewoners. De initiatiefnemer is van mening dat met het opgestelde plan sprake is van een goed woon en leefklimaat voor zowel bestaande bewoners als toekomstige bewoners van het woningbouwplan.

Tot slot heeft de informatiebijeenkomst van 24 mei 2022 ook een aantal positieve reacties opgeleverd. Met name op de omvang van het woningbouwplan en het gemixte woningbouwprogramma in relatie tot de vraag naar woningen in Schijndel. Hetgeen heeft geresulteerd in een piek in de inschrijvingen van geïnteresseerden naar aanleiding van deze bijeenkomst. Omgevingsdialoog Langstraat 19 januari 2023 De bewoners van de Langstraat hadden aangegeven behoefte te hebben aan een gesprek om enerzijds te reageren op het reeds doorlopen proces in het kader van de Omgevingsdialoog en om anderzijds in gesprek te gaan over de gemaakte keuzes in het stedenbouwkundig ontwerp en uitleg te krijgen waarom deze afwijken van de voorstellen die door de bewoners van de Langstraat zijn ingediend. Op 19 januari 2023 heeft dit gesprek samen met de initiatiefnemer, de wethouder van de portefeuille Ruimtelijke Ordeningen Infrastructuur en de projectleider vanuit de gemeente plaatsgevonden. Dit overleg heeft niet tot aanpassing van het voorgelegde plan geleid.

Ter inzage legging vanaf 27 april 2023 Middels een digitale nieuwbrief zijn de omwonenden geïnformeerd dat het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Meierijstad op 18 april 2023 heeft besloten om de formele procedure met betrekking tot het benodigde bestemmingsplan voor deze woonlocatie te starten en dat het college van gemeente Meijerijstad heeft ingestemd met het ontwerpbestemmingsplan. Omwonenden werden op de hoogte gebracht dat de gemeente het plan vanaf 27 april gedurende 6 weken ter inzage legt. Tevens is in de nieuwsbrief verwezen naar het landelijke platform: www.officielebekendmakingen.nl. Middels dezelfde nieuwsbrief zijn omwonenden uitgenodigd voor de derde inloopbijeenkomst op 10 mei 2023. Derde inloopbijeenkomst – ter inzage legging 10 mei 2023 Op 10 mei 2023 heeft de derde inloopbijeenkomst in buurthuis De Vink in Schijndel plaatsgevonden. De inloopbijeenkomst had als doel om vragen te beantwoorden over het ontwerp bestemmingsplan dat vanaf 27 april 2023 gedurende zes weken ter inzage heeft gelegen. Daarnaast werden mensen geïnformeerd over het nader uitgewerkte stedenbouwkundig plan.

Blad 5

Vervolggesprekken In de periode na de derde inloopbijeenkomst op 10 mei 2023 heeft er op 16 mei 2023 een gesprek tussen Ruimte voor Ruimte, de gemeente en de omwonenden aan de Langstraat plaatsgevonden. Tijdens het gesprek is onder andere ingegaan op: de eenduidigheid van de aantallen in het verkeersonderzoek en het akoestisch onderzoek; de uitvoering van het plateau voor de inrit; een eventuele groenblijvende haag vóór of achter de bestaande haag het delen van de nieuwe verkeerstellingen, die tussen 4 t/m 22 mei 2023 zijn uitgevoerd; Daarnaast heeft er op 17 mei 2023 een gesprek met Ruimte voor Ruimte, Reuvers en van Bergen en de omwonenden aan Plein plaatsgevonden. Tijdens het gesprek hebben de omwonenden zorgen geuit over goot- en nokhoogte en het gebruik van openbare groene zones (geen bbq’s en feesten) en de maatschappelijke ‘kas’ (openingstijden en gebruik). Daarnaast werden specifieke vragen gesteld over et onderhoud van de knotwilgen aan Plein, het vormgeven van de ‘knip’ aan Plein zodat deze ook een snelheid remmende werking heeft voor scooters en tot slot over de pomp in de grond. Verder heeft één omwonende per mail, d.d. 26 mei 2023, zijn zorgen geuit over de locatie van de ‘knip’.

Ruimte voor Ruimte heeft deze omwonende teruggemaild dat op basis van verschillende reacties uit de omgeving ervoor gekozen is om de locatie van de knip te verschuiven en hiermee nog steeds de gewenste functie van de ‘knip’ (het weren van doorgaand verkeer), vervuld kan worden. Tot slot zijn er met omwonenden aan Plein gesprekken gevoerd die hebben geleid tot afspraken over het verleggen van de sloot, het realiseren van de erfafscheiding en het aanbrengen van extra beplanting. De gemaakte afspraken heeft Ruimte voor Ruimte middels een brief, d.d. 26 juli 2023, met de omwonenden gedeeld. Nieuwsbrief aanvullend verkeersonderzoek Middels een nieuwsbrief zijn de omwonenden geïnformeerd dat naar aanleiding van de ter inzage legging van het bestemmingsplan verschillende zienswijzen zijn binnengekomen. In de nieuwsbrief is daarnaast aangegeven dat wanneer de gemeenteraad van Meierijstad overgaat tot het nemen van een besluit over deze zienswijzen alsmede een standpunt inneemt ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan, de omwonenden hierover nader bericht ontvangen. Daarnaast is in deze nieuwsbrief het resultaat van de verkeerstellingen tussen 4 t/m 22 mei 2023 gedeeld.

Aangezien de verkeerstellingen voor het eerste verkeersonderzoek hebben plaats gevonden tijdens de Coronapandemie en er veel vragen en twijfels zijn geuit over de vraag of de omliggende straten de hoeveelheid verkeer van de nieuwe woonwijk aan kan, zijn tussen 4 t/m 22 mei 2023 opnieuw verkeerstellingen uitgevoerd. Het resultaat van het aanvullende onderzoek is dat de conclusie opgenomen in het rapport van 28 juni 2022 in stand kan blijven. Dit betekent concreet, dat er geen aanleiding is om de woonlocatie niet te realiseren dan wel het aantal woningen aan te passen. Dit aanvullende onderzoek konden de ontvangers van de nieuwsbrief downloaden. Omgevingsdialoog vervolg Na afloop van de ruimtelijke procedure, bij vaststelling van het bestemmingsplan, gaat de dialoog wat betreft initiatiefnemer verder richting de fysieke realisatie van het woningbouwplan waarbij omgeving zo goed mogelijk geïnformeerd wordt over de verdere technische uitwerking van het plan én richting de realisatie hiervan.

Bijlage: Verslag eerste fase omgevingsdialoog: start dialoog t/m eerste inloopbijeenkomst op 23 september

Verslag Omgevingsdialoog

Inleiding Als start van de ontwikkeling van een woonlocatie in Schijndel is met de omgeving een dialoog gevoerd. Aan de omwonenden en geïnteresseerden is het plan bekend gemaakt en vervolgens zijn we in gesprek gegaan over de opzet van het plan. We zijn ons bewust van de impact die de toekomstige woonlocatie heeft voor de direct omwonenden. Ongewenst en zonder keuze komen een aantal omwonenden in een geheel andere omgeving te wonen. We hebben dan ook veel respect voor de wijze waarop we met elkaar het gesprek hebben mogen voeren. We ronden nu de eerste fase van de dialoog af omdat we een volgende stap zetten in de ontwikkeling. Maar, dit betekent niet dat de dialoog is afgerond: we blijven met elkaar in gesprek!

Den Bosch/Oss, 1 november 2021 Ruimte voor Ruimte Combinatie Muller Wagemakers V.O.F. Leeswijzer In dit verslag wordt het verloop van de dialoog weergegeven, vervolgens worden alle ontvangen opmerkingen en suggesties van een reactie voorzien. Daarna geven we een doorkijkje op het proces en wordt de conclusie vermeld.

1

1. Verloop van de dialoog Doel van de dialoog is om de omgeving te laten kennismaken met het plan, reacties op te halen en te bezien of er aanleiding is om tot bijstelling van het plan over te gaan. Om in contact te kunnen komen met de omwonenden en hun reactie te vernemen, zijn de volgende acties uitgezet: a. Op 11 maart 2021 heeft er een digitaal gesprek plaatsgevonden met de directe omwonenden van de toekomstige woonlocatie Grote Braak. Vanwege de geldende corona-maatregelen was het niet mogelijk om een bijeenkomst te beleggen of zogenaamde ‘keukentafelgesprekken’ te voeren. b. In de week van 22 maart 2021 is in een groter gebied rondom deze locatie een folder verspreid waarin een toelichting is gegeven op het plan, zie bijlage 1. . Vervolgens is eenieder in de gelegenheid gesteld om tot 15 april 2021 eventuele op- en aanmerkingen en/of verzoeken in te dienen met betrekking tot deze ontwikkeling. De ontvangen reacties zijn daarna verzameld en gegroepeerd. Op 16 april 2021 hebben wij een tussenbericht verstuurd en een eerste aanzet van dit verslag gedeeld met 41 omwonenden, zodat er al een reactie gegeven kon worden op een aantal vragen en opmerkingen. Op dat moment is tevens melding gemaakt van het instellen van een verkeersonderzoek.

De inhoud van de reacties was aanleiding om in eerste instantie nader onderzoek te verrichten naar de ontsluitingen van het plan en de robuustheid van het omliggende wegennet. In dit kader zijn er in de periode 19 april t/m 21 mei 2021 daadwerkelijk tellingen verricht op de wegen rondom het plangebied. Op 16 juli 2021 heeft Kragten een rapport uitgebracht waaruit blijkt dat er (uiteraard) een toename is van het aantal verkeersbewegingen op het omliggend wegennetwerk, maar dat door het treffen van een aantal maatregelen de realisatie van de woonlocatie niet leidt tot een onaanvaardbare verkeerssituatie. De maatregelen die getroffen moeten worden op het wegennet in de directe omgeving van de woonlocatie zijn: 1. het aanbrengen van een “knip” op Plein. 2. specifieke maatregelen aan de Langstraat: a. een verbreding realiseren op het wegvak tussen: de meest westelijk (geprojecteerde) nieuwe ontsluitingsweg en de Spoorlaan; b. aanpassing van het snelheidsregime. Daarnaast zijn er diverse gesprekken gevoerd met eigenaren van percelen en woningen die grenzen aan het plangebied. Met een vertegenwoordiging van de wijkraad heeft er op 19 april 2021 en op 21 juli 2021 een gesprek plaatsgevonden. Hun belang is het woon- en leefklimaat van de (toekomstige) bewoners van de nieuwe woonlocatie.

De conclusies op hoofdlijnen van de gevoerde dialoog tot dat moment (augustus 2021) waren als volgt: 1. Uit het verkeersrapport blijkt dat met in achtneming van de genoemde maatregelen er geen aanleiding is tot bijstelling van het plan. 2. Door verschillende partijen wordt het aanbrengen van een “knip” op het Plein toegejuicht. Dit gaan we, in overleg met de wegbeheerder, nader uitwerken en bezien. 3. Door verschillende partijen is gevraagd of de ontsluiting van de geprojecteerde woningen achter de woning Plein 21 binnen het plangebied kan plaatsvinden in plaats van op Plein. Dit gaan we op de gevraagde wijze nader vormgeven en uitwerken. 4. Ten aanzien van de verzoeken die betrekking hebben op individuele percelen heeft terugkoppeling plaatsgevonden aan de desbetreffende eigenaren. Vooralsnog komen hier geen aanpassingen op het plan uit voort.

2

Op 11 augustus 2021 is een concept van het dynamisch verslag waarin het bovenstaande staat verwoord verstuurd naar de omwonenden. Daarbij is ook het verkeersonderzoek gedeeld. Bovendien ontvingen de omwonenden daarbij de uitnodiging om gebruik te maken van de inloopbijeenkomst op donderdag 23 september 2021 in buurthuis De Vink, zodat we over de toegestuurde stukken met elkaar in gesprek konden gaan. In reactie op deze Inloopbijeenkomst zijn wederom een 4-tal reacties ontvangen welke in dit verslag zijn behandeld. De conclusie van de Omgevingsdialoog is, dat het plan op hoofdlijnen overeind kan blijven, met uitzondering van de volgende onderdelen: a. ontsluiting van de achter het pand Plein 21 geprojecteerde woningen via het plan; b. aanpassing van de Langstraat. Het plan kan nader worden uitgewerkt en onderbouwd met verschillende onderzoeken. De vervolgstap in het proces is het opstellen van een ontwerpbestemmingsplan. De omwonenden worden hierbij betrokken. Middels een digitale nieuwsbrief worden de omwonenden en geïnteresseerden tijdens de looptijd van het project geïnformeerd en waar wenselijk worden gesprekken gevoerd en/of bijeenkomsten georganiseerd.

Tijdens dit proces zijn er verschillende reacties ontvangen die in het kader van de ontwikkeling van dit plan niet kunnen worden opgepakt omdat ze tot de competentie van de wegbeheerder (zijnde de gemeente Meierijstad) behoren. Namens de omwonenden wordt het college van burgemeester en wethouders gevraagd om deze reacties nader te bezien, zie de desbetreffende reacties in dit stuk.

3

2. Reacties/input verkregen tot en met 23 september 2021 Hieronder zijn de ontvangen reacties gegroepeerd en in hoofdlijnen weergegeven. Dit zegt niets over het aantal gemaakte, soortgelijke, reacties. Alle reacties worden daarmee op gelijke manier genoemd en behandeld. Op basis van de privacywetgeving zijn de reacties niet herleidbaar naar de persoon/personen die ze heeft gemaakt. 1. Algemeen a) Pertinent tegenstander van de nieuwe woonlocatie. Reactie: Dit betreft een mening, waarop het lastig is om een inhoudelijke reactie te geven. Voor ons als initiatiefnemers is het een gegeven dat de kern Schijndel behoefte heeft aan een uitbreidingslocatie waar een zo divers mogelijk aanbod aan woningen wordt gerealiseerd. Deze behoefte is nog eens aangestipt in het Actieplan Woningbouw 2021, woningbouwoffensief van de gemeente Meierijstad, waarin deze locatie expliciet wordt genoemd, zie bijlage 3. In de Ruimtelijke Bouwsteen voor Schijndel heeft de gemeente Meierijstad de locatie Grote Baak (hoek Plein/Langstraat/Venushoek) daarvoor aangewezen. 2. Communicatie b) Niet goed en te laat. Reactie: Wij zijn met de omgeving gaan communiceren zodra dit mogelijk was.

Gelet op de voorwaarden gesteld in de Ruimtelijke Bouwsteen, de specifieke eisen ten aanzien van het woningbouwprogramma, alsmede gezien het feit dat door het verplaatsen van een agrarisch bedrijf een forse investering aan de orde was, hebben wij eerst met de gemeente verkennende gesprekken gevoerd over de haalbaarheid van het plan. Zodra bleek dat wij tot een haalbaar plan kunnen komen zijn we de dialoog met de omgeving gestart. 3. Planologische procedure c) De huidige verordeningen van gemeente en provincie staan deze ontwikkeling niet toe. Reactie: Het bestemmingsplan dat op dit moment geldt voor deze locatie laat inderdaad de realisatie van een woonlocatie niet toe. Om dit wel mogelijk te maken is een bestemmingsplanherziening (of na inwerkingtreding van de Omgevingswet een Omgevingsplan) aan de orde. De daarvoor noodzakelijke procedure zal worden gevoerd. Zie in dit kader onderdeel 4. van deze notitie. d) De locatie is niet op basis van een dialoog met de inwoners gekozen. Reactie: De Ruimtelijke Bouwsteen voor Schijndel is door de gemeente op- en vastgesteld en is voor ons een gegeven op basis waarvan wij met het opstellen van een stedenbouwkundig ontwerp aan de slag zijn gegaan. e) Alleen aan Plein ligt een bebouwingsconcentratie welke realisatie van woningbouw mogelijk maakt. Reactie: Bij deze reactie wordt uitgegaan van de huidige regelgeving.

Zoals hierboven vermeld is aanpassing hiervan nodig. Uiteindelijk beslist de gemeenteraad van Meierijstad omtrent herziening van het bestemmingsplan of het vaststellen van een Omgevingsplan.

f)

4. Status en procedure van het plan Hoe vindt er behoud plaats van de landschappelijk waarden? Reactie: Het cultuurhistorisch waardevolle onverharde pad Teeuwishoek blijft, met uitzondering van 2 kruisingsvlakken, intact. Uit een nog uit te voeren Flora- en Faunaonderzoek zal moeten blijken wat er nog meer waardevol is in het gebied en hoe hier mee om kan worden gegaan. Bij het opstellen van het plan zijn we uitgegaan van het historisch kavelpatroon.

4

In de ontvangen reactie geeft het Natuur- en Milieucentrum Schijndel aan dat ze twijfelen of het gebied op dit moment een grote natuurwaarde kent. Ze doen wel suggesties voor het ontwerp van de woonlocatie en het omliggende gebied. Bij het nader uitwerken van de plannen zullen we deze bezien. g) Wat is exact het plangebied? Reactie: Het plan is thans geprojecteerd op de percelen zoals weergegeven op onderstaande kaart. Het betreft de percelen die in handen zijn van de initiatiefnemers of waarover we met de eigenaren in gesprek zijn. Er zijn, vooralsnog, geen randen of delen van aangrenzende percelen meegenomen.

5

h) Wat is exact uitgeefbare grond en wat niet? Verklaring van de verhouding 50/50. Reactie: Tot uitgeefbare grond behoren de vierkante meters die gaan horen bij een te realiseren woning. De overige grond wordt ingericht als weg/groen/speelvoorzieningen/water. In de tekening die is gepresenteerd zijn de verhoudingen hiervan als volgt:

Met Teeuwishoek Onderdeel Hoofdwegen Wegen en voetpaden Parkeren Groen + water Wonen: RvR * Wonen: /gemengd * Totaal * = 48%

Oppervlakte 3.151 m2 12.076 m2 3.656 m2 23.635 m2 10.628 m2 28.424 m2 81.570 m2

% van de grond 4% 15% 4% 29% 13% 35% 100%

Zonder Teeuwishoek Onderdeel Hoofdwegen Wegen en voetpaden Parkeren Groen + water Wonen: RvR * Wonen: /gemengd * Totaal * = 52%

Oppervlakte 3.151 m2 10.221 m2 3.656 m2 19.642 m2 10.628 m2 28.424 m2 75. 722 m2

% van de grond 4% 13% 5% 26% 14% 38% 100%

i) Is uitbreiding van het plangebied in de toekomst mogelijk? Reactie: Een uitbreiding van het plangebied staat ons, op dit moment, niet voor ogen. Er wordt nog wel gekeken naar een ontwikkeling van de percelen aan Plein. Dit o.a. vanwege het realiseren van een stedenbouwkundige aanhaking van de ontwikkeling aan het bestaande stedelijk gebied. Op dit moment kan daar nog niets concreets over worden gezegd. j) Gemis van een goede ruimtelijke onderbouwing. Reactie: Wat is gepresenteerd is een stedenbouwkundige schets, waar bij het opstellen rekening is gehouden met diverse aspecten. Een nadere onderbouwing moet nog plaatsvinden, onder andere aan de hand van de diverse onderzoeken die nog moeten worden uitgevoerd in het kader van het opstellen van het bestemmingsplan. k) Wat is de planning c.q. het proces? Reactie: Tot en met oktober 2021 richten we ons op dialoog met de omgeving. Daarna stappen we door naar het proces van het opstellen van een bestemmingsplan. Een bestemmingsplan moet goed worden onderbouwd. Daarvoor worden verschillende onderzoeken uitgevoerd en wordt een voorlopig ontwerp opgesteld. Op verschillende momenten wordt er nog met de omwonenden gesproken over diverse aspecten. Deze zogenaamde Overlegkalender zijn we aan het vormgeven en deze wordt nog medegedeeld. l) Zijn de noodzakelijke onderzoeken al verricht? Reactie: Zie reactie onder j.

m) Waarom is er niet gekozen voor een concept à la Veghels buiten? Reactie: Gelet op de opgave die er lag met betrekking tot het woningbouwprogramma, de ambitie om het onverharde pad Teeuwishoek te handhaven, de voorwaarden genoemd in de Ruimtelijke Bouwsteen voor Schijndel en het historische kavelpatroon is dit het meest logische en wenselijke ontwerp. n) Verzoek om gesprek met Wijkraad.

6

Reactie: Op 19 april 2021 en 21 juli 2021 zijn er gesprekken gevoerd met de wijkraad. Hierbij moet worden opgemerkt dat de Wijkraad zich concentreert op het woon- en leefklimaat van de bewoners van de toekomstige woonlocatie. Ze neemt geen standpunt in over de vraag of de locatie al dan niet moet worden gerealiseerd. o) Heeft Natuur en Milieu Centrum input kunnen leveren? Reactie: We hebben van het Natuur- en Milieucentrum Schijndel per mail een reactie ontvangen met de volgende inhoud: “We betwijfelen of het gebied op dit moment een grote natuurwaarde heeft, Het grasland is ook volledig monotoon. Struiken en schuilgelegenheid ontbreken. De bomen langs de zandweg zijn gekapt. Maar... het zou wel een grote natuurwaarde kunnen krijgen. Natuur houdt niet op bij de dorpsgrens. Voor NMC een mogelijkheid om dichter bij de mensen duidelijk te maken welke invloed ze zelf kunnen hebben. Er zou hier een voorbeeld van een natuurparel mogelijk moeten zijn. Er zijn mooie aanknopingspunten om het gebied heen: een biologische boer met aandacht voor de natuur, een paar villa's die volwassen begroeiing kennen, het bosje met de oude eiken aan weg Plein met de spechten en uilen en dergelijke. Als je dat versterkt in de wijk kan het een natuurparel worden. Als je dat negeert wordt het een nieuwe steenmassa.

Bijvoorbeeld: - er worden nu al stemmen gehoord dat de bewoners zelf zouden moeten mogen kiezen welke bomen in de straten komen. (Lees: bomen die klein blijven, weinig blad of vrucht laten vallen en waar geen luizen in willen. En waar liefst ook geen vogels in gaan zitten. Zeer eenvormig dus) - de gemeente heeft een beleid van postzegels groen te vervangen door grasveldjes, dat telt ook als groen en is goedkoop in aanleg en onderhoud. In wijk Plein ( die aan deze nieuwe wijk grenst) de 'blokbeplanting' op veel plaatsen is vervangen door gras waren in 2 jaar tijd alle egels, die er voorheen veel zaten, weg. De meeste werden teruggevonden plat op straat. Schuilgelegenheid lag niet meer op loopafstand.

Positief te beïnvloeden zijn bijvoorbeeld: - variatie aan struiken en bomen en bloeiende bloemen - mogelijkheid tot beheer door omwonenden van bloemenperkjes - vleermuizenkasten (ook de vleermuizen in mijn wijk zijn spoorloos) - mussendaken - wellicht groendaken op de appartementen - ontmoedigingsbeleid naar bewoners om tegel - of grinttuinen aan te leggen - verbod op houten schuttingen en aanprijzen van groene erfafscheidingen zoals elders ook gebeurt - actief beleid wat betreft regentonnen en grindbakken om regenwater op te vangen - er zijn vast projecten te vinden waar mensen bijvoorbeeld bij- en vlindervriendelijk planten en struiken kunnen krijgen (gratis of goedkoop), als basis om hun tuin aan te kleden Als de gemeente dan ook nog de wijk aan zou gaan prijzen als: wonen in het groen en dicht bij de natuur, krijg je wellicht ook een bevolking die om natuur geeft. Dit is dan ook een mooie stap om de bewoners bewust te maken van het belang van een goede natuur en milieu omgeving. Dit helpt zeker de lokale overheid om de burger mee te nemen in de onvermijdelijke te nemen stappen voor bewuster bouwen en de noodzakelijke energie transitie. “

Zodra wij met de nadere uitwerking van de plannen aan de slag gaan, gaan we het Natuur- en Milieucentrum alsmede de wijkraad en waar mogelijk ook al toekomstige bewoners betrekken bij de thema’s die er worden genoemd. Zoals onder k. staat aangegeven gaan we de Overlegkalender nader vormgeven en wordt deze nog medegedeeld. 5. Initiatiefnemers van het plan p) Wie zijn de initiatiefnemers en hoe is hun rolverdeling? Reactie: De initiatiefnemers van dit plan zijn de Ontwikkelingsmaatschappij Ruimte voor Ruimte in samenwerking met de Bouwcombinatie Muller Wagemakers Vastgoedontwikkeling. Ruimte voor Ruimte zorgt voor de ontwikkeling van het plan en het bouw- en woonrijp maken van het gebied. Muller Wagemakers ontwerpt, bouwt en verkoopt de projectmatige woningen q) Past het ontwikkelen van deze woonlocatie binnen de doelstellingen van Ruimte voor Ruimte?

7

Reactie: Ja, deze ontwikkeling past in de doelstelling van Ruimte voor Ruimte. Zie daarvoor de website www.ruimtevoorruimte.com, onderdeel “ruimte voor maatschappelijke ontwikkeling in Brabant”. 6. Inhoud van het plan r) Het toepassen van parkeerhoven wordt ondersteund: is passend in de omgeving Reactie: We vinden het fijn dat deze ontwerpkeuze wordt ondersteund. s) Verzoek om de percelen Plein 23 en Langstraat 1 bij de ontwikkeling van het plan te betrekken. Reactie: Met de eigenaren van deze percelen is afzonderlijk gesproken. t) Te waarderen dat de Teeuwishoek als zandpad behouden blijft, hoewel er sprake is van 2x een oversteek. Reactie: Helaas valt er niet aan de ontkomen om 2x een oversteek van het onverharde pad te realiseren. u) Verzoek om paaltje Teeuwishoek ter hoogte van Venushoek. Reactie: Ten tijde van de uitvoering van het plan zullen wij dit nader bezien. 7. Woningbouwprogramma v) Hoe zit het te realiseren woningbouwprogramma er uit? Reactie: Het programma ziet er –vooralsnog- als volgt uit: Type

Categorie

Aantal

Vrije kavel Tweekappers Seniorenwoningen Hoekwoningen Rijwoningen Rijwoningen Rug aan Rug Rijwoningen Appartementen Totaal

Duur Duur Middelduur Middelduur Middelduur Goedkoop Goedkoop Sociaal Sociaal

15 37 13 16 18 14 32 12 36 193

De verdeling in categorieën die bij bovenstaande tabel hoort is procentueel als volgt: Categorie Sociaal: Goedkoop: Middelduur: Duur:

Percentage 25% 24% 24% 27%

w) Wat is de duurzaamheidsdoelstelling met betrekking tot de te realiseren woningen? Reactie: De woningen moeten voldoen aan de op dat moment geldende landelijke c.q. gemeentelijke normen. x) Kunnen er ook kleinere kavels komen? Reactie: De vrije kavels variëren in oppervlakte tussen 650 en 1.300 vierkante meter. Het realiseren van kleinere kavels staat ons niet voor ogen. Dit heeft enerzijds te maken met de financiële haalbaarheid van het plan, het ruimtebeslag en het specifieke product van een zogenaamd RvR-kavel. y) Is er ruimte voor het realiseren van andere woonvormen? Zijn er kansen voor “Anders wonen”?

8

Reactie: De ontwikkeling voorziet in een heel divers programma waarbij het accent ligt op een goedkoop en betaalbaar programma. In het huidige plan is niet voorzien in een andere specifieke bijzondere woonvorm. Dit betekent niet dat we hier niet op willen inzetten als kansen zich voor gaan doen. z) Een appartementencomplex hoger dan 2 verdiepingen past niet in de omgeving. Reactie: De twee appartementencomplexen zijn gepland in 3 lagen, waarbij thans het uitgangspunt is dat de derde laag dusdanig zal worden vormgegeven dat deze meer lijkt op een traditionele dorpswoning van 2 lagen met een kap dan dat er sprake is van 3 volle lagen. De appartementen zijn echter nog niet ontworpen en –in samenwerking met de toekomstige verhuurder- uitgewerkt. Gelet op de positionering van deze complexen midden in het plangebied zijn wij van mening dat dit voorstelbaar en aanvaardbaar is. 8. Ontsluitingsstructuur woonlocatie/verkeersveiligheid aa) Aandacht voor de ontsluiting van de woonlocatie: meer verkeer op de Langstraat is onveilig. Reactie: Door bureau Kragten is een onderzoek uitgevoerd naar de gevolgen van de beoogde ontwikkeling voor de verkeerssituatie op het omliggend wegennet. Het resultaat van dit onderzoek is eerder gedeeld, zie bijlage 2.

In het rapport wordt aandacht geschonken aan onder andere het verkeer dat de woonlocatie genereert, hoe dit verkeer zich verdeelt over het omliggende wegennet, wat de huidige verkeersintensiteit op het wegennet is en is een beoordeling gemaakt van de verschillende wegvakken en kruispuntberekeningen. Dit heeft vervolgens geleid tot conclusies en aanbevelingen. Voor het plan betekent het concreet: 1. een knip aanbrengen op de fietsstraat Plein, ten noorden van de aansluiting van het nieuwe woongebied op de fietsstraat; 2. maatregelen treffen aan de Langstraat: het wegvak tussen de westelijke nieuwe ontsluiting van het plangebied en de Spoorlaan verbreden tot 5,5 m, alsmede toepassen van open verharding en inpassing van kruispuntplateaus alsmede de komgrens verplaatsen zodat de snelheid omlaag gebracht kan worden tot 30 km/u. Wij zijn voornemens om deze aanbevelingen over te nemen en met de gemeente daarover het gesprek aan te gaan. bb) Let op de aanwezigheid en het aantal verkeersbewegingen van de het Kinderdagverblijf aan de Langstraat. Reactie: Bij de uitwerking van de aanpassing van de Langstraat zal hier rekening mee worden gehouden. De verkeersbewegingen die worden gegenereerd door dit Kinderdagverblijf zijn meegenomen in het verkeersrapport. cc) De locatie Hooghekke is via de Europalaan beter ontsloten dan deze locatie. Reactie: Deze locatie is thans niet aan de orde.

dd) Wordt de Langstraat verbreed? Reactie: Daar ziet het wel naar uit. Zie onder aa. ee) Is het een optie om de Langstraat om te vormen naar een soort van randweg richting de Boxtelseweg? Reactie: Deze optie hebben wij niet onderzocht omdat dit geen onderdeel is van de ontwikkeling van de woonlocatie. ff) Een ontsluiting via de Venushoek is beter dan via de Langstraat. Reactie: Uit het gehouden onderzoek blijkt dat de voorgestelde ontsluiting, na het treffen van genoemde maatregelen, voldoet. De Venushoek is daar, gelet op de breedte van de weg alsmede het verloop van het tracé, niet voor geschikt. gg) Worden de 6 geprojecteerde kavels direct ontsloten op de Langstraat?

9

Reactie: Ja, deze worden ontsloten op de Langstraat. hh) Plein is al een sluiproute en dat wordt door dit plan alleen maar erger. Reactie: Zie de reactie onder aa. ii) Plein is een schoolroute. Is er met de scholen gesproken? Reactie: Ja, er is gesproken met een vertegenwoordiger van het Elde College. De verkregen informatie is gebruikt als input voor het verkeersonderzoek. jj) Er vindt nu al oneigenlijk gebruik plaats van Plein door bouwverkeer en personeel Industrie aan de Spoorlaan. Reactie: Zie reactie onder aa. kk) Fijn als Plein als fietsstraat behouden kan blijven. Deze straat is feitelijk nu al te druk. Reactie: Zie reactie onder aa. 9. Overige opmerkingen ll) Welke delen van het gebied behoren straks tot bebouwde kom en welke niet? Dit in verband met voorschriften met betrekking tot stoken en dergelijke. Reactie: Een van de maatregelen aan de Langstraat is het naar beneden bijstellen van het snelheidsregime. Daarbij hoort aanpassing van de grens van de bebouwde kom c.q. een verplaatsing van het kombord. Dit heeft geen consequenties voor het opstoken van snoeihout. Uit informatie opgehaald bij de gemeente blijkt dat er wel een beleidswijziging met betrekking tot stoken aan zit te komen. Dit in afwachting van een alternatieve verwerkingsmogelijkheid. In dit kader verwijzen wij naar de website van de gemeente Meierijstad.

mm) Als we dit hadden geweten hadden we ons huis aan de Langstraat verder naar achteren gebouwd. Reactie: We kunnen ons dit standpunt goed voorstellen. nn) Aandacht voor specifieke situatie van het perceel Plein 19. Reactie: Met de bewoners van dit perceel hebben we gesproken en afzonderlijk bericht. oo) Bezien van ontwikkelmogelijkheden op de percelen Plein 23 en Langstraat 1. Reactie: Ook met deze bewoners hebben we gesproken en afzonderlijk bericht.

10

3. Reacties en input verkregen n.a.v. de Inloopbijeenkomst op 23.09.2021 10. Alternatief plan omwonenden Langstraat Door de bewoners van een 4-tal huizen aan de Langstraat is kenbaar gemaakt dat zij de tegen de realisatie van de woonlocatie zijn. De argumenten die zij hiervoor hebben zijn: a. het omliggende wegennet is niet berekend op de toename van het verkeer van de nieuwe woonlocatie; b. het ontworpen plan past niet in de bestaande omgeving; c. het is wenselijker om toekomstige bebouwing aan te laten sluiten bij de toekomstige woningbouw richting de Schootsestraat; d. het plangebied moet groter gemaakt worden zodat er meer rekening gehouden kan worden met: sociale woningbouw, groenvoorziening, leefbaarheid met een wel overdacht verkeersplan; e. alternatieve woonlocaties lijken niet meer aan de orde. Desondanks hebben zij een alternatief plan ontwikkeld dat eventueel voor hen voorstelbaar is. Dit plan is als bijlage 3. bij deze notitie gevoegd. Reactie: Allereerst willen we opgemerkt hebben dat we veel respect hebben voor de wijze waarop de bewoners aan de Langstraat deelnemen aan dit proces. Het aangeboden alternatieve plan hebben wij bezien en beoordeeld en hieronder puntsgewijs van een reactie voorzien De Ruimtelijke Bouwsteen voor Schijndel, bijlage 5, was voor ons uitgangspunt bij het opstellen en uitwerken van een stedenbouwkundig ontwerp.

Hierin heeft de gemeente Meierijstad onderbouwd waarom de aan de orde zijnde locatie is aangewezen als toekomstig woningbouwgebied en bepaalt de gemeente de grenzen van het plangebied. Daarnaast is in het recent door de gemeenteraad aangenomen actieplan woningbouw 2021, ”woningbouwoffensief Meierijstad” te lezen dat alle in de Ruimtelijke Bouwsteen genoemde locaties én nog meer nodig zijn om de doelstellingen te realiseren. Het gaat dus bij de locatiekeuze niet om óf-óf maar om énén. Zie bijlage 4. Bij het opstellen van het stedenbouwkundige plan hebben wij zoveel mogelijk rekening gehouden met de belangen van de huidige bewoners, de aard en het karakter van de aangrenzende woonlocatie maar is ook gekeken naar het belang van de toekomstige bewoners van de nieuwe woonlocatie; ook zij wensen te gaan wonen in een dorpse omgeving. De nieuwe buurt moet het vooral hebben van openbaar groen dichtbij alle woningen. Vergeleken met de ‘Langstraattuinen’ zijn hun tuinen relatief klein. Om die reden wil je (robuust) groen ín de wijk en niet aan de rand. Het alternatieve plan hebben wij op de verschillende onderdelen als volgt overwogen en beoordeeld. De conclusie is dat we het alternatieve plan niet overnemen.