Handelingen Raad 25 januari 2021

7

VASTSTELLEN HANDELINGEN

7.a

Handelingen Raad 14 december 2020 (Audiopositie 01:05:57)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 7, het vaststellen van de Handelingen. Iedereen akkoord.” Besluit: Conform besloten.

63

8

LIJST INGEKOMEN STUKKEN

8.a

Lijst ingekomen stukken Raad 25 januari 2021 GRIFFIENR. 2020-0121 (Audiopositie 01:06:05)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 8.a, lijst ingekomen stukken, raad 25 januari 2021. De heer Pelgrim, Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Het gaat over punt 6: Uitgangspuntennota 2022 GGD NOG. Er wordt een zienswijze gevraagd. Hier staat dat de informatie voor kennisgeving kan worden aangenomen. We zouden graag met de raad hierover praten of wij een zienswijze indienen en of we het eens kunnen zijn met de uitgangspunten die de GGD geeft. We willen daar in ieder geval een gesprek over voeren.” De VOORZITTER: “Oké, prima. Daar vraagt u een Forumvergadering voor aan. Verder nog mensen? Nee.” Besluit: Conform de gedane afhandelingsvoorstellen besloten.

9

HAMERSTUKKEN (Audiopositie 01:06:56)

9.a

Bekrachtiging geheimhouding raadsvergadering 19 januari 2021. GRIFFIENR. 2021-0011

De VOORZITTER: “Dan komen we bij de hamerstukken. Dat betreft onder 9.a ‘Bekrachtiging geheimhouding raadsvergadering 19 januari 2021’. Griffienummer 2021-0011. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan constateer ik dat u instemt met het hele voorstel zoals hier gedaan. Aldus besloten.”

9.b

Bekrachtiging geheimhouding definitief ontwerp wegen en pleinen De Hoven GRIFFIENR. 2020-0116

De VOORZITTER: “Dat betreft onder 9.b ‘Bekrachtiging geheimhouding definitief ontwerp wegen en pleinen De Hoven’. Griffienummer 2020-0116. Heeft iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan constateer ik dat u instemt met het hele voorstel zoals hier gedaan. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

10

DEFINITIEF ONTWERP WEGEN EN PLEINEN DE HOVEN GRIFFIENR. 2020-0117 (Audiopositie 01:07:13)

De VOORZITTER: “Dan gaan we door met agendapunt 10 ‘Definitief ontwerp wegen en pleinen De Hoven’. Wie wil daar iets over zeggen? Ik zag de heer Hissink als eerste.”

64

Eerste termijn De heer HISSINK: “Dank u wel, voorzitter. De PvdA-fractie is blij met het definitieve plan voor de wegen en pleinen in De Hoven. Bewoners en ondernemers zijn vroegtijdig bij dit proces betrokken geweest. Wij horen hierover heel veel positieve geluiden. Onze fractie steunt dit voorstel dan ook van harte. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik zie verschillende mensen ... Mevrouw Kleinrensink van GroenLinks.” Mevrouw KLEINRENSINK: “Dank u, voorzitter. De PvdA-fractie maait het gras voor de voeten van de GroenLinks-fractie weg. We zijn ook heel blij met de plannen. We vinden het heel mooi om te zien dat het met ondernemers en inwoners samen tot stand is gekomen. Complimenten en we steunen het voorstel zeer graag.” De VOORZITTER: “Dank u. De heer Pelgrim, Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Ik ben zelf bij een van die inwonersbijeenkomsten geweest. Ik vond het hele mooie gesprekken met de inwoners, ook dat inwoners heel mooi mee konden doen en ideeën konden aandragen. De Stadspartij vindt dat er een heel mooi traject is doorlopen. Wij steunen dit voorstel wat er nu ligt. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Ackermans, Kies Lokaal.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Ook wij hebben mooie geluiden van de inwoners gehoord over dit project. Wij steunen dit van harte.

We hebben alleen nog een vraag uitstaan voor wethouder De Jonge. Zij zou hierop terugkomen. Het ging over de parkeerproblemen bij Wok De Hoven en de vraag is of daar nog aandacht voor is in het plan. Weet de wethouder dit inmiddels?” De VOORZITTER: “Oké. Kunt u daar meteen antwoord op geven?” Wethouder DE JONGE: “Ja, dat kan ik meteen doen. Ik had de vorige keer aangegeven, dat die vraag buiten de kaders van dit plan valt, maar dat ik daar wel intern achteraan zou gaan, om helder te krijgen of we hiermee bezig zijn. Dat antwoord heb ik helaas nog niet, dus ik zal dat morgen nog een keer nagaan en dan laat ik het weten via de Griffie.” De VOORZITTER: “Prima. Even kijken ... De heer Verschure, Burgerbelang.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, inderdaad een mooi plan. Wij zijn als Burgerbelang Zutphen Warnsveld en ook heel veel mensen in De Hoven zijn blij dat de andere kant van de IJssel nu ook eindelijk een keer aangepakt en mooi gemaakt wordt. Wij zullen ook dit plan van harte ondersteunen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan de heer Jansen, BewustZW.” De heer JANSEN: “Voorzitter, we zijn blij met het voorliggende raadsvoorstel. We hebben het ook nadrukkelijk gevolgd. Ook op locatie zijn we vaak op avonden geweest waar veel inwoners betrokken zijn geweest en ook serieus zijn genomen. Het proces naar het uiteindelijke ontwerp is goed verlopen.

De door mij gestelde vragen over de Kanonsdijk en of er wel voldoende maatregelen zijn om daar eventueel dertig kilometer per uur te kunnen handhaven ... Ik heb op de tekening gekeken en vastgesteld dat daar voldoende maatregelen zijn om dat te waarborgen. Ik denk dat daarmee groen licht is voor dit plan, wat mijn fractie betreft.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Ten Holder, D66.”

65

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u, voorzitter. D66 vindt het ook een prachtig plan. De Hoven is ook een wijk die deze investeringen heel erg waard is. De noodzaak zie je ook iedere dag als je er doorheen rijdt.” De VOORZITTER: “Oké. Even kijken. Ik zie nog wat handjes. De heer Brunsveld, CDA.” De heer BRUNSVELD: “Ook het CDA is heel blij, dat het ontwerp er nu ligt voor de pleinen en wegen in De Hoven. Zeker wanneer straks die rondweg gereed is, wordt het erg mooi. Twee vragen heb ik wel. Eerst een reactie op de heer Jansen. Hij gaf aan, dat de Kanonsdijk een dertigkilometerweg wordt. Volgens mij, is dat niet juist. Dat blijft een vijftigkilometerweg. Het is wel goed om dat even duidelijk te hebben. Ik heb van een aantal buurtbewoners de vraag gekregen of ze alsnog een reactie kunnen geven op het huidige ontwerp. Ik heb aangegeven dat dat niet kan, want er zijn wat bijeenkomsten geweest en volgens mij, is het ontwerp ook echt definitief. Maar tóch even de vraag aan de wethouder: hóe definitief is definitief? En een vraag die daar eigenlijk bij hoort, is: op welke manier inwoners straks ook echt weer betrokken en verder geïnformeerd worden over de werkelijke ombouw en aanpassingen van die wegen? Wellicht dat de wethouder dat nog even kan toelichten.” De VOORZITTER: “Wethouder De Jonge.” Reactie College Wethouder De JONGE: “Definitief is wel heel erg definitief.

Ik kan me voorstellen dat er altijd gesprekken mogelijk zijn, bijvoorbeeld over het verplaatsen van een paaltje. Als mensen echt tegen hele kleine dingen aanlopen, dan kan het wel, maar het grote ontwerp is echt wel definitief. Als er nog kleine ‘venijntjes’ zijn, dan hoor ik dat graag. Misschien kunt u die mensen op ons pad sturen. Misschien kunnen we er nog wat mee. Ik zeg niks toe, want definitief is echt gewoon definitief. Nadat u heeft besloten, informeren wij de omgeving dat u heeft besloten over dit plan en zodra we aan de slag gaan, starten we daar ook wel weer gewoon een mooi proces zodat mensen worden meegenomen over hoe het eruit ziet, wanneer wat gebeurt. Nou ja, zoals we dat gewend zijn bij grote projecten.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Zijn er nog andere vragen? De heer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, de heer Brunsveld maakte een terechte opmerking. Ik had het over dertig kilometer per uur en dat moet natuurlijk vijftig kilometer per uur zijn. Daar zijn de maatregelen wel degelijk belangrijk om dat af te kunnen dwingen in snelheid en veiligheid.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Van Dijk, VVD.” Mevrouw VAN DIJK: “Dank u wel. Ik herhaal graag de opmerkingen die we tijdens de vorige behandeling hebben geplaatst. Dat is, dat we van harte instemmen met dit voorstel. We zijn er erg blij mee.

Ik heb ook gevraagd - maar daar heeft de heer Brunsveld net al iets over gezegd - of de goede contacten met de inwoners voortgezet worden tijdens de uitvoering. Daar heeft de wethouder net op geantwoord. Dus, wij zijn zeer tevreden.” De VOORZITTER: “Mooi. Dan denk ik, dat ik niet tot hoofdelijke stemming hoef over te gaan, want ik heb eigenlijk van iedereen instemming en blijdschap gehoord. Als u dat niet vindt, dan moet u zich nu melden en anders hebben wij dit voorstel unaniem akkoord bevonden. Dat is het geval. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

66

De vergadering wordt kort geschorst. De vergadering wordt hervat.

11

MOTIE: HOOGSPANNING ONDERGRONDS GRIFFIENR. 2020-M0007 (Audiopositie 01:15:00)

De VOORZITTER: “Komen we nu bij agendapunt 11: motie ‘Hoogspanning ondergronds’. Wie voert als eerste het woord? Ik denk dat dat GroenLinks moet zijn? Ja. Dat klopt. De heer Logemann, gaat uw gang.” Eerste termijn De heer LOGEMANN: “Dank u wel, voorzitter. De bespreking van de motie ‘Hoogspanning ondergronds’, veertien dagen geleden, heeft veel duidelijkheid opgeleverd, maar dat bleek niet altijd positief. Sinds het haalbaarheidsonderzoek van TenneT, bijna op de kop af twee jaar geleden, is weinig voortgang geboekt. De gemeente Zutphen heeft zich niet voor verkabeling aangemeld, er is geen inrichtingsplan waar de Provincie om had gevraagd, er is geen duidelijke financieringsstrategie hoe we de aanzienlijke bedragen in de komende periode kunnen opvangen en de gesprekken met de Provincie hebben tot nu toe geen medefinanciering opgeleverd. We moeten het dus over een andere boeg gooien. Daarom hebben we de motie, die al stamt van vorig jaar april, aangepast aan ten eerste de actualiteit – we zijn negen maanden verder – en ten tweede aan de uitkomsten van het laatste Forum.

De aangepaste motie verzoekt het College om:  de drie Zutphense hoogspanningslijnen binnen de bebouwde kom zo spoedig mogelijk bij TenneT aan te melden voor verkabeling;  om gelijktijdig met de voorjaarsnota 2021 een voorstel te doen voor financiering van de verkabeling;  uiterlijk per 1 juni 2021 een inrichtingsplan gereed te hebben, onder meer aansluitend bij de doelen en ambities van de provincie Gelderland;  met dat plan het gesprek over medefinanciering aan te gaan met de diverse partners, te beginnen met de Provincie. Het is goed om te weten, dat ik vandaag door mevrouw Werger ben gebeld met de mededeling dat een inrichtingsplan in de procedure van TenneT onderdeel is van een offerteaanvraag voor de verkabeling. In die zin is de motie misschien niet heel adequaat, maar ik vertrouw erop dat mevrouw Werger hierin de juiste stappen weet te zetten. Ook kan ik niet genoeg benadrukken, dat de opdracht in deze motie no-regret-maatregelen zijn. Het aanmelden bij TenneT, het maken van een plan, de gesprekken met de Provincie ... We kunnen op dit moment nog altijd terug. Pas bij de voorjaarsnota zullen we een besluit moeten nemen waar consequenties aan vast zitten. Daarom vragen we in de motie ook om zo’n besluit met een financieringsvoorstel voor te bereiden.

Voorzitter, het gaat in deze casus om de gezondheid van ten minste duizend huishoudens die volgens de Gezondheidsraad binnen de gevarencontouren voor kinderen wonen. Als fractie kunnen en willen we dit niet negeren. De vraag is - wat de GroenLinks-fractie betreft - niet óf er verkabeld moet worden, maar wanneer. De vraag is niet óf we dit moeten financieren, maar hóe. Als het Rijk ons dan tegemoetkomt met een bijdrage van tachtig procent, dan zouden we ‘Gekke Henkie’ zijn, als we daar geen gebruik van maken. Voorzitter, het College vroeg tijdens het Forum, bij monde van wethouder Werger, om een duidelijke uitspraak van de raad óf en hoe zij verder wil met de verkabeling. Ik hoop dat deze motie daar een duidelijk antwoord op is. Tot zover mijn bijdrage. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Brunsveld, CDA.”

67

De heer BRUNSVELD: “Dank u wel, voorzitter. Wat het CDA Zutphen Warnsveld betreft, willen we er nu serieus werk van maken om die kabels onder de grond te krijgen. Dat is ook voor ons de insteek van deze motie. Als deze motie niet voldoende blijkt, dan gaan we ook kijken welke middelen misschien wél nodig zijn om de nodige actie te nemen en stappen te kunnen zetten. Wij zijn ook bereid om die financiële consequenties die erbij horen, te dragen. Het bedraagt € 2,1 miljoen en als het tegenzit € 4,2 miljoen. Dat is veel geld, maar met de kennis en ook de zorgen van nu, vinden we het onverantwoord om de kabels nièt onder de grond te brengen. Daarom ook de opdracht aan het College om bij de voorjaarsnota van 2021 een voorstel uit te werken voor financiering of in ieder geval die piketpaaltjes erin te slaan waarmee de raad keuzes kan maken. Daarom ook de opdracht om een landschapsplan uit te werken dat aansluit bij de doelen en ambities van de provincie Gelderland. Voorzitter, ik hoop oprecht dat alle energie die nu door die hoogspanningskabels loopt, door het College wordt gebruikt om plannen te maken, de financiering in kaart te brengen en ook de kabels aan te melden bij TenneT, zodat er nu echt beweging komt in dit dossier. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Jansen, BewustZW.” (Audiopositie 01:19:40)

De heer JANSEN: “Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, toen ik deze motie toegezonden kreeg om mede-indiener te zijn, toen hebben we volmondig “Ja” gezegd en we hebben dit met beide handen aangegrepen. Maar mijn fractie vroeg zich ook af: wat is deze motie waard? Ik vraag het ook aan alle partijen, die actief en minder actief in het College zitting hebben gehad, of deze motie wederom een meerderheid gaat halen, maar ook daadwerkelijk de gemeenteraad in deze samenstelling, maar ook het College in deze samenstelling daadwerkelijk het lef heeft en de ballen heeft – om het anders te zeggen - om daadwerkelijk nù door te stappen en in de voorjaarsnota daadwerkelijk voor de eerstkomende jaren geld beschikbaar te stellen. Dus, ik roep de partijen op om hun woord te houden, daden in te zetten en ook als zodanig door te zetten. Het is niet nieuw. De plannen zijn niet nieuw. Er zijn meerdere landschapsplannen geweest. Op de website staat nog een initiatiefvoorstel uit 2013, te zien voor iedereen. Dat is allemaal niets nieuws. Maar ik vraag me werkelijk af, wat deze motie uiteindelijk voor uitwerking zal hebben? Is dat precies wat de inwoners, maar ook de omgeving van de inwoners willen hebben en al zo lang verwachten? Of is het toch weer een motie voor de Bühne, om het anders te zeggen. Ik hoop van niet.

Ik hoop dat dit vanavond en bij de voorjaarsnota nu eens écht écht écht wordt doorgezet.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Logemann heeft een interruptie.” De heer LOGEMANN: “Dank u wel. Als de heer Jansen goed heeft opgelet, dan heeft hij de voorgaande twee sprekers – maar er volgen er nog veel meer – duidelijk horen zeggen, dat ze de consequenties willen aanvaarden van het doorzetten van dit plan. Ik heb de heer Jansen zelf niet gehoord over het aanvaarden van die consequenties. Misschien dat hij daar nog wat op kan aanvullen. Het is interessant als andere partijen daarover ook een tipje van de sluier willen oplichten.” De VOORZITTER: “De heer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, dit is een open deur. Ik heb al aangegeven, dat we elke kans en elke gelegenheid hebben benut om aandacht te vragen voor het onder de grond brengen van de verkabeling. Wat er ook op tafel komt: wij zijn er voorstander van en dat willen we ook zo snel mogelijk tot uitvoering brengen. Wat mijn fractie betreft, is het groen licht. Dat is al jaren zo.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Ten Holder heeft nu het woord.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u, voorzitter. D66 is heel erg blij met deze gewijzigde motie en is dan ook mede-indiener. Wij hadden in maart 2018 met heel veel andere partijen in deze raad al

68

aangegeven, dat we eigenlijk gaan voor bekabeling van de hoogspanningsmasten in de bebouwde kom en dat daarbij het haalbaarheidsonderzoek nodig was. We hebben in het laatste Forum eigenlijk het College zich heel helder horen uitspreken, dat zij ook van mening is dat we niet langer om de hete brij heen moeten draaien. Linksom of rechtsom gaat het ons als gemeente geld kosten. Wij vinden, D66 vindt, dat wij ons nu naar onze inwoners en naar de belangenorganisatie ons nu duidelijk moeten uitspreken en allemaal kleur moeten bekennen. Daarbij hoort ook een duidelijk tijdspad, want het heeft inderdaad allemaal veel te lang geduurd. Kortom: een uitspraak van de raad vanavond met een opdracht naar het College, waarin we onder andere een integraal voorstel ontvangen bij de voorjaarsnota om als raad een goede afweging te maken hoe we die financiering de komende jaren gaan doen. We hopen dat we daar vanavond unaniem als raad uitkomen en dan heeft het College een hele mooie opdracht.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Manders, PvdA.” De heer MANDERS: “Dank, voorzitter. Ook de PvdA is mede-indiener van deze motie. Toch wil ik een ‘maar’ inbrengen. Wij willen ook graag in de voorjaarsnota álle grote financiële projecten tegelijkertijd op tafel hebben, als het kan. Dan kan de raad kijken naar het hele plaatje.

Als je nu sec kijkt naar de kabels … De raad moet wel degelijk goed kijken naar het totale financiële plaatje. Vandaar dat ik dit puntje nog even inbreng.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans, Kies Lokaal.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Ons Forumlid Jefta Maarsen had tijdens het Forum geen tijd om te reageren, vandaar dat ik nù het moment pak. Wij willen deze motie medeindienen. Wij zijn zeer gecharmeerd van deze motie, echter hebben we enkele verhelderende vragen en willen wij onze ideeën meegeven. Wij stellen de inspanningen van de wethouder zeer op prijs, aangezien haar werk in de zoektocht naar financiering toch wel erg frustrerend was. Dat hebben wij gezien. Het is ook schokkend om te horen, dat de Provincie de gezondheid van inwoners als probleem bij de gemeente neerlegt. Natuurlijk hebben wij een verantwoording als gemeente te nemen en deze dienen wij nu ook op te pakken. Echter, de Provincie heeft deze verantwoording ook. Al hoorden we vanavond van onze inspreker dat het Rijk deze verantwoording heeft, wij zijn toch van mening dat we het allemaal samen dienen te doen. Uitstellen is geen optie. Het loopt inmiddels al zo’n vijftien jaar. We vinden dan ook, dat alleen al vanuit de gezondheidsredenen het ondergronds brengen van deze hoogspanningskabel binnen de bebouwde kom een hoge prioriteit heeft.

Het plan om er een klimaatpark van te maken, spreekt ons erg aan. Wél wil Kies Lokaal meegeven, dat een zonnepark niet onze voorkeur heeft. Wij zien namelijk liever de zonnepanelen op daken, in plaats van op weilanden. Het is natuurlijk een afweging. Een klimaatpark met een ondergrondse hoogspanningskabel mét zonnepark of helemaal niets is geen optie. Daarom kiezen wij hiervoor. We hebben wel een vraag aan de wethouder. Tijdens het Forum zagen wij u “Nee” schudden op het moment dat heer Logemann aangaf, dat er een kostendrager in het project zit: een stuk zonneveld waar onkosten uit kunnen worden gegenereerd. Wat was de reden dat u “Nee” schudde? Ziet u dat niet zo? Graag horen we dat van u. Ook had mijn collega een vraag over de strook langs de Den Elterweg: of dit in het plan Water betrokken kan worden zodat er een mooi natuurgebied en een hoogwaardige groenstrook gemaakt kan worden. Wil de gemeente dan wèl mee betalen? Is dat u bekend? Daarnaast spreken we over een afstand van de hoogspanningskabel vanaf het station tot aan de gemeentegrens, maar gaat het daar ook om? Gaat het ook voorbij de gemeentegrens en zijn er mogelijkheden om met andere gemeenten samen te werken?

69

Het kan zo ongeveer vier miljoen euro gaan kosten. U had het erover, dat we het dan in zestig jaar kunnen afschrijven. Om meteen duidelijkheid te geven: ons is het dat waard. We hebben het over zestig jaar uit te spreiden en de veiligheid en een goede woonomgeving dient gewaarborgd te blijven. Als wij op deze manier de kosten dekkend kunnen krijgen, is dat ons het waard. Er is inderdaad ook gesproken over de verschillende projecten, de wensen van de raad en ook wij zien graag vòòr de voorjaarsnota wat er allemaal op ons pad ligt en waarin wij keuzes moeten maken. Daarbij is dit voor ons wel van groot belang. Om een vergelijking te maken … Op het moment dat je onder een hoogspanningskabel woont, kun je geen kant op. Op het moment dat een rotonde niet veilig is, heb je de keuze om zelf rustig de rotonde te benaderen of op een andere wijze deel te nemen aan het verkeer. Dus, voor ons zit de prioriteit daarin voor de hoogspanningskabel. Graag krijgen wij van de wethouder antwoord op de vragen die we hebben gesteld. Dit was tot nu toe onze inbreng.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Er is al heel veel gezegd over de argumentatie waarom we het moeten doen. Daar heb ik ook niets aan toe te voegen. In de laatste Forumvergadering twijfelde ik toch wat aan de reactie van de wethouder.

Toen bekroop mij het gevoel: wil het College wel meewerken aan de uitvoering van deze motie? Wat de ChristenUnie betreft, kan het niet zo zijn, dat bij de voorjaarsnota nog een afweging gemaakt kan worden om wel of niet tot uitvoering van deze bekabeling over te gaan. Voor alle inwoners van Zutphen moet nu duidelijk zijn: de gemeente Zutphen gaat die onderkabeling uitvoeren. Ik wil daar graag ook een duidelijke uitspraak over van de wethouder. We gaan uitvoeren: ja of nee. Dat is mijn belangrijkste vraag. Ik dank u.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Boersbroek, Stadspartij.” De heer BOERSBROEK: “Hartelijk dank, voorzitter. Ook de Stadspartij is mede-indiener van deze motie. Het is duidelijk dat er met spoed stappen gezet moeten gaan worden. Wij vertrouwen erop, dat deze motie niets aan helderheid te wensen overlaat voor ons College om voortvarend aan de slag te gaan en met een gedegen plan naar de raad terug te komen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan zie ik de heer Ridder, SP.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Er zijn de afgelopen jaren al veel woorden gesproken over dit onderwerp. Ik zal mijn betoog kort houden. Laat ik maar meteen beginnen met het feit dat wij vòòr de motie zijn. De gezondheidsredenen zijn duidelijk en de landelijke overheid is bereid om tachtig procent van de kosten te betalen.

Zoals de heer Logemann al zei, zijn we ‘Gekke Henkie’ als we daar geen gebruik van maken. Lokale overheden, zoals de Provincie of de gemeente, zoals wethouder Werger dat zei, vullen de rest aan. De provincie Gelderland wil maar niet haar steun in woord en daad uitspreken. We zeggen altijd, dat de Provincie Gelderland “een zeer rijke gemeente is”, maar het blijkt dus, dat ze in april 2020 nog een algemene reserve van € 2,7 miljard hadden en dat zijn wel echt bedragen waarvan ik denk: “Goh, het is goed om reserves te hebben, maar om zoveel op de bank te houden, is wel iets te veel van het goede ...” Dan doet het helemaal pijn om te zien dat soortgelijke projecten in provincies als Overijssel en Utrecht wèl doorgaan, terwijl die provincies een stuk minder reserves hebben. Dat is iets wat wij niet zouden moeten accepteren als gemeente. Dat is ook niet het enige wat ons zorgen baart. In de ideale situatie zouden wij als gemeente zelf ook genoeg reserves moeten hebben om die twintig procent mee te betalen. De jarenlange gevolgen van decentralisaties ... We hebben het er wekelijks over. We hebben ervoor gezorgd, dat we constante bezuinigingen en uitgeputte reserves hebben waardoor we belangrijke zaken als dit niet meteen eerst zelf kunnen regelen en dan

70

daarna kunnen kijken hoe we de betaling gaan regelen: dan wel met de Provincie, dan wel helemaal zelf. De coronacrisis heeft dit natuurlijk alleen maar verslechterd. Het is nu gewoon zo, dat 87 procent van de gemeenten direct in financiële problemen zit de komende maanden. Dit is dus een probleem wat náást een ruzie … Nou, ja, ‘een ruzie’ ... een discussie tussen ons en de provincie ook een discussie is met een probleem wat dieper ligt. Het liefst zouden wij projecten als deze niet in de ijskast leggen. Dus: steun voor de motie. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Siemes.” De heer SIEMES: “Dank u wel, voorzitter. We hebben ons al jarenlang ingezet voor de verkabeling van de hoogspanning. Vanuit die positie kunnen wij alleen maar heel erg blij zijn met de brede steun die deze motie nu krijgt. Ik merk wel wat non-verbale reacties op van de wethouder, maar ik hoop dat zij mijn blijdschap deelt en dat zij ook in deze brede steun een alliantie aantreft in de partijen om mee te denken met financiering van dit project. Wij grijpen alle mogelijkheden aan. Burgerbelang is overal voor in om dit realiteit te maken, want het gaat toch om de veiligheid, de aantrekkelijkheid en de leefbaarheid van een hele prettige wijk hier in Zutphen. Wij dragen ons steentje graag bij. Ik merk nu, dat het zeer breed gedragen is. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

Mevrouw Schriks, VVD.” Mevrouw SCHRIKS: “Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd. Het is een langlopend traject. We zijn er al heel erg lang mee bezig. Wij denken dat er duidelijkheid moet komen wat de raad nu eigenlijk wil. Daarom zijn wij blij met deze motie en hebben we hem daarom ook mee ingediend. Het is alleen wel een beetje een kip- of ei-verhaal, want uiteindelijk gaat het erom, dat wij als gemeente bereid zijn om middelen beschikbaar te stellen en dat moet eigenlijk eerst gebeuren. Vervolgens kun je zeggen: oké, we gaan proberen te lobbyen bij de Provincie om een deel van het geld weer terug te krijgen. Aan de andere kant, omdat het gewoon twee voor twaalf is en we vinden dat er nu wel echt wat moet gaan gebeuren … We hebben gezegd: “We steunen deze motie toch en we dienen hem ook mee in, met in ons achterhoofd dat we bij de voorjaarsnota of in ieder geval snel een besluit zullen moeten nemen over dat geld en of we bereid zijn om dat ter beschikking te stellen of niet.” Als ik zo alle raadsleden hoor die aan het woord zijn geweest, dan vindt eigenlijk iedereen dat dat ook moet gaan gebeuren. Ik wacht dat af en wij ondersteunen deze motie. Daar houd ik het bij.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Volgens mijn lijstje wat in nu in mijn scherm zie, heb ik iedereen aan het woord gelaten. Dan geef ik nu het woord aan wethouder Werger.” Reactie College (Audiopositie 01:34:45 )

Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil beginnen met concluderen dat we verder in dit dossier zijn dan ooit. We hebben in beeld wat het kost. De raad is aan zet, want u bent degene met het budgetrecht, dus u mag inderdaad die beslissing nemen en wij zullen ervoor zorgen dat we dat vorm kunnen geven. In ieder geval zijn we verder dan we ooit zijn geweest. Dat stemt mij zeer tevreden en daar ben ik blij mee. Volgens mij, is er in deze vergadering niemand - en ook het College niet - die er niet van overtuigd is, dat de zorgen van de inwoners over hun gezondheid en de veiligheid terecht zijn en dat onze inwoners inderdaad al veel te lang op duidelijkheid van onze kant wachten en dat ze daar inmiddels recht op hebben. Volgens mij, delen we dat vanavond allemaal met elkaar. Dus dat is gewoon een hele mooie constatering. Als ik dan naar de motie kijk die voorligt, dan is het natuurlijk wel zo, dat de motie die nu voorligt een heel ander dictum heeft dan de eerste oorspronkelijke motie een tijd geleden. In de motie wordt uitgegaan van een aantal aannames. Eén van die aannames is eigenlijk dat er een wachtlijst bij TenneT is en dat die tot 2026 duurt. Dus, dat we ons kunnen aanmelden op een wachtlijst en dat we dan pas in 2026 aan de beurt

71

zijn. U begrijpt natuurlijk, dat ik dat wel heb geverifieerd bij TenneT, want dat had ik nog nooit eerder gehoord. Ik kan u het goede nieuws melden, dat er geen wachtlijst bij TenneT is, maar – en nu komt het er is wel een hele duidelijke procedure die TenneT hanteert over hoe wij dit vorm moeten geven. Ik wil even met u meegaan en die procedure aan u voorleggen vanwege het feit dat de procedure die TenneT hiervoor heeft, níet strookt met de inhoud van de motie. Wat gebeurt er namelijk? Wij hebben op dit moment - en dat is ook conform wat u als raad destijds heeft gezegd - een haalbaarheidsonderzoek. Nou, daar komt een voorkeurstracé uit en daaruit komt ook een eerste prijsopgave van wat dat om en nabij gaat kosten. Op basis van dat haalbaarheidsonderzoek dat er nu ligt, moeten wij aan TenneT een offerte aanvragen om aan te geven wat het zou kosten om een basisontwerp op basis van dat voorkeurstracé te maken. Die offerte kan ik morgen aanvragen als u dat wilt. Dat is helemaal geen probleem. Dat is inderdaad vrijblijvend. Dan gaat TenneT aan de slag en TenneT gaat op dat moment de offerte opstellen om inderdaad te zeggen wat het kost om een basisontwerp te maken. TenneT zal ongeveer drie tot zes maanden doen over het maken van de offerte. Overigens meteen een disclaimer: ik mag geen rechten ontlenen aan al deze maanden die ze noemen, maar dan weet u: TenneT geeft dat aan.

Wat u zich wel moet realiseren, is dat op het moment dat die offerte binnen is bij de gemeente, er één maand bedenktijd is om te kijken of de offerte en daarmee dus het basisontwerp uitgevoerd kan worden. Daar zit een onderdeeltje aan. Op het moment dat de gemeente de opdracht geeft, dus over drie tot zes maanden ongeveer, om het basisontwerp op basis van het voorkeurstracé te ontwikkelen, dan zijn daar kosten aan verbonden. Die kosten zijn op dit moment vijf tot acht ton, zoals ingeschat door TenneT. Ik kan u geruststellen: tachtig procent van die kosten wordt gefinancierd door het Rijk, maar wij moeten als gemeente dat eerst voorfinancieren om het later terug te vragen. Deze kosten voor de uitvoering van het basisontwerp komen bovenop de kosten die er zijn om inderdaad de leiding ondergronds te brengen. Als het om dat basisontwerp gaat, dan kan meegegeven worden welke kaders u als raad wil hebben. U wilt ook naar een klimaatpark en dergelijke kijken. Dat kan meegegeven worden aan TenneT. Er kan ook al bij de offerteaanvraag meegegeven worden, dat dat kaders zijn die erin moeten. Dat betekent, dat de gemeente zelf geen onderzoek doet of een plan gaat opstellen, want dan werken wij tegen TenneT in. TenneT doet dat allemaal op dat moment.

Op het moment dat ze de offerte maken en dat ze dus inderdaad het basisontwerp uitvoeren of gaan opstellen, dan gaan ze dat gewoon allemaal doen. Dat hoort daar gewoon bij. Het basisontwerp opstellen duurt nog eens vijftien maanden. Dus, TenneT zegt, dat als wij de opdracht geven, dat ze dan vijftien maanden nodig hebben. In die vijftien maanden hebben wij de situatie dat we inderdaad een maand bedenktijd hebben en dan de opdracht moeten geven of het daadwerkelijk uitgevoerd moet worden. Dan gaan TenneT ook gewoon aan de slag, moet er betaald worden en worden alle materialen besteld. Dàt is de planning en de manier waarop TenneT werkt. Daar zullen wij ons, in die zin, wel aan moeten houden. Ondertussen - en dat heeft het College al aangegeven in de stukken die wij hebben aangeleverd, hebben wij al gezegd dat wij u in uw budgetrecht als raad de mogelijkheid willen bieden om een totaal integrale afweging te maken en bij de voorjaarsnota al de doorkijk … De VOORZITTER: “Interruptie van de heer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. In hoeverre loopt de aanvraag bij het Rijk voor de financiering? Kan ze daar iets over zeggen?” De VOORZITTER: “Wethouder Werger.” (Audiopositie 01:40:25)

Wethouder WERGER: “Op het moment dat wij met elkaar aangeven dat we het basisontwerp willen laten uitvoeren, is dat het moment dat het Rijk mee gaat betalen, want dan gaat TenneT daadwerkelijk activiteiten ontplooien. Op het moment dat wij de offerte opvragen en op basis van

72

de offerte zeggen dat wij inderdaad willen dat ze een basisontwerp maken, dan zal TenneT wel aan het Rijk melden dat ze ermee bezig zijn. Het kost u - pak ‘m beet - € 160.000,= om het basisontwerp te laten maken. U moet wel eerst alles voorfinancieren en krijgt dan een stuk terug van het Rijk. Vervolgens krijgt u, na vijftien maanden, als het basisontwerp er ligt, de mogelijkheid om definitief te zeggen: “Ja, wij willen inderdaad die hoogspanningskabels ondergronds brengen.” Dan heeft het Rijk al wel het signaal gehad van TenneT dat ze ermee bezig zijn, maar dan kan het.” Mag ik verdergaan met de andere kant? Dit is de procedure van TenneT. De VOORZITTER: “Gaat uw gang.” Wethouder WERGER: “Het College had niet voor niets een heel uitgebreid scenarioverhaal gemaakt om aan te geven dat wij ook dachten: we kunnen wel zeggen dat het financieel moeilijk is, maar het is zo belangrijk, dat we het ook graag willen. Dat betekent dat we u hebben gezegd, dat we inderdaad bij de voorjaarsnota al willen aangeven, maar dan integraal afwegend, met een doorkijkje: welke verschillende wensen er zijn op het wensenlijstje van de gemeenteraad. Wat kost dat allemaal? Hoe kan dat gefinancierd worden? Nou, dat dat op 45 of zestig jaar kan, heeft u al kunnen zien. U krijgt dus dat doorkijkje om dat vervolgens definitief bij de begrotingsraad te kunnen vaststellen.

Dat betekent, dat áls u de procedure ingaat van een offerte opvragen en als u dan besluit: we willen een basisontwerp laten maken op grond van die offerte – waar u inderdaad al geld voor moet betalen – dan kunnen we ervoor zorgen, dat we in beeld hebben hoe het mogelijk is om het in de begroting neer te zetten, het totale plaatje. Dan kunt u daar bij de begrotingsraad gewoon een keuze in maken. Dan gaat het om de verschillende grootheden, dus ook een rotonde wordt daarin meegenomen en een aantal andere wensen van de raad. Als wij met elkaar de offerte aanvragen, moeten we - naast de financiële doorkijk voor de lange termijn - wel aangeven hoe we de voorfinanciering van het eventuele basisontwerp organiseren. Dat moet ik nog wel apart doen. De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder heeft een vraag.” Tweede termijn (Audiopositie 01:43:10)

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Het is een heel betoog van u, wethouder. Misschien dat ik het niet helemaal begrijp en misschien stel ik niet de juiste vraag, maar ik stel ‘m toch. Zijn het niet vooral uitvoeringsperikelen die u schetst? Het maakt mij als raadslid niet zoveel uit of het TenneT is of de gemeente die nu aan de slag gaat. Wij gaan vanavond toch een uitspraak doen dat we die kabels onder de grond willen? Dat moet voor u toch voldoende zijn om de uitvoering conform uw bevoegdheid vorm te geven, in die zin dat we in de voorjaarsnota de integrale afweging maken hóe de bekostiging is. Ik hoor heel duidelijk van mijn collega-raadsleden dat iedereen zegt: “Die kosten zullen we moeten dragen. Hóe we dat precies gaan doen, dat komt aan de orde en dat willen we echt dit jaar afhandelen, met dit bestuur, zowel in de voorjaarsnota als in de begroting.” De VOORZITTER: “Mevrouw Schriks.” Mevrouw SCHRIKS: “Ik wil daar even wat op aanvullen, wat ik ook al zei in mijn betoog zojuist. Wij doen nu eigenlijk met de hele raad de uitspraak, dat we vinden dat die kabels onder de grond moeten. Daar zijn we al ontzettend lang mee bezig. Dus, dat betekent ook dat wij straks bereid zullen zijn om daar de middelen voor vrij te maken. Natuurlijk, eerst moet je de middelen vrijmaken om dat te doen, maar dat is wel het uitgangspunt.

Anders heeft het niet zoveel zin om deze motie in te dienen. Dan zou het straks zo zijn, dat we alsnog kunnen zeggen dat we ervan afzien. Nou, daar maken we ons buitengewoon ongeloofwaardig mee. Ik denk dat iedereen daar zo over denkt.”

73

De VOORZITTER: “De heer Manders.” De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Ik ben het eens met de woorden die mevrouw Schriks net aangeeft, maar ik vind het wel van belang … Mevrouw Werger geeft al aan, dat ze voor de voorjaarsnota het hele plaatje wil laten zien met betrekking tot het onder de grond brengen. Wat ik van belang vind om toe te voegen, is dat we ook overige grote infrastructurele of andere projecten die er ook aan zitten te komen, in beeld moeten hebben, tegelijkertijd met de kosten van dit plaatje, want dan kan de raad het over het totaalbeeld hebben en dan is het besluit nog steeds aan de raad om door te gaan met alle financiële perikelen die ermee te maken hebben.” De VOORZITTER: “De heer Van Dijken, ChristenUnie.” De heer VAN DIJKEN: “Even een vraag aan de wethouder, nog een keer, en een vraag aan de heer Manders van de PvdA. De strekking van deze motie is - volgens mij - dat wij nu van de wethouder vragen: “Ga aan de slag en ga over tot uitvoering.” Ik heb ook in mijn betoog gezegd: “Ik wil daar gewoon een klip-en-klaar antwoord op hebben. Ik heb er niet zo’n zin in om bij de voorjaarsnota nog een keer af te wegen of we wel of niet tot uitvoering overgaan.” Dat is niet de strekking van deze motie.” De VOORZITTER: “De heer Logemann.” De heer LOGEMANN: “Dank u, voorzitter. Ik hoor een aantal dingen dat mij best wel positief stemt.

Dat is in ieder geval een brede steun van alle partijen voor deze motie. Ik hoor dat er geen wachtlijst is. Dus, dat we ook snel kunnen werken en ik hoor dat het aanvragen van een offerte vrijblijvend is en dat kunnen we dus inderdaad binnenkort gaan doen. Als die offerteaanvraag de deur uit is, dan duurt het nog drie tot zes maanden voordat we daar antwoord op hebben. Dat betekent, dat we, als we bij de voorjaarsnota komen te praten over de strategie van de financiering, we daar ruim op tijd mee zijn. Dus, wat mij betreft, is deze motie absoluut niet in strijd met de procedure. Het gaat principieel om de zaak: willen we die kabels onder de grond krijgen? Ik hoor bijna raadsbreed zeggen: “Ja, dat is echt de bedoeling.” In ieder geval is dat volgens de GroenLinks-fractie duidelijk de weg die we moeten inslaan. Ik zou zeggen: “Gewoon aan de slag. Laten we bij de voorjaarsnota kijken hoe we dat gaan financieren.” Dus, het is niet de vraag óf we het gaan financieren, maar hóe we het gaan financieren. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Ik zie instemmend geknik. De heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, er was ook zeker instemmend geknik vanuit mijn kant. Ik heb eigenlijk nog een hele praktische vraag aan de wethouder: is er iets wat u tegenhoudt om morgen met TenneT contact op te nemen en te vragen naar die offerte?” De VOORZITTER: “Oké. Ik verzamel even de vragen.

Dit zie ik even als een tweede termijn, althans: ik doe een poging. De heer Jansen, BewustZW.” De heer JANSEN: “Voorzitter, als reactie op de heer Manders van de PvdA. Ik vind het heel bijzonder dat hij nu toch weer een soort prioriteitenlijst wil hebben om bij de voorjaarsnota te kunnen afwegen wat dan de hoogste prioriteit heeft. Dit is in dit geval niet aan de orde, volgens mij. Deze wens van zoveel omwonenden in Warnsveld en Leesten staan al vijftien jaar op de lijst. Dus, deze staat met stip bovenaan en moet zeker voorrang krijgen bij welke voorjaarsnota dan ook. In die zin ben ik het eens met de heer Logemann. De richting is aangegeven en nu gaan we doorstappen.” De VOORZITTER: “Mevrouw Schriks.”

74

Mevrouw SCHRIKS: “Ik heb nog één vraag. De heer Brunsveld heeft er zojuist ook al iets over gezegd. Er moet een onderzoek worden gedaan door TenneT en dat onderzoek kost € 800.000,=, dacht ik. Best wel veel geld. Ik vraag me af, of dat niet voor een lager bedrag zou kunnen. Maar de gemeente moet dat voorfinancieren, heb ik begrepen. Uiteindelijk moeten we een bedrag van € 160.000,= betalen. Daarvan zou ik graag willen weten: kan dat ook voor een lager bedrag? Daar zou ik de wethouder op willen wijzen, om te proberen om dat voor een zo laag mogelijk bedrag te doen. Acht ton voor een onderzoek vind ik wel veel. Op dit moment zeggen wij allemaal: wij willen die kabels onder de grond hebben, maar dan moet dat onderzoek sowieso worden gedaan, zoals ik het heb begrepen van de wethouder. Dat betekent dat dat in ieder geval € 160.000,= kost. Daar zullen wij ook toestemming voor moeten geven op de een of andere manier. Daar wil ik graag een toelichting op. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dan is de wethouder aan de beurt voor een kort antwoord.” Reactie College (Audiopositie 01:50:40)

Wethouder WERGER: “Voorzitter, ondubbelzinnig is dat het geval. Het is niet een onderzoek. Ik kan morgen de offerte voor het basisontwerp opvragen. Dat is geen probleem. Dat doe ik met liefde. Dat doe ik graag. Alleen, op het moment dat die offerte er is, dan gaat het om een basisontwerp. Dus, dan moet u als raad zeggen: “Ja, we willen dat u het basisontwerp doet.” Dat is gewoon de formele stap. Dat betekent wel, dat we dat moeten financieren. TenneT geeft aan, dat dat tussen de vijf en acht ton kost, waarvan tachtig procent voor het Rijk is. Wij moeten voorfinancieren. Ik wil best met TenneT in onderhandeling, maar ik wil u één ding vertellen: TenneT is een monopolist. Zij hebben alle ruimte en alle mogelijkheden en zij kunnen bijna vragen wat ze willen. Ik wil heel hard met hen onderhandelen, maar ergens houdt dat ook op. Als het gaat om het feit dat u met z’n allen aangeeft: “Wij willen dit graag doen” ... Ik vind het prachtig. Ik word er alleen maar blij van. Maar, ik zou mijn werk niet goed doen als ik niet uw eigen financiële kaders goed in acht neem en dus ook ervoor zorg dat we het financieel goed afhechten door daar de correcte route voor te nemen. Op het moment dat ik verplichtingen aanga namens de gemeente, omdat u zegt: “Wij willen dit graag doen”, dan moet ik daar wel een budget voor hebben. Daar moet een besluit achter liggen. Anders heb ik een probleem.

Dan voldoe ik niet aan uw eigen financiële kaders. Maar, dat kunnen we gewoon rechtbreien. Dat geeft u zelf aan, als u hier met z’n allen zegt: we willen dit doen. Als ik vervolgens naar de motie kijk, dan wil ik toch een tweetal zaken opmerken. Er staat een aantal zaken in die motie die ik dus niet uit kan voeren omdat TenneT dat in hun offerte en hun ontwerp doet. Die zaken ga ik dus niet doen. Dat regelen zij dan. Daarnaast wil ik erop wijzen, dat in de toelichting op de motie staat, dat de motie vooralsnog niet vraagt om financiële verplichtingen aan te gaan en dat financieel commitment nog niet mogelijk is en dat in het geval de raad in de toekomst onverhoopt van mening is, dat de kosten onaanvaardbaar hoog zijn, de aanmelding alsnog kan worden ingetrokken. Ik ga ervan uit, dat deze toelichting die op die motie staat, niet aan de orde is en u met elkaar vanavond zegt: “Wij gaan dit doen. Zorg ervoor dat u de offerte aanvraagt. Zorg ervoor dat u in beeld brengt hoe u de voorfinanciering voor het basisontwerp regelt en maak bij de voorjaarsnota heel duidelijk hoe we het bedrag van bijna € 4,5 miljoen in de begroting opnemen.

Dan geven wij er een klap op in oktober/november bij de begrotingsraad.” Dat is eigenlijk wat ik concludeer.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder heeft een interruptie.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ik denk zeker dat het jammer is, dat de toelichting dan niet helemaal klopt, maar ik denk dat de indieners van de motie eigenlijk nu met de behandeling ook zien hoe groot het draagvlak in de raad is en dat uw interpretatie juist is en dat het zeker niet de bedoeling

75

is dat wij u verleiden om buiten onze eigen gestelde kaders te werk te gaan, maar dat we hier vanavond wel naar de inwoners toe heel duidelijk het signaal willen afgeven dat we als raad hierachter gaan staan en dat we dit gaan uitvoeren.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Ook vanuit deze kant, zijn wij het helemaal eens met wat mevrouw Ten Holder zei. Wat de wethouder goed heeft samengevat, hoe het proces gelopen moet worden, is exact wat het moet zijn. Als we nu ergens bij het kruisje kunnen gaan tekenen, zouden we dat wat mij betreft - ook doen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Logemann.” De heer LOGEMANN: “Dank u wel, voorzitter. Ik zou het niet beter hebben kunnen zeggen dan mevrouw Ten Holder. Het gaat heel duidelijk om de uitspraak van de raad om nu de volgende stappen te zetten in de verkabeling. Daar horen natuurlijk kosten bij. Het is aan het College om daar een goed plan voor te maken en aan te geven hoe dat het beste kan gebeuren. Dan zullen wij daar ongetwijfeld mee instemmen. In die zin biedt deze raadsvergadering meer toelichting dan die onder de motie staat, die ook alweer van een week geleden is. Nog één opmerking over het inrichtingsplan, dat in uw visie deel zou uitmaken van het basisontwerp van TenneT. Ik geloof u op uw woord dat dat zo is.

Ik vind het wel een rare gang van zaken, dat uiteindelijk TenneT gaat bepalen hoe het gebied wordt ingericht. Het lijkt mij, dat het zaak is, dat we nog even heel goed kijken in hoeverre dat juist is. Enige sturing vanuit de gemeente Zutphen op de inrichting van het gebied lijkt mij zeer wenselijk. De motie is daar misschien wat richtinggevend in, in de zin dat er ook een datum wordt genoemd, maar als de juiste stappen op het juiste moment worden gezet, dan heb ik er vanuit GroenLinks alle vrede mee.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Mevrouw Schriks.” Mevrouw SCHRIKS: “Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog even een verduidelijkende vraag aan de wethouder. Het gaat om het onderzoek of het plan, dat door TenneT moet worden gedaan. U had het eerst over een bedrag van € 160.000,= voor de gemeente en ik hoor u ook een bedrag noemen tussen de vijf ton en de acht ton. Daar zit nogal wat tussen. Wat is het bedrag waar wij aan moeten denken, denkt u?” De VOORZITTER: “Oké. Wie heb ik nog meer? De heer Jansen, BewustZW.” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik heb de reactie van de wethouder gehoord. Ook de kaderstelling is helder, zoals ze die spiegelend naar de raad toe aangeeft.

Mijn voorstel aan het College en aan mevrouw Werger is, om de komende weken een raadsvoorstel voor te bereiden en om tijdens de volgende raadsvergadering het basisontwerp als zodanig met elkaar te belichten en ook in opdracht door te kunnen zetten als raad. Het is te veel gevraagd om dat middels deze motie direct in opdracht mee te geven.” De VOORZITTER: “Oké. Even kijken. De heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Toch nog even een vraag aan de wethouder of ik het helemaal goed begrijp. De wethouder zegt: “Ik kan morgen TenneT berichten dat we graag een offerte willen opvragen.” Nou, dat duurt eventjes. Maar pas op het moment dat die offerte binnen is, wat ongeveer een half jaar duurt, gaat de gemeente een financiële verplichting aan. Dus, we hebben wat dat betreft ook nog wel even de tijd om dat geld wat dat basisonderzoek gaat kosten, bij elkaar te zoeken. Dat hoeft niet volgende week en ook niet volgende maand, volgens mij. Heb ik dat correct?” De VOORZITTER: “Oké. Hebben we dan alle vragen nu gehad?

76

Dan wil ik naar een afronding toe. Eerst natuurlijk het woord aan de wethouder.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, dank u wel. Laat ik beginnen met wat de heer Logemann zegt. Kijk, als het gaat om het inrichtingsplan: er wordt een aantal kaders meegegeven. Wat ik voorstel, is dat ik bij het offerteverzoek gewoon aangeef dat de raad deze kaders heeft en dat deze even meegenomen moeten worden bij de offerte en dus ook voor het basisontwerp. Want ja, natuurlijk hebben wij daar iets over te zeggen. Dus, dat kunnen we ook als kader meegeven. Als het dan gaat om de financiering, dan is het zo ... Dan zijn er twee financieringen. De eerste is, dat u een keer een beslissing moet nemen over de totaalfinanciering. Nou, daarvan geeft u aan: “Dat willen we graag”. Daarvan krijgt u de eerste doorkijk bij de voorjaarsnota en de definitieve besluitvorming bij de begrotingsraad. Dat gaat dan om die € 4,5 miljoen. Daarnaast is het zo, dat op het moment dat ik de offerte aanvraag, dan krijgen wij binnen drie tot zes maanden die offerte. Die offerte is dus voor het maken van een basisontwerp op basis van ons voorkeurstracé wat uit onze haalbaarheidsanalyse is gekomen. Als we dat doen, dan kost dat extra geld. Dus, dat is een apart iets.

Daar moet ik geld voor vinden en dat kost volgens TenneT op dit moment tussen de vijf en acht ton, waarvan tachtig procent van de kosten voor het Rijk is en twintig procent voor de gemeente, maar wij moeten eerst het volle pond voorfinancieren. Dan moeten wij het eerst zelf betalen om het vervolgens terug te vorderen. Dan moeten we uiteindelijk twintig procent financieren en dat zou dan ongeveer € 160.000,= zijn. Dat kan allemaal. Dan de reactie van de heer Jansen. Ik kan nu geen raadsvoorstel maken voor het basisontwerp, omdat ik eerst de offerte moet hebben voor het basisontwerp. Ik moet eerst de offerte aanvragen om de basisontwerp-offerte te hebben om u te laten beslissen om het geld beschikbaar te stellen om het basisontwerp uit te werken. Pas dan kan ik met een raadsvoorstel komen en niet eerder. Ik kan morgen wel gewoon meteen aan de slag om de offerte op te vragen.” (Audiopositie 02:00:27)

De VOORZITTER: “Oké, zijn alle vragen beantwoord? De heer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Ik denk dat ik de raad vraag: vinden we met z’n allen, dat mevrouw Werger morgen die offerte moet aanvragen? Dan is mijn antwoord: “Ja. Dat is uiteindelijk wat we op dit moment moeten doen.” Als daar nog twijfel over is, dan hoor ik het graag.” De VOORZITTER: “De heer Manders.” De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil even een duidelijk plaatje schetsen voor de fracties die we vanavond aan tafel hebben. Als we hier akkoord op geven, besluiten we, dat we € 4,5 miljoen gaan uitgeven. Punt. Dat is gewoon duidelijk voor iedereen. In de voorjaarsnota wordt deze € 4,5 miljoen in de boeken meegenomen. Ik wil dat iedereen zich dat goed beseft dat we die stap zetten. Ik ben nog steeds voorstander van ondergrondse bekabeling, maar dat wil ik even meegeven.” DE VOORZITTER: “Ik zie daarop “Ja” knikken, maar ook “Nee” schudden. Ik vind het wat onduidelijk. Ik denk dat de heer Jansen daarvoor een ordevoorstel wil doen. De heer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, ik heb de wethouder duidelijk iets horen zeggen, maar ook de heer Van Dijken. Ik stel voor, dat de heer Logemann de motie als zodanig aanpast met een extra punt bij ‘draagt het College op’ met het aanvragen van een offerte.” De VOORZITTER: “Ik vind het bijzonder. U bent nu de motie van de heer Logemann aan het herschrijven.”

77

De heer JANSEN: “Nee, voorzitter. Ik heb ‘m gezamenlijk ingediend. Dus, in die zin heb ik net zoveel inbreng als de anderen. Ik zoek een oplossing waarmee we met elkaar verder kunnen.” De VOORZITTER: “Ja. Ik hoor ook zorgen over grote bedragen die ineens heel snel worden uitgegeven.” De heer JANSEN: ”Dat is een afweging aan de andere partijen.” De VOORZITTER: “Mevrouw Schriks.” Mevrouw SCHRIKS: “Ik wil er wel even wat aan toevoegen. Wat de heer Manders zegt, klopt in zekere zin wel. Op het moment dat wij hier deze motie ondersteunen, dan nemen we een impliciet besluit om er straks voor te zorgen dat die kabels onder de grond komen en dat kost gewoon geld. Hoe dan ook. Dan kun je wel zeggen: “Oké, we hebben het dan over € 4,5 miljoen. De helft daarvan zouden we eventueel terug kunnen krijgen van de Provincie. Dan is het twee miljoen euro.” Maar dat weten we niet zeker. Alleen, we hebben dat geld niet vandaag of gisteren nodig, maar over twee jaar. Dat is even hoe je ernaar kijkt. Het is wel zo, dat als wij zeggen: “Wij gaan die kabels onder de grond leggen …” Volgens mij, hebben we dat eigenlijk gezegd. Dat betekent, dat we daar ook voor moeten gaan betalen, of we dat nou leuk vinden of niet. De andere kant is dat als we daar heel erg lang mee wachten en we doen het niet, dan krijgen we die achttien miljoen van het Rijk niet en dan kost het ons veel meer geld.

Je moet nu dus eigenlijk kiezen wat je wilt. De VVD zegt: “Wij vinden wel dat die kabels onder de grond moeten en dan zijn we bereid om daarvan de consequenties te dragen.” Nou, in de redenatie klopt dat wel. Ik zou in ieder geval niet weten hoe het anders is, want we zullen hoe dan ook op een dag dat geld beschikbaar moeten stellen.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Het klinkt inderdaad heel veel: € 4,5 miljoen, maar we hebben ook besproken dat we het misschien over zestig jaar kunnen uitspreiden. Dan praten we over hele andere bedragen. Als wij daar tijdens de voorjaarsnota afspraken over maken en het gaat over de beslissing of we het in twintig, veertig of zestig jaar doen, dan zou het mijn voorkeur zijn dat we het in zestig jaar doen. Dan praten we over ongeveer € 60.000,= tot € 70.000,=. Wat Kies Lokaal betreft, kan de wethouder gewoon aan de slag en moet dit nu gaan gebeuren en zullen we die verantwoording moeten nemen.” De VOORZITTER: “Oké. Even kijken, hoor. Het wordt zo wel een héél lang verhaal. Ik kijk nu even naar de vijf beslispunten van uw eigen motie. Laten we ons daartoe beperken. Ik hoor nu al allerlei uitwerkingen, maar daardoor wordt het nodeloos ingewikkeld. Wethouder Werger.” Wethouder WERGER: “Eén opmerking naar mevrouw Ackermans toe. Er is een berekening gemaakt die bij de stukken zit.

Het gaat over meer dan een ton op jaarbasis: dus € 70.000,= is niet aan de orde. Ik wil een procedurevoorstel doen. Ik kan me voorstellen, dat heel veel dingen voorbijkomen, ook over hoe het proces kan lopen. Als ik dat nu vat in een korte samenvatting waarin ik aangeef wat we allemaal gaan doen, wat de verschillende verwachte tijdslijnen zijn en op welk moment er wat komt én ik ga gewoon die offerte aanvragen. Dat kan ik gewoon vrijblijvend doen. Dan kom ik bij u terug. Is het dan een idee, dat deze motie als zodanig … Er zitten inhoudelijk een aantal tijdslijnen in, die ik dus niet kan halen vanwege hoe de procedure met TenneT werkt. We hebben het verslag van deze bijeenkomst. Als ik u ook op papier het geheel geef, is het een idee dat we dan daarmee verder kunnen en dat u de motie nog even aanhoudt?” De VOORZITTER: “Ik zie wat knikken. Wie wil daar nog het woord over voeren?

78

De heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Heel graag. Ik kan buitengewoon goed instemmen met het voorstel dat de wethouder hier doet. Volgens mij, wat er ook gebeurt: iedereen wil de kabels onder de grond. Dat gaat op termijn geld kosten. De stappen die u nu op dit moment zet, kosten eigenlijk nog geen geld. Het is vrijblijvend een offerte opvragen, waar we over een half jaar “Ja” of “Nee” op moeten zeggen en dan dekking moeten zoeken. Dus, we kunnen die stappen nu gewoon doen zoals u ze schetst, mevrouw de wethouder. Ik juich dat toe. Het lijkt me een heel goed voorstel. Wat mij betreft, houden we deze motie even aan, als dit een verdere behandeling niet in de weg staat. Dat zegt u nu toe. Dus, dat vind ik prettig.” De VOORZITTER: “Laten we deze lijn aanhouden. Anders wordt het een hele lange beraadslaging over dit onderwerp. Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil eigenlijk een tegenvoorstel doen. Ik vind het heel jammer dat de motie niet in stemming wordt gebracht, ondanks dat er wat uitvoeringsdiscussies liggen. Volgens mij, doet dat niets af aan het principebesluit. Over de vraag van de heer Manders over de financiering, hebben we gezegd dat we dat in de voorjaarsnota gaan doen.

Ik zou het heel jammer vinden als de raad nu niet besluit, maar ik sluit me aan bij wat de meerderheid beslist.” De VOORZITTER: “De heer Logemann.” De heer LOGEMANN: “Ik sluit me aan bij mevrouw Ten Holder. Het College heeft gevraagd om duidelijkheid. Die duidelijkheid is er vandaag gekomen dankzij de motie, denk ik. Er is een paar dingen dat je misschien vandaag de dag iets anders zou formuleren. Dat heeft ook te maken met het feit dat nu plotseling een antwoord van TenneT boven tafel is gekomen. Ik denk dat de verschillen niet zo groot zijn, dat we de motie moeten gaan aanhouden. Om een voorbeeld te geven: punt één van de opdracht aan het College in de huidige motie is, dat de drie Zutphense hoogspanningslijnen binnen de bebouwde kom zo spoedig mogelijk worden aangemeld bij TenneT. Als de wethouder daar invulling aan geeft door een offerte aan te vragen, past dat - volgens mij - in de zin van de aanmelding. Dat hoeven we dus niet aan te passen. Als het gaat om het vinden van financiering, dan is punt twee ook voldoende duidelijk. Als het gaat over de datum van 1 juni 2021 om een landschapsplan gereed te hebben en dat past niet helemaal in de procedure met TenneT, dan mag u wat mij betreft die datum van 1 juni voor lief nemen. Het gaat ons erom, dat bij die offerteaanvraag ook de landschappelijke kaders worden meegegeven die de raad heeft gesteld.

Er is - met andere woorden - niet veel noodzaak om de motie aan te passen, noch aan te houden. Als andere fracties dat wél zouden willen, dan zou ik graag even een schorsing willen hebben. Zo ver ben ik nog niet, overigens.” De VOORZITTER: “Oké. Dus ik hoor wél in stemming brengen. Ik zie nog steeds vingers. Ik ga er langzamerhand wel een einde aan maken. Wie staat bovenaan? De heer Siemes.” De heer SIEMES: “Ik sluit mij aan bij de heer Logemann en mevrouw Ten Holder. Graag in stemming. Ik vind het voorstel van de wethouder prima. Het sluit ook wel aan - denk ik - maar het staat een stemming zeker niet in de weg. Als er een offerteaanvraag komt, is het dan ook mogelijk om een keer TenneT uit te nodigen voor een Forum om een toelichting te geven, omdat het toch een groot project wordt voor de gemeente? Ik zou er als raadslid graag meer over willen weten en hoe het in elkaar steekt. Verder denk ik dat de beraadslagingen en de motie bij elkaar een duidelijk verhaal maken, wat breed wordt gedragen. Ik zie niet in, waarom we niet zouden kunnen stemmen.”

79

(Audiopositie 02:11:10)

De VOORZITTER: “Oké. Dan stel ik voor, dat we gaan stemmen. Ik ga dat hoofdelijk doen, om zeker te weten dat ik het goed doe. Dan gaan we nu stemmen over deze motie.” De heer DE GROEN: “Vòòr.” De heer DE RIDDER: “Vòòr.” Mevrouw MÜLLER: “Vòòr.” De heer MÜLLER: “Vòòr.” De heer BROUWER: “Vòòr.” Mevrouw TEN HOLDER: “Vòòr.” De heer RUTTEN: “Vòòr.” De heer LOGEMANN: “Vòòr.” De heer KRANS: “Vòòr.” Mevrouw DOLFING: “Vòòr.” Mevrouw KLEINRENSINK: “Vòòr.” Mevrouw ACKERMANS: “Vòòr.” Mevrouw VAN WAMEL: “Vòòr. De heer BRUNSVELD: “Vòòr.” De heer BOERSBROEK: “Vòòr.” De heer PELGRIM: “Vòòr.” De heer MANDERS: “Vòòr.” De heer BLOEM: “Vòòr.” Mevrouw MOESTER: “Vòòr.” De heer HISSINK: “Vòòr.” De heer YILDIRIM: “Vòòr.” De heer VERSCHURE: “Vòòr.” De heer SIEMES: “Vòòr.” De heer JANSEN: “Vòòr.” De heer VAN DIJKEN: “Vòòr.” Mevrouw VAN DIJK: “Vòòr.” Mevrouw SCHRIKS: “Vòòr.” Unaniem voor en de motie is aangenomen. Bij dezen. Besluit: Aangenomen. De VOORZITTER: “Dan maak ik er u op attent, dat het nu tien uur is – althans afgerond – en dat wij nog vier moties hebben en dat ik eigenlijk om half elf klaar wil zijn. Dus, als u mij een beetje wil helpen met het korten in de tijd ... Anders moeten we morgenavond doorgaan.”

12

MOTIE: GEEN BIOMASSA VOOR ZUTPHENS WARMTENET GRIFFIENR. 2020-M0035 (Audiopositie 02:14:08)

De VOORZITTER: “Aan de orde is nu agendapunt 12, de motie ‘Geen biomassa voor Zutphens warmtenet’. Wie wil de motie toelichten? De heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, ik wil vast een ordevoorstel doen, omwille van de tijd. Ik zie dat er namelijk drie andere moties zijn, die buitengewoon actueel en tijdsgebonden zijn. Ik zou willen voorstellen, dat u met die moties begint en deze als laatste behandelt. Hier zit geen tijdsdruk op.”

80

De VOORZITTER: “Fijn. Dank u wel.” Besluit: Aangehouden.

13

MOTIE: ONDERSTEUNING CULTUURSECTOR GRIFFIENR.: 2021-M0001 (Audiopositie 02:14:54)

De VOORZITTER: “Dan gaan we naar agendapunt 13, de motie ‘Ondersteuning cultuursector’. Volgens mij, wil mevrouw Schriks nu het woord. Mevrouw Schriks. Eerste termijn Mevrouw SCHRIKS: “Dan begin ik en dan kan de heer Van Dijken mij direct aanvullen, denk ik. De heer Van Dijken en ik hebben een motie gemaakt over de coronagelden die voor de cultuursector ter beschikking zijn gesteld door mevrouw Van Engelshoven. Dat gaat om een bedrag van ongeveer € 900.000,=. Wij hebben daar eerst met een bijna voltallige raad schriftelijke vragen over gesteld en wij waren toch wat geschrokken van de antwoorden op die schriftelijke vragen, want eigenlijk werd daar gezegd: “Ja, we hebben dat geld wel gehad, maar het is geen geoormerkt geld. Het geld mag wel aan andere dingen uitgegeven worden.” Als we toch besluiten om het geld toe te kennen aan de cultuursector, dan moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan. Die voorwaarden waren eigenlijk zo, dat ik dacht: “Daar kom je als cultuurbedrijf gewoon helemaal voor in aanmerking.” Toen hebben wij met elkaar overlegd. Wij vinden allemaal dat cultuur voor Zutphen buitengewoon belangrijk is. Dat is ook iets wat wij het College heel vaak hebben horen zeggen. Dus, wij denken dat u het daarover dan ook niet anders, dan met ons eens kan zijn. Iedereen heeft deze motie ondersteund. Er staan enkele belangrijke dingen in.