Handelingen raad 21 februari 2022

De VOORZITTER: “Interruptie van de heer De Groen.” De heer DE GROEN: “Ja, u daagt mij uit, dus dan krijgt u ook een verhaal. Ik vind het een heel duur advies, voor zo’n kleinigheid. Kijk, ik heb er zelf over nagedacht en toen dacht ik van: “Hoe kom je nou met die Paulus Potterstraat heel snel op een verkeersveilige situatie?” Nou, dat is heel eenvoudig. Je haalt die grote bloembakken, die voor de Walburgiskerk staan. Die staan nu waarschijnlijk bij de gemeentewerf. Daar doe je een boom in en een paar plantjes. Dat is leuk voor GroenLinks. Die zet je links en rechts in die straat en dan haal je binnen de kortste keren de snelheid uit die straat. En dat advies is gewoon gratis van mij. Daar hoeft u niet voor …” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik heeft een interruptie op de interruptie.” De heer WESTERIK: “We moesten wat meer humor in de raad hebben. Dat de heer Groen al rood was, dat wisten we, maar dat u ook nog een groene trui aan heeft en ons op deze manier nog aanhaalt: dank daarvoor.” De VOORZITTER “Komt ook door zijn achternaam.” De heer DE GROEN: “Graag gedaan.” De heer MANDERS: “Dank u wel. Met betrekking tot meneer De Groen: dank voor uw tip, maar als u goed heeft meegekeken en geluisterd naar de bewoners van de Deventerweg, is een participatieverhaal toch iets breder dan alleen maar aan de deur bellen. Maar goed, het blijft erbij: participatie is heel belangrijk.

Dan staan we in ieder geval aan dezelfde kant. Met betrekking tot het voorstel van Burgerbelang dat er ligt, met betrekking tot de politie, zou ik aan Burgerbelang willen vragen of ze zelf contact hebben opgenomen met de wijkagent, bijvoorbeeld, of met de politie daar. Of het wel een idee is om op die manier te handhaven, want wij kunnen vanuit de raad wel zeggen: “U moet het doen” en dan meteen de tijden en de omgeving erbij vertellen, maar ik denk niet dat de politie op die manier samenwerkt. Ik denk dat ze in

72

overleg willen samenwerken en dan wil ik wel van de burgemeester weten hoe zij daar straks tegenover staat. Dan met betrekking tot het hele voorstel dat er ligt. De PvdA is daar voorstander van, natuurlijk, en ik wil er ook op attenderen dat niet alleen de Paulus Potterstraat of de Lange Hofstraat wordt aangepakt, maar ook de Harenbergweg. Het voorstel dat er al lag, waar geen geld voor was, wordt – en dat is ook in de stukken te lezen – dit jaar nog uitgevoerd. Dat had ik begrepen van de wethouder. Dank u wel.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met de uitvoering zoals die nu wordt aangepakt door het College op basis van de motie die we samen hebben ingediend. Ik had wel wat vraagtekens bij de prioritering. De Lange Hofstraat, misschien zijn er wel anderen, maar ik kan instemmen met het voorstel dat er zo ligt. Als ik kijk naar het amendement, vind ik dat een heel zwaar middel om politie in te zetten, met een amendement en met een besluit. Je kunt ook een verzoek richten met een motie of dan kan de burgemeester in overleg met de politie treden om daar een snelheidscontrole te houden. Handhaving. Aan de andere kant denk ik: de politiecapaciteit is beperkt ...

Dus, moeten we nu de politie daarvoor gaan inzetten? Dus, wij zullen dat amendement niet gaan steunen, denk ik.” De heer SIEMES: “Ja, het wordt nu door de PvdA aangehaald alsof het een heel zwaar middel is. Dit is ook gewoon wat er al is gebeurd bij de voorbereiding op de Deventerweg. Dit is ook wat de politie doet: handhaven en zorgen voor de verkeersveiligheid. Het is een kwestie van prioriteiten stellen. Die stellen wij hier als raad. Hier hebben wij – ik had het artikel erbij gezet … Het is inderdaad een bevoegdheid van de gemeente of in ieder geval van de burgemeester om hier aanleiding toe te geven. Dank u wel.” De heer PELGRIM: “Laten we even helder zijn. Het is natuurlijk zo: de burgemeester kan de politie vragen om een snelheidscontrole te houden en het is ook een bevoegdheid, maar er moet wel een goede afweging onder liggen. Als wij dat hier met een besluit vastleggen, dan dragen we de burgemeester op om dit te doen. Zij kan in ieder geval met de politie in overleg gaan, of het een snelheidscontrole moet worden en of daarmee meer veiligheid tot stand komt. Dus, daar wil ik het maar even bij laten.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan lijk het mij verstandig om het woord aan de wethouder te geven.” Reactie College (Audiopositie 02:19:41) Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, wat ben ik van veel vanavond. Heel leuk.

Als u het goed vindt, reageer ik eerst kort op het amendement. Er is mij gevraagd wat het College daarvan vindt. Dat heb ik uiteraard afgestemd met de burgemeester. Dat praat net iets makkelijker, omdat ik dan vloeiend door kan naar de andere vragen en wellicht ook nog wat bedenkingen kan ondervangen, terwijl ik toch bezig ben. Het amendement van Burgerbelang. Verkeersveiligheid is natuurlijk een ongelooflijk belangrijk thema en dit is dan ook een sympathiek amendement. De uitvoering, echter, vind ik lastig. Daar werd kort aan gerefereerd. De politie is bij ons onderbezet en kampt ook met corona-uitval en met dit amendement gaan wij hun schaarse capaciteit gebruiken en vragen om hun eigen prioritering anders te maken. Dat kan. Dat kan ook een keuze zijn, maar ik wil dit wel genoemd hebben. In de periode die is genoemd in het amendement, kunnen we bijvoorbeeld wel frequenter met Boa’s controleren op het parkeren, als dat iets oplevert.” De VOORZITTER: “Interruptie van de heer Siemes, maar ik verzoek u wel om het debat vooral met de raad te voeren.: De heer SIEMES: “Ja, maar ik wil even … Want nu wordt het neergezet alsof die capaciteitsproblemen heel groot zouden zijn, maar we hebben het hier over een half uurtje en gewoon een

73

structurele controle gedurende een langere periode. Ik laat het helemaal aan de politie over om dat in te delen, maar ik kan met niet voorstellen dat een half uurtje per dag een hele grote invloed heeft op hun schema’s.” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, er is mij gevraagd, door uw raad, om een reactie en die geef ik. Er is wel degelijk gebrek aan capaciteit bij onze politie en dat vraagt dus een andere prioritering en wat ik u zeg, is: “U kunt die opdracht inderdaad geven. U gaat hierover.” En ik wil zeggen: “Er is weinig capaciteit, dus bedenk goed of dat hier naartoe moet of dat we zeggen dat de politie hun eigen prioriteit hierin heeft.” Wat ik net voor wilde stellen, voordat ik werd onderbroken, is dat - als het helpt - we bijvoorbeeld wel kunnen kijken of onze boa’s frequenter tijdens dit tijdstip aanwezig kunnen zijn. Zij gaan dan niet over de verkeersveiligheid, dat weet u, maar het zou bijvoorbeeld wel met parkeren kunnen helpen. Wellicht ook hun aanwezigheid, want ik lees in het amendement ook duidelijk een behoefte aan een gevoel van veiligheid. Nou ja, boa’s zijn daarin wel aanwezig. Dus als we daarin tegemoet kunnen komen … Dat kan niet vijf dagen in de week, maar zeker frequenter dan nu. Nogmaals: het signaal dat die verkeersveiligheid zo belangrijk is, dat herkennen we en dit is de reactie die ik in ieder geval op het amendement wilde geven.

Participatie, daar gaat het vaak over en dat is leuk. Daar ging het in het Forum ook vaak over. En ja, participatie is niet alleen leuk op papier en het kost ook geld en er zijn ook wat bedenkingen over de vorm van participatie. “Is dat dan niet te veel praten? En wat is nou dat ‘bijna blanco beginnen’?” Wat ik ook al eerder noemde, hè: hoeveel inspraak heb je nou echt? Nou, die inspraak is er echt. Zoals ik al eerder zei, wordt de Deventerweg als voorbeeld gebruikt. Dat proces, daar hebben we ook van geleerd. Dus, daar zijn ook dingen niet goed gegaan en die nemen we nu mee en daarvoor gebruiken we geen dure subsidiebureaus, zoals net tussendoor geponeerd werd, maar dan doen onze mensen zelf. Een van de kostenposten die in deze kredietaanvraag zitten, zijn de personeelskosten, zodat we mensen kunnen inzetten en dat niet uit de loonsom gaat. Zodoende krijgt u goed inzicht waar u nu eigenlijk “Ja” op zegt. Dat is volgens mij - ook de feedback, die wij met regelmaat van u hebben gehad. Dus dat heb ik geprobeerd hier zorgvuldig neer te zetten. En zoals de PvdA ook zei: dit is helemaal niet alleen het participatietraject; dit is milieutechnisch onderzoek, andere onderzoeken. Dit is het opstellen van een bestek van aanbesteding, de aanbestedingsprocedure et cetera. Dat heb ik inderdaad in het Forum ook toegelicht.

Wanneer de ‘Forumspecial’ over het VCP als deelonderwerp van de Omgevingswet plaatsvindt? Ja, dat is in principe aan u, aan de agendacommissie. Dat kan wanneer u wilt. We kunnen nog iets langer wachten om te kijken welk onderdeel het dan echt gaat uitmaken van de Omgevingswet. Tegelijkertijd weten we ondertussen heel goed - omdat we het hier al een tijd over hebben - wat voor ons belangrijk is. Dus nou, wij kunnen daar op ieder moment in principe mee aan de slag. “Een fietspad en is het dan nog wel participatie?” Ja, dat fietspad is ook een opdracht van uw raad. Dus ja, als dat het kader is, dan kan daarbinnen nog heel erg veel, als we bedenken dat we én met scholen én met het gezondheidscentrum én met de inwoners én ook met de aanwonenden daarachter … Want we moeten niet hebben dat er dan sluiproutes komen en … Dus we denken echt wel na wie er dan aan die tafel moeten. De Fietsersbond is uitgenodigd. De VN-ambassadeurs zijn uitgenodigd. Dus dat zit echt wel steady in elkaar en dat het kader dan een fietspad of een fietsweg is en hoe dat dan is met ‘auto’s te gast’, al dan niet et cetera, dat is allemaal onderdeel van het participatietraject. Ik denk en hoop dat ik uw vraag en allicht ook nog wat twijfels - je weet het nooit - heb kunnen wegnemen en zo niet, dan komt dat vast weer terug naar de voorzitter. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

Even kijken wie er behoefte heeft aan een tweede termijn. Ja, Kies Bewust Lokaal en Burgerbelang.” Tweede termijn (Audiopositie 02:25:10)

74

De heer JANSEN: “Ja, mevrouw de voorzitter. Dank voor de woorden die door de voorzitter zijn uitgesproken. Dat geeft ook een beeld, zoals het College er nu op dit moment in staat en ook de aanpak gaat invullen. Dat is helder. Even naar het amendement. Er wordt nu om politiecapaciteit gevraagd. Daar ga ik niet over. Daar gaat de raad niet over, volgens mij. Daar gaat de politie zelf over. Zij zullen dat zelf moeten inschatten. Sterker nog: zodra er geen verkeersmaatregelen zijn genomen, bijvoorbeeld in de dertig-kilometer-per-uur-zone, komt de politie zelfs niet eens opdagen. Dus je zult wel een realistisch amendement neer moeten leggen. Als er, zoals gezegd, ook boa’s zijn, dan is het misschien wat makkelijker, ook door … De burgermeester zegt: “Ja, in de afweging … Wij zetten daar op enige tijd Boa’s neer, ook met de vraag niet alleen preventief te zijn, maar ook om te vragen of er bijzondere situaties zijn die in ieder geval ook geïnventariseerd en gerapporteerd worden in het verdere proces.” Dat zou een beste oplossing zijn. Ik denk niet dat het haalbaar is en ik denk dat het kansloos is om daar politiecapaciteit neer te zetten. Dus mijn oproep aan Burgerbelang is: maak van “politieagenten” in de tekst “boa’s”. Dan heeft u de steun, wat ons betreft.

Het voorstel, daar kunnen wij ons in die zin in vinden, omdat we ook hebben gehoord van het College dat ze daar daadwerkelijk ook op een andere en een betere manier het traject ingaan, zoals ook al eerder is gedacht en uitgevoerd. Dus dat geeft ons vertrouwen en wij zitten er bovenop, wat dat betreft, zoals u weet.” De heer SIEMES: “Dank u wel. Ik probeer het een beetje kort te houden, maar ik wil een aantal dingen … Kijk, omdat dit al zo lang speelt, hebben allerlei mensen ook al een keer input gegeven en we hebben ook de wens voor handhaving al vaak uitgesproken. Ook, trouwens – wat mij verbaast – door de VVD. Want mevrouw Van Dijk heeft zelf gezegd: “Dit is een kwestie van verkeersopvoeding. De Paulus Potterstraat is een kwestie van gedrag en aanpassing van gedrag.”” De VOORZITTER: “Interruptie van de VVD.” Mevrouw VAN DIJK: “Ja, dat klopt helemaal, dat het een kwestie van gedrag is en daar zijn wij het ook helemaal mee eens, maar dat bevordert u niet door daar nu een paar maanden lang te gaan handhaven. Dat moet je op totaal andere manieren aanpakken.” De heer SIEMES: “Nou, als wij mensen niet aanspreken op hun gedrag, dan ben ik bang dat er weinig verandert, maar dit is waar handhaving voor is. Laten we wel wezen. Ik hoor inderdaad van: “Nou, wordt de politie dan niet overbelast?” Kijk, wat zijn de taken voor de politie? Dit is een van de taken.

Als ik kijk, inderdaad, met het Deventerkwartier bij de Deventerweg. In twee maanden tijd hebben ze acht keer gecontroleerd. De eerste drie keer hebben ze waarschuwingen uitgedeeld. Daarna een stuk of tien boetes.” De VOORZITTER: “Meneer Siemes, u bent zichzelf heel erg aan het herhalen. Kan het echt wat korter? De heer SIEMES: “Nee, maar het is … Ik vind dat het steeds weer wordt opgeblazen, terwijl het niet heel erg feitelijk is. Dus, daarom blijf ik erbij van: dit is een zeer acceptabel verzoek – en natuurlijk in overeenstemming met de capaciteit van de politie – maar het is niet iets om zo maar terzijde te gooien. Handhaving is hierin gewoon belangrijk, want we hebben het over gedrag. Dank u wel.” De heer DE GROEN: “Dank u, voorzitter. Ik had gevraagd om inzicht in de kosten van die twee ton.” De VOORZITTER: “De heer De Groen, dat is echt iets voor een Forumvergadering. Dat gaan we niet meer in de raad doen.”

75

De heer DE GROEN: “Toen heb ik het ook gevraagd. Toen kreeg ik ook geen antwoord. En ik wil graag nog een antwoord hebben op mijn aanbod.” De VOORZITTER: “De heer De Groen, is dit echt een serieuze vraag?” Reactie College tweede termijn (Audiopositie 02:29:20)

Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, afgelopen zaterdag had ik net mijn kleine peuter in bed gelegd en was ik doodstil de trap af gelopen en toen ging de bel en toen dacht ik: “Ah!” En ik doe de deur open en daar staat meneer De Groen voor de deur, met een enquête van de SP en we moesten er allebei ongelooflijk om lachen. En ik zal niet ontkennen dat een deur-tot-deuractie effect heeft, want dat doen de meeste partijen hier. De een noemt het canvas en de andere deur-tot-deur, maar participatie is echt iets anders. Dus nee, ik ga niet met u deur-tot-deur om erachter te komen wat er met de Paulus Potterstraat moet gebeuren, want dat vraagt echt een gedegener proces met veel meer stakeholders dan alleen de mensen die de deur opendoen op het moment dat ze thuis zijn. Ik heb u in het Forum echt uitgebreid uitgelegd waar dat geld voor staat en dat ga ik niet nog een keer herhalen. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder. Dan stel ik voor dat wij gaan stemmen.”

12.a Amendement ‘Handhaving verkeersveiligheid Paulus Potterstraat’ Griffienr. 2022-A0004 (Audiopositie 02:30:19)

De VOORZITTER: “Dan beginnen wij met het stemmen over 12.a, het amendement.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (...) en gesloten. Vijftien stemmen vòòr en dertien stemmen tegen.” De VOORZITTER: “Het amendement is aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

12.b Reactie op motie ‘Actualisering verkeersbeleid gemeente Zutphen’ 2021-M0019 en beschikbaarstellen voorbereidingskrediet voor aanpak Paulus Potterstraat en herontwikkeling van de Lange Hofstraat e.o. Griffienr. 2022-0014 (Audiopositie 02:30:55)

De VOORZITTER: Dan stemmen we over 12.b” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. 24 stemmen vòòr en vier stemmen tegen.” De VOORZITTER: “Het voorstel is aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

76

13 HANZEHOF, AANKOOP VASTGOED, VERHUUR PAND, CULTURELE EXPLOITATIE (OVB) EN BESPREKING AMENDEMENT (Audiopositie 02:31:36)

De VOORZITTER: “Dan gaan we nu verder met agendapunt 13: De Hanzehof, aankoop vastgoed, verhuur pand, culturele exploitatie (ovb)’. Wie van u mag ik hierover het woord geven? D66, de ChristenUnie, de VVD, de SP, het CDA, de PvdA, de Stadspartij en GroenLinks, Kies Bewust Lokaal en Burgerbelang. Oké, misschien is het ’t meest aardig om de SP even voor te laten gaan, omdat die fractie hier ook een amendement op heeft.” Eerste termijn De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Hopelijk kunnen we dit in ‘n beetje ‘n redelijke tijd afronden, maar gezien de reacties, verwacht ik een mooi en lang debat, want we gaan eigenlijk een keuze maken ten aanzien van de aankoop van het pand De Hanzehof. Daarmee zijn we eindelijk wat aan het dooretteren in de blijvende discussie van De Hanzehof en zorgen we eindelijk ‘n keer voor meer duidelijkheid in de toekomst. Dat is iets wat onze politieke voorgangers niet durfden, maar dat doen wij wél. Dat is een positief iets, durf ik ook eerlijk te zeggen, maar dat betekent niet dat wij het er als SP volledig mee eens zijn, want wij zien ook dat De Hanzehof sinds haar bouw grote problemen heeft. Problemen die onze gemeenschap direct en indirect raken. Want de afgelopen vier jaar hebben wij moeten bezuinigen op zorg, op veiligheid, op onderwijs en we hebben veel van onze inwoners moeten vragen om onze eigen financiële situatie op te lossen.

Bijvoorbeeld dat wij minder zorg aanboden en dat de lasten zijn verhoogd. Nu willen wij als gemeenteraad nog flink wat geld gaan steken in het opknappen van De Hanzehof, denkende dat we daarmee het probleem wat al decennia speelt, gaan oplossen en eigenlijk de locatie gered hebben. Maar de geschiedenis zal aantonen dat vandaag niet de laatste keer zal zijn en we keer op keer er geld tegenaan moeten blijven gooien en nóg meer moeten gaan vragen van onze gemeentebegroting en daarmee ook van onze inwoners. Het bespaart ons al, op de korte termijn, 1,1 miljoen per jaar. Geld dat naar andere cultuurinstellingen kan gaan, naar zorg of naar andere wensen van deze gemeenteraad. Dat vraagt om een zware keuze, maar een keuze die wel gemaakt moet worden, vinden wij. Daarom dat wij met een amendement komen voor een gecontroleerd faillissement in 2027. Dit is zowel beter voor de mensen die er werken, als voor ons, voor de gemeente op de lange termijn. We zorgen in de komende vijf jaar dat we de activiteiten van De Hanzehof afbouwen, medewerkers naar nieuw werk helpen en zorgen dat we de druk op de gemeentebegroting en ook het budget voor cultuur terugdraaien. Het zorgen voor personeel is bijvoorbeeld nu niet gebeurd. Recent zijn er meerdere medewerkers ontslagen bij De Hanzehof, zonder daadwerkelijke ondersteuning naar nieuw werk. Dat hebben ze vanuit reorganisaties gedaan.

Met dit plan zorgen we er ook voor, dat de Buitensociëteit behouden blijft in onze stad en intensiever gebruikt gaat worden. En dat is volgens mij ook een wens van meerdere leden van deze gemeenteraad. Vandaar dat wij vandaag met dit zware en lastige voorstel komen. Dank u wel.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Dan begin ik met het amendement. Dat amendement van SP maakt duidelijk en pijnlijk zichtbaar dat dit College, volgens D66, aan metaalmoeheid lijdt. Op essentiële dossiers ziet D66 te weinig vooruitgang. Dat roept bij ons de vraag op: wordt onze stad nog wel bestuurd? Kijk naar dossiers zoals wonen, zoals het grondstoffenbeleid en nu cultuur. Natuurlijk staat D66 voor dualisme, maar dit amendement lezen wij als een motie van wantrouwen van de SP-fractie naar hun eigen wethouder cultuur.” (Audiopositie 02:35:32)

De VOORZITTER: “Interruptie door de heer De Ridder. Ik wil voorstellen dat u alles opspaart en er straks gebundeld op gaat reageren, maar bij dezen krijgt u het woord.”

77

De heer DE RIDDER: “Dank u wel. Het is geen verrassing, hopelijk, dat wij dit voorstel indienen, want wij zeggen al drieënhalf jaar dat De Hanzehof op deze manier eigenlijk gecontroleerd failliet moet gaan. Dus ik weet niet hoe u plotseling denkt dat dit een nieuw iets is. Wij zijn hier al drieënhalf jaar voorstander van.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. U heeft als SP een handtekening gezet onder het coalitieakkoord. Daarin staat, dat u zich gaat inzetten voor behoud van de theatervoorzieningen en de concertzaal in onze stad. Wij lezen dit amendement alsof u het vertrouwen in uw wethouder opzegt. Wij horen graag van de wethouder hoe hij dit zelf ziet en of hij vindt of hij hier conclusies uit moet trekken. Dan het voorstel van het College rondom De Hanzehof. Ja, ik had gedacht: “Dit is een feestelijk moment. We gaan als raad een besluit nemen.” Nou ja, een besluit ... In feite is het een boekhoudkundig verhaal. Toch als je kijkt naar de historie van de discussie is dit een grote stap. Het gaat hier om een regionale voorziening, De Hanzehof, het theater en de concertzaal aan de IJssel. Zeg maar ‘de parel van Zutphen’, waarin we naast onze historische binnenstad in feite goud in handen hebben.

We hebben als College en als raad onderkend opgeschreven en uitgesproken dat we als gemeente verantwoordelijk zijn voor het zware weer waar stichting De Hanzehof al tientallen jaren in verkeert. Zwaar weer door achterstallig onderhoud, door de financiering, door de te dure tarieven, waardoor onze eigen organisaties met schappelijke verenigingen en scholen geen gebruik konden maken van dit prachtige complex De Hanzehof. Wij hebben al lang gevraagd, dat wij moeten stoppen met de situatie van pappen en nathouden en van de politieke waan van de dag. Dan zetten we nu een stap vooruit, maar dan moeten wij nu ook stilstaan bij de volgstappen die dit vraagt, want er wordt inderdaad een eerste belangrijke stap gezet, maar we moeten ook de vervolgstappen nu gaan aangeven. Anders vervallen wij weer in hetzelfde gedrag als de afgelopen jaren. Dat is ook de reden waarom D66 aan het College heeft gevraagd om met een tijdsplanning te komen voor de uitwerking van de plannen, zoals die door tientallen externe adviesbureaus is aangegeven, namelijk de noodzakelijke renovatie van het pand, zodat er weer een duurzame toekomst voor ogen ligt.

Naast die toezegging in het Forum van vorige week, willen wij heel graag dat we die toezegging vandaag, van het College, opnieuw in deze raad krijgen, want wij zien het als een verantwoordelijkheid van het College om die vervolgstappen te zetten en niet van de instellingen hier in de stad. Dank u wel.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. De grote vraag die mij bekruipt: waarom is de SP niet jaren eerder gekomen met een motie, bijvoorbeeld met deze strekking? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken, dat ze vooral de eigen wethouder niet in de wielen wilden rijden en aan het eind van de rit het vertrouwen in hem opzeggen. Tegen de verkiezingen voelde de SP zich vrij genoeg een soort van langzaam uitgevoerd en pijnlijk euthanasievoorstel in te dienen. Als drama zou het tot een drukbezochte toneelvoorstelling kunnen leiden. Laat het duidelijk zijn: ik zal tegen het amendement stemmen. Uiteraard ben ik blij met de overname van De Hanzehof door de gemeente. Dat schept duidelijkheid naar gemeente en theaterorganisatie en biedt ruimte voor het wegwerken van achterstallig onderhoud en nieuwe ontwikkelingen zoals naar een ‘huis van de stad’, mevrouw Westerik. Dank u wel.” Mevrouw VAN DIJK: “Dank u wel, voorzitter. Dit is voor de VVD een heuglijk onderwerp vandaag.

Wij zijn ook ontzettend blij, dat na een aantal jaren hoppen van het ene scenario naar het andere scenario, er afgelopen maanden enorm is doorgepakt, zowel door de wethouders van Cultuur en vastgoed als van het bestuur van stichting De Hanzehof en de directeur-bestuurder van De Hanzehof. Er ligt nu een goed plan om de komende jaren met elkaar te gaan bouwen en niet alleen maar last te hebben van alles wat tegenzit. De zaak wordt verdeeld. De verantwoordelijkheden komen duidelijk helderder te liggen en ik denk dat de stichting De Hanzehof op deze wijze de aandacht veel beter kan besteden aan het uitbouwen van het cultuurbeleid wat zij in hun ambt kunnen laten toepassen. Wij zijn blij dat dit op deze manier nu, aan het einde van deze raadsperiode, vorm krijgt en zien alleen maar met belangstelling hoe dat de komende paar jaar zal gaan.

78

Dan over het amendement: dat is toch een heel wonderlijk amendement. Ik heb het nog niet vaak meegemaakt dat iemand op een gegeven moment zegt: “Laten we er vijf jaar over doen om gestructureerd tot een faillissement te komen.” Dat is toch een hele wonderlijke gang van zaken. Waarom niet volgend jaar dan? Waarom niet al veel eerder? Het heugt mij heel goed dat we in de voorgaande raadsperiode een SP hebben gezien die voor cultuurbeleid was en daar zie ik in dit geval dus helemaal niets van, zeker als het allemaal teruggebracht moet worden tot nul euro op 1 maart 2027. Wij zullen dit amendement absoluut niet steunen en wij vinden het zelfs destructief voor alle mensen die op dit moment juist goede moed opvatten om alle mogelijkheden van De Hanzehof verder uit te bouwen en tot goede wasdom te brengen. Voorlopig is dat onze mening.” (Audiopositie 02:42:43)

De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, met de aankoop van het pand is in de optiek van het CDA de eerste steen gelegd voor een traject naar een duurzame exploitatie van het gebouw aan de Coehoornsingel. Hiermee kunnen ook de cultuurorganisaties zich gaan richten op hetgeen waarvoor ze op aarde zijn: dat is cultuur programmeren, cultuur promoten en cultuur beoefenen. Als je goed kijkt, zie je de volgende steen er ook alweer aankomen, namelijk het verbeteren van de klimaatinstallatie in de Buitensociëteit. Als je goed kijkt zie je daarnaast nog een stapel stenen liggen voor het wegwerken van het achterstallig onderhoud. Daarnaast een nieuwe stapel stenen, voor verduurzaming van het gebouw en ik zie zelfs al een stapel stenen liggen voor het samenwerken van organisaties binnenin het gebouw. Ook vanavond is er een nieuwe steen binnen deze raadszaal binnengebracht, waarmee je kunt bouwen en misschien ook wel moet gaan afbreken. Het voorstel van de SP om de theatervoorzieningen te sluiten ... Ik moet zeggen: dat is een scenario, maar niet een scenario waarbij op voorhand bij het CDA de vlag uitgaat. Als je het goed leest: 1 maart 2027. We hebben ook nog wel even de tijd om de ‘voors en tegens’ goed af te wegen. Het lijkt me niet zo heel verstandig om dat al meteen vanavond te moeten doen, want er komt ook nog een andere steen binnenkort deze kant op.

Dat komt tot ons onder de werktitel ‘Huis van de stad’. Ook deze steen helpt om verder te bouwen, om input voor scenario’s te kunnen maken. Voorzitter, de gemeente en daarmee wij allemaal, zijn de trotse bezitter van het theatercomplex. Een gebouw met - zoals jij het zo mooi zegt – “geweldige uitdagingen”. Ik weet daarom ook nog niet helemaal zeker of wij elkaar hiermee moeten feliciteren, maar ik weet wel zeker dat we samen verder moeten bouwen: plan voor plan, steen voor steen. Daarom wensen wij onze opvolgers in de raad heel veel wijsheid toe. Het komende jaar staat in het teken van òf De Hanzehof of de ‘Hanzesof’. Dank u wel.” (Audiopositie 02:45:10)

De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me in ieder geval aan bij de woorden van het CDA en mevrouw Van Dijk van de VVD. De PvdA is blij dat we de stap vanavond zetten, met betrekking tot de aankoop van het pand. Nou ja, aankoop; wij betaalden het al. Het is gewoon een ‘vestzak-broekzak-verhaal’. Eerst betaalden we en het was niet van ons. Nu betalen we en het is wel van ons. Dat is eigenlijk het grote verschil. Met betrekking tot de stappen die gezet moeten worden in de toekomst; die bouwstenen zijn al genoemd door het CDA. De enige steen die ik vanavond voel, is die steen die de SP in mijn maag heeft gelegd, waarbij ik vooral moeite heb met het feit dat ik constateer dat met het aanmaken van dit amendement – terwijl de SP zegt dat het voor haar burgers in de stad is – de SP niet eens de moeite heeft genomen om de burgers die te maken hebben met De Hanzehof, De Muzehof of de Buitensoos te vragen of aan te geven dat de SP vanavond deze motie hier in de raad brengt. Ze krijgen gewoon een mes in de rug gestoken. Dat doet zeer en dat vind ik heel jammer. Dus wij steunen, denk ik duidelijk, dàt amendement niet.” De heer BOERSBROEK: “Hartelijk dank, voorzitter. Laten we beginnen met het amendement van de SP om op langere termijn onze theatervoorzieningen te euthanaseren.

Als het gaat om cultuur, is de Stadspartij altijd voorstander geweest van het Stadstheater en het lijkt me dan ook logisch dat wij dit amendement niet zullen steunen.

79

Wat betreft het raadsbesluit: het is dankzij dit besluit dat De Hanzehof zich eigenlijk kan gaan focussen op dat waar ze echt goed in is: dat is het programmeren van theater, dans en muziek. De Stadspartij is verheugd, dat we als gemeente eindelijk de gebouwen kunnen overnemen en we gaan uiteraard akkoord met dit mooie raadsbesluit. Dank u wel.” De heer KRANS: “Dank u, voorzitter. U heeft het misschien al gemerkt, maar dit was de laatste raadsvergadering waarin de heer Brunsveld spreekt en ik hoop dat er bij het nieuwe complex bij de Coehoornsingel een podium komt. Daar kan dan de heer Brunsveld vast haast nog meer publiek tellen dan op avonden als deze. Dank, collega. Iets heel anders, voorzitter, maar eigenlijk hetzelfde. Het zijn verkiezingen en in dat licht zie ik het amendement van de SP en zie ik ook de opmerkingen van D66 over metaalmoeheid. Meer wil ik er hier niet over zeggen. GroenLinks is voorstander van de aankoop. Wanneer de gemeente uiteindelijk als subsidiegever tóch verantwoordelijk is voor beheer en onderhoud, dan kan ze maar beter eigenaar zijn en De Hanzehof kan doen waar ze goed in zijn onder de bezielende leiding van haar nieuwe directeur. Het is wel jammer dat het bijna zeven miljoen kost, terwijl het complex die waarde bij lange na niet heeft.

We nemen vandaag, voorzitter, een belangrijk besluit en dan is het altijd goed om daar even iets grondiger bij stil te staan. In 1890 heeft de gemeente de grond ter beschikking gesteld om er door particulieren de Buitensoos te laten bouwen. In 1954 heeft de gemeente het gekocht. In 1978 heeft de gemeente het verkocht aan de huidige stichting. 1890, 1954, 1978, 2022. Het besluit van vandaag staat in een boeiende traditie en gemiddeld genomen, voorzitter, zal onze gemeenteraad over een jaar of veertig besluiten om het complex weer van de hand te doen. Maar dat willen we natuurlijk liever niet. Dus, laten we vandaag vooral – anderen deden dat ook al – even stilstaan bij de door ons als volksvertegenwoordiging gewenste verdere ontwikkeling. Inderdaad door ‘ons’. Het wordt tijd, hoog tijd, en daar heeft collega Van Dijken ook al op gewezen, dat de gemeente haar rol als opdrachtgever weer terugpakt. Die rol, voorzitter, vloeit niet alleen voort uit het feit dat de gemeente subsidiegever is of uit het eigenaarschap, maar simpelweg uit die 2,5 miljoen per jaar die naar De Hanzehof, De Muzehof en de bibliotheek gaat. De drie partijen zijn plannen aan het maken voor een ‘Huis van de stad’. Ik hoor tot mijn genoegen in de wandelgangen dat die paraplu, ‘Huis van de stad’, door sommigen al verlaten wordt, want dat is een hele slechte paraplu.

Het zou ter plekke door de gemeente moeten worden neergezet en betaald. Ik herhaal graag – want ik vind het belangrijk: bij Zutphen past geen ‘Huis van de stad’. De hele gemeente is dat ‘huis’: Warnshuus, Broederenkerk, een nieuw wijkcentrum in De Hoven en zo kan ik nog wel even doorgaan. Samenwerking is ondertussen wel noodzakelijk, maar daarvoor is het echt niet nodig om de bibliotheek uit de Broederenkerk te halen. Zutphen heeft naam gemaakt met de wijze waarop in onze gemeente met erfgoed wordt omgegaan. Kijk eens naar ons nieuwe stadhuis, kijk naar de meisjesvakschool en kijk vandaag vooral naar de bibliotheek in de Broederenkerk. Uniek voor Nederland, laagdrempelig en 180.000 mensen per jaar worden er blij van. Laat dat zo blijven, voorzitter. Dank u wel.” (Audiopositie 02:50:39)

De heer JANSEN: “Voorzitter, dank u wel. U ziet het, dit is in de tijd wel typerend. Vaker behandelden wij dit dossier. Dat heeft een voordeel, maar ook een nadeel. Het voordeel is – ik denk altijd positief – dat ik in de loop der tijd vaak heb gevraagd, ook op andere dossiers: de gemeente moet in control zijn. Tot mijn verbazing – ook weer in die gedachte, zoals ik zelf ook ben – is het zo, dat ook in dit dossier bijzondere zaken aan de orde zijn geweest de afgelopen tijd. Dat is niet alleen de afgelopen vier jaar, maar ook daarvoor. Hoe kan het dat een wethouder van cultuur, cultuurgeld gaat besteden aan verbouwen en uiteindelijk met de afkoop van een directeur die naar huis wordt gestuurd? Ik vind dat niet kunnen. Ik vind dat wij als raad stelling moeten nemen en dat we daar ook het College wijzing in moeten geven. Niet dit College, maar dat is ook een andere keer geweest. Kijkend naar het verleden, al stapelend van al die momenten die hier zijn gepasseerd in de raad, is er maar één oplossing en dat is de regie pakken. De raad moet de regie pakken en daarna ook nog de controle houden op wat er in De Hanzehof al dan niet gebeurt. Dan is de vraag: hoe je dat dan: de regie pakken en houden?

80

Er wordt vaak gezegd: het gebouw moet verbouwd worden. Een aantal jaar geleden was er ook een voorstel: “3,5 miljoen voor de buitenkant.” Toen heb ik ook al gezegd: “Een nieuwe jas zegt niks over de binnenkant”. Dat is toen ook door de raad opgepakt. “Ja, dat klopt. We kunnen wel aan de buitenkant gaan verbouwen, we kunnen het mooi op een andere manier verpakken, maar dat zegt nog niets over de binnenkant.” Hoe ga je nu om met de binnenkant? En hoe betrek je ook degenen die daar graag gebruik van maken? Ik heb vaker gezegd: misschien is het een oplossing om in ieder geval de concurrenten in de omgeving onder één persoon te zetten. Dat is ook hier gebeurd. Er is één directeur, die gaat ook over Lochem en die gaat over Zutphen. Dat is een voordeel. Dat is kruisbestuiving, maar dat biedt ook meer voordelen. Voordelen ook in de zin: er is ook een persoon nu die multifunctioneel kan denken en ook kan invullen. Dat is een grote winst. Dat kan een win-verdienmodel zijn om de toekomst - wat heet toekomst? - van De Hanzehof als het ware ook nog te waarborgen. En ik denk - gezien het dossier - dat het misschien ook verstandig is … Ik kan u zeggen dat ik ook zelf met de directeur heb gesproken. Misschien is het goed dat wij de naam van De Hanzehof doorstrepen. Laten we daar in gezamenlijkheid maar eens ’n andere naam aan geven. Dit dossier heeft een naam en daar moeten we vanaf.

Dus we moeten daar een nieuwe dossiernaam aan geven en een nieuwe start aan geven. Dat doen we - volgens mij - op een manier zoals we nu dat denken in te vullen als raad. Ik ga ervan uit in meerderheid. Kijkend naar de drie functies, zoals wordt gedacht: Muzehof, Hanzehof in gebruik en ook de bieb. Ja, in beginsel zijn wij er natuurlijk zeker voorstander van om de bibliotheek in de Broederenkerk te houden, maar ik denk dat het wel verstandig is, gezien de kosten die wij hebben en het afgelopen jaar hebben gehad ... Als voorbeeld … Om de kosten enigszins beheersbaar te houden, moeten we breder denken, maar ook kijken of er ook andere organisaties in het gebouw van De Hanzehof terechtkunnen. Dat betekent dat we niet alleen moeten kijken naar de muzikanten of het theater of de bibliotheek. Nee, veel breder. In het verleden was het zo dat de ondernemers de zalen, zeg maar, sponsorden. Dat is niet meer zo, maar je kan dat ook op een andere manier invullen. Waarom geen sport in De Hanzehof? Er zijn andere maatschappelijke functies en doelstellingen die ook in dat gebouw terechtkunnen. Waarom laten we dat niet toe? Als ik kijk naar de prestatieafspraken die nu zijn gemaakt, dan vraag ik me af of dat voldoende ruimte biedt. En ik hoor ook graag van het College of die ruimte erin zit en of zij ook in die richting denkt.

Ook de openheid en betrokkenheid van de inwoners - onder andere van Zutphen, in dit veranderingsproces mee willen nemen. Kies Bewust Lokaal wil die kant op en wil ook graag van dit College en het volgende College horen en de zekerheid hebben dat ze hierover regeren. Maar zo ver zijn we nog niet. Wij willen de zekerheid hebben dat we De Hanzehof de garantie geven voor de komende jaren en dat kan alleen maar door ruim te denken en ruim in te vullen, helder te krijgen hoe het dossier eruitziet, hoe is de financiering gelopen en hoe valt dat te verantwoorden aan de raad tot op de euro. Het is verstandig om de raad daarin mee te nemen en ook te laten zien hoe dat gaat. Dat is ook het recht, volgens mij, wat een inwoner heeft. Om te zien hoe het is gegaan en wat dat betekent voor iemand persoonlijk of voor de gemeenschap. Voorzitter, ik laat het hierbij in de eerste termijn en ik hoor graag de reactie van het College hierop en dan zult u verder van mij in de tweede termijn horen.” (Audiopositie 02:55:37)

De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, De Hanzehof: vanaf de bouw van dit congrescentrum is het een financiële molensteen om onze nek, de nek van de gemeente. En ook nu zal er weer geld tevoorschijn getrokken moeten worden om het te kunnen realiseren, maar we zullen er doorheen moeten. Door nu het pand te kopen, neemt de gemeente zelf de regie weer in handen en kunnen er plannen volgen, ongeacht wat voor plan en welke uitwerking dat ook is. Ik zou bijna zeggen: gelukkig is het aan het volgende College. Maar dat er iets moet gebeuren aan de Coehoornsingel is wel duidelijk. Burgerbelang is er voorstander van om de regie zelf te hebben, zodat je zelf kan beslissen over je eigen pand in plaats van te praten en te beslissen over andermans eigendom. Ik kan me zo

81

voorstellen, voorzitter, dat het hele dossier ineens een andere en nare bijsmaak heeft gekregen bij de wethouder voor cultuur. Het is notabene zijn eigen partij, de SP, die hem de afgelopen raadsperiode twee keer in z’n hemd heeft gezet. De eerste maal was dat met het initiatiefraadsvoorstel wonen en dan nu het gecontroleerd en van tevoren bedacht faillissement voor De Hanzehof. Met een gecontroleerd en een gepland faillissement, waar volgens mij ook wel menig ondernemer uiteindelijk voor veroordeeld is, wil de SP nu een strafbaar feit gaan plegen als gemeente. De vragen van Burgerbelang over het amendement richten zich dan ook niet op de indieners hiervan. Wat zij willen, is duidelijk. Het is een verkiezingsitem creëren, omdat hun vorige item zo de grijze container in kon. Ondanks dat de SP toch nog wil proberen om wat extra stemmen binnen te halen. Nee, voorzitter, de vraag richten wij tot de SP-wethouder van cultuur. De vragen zijn heel simpel: met hoeveel enthousiasme gaat deze wethouder morgen dit raadsvoorstel uitvoeren, als het aangenomen wordt? Met hoeveel enthousiasme gaat deze wethouder in zijn demissionaire periode dit raadsvoorstel uitvoeren? En Zutphen staat bekend om zijn lange formatieperiodes. Dus dat kan een tijd duren.

En hoe voelt het voor de wethouder van de SP nu om voor de tweede keer te worden gecorrigeerd door zijn eigen partij? En is de wethouder het niet met Burgerbelang eens, dat hij eigenlijk hier zijn portefeuille moet inleveren? Voorzitter, De Hanzehof is en blijft een boeiend dossier, waar de inwoners nu allemaal niets meer van zullen begrijpen. Laten wij als raad verstandig zijn en een einde maken aan deze klucht, door nu de regie te pakken, weinig podium te geven aan de SP als het gaat over onbetrouwbaar bestuur en vooruitkijken en gaan schrijven aan een script om De Hanzehof - in welke vorm dan ook - te laten blijven bestaan en het complex weer voor ons allemaal kan worden gemaakt. In die nieuwe situatie is het wel zaak dat de gemeenteraad blijft vergaderen in het bestuurlijk hart van Zutphen en dat is hier in de Burgerzaal.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan is de eerste ronde gemaakt. Ik zit even met een dilemma wie ik nou het eerste aan het woord laat, maar ik neig er naartoe om eerst de wethouder het woord te geven en daarna dan de heer De Ridder. Waardering voor zijn geduld, want het is natuurlijk best moeilijk om je dan te houden aan deze afspraak. Ik wil de raad vragen om het echt alleen maar te hebben over het voorstel en het amendement wat hier voorligt en niet over allerlei prachtige bespiegelingen – hoe belangrijk ook – over de verdere toekomst.

Daar zijn nog debatavonden genoeg voor, maar die doet u dan lekker zonder mij. Het woord is aan de wethouder.” Reactie College (Audiopositie 02:59:14) Wethouder TEN BROEKE: “Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik beretrots ben met waar wij nu staan en dat wij dit voorstel aan u voorleggen, aan de raad. Beretrots, omdat afgelopen jaren de eerdere discussies en de besluiten over De Hanzehof altijd gingen over het vooruitschuiven, dan wel uitstellen, van problemen. De raad heeft de opdracht gegeven aan dit College om de problemen op te lossen en De Hanzehof een toekomst te geven. Daar hebben wij veel werk voor verzet, in het College, de ambtelijke ondersteuning en ook aan de kant van De Hanzehof. Daar hebben we veel voor verzet, omdat de problemen en de complexiteit ook groot was. Dus dat heeft veel werk verzet. Ik kan u zeggen: dat was het College niet gelukt als er sprake was geweest van metaalmoeheid. Dat kan alleen als er sprake is van gehard staal. Daarom ligt dit voorstel nu bij de raad. Zoals u ziet, sta ik hier volledig aangekleed. Hieronder zit een hemd, maar ik sta niet in mijn hemd, meneer Verschure. Ik sta hier volledig aangekleed. Ik deins er ook helemaal niet voor terug als er … Als wat ik doe niet helemaal overeenkomt met het standpunt van de fractie - dat komt af en toe voor; dat hoort erbij - dat vind ik geen probleem.

Het is heel goed uit te leggen. Dus, in die zin heb ik ook heel veel enthousiasme in me, om hier uitvoering aan te geven, wat de raad ook besluit.

82

Dan de vraag over de tijdsplanning, voor de komende tijd. Daar is het in het Forum al over gegaan en ook hier zal ik toezeggen dat wij uiteraard een tijdsplanning zullen maken voor de ontwikkelingen voor de komende tijd en die ook aan u zullen laten zien. De prestatieafspraken met De Hanzehof zijn nog niet afgerond. Daar zijn we natuurlijk wel druk mee bezig, maar het leek ons verstandig om ook dit besluit even af te wachten. Het mooie daarvan, hoe we dat van plan zijn te doen, is dat we juist aan De Hanzehof veel ruimte laten voor hun creativiteit en de invulling hoe zij te werk willen gaan. Tegelijkertijd ook juist zakelijk zijn, omdat wij juist grip willen houden op de financiën en op de bedrijfsvoering. Dat is volgens mij een hele gezonde keuze. Daarmee ben ik ingegaan op de vragen, volgens mij.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan wil ik vragen aan de heer De Ridder om te reageren en aan de rest van de raad om niet allemaal daar weer op te reageren, maar gebruikt u daar uw tweede termijn voor. Dat doe ik om uw en mijn tijd een beetje te managen. Het woord is aan meneer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. U doet hier allen alsof wij iets nieuws zeggen, maar dit standpunt hebben wij al meer dan drieënhalf jaar en dat weet mevrouw Van Dijk en meneer Van Dijken ook.

De reden dat wij niet eerder met een voorstel kwamen, komt omdat het voortbestaan van De Hanzehof nog nooit zodanig aan de orde was als nu, nu dat wij het pand gaan overnemen. U denkt, dat wij dit voorstel doen vanwege de verkiezingen? Dat is natuurlijk heel snel te zeggen bij ieder standpunt, maar u denkt toch niet dat wij onszelf populair maken door te zeggen dat wij het theater van Zutphen willen sluiten, waar heel veel Zutphenaren herinneringen aan hebben? Wij doen dit voorstel, omdat dit moet en omdat het eerlijk is. U durft het niet met ons eens te zijn, omdat er verkiezingen aankomen. De afgelopen decennia hebben alle cultuurwethouders het Hanzehofprobleem voor zich uitgeschoven, met noodscenario’s, met miljoenen investeringen, met alle gevolgen vandien. Onze wethouder hier durft het probleem hier wel aan te pakken en schuwt daarbij niet om tegen het standpunt van zijn eigen partij in te gaan. Wij zijn beretrots op onze wethouder, ook al kan het zijn, dat wij eens een keer inhoudelijk met elkaar verschillen. Ik heb met bewondering gekeken naar het vuur waarmee jullie tegen ons ingingen, tegen ons voorstel en alsnog vòòr het openhouden zijn van de bodemloze put, De Hanzehof. Wij strijden hier met hetzelfde vuur voor betere volkshuisvesting, voor betere zorg, voor betere sociale zekerheid, voor beter onderwijs en voor meer veiligheid in onze stad.

En dat moeten wij ergens van betalen. Dat kunnen wij betalen als wij De Hanzehof sluiten. Een Hanzehof die een onevenredig groot deel van onze begroting opeet. Daarom zijn wij dus voor een gecontroleerd faillissement van De Hanzehof, omdat dit theater een steeds groter deel van de gemeentebegroting opeet. Het levert ons jaarlijks meer dan één miljoen euro op. Daarvan kunnen wij heel veel betekenen voor woningzoekenden, voor onze scholen en al helemaal voor mensen die onze zorg nodig hebben. Dank u wel.’ De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik kijk even wie gebruik wil maken van de tweede termijn: D66, de PvdA, Kies Bewust Lokaal, de VVD, Burgerbelang, de ChristenUnie. Mevrouw Ten Holder van D66 krijgt het woord.” Tweede termijn (Audiopositie 03:04:12)

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel. Ik had eigenlijk een interruptie met twee vragen aan de SP. Hoe moet ik het nu zien? Dat jullie eigenlijk een coalitieakkoord tekenen en zeggen: “Wij zetten ons in voor het behoud van theatervoorziening en concertzaal” en vervolgens dit standpunt innemen? Mijn tweede vraag is: wat is eigenlijk een ‘gecontroleerd faillissement’? Is dat wel legaal? Is dat geen illegale handeling?”

83

De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Goed dat D66 doorheeft dat er inderdaad staat dat er een theatervoorziening behouden moet worden, maar als we een theatervoorziening willen behouden, zouden we moeten stoppen met De Hanzehof en ervoor moeten zorgen dat er een theatervoorziening ergens anders is. En ‘illegaal’? Ik weet niks van illegaliteit af. Volgens mij, is het netjes te zeggen dat als je een huurovereenkomst met een organisatie aangaat, dat je zegt: “Nou, na deze vijf jaar willen we wat anders met het pand doen. Dus, bij dezen bieden wij dit aan.” In plaats van dat we om welke reden dan ook, plotseling tegen hen moeten gaan zeggen van: “Hé, De Hanzehof gaat dicht.” Dat is gecontroleerd ervoor zorgen dat je eerlijk omgaat met het pand en mensen die daar werken.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dat is geen faillissement. Dat is gewoon een stopzetting van subsidie.” De heer DE RIDDER: “Als u het een stop wil noemen, mag u het een stop noemen. Wij noemen het een faillissement.” De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Wat je net hoorde, was een kaartenhuisconstructie, die stortte dan op die manier in. Waar ik eigenlijk op wilde attenderen, is het verhaal van de wethouder, waar ik complimenten voor geef. De steun die hij samen met het College en namens ons ook hier uitspreekt, vind ik noemenswaardig. Dat waardeer ik ontzettend. Dat wil ik even kwijt.

Ik heb nog niets gehoord van de SP, waarom ze bijvoorbeeld niet even de moeite hebben genomen om te bellen met de bewoners en de beheerders van De Hanzehof. Waarom ze dit amendement op deze manier hebben ingestoken.” De heer JANSEN: “Voorzitter, de wethouder heeft gereageerd op mijn gestelde vragen. We gaan het nu hebben over het gebouw, maar ik sprak toch de woorden uit over de prestatieafspraken. Die worden ook genoemd in het document dat ons voor is gelegd. Ik heb vaker gezegd: “Neem de raad mee in een proces.” Dat is bij een aantal andere processen ook gebeurd. Ik hecht er waarde aan, dat dit in dit dossier ook weer gaat gebeuren: dat we de prestatieafspraken in concept zien en ook daadwerkelijk de doelafspraken in beeld hebben. Dat we niet over een jaar of twee jaar bij elkaar zitten en zeggen: “We hadden gedacht en we hadden gedacht.” Ik denk dat het misschien klinkt als onder curatele stellen, maar dat bedoel ik niet. Ik wil als raad, als raadslid, controle hebben op het hele dossier, omdat de geschiedenis anders heeft laten zien en geleerd en daar moet een eind aan komen. We gaan een nieuwe start maken, misschien onder een nieuwe naam en dat is nu de kans. Schoon schip maken en op een goede manier ook de beheersing in beeld brengen. Dank u wel.” Mevrouw VAN DIJKEN: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil kort twee opmerkingen maken.

De heer De Ridder van de SP heeft het over het belang van het sociaal domein voor de inwoners in Zutphen en hij noemt daar ook onder andere onderwijs, maar het is al absoluut duidelijk dat cultuur daarbij niet gemist kan worden, in deze trits. Daarom hoop ik dat de ontwikkelingen bij De Hanzehof ook zodanig zullen zijn, dat heel veel inwoners van Zutphen daarvan zullen genieten. Mijn tweede opmerking is dat het ‘Huis van de stad’ een werktitel is en dat, als ik zo de nieuwe ontwikkelingen bekijk waar we een beetje zicht op hebben gekregen in de presentaties van de afgelopen tijd, dat een term als Hanzeforum mij een uitstekende lijkt.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de heer De Ridder zegt dat er niet eerder een moment is geweest om door te pakken en dat hij trots is hoe de wethouder het heeft aangepakt. Volgens mij, was er in 2019 een bestuurscrisis bij De Hanzehof en als u toen het had ingediend, had u uw plannen misschien al verwezenlijkt. Dus u heeft toen niet opgelet, want er was een crisis op dat moment. Daarnaast hebben wij ons ook altijd zorgen gemaakt over De Hanzehof en dat weet de SP ook. Wij hebben de SP ook wel eens op ons pad gevonden, als we het over De Hanzehof hadden. Alleen doordat we het nu terugnemen – en dat zou de SP moeten aanspreken – kunnen wij zelf

84

een theater gaan exploiteren. Dus ja, volgens mij, ben u voor het bezit van onszelf. Dus dan zou u dat eigenlijk moeten ondersteunen. Misschien wel een staatstheater. Laten we dat er eens van maken.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Ik heb zelden een fractie z’n wethouder zo netjes zien afvallen. Mijn complimenten daarvoor. Natuurlijk is het een verkiezingsstunt. Het is een verkiezingsstunt, niet voor het deel van de bevolking wat hij misschien voor ogen had, maar een deel van de inwoners van Zutphen zal het ongetwijfeld met de SP eens zijn. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan zijn wij voor de tweede keer rond en dan gaan we over tot de stemming.”

13.a Amendement: Stop leegeten gemeentebegroting door theater De Hanzehof Griffienr. 2022-A0005 (Audiopositie 03:09:34)

De VOORZITTER: “Dan gaan we stemmen over het amendement 13.a ‘Amendement: Stop leegeten gemeentebegroting door theater De Hanzehof.’ U wilt een stemverklaring afleggen, meneer De Ridder?” De heer DE RIDDER: “Ja, ik wil een stemverklaring afleggen. Dat kan ik nu gewoon doen? Oké, ik zie de stemming alsnog gebeuren. Dat maakt even niet uit. Wij zijn namelijk voor een gecontroleerd faillissement of een subsidiestop of gecontroleerde stop - hoe mensen het hier ook willen noemen - omdat het theater een steeds groter deel van de gemeentebegroting opeet. Daarom is het goed dat de gemeente de eigenaar wordt van het pand. Niet omdat wij voor staatstheaters zijn, maar omdat de gemeente dan ook zelf aan het roer staat en een mogelijk gecontroleerde stop mogelijk kan maken.” De VOORZITTER: “Een korte stemverklaring.” De heer DE RIDDER: “Ik heb nog een alinea. Het is ook goed dat er nu eindelijk een wethouder zit, die doorpakt, ook als dat hem in een ongemakkelijke positie brengt met zijn eigen partij. Daarom stemmen wij alsnog wel voor het voorstel, met deze kritische noot.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Vier stemmen vòòr en 24 stemmen tegen.” De VOORZITTER: “Het amendement is verworpen.” Besluit: Verworpen.

13.b Hanzehof, aankoop vastgoed, verhuur pand, culturele exploitatie (ovb) Griffienr. 2022-0015 (Audiopositie 03:11:11)

De VOORZITTER: “Dan gaan wij stemmen over agendapunt 13.b, aankoop van De Hanzehof.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten met 28 stemmen vòòr.” De VOORZITTER: ‘Unaniem aangenomen.”

85

Besluit: Aangenomen.

14

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG (Audiopositie 03:11:40)

De VOORZITTER: Dan komen we nu bij agendapunt 14 ‘Moties vreemd aan de orde van de dag’.”

14.a Motie: Cruijff Court in het Waterkwartier GRIFFIENR. 2021-M0044 (Audiopositie 03:12:50)

De VOORZITTER: “Met onder 14.a ‘Motie: Cruijff Court in het Waterkwartier’. Wie van u kan ik hierover het woord geven? Mevrouw Van Wamel, CDA. Gaat uw gang.” Eerste termijn Mevrouw VAN WAMEL: “Ik dacht dat de indieners ook nog wat wilden zeggen, maar dat hoeft niet. Ik wil wel even het spits afbijten, hoor. Dat is geen punt. Goed plan, heel fijn dat dit burgerinitiatief nu zo snel doorgang kan vinden. Fijn dat iedereen hierbij samenwerkt. Heel goed voorbeeld voor hoe we verder willen. De VOORZITTER: “Dank u wel. De ChristenUnie en daarna Kies Bewust Lokaal.” De heer VAN DIJKEN: “Tijdens het Forum nam de heer Görmez namens de Jongerenadviesraad ruim de gelegenheid om de motie toe te lichten. Dat ga ik niet overdoen, want hij heeft toen een heel lang verhaal gehouden. Het is wel mooi te constateren, dat juist vanuit de JAR het initiatief voor een Cruijff Court is genomen en ook daadwerkelijk is opgepakt. Dank aan het College en het ambtelijk apparaat om mee te werken aan het beschikbaar stellen van een locatie nabij de school van praktijkonderwijs. Deze motie betreft uitdrukkelijk alleen de oproep aan het College om de afschrijving en onderhoudsstructuur in de begroting op te nemen. Ik heb in de wandelgangen begrepen dat er ook ruimte voor is.

De JAR gaat in de loop van dit jaar in gesprek met allerlei gremia binnen en buiten het sociaal domein om daadwerkelijk gebruik te organiseren en zij houden mij op de hoogte van de voortgang. Uiteraard hoop ik op een raadsbrede steun. Dank u voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Kies Bewust Lokaal.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Wij vinden dit ook een heel mooi plan. Inderdaad een mooi burgerinitiatief. Hoe mooi kunnen wij het hebben? Ook voor jongeren die weer een extra plek krijgen om zich te kunnen ontspannen. Wij hebben alleen een paar vragen gekregen vanuit de jongeren en nog een extra voorstel. Met name in Leesten, maar ook in De Hoven, hebben zoiets van: “Waarom niet bij ons?” De vraag is of wij dit niet ieder jaar, of iedere twee jaar, bij de voorjaarsnota bekijken of een extra wijk ook voor deze motie in aanmerking komt, zodat er ook een extra Cruijff court komt in een andere wijk? Dat was een aanvulling die wij hadden en we zijn benieuwd of het mogelijk is en horen graag wat de wethouder daarvan vindt.” De VOORZITTER: “Burgerbelang.” De heet YILDIRIM: “Dank u, voorzitter. Voorzitter, Burgerbelang is trots op de jongeren uit de gemeente Zutphen. Zij durven te ondernemen om een bijdrage te leveren aan de leefbaarheid

86

van de wijk. Zo ook het voorstel wat we nu bespreken, een mooi initiatief, om het voor elkaar te krijgen van een Cruijff court. Wij van Burgerbelang zijn van mening dat sport en beweging bijdraagt aan een goede gezondheid van de burger. dat begint al op een jonge leeftijd. Voor de jongeren is het belangrijk om een plek te krijgen om samen te komen en samen activiteiten te ondernemen. Door te investeren in Cruijff courts voor de jeugd, creëer je zo’n plek. Burgerbelang ondersteunt dit initiatief. Dat vinden wij belangrijk. De jeugd is onze toekomst. Dit initiatief is vanuit de jongeren en de jongerenadviesraad gekomen en daar kunnen wij vanuit de gemeente geen “Nee” tegen zeggen. Voorzitter, Burgerbelang is van mening dat wij als gemeente de burgers meer moeten aanmoedigen en met meer initiatieven moeten komen die een bijdrage kunnen leveren aan deze gemeente. Zoek voorbeelden op, die wij ook in Zutphen kunnen toepassen. Organiseer bijeenkomsten en breng mensen samen die iets willen bereiken. Bedankt.” De VOORZITTER: “Dank u wel, de SP.” De heer DE RIDDER: “Voorzitter, dank u wel. Ik was net iets te laat met aangeven dat ik een eerste termijn had. Dit is geen interruptie. Ik hoor hier nu mooie woorden over dat organisaties en ondernemers geld voorschieten en dat we dit soort courts in de hele stad moeten krijgen.

Alleen, ik ben toch een beetje bang dat wij heel veel voorzieningen gaan organiseren op liefdadigheid van ondernemers. Ik heb daar toch wel het kritische punt bij, dat als je dingen organiseert op liefdadigheid, die liefdadigheid op een gegeven moment ook eens gaat stoppen. Volgens mij, kunnen wij het beter zelf regelen via de OZB voor niet-woningen bijvoorbeeld. Om zodoende mee te betalen voor de voorzieningen die wij in onze eigen wijken willen hebben. Daarin is het dus overduidelijk zo, dat georganiseerde liefdadigheid beter is dan gevraagde liefdadigheid. Ik hoop dat bij de volgende voorstellen voor de volgende Cruijff courts we dat wél op die manier organiseren. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan is er één vraag aan de wethouder gesteld die de raad zich beter zelf kon stellen, volgens mij. Maar, het is aan de wethouder. Oh, mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Dank u wel. Ik was ook iets te laat, denk ik. Wij vinden het ook een hele mooie motie. De PvdA is ook voor meer sportvoorzieningen voor kinderen, zeker als ze gratis zijn. Maar, dat is ook even de vraag. Het is gratis voor de gebruiker, maar hoe wordt dit veld gefinancierd? Daar zijn nog vraagtekens bij. Er loopt nu een traject via Empower en wij denken ook dat dat traject belopen moet worden. Het is nog niet afgerond. Wij hopen natuurlijk dat dit court er kan komen.

Het zou een verrijking zijn voor Zutphen. Maar, als er toch bij de gemeente wordt aangeklopt, dan wil ik daar alvast het volgende over zeggen: in het algemeen beoordelen wij nieuwe initiatieven graag gezamenlijk bij de voorjaarsnota en eventueel bij een begrotingsbehandeling, zodat er een brede afweging gemaakt kan worden. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Wij hebben ook deze motie ingediend omdat wij het een prachtig bewonersinitiatief vinden en wij willen krachtige jongeren, krachtige Zutphenaren. Daarom hebben wij dit ingediend en ik denk dat het ook steun verdient van de gemeente om daarbij te helpen met onderhoud. Dank u wel.” De VOORZITTER: “De VVD.” De heer LOK: “Voorzitter, ik zal het kort houden. Ook de VVD-fractie is groot voorstander hiervan en hopen dat we eigenlijk verder kunnen naar de volgende fase, om dit te organiseren. Wij zijn benieuwd hoe dit zich verder zal ontwikkelen.”

87

De VOORZITTER: “Oké. Wethouder, nu dan toch aan u.” Reactie College (Audiopositie 03:18:32) Wethouder WERGER: “Geen probleem, voorzitter. Het gaat hier om een motie om dit mogelijk te maken en inderdaad een voorstel uit de samenleving. Dat is hartstikke mooi. Ik wil daar wel meteen een aantal dingen bij zeggen, want ik denk dat het wel goed is, dat wij met de gemeente in ogenschouw gaan nemen hoe dit wordt aangelegd en wat er gaat gebeuren. Want, wij hebben niet voor niets beleid als het gaat om kunstgrasvelden en hoe dat impact op het milieu heeft. Dus, we gaan dit toch wat nauwlettender volgen, zo meteen, als het gaat over hoe je het in de toekomst gaat doen. Volgens mij, hoort dit in het speelbeleid thuis en moeten wij met elkaar het integraal speelbeleid vaststellen. Dan kun je kijken waar behoefte aan is. Maar, volgens mij, moet je dat ook vooral doen met de jongeren zelf. Dus, laten we dat op die manier oppakken. Als het gaat om de kosten en de aanleg, dan denk ik dat we op termijn, als deze motie aangenomen wordt en dat zich verder ontwikkelt, hier met u wel over te spreken gaan komen.” De VOORZITTER: “Dank u wel, ik stel voor over te gaan tot stemming, ook gezien de tijd. D66.” De heer BROUWER: “Ja, even een pijnlijk moment. Want, ik heb – zie ik nu – onze heilige Johannes Griekse ‘y’ gegeven in plaats van de gewone lange ‘ij’.

Daarvoor mijn excuses aan onze nummer 14.” De VOORZITTER: “Oké, wij gaan over tot stemming.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend. (...) En gesloten met 28 stemmen voor.” De VOORZITTER: “Mooi. Dat is dan unaniem aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

14.b Motie ‘Hulpmiddelen vanuit Wmo Allrisk verzekeren’ GRIFFIENR. 2022-M0001 (Audiopositie 03:20:20)

De VOORZITTER: “Dan gaan we nu verder met agendapunt 14.b ‘Motie: Hulpmiddelen vanuit Wmo Allrisk verzekeren’. Wie van u wil hierover het woord? Eerst de indiener Kies Bewust Lokaal en daarna de VVD.” Eerste termijn Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil allereerst de wethouder en alle betrokken ambtenaren bedanken voor het snel oppakken van deze motie, nog voordat deze in stemming is gebracht. De motie is tot stand gebracht omdat wij van enkele inwoners hebben vernomen dat er kosten zijn gemaakt van zeker enkele honderden euro’s. Vandaar dat wij dit hoog opgepakt hebben. We hebben inmiddels de beantwoording gedeeld en hebben de inwoners verzocht opnieuw contact op te nemen met de Wmo. Al met al zijn wij heel blij met de beantwoording van de vragen, zowel vanuit de motie, als de vragen die de ChristenUnie heeft gesteld. Het was goed om te horen dat het meteen opgepakt is. Dit laat zien dat wij een betrokken en sociale gemeente zijn. Onze dank aan de ambtenaar die dit zo snel heeft uitgezocht. Onze fractie begrijpt dat het bijzonder hoge kosten zijn voor de gemeente als er een allriskverzekering afgesloten moet worden voor alle cliënten. Het is altijd een afweging, welke gemaakt dient te worden. Onze fractie wil meegeven dat er meer aandacht moet komen voor een persoonsgebonden eigen budget,