Handelingen Raad 2 juli 2021

449

De heer SIEMES: “Dat is de ene kant van de realiteit; dat we in een RES zitten waar we een zeer grote belofte hebben gedaan om binnen de Cleantech Regio de grootste provider te worden van windenergie, maar de praktijk is weerbarstiger. Als we ook kijken naar de uitspraken van de Raad van State, het Europese Hof: het wordt steeds moeilijker en moeilijker om in een bebouwde omgeving - en zeker in een kleine omgeving als Zutphen - windturbines te plaatsen. Is het dan wel zo relevant om dit te blijven aanbieden? De VOORZITTER: “Wethouder Werger.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, die afweging is natuurlijk aan de gemeenteraad. Wat ik probeer aan te geven, is dat we met elkaar alle bronnen nodig hebben om de opgave die wij hebben vorm te geven. Het zou – denk ik – onverstandig zijn, als wij ons nu gewoon integraal afkeren van windenergie. Ik snap hoe de heer Siemes erin zit, maar ik zou het zonde vinden om niet de ruimte te blijven behouden om te kijken wat wèl mogelijk is.” De VOORZITTER: “De heer Siemes.” De heer SIEMES: “Er is een haalbaarheidsonderzoek gedaan en daaruit bleek dat het niet haalbaar is. We kunnen blijven trekken aan een dood paard of we kunnen ons erbij neerleggen.

Ik snap - eerlijk gezegd - niet, waar u het dan verder nog … Of er zijn er nu alweer onderzoeken gaande om toch nog verder te kijken, waar windenergie kan komen?” De VOORZITTER: “De heer Manders.” De heer MANDERS: “Een aanvulling op de heer Siemes. De eerste vleugelvrije windmolens zijn al in ontwerp. Door hier te zeggen: “We willen geen windmolens”, houd je ook de techniek voor de toekomst tegen.” De VOORZITTER: “De heer Siemes.” De heer SIEMES: “De motie gaat over de lopende projecten. Als er iets nieuws komt, dan zal dat sowieso voorgelegd moeten worden aan de raad. Het gaat er nu om, dat we afsluiten waar we mee bezig zijn omdat die onzekerheid nog steeds heerst.” (Audiopositie 00:15:55 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 2)

De VOORZITTER: “Wethouder Werger.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, ik val in herhaling. Ik raad de raad ten zeerste af om op dit moment de rug te keren richting de mogelijkheden die we hebben. Ik zou vooral kijken naar wat er allemaal gaat gebeuren de komende tijd.” De VOORZITTER: “De heer Verschure.” De heer VERSCHURE: “Ik zit nog te wachten op een antwoord op mijn vraag over de uitkomsten van de begroting van 2022 tot 2025, wat alleen maar positief is. Ik heb de cijfers hier liggen. Ik heb er een screenshot van. Ik zou daar graag antwoord op willen hebben.” De VOORZITTER: “Goed dat u dat aan de orde stelt. Wethouder Werger.” Wethouder WERGER: “Het doet mij eraan denken, dat u nog een andere vraag had. Als het gaat over fte’s en dergelijke: zo meteen komt het sociaal jaarverslag. Daarin kunt u dat soort dingen zien. Ik vind deze situatie met een screenshot wel heel bijzonder. Wij hebben even navraag gedaan. We hebben gewoon een cursus voor beginnend raadsleden of aspirant raadsleden die het leuk vinden om in de raad te komen. We nemen hen mee in hoe dingen werken. We hebben ze ook meegenomen in hoe een begroting werkt. Daar heeft inderdaad één van onze medewerkers –

450

om te laten zien hoe dat werkt – een plaatje laten zien. Dat is gewoon een werkdocument. Dat is niet de werkelijkheid. Dat is niet wat er bij de begroting zo meteen gepresenteerd gaat worden. Het is een momentopname geweest om te laten zien hoe het werkt. Ik vind het jammer, dat dat opeens een eigen leven gaat leiden en eigenlijk niet voldoet aan de werkelijkheid, want de begroting stelt u straks hier vast op basis van de Voorjaarsnota die hier voorligt.” De VOORZITTER: “De heer Verschure.” De heer VERSCHURE: “Dank voor uw antwoord. Dan adviseer ik voor de volgende keer om gewoon oude cijfers te gebruiken, want dit kan inderdaad een eigen leven gaan leiden.” De VOORZITTER: “U draait de zaken nu een beetje om. U bent klaar? Fantastisch. Wethouder Ten Broeke.” (Audiopositie 00:18:30 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 2)

Wethouder TEN BROEKE: “Dank u wel, voorzitter. Vier onderwerpen waar ik op inga. Het eerste en wellicht het belangrijkste voor u: De Hanzehof. Daar is veel over gedeeld. Ik heb vanochtend aan de reacties gemerkt, dat er grofweg zo’n drie verschillende smaken zijn die u heb horen uitspreken. Het is ofwel 1) voor De Hanzehof de hoogste tijd dat we de volgende stap gaan nemen. Ofwel 2): laten we even pas op de plaats maken en alles uitzoeken voordat we verder gaan. Ofwel 3): laten we ermee stoppen. Dit College heeft vanaf het begin heel duidelijk de wens gehad om dit dossier niet door te schuiven, maar dit dossier aan te pakken, alles inzichtelijk maken, de constructie op te helderen. Het uitgangspunt wat we eerder hebben vastgesteld, is het behoud van De Hanzehof en De Hanzehof een toekomst geven. We staan op dit moment al verder dan wat in de afgelopen jaren is gebeurd. Goed om ook in herinnering te hebben, is wat uw raad in 2016 heeft besloten, namelijk het noodscenario voor De Hanzehof. Toen was het, qua staat van het pand, eigenlijk al vijf voor twaalf. Er is toen een onderhoudsbudget toegekend voor de meest noodzakelijke zaken. Daar is nog een heel klein beetje van over, maar het budget is zo goed als gebruikt. Dat is ook niet gek, als je kijkt naar de staat van het pand. We hebben alles inzichtelijk gemaakt. Er zijn veel rapporten over geschreven.

Het is helemaal duidelijk hoe het pand ervoor staat en wat er nodig is om het op dit moment open te kunnen houden en het een toekomst te geven. In het amendement over het onderhoud vraagt u om de bedragen heel reëel, specifiek en nauwkeurig op te nemen, maar daar zìjn we op dit moment al. Het bedrag dat wij voorstellen om op te nemen, is niet uit de lucht komen vallen; daar zit een hele onderbouwing onder.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder heeft een interruptie.” Mevrouw TEN HOLDER: “Zo hadden wij het ook begrepen, wethouder. Bedoelt u met de hele onderbouwing van groot onderhoud zoals we dat bij scenario A in december 2019 hebben gelezen en wat ongeveer op € 4,5 miljoen uitkwam?” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Op dit moment hebben wij rekening gehouden met wat nodig is om het pand te kunnen blijven gebruiken in de huidige situatie, de huidige functie, wetende dat wij nog keuzes moeten gaan maken over welke toekomst wij voor ons zien. Wat ons plan nu is, is om rekening te houden met het geld dat nodig is om het pand te kunnen blijven gebruiken en te voorkomen dat het overgaat tot een sluiting omdat de staat simpelweg te slecht is. In de tussentijd hebben we de gelegenheid om tot een compleet plan voor de toekomst te komen.

Het is dus ook niet zo, dat er investeringen worden gedaan waar we later spijt van gaan krijgen omdat er dan alsnog voor een andere richting wordt gekozen.” De VOORZITTER: “De heer Krans.”

451

De heer KRANS: “Dank u, voorzitter. De wethouder haalt het woord ‘nauwkeurig’ aan uit het amendement, maar hij vergeet erbij te zeggen, dat het woord ‘nauwkeurig’ sloeg op 2022. Wat het amendement beoogt, is dat datgene wat in 2022 - naar de visie van het College - nodig is om in dat jaar De Hanzehof overeind te houden, aan te geven bij de najaarsbegroting. Dan zeggen we dáár als raad ongetwijfeld “Ja” op, ook als het bijvoorbeeld anderhalf miljoen euro zou zijn. Wat nodig is, is nodig. Wat we niet willen, is nu die vier miljoen euro - hoe precies ook - nu al vastzetten voor die vier jaar.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Dan ga ik in op het amendement dat gaat over de aankoop van De Hanzehof. Zodra we overgaan tot aankoop, moet er een koopovereenkomst komen, een huurovereenkomst voor de nieuwe situatie en daarbij nieuwe subsidieafspraken. We wisten dat dat er moet komen. Daar lopen op dit moment gesprekken over. De bedoeling is om dat straks te kunnen afronden en dat natuurlijk ook aan u inzichtelijk te maken. Dat geldt nu voor de gemeente, maar dat geldt net zo goed ook voor De Hanzehof. Wat in het amendement staat, is niks geks. Dat waren we sowieso al van plan.” De VOORZITTER: “De heer Krans.” De heer KRANS: “Dank u, voorzitter. Dat het College dit van plan was, was duidelijk uit het besluit van het College van 8 december.

Wat we echter niet begrijpen, is waarom het College zelf van het besluit van december is afgeweken en in plaats van te doen wat in het besluit stond - namelijk een integraal voorstel aan de raad voor te leggen - nu één ding eruit te lichten, namelijk de aankoop. Voor alle duidelijkheid: ik geloof dat de meerderheid van de raad echt wel ziet dat de aankoop als zodanig onvermijdelijk is, maar dan wel graag in een totaalpakket, zoals u zelf ook heeft besloten in december.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Wij hebben het op deze manier gedaan omdat we vandaag over de financiële plannen voor volgend jaar praten, waarin dit een groot onderdeel is. Alle gesprekken over de koopovereenkomst, huurovereenkomst en subsidieafspraken zijn lopende. Zodra die zijn afgerond, willen we dat graag hier neerleggen.” De VOORZITTER: “De heer Krans.” De heer KRANS: “Laatste opmerking hierover, voorzitter. De opmerking van de wethouder is helder, maar gelukkig wordt de begroting pas in november in de raad besproken en dan zijn vast al die andere zaken ook geregeld.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder.” (Audiopositie 00:25:06 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 2)

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Is het niet zo, dat u gewoon de motie moest uitvoeren die in maart dit jaar met meerderheid van stemmen is aangenomen en waarin gevraagd werd om bij de Voorjaarsnota dit plaatje te schetsen? En heeft dat gemaakt, dat u de volgordelijkheid van het Collegevoorstel van december niet integraal kon uitvoeren?” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Volgens mij, is het volkomen logisch welke volgorde we kiezen. Eigenlijk eerder al bij het scenario waar we voor hebben gekozen, was dit het pad. De motie eerder dit jaar heeft er ook toe opgeroepen om dat nu hier in de Voorjaarsnotabehandeling neer te leggen. Volgens mij, lopen we daar helemaal mee in de pas, zoals eerder afgesproken.

452

Dan het initiatief van de drie culturele organisaties – Hanzehof, Muzehof en Graafschap Bibliotheek – om op de plek van De Hanzehof met een gezamenlijk initiatief te starten en de functies samen te voegen. Ik vind het belangrijk om te benadrukken, dat het initiatief is van die drie organisaties, dat wij in de concept Cultuurnota hebben opgenomen en voorstellen om die drie initiatiefnemers dit te laten uitwerken en hier bij de gemeente terug te komen met een programma van eisen waarop wij kunnen zeggen of we dit zien zitten of niet. Natuurlijk kan er in de tussentijd op alle mogelijke momenten en plekken gesproken worden over wat dit behelst en of het kansrijk is of niet. Waar ik zelf voor wil waken, is dat dit beginnende initiatief direct wordt overgenomen door de gemeente door hier van alles van te vinden en het niet de ruimte te geven. Volgens ons, is het kansrijk, maar we willen wel graag de initiatiefnemers de ruimte geven en volgens mij, kan dat ook heel goed.” De VOORZITTER: “De heer Verschure.” De heer VERSCHURE: “Dank u, voorzitter. Ik mis de beantwoording op ons idee om met de behandeling van de begroting te komen met de uitwerking van scenario A. Daarnaast hebben we ook geopperd om centraal gelegen een cultureel opleidingscentrum in Zutphen te hebben.

Ik zou graag de reactie van de wethouder horen.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” (Audiopositie 00:27:24 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 2) Wethouder TEN BROEKE: “Volgens mij, zit de grootste kans om dit te bereiken in het initiatief van de drie organisaties die hiervoor een plan willen maken. Daar kan dit allemaal in terechtkomen. Ik zou dat graag over een tijd willen terugzien, als zij het hebben uitgewerkt en ook heel veel andere partners uit de gemeente hierbij betrokken zijn. Volgens mij, kunnen we dan hierop uitkomen.” De VOORZITTER: “De heer Van Dijken.” De heer Van DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Ik was benieuwd naar de reactie van de wethouder op de suggestie van de SP om de stichting Hanzehof failliet te laten gaan.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Dat wil ik als laatste nog noemen. Daar wilde ik niet mee beginnen. Ook dit is al eerder eens genoemd. Wij kunnen de culturele exploitatie wel stopzetten, maar onze lasten voor het gebouw zullen blijven doorlopen. Op dit moment is onze subsidie aan De Hanzehof jaarlijks ongeveer € 1,3 miljoen, waarvan ongeveer € 600.000,= voor alleen het gebouw. Dat zal blijven doorlopen. Het andere zou na verloop van tijd pas kunnen vervallen.

Dan wil ik graag overgaan op het onderwerp ‘wonen’, waar ook veel over is gezegd.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ik vind het wel een bijzondere vraag die de wethouder hier moet beantwoorden. Ik hoor net de wethouder duidelijk zeggen, dat in het coalitieakkoord is afgesproken, dat er gewerkt zou worden aan een toekomst voor De Hanzehof.” De VOORZITTER: “Dat debat moet u vooral met de SP voeren en niet zozeer met de wethouder. Dat gaan we nu niet doen. Ik zie de SP al trappelen. In de tweede termijn.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ik ben in de war met de politieke kleur van de wethouder.” De VOORZITTER: “De heer Manders.”

453

De heer MANDERS: “Nog even terugkomend op De Hanzehof. Hoe reageert u op motie van de ChristenUnie? Dat zou betekenen, dat het initiatiefvoorstel terugkomt naar de raad. Ik wil juist het initiatiefvoorstel bij de mensen laten.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” (Audiopositie 00:30:00: Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 2)

Wethouder TEN BROEKE: “Dat is de bedoeling. We komen natuurlijk nog over de Cultuurnota te spreken. Daarin staat op dit moment alleen opgenomen om de initiatiefnemers hun gang te laten gaan en hun plan terug te zien, wat we kunnen bespreken.” De VOORZITTER: “Einde Hanzehof. We gaan nu naar wonen. Wethouder TEN BROEKE: “Hier in de raad, maar ook daarbuiten, worden alle huidige problemen op de woningmarkt duidelijk. Daarbij komt het woningbehoefteonderzoek, waarvan de resultaten binnenkort binnenkomen. Dat geeft een nog iets beter beeld, maar het is echt wel duidelijk dat een aantal groepen mensen de pineut is van de huidige woningmarkt. Wat ook duidelijk is, is dat deze problemen niet in het afgelopen jaar zijn ontstaan, maar dat dat al veel verder terug in de tijd is gebeurd. Dat betekent ook, dat wij dit allemaal niet dit jaar of komend jaar kunnen oplossen. Wat volgens het College het belangrijkste middel is, dat het grootste verschil kan gaan maken de komende jaren, zijn de gesprekken waar wij nu in zitten om tot een woondeal te komen met het Ministerie en omliggende gemeenten. Dat geeft ons namelijk de kans om tot nieuwbouw over te gaan en dat geeft de beste kans om de druk op de woningmarkt weg te nemen. Dat gaat om grote aantallen. Dat gaat om veel geld. Daarom is dat heel kansrijk, wat ons betreft. Er is een aantal belangrijke nieuwbouwlocaties in onze gemeente.

We kennen natuurlijk allemaal Leesten, maar ook in De Hoven staat veel nieuwbouw gepland. Die plekken geven ons ook de kans om daar woningen te realiseren die voldoen aan waar de behoefte het grootst is. Er werd een aantal doelgroepen genoemd. Daar hebben wij ook de vrijheid in om dat realiseren.” De VOORZITTER: “Mevrouw Van Wamel.” Mevrouw VAN WAMEL: “Dank u wel, voorzitter. De wethouder zegt dat het kansrijk is omdat het om grote aantallen gaat. Dat snap ik, maar is het niet ook nodig om snelle acties te plegen? Daar hoor ik de wethouder niet over praten.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Zeker. Daarom begon ik bij wat – wat ons betreft – de grootste impact heeft, waarmee we het grootste verschil kunnen maken. Daarnaast zijn er nog kleinere maatregelen die juist voor nu en ook voor de kortere termijn belangrijk zijn. Wat al even voorbijkwam, is de subsidie voor jongerenhuisvesting, waar nog een deel van over is en die – wat ons betreft – heel snel gebruikt moet worden. Maar ook daarvoor zijn we wel afhankelijk van initiatiefnemers. Verder is het zaak om én voor de andere doelgroepen maatregelen te stimuleren, zowel voor seniorenwoningen, maar ook voor andere maatregelen om doorstroming te bevorderen. Daar zijn wij op dit moment al druk mee bezig. Ook het passend toewijzen wordt geëvalueerd.

Zo hebben wij nog een heel aantal maatregelen die wij in de memo naar aanleiding van de moties ook al te kennen hebben gegeven.” De VOORZITTER: “De heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Dank u wel, voorzitter. Nog even een vraag over de Woondeal. Wat verwacht u daarin in termen van doorlooptijd? Wanneer wordt dat concreet of wanneer kan de eerste paal de grond in? Kunt u daar iets over zeggen?”

454

De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Dat is lastig te zeggen. Wij hopen natuurlijk op een uitkomst dat wij samen met omliggende gemeenten met het Rijk een afspraak kunnen maken, waarin het Rijk ons kan stimuleren - ook financieel - tot grootschalige nieuwbouw. Ik kan op dit moment niet meer zeggen over de tijd die dit bestrijkt. Maar hoe eerder, hoe beter, dat is wel duidelijk. Dat over wonen.” De VOORZITTER: “Zijn daarover inhoudelijke vragen? Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Voorzitter, mijn vraag is niet beantwoord. Op basis van uw reactie op alle moties van februari heeft u een actieplan geschetst. Daarin geeft u aan, dat u het eigenlijk door formatieproblemen en financiële problemen niet goed kunt uitvoeren zoals u zou willen. Dat lezen wij daaruit. Mijn vraag was of u daar al oplossingen voor heeft.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Volgens mij, is onze reactie veelzijdig op alle onderdelen. Het woonbehoefteonderzoek was er één van. Dat wordt op dit moment gewoon uitgevoerd. De resultaten komen eraan. Het passend toewijzen, dat wordt geëvalueerd. Dat komt eraan en is geen probleem. Een ander onderdeel is bijvoorbeeld het opzetten van een Huisvestingsverordening, waarbij we ook meer grip kunnen krijgen. Dat vergt veel. Dat heb ik eerder ook duidelijk gemaakt.

Als we daartoe willen overgaan, vergt dat veel capaciteit. Er wordt op dit moment ook landelijke wetgeving ontwikkeld om gemeenten daar meer voor in handen te geven en dat mogelijk te maken. Tot zover.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ik had nog een vraag gesteld. Hoe kijkt u aan tegen het wat directer betrekken van de inwoners bij alle opgaven die voorliggen rondom wonen? Er zijn nogal ontwikkelingen gaande.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Ik zie dat heel rooskleurig tegemoet. Volgens mij, hebben we daar ook goede voorbeelden van tot nu toe. Ik denk aan de ontwikkelingen bij locatie Helbergen, waar ook een groot aantal nieuwe woningen tot stand is gekomen. Daar is de omgeving, de buurt, nauw bij betrokken. Dat is – in mijn ogen – ook een voorbeeld voor alle projecten die nog komen gaan. Volgens mij, zijn daar goede mogelijkheden voor. Ik zie daar niet heel veel problemen in. Het is natuurlijk wel zo: hoe grootschaliger een project, hoe meer het vergt, maar volgens mij, hoeft het geen problemen op te leveren.” De VOORZITTER: “Dan sluiten we het onderdeel ‘Wonen’ voor nu af. Dan gaan we door naar de onderzoeksjournalistiek. De heer Pelgrim.” (Audiopositie 00:37:45 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 2)

De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen, dat er goed overleg is geweest rond Helbergen-Zuid, maar dat is met de omwonenden. Het gaat mij er ook vaak om of met de inwoners is gepraat over wat daar moet komen. Dat mis ik in dat inspraaktraject.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Volgens mij, gaat het over verschillende trajecten die erbij komen kijken. Helbergen is een relatief kleine locatie, maar als we het hebben over de komende jaren

455

en grootschalige nieuwbouw, dan komt er veel meer bij kijken en zal ook de hele gemeente daarbij betrokken moeten worden. Maar, laten we daar tegen die tijd verder over praten. Daar hebben we – denk ik – nog genoeg gelegenheid voor. De VOORZITTER: “Mevrouw Dolfing.” Mevrouw DOLFING: “Ik wil heel even reageren op het punt van de Stadspartij ... Waar de Stadspartij – denk ik – op doelde, was het betrekken van bijvoorbeeld collectief particulier opdrachtgeverschap en of daar aandacht voor is bij de plannen die worden opgesteld.” De VOORZITTER: “Wethouder Ten Broeke.” Wethouder TEN BROEKE: “Juist de locaties die op dit moment in voorbereiding zijn - dus zowel in De Hoven, noordrand en Leesten - zijn bij uitstek locaties waar we rekening houden met vernieuwende woonconcepten. Daar hebben we ook de gelegenheid om dat daar plaats te laten vinden, waarbij het veel moeilijker is bij bestaande locaties of inbreidingslocaties. Daar willen we juist die nieuwbouwlocaties voor gebruiken. Dan nu naar onderzoeksjournalistiek, de motie van de Stadspartij. Laten we direct onderstrepen wat het belang is van goede onderzoeksjournalistiek. Volgens mij, zijn er veel voorbeelden wat dat heeft opgeleverd, ook voor ons in de gemeente. Op dit moment dragen wij als gemeente bij aan twee zaken op dit onderwerp: wij subsidiëren de lokale omroep voor ongeveer € 25.000,= per jaar.

Daarnaast kopen we ook wekelijks pagina’s in het weekblad Contact, waarbij wij een bijdrage leveren aan de lokale journalistiek. Juist bij onderzoeksjournalistiek is het van belang dat het onafhankelijk is. Het is dan lastig om als gemeente hiervoor budget beschikbaar te stellen, dus voor onderzoeksjournalistiek die ook hier plaatsvindt. Dat is link. Ikzelf zie dat niet direct voor me. Daarnaast hebben zowel het Rijk, als de Provincie al veel manieren om een bijdrage te leveren. De actualiteit laat wel zien hoe kwetsbaar het kan zijn. Ik denk dan aan de documentaire van de VPRO en minister Kaag. Wij zijn daarom geen voorstander van het op deze manier ondersteunen van onderzoeksjournalistiek. Daarnaast heeft u als raad uw eigen Rekenkamer, die tot goed onderzoek kan leiden. Dat geef ik alleen even mee. Tot slot, een heel ander onderwerp, namelijk: over de zorg en vergrijzing die ons de komende jaren te wachten staat. De heer Van Dijken noemde in eerste instantie ons beleid wat betreft het toelaten van nieuwe zorginstellingen. Daar zijn wij sinds het afgelopen jaar ontzettend streng in, strenger dan andere gemeenten.

Het beleid is niet zo, dat wij per definitie alles tegenhouden, alleen op dit moment hebben wij aangetoond, dat er voor onze lokale bevolking geen behoefte is aan nieuwe zorginstellingen, waarbij wij er rekening mee houden, dat die behoefte de komende jaren wel degelijk kan veranderen en dat we dat steeds moeten herijken. Dat is hoe wij daar op dit moment rekening mee houden. De toenemende of dubbele vergrijzing is een groot en belangrijk onderwerp. Daarvan zou ik graag voorstellen om in een Forum eens meer stil bij te staan en in de volle breedte te bespreken in plaats van hier bij de Voorjaarsnota. Daar wil ik het bij laten.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, even een ordevoorstel. Ik zou graag een korte schorsing willen aanvragen in verband met de hoogspanningsleidingen.” De VOORZITTER: “Hoelang heeft u nodig?” De heer BRUNSVELD: “Een minuutje of tien.” De VOORZITTER: “Dan komen we hier om ongeveer 14.40 uur weer terug.” De vergadering wordt geschorst. (Audiopositie Stream 05:30:39) (audiopositie 01:43:13 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 2)

456

De vergadering wordt hervat (Stream 05:40:56) (Audiopositie 00.00.00 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

De VOORZITTER: “We gaan verder. (Lacht) Iedereen weer terug op de stoel, dan kan ik het zien. Ja, iedereen is er weer, het College ook. Fijn. Ik heropen de vergadering. We gaan verder, de heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Ja, voorzitter, na goed gebruik van een schorsing mag degene die de schorsing aanvraagt kort het woord. Wij hebben net gesproken over de motie en het amendement Hoogspanningskabels. Het is buitengewoon plezierig om te melden dat deze motie en ook dit amendement door alle partijen in deze raad wordt ingediend. Dat wilde ik vast eventjes meegeven, misschien dat de Griffie dat kan verwerken. Verder hoef ik daar niks over te zeggen, maar dat wilde ik wel graag melden.” De VOORZITTER: “Oké. Dus unaniem, akkoord. Goed, dat scheelt straks een stemronde. (Lacht)”

9.c

Tweede termijn raad

De VOORZITTER: “Dan heb ik weer het lijstje gemaakt net als zo straks. Dus, we houden dezelfde volgorde aan. Dat betekent dat we voor de tweede termijn verdergaan met Burgerbelang.” De heer VERSCHURE: “Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik zal het kort houden. Allereerst begint GroenLinks over de windmolens. Laten zij de windmolens varen? Begrijp ik dat goed uit het betoog van mevrouw Westerik? Daarnaast een klimaatpark langs de Emmerikseweg, daarvan weet ik niet of dat gelukkig is. Het Miroterrein is natuurlijk wel iets wat van een externe partij is. Dus, ik ben benieuwd hoe zij daarin staan om dat te kunnen accepteren.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik wil reageren op de windmolens en de bouw.” Mevrouw WESTERIK: “Nee, de windmolens doe ik straks wel. Het is de Den Elterweg, dat is wel een verschilletje. Op de Emmerikseweg is heel weinig ruimte.” De heer VERSCHURE: “Dank u wel, mijn eigen handschrift liet me in de steek. Ja, voorzitter, voor de rest hebben we alles gehoord en gedaan. Alleen, de PvdA zegt: “We zijn heel erg op de financiën en we zijn er zuinig op”. Maar als je vanaf 1945 onafgebroken in het College zit en vanaf 1978 heel veel geld opmaakt en zestig miljoen van de Nuon is weg, dan heb ik daar mijn twijfels over. Daarnaast zegt de heer De Ridder dat mensen klààr zijn met de landelijke politiek.

Ik heb een tip voor iedereen: stem volgend jaar lokaal.” De VOORZITTER: “U bent allemaal lokaal, volgens mij. Maar goed, dat terzijde. We gaan naar GroenLinks.” Mevrouw WESTERIK: “Lokaal GroenLinks Zutphen, Warnsveld en De Hoven. Nou, laten we eerst even beginnen met de reactie op de inleiding van wethouder Werger. Als we haar goed begrijpen, dan schuren haar voorstellen met de kaders van de raad, misschien botsen ze zelfs wel. Onze vraag aan haar is dan ook: in hoeverre schuren of botsen haar voorstellen met landelijke regelgeving? Maar misschien is dat juist ook wel heel erg goed. Want, het botsen met de mogelijke regels vanuit de landelijke overheid is ook wel nodig, gezien de belabberde handelswijze die zij hanteren inzake de financiën van de gemeenten. Dit voorstel kan dan ook op onze instemming rekenen. Maar voor wat betreft besluitpunt G willen we wel wachten op het voorstel bij de begroting en dus niet op voorhand al een positief saldo hiervoor bestemmen. Wij stemmen dan ook voor onze eigen amendementen en de motie voor de hoogspanningskabels. De Hanzehof nu kopen of later is – zoals door het College uitgelegd – kostenneutraal. Dit hoeft dus niet het maken van plannen in de weg te staan. Zoals eerder genoemd, en zoals onze mede-

457

ingediende amendementen onderstrepen, willen we eerste het complete plaatje. Het mag duidelijk zijn dat ook wij zo snel mogelijk de toekomst helder willen hebben en daarover meer tijdens het Forum en de raad bij de behandeling van de Cultuurnota. We stemmen dan ook vóór voor de amendementen ‘Aankoop Hanzehof’, ‘Onderhoud Hanzehof’ en ‘Kapitaallasten Hanzehof’. Dan het amendement met betrekking tot het jaarlijks bedrag Programmabegroting. Nou, zoals in de eerste termijn al genoemd te hebben, is het handelen ten aanzien van betaalbare woningen hard nodig. We hebben al veel steun gehoord en we hopen dan ook op een meerderheid voor dit amendement. Dan onze eigen motie: doorbraak voor kinderen in armoede, samen met GroenLinks, de PvdA, de SP, de ChristenUnie en ook met steun van het CDA. Zoals reeds in de eerste termijn aangegeven, zijn we hier uiteraard voorstander van en hebben we ook hiervoor al veel steun gehoord. We hopen dan ook daadwerkelijk dat deze brede steun breed wordt uitgesproken. Want dat verdienen deze kinderen en deze gezinnen. (Audiopositie 00:05:11 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

Versterking lokale onderzoeksjournalistiek. Wij weten hier nog niet zo goed wat wij hiervan moeten vinden. Waarom nu? Waarom dit bedrag? Wat is überhaupt de aanleiding? Daarom kunnen wij hier niet voor of tegen stemmen en willen wij hier eerst een nadere toelichting op. Maar dat kan dan in jullie eigen tweede termijn. Dan de windturbineplannen binnen de gemeentegrenzen. Nou, om gelijk maar even antwoord te geven op de heer Verschure: zoals u heeft gehoord in de eerste termijn, zijn wij inderdaad wel aan het schuiven, maar zeker niet aan het afwenden. Deze motie komt – wat ons betreft – te snel en veel te rigoureus en het biedt zelfs geen ruimte voor onderzoek naar vervanging van de drie bestaande molens naar twee molens met een hoger rendement. Daarnaast geeft dit een nietfeitelijke, onjuiste weergave van de uitspraak van de Raad van State en van het Europese Hof. Zij stellen namelijk slechts dat de normen Europees getoetst moeten worden. Wij stemmen dan ook tegen. Dan de laatste motie: het Integraal herstelplan corona van D66. Ja, waarom wij een herstelplan willen maken, als we de mogelijke schade nog niet eens in beeld hebben? Laat het College eerst alles eens in kaart brengen. Laten we dan met elkaar bespreken wat we gaan doen en dit bij de begroting in het najaar goed met elkaar bespreken.

Wij stemmen dan ook op dit moment tegen.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Om meteen aan te sluiten bij het laatste onderwerp, onze motie en ook de reactie van het College daarop: dat is eigenlijk de reden waarom we dachten: “Goh, het is jammer om daar nu heel kort door de bocht met elkaar besluiten op te nemen.” Eigenlijk willen wij voorstellen om daar eerst een Forum over te gaan houden. Want, het is juist niet de bedoeling om ad hoc te blijven doorwerken, maar met elkaar een aantal hoofdlijnen op te stellen – en zeker geen pakken papier op te stellen – wat er nu belangrijk is om op voorhand sowieso al te gaan investeren. Dan het punt rondom de eerste termijn van de algemene beschouwingen. Het is wel mooi om te horen dat er eigenlijk best heel veel unanimiteit bestaat rondom de punten die voor iedere partij – als het gaat om onze mooie stad en onze mooie gemeente – dat deze van belang zijn. Je ziet dat cultuur eigenlijk door haast iedereen wordt genoemd. Je ziet dat de verschillen van de drie opties, die ook de wethouder noemde: een grote minderheid, een kleine minderheid en de allerkleinste minderheid over: “Hoe kijken we naar de toekomst als het gaat om onze voorzieningen?” een steeds duidelijker lijn is.

Maar ja, wij zouden eigenlijk zeggen: “We zijn vandaag steeds een beetje in verwarring, omdat het dan soms lijkt, dat als het gaat om De Hanzehof, we ons ondertussen haast een coalitiepartij voelen in plaats van een oppositiepartij. Want, het lijkt alsof we alsmaar roepen, op het moment dat we bijna bij een stapje zijn: “Goh, laten we blijven nadenken, laten we plannen blijven maken. Ja, we kunnen theoretisch …”. Theoretisch is er niks mis met de amendementen over De Hanzehof, maar wij blijven vinden dat het – gezien het proces wat loopt – het gewoon niet kan. Dat kan niet alleen naar ons. We kunnen geen zaken blijven doorschuiven. Zoals de wethouder zegt: “De constructie is helder gemaakt, alles is inzichtelijk”. Er is een ruime

458

meerderheid in deze raad die zegt: “We willen een toekomst, we willen een theaterzaal en een concertzaal. De details gaan al werkende uitgewerkt worden”. Volgens mij, doen we zoiets ook met de hoogspanning. Ik ben blij dat we daar als raad heel unaniem in zijn, dat het ons niet zoveel uitmaakt uit welke potjes dat precies wordt gefinancierd. Want, laten we eerlijk zijn: we hopen gewoon dat de Provincie haar verantwoordelijkheid neemt. Dat heb ik als lokale D66-partij ook naar onze vertegenwoordigers op provinciaal niveau bewerkstelligd: “Hoe kunnen jullie nu – terwijl je weet dat je een aantal jaren bijna op het randje zit – naar Zutphen toe stellen, dat wij jullie toezicht mogelijk nodig hebben? Hoe kunnen jullie ons nu met vier miljoen kostenposten opzadelen, wat puur om de gezondheid van onze inwoners gaat? Neem die verantwoordelijk alstublieft”. Nou, ik hoop dat dat gaat helpen. (Audiopositie 00:10:21 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

Dan over wonen, de vraag die ik stelde, is weinig aan de orde gekomen, maar misschien komt dat nog bij de partijen die nog volgen. Dat is dat de gigantische opgave die in heel Nederland ligt met de wooncrisis en ook specifiek in Zutphen voelbaar is, maar – waarbij Burgerbelang steeds zo mooi aangeeft hoeveel vierkante meter onze gemeente precies is – dat is zo verschrikkelijk weinig. Dus, als we grote opgaves willen gaan invullen, zullen we ook de lucht in moeten gaan of wat dan ook, of misschien op het water bouwen. Op de IJssel zijn leuke voorbeelden vanuit Amsterdam. Maar ik zou toch graag willen dat we wat voortvarender gaan nadenken als raad hoe we daar onze inwoners bij willen betrekken en niet zoals in omgevingsvisieachtige termen: op het moment dat je weet waar je ergens gaat bouwen, dat je dan de inwoners betrekt. Ga dus ook inwoners betrekken bij vragen zoals, wat voor woningtypes en welke woningbehoeftes er precies zijn. Dit moeten wij als raad niet allemaal zelf gaan invullen. Dat is eigenlijk meteen mijn antwoord op het amendement over gelden vrijmaken voor wonen. D66 staat daar zeker voor open, maar wil de koppeling met het initiatiefvoorstel daarin ontkoppeld hebben. Als die koppeling erin blijft, dan zijn we faliekant tegen. De heer BLOEM: “Dank u, voorzitter.

In het initiatiefvoorstel staat ook een passage opgenomen om juist de inwoners erbij te betrekken, onder andere via het collectief, particulier opdrachtgeverschap. Bent u daarop tegen?” De VOORZITTER: “Een momentje voor mij even. Dat initiatiefvoorstel hebben wij hier nog niet behandeld, toch? Dus, dat is ingewikkeld.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dat is precies de reden, voorzitter, waarom wij ook zeggen: “Dat amendement moet ontkoppeld worden. Dan willen wij er iets mee. Maar zolang het is gekoppeld, vinden wij het eigenlijk ook een onbehoorlijk voorstel”. Want, hier wordt een koppeling gemaakt met een ontzettend belangrijk thema, wat voor iedere politieke partij – ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken – bij de komende verkiezingen hier lokaal op nummer één staat van hun verkiezingsprogramma’s. Dan gaan we dit hier nu in de Voorjaarsnota niet even via de achterdeur erin fietsen.” De heer De RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Het amendement over wonen gaat ook over moties die eerder zijn ingediend; uit mijn hoofd in januari of februari. Onder andere, voorzitter, door D66 zelf. Het is natuurlijk aan D66 zelf of ze het initiatiefvoorstel steunen of niet, maar het is gewoon ook een vervolg van voorstellen die hier niet meer in de tekst staan.

Dus, ik vraag eigenlijk eerder: is het niet een beetje bijzonder dat D66 nu haar eigen motie onderuithaalt door tegen te stemmen bij het amendement?” Mevrouw TEN HOLDER: “Dat is – denk ik – even een interpretatieverschil van hoe breed je blik is. Want, ik zeg dat ik dat amendement steun. D66 steunt het amendement als de koppeling met het initiatiefvoorstel Wonen eruit is. Dus, dan steunen wij volledig ook ons eigen verzoek aan het College. Zoals u misschien heeft gehoord in mijn betoog heb ik namelijk ook aan het College gevraagd: hoe gaat u middelen genereren om dat wat u allemaal aan voornemens heeft genoemd

459

op grond van de moties die door alle partijen zijn ingediend – waaronder D66 – hoe gaat u dat regelen? Eigenlijk ben ik de indieners van het amendement dankbaar voor dat amendement. Want, ik wilde eigenlijk niet zo ver gaan.” (Audiopositie 00:14:27 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

Mevrouw VAN DIJK: “Ja, ik wil graag reageren op mevrouw Ten Holder. Want, de verwarring ontstaat doordat het amendement de titel heeft in de programmabegroting: “Ten behoeve van de uitvoering van het initiatiefvoorstel en de moties omtrent de woningnood”. Maar als u kijkt naar de tekst, dan is die ontkoppeling er al. Want, dan staat er alleen maar: “Een jaarlijks bedrag vrij te maken in de meerjarenbegroting om gehoor te geven aan de wens van de raad om de woningnood grondig aan te pakken en deze te doteren in een nieuwe reserve”. Dus, in het uiteindelijke besluit dat we opnemen – dankzij dit amendement – komt dat initiatiefvoorstel helemaal niet voor.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, mevrouw Van Dijk. Misschien zijn de indieners bereid om het amendement aan te passen aan de hand van mijn inhoudelijke inbreng. Dan de motie van Burgerbelang rondom windmolens. Wij kunnen er een heel eind in meegaan, dat als je ziet wat voor maatschappelijke onrust er ontstaat rondom de verdergaande energietransitie en hoe ontzettend belangrijk het is, dat al onze inwoners juist positief gaan staan en hun steentje willen gaan bijdragen in die transitie. Dan kunnen wij een heel eind meegaan in de tekst van die motie.

Maar wij vinden het echt een stap te ver gaan – dat werd ook al door GroenLinks genoemd – want ja, er kunnen ook maar zo mensen zijn, die zo’n kleine Amerikaanse windmolen in hun tuin willen zetten, of op wat voor andere manieren creatieve ideeën hebben om toch de windenergie te gebruiken. Dat zouden we jammer vinden, als wij dat uitbannen.” De heer SIEMES: “Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mevrouw Ten Holder. Want, ik denk dat het wat opheldering vereist: het gaat mij echt alleen maar om waar de gemeente nu bij is betrokken. Dat zijn eigenlijk de twee afgewezen projecten die nu lopen. Het spijt me een beetje dat dat blijkbaar niet zo expliciet in de motie staat. Misschien dat ik zo dadelijk in een schorsingsmomentje daar nog even goed naar ga kijken. Het gaat er expliciet om nu afscheid te nemen van deze twee projecten. Dus niet voor nieuwe projecten, wat de PvdA ook al aangaf. Mevrouw WESTERIK: “Ja, heel even een interruptie. Want, meneer Siemes neemt dan weer in de mond “de afgewezen”, daar gaat het dus uitsluitend niet om in deze uitspraak. Dus, ik wil wel dat hij bij de juiste feiten blijft. De heer SIEMES: “Ja, maar ja ... Dit wordt een welles, nietes. Maar ik heb het nog even nagekeken. Het is al afgewezen onder de huidige regels en er komen nòg strengere eisen. Dus, dat is wat gisteren is bepaald.

Toevallig sloot ook de Urgenda zich net bij de woorden aan van mevrouw Ten Holder: de Urgenda geeft dit nu ook aan. Dus, er is sinds gisteren aardig veel gebeurd. Maar misschien zo dadelijk in een schorsing dat we elkaar bij kunnen praten.” De VOORZITTER: “Oké. Er komt kennelijk een schorsing. Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Nou, misschien is het goed dat de motie toch aangepast wordt, zodat het duidelijk en helder is wat hier nu precies wordt bedoeld. Want, ik denk ook, dat als partijen in hoger beroep gaan, dat ook de gemeente Zutphen eigenlijk … De rechtspraak is toch een soort grondrecht, dat we daar toch wel de trias politica moeten handhaven en moeten naleven. Dit is ook een lastig punt, om dat zo expliciet op te nemen. Maar volgens mij is het duidelijk hoe wij in deze motie staan. Verder, de motie hoogspanning, daar doen wij zelf aan mee. Rondom de motie Kinderen in armoede. We zagen ‘m op het laatste moment, gisteren, en wij willen die met beide armen omarmen. Want het is een essentieel item gericht op kinderen en zeer sympathiek. Wij stemmen daar graag mee in. Dank u wel.”

460

De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Ik begin even deze tweede termijn met twee opmerkingen die onze kant zijn opgekomen, van Burgerbelang en van D66. Dan begin ik eerst met Burgerbelang. In mijn eerste termijn heb ik gezegd dat mensen de politici steeds meer verafschuwen, dat kan zowel lokaal als landelijk zijn. In dit soort gevallen – zoals hier in deze raad – zijn er politici die kiezen voor achterkamertjespolitiek met bestuurders van ziekenhuizen, in plaats van daadwerkelijk met mensen te praten en die te organiseren tegen mogelijke sluiting.” De heer VAN DIJKEN: “Voorzitter, ik maak echt bezwaar tegen deze kwalificatie. Ik debateer, maar niet met deze termen, alstublieft.” De heer VERSCHURE: “Ja, ik distantieer mij ook van deze manier van debatteren. Ik wil alleen de heer De Ridder de tip meegeven: je praat niet alleen met bewoners, maar ook met werkgevers, waar de bewoners van Zutphen ook werken.” (Audiopositie 00:20:00 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

De heer DE RIDDER: “Nou ja, daarin verschillen wij blijkbaar, qua woordkeuze. Ik sta er nog steeds achter. Ik ga mijn woorden niet terugnemen. Maar ja, tegelijkertijd krijgen ze ook bijvoorbeeld hogere parkeergelden, belastingen. Nou, ga zo door. Dan kan ik wel begrijpen waarom steeds meer mensen politiek een raar iets vinden, wat toch niet naar de burger luistert. Mevrouw VAN DIJK: “Ja, ik maak ook tegen deze kwalificatie bezwaar. U neemt zomaar even de voorhand op hoe groot die groep is, die daar dan zo over denkt. Dat vind ik niet juist.” De heer DE RIDDER: “Ja, nou ja. Ieder woord wat ik nu zeg, krijgt toch weer een wederwoord. Dus, ik ga gewoon terug naar mijn eigen betoog. Dat stuk van D66 over ons Hanzehofstandpunt. Ik heb hier woord voor woord staan wat in het coalitieakkoord staat. Volgens mij, staat daar: “We zetten ons in voor behoud van een theatervoorziening en concertzaal als onderdeel van het totale culturele aanbod”. Nou daar staat geen woord “Hanzehof” in, of het Hanzehofgebouw, en volgens mij is dit ons standpunt al: dat wij zeer kritisch zijn naar verdere investeringen in De Hanzehof. Dat is al sinds 2019. Dus, ik ben blij dat D66 een keer oplet.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ik moet wel erg lachen. Ik vind het heel creatief gevonden.

Maar wij hebben een theaterzaal en een concertzaal die niet binnen De Hanzehof vallen en die dus behouden moet worden voor de toekomst. Volgens mij, zijn er geen twee concertzalen en twee theaterzalen, waarbij politiek en bestuurlijk Zutphen al jaren bezig is dat dat behouden zou moeten worden. Dus, ik vind dit een beetje een woordspeling.” De heer DE RIDDER: “Ja, nou, ik heb tot op zekere hoogte geen vraag gehoord. Het standpunt is dus dat De Hanzehof niet een zeker iets is. Volgens mij, zijn wij daar al twee jaar duidelijk over. Dan ga ik nu eindelijk beginnen aan mijn tweede termijn, na de vragen te hebben beantwoord. Want, in de eerste termijn had ik het over “tegen de stroom in zwemmen”. Over dat wat van ons is in gemeenschappelijke handel organiseren en over hoe dit een goede beweging is. Ja, en toch is er nog steeds een wereld te winnen. Dat is dan vooral in de Volkshuisvesting. Want, volkshuisvesting is – samen met cultuur, De Hanzehof en de bekabeling – wel de rode draad van de betogen geweest vandaag. Daar heeft het College natuurlijk ook flink preventief op gereageerd met de presentatie wat eerder vandaag. Maar volkshuisvesting is hierdoor ook wel een beetje ondergesneeuwd. Want, de reactie van ons College met de plannen waarmee zij bezig zijn, passend toewijzen en kijken naar huisvestingsverordening is allemaal heel mooi. Daar kijkt de SP positief naar.

Maar toch missen we een beetje de vorm van urgentie. Want, Zutphen is de grootste stijger als het gaat om woningprijzen in heel Nederland: zestien procent zijn de woningen gestegen in het afgelopen jaar. Er is ook nog een soort van pandemie gaande onder de huizenmarkt. Particuliere opkopers komen en masse naar onze gemeente om toch betaalbare woningen te onttrek-

461

ken aan onze Zutphenezen die een woning zoeken. Zoals vandaag nog kwam bij de SP-hulpdienst een inwoners uit de Zuidwijken. Hij huurt bij een particuliere verhuurder die letterlijk zegt: “Wij gaan geen groot onderhoud doen. Doe het maar lekker zelf en toch vragen wij ieder jaar een flinke, verhoogde huur voor dit pand dat eigenlijk al is afgeschreven”. Nou ja, zoals ik al zei: dat vraagt dus om een actieve gemeente die misstanden aanpakt. Daarvoor hebben wij dus ook dat amendement ingediend. Het beste is natuurlijk het compleet verbieden van dit soort particuliere opkopers en tot die tijd moeten we al deze wanpraktijken in kaart brengen. Verder heb ik nog één vraag aan de Stadspartij omtrent de onderzoeksjournalistiek. Want, de journalistiek is – net zoals heel veel dingen in onze samenleving – ook compleet vermarkt. Clicks en likes zijn belangrijker geworden dan onderzoeksjournalistiek en stevige kritiek op alles wat er in de wereld speelt. Dan is het eigenlijk heel goed dat dit voorstel er ligt. Maar wij hebben nog flink wat vraagtekens bij bijvoorbeeld ‘onafhankelijkheid’. We hebben het laatst gezien met de documentaire van Sigrid Kaag in hoeverre bleek dat het ministerie en D66 landelijk toch een vinger in de pap hebben gehad. Voorkeursbehandelingen, we hebben in Zutphen natuurlijk wel meerdere journalistieke organisaties.

Maar bijvoorbeeld een Lokaal Gelderland heeft misschien een andere slagkracht dan De Stentor. In hoeverre kan je dat waarborgen, dat iedere politieke, journalistieke organisatie dezelfde kans krijgt? Ja, en verder het bedrag: wat kun je doen met € 7.500,=? Als je onderzoek wilt gaan doen naar wie wat nu in de stad bezit, dan betaal je al meteen een paar euro per keer dat je bij het kadaster iets aanvraagt. Als tip wil ik daarvoor ook nog een beetje meegeven om toch ons Manifest voor Zutphen te lezen, ons verkiezingsprogramma van een paar jaar geleden. Want, daar staat een hele mooie alinea in. Verder wil ik toch nog even steun uitroepen voor – hopelijk met steun van deze raad – een Forum over journalistiek, de staat van de journalistiek en mogelijk onderzoeksjournalistiek. Dat was ‘m, dank u wel.” (Audiopositie 00:25:26 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

De heer BRUNSVELD: “Dank u wel. Ik denk dat ik even ga beginnen met goed nieuws. Want, ik heb een date met mevrouw Boswinkel, kandidaat-wethouder binnenkort. Dus, er bloeit gewoon iets heel moois op vandaag. Het gaat snel. Ik heb daar vroeger jaren over moeten doen ... Even wel een vraag aan de wethouder ... of ik dat nu allemaal goed begrijp. Er is wat extra geld beschikbaar, onder andere voor verkeer, onderhoud van de brug. Nou, dat wordt opgenomen in de meerjarenbegroting. Maar komt dat geld dan nu uit de meicirculaire? Geeft dat zoveel ruimte aan ons dat wij de komende jaren daar geld van kunnen krijgen? Of is dan toch ergens anders nog een geldboom in deze gemeente die wij eerder hebben gemist? Ik wil dat graag toch even heel duidelijk hebben van de wethouder. Het mooie – al luisterend vandaag naar al uw betogen, collega’s – is dat er heel veel overeenstemming wordt gehoord. Het gaat over hoogspanning, iets over windmolens, woningbouw, misschien wel volkshuisvestingsissues. Wij denken daar graag over mee en ook gedeeltelijk over De Hanzehof. Daar hebben wij wat verschillende gedachten over, maar toch wel een paar. Eentje heeft mij wel even geprikkeld. Dat was de opmerking van D66. Mevrouw Ten Holder gaf gewoon aan, dat de amendementen over De Hanzehof de bestuurlijke integriteit aantasten van de bestuurscultuur. Ik zit daar even naar te zoeken, ik zie dat niet zo.

Volgens mij, is het juist dat dit soort amendementen ook worden ingediend en dat zorgt voor macht en tegenmacht. Volgens mij, is dat juist ‘n goede manier.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, dit heeft nu net niks met tegenmacht te maken. Dit is een proces wat de raad zelf in gang heeft gezet. De raad heeft in 2018 met bijna de voltallige raad een motie aangenomen: “College, ga aan de slag met een duurzame exploitatie van De Hanzehof”. Daar zijn scenario’s op gevolgd van het College. Daar is het College het afgelopen jaar stap voor stap met allerlei partners verder mee aan het werk gegaan. We hebben daar in december een stuk van gezien over de aankoop. Vervolgens is die stap nu zover dat we kunnen zeggen: “Ja, ga verder, College”.

462

Met deze amendementen wordt dus in feite gezegd: “Zet het even ‘on hold’. Ga die kleine stapjes nog niet zetten”. Ik vind dat gewoon een stukje bestuurlijke integriteit waar wij het College mee op pad hebben gestuurd, waardoor zij met allerlei partners in gesprek zijn, waarbij ze verwachtingen wekken bij partners. Om dan nu als opdrachtgever naar het College weer te zeggen: “We zetten het even ‘on hold’. Want, we gaan er nog eens over praten en we willen nog eens meer plannen en we willen nog eens meer doorrekeningen”. Want, al die doorrekeningen lagen er al. Ik heb me ontzettend verbaasd over dat verhaal van dat grootschalig onderhoud en die sloopkosten. Dat hele plaatje stond gewoon al in in december 2019 in scenario A uitgetekend. Dus, dat bedoel ik: dus in theorie kan het helemaal wat u doet, maar de proceskant ...? Daarvan zeg ik: het kàn niet.” De heer BRUNSVELD: “Ja, dank u wel. Ik denk dat wij iets verschillen van wat wij dan ‘verstandig nadenken’ vinden. Dan wil ik ook graag even reageren op de SP. Die ageren nogal tegen een gesprek van een aantal raadsleden met de directie van het Gelre Ziekenhuis. Ja, ik vind het buitengewoon spijtig dat niemand van de SP daarbij aanwezig was. Het was geen geheim gesprek. Alles wat daar is besproken, mag ook gewoon naar buiten gebracht worden.

Dus, ik denk ook in alle eerlijkheid, dat alle uitdagingen rondom dat ziekenhuis niet opgelost worden door niet met het ziekenhuis in gesprek te gaan.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel, voorzitter. Het is uiteindelijk zo geweest, dat het ziekenhuisbestuur hier in een open vergadering aanwezig zou zijn en vragen van de raad zou beantwoorden en vragen zou beantwoorden van degenen die er werken, mensen die in die omgeving wonen. Uiteindelijk heeft het bestuur gezegd: “Daar hebben wij geen zin in. Dat willen wij niet, kom maar bij ons in ‘n achterkamertje in het ziekenhuis”. Ja, daarvan zeggen wij: “Wees dan gewoon eerlijk in je plannen, wees daarin openbaar. Je neemt de raad daarin niet mee”.” (Audiopositie 00:30:05 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

De VOORZITTER: “Nee, maar nu ga ik toch even als – zeg maar – externe betrekkingen … Zo was het niet. Uiteindelijk heeft de Raad van Bestuur de raad uitgenodigd om met hen te komen praten, inderdaad in het ziekenhuis, om u op de hoogte te stellen van een aantal ideeën, voornemens en feiten. Volgens mij, was het niets meer en niets minder. U gooit er nu kwalificaties in waar ik echt afstand van neem, ook in het kader van het relatiebeheer met het ziekenhuis.” De heer BRUNSVELD: “Ja, dan ga ik door. Het was zeker geen achterkamertje, het was niet geheim. Dus, ik wil u echt uitnodigen: kom de volgende keer gewoon mee. Want, juist zo’n gesprek, ook met het ziekenhuis, is belangrijk. Dat is net zo belangrijk als petities starten met onze inwoners en dat is net zo belangrijk als goede gesprekken en verhalen ophalen bij onze inwoners. Het is én-én. Dan wil ik graag nog even wat zeggen over het amendement over de woningnood. Dat sluit wel ’n beetje aan bij wat mevrouw Ten Holder van D66 heeft gezegd. Ik sloeg ook even aan over dat initiatiefvoorstel. Dat initiatiefvoorstel is nog in concept. Dat is natuurlijk voor deze raad niks, dat bestaat niet. Dus, ik zou het buitengewoon op prijs stellen als dat wordt geschrapt uit de titel van dit amendement. Want, anders vind ik het heel erg prematuur. Aan de andere kant heb ik ook een vraag aan de indieners.

Want, ik kan me goed voorstellen dat we zeker hier middelen voor vrijmaken. Maar waar moeten we aan denken? Er staat nu “jaarlijks een bedrag vrij te maken”, dat vind ik niet zo SMART. Ik denk wel, dat het heel goed is om daar toch een bepaalde richting aan te geven. Want, honderd euro is een bedrag, maar € 1.000.000,= ook. Ergens moeten we natuurlijk toch wel een richting gaan zoeken. Ik vind dit wel heel summier en erg open. Dus, indieners: het zou heel fijn zijn als jullie daar nog even over kunnen nadenken. Tenslotte, gaan we nog wat vertellen over een tweetal andere moties. Daarvoor wil ik heel graag het woord geven aan mijn collega, mevrouw Van Wamel.” Mevrouw VAN WAMEL: “Dank u wel, voorzitter. Over de motie ‘Doorbraak voor kinderen in armoede’, die dienen wij mede in en dus zullen wij deze ook steunen. Want, zeker die knip met de

463

18-plus en 18-plussers die nu noodgedwongen thuis moeten blijven wonen, omdat ze nu eenmaal geen kamer kunnen vinden, ja, daar gebeuren hele nare dingen en dat moeten wij repareren. Daar kunnen en mogen mensen niet de dupe van worden. Daar kun je nu eenmaal niks aan doen, dat je achttien wordt. Door de coronapandemie en het gevolg daarvan – het online lesgeven – hebben scholen echt zicht gekregen op de thuissituaties van mensen en zijn daar ook echt nare dingen aan het licht gekomen. Dat maakt dat de tweedeling in het onderwijs wel heel erg duidelijk wordt. Het is goed om het zicht daarop te formaliseren. Dat wordt ook in deze motie genoemd. Bovendien gaat deze motie echt over samenwerking en ontschotting. Waar we in de nota over de jeugdzorg zo blij mee zijn, daar gaat deze motie ook over. Natuurlijk is het te bizar voor woorden dat er geld op de plank blijft liggen dat mensen zo hard nodig hebben. De motie over ‘Versterking lokale onderzoeksjournalistiek’, daar hadden wij wat moeite mee. Punt één: welk probleem lost dit op? Is dit de manier? Moet de gemeente dit doen? Hoe onafhankelijk is die journalistiek dan nog? Ook het bedrag roept vraagtekens op, waar gaat het dan over? Ik zie dat het cofinanciering is, maar ja, wat maakt het uit? Ja, wat lost het nu eigenlijk op? Is dit de goede manier? Dat is een vraag aan de indieners.

Dank u wel.” (Audiopositie 00:34:16 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

De heer BLOEM: “Ja, dank u, voorzitter. Als het gaat over het amendement over betaalbaar wonen. Het is – denk ik – handig als wij zo meteen met de andere initiatiefnemers even na de tweede termijn overleggen, gezien de reacties die we van een aantal andere partijen hebben gekregen. De uitkomst daarvan zullen we dan delen. Voor de rest zou ik willen vragen of mijn medefractiegenoten kunnen ingaan op andere onderwerpen die we hebben voorbereid.” De heer HISSINK: “Ik wil even ingaan op de motie ‘Windturbineplannen’ van Burgerbelang. Die zullen wij niet steunen. Naar mening van de PvdA-fractie is windenergie nog steeds nodig om van het gebruik van fossiele brandstoffen af te komen. Wij betreuren de afwijzing voor plaatsing van de windmolens en denken dat daar in hoger beroep gegaan zal worden door de initiatiefnemers. Onze fractie denkt dat er wel plaats is voor een aantal windmolens, maar onderzoek en draagvlak zullen dit wel degelijk moeten uitwijzen. Modernisering van windmolens is in volle gang en toekomstige ontwikkelingen op dit gebied willen wij niet uitsluiten. Dank u wel.” (Audiopositie 00:35:34 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

De heer SIEMES: “Hoor ik nu goed dat de PvdA-fractie aangeeft dat u verwacht dat er een hoger beroep aan komt. Heeft u daar aanleiding toe om dat te denken? Want, dat is wel groot nieuws.” De heer HISSINK: “Nee, ik denk dat de initiatiefnemers in hoger beroep gaan, maar dat weet ik niet zeker. Maar in ieder geval: de gemeente Zutphen kan dat niet. Dat heeft de wethouder net gezegd. Daar is helemaal geen mogelijkheid voor. In de motie is dat duidelijk aangegeven, dat de gemeente Zutphen niet in hoger beroep moet gaan. Volgens de wethouder kan dat helemaal niet. De gemeente Zutphen is geen initiatiefnemer.” De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Met betrekking tot De Hanzehof – het amendement en de motie – kan ik bij voorbaat al zeggen dat we die niet zullen steunen. Waarom niet? Omdat het voorstel dat er vanuit het College ligt gewoon conform is wat er ook al vaker is besloten. Uit de gesprekken die ik al heb gevoerd met de verschillende initiatiefnemers van De Muzehof, De Hanzehof en de bibliotheek zouden ze het prettig vinden en zo snel mogelijk willen dat De Hanzehof overgeheveld wordt naar de gemeente. Dit om de simpele reden dat dan de drie partijen als gelijkwaardige partners aan tafel zitten. Dat is een keuze van die mensen en we wachten graag het initiatief af. Dank u wel.”

464

De heer KRANS: “Ik begrijp, voorzitter, wat hier wordt gezegd. Maar ik voeg er graag even aan toe, dat die beslissing over die drie partijen toch meer samenhangt met de cultuurnota en met de voorjaarsnota. Dus, in die zin loopt de spreker toch echt op de zaken vooruit.” Mevrouw MOESTER: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil iets zeggen over de motie ‘Doorbraak voor kinderen in armoede’. Veel geld uit het minimabudget is niet uitgegeven. Een deel is voor de collectieve zorgverzekering, maar de andere middelen mogen – wat ons betreft – uitgegeven worden. In de motie staan daar voorstellen voor. Belangrijk voor ons is dat het kindpakket in enkele gevallen wat ruimer ingezet wordt. Ik geef een voorbeeld: een jongen van achttien jaar verveelt zich thuis en er is geen geld om iets te ondernemen. Hij is iedereen thuis tot overlast. Als hij een aanvraag zou doen bij de gemeente krijgt hij straks een budget om te sporten of om de stad in te gaan. Wat ons betreft, is dat heel normaal voor iedere achttienjarige. Er is al brede steun voor deze motie, maar we hopen natuurlijk op de hele raad. Dank u wel.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Dan zal ik eerst even ingaan op onze eigen motie om wat duidelijkheid te scheppen. De motie is ingegeven dat lokale journalistiek steeds verder terugdringt in onze maatschappij.

Je ziet dat lokale bladen als De Stentor – en andere bladen – steeds minder aan lokale journalistiek kunnen doen. Daarvoor heeft minister Slob vijf miljoen per jaar beschikbaar gesteld om de lokale journalistiek te bevorderen en te stimuleren. Dat heeft hij in een stimuleringsfonds gestopt. Onderzoeksjournalisten kunnen daarop aanvragen indienen voor onderzoeken op lokaal niveau. Dat betekent dat daar cofinanciering van de gemeente bij moet komen. Nou, wat deze motie beoogt, is om een start te maken en als gemeente € 7.500,= beschikbaar te stellen om als cofinanciering bij een aanvraag – die objectief beoordeeld wordt door dat stimuleringsfonds – te kunnen laten uitvoeren. Dus, dat wordt beoogd met die motie en daarom: maak ruimte voor lokale journalistiek in Zutphen, dat het democratisch proces dat wij hier spelen goed gecontroleerd kan worden.” De heer SIEMES: “Dank u wel. Ja, dan heb ik wel een vraag over die 7.500,= euro. Dat is dan wel weer een cadeautje, denk ik. Maar hebben we ook rekening gehouden dan met toch de ambtenareninzet die hier dan bij komt kijken? Want, dan zullen we iets van een commissie moeten oprichten. Dan zal er iets van een onafhankelijk toezicht moeten zijn. Dat kost misschien al meerdere malen meer dan 7.500,= euro. Mevrouw VAN DIJK: “Ja, ik heb als vraag over het stimuleringsfonds wat minister Slob heeft ingediend.

Is cofinanciering van de gemeente dan een voorwaarde? Dat zou ik heel raar vinden. Want, dat staat dan eigenlijk haaks op onafhankelijkheid. (Audiopositie 00:40:01 Track 2021-07-02 Zutphen raad deel 3)

De heer PELGRIM: “Die laatste inhoudelijke vraag die mevrouw Van Dijk stelt, kan ik niet beantwoorden. Ik weet niet of het een voorwaarde is. Maar het blijft een onafhankelijk beoordeling door dat stimuleringsfonds. € 7.500,= wat meneer Siemes net vroeg: ja, we willen een start maken. € 7.500,= is niet heel veel, maar we willen kijken of dit gaat werken voor Zutphen en of hier ook aanvragen op komen. Dus, we kunnen een heel groot bedrag van € 30.000,= opnemen in de begroting, maar het wordt dan niet opgemaakt. We kunnen beter kijken: gaat het functioneren en is daar meer behoefte aan binnen onze gemeente? Ja, we hebben het amendement en de motie bekeken die wij zelf hebben ingediend, daar blijven wij natuurlijk achter staan. Dan kijken we naar aankoop van De Hanzehof. Ja, wij zouden ons kunnen vinden in dat amendement om dat mee te steunen, maar wel onder het voorbehoud dat dat los staat van de discussie over de Cultuurnota. Dat het pand in gemeentelijk eigendom overgaat, dat zou ik kunnen ondersteunen. Waarschijnlijk stemmen we daar ook in mee, maar die afweging maken we zo. Met het amendement over het onderhoud van De Hanzehof, daar worstel ik wel mee. Onderhoud blijft altijd nodig.