Handelingen raad 14 december 2020

5.f

Vraag BurgerBelang – inzake Stappenplan wederopbouw ‘t Kanon (Audiopositie 00:24:46 Track 3)

De heer SIEMES: “Dank u wel, voorzitter. Mijn collega zal de andere vraag zo dadelijk stellen. Deze gaat over ‘t Kanon in De Hoven. Zoals u weet, is deze in april eigenlijk tot de grond toe afgebrand. Sindsdien is het een sombere blikvanger als wij Zutphen binnenrijden. Hier zijn al vragen over gesteld door het CDA. Wij willen dit toch wel, ook gezien de feestdagen, wat aanscherpen. We kijken nu al acht maanden tegen dezelfde situatie aan. De weg is deels versmald. Dat levert verkeershinder op. Het ziet er natuurlijk niet uit. De buurt weet niet wat er nu gaat gebeuren. Wij zijn eigenlijk benieuwd of de gemeente contact heeft met de eigenaar en of er al iets zichtbaar is van een stappenplan? Kunnen wij al een horizon zien, dat er een ontwikkeling komt? Zo ja, wat gebeurt er nog met de feestdagen, want dit lokt natuurlijk ook uit tot vandalisme.” Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. Wij hebben wel wat contact. Het probleem is hier, dat je met een verzekeringskwestie te maken hebt en met de eigenaar van het pand. We zijn wel aan het kijken. Ik heb op dit moment niet de meest recente stand van zaken beschikbaar. Wat ik wel kan doen, is vragen om dat even op papier te zetten, zodat u daarover geinformeerd wordt. Dat is geen probleem.”

5.g

Vraag BurgerBelang – Getroffen Zutphense gezinnen toeslagaffaire (Audiopositie 00:26:21 Track 3)

De heer YILDIRIM: “Voorzitter, de toeslagaffaire laat diepe wonden na in onze samenleving. De rijksoverheid geeft aan dat gedupeerden zich kunnen melden wij de gemeente. Echter, zij kunnen dit in het kader van de privacy deze gegevens niet delen met de gemeente. Wat doet het College eraan om aan deze groep kenbaar te maken waar zij binnen onze gemeente terechtkunnen? Zijn er al inwoners die zich gemeld hebben om steun te krijgen?” Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, gemeenten zijn via de VNG gevraagd om zich in te spannen voor deze gedupeerde ouders. Dat zullen wij dan ook doen. \Vanaf januari komt er iets van een meldpunt. Wij hebben nu al het idee, dat zo’n 22 gezinnen in onze gemeente zijn gedupeerd. Wij doen al een poging om deze gezinnen te benaderen. Dat is best lastig, want wij krijgen geen contactgegevens door. Daar schijnt de VNG nog wel een ei over te leggen met de Belastingdienst Ik hoop, dat dat een beetje opschiet zodat wij deze mensen ook heel direct kunnen benaderen. Zodra ik meer weet, lijkt het mij goed u te informeren, zodat u weet hoe het gaat met deze mensen en wat wij voor hen kunnen betekenen.”

5.h

Vraag Stadspartij – inzake Kindertoeslagaffaire

(Audiopositie 00:28:36 Track 3)

709

De heer PELGRIM: “Voorzitter, het is dezelfde vraag die de heer Yildirim zojuist heeft gesteld. Het antwoord van de wethouder was helder. Die vraag hoef ik dan niet meer te stellen. Wethouder, in ieder geval bedankt.”

5.i

Vraag Stadspartij – inzake ‘klimaatslim’ maken van Zutphen (Audiopositie 00:29:01 Track 3)

De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Recent hebben wij samen met D66 de motie ‘Verkoeling en vergroening’ ingediend. Deze is ook aangenomen door de raad. Nu zie ik op de website van de provincie Gelderland staan, dat de provincie subsidie beschikbaar stelt voor ondernemers en gemeenten om projecten in te dienen tot een ton om daar gebruik van te maken om de stad te vergroenen en vergroening te versnellen. Van de wethouder zou ik graag willen weten of zij daarvan op de hoogte is, dat de Provincie dat doet en stimuleert zij private partijen – of samen met de gemeente – gebruik te maken van de subsidie die provincie Gelderland beschikbaar stelt? Vanaf 4 januari kunnen eventuele projecten worden ingediend. Dus, ik wil graag weten of de wethouder daarvan op de hoogte is en wat zij eraan doet om in ieder geval ondernemers te stimuleren of zelf als gemeente hierop in te schrijven?” Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Als gemeente zijn wij op de hoogte. We hebben ook al een plan van de Schupstoel bekeken – dat u ook binnenkort zult zien – en bezien of dat in aanmerking zou kunnen komen voor deze prijsvraag, in feite. Maar dat voldeed niet.

Het is nu mijn idee – dat lijkt mij heel leuk – om de initiatiefnemers van Blauwboek hiervoor uit te nodigen, om te kijken of Blauwboek niet in aanmerking zou kunnen komen voor deze prijsvraag van de provincie Gelderland, omdat dat nou echt een uitermate fantastisch idee is van inwoners voor een hele mooie aanpak in onze stad op het klimaatadaptatievraagstuk Ik ga met die initiatiefnemers – hopelijk nog deze week – in gesprek.”

5.j

Vraag ChristenUnie – inzake eenzaamheid onder jongeren in coronatijd (Audiopositie 00:30:51 Track 3))

De heer VAN DIJKEN: “Dank u wel, voorzitter. Met mijn vraag ben ik naadloos ingehaald door de heer Görmez. Zijn verhaal sluit ongelooflijk aan op een actualiteitenprogramma op tv, vorige week, over eenzaamheid onder jongeren, juist in coronatijd. Deze groep is kwetsbaar - zoals de heer Görmez uitlegde -,omdat sociale contacten tot het minimum worden beperkt. Nu alle aandacht uitgaat naar de lockdown die de heer Rutte eerder deze avond aankondigde, komt de aandacht juist voor deze groep nog meer onder druk te staan. En die lockdown duurt nog wel even. Wat er na 19 januari gebeurt, is nog een vraagteken. Mijn vraag is, voorzitter, wat er vanuit de gemeente wordt gedaan voor deze groep, zoals in relatie tot de behoefte van jongeren, zoals eerder door de heer Görmez behoorlijk goed toegelicht. Ik ben benieuwd wat de reactie van het College daarop is.” Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Volgens mij, heeft de burgemeester zo-even al antwoord gegeven op wat de acties op dit moment van de gemeente zijn, om de ergste verveling in ieder te kunnen adresseren tijdens deze volgende paar weken. Wat betreft het beleid op langere termijn, weet u ook, dat het jongerenbeleid onderdeel gaat uitmaken van het nieuwe jeugdbeleidsplan, waar we nog over komen te spreken.

Het liefste heb ik bij dat beleidsonderdeel - zoveel als mogelijk - zelf gesprekken met jongeren, zodat zij rechtstreeks input kunnen leveren. Dat zijn wij nu aan het organiseren om dat voor elkaar te krijgen. Ik had dit liever eerder gedaan, maar vanwege corona zijn al die bijeenkomsten geschrapt.”

5.k

Vraag BewustZW – inzake vuurwerk bij openbare basisschool De Fontein (Audiopositie 00:32:40 Track 3)

710

De heer JANSEN: “Deze vraag is ongeveer zes weken geleden in de raadsvergadering gesteld. Mevrouw Vermeulen was toen afwezig. Mevrouw De Jonge heeft antwoord gegeven en gezegd het niet te weten, dat er veel overlast is en al maandenlang. Ze zou er werk van maken. Dat is ook zo gegaan. Daar is werk van gemaakt. Het effect was, dat het over was. Sinds een week of drie is het weer actueel en is er vrijwel iedere avond weer sprake van vuurwerk. De vraag aan het College is of het College van deze laatste actualiteit weer op de hoogte is en of ze daar iets aan wil doen in het kader van handhaving?” Burgemeester VERMEULEN: “Van deze situatie ben ik niet op de hoogte gesteld. Fijn dat u dat even doet. Wat we nu overal doen, is vuurwerk in beslag nemen. Dat is een stuk eenvoudiger geworden nu er een totaal vuurwerkverbod is. Behalve natuurlijk voor het alle lichtste vuurwerk – rotjes hier en daar – dat màg gewoon. Wij zullen met uw melding aan de slag gaan en proberen om degenen ie dat afsteken in de kraag te vatten. Dat is niet altijd makkelijk. Zodra er een uniform in beeld komt, blijken ze ook heel hard te kunnen lopen.” Vanaf hier wordt overgegaan naar agendapunt 15.

6

VASTSTELLEN HANDELINGEN

6.a

Handelingen raad 9 november 2020 (Audiopositie 00:17:13 Track 1)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij punt 6.a ‘Handelingen Raad 9 november 2020’. Heeft iemand van u opmerkingen? Kunt u allen instemmen met de Handelingen? Als het niet zo is, zie ik graag een bevestiging van u. Als het wel zo is, laten wij het zo. Dat is niet het geval. Daarmee zijn de Handelingen van 9 november met algemene stemmen aangenomen.” Besluit: Aangenomen. Mevrouw ACKERMANS: “Voorzitter, ik zie toch wat handjes in de lucht. Mevrouw Westerik en de heer Siemes, zag ik. Ik weet niet of het goed gaat met de Handelingen een akkoord geven.” De VOORZITTER: “Oké. Dan moet ik er even een andere beeld, indeling van maken. Mevrouw Westerik, u heeft een handje omhoog gedaan? Dat gaat over de Handelingen van 9 november?” Mevrouw WESTERIK: “Nee, in de lobby kwam de heer Görmez er weer bij in. Ik denk, dat wij hartstikke blij mogen zijn, dat jongeren willen inspreken en zich interesseren voor de politiek. Dus, ik zou graag willen vragen of wij daar toch een momentje voor kunnen inruimen?” De VOORZITTER: “Nu op dit moment. Dat is een ordevoorstel van u?” Mevrouw WESTERIK: “Ik had mijn hand al opgestoken, maar toen ging u door. Dus dit wilde ik eigenlijk al vòòr het bespreken van de Handelingen.” DE VOORZITTER: “Ik stel voor, dat wij dan teruggaan naar het Algemeen Spreekrecht. Wie wil het woord? De heer Siemes.” De heer SIEMES: “Voorzitter, ik had mijn handje ook al geruime tijd op.

Het onderwerp gaat toch ook wel over de COVID-crisis en wat het met jongeren doet. Dat heb ik begrepen uit het eerste deel. Misschien is het beter om dit bij het blokje te voegen als de burgemeester terug is. Zij zou daar – denk ik – makkelijker een visie op kunnen geven. In ieder geval een huidige stand

711

van zaken. Misschien is het verstandiger nu door te gaan met de Handelingen – dat is mijn ordevoorstel – om dan zo dadelijk in het vragenuurtje en dergelijke om het betoog van de heer Görmez voort te zetten. Als de inspreker daarmee akkoord is, natuurlijk.” De VOORZITTER: “Ik leg dit even bij de overige raadsleden neer en bij de heer Görmez. Ik moet overigens nog vaststellen of hij er weer is.” De heer GÖRMEZ: “Ik zit er weer in, voorzitter.” De VOORZITTER: “U heeft het voorstel van de heer Siemes meegekregen om het inspreekrecht naar wat later vanavond te zetten, omdat dan ook de burgemeester kan reageren op uw aandachtspunten. Als u daarmee instemt, komen wij later op de avond bij u terug. Het is, dat u nog wat langer aanwezig moet blijven, als u dat past en schikt.” De heer GÖRMEZ: “Dat is goed, meneer de voorzitter. Ik ga daarmee akkoord.” De VOORZITTER: “Prima. Dan is het voorstel van de heer Siemes aanvaard en stel ik voor dat agendapunten 3, 4 en 5 later vanavond op de agenda staan, als mevrouw Vermeulen aanwezig is. Dan gaan we nu terug naar de Handelingen.”

6.b

Handelingen raad 10 november 2020 (Audiopositie 00:20:46 Track 1)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij punt 6.b, ‘Handelingen Raad 10 november 2020’. Kunt u instemmen met deze Handelingen? Ik zie geen reacties van u. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

6.c

Handelingen raad 26 november 2020 (Audiopositie 00:22:03 Track 1)

De VOORZITTER: “Komen we bij punt 6.c ‘Handelingen Raad 26 november 2020’. Kunt u instemmen met deze Handelingen? Ik zie geen reacties en ook geen handjes op mijn scherm. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

7

LIJST INGEKOMEN STUKKEN RAAD 14 DECEMBER 2020 (GRIFFIENR. 2020-0098) (Audiopositie 00:21:47 Track 1)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij punt 7 ‘Lijst ingekomen stukken raad 14 december 2020.’ Kunt u daarmee instemmen? Dat is het geval. Aldus besloten.” Besluit: Conform de gedane afhandelingsvoorstellen besloten.

8

HAMERSTUKKEN

8.a

Financiële bijdrage ontwerpfase fietsroute F348 Deventer-Zutphen GRIFFIENR. 2020-0101 (Audiopositie 00:22:31 Track 1)

712

De VOORZITTER: “Dan komen we bij de hamerstukken. Dat betreft onder 8.a, de ‘Financiële bijdrage ontwerpfase fietsroute F348 Deventer-Zutphen’. Griffienummer 2020-0101. Kunt u allen instemmen met dit voorstel? Ik geef u nog even de gelegenheid om te reageren. Ik zie geen handjes oppoppen. Dan constateer ik dat u instemt met het hele voorstel zoals hier gedaan. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

8.b

Vaststelling Verordening leerlingenvervoer gemeente Zutphen 2020 GRIFFIENR. 2020-0105 (Audiopositie 00:22:57 Track 1)

De VOORZITTER: “Onder 8.b, ‘Vaststelling Verordening leerlingenvervoer gemeente Zutphen 2020’. Griffienummer 2020-0105. Kunt u allen instemmen met dit voorstel? Ik zie geen reactie. Conform besloten.” Besluit: Aangenomen

8.c

Vaststellen bestemmingsplan "Zutphen, Badhuisweg 3 – Veerstraat 5" GRIFFIENR. 2020-0106 (Audiopositie 00:23:19 Track 1)

De VOORZITTER: “Onder 8.c, ‘Vaststellen bestemmingsplan "Zutphen, Badhuisweg 3 – Veerstraat 5"’. Griffienummer 2020-0106. Kunt u allen instemmen met dit voorstel? Ik zie geen handjes ‘oppoppen’ of andere signalen. Ook dit voorstel is aangenomen.” Besluit: Aangenomen

8.d

Incidentele bezuinigingen 2020 (spoor 4) GRIFFIENR. 2020-0102 (Audiopositie 00:23:36 Track 1 )

De VOORZITTER: “Onder 8.d, ‘Incidentele bezuinigingen 2020 (spoor 4)’. Griffienummer 20200102. Even kijken of hier nog een reactie op komt. Ik zie geen handjes en ook geen andere signalen. Mag ik dan aannemen, dat u allen akkoord bent met dit raadsvoorstel? Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen

8.e

2e Verzamelbegrotingswijziging 2020 GRIFFIENR. 2020-0099 (Audiopositie 00:23:56 Track 1)

De voorzitter: “Onder 8.e: ‘2e Verzamelbegrotingswijziging 2020’. Griffienummer 2020-0099. Wenst iemand een stemverklaring af te leggen? Dan geldt dezelfde werkwijze als zojuist. Ik zie geen reactie. Mag ik dan concluderen, dat het voorstel met algemene stemmen is aangenomen? Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen

713

8.f

Benoeming Forumlid Mark Purperhart voor het CDA GRIFFIENR. 2020-0112 (Audiopositie 00:24:20 Track 1)

De voorzitter: “Onder 8.f: ‘Benoeming Forumlid Mark Purperhart voor het CDA’. Griffienummer 2020-0112. De benoeming als zodanig is al besloten. Nu betreft het nog de eedaflegging. In dit geval is het een beetje bijzonder, omdat we dat tot nu toe gebruikelijk in de raadszaal hebben kunnen doen. Nu gebeurt het digitaal. Als het goed is, zie ik nu de heer Purperhart. Als de heer Purperhart zich even meldt door te spreken en daarmee in beeld komt. De heer PURPERHART: “Dag, meneer de voorzitter.” De VOORZITTER: “Ik lees de eed voor en dan mag u daarna de woorden uitspreken “Zo waarlijk helpe mij God Almachtig”. “Ik zweer dat ik om tot Forumlid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als Forumlid naar eer en geweten zal vervullen.” De heer PURPERHART: “Zo waarlijk helpe mij God Almachtig.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan bent u nu beëdigd. De heer PURPERHART: “Dank u wel.” De VOORZITTER: “Van harte gefeliciteerd. De gebruikelijke bloemen komen op een andere weg dan gebruikelijk naar u. Die zullen worden bezorgd.

Dat zijn geen digitale bloemen, maar die krijgt u fysiek toch toegezonden. Ik wens u veel succes. Gebruikelijk is dat u wordt gefeliciteerd. Dat gaat nu even te ver, maar dat doe ik u namens allen die hier vanavond aanwezig zijn”. Ik wens u veel succes.” De heer PURPERHART: “Dank u wel.” Besluit: Aangenomen.

8.g

Bekrachtiging geheimhouding bijlage 3 MPG 2020-2 GRIFFIENR. 2020-0108 (Audiopositie 00:26:18 Track 1)

De VOORZITTER: “Onder 8.g: ‘Bekrachtiging geheimhouding bijlage 3 MPG 2020-2’. Griffienummer 2020-0108. Wie van u is misschien tegen, maar allen zijn vòòr, denk ik. Ik zie geen handjes of opmerkingen. Dat is niet het geval. Als zodanig in meerderheid besloten.” Besluit: Aangenomen

8.h

Bekrachtiging geheimhouding raad 26 november 2020 GRIFFIENR. 2020-0115 (Audipositie 00:27:04 Track 1)

De VOORZITTER: “Dan hebben we nog onder 8.h “Bekrachtiging geheimhouding raad 26 november 2020’.

714

Ik zie geen reacties. U kunt allen instemmen met dit voorstel. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen

9

MEERJARENPROGNOSE GRONDEXPLOITATIES 2020-2 GRIFFIENR. 2020-0107 (Audiopositie 00:27:26 Track 1)

De VOORZITTER: “Dan zijn we bij agendapunt 9 ‘Meerjarenprognose grondexploitaties 20202’. Wie van u mag ik het woord geven? Ik zie geen handjes. Mag ik daar voorzichtig uit concluderen, dat u het allen eens bent met dit raadsvoorstel? Dan is dit met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

10

KREDIETAANVRAAG HERPOSITIONERING GRONDPOSITIES NOORDRAND DE HOVEN GRIFFIENR. 2020-0100 (Audiopositie 00:28:02 Track 1)

De VOORZITTER: “Dan gaan we nu verder met agendapunt 10, de “kredietaanvraag herpositionering grondposities Noordrand De Hoven”. Ik zie daar een handje ‘oppoppen’. De heer Brunsveld van het CDA.” Eerste termijn De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, ten eerste, wil ik graag wethouder Werger bedanken voor haar e-mail met antwoorden op mijn vragen over de historische kosten van € 100.000,=. Dat is helder en duidelijk beantwoord. Dank u wel daarvoor. Daarnaast is het CDA Zutphen Warnsveld ook erg blij met de ontwikkeling in De Hoven. Het is echt nodig, dat er weer nieuw elan in De Hoven komt. Dat is nodig voor de leefbaarheid van de wijk. Dat is nodig voor de levensvatbaarheid van de school en ook voor de levendigheid van de verenigingen. Wat ons betreft, wordt ook zo spoedig mogelijk begonnen met de bouw van woningen. In de afgelopen week hebben wij ook begrepen, dat Zutphen de komende jaren meer huizen mag bouwen. Daar zijn wij buitengewoon blij mee. Wij zullen deze aanvraag van harte steunen.” De VOORZITTER: “Prima. Dank u wel. De heer Verschure van BurgerBelang.” De heer VERSCHUERE: “Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mijn woorden zijn van gelijke strekking als die van de heer Brunsveld. Wij zijn blij dat deze gelden nu vrijgemaakt worden om De Hoven verder te ontwikkelen.

Ik hoop ook, dat het in De Hoven het gevoel wegneemt, van: jongens, het geld dat altijd in Zutphen komt met ‘rivier in de stad’, dat verdwijnt in de stad. Ik hoop dat zij nu voelen, dat het ook aan hen besteed wordt, dat wij een mooie samenwerking kunnen krijgen en dat wij De Hoven nòg mooier kunnen maken dan het nu is. Wij zullen ook – als BurgerBelang – dit voorstel steunen.” De VOORZITTER: “Dank u wel voor uw bijdrage. Ik zie nog mevrouw Ten Holder van D66.”

715

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. D66 is ook ontzettend blij, dat er nu daadwerkelijk stappen gezet gaan worden in onze wijk, of dorp, De Hoven. We staan volledig achter deze aanvraag en hopen dat we succesvol aan de slag kunnen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Even kijken of er nog meer handjes zijn? Dat is niet het geval. Heeft het College nog behoefte om hier een reactie op te geven? Reactie College Wethouder WERGER: “Voorzitter, ik wil mijn dank uitspreken voor het vertrouwen. Ik denk en ik ben het met de heer Verschure eens, dat het heel mooi is voor De Hoven en het laat zien, dat we met elkaar investeren en dat we daar iets moois van gaan maken. Grote dank voor deze steun. Heel fijn.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn om nog iets van bevindingen kenbaar te maken. Ik zie geen handjes en ook geen andere signalen. Mag ik met u concluderen, dat dit voorstel met algemene stemmen is aangenomen? Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen. Er zijn stemverklaringen afgelegd door het CDA, BurgerBelang en D66.

11

INITIATIEFRAADVOORSTEL FINANCIËLE KADERSTELLING GRIFFIENR. 2020-0110 (Audiopositie 00:31:09, Track 1)

De VOORZITTER: “Dan gaan we verder met agendapunt 11, het initiatiefraadsvoorstel ‘Financiële Kaderstelling’. Daar is – volgens mij – een aankondiging voor geweest van de heer Krans. Ik denk, dat het verstandig is, om de heer Krans het woord te geven.” Eerste termijn De heer KRANS: “Dank u wel, voorzitter. Bij het vorige agendapunt hebben wij gezien hoe vier lieden het geheel eens waren in grote blijdschap. Hopelijk is dat met dit agendapunt ook het geval. In het Forum hebben wij het – wat mij betreft – inhoudelijk voldoende besproken. Waar ik nu even aandacht voor vraag, is voor het gegeven, dat dit een raadswerkgroep was, waarbij vier raadsleden ondersteund werden door drie adviserende leden uit de organisatie. Je ziet hoe goed dat werkt. Ik zou zeggen: dat verdient navolging. Voor het overige: de complimenten. Die gaf ik al en die meen ik ook. Dank u.” De VOORZITTER: “Dank u wel, voor uw bijdrage. Overige raadsleden, heeft u behoefte om hier een reactie op te geven of een aanvullende reactie te geven in de eerste termijn? De heer Bloem van de PvdA.” De heer BLOEM: “Dank u, voorzitter. Ik wil toch even kort noemen wie in deze raadswerkgroep zit en ook hebben bijgedragen aan het voorstel. Dat zijn, behalve ik, als voorzitter, ook Yvonne ten Holder, Abel van Dijken en Gerard Pelgrim. Inderdaad, zijn wij ondersteund door de ambtelijke organisatie en de Griffie.

Ook in nauwe samenwerking met de Auditcommissie hebben we dit voorstel opgesteld. Ik hoor in ieder geval van de andere raadsleden, dat het voorstel inhoudelijk voldoende is besproken in het Forum. Mocht het toch een wens zijn om dit inhoudelijk nu te bespreken, kan ik daarop antwoorden en staan we tot uw beschikking om een inhoudelijke reactie te geven.” De VOORZITTER: “Dank u wel, meneer Bloem, voor uw bijdrage. Zijn er nog raadsleden die behoefte hebben om op dit moment nog te reageren of wilt u verder afwachten wat er komt in het nieuwe jaar? De heer Peteroff van de VVD.”

716

De heer PETEROFF: “Dank u wel, voorzitter. Heel kort. Ik ben hartstikke blij met de uitgangspunten, zoals die nu door de raadscommissie zijn geformuleerd. Mij is ter ore gekomen, dat er ook een hele goede samenwerking was met de Auditcommissie. Dat wil ik nog even benoemd hebben. Complimenten daarvoor.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Siemes van BurgerBelang.” De heer SIEMES: “Dank u wel, voorzitter. Wij willen in ieder geval even de complimenten overbrengen op de raadswerkgroep. Ik denk, dat dit een goed perspectief biedt en constateer dat na onze sturende rol nu ook een dashboard hebben. Dus ik ben erg blij. Dank u.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik zie verder geen reacties. Is dit voor de eerste termijn een bijdrage van u allen? Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik weet niet, dit lijkt mij niet zo gepast, bij het College nog te vragen, wat het College ervan vindt. Dat kan, maar dan hoeft – volgens mij – denk ik niet. Ik zie ook een aantal mensen “Nee” schudden. Mag ik dan met u in gezamenlijkheid vaststellen, dat dit voorstel met algemene stemmen is aangenomen? Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

12

ONTWERPVERKLARING VAN GEEN BEDENKINGEN VERHOGING SCHOORSTEEN GMB GRIFFIENR. 2020-0104 (Audiopositie 00:34:29 Track 1)

De VOORZITTER: “Dan gaan we verder met agendapunt 12 ‘Ontwerpverklaring van geen bedenkingen verhoging schoorsteen GMB’. Wie van u mag ik voor de eerste termijn het woord geven, indien daar behoefte aan is? De heer Logemann van GroenLinks.” Eerste termijn De heer LOGEMAN: “Dank u wel, voorzitter. Ik kan kort zijn en het is in dezelfde toonzetting als het vorige agendapunt. GroenLinks is heel erg blij met deze ontwikkeling van ‘Ontwerpverklaring van geen bedenkingen van het verhogen van de schoorsteen van GMB’. Dit om twee redenen. De eerste is, dat de schoorsteen in principe tot doel heeft om de stankoverlast die er daadwerkelijk wel is, te verminderen tot een derde van wat die nu is. Dat is in alle opzichten ‘winst’. Het tweede is, dat het gaat om een verklaring van geen bedenkingen die uitsluitend betrekking heeft op de ruimtelijke inpassing van het geheel. De milieuaspecten en dergelijke valt binnen de competentie van de Provincie. Nou, ik denk, dat er met de ruimtelijke inpassing helemaal niets mis is. Dus, wij steunen deze verklaring van geen bedenkingen volledig.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Siemes van BurgerBelang.” De heer SIEMES: “Dank u wel, voorzitter. Voor ons is het een lastige overweging geweest te kiezen om tussen twee kwaden te kiezen: óf een enorme schoorsteen op laten rijzen waar eigenlijk overal schoorstenen verdwijnen.

Maar omdat het uitgangspunt van deze verklaring is, dat de stankoverlast wordt gereduceerd en flink wordt gereduceerd, zullen wij toch schoorvoetend hiermee instemmen. Met díe opmerking - en die wil ik genoteerd zien - dat het ook daad-

717

werkelijk moet leiden tot stankvermindering. Er zal op een gegeven moment een evaluatie moeten plaatsvinden. Mocht het dus niet tot het gewenste resultaat leiden, dan zal er ook direct ingegrepen moeten worden, waarbij de gemeente ook een verantwoordelijkheid heeft met het afgeven van deze verklaring. Dat is onze bijdrage hierin. Wij zullen instemmen, maar wij willen wel het resultaat bewaken van deze verklaring.” De VOORZITTER: “Helder, dank u wel. De heer Brouwer van D66.” De heer BROUWER: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil alleen nog maar even mijn waardering uitspreken voor de inbreng van de mensen van GMB, de heer Van de Pol en de heer Brus. Zij hadden zich heel goed voorbereid en hadden ook antwoorden op de gestelde vragen. Ja, dat geeft vertrouwen voor de toekomst. Wij steunen dit voorstel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Bloem van de PvdA.” De heer BLOEM: “Dank u, voorzitter. Ook de PvdA steunt het voorstel. Wij vinden, dat het bedrijf GMB zich altijd heeft gehouden aan de gemaakte afspraken over het door het productieproces veroorzaakte geuroverlast. Het bedrijf investeert al vele jaren in processen om de overlast terug te dringen en heeft hierover regelmatig contact met haar omgeving. Daarom steunen wij het voorstel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Zijn er nog andere raadsleden die voor deze eerste termijn nog een bijdrage willen leveren? Dat is niet het geval.

Ik stel voor aan u, om mevrouw Werger namens het College nog even het woord te geven. Het vraagt – denk ik – nog wel om een reactie.” Reactie College (Audiopositie 00:38:13 Track 1) Wethouder WERGER: “Dank u wel, voorzitter. In principe is het helder, volgens mij. GMB, het gaat om gevoelige zaken en het gaat dus inderdaad om iets toestaan waarbij wij alleen maar verklaringen van geen bedenkingen geven, omdat de Provincie uiteindelijk degene is die hier de vergunning afgeeft. Ik snap het punt van de heer Siemes, dat hij zegt: “Wij willen het wel meten.” Daar heeft hij ook gewoon gelijk in. Dat gebeurt ook wel. Wat wij allemaal hebben kunnen zien, is dat GMB erg begaan is met de omgeving en heel erg zorgt, dat zij een open structuur hebben waar ze dus ook aan de omwonenden steeds vragen – ook in Eefde – om aanwezig te zijn en om te komen kijken. De controle in de zin van overlast, geuroverlast of wat dan ook plaatsvindt, die zal er zonder meer zijn. Zelf hebben ze ook aangegeven, dat zij zeer veel meten. Ik heb niet voor niets aangegeven tijdens de behandeling in het Forum, dat het mij een heel goed idee lijkt, dat de gemeenteraad samen met ons ook gewoon een keer – als het weer kan – op visite gaat bij GMB en met hen afspraken maakt over deze zaken. Ik zie geen bezwaar. Zonder meer kunnen wij daar naar kijken. Dat is geen probleem.” De VOORZITTER: “Dank u wel, mevrouw Werger.

Met een uitnodiging aan de raadsleden om een keer te gaan kijken. Dat zal voorlopig nog niet aan de orde zijn, neem ik aan. Dat komt dan later. Is er behoefte aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Mag ik met u allen vaststellen, dat dit met algemene stemmen is aangenomen? Aldus besloten.” Besluit: Aangenomen.

718

13

VASTSTELLING VAN DE HAVEN- EN IJSSELKADERVERORDENING EN VERORDENING HAVENGELDEN GRIFFIENR. 2020-0114 (Audiopositie 00:39:57 Track 1 )

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 13 ‘Vaststelling van de Haven- en IJsselkaderverordening en Verordening Havengelden’. De heer Brunsveld, u heeft een punt van orde of loopt u al vooruit op dit punt?” Eerste termijn De heer BRUNSVELD: Voorzitter, ik loop inderdaad vooruit op dit punt. Ik wil alvast de dertig seconden voor het CDA claimen.” De VOORZITTER: “U bent wel de eerste, maar ik wil nog een paar woorden uitspreken. Dit raadsvoorstel is een paar keer aangehouden, omdat daar met name de Havenvisie in is opgenomen. De meerderheid van de raad vond dat het op een later moment in een Forum besproken moet worden. Het is uit dit raadsvoorstel gehaald. Dus, het is niet meer in relatie gebracht met de Havenvisie, zoals die er ligt. Voorstel nummer 13 ligt aan u voor en ik geef het woord graag aan de heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, namens het CDA zijn er geen opmerkingen over deze Verordening. Wij zijn oprecht blij, dat de Havenvisie binnenkort in een apart Forum wordt besproken. U refereerde daar al aan. In alle eerlijkheid, wij hopen op een buitengewone toekomst voor de havens in de gemeente Zutphen. Tot zover.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Manders van de PvdA.” De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. De PvdA is heel blij met wat hier voorligt. Voor degenen die een beetje de geschiedenis hebben gevolgd, de consequenties zijn heel erg groot.

Dit betekent, dat de woonschepen die daar nu al jarenlang liggen, in principe – volgens Rijkswaterstaat – daar illegaal hebben gelegen, een écht nummer krijgen, een postcode en alle gegevens die daarbij horen, waardoor ze zelfs – om een voorbeeld te geven – aanspraak zouden kunnen maken op een hypotheek. De gevolgen zijn heel positief voor de bewoners, die in de haven aanwezig zijn. Dat wilde ik even kwijt. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik kijk even of er voor de eerste termijn nog andere raadsleden zijn die behoefte hebben om een bijdrage te leveren? Dat is niet het geval. Wellicht dat het College hierop wil reageren? Mevrouw De Jonge.” Reactie College (Audiopositie 00:42:00 Track 1)

Wethouder DE JONGE: “Dank u wel, voorzitter. Heel graag wil ik mijn dank uitspreken aan de gemeenteraad, maar met name aan u, voorzitter. U heeft het mogelijk gemaakt dat vanavond de behandeling plaatsvindt en de Havenvisie uit het stuk is gehaald, waardoor de koppeling niet meer plaatsvindt. Daar was u bijzonder scherp op. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Als raadslid, dank u wel voor uw mooie woorden. Als technisch voorzitter geef ik nu het woord aan mevrouw Van Dijk van de VVD.” Mevrouw VAN DIJK: “Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel blij, dat wij deze fase ook hebben bereikt. We herinneren ons maar al te goed, dat dit een heikel punt was in de vorige raadsperiode. Ik ben blij, dat wij apart nog komen te praten over de Havenvisie. Dank u wel.”

719

De VOORZITTER: “Prima. Ik weet niet of er behoefte is aan een tweede termijn op dit raadsvoorstel? Mag ik met u concluderen en vaststellen, dat dit voorstel met algemene stemmen is aangenomen? Dat doe ik als zodanig. Aldus aangenomen.” Besluit: Aangenomen

14

VASTSTELLING BELASTINGVERORDENINGEN GEMEENTE ZUTPHEN 2021 GRIFFIENR. 2020-0109 (Audiopositie 00:43:15 Track 1)

De VOORZITTER: “Dan komen we bij agendapunt 14 ‘Vaststelling belastingverordeningen Gemeente Zutphen 2021’. Dat is een aangepast voorstel. Wie van u mag ik het woord geven? De heer Müller van de SP.” Eerste termijn De heer MÜLLER: “Dank u wel, voorzitter. Tijdens het vaststellen van de programmabegroting heeft deze gemeenteraad in al haar wijsheid - op voorstel van het College - besloten om een groot deel van de lastenverhoging of dé lastenverhoging te verschuiven naar de mensen die veel hebben verdiend, namelijk de bezitters die panden hebben kunnen verhuren. Dat was een verstandig besluit. Sterker nog, de gemeenteraad heeft er nog een schepje bovenop gedaan door op voorstel van de SP en een aantal andere fracties, die verschuiving ook te laten gelden voor wat betreft de rioolbelasting. Vervolgens schrokken de verhuurders in Zutphen natuurlijk van die belastingverhoging en hebben zij gebruik gemakt van de gelegenheid om in te spreken in onze forumvergadering. Dat is hun goed recht en ook goed dat ze dat doen. Waar ik van schrik, is de geschrokken reactie van veel Forum- en raadsleden, die direct hebben aangegeven, dat zij wilden dat de voorgestelde belastingverordening in lijn met de vastgestelde programmabegroting werd gewijzigd. Het College heeft dat netjes gedaan, wat hen ook siert, want dat was een vraag vanuit de raad.

Maar, nu zit de SP wel met een probleem, want wij waren groot voorstander van het originele voorstel van het College. Nu heeft het College dat aangepast op voorstel van een aantal raadsleden, die dat hebben gedaan naar aanleiding van inspreekreactie van iemand die sprak namens de verhuurders. Wij zijn níet voor deze wijziging, maar wij zijn wél voor het vastgestelde programma. Wij zijn geneigd tegen te stemmen. Ik ben heel benieuwd hoe de verhoudingen in de rest van de raad liggen en wil graag weten of er meer mensen zijn die zeggen, dat de oudere versie eigenlijk beter was. Dan zou ik willen voorstellen om die eerst in stemming te brengen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Een oproep aan andere raadsleden om daar op te reageren. Ik geef het woord aan de heer Brunsveld namens het CDA.” De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, ik zag - volgens mij - nog wel een interruptie van mevrouw Ten Holder voorbijkomen. Ik weet niet zeker of die nog actueel is? Misschien is het goed, dat zij nog even het woord krijgt, voorzitter.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder, een interruptie?” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Het is een reactie op het betoog van de heer Müller van de SP, waarin hij namens de raad wel heel algemeen sprak. Niet iedereen was vol

720

enthousiasme voor het voorstel van de SP als het ging om de rioolbelasting. Daar wilde ik op interrumperen, maar dat is – denk ik – nu nier meer relevant. Of wel?” De VOORZITTER: “U kunt het zo dadelijk in uw bijdrage nog even aanstippen, als u dat wilt. Dan ga ik nu even terug naar de heer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Voorstel, ten eerste, moet ik toch wel eventjes kwijt, dat het CDA Zutphen Warnsveld akkoord gaat met het voorstel van het College om die schuif van de OZBheffing van gebruiker naar eigenaar te laten vervallen. Dit in tegenstelling tot de heer Müller, wat hij net zei. Wij hebben daar geen probleem mee. Wij vinden het eigenlijk wel een goed voorstel. Daarnaast wil ik ook graag dank overbrengen aan de VVD. Zij hebben toch scherp opgemerkt, dat het rondom de toeristenbelasting verstandig is om ook rekening te houden met kampeerboerderijen zodat zij een lager toeristenbelastingtarief krijgen. Net zoals wij dat ook doen met campings. Wij ondersteunen dat amendement van harte. Voorzitter, ik wil toch nog wel een algemene opmerking maken. Dat heeft te maken met de zorgen die het CDA heeft over de stijging van de woonlasten voor eigenaren en tevens ook gebruikers van woningen. Voor deze groep inwoners stijgen de woonlasten het komend jaar met liefst meer dan twaalf procent. Dat is toch wel behoorlijk aanzienlijk.

Daartegenover en dat is toch wel heel mooi – denk ik – hebben inwoners van een huurwoning het wat dat betreft veel beter voor elkaar. Bij hen dalen de woonlasten met zelfs zo’n vijftien procent. Dat heeft alles te maken met het aangenomen amendement, waarover al eerder is gememoreerd. Die stijging van de woonlasten komt voor een heel belangrijk gedeelte door de stijging van de afvalstoffenheffing. Over dat onderwerp, de afvalstoffenheffing, wil ik toch een paar opmerkingen maken. Ik heb begrepen, dat die stijging wordt veroorzaakt door twee componenten: enerzijds stijgen de kosten voor het verbranden van afval en anderzijds daalt de opbrengst van grondstoffen, zoals oud papier en plastic. Dat gaat samen niet goed op, dat begrijp ik heel goed. Alleen wat ons niet duidelijk is, is waarom de kosten voor het vastrecht met drieëntwintig procent moeten stijgen en de kosten voor het variabele deel - dat zijn toch eigenlijk de containers die elke keer aan de weg gezet worden of de zakken die in de ondergrondse containers gestopt moeten worden - die stijgen maar met zo’n twee procent. Nou, zeg maar, de inflatie. Eerlijk gezegd, begrijpen wij niet waarom er niet voor is gekozen om die variabele kosten veel meer te laten stijgen, zodat het voor inwoners echt gunstiger wordt om de afval goed te scheiden. Die prikkel is er nu eigenlijk helemaal niet.

Wellicht moeten wij deze discussie voeren tijdens de behandeling van het Grondstoffenplan en niet tijdens dit forum. Tóch wil ik de wethouder graag uitnodigen om daar vandaag al op te reageren. Het geheel overziend, concluderend, stemt het CDA wel in met de Belastingverordening voor de gemeente Zutphen voor het komend jaar. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Mijn voorstel is - met name door uw oproep - om eerst de heer Matser het woord te geven om helder te maken wat de antwoorden op uw vragen zijn. Wellicht dat het van invloed is op de verdere bijdragen. De heer Müller.” De heer MÜLLER: “Voorzitter, ik had al enige tijd geleden een interruptie aangegeven op de heer Brunsveld. Ik zou het fijn vinden, als ik hem een vraag zou mogen stellen.” De VOORZITTER: “Gaat uw gang, heer Müller.” De heer MÜLLER: “Dank u wel, voorzitter. De heer Brunsveld geeft terecht aan, dat het hem opvalt dat de lasten van eigenaar-gebruikers, dus mensen met een koopwoning, stijgen. Dat komt overigens niet door de rioolheffing, want die daalt ook voor hen. Dat wordt volledig veroorzaakt door de afvalstoffenheffing, inderdaad.

721

In het Forum gaf ik al aan - in aansluiting op het CDA - dat het - volgens mij – tijd wordt om eens kritisch te gaan kijken naar ons afvalstoffenheffingsbeleid. Ik ben benieuwd of het CDA, maar ook andere partijen, bereid zijn om ons Zutphens beleid kritisch tegen het licht te houden. Er zijn verschillende plekken in Nederland waar men afziet van het Diftarbeleid, omdat het goedkoper is. In Groningen zijn voorbeelden, maar in Arnhem wordt bijvoorbeeld een referendum gehouden over de invoering van Diftar. Eén van de belangrijke argumenten dat daar speelt, is dat het uiteindelijk goedkoper is, als je de scheiding collectief regelt in plaats van neerleggen bij de mensen thuis. Ik ben heel benieuwd hoe de heer Brunsveld daarin staat?” De heer BRUNSVELD: “Het CDA staat er in ieder geval zo in, dat wij heel kritisch willen kijken naar ons afvalstoffenbeleid. Ik weet niet op voorhand of wij afscheid moeten nemen van het Diftarsysteem. Ik vind het ook wel heel mooi dat de gebruiker c.q. vervuiler ook betaalt voor zijn afval. Dat vind ik geen verkeerd signaal. Dat wij daar inhoudelijk een keer goed over moeten doorpraten, dat doe ik heel graag. Het huidige beleid stoort ons wel enigszins, ook met de tariefstijgingen die er nu zijn.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Geen interrupties meer op dit moment.

Bij vaststelling van dit agendapunt had ik voorgesteld om de heer Peteroff het woord te geven, omdat hij een amendement heeft op dit raadsvoorstel. Misschien is het goed, dat hij nu een bijdrage levert over het ingediende amendement. Nu hoor ik de heer Krans.” De heer KRANS: “Voorzitter, in de eerste termijn had ik al vroeg een handje opgestoken, maar u heeft dat waarschijnlijk niet opgemerkt. De VOORZITTER: “Nee, ik ben u niet vergeten, maar wil graag de heer Peteroff het woord geven over het ingediende amendement, om daar nog enige uitleg over te geven, indien dat nodig is. Anders ga ik verder met de ‘handjes omhoog’, volgens de lijstvolgorde. Dat is de heer Verschure, BurgerBelang.” (Audiopositie 00:52:15 Track 1)

De heer VERSCHURE: “Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij zijn blij dat het College dit zo heeft opgepakt. De ondernemers werden onevenredig zwaar getroffen en ik deel dan ook absoluut niet de mening, zoals de SP die verkondigt. Wij zijn blij. Ik denk, dat de SP eens moet nadenken, dat alle mensen die een pand hebben in Zutphen niet allemaal grootgrondbezitters zijn of grote investeerders zijn. Er zitten ook lokale ondernemers bij die daar hun pensioen uit moeten halen. Het juist net díe panden die ervoor zorgen, dat de mensen waar de SP voor staat, kunnen werken. Ik denk, dat dat eens een keer binnen moet dringen en dat we eens een keer moeten stoppen met het continu pesten van ondernemertjes in onze mooie stad. Ik denk, dat wij juist krachten moeten gaan bundelen. Dat is eigenlijk wat ik wil zeggen en ik wens het College heel veel succes met het uitvoeren van deze belasting.” De VOORZITTER: “Interruptie van de heer Müller.” De heer MÜLLER: “Voorzitter, daar wil ik wel even op reageren. Mij wordt verweten, dat wij zouden pesten. Dat is natuurlijk niet het geval. Wij vinden, dat wij onze middelen moeten halen op een plek waar het zit. Meneer Verschure, dat zijn toch vaak de eigenaren van dit soort panden, die veel geld verdienen aan de verhuur van die panden.

Als zij te maken krijgen met een belastingverhoging, dan kunnen zij ervoor kiezen om dat door te rekenen naar hun huurders, in het geval van nietwoningen, maar dan krijgen ze te maken met concurrentie Ja, dat is de markt waar u zo’n fan van bent. Dat vind ik geen probleem. Je moet het geld halen waar het zit. Waar ik van baal, waar ik van schrik, is op het moment, dat iemand met een uitkering te maken krijgt met een bezuiniging, dat u zegt: “Ja, het is nou eenmaal niet anders”.

722

Op het moment dat hier een grootgrondbezitter binnenkomt, een eigenaar van een groot pand en zegt: “Ho ho, die belastingverhoging vind ik een probleem”, dan staat u op uw achterste poten en rent u keihard om ervoor te zorgen, dat die belastingverhoging van de baan komt. Dát is niet hoe het zou moeten werken. Dat is oneerlijk en onrechtvaardig. De VOORZITTER: “Dit vraag een reactie van de heer Verschure, denk ik.” De heer VERSCHURE: “Voorzitter, dat klopt. Ik had al gereageerd via de chat. Voorzitter, wat moet ik hierop zeggen? Het zijn niet allemaal grootgrondbezitters. Tuurlijk heb je die er ook tussen zitten. Maar degenen die er tussen zitten en wel het vermogen hebben, kunnen wij wel meer kosten op zich laten nemen, maar die zijn ook bij machte om te zeggen, dat ze die panden laten verpauperen. We hebben de Eilandpanden daar als voorbeeld van. Jaren hebben die gewoon leeggestaan, waardoor het verpaupert. Is dat wat u wilt bereiken met dit soort dingen? Het gaat om die kleinere ondernemer die zijn pensioen heeft zitten in zijn pand, die dat kan verhuren en op die manier kan terugverdienen. Dan kan hij zich voorzien in z’n eigen levensonderhoud. Daarnaast worden die panden verhuurd aan bedrijven en de mensen waar u zo voor staat, de lage inkomens. Zij werken daar. U bent eigenlijk een beetje broodroof aan het plegen bij uw eigen mensen. Voorzitter, een klein punt van orde.

Ik vind het wegwerpgebaar van de heer Müller niet echt correct.” De VOORZITTER: “Dat is voor de heer Múller zelf, maar dat lijkt mij niet verstandig, nee. Ik denk, dat ik nu even verder ga met de volgorde. De heer Müller, heel kort.” De heer MÜLLER: “Voorzitter, ik wil daar wel even op reageren. Eerst mij verwijten, dat ik hier aan het pesten ben, terwijl ik hier een inhoudelijk debat aan het voeren ben en dan mij de maat gaan nemen. Dat moeten wij echt niet gaan doen, volgens mij.” De VOORZITTER: “Ik denk, dat wij het hier ook bij moeten laten. Volgens mij, zijn de woorden uitgesproken die moesten worden uitgesproken. Mijn voorstel is verder te gaan met de heer Pelgrim van de Stadspartij.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Wij vinden in ieder geval het voorstel dat er nu ligt, de Belastingverordening rond de OZB-variant dat de gebruiker betaalt en dat het niet allemaal bij de eigenaar moet liggen, een goed voorstel. Ook omdat er is afgestemd met eigenaren én de gebruikers binnen Zutphen. Ze hebben daar samen over gesproken en waren het er samen over eens. Wij vinden het in ieder geval een goed voorstel wat er nu ligt. Het amendement van de VVD met betrekking tot de kampeerboerderij: wij denken, dat er gelijkgeschakeld moet worden met campings. Wij gaan dat amendement ook steunen. Wij vinden het een goed amendement. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

Mevrouw Ackermans van Kies Lokaal, gaat uw gang.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk even een vraag. Tijdens het Forum hebben wij ook een opmerking gemaakt. Daar is geen antwoord op gekomen van het College. Bij het vaststellen van de huidige voorstel parkeerbelasting, want daar gaat het om, hadden wij het idee, dat wij meteen te maken krijgen met een tekort en wel om het volgende: de tarieven van 2020 staan nu nog online op de site. Er is al wel een oproep gedaan om verlengen van vergunningen per 1 december. Als je dus nu een vergunning verlengt, betaal je het tarief van 2020. We zijn ervan op de hoogte, dat er een kleine storing is geweest vanaf vrijdag. Toch kon er vandaag iemand nog gewoon voor het oude tarief een vergunning nemen. Dat zou dus betekenen, dat er een tekort ontstaat. Wij zijn benieuwd hoe dit nu precies zit? Of wij het goed hebben gezien?

723

Of ook bekend is hoe hoog het tekort gaat worden?” De VOORZITTER: “Uw vragen zijn helder. Eerst ga ik nog verder in de volgordelijkheid van de lijst. De heer Krans van GroenLinks.” De heer KRANS: “Dank u wel, voorzitter. We hebben net weer gezien hoe ‘indringend debatteren’ via Teams een aparte sport is. Ik hoop, dat we daar heel erg goed in worden met z’n allen én dat het snel afgelopen is. Dan op de vraag van de heer Müller. Het afvalstoffenbeleid kritisch tegen het licht houden: hij vroeg of de overige raadsleden ook vinden dat dit moet gebeuren. Ik denk, dat wij als raad al ons beleid bij tijd en wijle kritisch tegen het licht moeten houden, Dat zeg ik niet als makkelijke opmerking, maar gewoon om dat het zo is. Anders zijn wij geen knip voor de neus waard. Het afvalstoffenbeleid vraagt op dit moment een discussie. Inderdaad. Maar dan het lastige punt, ook voor GroenLinks, dat is de OZB-verordening en dan vooral de wijziging daarvan. Die wijziging is tot stand gekomen, omdat om vijf voor twaalf een ondernemer, sprekend namens zowel eigenaren, als gebruikers van die woningen, een principieel punt dacht op te brengen. Het zware principiële punt wat hij opbracht, was overigens ‘Het is allemaal veel te veel’. Maar, daar treft u geen wijziging voor aan. Het tweede principiële punt was: we gaan een solidariteit doorbreken tussen eigenaren en gebruikers.

We praten over dit jaar, over ongeveer € 35.000,= die nu op een andere manier gedekt zouden kunnen worden, omdat die ondernemer dat heeft aangeboden, sprekende namens gebruikers en eigenaren. We kunnen er twee reacties op hebben. De ene reactie is: voor dit bedrag zó vijf voor twaalf, is eigenlijk te kinderachtig voor woorden om er op in te gaan. De andere reactie is: “Ach, het is maar weinig en de principiële discussie kunnen we best wel volgend jaar doen”. Daar zijn wij met GroenLinks nog niet helemaal uit. We zien wel de spanning tussen beide uitgangspunten en daarom zou ik graag zometeen even schorsen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Zo meteen, is dat na de eerste termijn? De heer KRANS: “Mijn voorkeur is inderdaad na de eerste termijn.” De VOORZITTER: “Oké, dan houden wij dat nog even aan. Dan geef ik nu het woord aan de heer Rutten van D66.” (Audiopositie 00:00:00 Track 2)

De heer RUTTEN: “Dank u wel, voorzitter. In grote lijnen kunnen wij ons vinden in de Belastingverordening, zij het met de kanttekening: het overhevelen van de rioolbelasting, daar zijn wij eigenlijk op tegen. Ook om principiële redenen. De discussie over de OZB zie ik graag tegemoet aan het begin van het volgende jaar. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De heer Peteroff van de VVD, indiener van het amendement.” De heer PETEROFF: “Dank u wel, voorzitter. Eerst wat betreft de volledige belastingverordening. Kijk, de VVD heeft ook alles gewikt en gewogen, net als iedereen hier. Al met al vinden wij, dat er een goed plan ligt, binnen wat mogelijk is als je belasting moet betalen. Natuurlijk zien wij nog graag wat accenten. Als je het hebt over afval bijvoorbeeld. Ook wij zien bij de afvalstoffenheffing het liefst dat de verbruiker betaalt. Dat werd ook al door de heer Brunsveld van het CDA genoemd. Wat betreft het amendement: in mijn ogen is dat eigenlijk – laat ik het maar gewoon zo zeggen een heel simpel amendement. Het voorziet erin, dat onderwijsklassen en ook eventueel jeugdverenigingen gewoon tegen het verlaagde tarief gebruik kunnen maken van een op het oog relatief sobere onderkomen wat je vaak in kampeerboerderijen ziet.

Wat we gezien en vooral gehoord hebben bij de ondernemers, is dat de scholen nu bij het opvragen van de prijzen afhaken en dieper de Achterhoek in uitwijken. Dat gunnen wij de Achterhoek wel, maar vinden het toch jammer, dat het in Zutphen dan per ongeluk, als wellicht onbedoeld neveneffect - door de toeris-

724

tenbelasting wordt veroorzaakt. Het gaat niet om een heel groot verschil. Het gaat om € 0,90 per persoon per nacht. Voor een schoolklas met – pak ‘m beet – achtentwintig leerlingen en twee leerkrachten, straks als alles weer mag met corona, is dat toch dertig euro per nacht. Dat is voor veel scholen kennelijk reden genoeg om af te zien voor een overnachting in Zutphen. Specifieker omdat het hier gaat over scholen en onderwijs en de kans niet groot is, dat er opeens hele families in een relatief sobere kampeerboerderij overnachten, willen wij graag voorstellen, deze doelgroep expliciet toe te laten tot het verlaagde tarief. Conform amendement. Als er vragen over zijn, ook over de dekking, dan hoor ik dat graag. Dank u wel, voorzitter.” De VOORZITTER: “De heer Bloem, gaat uw gang.” De heer BLOEM: “Dank u wel, voorzitter. Ten eerste, willen wij als PvdA benadrukken, dat wij als raad er bij het opheffen van de reclamebelasting zijn uitgegaan van het principe, dat zowel gebruikers, als eigenaren een bijdrage leveren aan de versterking van het vestigingsklimaat in Zutphen. Als je de maatregelen uit de begroting zou volgen, zou die samenwerking tussen eigenaren en gebruikers onder druk gezet worden. Dat is niet iets wat wij willen. We steunen daarom het voorstel dat de stijging van de OZB gelijk wordt verdeeld over gebruikers en eigenaren.

Ik denk ook, dat het als raad belangrijk is, dat wij responsief zijn. Als een samenwerkingsverband van zowel gebruikers, als eigenaren inspreekt, denk ik niet dat wij dat hoeven af te doen als een lobby van één van hen. De inspreker sprak namens het Binnenstadplatform en het Parkmanagement. Dat zijn voorbeelden van jarenlange samenwerking die goed uitpakken voor Zutphen. Dat willen wij niet onder druk zetten. Het verschil is slechts enkele tientjes. Dus, waar hebben wij het over?” De VOORZITTER: “De heer Bloem, er is een interruptie van de heer Müller.” De heer MÜLLER: “De heer Bloem van de PvdA haalt de discussie over de reclamebelasting erbij. Wij waren groot voorstander van de afschaffing van de reclamebelasting omdat die oneerlijk was. Uiteindelijk is besloten - en dat was goed - om het Ondernemersfonds niet meer door de gemeente te betalen uit deze reclamebelasting, maar uit de algemene middelen. Daar stond tegenover: een kleine verhoging van de OZB, de onroerendzaakbelasting. Die twee zijn dus niet meer aan elkaar gekoppeld sindsdien. Dat kan wel zo zijn in de hoofden van onze raadsleden, maar dat is niet hoe het beleidsmatig zit. Wij hebben een pot Algemene Middelen en daar kunnen wij het een en ander van betalen. Onder andere betalen wij daar het Ondernemersfonds voor.

De zeggenschap van zowel ondernemer-huurders als ondernemer-verhuurders is op een andere manier geregeld. Dit is niet afhankelijk van hoeveel OZB zij betalen. Dus, wat de heer Bloem wil, kán ook met het oude voorstel van het College.” De heer BLOEM: “Tuurlijk, technisch gezien, heeft de heer Müller gelijk. Maar, het gaat er juist om als je zo’n beslissing neemt en je de belasting anders inricht, dat je als raad ook een bepaald principe uitspreekt. Dan is het ook netjes dat wij ons daar aan houden. Ook als partner naar al die verschillende organisaties. Die zijn het allemaal met elkaar eens. Ik zie niet zozeer het probleem, als zij met een beter voorstel komen, waarom wij daar dan op tegen zijn. Wij van de PvdA vinden het belangrijk, dat als er ergens zorgen over zijn, van welke kant dan ook, dat wij als raad daar serieus mee omgaan, ook als het gaat om andere groepen. Als zij problemen hebben gehad met maatregelen die in de programmabegroting zijn geweest, hebben wij in ieder altijd ons best gedaan om daar een voorstel voor te doen. Dat hebben wij voorgaande programmabegrotingen ook gedaan. In dit geval gaat het om een groep ondernemers, zowel gebruikers als eindgebruikers. Dan vinden wij prima, als zij met een beter plan komen wat in de praktijk tot enkele tientjes verschil zal leiden, om daar steun aan te geven.” De VOORZITTER: “Helder, dank u wel.

Even kijken of er nog andere raadsleden behoefte hebben aan een eerste termijn? Dat is niet het geval.

725

De heer Krans heeft een ordevoorstel gedaan om te schorsen. Ik stel voor om het College eerst een reactie te laten geven op – met name – de gestelde vragen en daarna te schorsen. Dus, ik geef graag het woord aan de heer Matser.” Reactie College (Audiopositie 00:07:31 Track 2) De heer MATSER: “Dank u, voorzitter. Ik begin toch maar weer voor de derde achtereenvolgende keer aan te geven dat lastenverzwaring, zoals die is vastgesteld in onze begroting, ook ons zwaar valt als College. Het is niet niks wat wij vragen van alle inwoners, ook van ondernemers. Het tweede punt betreft maatregel 62, waarop wij een aanpassing hebben verricht naar aanleiding van de inspreker die namens alle ondernemers, gebruikers en eigenaren aangaf dat de solidariteit toch wel zwaar onder druk komt te liggen en we daarmee eigenlijk in onze eigen voet zouden schieten. We hebben gewikt en gewogen en gezegd: laten we die aanpassing nou doen en laten we tijd kopen om met deze ondernemers - die zelf hebben gezegd dat zij al te laat op de hoogte waren gesteld van deze aanpassing – goed in gesprek te gaan en laten wij u volgend jaar meenemen in datgene wat wij met hen hebben besproken en tot welk voorstel wij dan gaan komen voor het jaar 2022 en verder. Voor mij, wat heel erg belangrijk is als portefeuillehouder Financiën, is dat er geen gat in de begroting ontstaat. Met het voorstel is dat gat er niet.

Daarmee is er geen schade. Een kleine schuif is nu weer teruggegaan van eigenaar naar gebruiker. Ik denk, dat we het gesprek goed kunnen voeren, zonder dat er al wat is gebeurd. Want dan voer je een ander gesprek. Dan het punt over de Afvalstoffenheffing. Ik denk, dat het wel belangrijk, dat ik even reageer op – met name – de heer Brunsveld. Hij noemt twee punten. Dat is de lastenstijging vanwege het verbranden van afval en een lagere prijs voor ingezamelde grondstoffen. Er is echter nog een derde punt. Het derde punt is, dat wij in de afgelopen jaren door middel van het toevoegen vanuit onze reserve onze afvalstoffenheffing laag hebben kunnen houden: lager dan omliggende gemeenten en veel lager dan het landelijk gemiddelde. Dat zit ‘m in dat vaste deel, in de vaste component. Omdat we dit jaar op een tekort zijn gelopen, hebben wij een flinke stijging moeten toepassen, met name op het vastrecht om ervoor te zorgen dat wij niet die stijging moeten inzetten op het variabele deel, dus op hetgeen de mensen aan de wegzetten en bijzetten zoals dat wordt genoemd. Ook om te voorkomen dat afval overal gaat rondzwerven. Omdat het vaste tarief eigenlijk al te laag was, hebben wij daar een flinke ophoging gedaan en de ophoging op het variabele deel is veel kleiner. Dat is een belangrijke reden geweest om het zo te doen.

Met de insprekers, ik nodig met name de heer Müller van de SP uit, om zitting te nemen in de raadswerkgroep die we heel binnenkort gaan formeren rond het nieuwe Afvalstoffenplan. Die discussie van Groningen heb ik van nabij gevolgd. Ik zit met vijftig afval-wethouders in een appgroep. Ik kan u verzekeren, dat de discussie een hele pittige is overal in het land. Het lijkt mij goed om op basis van de feiten die we daar goed met elkaar kunnen delen in die raadswerkgroep, te komen tot een Afvalstoffenplan 2021-2025 en goed doorwrocht en goed bekeken en het nú hier bij te laten. Kies Lokaal heeft ook nog een opmerking gemaakt. Ik heb inderdaad niet in het Forum geantwoord op opmerkingen met betrekking hoe het zit met parkeertarieven. Wij publiceren op het moment dat uw raad de verordening heeft vastgesteld en niet eerder. Dat hebben wij wel een keer gedaan, ook onder mijn wethouderschap. U heeft ons daarop – keihard teruggefloten. Volgens mij, was u dat, voorzitter. Wij kunnen niet publiceren wat wij niet hebben vastgesteld. Dat betekent, dat wij vanaf morgen het nieuwe tarief kunnen invoeren in de website. Dat zullen wij ook doen. Misschien zou je dan kunnen redeneren, dat de gemeente dan een tekort heeft, want ze geeft een vergunning af voor 2021 met een tarief van 2020. Dat zal in december 2021 weer gebeuren. In die zin lopen wij geen inkomsten mis.

Het is zo, dat in 2021 ook weer voor 2022 vergunningen wordt aangevraagd en betaald. Dan geldt het tarief voor 2021 en dan heb je onderaan de streep weer hetzelfde bedrag. Dat is de redenering die hierbij hoort. Dat betekent, dat wij in het begrotingsjaar 2021 geen tekort verwachten.”

726

De VOORZITTER: “Dit vraagt een reactie van mevrouw Ackermans, Kies Lokaal.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Ook dank u wel, de heer Matser. Op zich een duidelijk betoog. Wat ik mij afvraag, is: kunnen wij niet gewoon eerder dan dit gaan vaststellen? Het komt best raar over bij de inwoners, dat ze op 1 december een verzoek krijgen om de vergunning alvast te gaan verlengen en er staat een tarief van 2020, terwijl zij voor 2021 een vergunning moeten hebben. Is daar niet iets aan te passen? Het klinkt allemaal wel heel goed, maar ik zit te weinig in de financiële materie om meteen nu te kunnen zeggen, dat het ook echt kostendekkend is. Ik stel voor, dat wij het besluit van de raad misschien naar voren moeten brengen vòòrdat de brieven verstuurd worden óf de brieven moeten pas ná het besluit van de raad verstuurd worden. Dus deze brieven over de vergunningen hadden pas morgen verstuurd moeten worden.” Wethouder MATSER: “Als het gaat om het proces – daar heeft de heer Jansen zelf ook al iets over gezegd in het Forum – tussen het vaststellen van de begroting vaststelling en de vaststelling van de verordening, daar zitten vijf weken tussen. Daarin moeten collegebesluiten worden genomen. Dat hebben wij overigens drie dagen nadat de begroting is vastgesteld al gedaan. Daarna moeten er ook nog Fora en de raad worden georganiseerd. Dat is al met al best heel kort dag.

Het tweede punt: kan het proces niet beter uitgelijnd worden? Dat punt neem ik ter harte. Wij zullen – als u dat wilt – u daarover informeren op welke manier wij het proces nog beter gaan uitlijnen op basis van de volgorde begrotingsvaststelling, verordening vaststellen en publiceren voor alle mensen die een vergunning nodig hebben. Dat kan ik u toezeggen, dat ik dat ga doen. Verder nog een detail, wellicht. Veel mensen vragen een vergunning aan per 1 januari. Het is tegenwoordig ook mogelijk – daar maken heel veel mensen gebruik van – om de vergunning per 1 oktober, 1 juli en alle andere data tussen 1 januari en 31 december aan te vragen. Dat gaat ook over dat jaar. De vergunningen lopen niet meer per kalenderjaar. Lopen gewoon van moment van aanvraag tot een moment een jaar later. Dat is ook wel een verklaring van het feit, dat de gedachte over het missen van inkomsten niet relevant is.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Zoals met de heer Krans en u is besproken, volgt er nu een schorsing. Ik wil oproepen dat ieder raadslid aanwezig blijft en in beeld blijft voor zover het kan, opdat wij anders opnieuw met elkaar moeten vaststellen, dat u aanwezig bent en de persoon bent die straks een raadsbesluit gaat nemen. We moeten nog één besluit nemen en dat is dit onderwerp. De heer Krans, aan u het woord.” De heer KRANS: “Dank u, voorzitter. Als het tien minuten mag zijn, heel graag.

Hoe korter, hoe beter, maar dan weten wij zeker dat we genoeg hebben.” De VOORZITTER: “Dan schors ik nu tot 21.00 uur.” De vergadering wordt kort geschorst. De vergadering wordt hervat. (Audiopositie 00:29:12 Track 2)

De VOORZITTER: “Dag raadsleden en College, beste luisteraars, ik heropen de raadsvergadering van 14 december 2020. De heer Krans heeft gevraagd om een schorsing en ik geef hem als eerste het woord over dit onderwerp.” Tweede termijn (Audiopositie 00:29:29 Track 2)