Handelingen Raad 12 en 13 juli 2021

De cultuursector staat vooraan, wij kennen die wereld, wij voelen ons daar ook thuis en we gaan het gelijk regelen in een amendementje. Ik vind het … U mag best weten, ik word daar een beetje misselijk van. Ik vind dat moeilijk uit te leggen. Dat gezegd hebbende, vinden we de Cultuurnota goed, zoals ik al zei. Op één punt na. Eén punt hebben wij wat moeite mee en dat is natuurlijk De Hanzehof. De Hanzehof is ook zo’n plek waar de meesten van ons graag komen, dus ook graag voor op de bres komen. Maar, de meeste inwoners van onze mooie stad doen dat niet. Dat zouden ze misschien wel moeten doen, maar ze doen het niet. Dat is wel iets waar wij rekening mee moeten houden, als wij besluiten waar wij geld aan uitgeven. Op dit moment geven we elk jaar 1,3 miljoen euro uit aan dat theater. Als wij besluiten het theater te behouden in deze vorm, dan zullen wij moeten uitbreiden en dat betekent dat we nog meer geld daarnaar toe laten gaan. Het was al in de jaren zestig, nog voor het gebouw er stond, dat de voorgangers van dit College zeiden: “Wij zien er niet zoveel heil in, zo’n schouwburg, want dat kan financieel niet zoveel uithalen.

Dus, laten we het maar niet doen.” Maar, de raad besloot toch om over te gaan tot de bouw van een schouwburg, want – wat zeiden ze – “Als we daar een muziekschool tegenaan zetten, dan krijgen we waarschijnlijk wat subsidie van de rijksoverheid en dan kan het wel.” Die subsidies bleken niet te komen en sindsdien hebben we te maken met een molensteen om onze nek, die steeds weer nieuwe initiatieven ontwikkelt om maar te blijven bestaan. Zoals die theatertoren die daar begin van dit millennium tegenaan is gezet. De Hanzehof zuigt ons allemaal mee in die bodemloze put. Als we niet uitkijken, zuigt De Hanzehof de Buitensociëteit mee in die bodemloze put en ook de bibliotheek straks, als we dat allemaal gaan samenvoegen in één begroting. Dat is een groot risico. Niemand durft het hier te zeggen. Dat leidt ook tot het vreemde debat wat we hier vanavond hebben, dat er veel om de hete brij heen gedraaid wordt. Vandaar ook mijn vraag net aan de heer Krans. Niemand durft er hier te zeggen, maar wij zeggen het wel: er is financieel geen ruimte voor een schouwburg als De Hanzehof in een stad als Zutphen. Dat vind ik niet fijn. Ik kom graag in het theater, maar het is nou eenmaal niet anders. Ik heb het idee, dat wij daar alleen in staan.” De VOORZITTER: “De heer Siemes heeft een interruptie.” De heer SIEMES: “Er zijn twee dingen.

Als we de SP zouden moeten aanspreken dat de Buitensoos natuurlijk bedoeld is voor de burger. Dat ‘ie nu niet wordt benut, is gewoon een schande en dat moet opengesteld worden. Maar, het tweede vind ik wat vervelender. U schuift ons deze bezuinigingen in de schoenen en u heeft zelf de wethouder van Cultuur geleverd en wij wachten al heel erg lang op deze Cultuurnota. Waarom heeft u dit dan niet al veel eerder kenbaar gemaakt?” De heer MÜLLER: “In oktober 2019 heb ik dit voor het eerst kenbaar gemaakt. Dat hebben we meerdere malen herhaald. Ik zal het vanavond opnieuw doen. Ik heb het idee, dat wij hier alleen in staan. We hebben een amendement klaarliggen. Mocht er een meerderheid vòòr zijn, dan willen wij graag voorstellen om te gaan werken aan het gecontroleerd failliet laten gaan van het

514

theater in Zutphen. Ik heb het vermoeden dat wij daar alleen in staan. Anders hoor ik het graag. Nog één vraag, dan ben ik klaar met mijn betoog, voorzitter. Eén vraag, die u allen kan beantwoorden in uw tweede termijn. Die vraag stelde ik net namelijk ook aan de GroenLinks-fractie: als u niet bent voor het sluiten van De Hanzehof, hoeveel honderdduizend euro per jaar wilt u dan extra naar het theater laten gaan?” De VOORZITTER: “Ja, die vraag is voor de tweede termijn. Meneer Siemes en meneer Krans nog een reactie.” De heer SIEMES: “Ik ben ‘m bijna weer kwijt. Ik had net deze vraag ook al en nu ben ik weer afgeleid door de nieuwe vraag van de heer Müller. Moment, dan haal ik hem even weer terug. Omdat De Hanzehof, in de opdrachten die we ons gesteld hebben en De Hanzehof en de bibliotheek zo’n cruciaal punt innemen, heeft u dan ook niet gewoon het lef om te zeggen: “Wij steunen deze Cultuurnota niet”?” De VOORZITTER: “Dat hoor ik de heer Müller helemaal niet zeggen. Meneer Krans.” De heer KRANS: “Het gaat dan om het lef wat de gemeenteraad zou moeten hebben om te zeggen: we faseren de theaterzaal uit. Ik kwam van de andere kant en ik vind het fijn om dat nog een keer te herhalen, namelijk: het is heel hard nodig, dat daar zo wordt geprogrammeerd, dat we die sluiting voorkomen. We hebben – wat dat betreft – vertrouwen.

De vraag aan de heer Müller is: meent u ook niet dat onder het veranderende cultuurlandschap, waar een hele hoop lieden graag naar het theater en de sociëteit gaan, de kans reëel is, dat onder een nieuwe bestuurder, met die nieuwe wind, wel degelijk minder rode en misschien zelfs lichtgrijze cijfers worden geschreven?” De heer MÜLLER: “Heel veel mensen gaan niet naar het theater, zou ik willen zeggen in de richting van de heer Krans. De meeste mensen niet. Het ligt niet aan het programma of de kwaliteit van het theater, dat we daar zien, maar dat het gebouw zo duur is. Dat is wat het probleem is. Er is de afgelopen decennia keer op keer miljoenen tegenaan gegooid om maar een theater te kunnen hebben in Zutphen. Toen bleek het niet te kunnen blijven voortbestaan. Toen heeft men besloten in te stemmen met een beleidsvoorstel, dat heette: ‘Meegolven op de golven van de tijd’, “Meesurfen op de golven van de tijd’. Dat betekende, dat die toren eraan gezet moest worden voor twee miljoen. Dat is waar wij aan vast zitten, dat is de molensteen, die lasten voor dat gebouw. Niet zozeer het programma. Ik vrees ervoor dat, zonder subsidie vanuit de gemeente, meer gaan betalen dan de 1,3 miljoen die we nu al betalen, het theater gewoon niet kan blijven bestaan.” De VOORZITTER: “Dat was uw termijn. Ja, prima. Dan zijn wij in die zin rond.

We hebben afgesproken dat we eerst gaan stemmen over het ordevoorstel van het CDA en daarna krijgt de wethouder het woord. Meneer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Voorzitter, ik stel voor om eerst de termijn van de wethouder te horen en daarna het ordevoorstel te doen. Het komt ook omdat de heer Krans een vraag stelde over: kunnen we op die termijn een ronde tafel regelen.” De VOORZITTER: “Uw wens is mijn bevel. Dan gaat de wethouder nu in eerste termijn antwoorden.” Reactie College (Audiopositie 02:17:38)

Wethouder TEN BROEKE: “Dank u wel, voorzitter. Dank voor alle reacties die zijn gegeven en het debat wat gevoerd is, met zeer uiteenlopende reacties ook. Ik vind het geen slecht teken, dat deze nota veel verschillende of zelfs totaal verschillende reacties oproept. Veel steun heb ik ook gehoord, tussen alle kritische reacties door. Waarvoor dank. Ik zal vooral op de kritische reacties reageren, uiteraard, en de vragen die zijn gesteld.

515

Eerst moet mij eerst iets anders van het hart. Daarvoor begin ik even bij de rode draad van de nota die wij bij u, de raad, hebben neergelegd. Die rode draad van de nota is, dat de samenwerking in het culturele veld versterkt moet worden. Wie op dit moment dat met name doen, zijn drie organisaties die de handen ineen hebben geslagen, namelijk: De Hanzehof, De Muzehof en de bibliotheek. Alle drie vanuit hun eigen vraagstukken waar ze op dit moment mee zitten en met hun eigen expertise ook. Wat wij in deze nota hebben neergelegd en voorstellen, is om deze organisaties de kans te geven om hun voorstel uit te werken. Natuurlijk kunnen wij als gemeente de regie over het proces houden. Als het gaat om het vraagstuk bij De Hanzehof hebben we al eerder aangegeven, dat dit zo groot is en effect heeft op de hele gemeente, dat wij de regie naar ons toe halen. Wat er nu gebeurt, vind ik eigenlijk onvoorstelbaar, dat een initiatief uit de samenleving zelf, drie belangrijke organisaties voor de hele gemeente, dat zij dit initiatief neerleggen, dat door sommigen niet eens de kans wordt gegund om dat uit te werken. Of bij alleen al het oproepen ervan, het noemen van het idee al direct enorm veel extra kaders wordt gegeven, wordt ingedamd, bijna in de kiem gesmoord. Dat vind ik zonde.

Dat vind ik ontzettend zonde en ook niet helemaal stroken met andere debatten die hier worden gevoerd, waar wij het in het College vaak over hebben, maar juist de raad ook, namelijk om initiatieven uit de samenleving een kans te geven. Dat vind ik bij uitstek hier het geval, dat we dit moeten doen. Als het gaat om het grote vraagstuk van De Hanzehof, wat al jaren speelt, daarvan heeft dit College aan het begin gezegd: “Wij willen dit een stap verder brengen. We gaan voorkomen, dat we gaan voortmodderen. Wij gaan dit een stap verder brengen.” Op dit moment zijn we al een eind verder, want we zijn aan het ontwarren geslagen. Wij hebben die ingewikkelde instructie, het achterstallig onderhoud, allemaal in kaart gebracht en voorgelegd wat er nodig is om die Hanzehof toekomst te geven. Wij hebben het uit de knoop gehaald en orde op zaken gesteld. Wat er nu lijkt te gaan gebeuren, met alleen al het voorleggen van het idee om dit initiatief toekomst te geven en het te laten uitwerken, is dat er in plaats van het ontwarren een soort Gordiaanse knoop wordt gecreëerd met allerlei extra voorwaarden nog voordat er een voorstel is. Daarom zou ik u willen voorstellen om dit de kans te geven, dat u het lef heeft en de moed om dit verder te brengen, in plaats van weer uit te stellen. Dat is te vaak gebeurd bij dit dossier.

De bedoeling van de Cultuurnota, op dit moment, is dat de gemeente, de gemeenteraad, op voorzet van het College, een richting geeft en een uitspraak doet voor het cultuurbeleid. Daar is behoefte aan, kan ik u zeggen. Dat hoor ik van veel mensen uit de gemeente. Daarom zou ik uitstel van alleen het vaststellen van de nota, dus het richting geven eraan, het uitstellen daarvan echt willen ontraden. Die richting, daar wordt om gevraagd. Als die nota wordt vastgesteld, dan kunnen we ook overgaan tot uitvoering en eigenlijk antwoord geven op al die vragen, die u hier heeft gesteld. Vooral de ‘hoe’-vragen. Ik zou daar heel graag direct antwoord op willen geven, maar dat is juist waarmee we aan de slag willen gaan. Ik zou zeggen: geef ons die gelegenheid, zodat wij verder kunnen komen. Over de vragen over subsidies en bezuiniging van drie ton: KiesLokaal noemde dat de organisaties daar verrast over waren. Maar organisaties waren daar niet verrast over, want de keuze daarvoor is vorig jaar al gemaakt en hebben wij uiteraard op tijd aangekondigd. Nu met de Cultuurnota gaat het alleen over een invulling van die taakstelling per organisatie. Dat is het enige dat nieuw is. Verder een aantal andere vragen, dat voorbijkwam: over de afspraken met de basisorganisaties. De subsidies en ook de prestatieafspraken die daaronder liggen, maken wij jaarlijks.

Natuurlijk kunnen wij daar een overzicht van geven of inzicht in geven. Het is de bevoegdheid van het College om dat te doen. Natuurlijk kunnen wij dat laten zien. Jaarlijks maken wij die afspraken en er is ook een subsidiebeschikking per jaar. Maar dit moment: het vaststellen van de Cultuurnota, geeft wel de uitgangspunten daarvoor aan. Verder heb ik weinig concrete vragen gehoord. Anders moet u het noemen waar ik niet op heb gereageerd. Ik heb ook goed geluisterd naar de teleurstelling van de heer Siemes, die iets anders had verwacht, maar – jammer genoeg – geen enkel ander voorstel gehoord wat hij dan liever zou willen. Dus daar kan ik ook niet op reageren. Wat nog wel belangrijk is, als het gaat om subsidies en de taakstelling, waar vorig jaar toe is besloten en waar wij slecht invulling aan hebben gegeven: de amendementen daarover, die zijn wel verstrekkend en gaan over de hele begroting.

516

Daarom zou ik graag wethouder Werger een reactie willen laten geven op de effecten als de amendementen worden aangenomen.” De VOORZITTER: “Nog een vraag staat – volgens mij – open: het rondetafelgesprek waarvan is gevraagd om dat nog voor september te voeren. Of dat mogelijk is en hoe u daarnaar kijkt.” Wethouder TEN BROEKE: “Sowieso het idee van een rondetafelgesprek – of in wat voor vorm dan ook ... Volgens mij, kunnen we het daarover hebben – dat heb ik in het Forum ook al omarmd. Dat vind ik een belangrijke stap en zou – wat mij betreft – ook direct onderdeel zijn van het procesvoorstel waar ik mee wil komen om dit verder te brengen. Ik zou willen vragen dit door ons op te laten nemen in het voorstel waar wij nog mee komen, want we weten dat het een hele belangrijke is.” De VOORZITTER: “Ik kijk even rond, niet om het debat met de wethouder uit te lokken, want dat moet u vooral zelf doen of in uw tweede termijn, maar ik wil wel weten of uw vragen zijn beantwoord. De heer Manders.” De heer MANDERS: “Ik ging er meer vanuit: ook al is de nota aangenomen, die ronde tafel kan er gewoon komen.” Mevrouw ACKERMANS: “Ik wil toch graag een verduidelijking, want ik hoor de wethouder toch echt zeggen dat het op initiatief is van de drie partijen, terwijl mij anders ter ore is gekomen, dat het op initiatief van het college is.

Dus, ik zou heel graag willen weten of ik u nu net verkeerd heb begrepen ... Of niet?” Wethouder TEN BROEKE: “Nee, volgens mij, ben ik duidelijk geweest en heeft u het goed begrepen. Het is een initiatief van de drie organisaties. Zij zijn hiermee begonnen. Dat is ook logisch, omdat iedere organisatie zelf met het vraagstuk zit en zij daardoor de handen ineenslaan en wat ik heb genoemd – dit uitstekend aansluit bij wat wij in de nota noemen over het versterken van de samenwerking. Dat het in de nota staat, is ook geen toeval omdat wij juist geluisterd hebben naar de organisaties en inwoners bij het opstellen van de nota.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ik had nog aan het College gevraagd om opnieuw de toezegging te herhalen, dat de raad nog volop aan bod komt bij de uitwerkingsnotitie.” Wethouder TEN BROEKE: “Dat kan ik inderdaad bevestigen. Uiteraard.” De VOORZITTER: “Fijn, dank u wel. Dan nog een antwoord van wethouder Werger, als wethouder financiën, over het deel wat niet uit de Cultuurnota wordt gehaald. Daarna gaan we dan stemmen over het ordevoorstel.” (Audiopositie 02:26:34)

Wethouder WERGER: “Voorzitter, wat betreft de voorgestelde verdeling van de middelen van de drie ton. Dan moet ik u meteen zeggen: we gaan niet op zoek naar drie ton, maar dan moeten we op zoek naar zes ton. Want de situatie is als volgt: de drie ton die bezuinigd moet worden, is ingeboekt. Dat is een structurele bezuiniging, die we in het verleden al met elkaar hebben afgesproken. Dat betekent, dat die drie ton volgend jaar niet meer beschikbaar is. Dat betekent dus, dat als u zegt, dat u die drie ton niet wilt bezuinigen, we eerst een bezuiniging van drie ton die we al hebben ingeboekt, moeten zien te vinden. Daarnaast zijn die middelen er niet. Dus u wilt het gaan herverdelen. U wilt dus – op een of andere manier – drie ton erbij maken, die u dan wilt herverdelen. Dat betekent – ik snap dat het een beetje complex is – dat we niet op zoek moeten naar drie ton, maar naar zes ton. Ik zie allemaal mensen kijken. Ik moest het ook drie keer toetsen bij onze controller, maar wij hebben een structurele bezuiniging. Dat betekent gewoon, dat die drie ton is ingeboekt. Dat betekent, dat dat geld niet meer beschikbaar is. Als u dus niet bezuinigd, dan hebben we een gat van drie ton in de begroting. Vervolgens zegt u: “We willen dat geld, die

517

drie ton – die er niet meer is – gaan herverdelen.” Dan betekent, dat u dan nog drie ton erbij moet vinden. In zijn totaliteit praten we dan over zes ton wat nodig is.” De VOORZITTER: “Het is helder, maar de heer Krans heeft een interruptie of een vraag.” De heer KRANS: “”Het is helder, maar meneer Krans heeft een interruptie”, dan kan ik beter zwijgen. Dank u.” Mevrouw TEN HOLDER: “Misschien toch nog een verhelderingsvraag. Het kan aan mij liggen, maar de bezuiniging gaat per 2022 in. Die begroting moeten we nog vaststellen. Hoe kunt u dan zeggen, dat het al in de begroting staat? Ik begrijp dat niet. We gaan die begroting nog vaststellen. Daar is nu een voorstel om de bezuinigingen bij de bibliotheek, De Muzehof en De Hanzehof neer te leggen. Dat blijft zo. Daar wordt drie ton op gekort, op die organisaties. Wij zeggen: die korting, die 2022 ingaat, schrap die niet van het cultuurbudget. Volgens mij, is het niet twee keer drie ton.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, ik kan mij de verwarring voorstellen. Deze bezuiniging - wat u nu aangeeft - is niet iets wat we dit jaar hebben bedacht. Dit hebben we in het verleden – in 2018 zijn we daarmee bezig gegaan – vastgesteld en we rekenen daar in de meerjarenbegroting al jaren mee.

Als u zegt: “Wij gaan de begroting vaststellen”, dan heeft u een punt, ware het niet dat in de meerjarenbegroting, met de doorrekening, van het zorgen dat we ook structureel sluitende begrotingen hebben, dit onderdeel al hebben meegenomen. Dus, die drie ton bestaat gewoon in 2022 niet meer. Dat betekent gewoon, dat we inderdaad dat geld moeten gaan vinden. Het is een structurele bezuiniging die al eerder is ingezet. Dus ik begrijp de verwarring. Ik snap ook dat het heel complex is. Nogmaals: ik heb het met de controller ook echt even moeten doorspreken, maar we moeten op dat moment echt op zoek naar zes ton.” De VOORZITTER: “Oké. Goed. We gaan nu eerst stemmen over het ordevoorstel van de heer Brunsveld. Dat doen we per partij. Ik heb hier een mooi lijstje. Fijn. Even kijken. Ik doe het per fractie. Dat vindt u wel goed. Aan de orde is het ordevoorstel van het CDA. Ik begin mijn lijstje bij GroenLinks.” GroenLinks: “Tegen.” Het CDA: “Voor.” De VVD: “Tegen.” De Stadspartij: “Tegen.” KiesLokaal: “Voor.” De PvdA: “Tegen.” BurgerBelang: “Voor.” De ChristenUnie: “Voor.” Bewust ZW: “Tegen.” D66: “Tegen.” De SP: “Tegen.” Zeven voor, twintig tegen. Dat moge duidelijk zijn. Besluit: Verworpen. Gaan wij dan nu verder met de tweede termijn of wilt u even pauzeren? Ja. Dat dacht ik ook al een beetje.” De heer BRUNSVELD: “Ja. Misschien … Ook even, misschien een soort van ordevoorstel.

Het is - pak ‘m beet - 21.51 uur, u had plannen om om 22.00 uur wat te gaan doen. Wat kan een goede, precieze voortzetting zijn van de behandeling van dit agendapunt? De rest natuurlijk nog, maar …”

518

De VOORZITTER: “Ik stel voor dat wij dit agendapunt afronden en dat we daarna overgaan tot de installatie en het gesprek met onze nieuwe wethouder a.s. Daarna gaan we door. Ja. U heeft uw eigen lot in handen, qua tijd. We hebben afgesproken dat dit een late vergadering zou worden. Ik schors nu, want anders wordt het nog later. Het is nu 21.52 uur. Zullen we proberen om 22.00 uur weer terug te zijn?” De vergadering wordt geschorst 21.53 uur De vergadering wordt hervat 22.03 uur

(Audiopositie 02:32:04) (Audiopositie 02:42:15)

De VOORZITTER: “Ik heropen de vergadering. Wij gaan verder met uw tweede termijn over de cultuurnota. Ik heb begrepen dat er vanuit GroenLinks nog een amendement aankomt, dat meneer Krans nu even wil toelichten. Meneer Krans.” De heer KRANS: “Dank u, voorzitter. U heeft het, ik zou bijna zeggen ‘omvangrijke’ GroenLinks amendement gezien. Op dat amendement hebben we - niet schrikken - vijf subamendementen gemaakt, maar het valt mij in zoverre mee dat we er daarvan maar eentje indienen. Die gaat, ik zou zeggen, natuurlijk over de bibliotheek. Als het goed is, heeft de griffier die inmiddels verspreid. De schikking moge duidelijk zijn. Samenwerken, ja, maar de bibliotheek blijft waar die is.” De VOORZITTER: “Oké. Om praktische redenen ook, plaatsen we dat amendement dan als laatste. Omdat je allemaal al netjes nummers hebt gekregen enzovoorts.” De heer KRANS: “Dat heeft - denk ik - niet alleen praktische redenen, maar ook omdat het een subamendement is. Als het hoofdamendement wordt aangenomen, hoef je ‘m niet meer in stemming te brengen.” Tweede termijn (Audiopositie 02:43:23)

De VOORZITTER: Goed. Dan gaan wij beginnen met de tweede termijn. Ja. Wat mij betreft doen we dezelfde volgorde dan maar. Dan begin ik weer bij D66. Als u geen tweede termijn heeft ... Het is niet verplicht.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. D66 heeft eigenlijk haast iedereen wel horen zeggen van: “Laten we aan de slag gaan” of “We moeten aan de slag gaan” of “We hadden al aan de slag moeten zijn.” Wat dat betreft, zijn wij - ook door de woorden van de wethouder, die toch - denk ik - wel uit zijn hart gegrepen werden - heel erg blij om toch vandaag de besluitvorming op deze nota te gaan doen. Ik wil het nog heel even kort toelichten. De twee amendementen die D66 indient. Omdat er misschien toch verwarring over is. Ik heb mij aan alle kanten laten informeren. De eerste verwarring is toch wel geweest dat er bezuinigingen kennelijk later, in 2024, ingevuld zouden worden en nu naar 2022 zijn gehaald. Voor de instellingen is dat even een verrassing geweest, maar dat die drie ton bezuinigingen overeind blijft naar die instellingen, dat wij eigenlijk zeggen: “Haal dat niet uit het cultuurbudget en herverdeel dat” ... Dat kan nooit van drie ton zes ton worden.

Het amendement van herschikking van middelen, daarvan hebben we heel nadrukkelijk gezegd van: “College, kom bij de begrotingsbehandeling daartoe met een voorstel.” Zodat wij nu geen koehandel gaan bedrijven over plussen of minnen, van wat er bijvoorbeeld of voor bepaalde instellingen nog wel extra gedaan zou moeten worden. Laten we vandaag dit besluit nemen en het voorstel van het College afwachten. Dat zegt dit amendement. Het tweede amendement zegt, voor de helderheid: “We stellen deze cultuurnota vast. Dat is een richting en we krijgen van het college, die samen met instellingen breed aan de slag gaat, een uitvoeringsnotitie. Daar wordt volop door de raad nog het gesprek over gevoerd en dan gaan we dus ook praten over: “Hoe komt De Hanzehof eruit te zien en wat gaat er met de bibliotheekfunctie in de Broederenkerk gebeuren?” Dat hebben we met dat tweede amendement eigenlijk … U kunt zeggen, het is overbodig, maar misschien toch voor een juiste beeldvorming naar de inwoners, is het goed, denk ik. Ik hoop dat het amendement op steun kan rekenen. Dank u wel.”

519

De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan kijk ik even verder. Bewust ZW.” De heer JANSEN: “Voorzitter, dank u wel. Ja. Voorzitter, er is vanavond al veel gezegd. Ik kan het herhalen, maar volgens mij, moeten we ons maar toespitsen, dat doe ik althans, op de amendementen en de moties. Ja. Natuurlijk. Het is belangrijk dat de bieb blijft op de plek waar die is. Met name, dat is vandaag ook al door een ander partij vanavond gezegd, dat de bibliotheek in het Warnshuus blijft. Ik denk, dat heel veel mensen, met name in Leesten, maar ook in Warnsveld, daar heel veel belang aan hechten. Dat zal op een of andere manier daar ook moeten blijven. Dat is niet in de documenten als zodanig meegenomen, maar het zou maar zo op tafel kunnen komen als de drie belangenorganisaties met elkaar de balans gaan opmaken en dat gaan voorstellen aan het College en uiteindelijk aan de raad. Zoals de heer Krans al aangaf: over twee amendementen komt een vervolg. Dat komt straks aan de orde. De motie, versnelling en implementatie No Regret Buitensoos. Ja. Dat is een beetje een bijzondere motie, want hiermee geef je ook al een soort invulling aan van: “Wat wil ik nu eigenlijk?” Op zich is het logisch dat ook de Buitensoos voor eenieder die dat wil en binnen de regelgeving, zoals we dat met elkaar hebben vastgesteld, ook daar gebruik van kan maken. Multifunctioneel gebruik van alle overheidsgebouwen.

Niet alleen van de gemeente, maar ook alle overheidsgebouwen. Zou moeten kunnen. Als zodanig geldt dat ook wat ons betreft voor De Buitensociëteit. Kijkend naar het Huis van de stad, de stad van Zutphen. Ja. Dat is een beetje een bijzondere, want daarmee geef je ook al ‘n link en koppeling naar een aantal organisaties toe. Terwijl, we ook een amendement daarvoor hebben neergelegd. Het is een beetje ‘n vreemde een in de bijt om dat nu te koppelen. Terwijl, ook deze organisaties een eigenstandige locatie hebben. Een samenwerking op zich is prima. Die is er al. Volgens mij, wordt dat ook, in veel gevallen ook nadrukkelijk opgezocht en ingevuld, maar het suggereert in ieder geval – laat ik het maar zeggen – dat deze richting zo bepalend is, dat uiteindelijk … Ja. Bijna het Bolwerck en dat Luxorgebouw verlaten zouden moeten worden. Volgens mij, is dat niet de bedoeling, maar dat zou je hier wel uit kunnen lezen, want er staat: “En dergelijke.” Staat ertussen. Dat suggereert ook nog wel een achterdeur, waarvan we niet weten wat er uiteindelijk uitkomt. Voorzitter, dat is mijn bijdrage in de tweede termijn. Straks hoort u van mij de uitslagen of ik voor of tegen ben.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De ChristenUnie.” De heer VAN DIJKEN: “Voorzitter, dank u wel. Ik heb even goed naar de wethouder geluisterd.

Ik ben ook wel blij, met wat hij heeft gezegd over het versterken van de samenwerking in deze nota. Het gaat - wat mij betreft - nog niet ver genoeg. Ik ben op zich gelukkig met deze nota. Ik zal ook wel vòòr stemmen. Alle amendementen die strijdig zijn met de motie Huis van de stad, daar stem ik tegen. Dank u.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan gaan we naar Burgerbelang.” De heer SIEMES: “Dank u wel. Ten eerste, wil ik mij erg … Ik mag mij niet zoveel opwinden van mijn fractievoorzitter. Ik moet mij distantiëren van de woorden van de wethouder. Ik vind het buiten alle proporties dat sowieso een voorstel van de drie grootste subsidiepartijen en de woorden van Bas van de Veen, dat de raad maar achterover moeten leunen. Dat het dan iets van het volk is of dat er een burgerinitiatief is. Ik denk dat zijn eigen SP daar misschien ook anders over denkt, maar dat wil ik niet invullen. Het is een omgekeerde piramide wat dat betreft en eigenlijk aan de basis, daar staan de mensen. Laten we dat weer even voor ogen houden. We moeten zelf oplossingen gaan aandragen, terwijl de wethouder toch echt in deze nota de kans had om zelf aan ons een oplossing voor te leggen in plaats van een konijn uit de hoge hoed te toveren om de bibliotheek te gaan samenvoegen. Ik heb nog een idee. Misschien dat dan kan landen.

We kunnen een soort Stopera maken hier in Zutphen, dat we het gemeentehuis samenvoegen met De Hanzehof. Dat voldoet ook aan de vraag van de secretaris, dat er weer nieuwe ruimte moest komen voor het gemeentepersoneel. Wellicht wilt u dat ook meenemen in uw overwegingen.

520

Even kijken. Dan wilde ik inderdaad nog even wat rechtzetten, want de SP daagde ons uit van: “Wie heeft dat lef?” Wij moeten erkennen dat wij dat lef hadden, want in de besproken vergadering hebben wij destijds aangegeven van: “We zouden kunnen overwegen om De Hanzehof tijdelijk te sluiten. Inderdaad, de organisatie failliet te laten gaan om na een aantal jaren een doorstap te maken met een rugzakje met opgespaard geld en de lasten die we sowieso kwijt zijn.” Daar kregen we de handen niet voor op elkaar. Wel van de SP inderdaad, maar wat wij wel terugzagen en waar ik dus terugkom en waar ik een groot bezwaar tegen heb, is dat dit eigenlijk in de uitgangspuntennota is veel meer gewag gemaakt van: “We zouden misschien kunnen kijken naar private gelden. We zouden kunnen kijken naar andere constructies. We hebben uitgangspunt 7 en 9, die worden volledig niet ingevuld.” Ook daarom waren wij het eens met het voorstel van het CDA, wat nu is weggestemd. Dit is niet de oplossing. En kom zelf met ideeën. Had in ieder geval opgevolgd wat in de uitgangspuntennota stond, dan hadden jullie je huiswerk in ieder geval wat beter gemaakt. Even kijken. Ik mocht niet te cynisch zijn van mevrouw Ten Holder, maar we hebben nu wel de realisatie. Kijk, we hebben niet heel veel tijd meer te gaan.

Er zitten meer dan drie jaar op en we hebben nu de SP en GroenLinks, twee Collegepartijen die toch wel zeer grote bedenkingen hebben met de uitgangspunten van deze nota. Zij zullen waarschijnlijk vòòr stemmen, maar dat geeft dus geen enkele garantie voor een stabiele, duurzame toekomst hierin. Dat vind ik een beetje jammer en …” De VOORZITTER: “Meneer Müller wil reageren. Ik wil wel proberen dat u dat gewoon in uw eigen termijn doet, maar ik begrijp dat u zich uitgedaagd voelt.” De heer MÜLLER: “Ik moet hier even op reageren. Ja. Kan ik goed begrijpen. Ja. Nee. Wij stemmen zeker voor de Cultuurnota. De reden dat wij dat doen, is omdat wij ook wel zien dat wij hier geen meerderheid gaan vinden als wij voorstellen De Hanzehof gecontroleerd failliet te laten gaan. Ik hoor nu van u dat u daar ook wel interesse in heeft. Voor een langere periode dan twee jaar, maar volgens mij, zijn wij dan de enige twee partijen in deze hele raad. Tenzij, in deze tweede termijn blijkt dat iedereen hier al in zit, dan gaan wij nog even een schorsing aanvragen en een amendement opstellen.” De VOORZITTER: “Prima. Laten we dan snel doorgaan met die tweede termijn. Meneer Siemes.” De heer SIEMES: “Ja. Bijna ten einde, maar op zich, het voorstel ligt er inderdaad. Wij moeten creatiever omgaan met ons geld. Dat blijft overeind staan. Ik denk dat het hiermee … O ja.

De amendementen: alleen 13.d ondersteunen wij niet, want wij zijn wel van mening dat deze de rest van de amendementen daadwerkelijk wat pleisters op wonden kunnen zijn ook al stemmen wij dus niet in met de Cultuurnota. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De PvdA.” De heer MANDERS: “Dank u wel, voorzitter. Ik zal meteen beginnen met het einde. We stemmen vòòr de cultuurnota. Dank u wel. Met betrekking tot alle amendementen en moties die zijn ingediend, steunen we de motie 13.e, dat is namelijk: de popcultuur en de buitensoos versterken. Die halen we naar voren en de overige amendementen en moties zullen wij niet steunen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. KiesLokaal.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Naar onze mening moet er nog steeds goed gewerkt worden aan een goede omgeving voor De Hanzehof, waarbij we nu stappen nemen om het vastgoed aan te gaan kopen. Op het moment dat de partijen zelf initiatief nemen om een plan te ontwikkelen, dan zeg ik: “Laten we dat afwachten. Geef die tijd. Niet te lang, want we willen weten waar we aan toen zijn, maar geef ze wel de tijd om het uit te zoeken.” Wat betreft alle moties en amendementen: de meeste zullen wij mee steunen. Dat is geen probleem. Wij willen ook dat de bibliotheek zeker voorlopig ook in de Broederenkerk blijft en eigenlijk

521

altijd. Willen ze gebruik maken van andere locaties, dan is dat aan hen en niet verder aan ons. Wij verhuren het aan hen en verder hebben wij daar geen invloed op, vind ik. Wij zullen alleen amendement 13.d, Cultuurnota gemeente 2021-2024 Graafschap Bibliotheken en Hanzehof … Even voor een volledige check. Deze gaan wij niet steunen. Voor de rest steunen wij alles wel. De VOORZITTER: “Dank u wel. De Stadspartij.” De heer BOERSBROEK: “Dank u, voorzitter. Dank u, wethouder voor de toelichting vanavond. Ik ben blij dat we wat vaart kunnen gaan maken met dit cultuurverhaal. Ik zal eventjes stuk voor stuk opnoemen waar wij staan, wat betreft moties en amendementen. 13.a steunen wij niet, omdat de financiële onderbouwing voor ons nog niet echt helder is. 13.b, de impulsrichting steunen we niet. 13.c steunen wij wel. 13.d steunen wij niet. 13.e. Popcultuur. Uiteraard, die hebben we zelf ingediend. 13.f steunen wij ook niet. Dat betreft in het kort allemaal voorstellen die gaan over de inrichting van het Huis van de stad, waar we op dit moment nog geen voorschot willen nemen. Uiteraard stemmen wij wel in met de Cultuurnota. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. De VVD.” Mevrouw SCHRIKS: “Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat er ook al heel erg veel is gezegd, dus ik ga daar weinig meer aan toevoegen.

Behalve dat het best wel een kleurvolle vergadering is geweest en laat dat nou net de titel zijn van de nota ‘Cultuur geeft het leven kleur’. Wij steunen amendement 13.a. Wij steunen het amendement 13.b niet. Wij steunen amendement 13.c wel. Wij steunen amendement 13.d niet. Wij steunen amendement 13.e wel. En 13.f, daar zijn wij natuurlijk voor. De moties komen – volgens mij – na dit agendapunt, of niet? Even kijken. Wij steunen de motie 13.g en wij steunen de motie 13.h niet. Ja.” De VOORZITTER: “Fijn. Dank u wel. Dan ga ik verder naar het CDA.” De heer BRUNSVELD: “Nou. Het is wel mooi. Het blijft wel zoemen vanavond. Dat is dan wel duidelijk, denk ik. Dat cultuur wat met je doet, dat hebben we – volgens mij – ook wel gemerkt in de eerste termijn van dit prettige debat van vanavond. De reden dat wij hebben gepleit om de besluitvorming vanavond uit te stellen, dat heeft eigenlijk erin gelegen omdat heel veel amendementen die nu worden ingediend, die worden – volgens mij – ingediend op bepaalde onderdelen omdat daar onduidelijkheid over bestaat. Die onduidelijkheid hadden wij graag aan de voorkant willen wegnemen. Dat is nog niet helemaal gebeurd.

Wat ik wel heel plezierig is om te horen, vind ik dat de wethouder aangeeft dat er in ieder geval nog een rondetafelgesprek spoedig gaat komen en meegenomen wordt in het proces en dat proces is – denk ik – ook absoluut heel erg nodig. Ik begrijp ook dat hij dat wil gaan initiëren. Dat is prettig. Dan is natuurlijk de hamvraag die de SP hier op tafel heeft gelegd van: “Hoeveel geld heb je nou over? Hoeveel extra geld heb je over voor die Hanzehof?” Ik heb nog niet zo heel veel antwoorden gehoord. Is het een ingewikkelde vraag? Want we zitten gewoon in alle eerlijkheid even te denken van, of je doet het goed of je doet het niet. Dat hangt van ons nog wel af van de plannen die gaan komen, van: “Waar gaat het nou naar toe? Gaat dat Zutphen vooruithelpen of juist niet?” Of “Word het alleen maar een groter ingewikkelder zwart gat?”

522

Ik kan daar nu nog geen goed antwoord op geven. Ik moet wel heel eerlijk zijn. Een ander punt over geld. Normaal snap ik dat best redelijk. Dat is de uitleg van de wethouder over: “Je hebt € 300.000,= nodig en vervolgens ga je € 600.000,= bezuinigen.” Ik snap het niet. Sterker nog: ik snap het helemaal niet. Maar goed ... Misschien kan ze dat later nog een keer uitleggen. Aan de andere kant heb ik de wethouder wel horen spreken tijdens de behandeling van de voorjaarsnota en toen was er een soort van geldboom. Het was echt ... overal allerlei mogelijkheden. Ik zou zeggen: “Ga nou eens even kijken waar die staat. Misschien kunnen we dan op deze manier toch wel iets moois daarvoor vinden.” Tot slot, heb ik een vraag aan de Stadspartij en aan de PvdA. Dat gaat over de popcultuur. Wat verstaat u, wat verstaan jullie onder die ‘popcultuur’? Is dat dan meer dan een wens van een paar oudere jongeren om wat leuks te doen in de buitensociëteit of …? Misschien wil iemand daarop reageren?” DE VOORZITTER: “Nou. Ik denk het wel. Meneer Boersbroek.” De heer BOERSBROEK: “Ja. Bedankt dat u mij uitdaagt, meneer Brunsveld. Ik zou u sowieso voorstellen; google de term ‘popcultuur’ eens en zie wat daar onder valt. Ik zou ook aanraden om over de waarde van de popcultuur eens te lezen. Popcultuur gaat inderdaad veel verder dan een podium met wat bandjes voor oudere jongeren.

Popcultuur gaat van dance naar mode, naar urban, naar allerlei sectoren binnen de cultuursector, die onder een brede noemer ‘popcultuur’ vallen. Ik heb ze hier op dit moment even niet ter beschikking op mijn lijstje, maar nogmaals: ik zou het nog eens eventjes nakijken als ik u was. Dan krijgt u hele goede informatie via het internetsysteem. Dank u.” De VOORZITTER: “Mooi. Meneer Brunsveld.” De heer BRUNSVELD: “Ja. Dank u wel. Ik ben blij. Ik ben het helemaal eens met meneer Boersbroek. Ik wilde toch eventjes weten hoe zijn visie … Dat is heel prettig om dat te horen. Voorzitter, dit was de bijdrage van het CDA in het tweede termijn.” De VOORZITTER: “Oké. Dank u wel. Dan ga ik naar GroenLinks.” De heer KRANS: “Dank u, voorzitter. Dat moet ik veel duidelijker zeggen. Dank u, voorzitter. We reageren vooral even op het betoog van de wethouder, maar voordat ik dat doe … Eerst nog even een opmerking. Het gaat vanavond over geld. Misschien is het goed om - net zoals bij de Voorjaarsnota - het nog even te benadrukken dat onze tekorten toch vooral zijn ontstaan in de jeugdzorg en dat juist daar de rijksoverheid structureel een betere bijdrage heeft toegezegd. Dat geeft dus meer ruimte in de begrotingen voor de volgende jaren. We hebben het daar bij de voorjaarsnota al over gehad. Voordat de wethouder, zowel de huidige als de komende, ongerust worden.

Dat betekent natuurlijk niet dat we Sinterklaas gaan spelen, maar ruimte geeft het wel. De wethouder benadrukt de samenwerking en dat doen wij natuurlijk ook. Volgens ons, stelt het zelfs in de prestatieafspraken die u met de drie - vandaag toch wel even de belangrijkste - partijen heeft. Het is alleen maar mooi, dat die drie partijen daarachter kunnen staan en zelfs nog iets mooiers willen, maar voor samenwerking is geen gemeenschappelijk dak nodig. Iets anders, de wethouder benadrukt dat het initiatief uit de samenleving afkomstig is. Ik geloof, dat Burgerbelang hier ook al naar wees. Het is geen initiatief uit de samenleving. Het is een initiatief van drie grote subsidieontvangers. Subsidieontvangers die afspraken met de gemeente hebben en die voor al hun plannen de gemeente nodig hebben: zeker met stenen, maar ook overigens. Er is geen sprake van een initiatief uit de samenleving. De wethouder sprak ook over alle mogelijke amendementen. Hij sprak overigens over allerlei amendementen die voor vertraging zorgen. We zien dat geheel anders. Het College heeft niet al te veel regie en dat hoorde ik toch vandaag ook wel - om met meneer Brunsveld te spreken - ‘rond zoemen’; in elk geval heeft het College niet al te veel regie op dit onderdeel van de cultuurnota gezet. Dan is het aan de raad om daar die regie in de vorm van

523

kaders, wel op te zetten. Sterker nog: daar zijn we - volgens mij - ooit voor in het leven geroepen naast onze andere taken. Dan gaat het niet langzamer, dan gaat het juist sneller, omdat je dan niet op voorhand voor onze raad onwenselijke richtingen inslaat. Die sluit je dan namelijk juist uit. Ik hoop dat het duidelijk is. Dan heel kort over de amendementen: 13.a. gaat over die drie of zes ton. Daar ben ik nog niet helemaal uit, maar ik word vast vannacht wakker met een brainwave. Er komt een begroting met een echte beslissing. Dus, wij stemmen voor. 13.b. Onze brede moties samen met Bewust ZW, geeft een heel breed kader. Wat de zaak alleen maar makkelijker maakt, want in dat kader zie je afgeturfd wat we maar willen als raad. 13.c. gaat over de basisinstelling in Luxor. Dat steunen wij. 13.d. vinden we werkelijk overbodig. GroenLinks wil nu juist voorkomen dat er plannen worden gemaakt die het toch niet gaan halen. Nu, zie ik, ik was niet helemaal uitgeschreven. Dan 13.e, de popcultuur, dat zullen wij steunen En 13.f cultuurnota en beleidskader steunen we ook. Impulsing in De Hanzehof en Huis van de stad. Onze bibliotheek, dat is het subamendement. Dus, dat komt alleen maar in stemming, wanneer het hoofdamendement het niet zou halen. Zeg ik het goed, griffier? De Griffier: “Je moet het zien als een apart amendement. Dus, het is niet een subamendement.” De heer KRANS: “Oké.

Dan komt het dus sowieso in stemming. Dank u. Dat is onze reactie, dank u.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan tenslotte, meneer Müller.” De heer MÜLLER: “Dank u wel, voorzitter. Ik constateer dat - behalve Burgerbelang en het CDA - we er een beetje omheen gaan draaien en geen enkele fractie antwoord heeft gegeven op de vraag: “Als u wilt dat De Hanzehof blijft bestaan, hoeveel ton per jaar wilt u daar dan tegenaan gooien en ten koste van wat?” Dat uitblijven van een reactie op deze vraag vind ik jammer, want zolang wij de discussie daarover niet voeren met elkaar, blijft het toch een beetje luchtfietserij om dit gesprek te voeren over cultuurinstellingen in Zutphen. Ik hoop van harte dat dat nog komt, want die knoop, die moet ook een keer worden doorgehakt. Dan over de bibliotheek in de Broederenkerk. Ook de SP-fractie is hartgrondig van mening dat de bibliotheek daar gewoon thuishoort. Nu, zijn er - als ik het goed heb - twee amendementen die daar iets over zeggen. Namelijk die van D66, die ik niet zo heel goed begrijp, en die van GroenLinks. Dat nieuwe amendement. Ik weet niet of die ook met elkaar in tegenspraak zijn, of zo. D66 gaat meer over waar je zou kunnen huren. Misschien dat de indieners daar nog een korte toelichting op mogen geven.” De VOORZITTER: “Ja. Heel kort graag. Mevrouw Ten Holder.” (Audiopositie 03:05:42)

Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ons amendement sluit niet uit, dat de bibliotheek, na uitwerking van de plannen, zou verhuizen. We zeggen eigenlijk: “Laat de uitwerking maar komen en dan gaan we, als raad, volop in gesprek. We willen dus het initiatief en de intentie die de instellingen hebben, afwachten, maar we willen wel nu duidelijk aangeven, dat we met deze nota niet zeggen: “De bibliotheek gaat verhuizen.” De heer KRANS: “Dan lijkt mij de vraag voor meneer Müller beantwoord, voorzitter, want dat willen wij nu juist wel uitsluiten. Dank u.” De heer MÜLLER: “Dat is helder. Dank u wel. Dan even over de amendementen. Natuurlijk voor de Cultuurnota, dat had ik al duidelijk gemaakt en ook voor het amendement van de Stadspartij voor een poppodium in Zutphen. Volgens mij,

524

zou dat een waardevolle toevoeging zijn aan onze stad en een zeer terechte manier van gebruikmaken van De Buitensociëteit. De andere amendementen zijn wij op tegen. Behalve die van GroenLinks, maar daar moeten wij nog even naar kijken, dus vraag me dat zo nog even bij de stemming. Reactie College tweede termijn (Audiopositie 03:07:23)

Wethouder WERGER: “Ja, voorzitter. Er werd mij nog iets gevraagd over geldbomen of zo. Ik kan er ook niets aan doen. Ik moet u wel zeggen, dames en heren: ik geef u een vinger en u neemt mijn hele hand. Ik heb u de laatste keer, bij de Voorjaarsnota, gezegd: “Het schuurt aan alle kanten met uw eigen kaders.” U bent nu verder aan het schuren. Sterker, het wordt echt een behoorlijke schaafwond, die u nu creëert. Eigenlijk moet ik zeggen, dat u uw eigen begrotingsdiscipline overboord aan het gooien bent. Ik wil u daar toch voor waarschuwen. Want, het lijkt allemaal heel eenvoudig. We doen dit allemaal even, maar u slaat structureel een gat van drie ton in een begroting. Structureel! Wij moeten dus op zoek naar een andere manier om die drie ton in de bezuinigingsopgave te vinden. Plus dat we ervoor moeten zorgen, dat er wel degelijk middelen moeten komen om die herverdeling van de middelen te gaan organiseren. Dus, u bent altijd meer dan drie ton kwijt. U moet altijd rekenen op veel meer geld dat we moeten gaan vinden om dit te doen. Ik begrijp dat het mooi lijkt. Ik begrijp dat u het allemaal graag wilt. Want, zoals u laatst bij de Voorjaarsnota al aangaf: “We kunnen niet kiezen: alles heeft prioriteit.” Dan is dit prioriteit vijf die erbij komt. Nee, zes zelfs. Dames en Heren, ik snap het en begrijp het heel goed.

Maar, zo makkelijk als u het nu voorstelt om dit even te doen, is het niet. Ik snap dat u graag wilt helpen, maar ik zou willen zeggen: “Bedenk u echt heel goed of u die drie ton echt wilt uitgeven op deze manier. Want we hebben structureel echt een probleem met elkaar, zo meteen.” De VOORZITTER: “Het is niet de bedoeling dat we nu nog met elkaar in debat gaan. Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ik had nog wel even een vraag, want ik heb het gevoel dat de wethouder het amendement nu verkeerd neerzet. Want in het amendement wordt eigenlijk een voorstel van het College gevraagd, waar we later nog over gaan besluiten. Wij gaan dat niet nu al blanco uitgeven. Het is een duidelijk amendement: “College, ga eens op zoek naar de wens van de raad, dat we eigenlijk niet willen bezuinigen op grond van deze ambitieuze notitie, die u voorlegt, waar we over gaan besluiten. Daar staan veel ambities in. Volgens ons kan dat niet. Kom met een voorstel.” Ik vind het jammer dat u dit ontraadt, wethouder.” Wethouder WERGER: “Voorzitter, als u mij toestaat. Dat betekent, dat u terugkomt op eerdere besluiten dit u in het verleden – in 2018, 2019 – heeft genomen. Dan komt u terug op de eigen kaders die u als gemeenteraad heeft gesteld. Ik begrijp het. Ik snap, dat u dit graag wenst. Aan de andere kant zeg ik meteen: ‘Dan is het eigenlijk niet een amendement, dan is het een verkapte motie’.

Want u vraagt nu wel dat wij de oplossing zoeken voor iets wat u eigenlijk zelf op dit moment graag wilt en eigenlijk zou u dan zelf voor de dekking moeten zorgen.” De VOORZITTER: “Dank u wel, wethouder. Het lijkt mij verstandig dat wij … U heeft best wel aangegeven om te stemmen voor en tegen, maar we hebben toch niet helemaal een net lijstje en ik wil er geen fouten in maken. Dus we gaan stemmingen doen. Meneer Krans.” De heer KRANS: “Even een voorstel van orde met een mini-toelichting. Op een avond als deze voel je je pas echt een volksvertegenwoordiger. Daarom lijkt het mij verstandig om bij een enkel amendement hoofdelijk te stemmen. Wat mij betreft – ik spreek alleen voor GroenLinks – geldt het in ieder geval voor 13.f.” De VOORZITTER: “U wilt hoofdelijke stemming over alle amendementen en moties?”

525

De heer KRANS: “Dat vroeg ik niet, voorzitter. Ik zei: “Voor mij betreft dat nummer 13.f De Bibliotheek mini.” De VOORZITTER: “Goed, 13.f hoofdelijk. We gaan beginnen. Meneer Verschure.” De heer Verschure: “Voorzitter, de aanvraag voor een hoofdelijke stemming, is dat een ordevoorstel of is dat de indiener die kan bepalen of dat iemand zelf kan zeggen, dat ‘ie dat hoofdelijk wil?” De VOORZITTER: “Ik hoor het laatste. Sommige mensen kennen het reglement beter dan ik. We gaan het bij één amendement – alleen 13.f – doen. Als we er nog langer over praten, is dat zonde van de tijd.”

13.a Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Structurele korting van € 300.000 aanwenden als herschikkingsmiddelen cultuur GRIFFIENR. 2021-A0009 (Audiopositie 03:11:27)

De VOORZITTER: “We beginnen nu met het amendement – ik ga het goed opnoemen, zodat u het goed kunt volgen – Ik heb hier de papieren versie 13.a Structurele korting van € 300.000,= aanwenden als herschikkingsmiddelen cultuur. Ik ga het rijtje af.” GroenLinks: “Vòòr.” Het CDA: “Vòòr.” De VVD: “Vòòr.” De Stadspartij: “Tegen” KiesLokaal: “Vòòr.” De PvdA: “Tegen.” Burgerbelang: “Vòòr.” De ChristenUnie: “Vòòr.” BewustZW: “Vòòr.” D66: “Vòòr.” De SP: “Tegen.” De VOORZITTER: “Zeventien voor, tien tegen. Het amendement is aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

13.b Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Beleidskaders impulsrichting De Hanzehof als Huis van de Stad GRIFFIENR. 2021-A0010 (Audiopositie 03:12:22)

De VOORZITTER: “Dan ga ik naar 13.b: Beleidskaders impulsrichting De Hanzehof als Huis van de Stad GroenLinks: “Vòòr.” Het CDA: “Tegen.” De VVD: “Tegen.” De Stadspartij: “Tegen.” KiesLokaal: “Vòòr.” De PvdA: “Tegen.” Burgerbelang: “Vòòr.” De ChristenUnie: “Vòòr.” BewustZW: “Vòòr.”

526

D66: “Tegen.” De SP: “Tegen.” De VOORZITTER: “Tien voor en zeventien tegen. Het amendement is verworpen.” Besluit: Verworpen.

13.c Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Subsidie basisinstellingen Luxor en Dat Bolwerck GRIFFIENR. 2021-A0011 (Audiopositie 03:13:15)

De VOORZITTER: “Dan ga ik naar 13.c Subsidie basisinstellingen Luxor en Dat Bolwerck.” GroenLinks: “Vòòr.” Het CDA: “Vòòr.” De VVD: “Vòòr.” De Stadspartij: “Vòòr.” KiesLokaal: “Vòòr.” De PvdA: “Tegen.” Burgerbelang: “Vòòr.” De ChristenUnie: “Vòòr.” BewustZW: “Vòòr.” D66: “Vòòr.” De SP: “Tegen.” De VOORZITTER: “Zeventien voor en tien tegen. Het amendement is aangenomen. Besluit: Aangenomen.

13.d Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Graafschap Bibliotheken en De Hanzehof GRIFFIENR. 2021-A0012 (Audiopositie: 03:14:09)

De VOORZITTER: “Dan ga ik naar 13.d: Graafschap Bibliotheken en De Hanzehof.” GroenLinks: “Tegen.” Het CDA: “Vòòr.” De VVD: “Tegen.” De Stadspartij: “Tegen.” KiesLokaal: “Tegen.” De PvdA: “Tegen.” Burgerbelang: ”Tegen.” De ChristenUnie: “Tegen.” BewustZW: “Tegen.” D66: “Vòòr.” De SP: “Tegen.” De VOORZITTER: “Vijf voor en 22 tegen. Het amendement is verworpen.” Besluit: Verworpen.

527

13.e Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Popcultuur en Buitensoos GRIFFIENR. 2021-A0013 (Audiopositie 03:14:51)

De VOORZITTER: “13.e is Popcultuur en Buitensoos.” GroenLinks: “Vòòr.” Het CDA: “Vòòr.” De VVD: “Vòòr.” De Stadspartij: “Vòòr.” KiesLokaal: “Vòòr.” De PvdA: “Vòòr.” Burgerbelang: “Vòòr.” De ChristenUnie: “Vòòr.” BewustZW: “Vòòr.” D66: “Vòòr.” De SP: “Vòòr.” De VOORZITTER: “Die hoeven we niet te tellen. Unaniem. Dat is mooi. Het amendement is aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

13.f Amendement: Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024 – Beleidskader impulsrichting De Hanzehof als Huis van de stad – onderdeel bibliotheek GRIFFIENR. 2021-A0015 (Audiopositie 03:15:27)

De VOORZITTER: “Dan gaan we naar 13.f waarover we dus hoofdelijk gaan stemmen. Dat is het beleidskader impulsrichting De Hanzehof als Huis van de stad – onderdeel bibliotheek De heer Müller: “Korte vraag: waar stemmen we precies voor, want ik heb de Cultuurnota bij 13.f staan. Oh, ik moet nog verversen.” De VOORZITTER: “Het is goed dat u het vraagt, want ik heb het papiertje: Beleidskader impulsrichting De Hanzehof als Huis van de stad. Ja? Fijn.” Mevrouw KLEINRENSINK: “Vòòr.” Mevrouw DOLFING: “Vòòr.” De heer LOGEMANN: “Vòòr.” De heer KRANS: “Vòòr.” De heer BRUNSVELD: “Tegen.” Mevrouw VAN WAMEL: “Tegen.” Mevrouw VAN DIJK: “Het spijt mij, voorzitter, ik kan dit niet volgen. Volgens mij was dit de Cultuurnota, maar ik kom er niet helemaal uit. De VOORZITTER: “Nee, nee, dit is het amendement Beleidskader Impulsrichting De Hanzehof als Huis van de stad. Het is niet de nota zelf.”

528

Mevrouw VAN DIJK: “Tegen.” Mevrouw SCHRIKS: “Tegen.” De heer PELGRIM: “Tegen.” De heer BOERSBROEK: “Tegen.” Mevrouw ACKERMANS: “Vòòr.” Mevrouw MOESTER: “Tegen.” De heer MANDERS: “Tegen.” De heer HISSINK: “Tegen.” De heer BLOEM: “Tegen.” De heer YILDIRIM: “Vòòr.” De heer SIEMES: “Vòòr.” De heer VERSCHURE: “Vòòr.” De heer VAN DIJKEN: “Tegen.” De heer JANSEN: “Vòòr.” Mevrouw TEN HOLDER: “Tegen.” De heer BROUWER: “Tegen.” De heer RUTTEN: “Tegen.” De heer MÜLLER: “Tegen.” Mevrouw MÜLLER: “Tegen.” De heer DE RIDDER: “Tegen.” De heer DE GROEN: “Tegen.” De VOORZITTER: “Negen vòòr en achttien tegen. Het amendement is verworpen. Besluit: Verworpen.

13.g Cultuurnota gemeente Zutphen 2021-2024, De stad als podium GRIFFIENR. 2021-0071 (Audiopositie: 03:17:50)

De VOORZITTER: “Oké. Ben ik dan door alle amendementen heen? Ja? Dan gaan we nu naar de nota zelf. De Cultuurnota. Dan ga ik weer gewoon de fracties af.”

529

De heer KRANS: “Zijn de stemverklaringen voor de stemming?” De VOORZITTER: “Ja, klopt. Wie wil een stemverklaring afleggen? Burgerbelang? U weet het, hè: kort en krachtig. Dat zeg ik in zijn algemeenheid.” De heer SIEMES: “Dank u wel, voorzitter. Kort en krachtig. Wat mevrouw de wethouder net inbracht, daar staan wij eigenlijk achter, dat de kaders nu opgerekt worden. Maar wij zien als oorzaak, dat deze Cultuurnota gewoon aanleiding geeft tot ontzettend veel verrassingen en onzekerheden en daarom stemmen wij tegen deze Cultuurnota.” De heer MÜLLER: “In het debat is het al duidelijk naar voren gekomen, maar ik wil het hier nog even markeren. Wij stemmen enthousiast voor de Cultuurnota, met die kanttekening, dat wij een andere kijk hebben op de toekomst van De Hanzehof.” De heer KRANS: “Wij stemmen voor de Cultuurnota, met die kanttekening dat we een hele duidelijke kijk hebben op de stenen toekomst van De Hanzehof. Dank u.” De heer BRUNSVELD: “Ik pak toch even het podium. Het CDA stemt vòòr deze Cultuurnota, maar wel met alle vragen die wij nog steeds hebben rondom het Huis van de Stad, wat wij nog steeds het Huis van Zutphen gaan noemen. We hopen echt dat daar nog duidelijkheid voor komt in september.” De VOORZITTER: “Dank u wel.

Dan ga ik nu over tot de stemming over de Cultuurnota.” GroenLinks: “Vòòr.” Het CDA: “Vòòr.” De VVD: “Vòòr.” De Stadspartij: “Vòòr.” KiesLokaal: “Vòòr.” De PvdA: “Vòòr.” Burgerbelang: “Tegen.” De ChristenUnie: “Vòòr.” BewustZW: “Vòòr.” D66: “Vòòr.” De SP: “Vòòr.” De VOORZITTER: “Dan is deze in ieder geval aangenomen met 24 vòòr en drie tegen.” Besluit: Aangenomen.

13.h Motie: Versnelling en implementatie No Regret investering Buitensoos Zutphen GRIFFIENR. 2021-M0028 (Audiopositie 03:20:09)

De VOORZITTER: “Dan ga ik naar de moties. Bij mij ligt voor motie ‘Versnelling en implementatie No Regret investering Buitensoos Zutphen’. Die gaan we in stemming brengen. Ik begin weer bij GroenLinks.” GroenLinks: “Vòòr.” Het CDA: “Vòòr.” De VVD: “Vòòr.” De Stadspartij: “Vòòr.” KiesLokaal: “Vòòr.” De PvdA: “Vòòr.” Burgerbelang: “Vòòr.”

530

De ChristenUnie: “Vòòr.” BewustZW: “Vòòr.” D66: “Vòòr.” De SP: “Vòòr.” De VOORZITTER: “Dat is unaniem. Aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

13.i

Motie: Huis van de Stad

GRIFFIENR. 2021-M0027 (Audiopositie 03:22:06)

De VOORZITTER: “Dan gaan we door met de stemming voor de Motie: Huis van de Stad. Daar gaan we.” De heer KRANS: “Wat staat er in de motie, voorzitter. Sorry.” De VOORZITTER: “Wat erin staat? Moet ik dat echt gaan voorlezen nu?” De heer KRANS: “De hoofdlijn is genoeg.” De VOORZITTER: “Serieus?” GroenLinks: “Oh, van de ChristenUnie. Dan ben ik helder. Dan zijn we tegen. En het verband wat u hoorde, zat er niet in, voorzitter.” Het CDA: “Samen met de ChristenUnie, dan zijn wij vòòr.” De VVD: “Tegen.” De Stadspartij: “Tegen.” Kies Lokaal: “Vòòr.” De PvdA: “Tegen.” Burgerbelang: “Vòòr.” De ChristenUnie: “Vòòr.” BewustZW: “Tegen.” D66: “Tegen.” De SP: “Tegen.” De VOORZITTER: “7 voor en 20 tegen. Verworpen. Besluit: Verworpen.

14

MOTIE: HUIS VAN DE STAD

GRIFFIENR. 2021-M0027 Behandeld als agendapunt 13.i (Audiopositie 03:23:23)

De VOORZITTER: “Dan hebben wij dit afgehandeld. We hebben 13 en 14 nu gedaan. Dan gaan we zo over tot – mag ik wel zeggen – het leukste van de avond. Ja, het is toch een leuk intermezzo. Dat gaat enige tijd in beslag nemen. Ik zou het fijn vinden, dat u zelf alvast gaat nadenken: er zijn natuurlijk twee smaken, wij kunnen de vergadering afmaken, maar het moet ook niet afgeraffeld worden. Aan de andere kant zijn er misschien mensen die daar bezwaar tegen hebben,

531

dan moeten we morgen door. Wethouder De Jonge heeft al aangegeven, dat zij er morgen niet bij kan zijn. Ik leg dit vast bij u neer, dan kunt u er al over nadenken. Maar nu gaat wij naar de kennismaking met de beoogde nieuwe wethouder, mevrouw Eva Boswinkel, die vandaag ook nog jarig is, evenals Irene Kleinrensink. Voor beiden hebben wij een bloemetje klaarstaan. Van harte gefeliciteerd met uw verjaardag.”

21.a - KENNISMAKING MET DE BEOOGDE NIEUWE WETHOUDER (Audiopositie 03:24:32)

De VOORZITTER: “Ik zou u willen uitnodigen om u nu tot ons te richten en na de introductie van mevrouw Boswinkel is er gelegenheid tot het stellen van vragen.” Mevrouw BOSWINKEL: “Zo. Al een lange avond achter de rug. Voorzitter, leden van de gemeenteraad, wethouders, ambtelijke ondersteuning, kijkers thuis. Het werd net al even gezegd, vandaag ben ik jarig. Wat een prachtige plek om dat te mogen vieren. Daar ben ik dan. Er is veel over mijn functie en toch ook over mij gepraat de afgelopen weken. Wat is het fijn om zelf even het woord te kunnen nemen. Ik ben blij dat ik mij kort aan u mag voorstellen. Mijn eerste jaar als uw wethouder, is tegelijkertijd een verkiezingsjaar. Ik schets u dan ook liever geen grootse vergezichten over mijn ambities. Ik kom voor een goed bestuur, voor het verbinden van de juiste mensen aan de juiste middelen om onze gezamenlijke doelstelling te realiseren. Een goed bestuur vanuit wie ik ben, wat ik kan en vanuit mijn GroenLinks-ideologie. Ik ben hier om samen met mijn hopelijke collega’s, verder kleur te geven aan ons coalitieakkoord. Ik ben hier om te bewaken dat het geld, dat publiek geld is, op de juiste manier al dan niet wordt uitgegeven. Om te acteren op de dringende oproep voor een veiliger verkeersdoorstroming, om vorm te geven aan meer inwonersparticipatie.

Om de complexheid van onze energietransitie niet te verstoppen, maar te blijven bespreken hoe we dit betaalbaar en veilig kunnen doen. Optimisme zit in mijn dna. Optimisme, om bij te dragen aan een leefbare, solidaire, groene en verbonden gemeente. Mìjn gemeente. Door eerlijk te zijn, door samen te werken. Door humor. Door ons niet te richten op onze verschillen, niet verstokt te raken in onze ideologische politieke standpunten, maar door te werken aan ons gezamenlijk doel. Doen wat goed is voor Zutphen en Warnsveld. In kleine stappen vooruit. Iedere dag een beetje beter. Een aantal van jullie kent mij van vroeger. Ik groeide hier op: de Montessorischool, ballet bij juf Joke, stoepranden voor mijn ouderlijk huis op de Rembrandtstraat, saxofoon bij de Zutphense orkestvereniging, volleybal bij Side-out. Later kwam mijn tijd op het Baudartius, achter de bar bij café De Spaan, op de bar bij De Boule en chillen met mijn vrienden in het Vogelpark. Toen al was ik uitgesproken over wat toen nog ‘het milieu’ heette. Toen ageerde ik al vol venijn tegen kansenongelijkheid. Toen al vond ik nivellering en inclusiviteit noodzakelijk. Ooit ging ik op de vuist met een klasgenoot die zei dat het leven van een vrouw in het teken van nageslacht moest staan. Male privilege avant la lettre, zeg maar. Ik geef u ook hierbij direct mijn idealistische stokpaardjes.

Mocht u mij dus nog willen afleiden, dan weet u hoe dat moet. Hoewel niet vaak meer spring ik met vuur op de zeepkist, wanneer ik geloof dat ik daarmee het verschil kan maken. De afgelopen jaren werkte ik als veranderkundige, als onderwijsmanager en als directeur van een software-organisatie. Ik heb zodoende ervaring in besturen en in financiële bedrijfsvoering. Dat ik dit nu voor mijn gemeente kan doen, voor mijn leefgebied, voor mijn mede-inwoners, dat is een grote wens die uitkomt. Mensen om mij heen beschrijven mij als mensgericht, als beslisvaardig en open. Het is mijn ambitie en daar is die dan toch. Het is mijn ambitie dat u en onze inwoners mij ook zo leren kennen de komende tijd. Ik verheug mij ongelofelijk op onze samenwerking met u allen. Ik ga deze grote verantwoordelijkheid graag met u aan. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Zijn er vragen aan Eva? Ja? Meneer Verschure.”

532

De heer VERSCHURE: “Ja. Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Boswinkel, Eva, u gaf het net ook al aan. Er is veel gesproken over de inhoud van de functie. Niet over de persoon. Dat wil ik nog graag een keer benadrukken. De raad heeft besloten om je welkom te heten. Daar zullen wij ons ook bij aansluiten, want als je iemand niet kent, dan kan je er ook geen oordeel over hebben. Het blijkt, we kennen elkaar wel: vanuit muziek maken van vroeger. Alleen ik zou een Haagse term willen gebruiken. “Daar heb ik geen actieve herinnering aan.” U geeft aan: “Ik kom energie brengen, ik kom verbinding brengen en ik kom de ambities van het coalitieakkoord verwezenlijken.” Dat heb ik gelezen in de krant. Ik ben wel eens benieuwd hoe u dat ziet?” De VOORZITTER: “Mevrouw Boswinkel.” Mevrouw BOSWINKEL: “Dank u wel, voorzitter. Qua inhoudelijke ambitie, moet u mijn plan nog even afwachten. Ik ga mij inlezen, ik laat mij goed voorlichten, ik ga in gesprek en over dat stuk kom ik in september graag bij u terug. Wat de inwoners van mij zullen merken, in ieder geval, is de uitnodiging op mijn portefeuilles. Om samen met de beleidsmaker actief aan de slag te gaan om richting te geven op mijn portefeuilles. Is dat voldoende antwoord op uw vraag?” De VOORZITTER: “Meneer Verschure.” De heer VERSCHURE: “Ja. Voorzitter.

Rest mij niks anders te zeggen, dan dat ik hoop dat de bestuurlijke kwaliteiten meer indruk achterlaten, dan de muzikale kwaliteiten.” De VOORZITTER: “Of het lag toch aan uw geheugen.” Mevrouw BOSWINKEL: “Waarvan akte, voorzitter.” De VOORZITTER: “Goed. De vragenronde is klaar. U bent helder geweest.”