Handelingen raad 1 juli 2022
Tekst van het document
259
denk, dat ook de betrokkenheid van de burgers, de inwoners, buiten de zaal gezocht moet worden. Vandaar dat mijn partij heeft gekozen voor, wij noemen het ‘brood en rozen acties’. ‘ Wij zijn hier pilots mee gestart en het doel is om elke zaterdagochtend tussen 11.00 en 13.00 uur in een wijk te staan met een bepaald onderwerp om bepaalde vragen te stellen aan de inwoners. We hebben twee keer proefgedraaid en het zijn hele leuke gesprekken kan ik u vertellen. Het is heel anders dan in de verkiezingstijd. Dat hoef ik de SP natuurlijk niet te vertellen, dat je ook buiten verkiezingstijd langs de deuren kan gaan. Maar, wij staan op één plek. Meestal in het winkelcentrum. Je hebt hele leuke gesprekken met mensen. Het gaat over meer dan alleen: “Waar stem je op?” Het gaat over Zutphen, over waar mensen zich zorgen over maken. Afgelopen zaterdag hebben we gekozen voor de energietoeslag. Er waren heel veel mensen die niet wisten dat je die kon aanvragen zonder dat er een vermogenstoets is. Nou, dat konden wij de mensen vertellen. Dus, wij hebben ervoor gekozen om ook de straat op te gaan. Elke zaterdagmiddag. Kijk naar onze social media. Wij proberen op die manier onze aanwezigheid te tonen en met het speldje van de burgemeester te laten zien dat wij raadslid zijn. Zo proberen wij ook die vijftig procent te verhogen. Maar, dat is buiten de raadszaal.
Ik verwacht ook van het College dat er wat aan gebeurt. Het wijkgericht werken, wat in het coalitieakkoord staat, is natuurlijk ook een goed punt.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel. Ik denk: “Goh, wat leuk. U doet uw speldje op.” Bent u eigenlijk, als PvdA, dan bezig met de raad op straat? Dat hadden we nog eens als plan vanuit de raadswerkgroep bestuurlijke vernieuwing. Maar, dat is een beetje blijven hangen. Zou dat een idee zijn? Om het breder te trekken met de speldjes? Raad op straat. En dat we daar de afgehaakte kiezer mee binnenhalen. Of doen jullie het eigenlijk toch vooral voor jullie eigen electorale achterban?” Mevrouw MOESTER: “Nee, het gaat ons niet alleen om onze eigen achterban. Het gaat mij erom, dat ik eigenlijk wil dat meer mensen gaan stemmen. Ik vind vijftig procent heel weinig. Het is natuurlijk wel feitelijk bekend dat áls er meer mensen gaan stemmen, ze meer op links zullen stemmen. Dus, indirect zou het voor mijn partij goed zijn. Maar, ik ben voor een grote opkomst in het algemeen. Ik sta er natuurlijk als PvdA’er, maar het zou natuurlijk kunnen dat je dat breder trekt en dat je dat als raadslid doet. Zeker weten.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, dan heb ik eigenlijk een laatste vraag.
Zouden we dit kunnen agenderen in de eerste bijeenkomst van de raadswerkgroep bestuurlijke vernieuwing?” Mevrouw MOESTER: “Ja. Lijkt mij een heel goed idee. Ja, lijkt mij een prima idee.” De VOORZITTER: “De heer Van Dijken, aansluitend.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Is het dan ook een idee, zoals ik het in mijn eerste termijn heb gezegd, om een keer eens een leesbaarder verhaal van het coalitieakkoord te maken en het daarin mee te nemen? Want, het is voor de gemiddelde burger bijna niet te lezen.” Mevrouw MOESTER: “Nee, daar heeft u een punt inderdaad. Maar, ik heb begrepen dat er ook een werkgroep communicatie komt. Dus, misschien dat het raadsbreed opgepakt kan worden.” De heer VAN DIJKEN: “Maar, u bent het er wel mee eens. Begrijp ik.”
260
Mevrouw MOESTER: “Ja, het is een verhaal waarvan ik snap dat niet voor iedereen te lezen is. Dat snap ik zeker. Maar, voor de meeste mensen denk ik wel. Maar, een bepaalde groep haakt wel af, denk ik. Zeker omdat het ook lang is en ingewikkelde taal. Dat ben ik wel met u eens.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u.” Mevrouw MOESTER: “ Dan ga ik verder met de moties. De eerste van de Stadspartij, ik hou de volgorde aan die oorspronkelijk in het raadsvoorstel stond. Betrokkenheid bewoners bij de gemeente, nou daar staat – volgens mij – iets over in het coalitieakkoord. Dus, ook een motie zonder dekking. Daar wil ik ook nog iets over zeggen. Wij hadden afgesproken dat alle moties mét dekking zouden zijn. Dus, ik wil daar wel aandacht voor vragen willen wij de gemeente financieel gezond houden. Het is dan – denk ik – wel belangrijk om dekking te zoeken. Dat kan je altijd checken bij de Griffie of zelf de begroting doornemen. Deze is natuurlijk ook groot en ingewikkeld, maar je kunt hier altijd hulp bij vragen. Ik zou graag alleen volgende moties willen zien die een financiële dekking hebben.” De VOORZITTER: “De heer Pelgrim.” De heer PELGRIM: “Voorzitter, of mevrouw Moester, deze motie is bedoeld als oproep dat wij als raad, als de lokale politiek, meer vertrouwen krijgen van onze inwoners. Dat we hen meer naar deze tribune halen. Dus, het moet geïntegreerd zijn.
Om daar dekking voor te zoeken, is iets wat wij ons tot houding moeten maken. Het roept ons, en het College, op om naar die inwoners te gaan. Betrek de inwoners en zorg ervoor dat over vier jaar meer inwoners naar het stemhokje komen zodat zij meer vertrouwen hebben in onze politiek en wij samen meer vertrouwen hebben opgewekt bij onze inwoners. Zo is het bedoeld. Moet ik daar dekking voor geven? Nee, dat moet onderdeel zijn van onze totale houding en onze integrale begroting.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans, denk ik ook op dit punt? Dan kunt u ze tegelijk nemen.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Ik ben het deels eens, dat er dekking moet zijn voor de meeste moties. Soms is het gewoon een takenpakket. Maar, waarom als wij als raad overal een financieel plan moeten bijvoegen, waarom heeft de coalitie dan geen financieel plan bij het coalitieakkoord?” De VOORZITTER: “Mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Het coalitieakkoord geeft aan, wat de visie is en wat de doelstellingen zijn. Het geeft een heel algemeen beeld waar we naar toe willen in de komende vier jaar. De voorjaarsnota is natuurlijk beleidsarm. Daar zie je niks in. Maar, er komt natuurlijk een najaarsnota aan, waarin alle plannen voorzien worden van een financieel verhaal.
Het coalitieakkoord is natuurlijk ook geen motie, hè? De afspraak was om bij moties een financiële dekking te vragen.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Ik begrijp helemaal wat u zegt. Maar, ik denk dat we elkaar gewoon recht aan moeten kijken en eerlijk moeten zijn met elkaar. Dan moeten jullie ook een goed plan neerzetten bij het coalitieakkoord. Als er een motie ingediend wordt, die wij nu vandaag indienen, is dat ook bedoeld omdat wij willen dat dit meegenomen wordt in de begroting. Daarnaast, lullig, maar het kan het er altijd nog naast neergelegd worden als er geen geld is en dan kan dat uitgelegd worden aan de raad. Maar, er is geld, er zijn potjes. We hebben de wethouder vandaag horen zeggen dat als wij de Industriehaven willen uitdiepen, dat er een potje of reserve is. Maar, blijkbaar weten wij niet waar dat zit. Dus, wij kunnen best wel eens dingen indienen – al
261
helemaal op een dag als vandaag – met onze wensen. Als de meerderheid van de raad deze wensen heeft en de motie steunt, zou het hen sieren als dit gewoon zonder dekking meegenomen wordt voor de begroting.” De VOORZITTER: “Mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Ik heb geen vraag gehoord. Dus, ik ga door met mijn behandeling van de moties. Het toetsstenenbesluit College, ook van de Stadspartij. Dat vind ik een hele bureaucratische exercitie. Daar zijn wij tegen. Het jongerenlintje van het CDA en de VVD. Heel sympathiek, maar uit het verleden weet ik inderdaad dat er geen animo voor is en ook geen financiële dekking. Misschien dat het in de toekomst nog een keer op de agenda kan komen. Maar dan wel graag met een dekking. Wethouder dierenwelzijn, Partij voor de Dieren. Dat gaan we ook niet steunen. Wij leggen meer prioriteit bij de punten uit het coalitieakkoord. Dat lijkt mij voldoende ambitie. Dat is hier ook al wel gezegd. Ja, het zijn heel andere punten die wij belangrijk vinden. Ik denk dat dit punt ook meegenomen kan worden bij de huidige wethouders. Ik denk dat ze daar aandacht voor hebben. Dus, er hoeft voor mij geen aparte wethouder te komen. Carnivoor, geef het door. Ja, daar zijn wij vóór. Al is het alleen maar om mevrouw Westerik hier niet naar de voorkant te krijgen. Maar, we zijn hier vóór. Het is een omdenkprincipe, inderdaad.
Je moet doorgeven dat je vlees wilt en de standaard wordt vegan. Wij zijn er vóór als het een hele kleine ingreep is. Ik denk ook niet dat het veel geld kost. Dit is er ook een zonder dekking. Dus, er zijn uitzonderingen. Ja, ik ben niet zwart-wit. Er zijn uitzonderingen. Hier maak ik een uitzondering voor. Dan de SP, volledig behoud initiatiefvoorstel betaalbaar wonen. Voor ons geen steun. Want, ik heb het idee dat het in het coalitieakkoord ongeveer zo staat zoals zij het hebben beschreven. Ik denk dat de heer Bloem, zo meteen, in zijn tweede termijn hier nog wat over gaat zeggen. Maar, volgens mij komt er een hele mooie mix van goedkoop, midden en duur. Punt.” De VOORZITTER: “De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel voorzitter. Ik wilde net eigenlijk ook al reageren op mevrouw Westerik van GroenLinks. Want, het is precies wat in het voorstel staat. Of in de motie staat. Dat wat wij een halfjaar geleden als raad hebben besloten, dat wat betaalbaar is en zo concreet mogelijk is vastgesteld dat wij dat vasthouden. Ja, dan voelt dit wel een beetje pijnlijk eigenlijk om dan binnen een halfjaar, dat wat mede door PvdA en GroenLinks is geschréven nog wel, meteen aan de kant wordt gelegd. Ik hoor u zeggen: “We ondersteunen de inhoud nog wel, maar wij vinden de motie onnodig.” Ik hoor GroenLinks hetzelfde zeggen.
Wat is dan het verschil om ermee in te stemmen en te zeggen dat het initiatiefvoorstel, dat vier partijen hebben geschreven, nog steeds de basis te laten zijn van onze huisvesting? Ik snap niet dat die draai zo is gekomen bij jullie en GroenLinks.” Mevrouw MOESTER: “Ik zie het zeker niet als ‘n draai. Het is gewoon de lijn die wij in de raad ook al hebben uitgedragen. In het coalitieakkoord staat gewoon hoe het ook oorspronkelijk in het voorstel stond en hoe hier ook in meerderheid over is gestemd. Dus, dat is de lijn die wij hadden en dat blijft nog steeds zo. Ik zie de verschillen ook niet.” De VOORZITTER: “De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, voorzitter en daarmee dus ook mevrouw Moester. In het initiatiefvoorstel Wonen stond precies wat de gemeente daadwerkelijk als betaalbaar wonen ziet. En ook de manier waarop en hoeveel procent. Het was heel concreet en duidelijk hoe wij ervoor zouden zorgen dat de wooncrisis opgelost zou worden. Wat er in het nieuwe coalitieakkoord
262
staat, is dat het op middenhuur, en dus eigenlijk gewoon dure huur gaat komen. Want, middenhuur heeft minder zekerheden. De huren stijgen harder dan voor de sociale huur. Dus, wat u hier nu eigenlijk doet, is uw eigen plannen ondermijnen. Eigenlijk zorgt dat ervoor dat de goede hoop die mensen hadden dat deze politieke ruimte een oplossing zou bieden aan de wooncrisis ... die heeft u gewoon hiermee weggegooid. Daarmee zegt u eigenlijk in feite: “Ja, wij kunnen nu weer meebesturen en wij weten dat wij ergens water bij de wijn doen. Dus, wij gooien het hele akkoord weg.” Tegelijkertijd zegt u nu: “Ja, wij zijn eigenlijk nog wel in de basis akkoord met dit initiatiefvoorstel’. Waarom stemt u dan niet vóór?” De VOORZITTER: “Mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Nou, wonen is een heel belangrijke prioriteit voor ons, voor de Partij van de Arbeid. Ook in het coalitieakkoord. Jasper Bloem, als PvdA-wethouder, zit op het onderwerp. Dus, ik zou rustig even de plannen afwachten van de wethouder en het College en kijken bij de voorjaarsnota wat hier ... Want, volgens mij, zit er geen verschil tussen het goedgekeurde voorstel in de raad en de lijn van het coalitieakkoord.” De VOORZITTER: “De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, ik denk als ‘nabrander’ of afsluiter, voorzitter. Genoeg te bespreken, volgens mij vandaag.
Wat ik dus echt gewoon niet begrijp, is dat uw wethouder, de heer Bloem, hier vorig jaar zelf mee is begonnen. Rondom deze tijd, denk ik uit mijn hoofd. Hij heeft hier uren de tijd in gestoken. Ik denk meer uren dan de rest van de ondertekenaars bij elkaar. Dat wij dan nu zien, dat wanneer uiteindelijk de mogelijkheid er is om mee te besturen in een, wat we hier nu wel als oppositie zeggen: grijs, kleurloos akkoord, dat dan dat soort goede initiatieven, waarbij de raad eindelijk een keer brak met – wat ik noem – het dominante gedachtegoed op de huizing van inwoners, dat u daar binnen drie, vier, maanden mee heeft gebroken. Dus, daarom mijn vraag: Waarom stemt u niet in met onze motie om dit volledig in stand te houden? Want, het is in feite niets anders zeggen dan wat wij zes maanden geleden met elkaar hebben afgesproken, namelijk dat wat wij betaalbare huisvesting vinden en hoe we dat gaan regelen, dat wij dit vasthouden. Is dit nu gewoon al een draai van de PvdA vòòrdat de nieuwe coalitie daadwerkelijk kan beginnen? En van GroenLinks trouwens ook.” De VOORZITTER: “Mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Dit is een herhaling van de vraag die ik net kreeg. Het is absoluut geen draai. Ù maakt er een draai van en dat ben ik absoluut niet met u eens. Wat in het coalitieakkoord staat - ik hoop dat u het goed heeft gelezen - is hoe wij dingen willen gaan doen.
Want, de woningcrisis is er gewoon. Daar gaan we gewoon iets aan doen. Er komt een hele goede mix van woningen. Wij gaan bouwen voor gezinnen en starters. Versneld bouwen. Er staat heel veel plannen in het coalitieakkoord. Dus, ik heb er goede hoop op dat wij een begin gaan maken om die woningcrisis aan te pakken en dat dat uw richting niet is, dat begrijp ik nu dus.” De VOORZITTER: “Meneer De Ridder, dit lijkt mij voldoende. Toch?” De heer DE RIDDER: “Ja, laatste punt voorzitter. Mevrouw Moester zegt nu dat het ‘uw’ richting is, maar het was ónze richting. Meer dan de helft van de gemeenteraad, u heeft er zelf aan meegeschreven en in meegestemd, dat dit de richting van de komende jaren zou zijn. Er is toch wel echt iets concreet anders wat er in het stuk staat. Daar staat: “Wij leggen de focus op middenhuur,” wat eigenlijk gewoon duur is. Dat is concreet anders dan wat u zes maanden geleden zei toen u erachter kwam dat er een linkse meerderheid was voor dit voorstel. Dus, vandaar alsnog een laatste – hoopvol – pleidooi, dat GroenLinks en PvdA die nu zeggen: “In essentie steunen wij het voorstel nog, maar wij steunen de motie niet om in ieder geval de angst bij mij,
263
en ik gok dan ook de Stadspartij, weg te halen.” Ik wil dat dat, wat een gigantische systeemverandering was in hoe wij kijken naar wijken, naar volkshuisvesting, dat we dat vasthouden. In plaats van dat we naar het grijze midden gaan, zoals u blijkbaar voorstelt. Nu ga ik terug naar mijn stoel, voorzitter.” De VOORZITTER: “Ja, dat is fijn. Dan mag de heer Pelgrim nu het woord.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. Nou, de heer De Ridder heeft het net ook al heel expliciet uitgelegd. Maar, het gaat erom dat we in deze raad een besluit hebben genomen. Met een meerderheid. Een besluit wat het College moet uitvoeren. Dat besluit hebben we niet teruggenomen als raad. Het huidige College is een College dat voortbouwt op een betrouwbaar bestuur. Dus, ik ga ervan uit dat het College het raadsbesluit, het initiatiefvoorstel uitvoert. Ook al staat er in het coalitieakkoord iets anders. Het is een raadsbesluit geweest. Als het teruggenomen moet worden, dan zal er een nieuw voorstel moeten komen met een nieuw raadsbesluit, dat wij het op een andere manier gaan doen. Maar, op dit moment staat het raadsbesluit wat wij met een meerderheid in december hebben aangenomen. Ik ga ervan uit, samen met de SP, dat wij dit nu ook uitvoeren.” De VOORZITTER: “Mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Ja, het coalitieakkoord wordt uitgevoerd op het gebied van wonen.
Dus, daar kunt u vanuit gaan.” De heer PELGRIM: “Mevrouw Moester. Over het coalitieakkoord wordt vandaag geen besluit genomen. Het coalitieakkoord is een overeenkomst. Het is geen raadsbesluit. Het is niet juridisch toetsbaar. Een raadsbesluit is juridisch een toetsbaar besluit. Dat stààt. Het is een besluit wat wij hebben genomen als gemeenteraad. Als wij dat willen terugdraaien, dan zullen wij dat met een nieuw besluit moeten terugdraaien. Dus, zo lang staat dat besluit en betekent het dat dit besluit moet worden uitgevoerd.” De VOORZITTER: “Mevrouw Moester.” Mevrouw MOESTER: “Ja, het coalitieakkoord is natuurlijk geen raadsbesluit. Maar, ik ga er wel vanuit dat wat in het coalitieakkoord staat, ook wordt uitgevoerd. Want, dat hebben we met z’n vieren afgesproken. Dus, dat lijkt mij staan als een huis.” De heer PELGRIM: “Dat betekent dus dat u met een nieuw voorstel komt vanuit het College, met een nieuw besluit dat wij als raad een nieuw besluit nemen over de woningen en het initiatiefvoorstel daarmee teniet doen?” Mevrouw MOESTER: “De wethouders en het College zijn nu aan zet om te bedenken hoe zij het gaan invullen. De kaders voor het coalitieakkoord stààn. Wonen heeft een prominente plek. Er wordt gebouwd in een mix van verschillende typen woningen gebaseerd op doelgroepen. Ik zou gewoon even afwachten wat daar uitkomt.
De najaarsnota biedt misschien antwoord op uw vragen.” De VOORZITTER: “Meneer Pelgrim.” De heer PELGRIM: “Ja, dus de PvdA en zowel GroenLinks hebben een draai gemaakt. Wat ik in mijn betoog al zei: Het wordt nu op een andere manier benaderd dan wat wij hebben afgesproken. Het is mij helder. Dank u wel.” Mevrouw MOESTER: “Nou, dat is het niet. Maar, ik val een beetje in herhaling. Kan ik verder gaan?” De VOORZITTER: “Ja, ik wil voorstellen om dit onderwerp te laten rusten.”
264
Mevrouw MOESTER: “Dank u wel. Fietsstad Zutphen - Volgens mij staat daar ook iets over in het coalitieakkoord en het is volgens mij breder. Dat gaat ook over wandelen en fietsen. Dus, hier stemmen wij niet mee in. Hitte-eiland - Daar zijn wij ook op tegen. Biodiversiteit in de kaart en op de kaart - Ook geen steun. Sociaal minimum energietoeslag - Heel charmant voorstel. Maar, wat gaat het kosten? Is er een dekking? Misschien kan het betrokken worden in het plan van aanpak wat gaat komen voor armoedebestrijding en kan dit integraal meegenomen worden. Dus, hier stemmen wij ook tegen. Samenwerking bibliotheek, De Muzehof en De Hanzehof - Daar zijn wij niet voor. Er zijn nu andere afspraken in het coalitieakkoord vastgelegd. Openbare toiletten - Hier staat ook iets over in het coalitieakkoord. Financiering Industriehaven - Wij zijn natuurlijk vóór de Industriehaven. Maar, ik denk dat punt drie van de motie lastig uitvoerbaar is omdat het iets zegt over het najaar. Dat er een financieringsplan moet zijn. Dat lijkt mij iets te snel. Punt één en twee, daar kunnen we achter staan, maar drie niet. Duurzaam behoud kinderboerderij. Ja, de kinderboerderij is voor ons natuurlijk ook een belangrijk thema, een belangrijke voorziening, voor Zutphen. Wij staan achter het voorstel van GroenLinks om hierover een Forum te organiseren.
Want, er speelt volgens mij veel meer dan alleen in die motie staat. Onze eigen motie, aanstellen kwartiermaker zorg, willen wij aanhouden. Ik denk dat het signaal is afgegeven en mijn fractie denkt dat dit op dit moment voldoende is. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan gaan we verder met Kies Bewust Lokaal.” (Audiopositie 04:48:32)
Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. We hebben veel gehoord in de eerste termijn en wij vinden het jammer dat niet alle vragen zijn beantwoord. Gelukkig is ons wel verteld dat op het gebied van geld, wanneer wij een motie moeten indienen, er uitzonderingen zijn. Weliswaar in willekeur, maar er zijn uitzonderingen. Het is ook goed dat er veel koffietenten in Zutphen zijn, want er gaat heel veel koffie gedronken worden de aankomende periode. Ik heb er nog aan gedacht om een motie in te dienen om een koffieapparaat in de raadszaal neer te zetten. Maar, we dachten: “ Laten we het toch maar niet doen. We hebben ook een goede koffiekamer en we hebben liever alles hier gewoon rustig, zonder koffie.” Betrouwbaar bestuur is ook het aangenomen initiatiefvoorstel over wonen uitvoeren voordat er een ander voorstel wordt ingediend en dit eerst te laten bekrachtigen als u iets anders wilt. Natuurlijk weten we allemaal dat het gaat gebeuren. Want, jullie hebben een meerderheid. Dus, wij kunnen gewoon gedag zeggen tegen het voorstel, dat toentertijd is aangenomen en dat betreurt mij. Wij hopen dat wij antwoorden krijgen met het behandelen van de plannen die uitgewerkt gaan worden en tijdens de begroting zullen wij vast op veel zaken terugkomen.
Als we kijken naar de moties, hebben we bij de Stadspartij aangegeven dat wij de motie ‘betrokkenheid gemeente bij de bewoners,’ willen mee-indienen. Dit is nog niet benoemd. Wij zijn namelijk van mening dat er doorgepakt moet worden. In het coalitieakkoord lijkt het ons te vrijblijvend geformuleerd. Het is van groot belang dat de inwoners meer betrokken worden en het vertrouwen in de politiek vergroot wordt. De toetsstenen besluiten College - Het klopt dat wij onze eigen kaders moeten controleren, maar wij vinden het wel heel goed om deze steeds mee te geven. Als u als College deze kaders gebruikt voor uzelf mogen wij zien hoe u dat heeft gebruik. Dus, wij zullen dit ondersteunen. Wat betreft het jongerenlintje, willen wij eigenlijk weten welke mogelijkheden er op een andere manier zijn. Is het leeftijdsgebonden op de manier hoe je nu aan een lintje komt? Of kunnen we met de jongeren de Meanderprijs weer instellen?
265
Wethouder dierenwelzijn - Wij hebben de Partij voor de Dieren aangegeven, dat wij eigenlijk zouden willen dat hier een Forum over komt zodat we goed kunnen kijken en doornemen wat de verwachtingen zijn, in welke portefeuilles het verwerkt zit en of het mogelijk is om het in één portefeuille te stoppen met één aanspreekpunt, of om het op een andere manier in te vullen. Maar dat daar een gesprek over moet komen, is voor ons ook wel duidelijk. Onze oproep is om hem aan te houden en er een Forum over in te dienen. Carnivoor, geeft het door - Wij hebben al aangegeven dat wij de motie niet steunen. Vooral omdat de meerderheid anders denkt dan de minderheid. Mevrouw heeft ons echt wel doen nadenken. Zij heeft een punt. Maar, ik heb dit met mijn fractie besproken en mijn fractie wil ‘m niet steunen omdat wij niet willen dat de minderheid de meerderheid overruled. Afval als gemeenschappelijk probleem aanpakken - Wij willen de grijze bak behouden, laten wij dat voorop stellen. De kosten voor afval moeten omlaag. Wij weten niet hoe de bedragen zijn benoemd door de SP. Wij zouden ook graag een Forum willen wijden aan een goed afvalplan en om te kijken hoe wij ... Ja, misschien heeft het College een onderbouwing hierover of zij hier ook achter kunnen staan? Ik denk het haast niet, maar ik hoor wel graag van het College wat zij hiervan uitvoerbaar vinden.
Volledig behoud initiatiefvoorstel betaalbaar wonen - Dat moet gewoon blijven. Dat steunen wij zeker. Het zou de coalitie ook sieren om zich aan de gemaakte afspraken te houden. Anders kunnen we namelijk net zo goed stoppen met ons werk. Als elke keer een besluit genomen wordt in de raad en vier jaar later wordt het weer aan de kant geschoven, dan kunnen wij nooit aan de toekomst werken en nooit aan een lange termijn planning doen. Dan kijken we altijd naar vier jaar. Juist de stukken op wonen, energie, biodiversiteit - te veel om op te noemen - hebben een langetermijnplanning nodig. Willen wij een betrouwbaar bestuur zijn, dan moeten wij niet steeds van de hak op de tak springen. Fietsstad Zutphen - Om met een plan van aanpak te komen en de fietsveiligheid te bevorderen. Zorgen voor veilige fietsverbindingen. Wie is daar op tegen? Er is een verkeerscirculatieplan en daar moet op doorgepakt worden. Wij horen graag van het College wanneer en welke stappen zij gaan nemen om te zorgen voor verkeersveiligheid. Voor elke verkeersgebruiker is dit voor ons van belang, maar zeker voor fietsers en voetgangers. Want, die zijn kwetsbaarder. De ondersteuning bewonersinitiatief energietransitie - Ja, als wij horen: “Komt er een burgerraad?” en ook in het kader van de RES komt er natuurlijk van alles op ons af waarbij de Provincie ook een rol heeft.
Wij vragen aan het College wat zij van deze motie vinden. Wij weten het nog niet. Daar ben ik gewoon heel eerlijk in. Ook de burgerraad, wat heeft dit te maken met deze motie? Het is op zich een ontzettend goed plan. Wij vinden dat bewonersinitiatieven altijd omarmd en ondersteund moeten worden. Wij horen graag van het College wat zij hiervan denken. Dat de binnenstad voor hittestress ook betrokken moet worden, lijkt ons ook niet meer dan normaal. Wij vragen ons af of daarvan al wat bekend is, of dit meegenomen wordt. Daarnaast maakt het, in onze binnenstad, heel veel dingen moeilijk. Willen wij zonnepanelen op het dak? Waar wij op zich voorstander van zijn. Historische panden. Willen wij voor hittestress sedum op de daken, dan zit je ook met het type dak. Dus, wij zijn heel benieuwd hoe dit ingepast kan worden. Biodiversiteit in en op de kaart. Wij hebben de Partij voor de Dieren aangegeven dat wij die motie mede-indienen omdat wij het belang daarin groot vinden: om transparante doelen en maatregelen goed zichtbaar te maken. Hoe werken wij ergens naartoe? We willen alles goed in kaart hebben gebracht om beter te kunnen sturen en eventueel bij te sturen. Sociaal minimum voor energietoeslag.
Ja, wij zouden van het College willen weten of zij weten over hoeveel huishoudens het gaat als wij dit aanpassen? Ook of wij het budget hiervoor hebben en over wat voor budget wij dan praten? En hoe komen de indieners aan dit bedrag? Is dit ook een eenmalige actie als mensen iets krijgen of willen jullie dat dit jaarlijks terugkomt?
266
Dus, ja ik ben daar wel benieuwd naar.” De VOORZITTER: “De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Als indieners zien wij, dat de berekening van wat het sociaal minimum is, is verouderd en dat wij daarom zelf hadden berekend: wat nou als een inwoner fulltime werkt en veertien euro per uur zou verdienen, wat is dan het inkomen? Op die manier zijn wij dus op die cijfers gekomen.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Nou, dan hebben wij natuurlijk onze eigen motie: Een fysiek toegankelijke gemeente voor iedereen. Ja, de afgelopen vier jaar is dat best wel blijven liggen, zijn wij van mening. Wij horen van GroenLinks dat ze het een steun in de rug vinden, maar ze willen het niet steunen. Er wordt gezegd: “Wij gaan ermee aan de slag.” Wij zeggen: “Pak deze motie aan, pak deze kans, steun de motie, zodat het écht een steun in de rug is.” Want, er zijn echt veel steken gevallen. In 2016 is er al een motie ingediend door onder andere BewustZW, de PvdA en nog veel andere partijen. Er is niet voldoende mee gedaan. Door één aanspreekpunt te maken en iemand er daadwerkelijk op te zetten, denk ik dat wij betere stappen kunnen zetten zodat iedere inwoner kan meedoen.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Ja, u heeft daar terecht een punt. Ik dacht namelijk dat het er concreter in stond, maar dat staat het niet.
Dus, ik ben heel benieuwd hoe het College dit ontvangt. Op basis daarvan gaan wij onze afweging maken.” De VOORZITTER: “Mevrouw ROERDINK.” Mevrouw ROERDINK: “Dank u, voorzitter. Ik heb even mijn laptop mee, niet omdat ik een heel verhaal heb, maar voor een verheldering. Vorig jaar is een motie van Burgerbelang aangenomen en daarin is het College ook opgeroepen om samen met de VN-ambassadeurs knelpunten in de openbare ruimte in kaart te brengen en met hen deze knelpunten te prioriteren. De prioriteiten zouden ook in de Uitvoeringskalender opgenomen worden om ze uiterlijk 31 december 2022 uitgevoerd te hebben. Dus, er is al een vraag richting het College over hoe wij omgaan met de openbare ruimte. Ik ben benieuwd hoe u daar tegenaan kijkt. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Wij kijken daar positief tegenaan. Wij vinden dat een heel goed plan en dat moet ook doorgezet worden. Zoals ik u heb aangegeven, is in 2016 de motie ingediend. Ik zal mijn woorden citeren die ik vorig jaar heb aangegeven: “Op 14 maart 2016 heeft de PvdA een motie ingediend over toegankelijkheid. Mede met de SP, Bewust Zutphen Warnsveld’ – nu inmiddels Kies Bewust Lokaal – CDA, Burgerbelang en de Stadspartij. De motie werd raadsbreed aangenomen. Stimuleren van projecten in de binnenstad, goede toegang. Et cetera, et cetera.
Ik ben mij toen hardop gaan afvragen: “Voorzitter”, zei ik toentertijd, ‘”wat gebeurt hier nou?” Deze motie is raadsbreed aangenomen! Er is héél duidelijk aangegeven dat de gemeente moet zorgen dat er goede toegankelijkheid is en het gebeurt nog steeds niet!” en de motie over de VN ambassadeur is dus noodzakelijk.’ Dat waren mijn woorden, een jaar geleden. Iedereen weet dat we hierop moeten letten. Wat gebeurt er met het Kerkepad? Er is geen een VN-ambassadeur bij betrokken geweest. Ook al moet er pas in 2023 een plan liggen, je kan het gaan inzetten. Zo ook met de IJsselkade. Je zult maar blind zijn en met een stok lopen. Als de hekken er niet staan, lig je in het water. Wilt u daarvoor de verantwoording nemen? Nee, dat kunnen wij niet op onze verantwoording nemen. Zo gaat het keer op keer. Paden worden aangepast en mensen kunnen er geen gebruik van maken. Wij vinden de motie VN-
267
ambassadeur ontzettend goed. Die moet uitgevoerd gaan worden. Maar, wij vinden de motie uit 2016 ook ontzettend goed. Daar roepen wij ook van op: Ga hem uitvoeren! Dat staat ook heel bewust in deze motie. Wij willen dat daarvoor een wethouder komt zodat er één aanspreekpunt komt. Ik doe ‘m uit, maar ik mag - volgens mij - gewoon verder met waar ik gebleven was. Nou, de motie ‘Nu pakken wij door’ was wel goed toegelicht, denk ik. Wij moeten gewoon doorpakken. En als we nu gaan wachten tot 2023, moeten deze mensen tot 2023 wachten en blijven zij thuis. Wij hoorde net over de vergrijzing: er komen meer rollators, meer rolstoelen, meer mensen die slecht ter been zijn en wellicht slechtziend. Want, wij hebben het over ál deze mensen. Samenwerken bibliotheek De Muzehof, De Hanzehof. Ja, ... de partijen. Ik heb het net al aangegeven hoe ik erover denk. Ik vind het heel triest. Ik vind dat deze partijen goed hebben samengewerkt en gehoord moeten worden. Dus niet zomaar aan de kant zetten en zeggen: ”De bibliotheek moet in de Broederenkerk.” Ik ben heel benieuwd hoe deze partijen over deze plannen denken en ik hoop dat als er een plan komt, deze mensen ook uitgenodigd gaan worden om met ons het gesprek aan te gaan.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Ik vind het jammer dat u daar met deze harde woorden daar zo op reageert.
Wij hebben duidelijk een richting aangegeven. In de verkiezingscampagne hebben wij heel duidelijk aangegeven wat het doel is van GroenLinks met de visie op kunst en cultuur en ook toegankelijkheid van voorzieningen in de wijken. Dat kunt u ongelooflijk goed terugvinden in het coalitieakkoord. Er staat nergens in het akkoord dat er geen ruimte meer komt voor deze drie partijen. Dus, als u dat zo impliceert, dan heb ik daar écht, écht, bezwaar tegen. Dat we daar anders over kunnen denken en dat u daar anders in staat, dat is legitiem. Maar, wij schuiven niemand zomaar aan de kant. Dat wil ik toch even gezegd hebben, voorzitter.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel, voorzitter. Ik wil hier graag op reageren, als het mag. Wij hebben ook met deze partijen gesproken en er is verdriet. Er is onmacht. Zij hebben deze plannen niet voor niets gemaakt. Zij hebben niet het gevoel gehad dat zij toentertijd werden begrepen, maar voor het blok gezet worden. Dat is waarom wij hebben gezegd: betrouwbaar bestuur, dat als er plannen gemaakt worden dit niet zomaar opzij gegooid moet worden. Want, nu voelt het, ziet het, als of het opzij gegooid wordt en zij daar niet goed in meegenomen worden. Want, er zijn nog meer redenen waarom ze niet in de bibliotheek willen zitten waarin ze nu zitten.
Je zit niet alleen met een te klein pand, maar ook de energiekosten, de duurzaamheid van het pand et cetera, et cetera.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Ja, dank u voorzitter. Daar moet ik toch even op reageren. Weet je ... Ja, verdriet. Noem het allemaal maar op. Er is niet gezegd dat deze partijen geen kans krijgen. U zegt: ‘Ze zijn met een plan gekomen dat totaal niet is gestuurd vanuit de raad. Er zijn geen kaders meegegeven aan de voorkant. De raad heeft er geen opdracht voor gegeven. Het College heeft hier geen opdracht voor gegeven.’ Dus, eigenlijk zijn wij in control gekomen als raad en hebben wij nu gezegd: “We gaan het anders doen. We gaan met alle kosten die er nog aan gaan komen ...” We moeten nog een brug, we moeten nog kabels onder de grond, noem het op. Wat hebben wij gezegd: “Een volwaardige schouwburg, een volwaardig poppodium, een buitensoos en wij willen integraliteit in alle wijken. Wij willen dicht bij de bewoners. Wij willen niet een groot Huis van de Stad.” Maar, wij hebben daar iets anders tegenover gezet. Wat zet ú er tegenover? Want, u zegt dus eigenlijk dat u miljoenen extra wilt gaan uitgeven. De bieb hoeft niet met alle voorzieningen in de Broederenkerk te blijven. Wij willen juist de bibliotheken uitnodigen om mee te gaan, die wijken in. Dat hebben wij hen ook medegedeeld. Dus, ook op andere locaties. Wij
268
willen de mensen niet naar de Coehoornsingel toetrekken, maar de voorzieningen naar de mensen brengen. Daarin zit een groot verschil. Het betekent niet dat het niet kan. Het betekent dat het op een andere manier gaat gebeuren.” Mevrouw ACKERMANS: “Voorzitter, ik denk dat wij over twee verschillende dingen praten. Ik heb nooit gezegd dat ik miljoenen naar De Hanzehof wil brengen. Want, ik ben er helemaal nog niet uit wat ik met De Hanzehof wil. Want, er gaat veel te veel geld heen. Ik heb het nu over drie partijen. Eén partij huurt een pand. En omdat zij een pand huren, mogen zij hun bedrijfsvoering hier doen. Het klopt dat zij soms geld tekortkomen. Daar zijn wij mee bezig. Maar, de bedrijfsvoering en sich is aan hen. Zij hebben een taakstelling - net zoals de bibliotheek, net zoals De Muzehof. Als zij besluiten dat ze willen samenwerken, moeten zij dat kunnen doen. Als een bedrijf of een pand of instelling, zegt: “Ik wil niet meer huren in een pand.” Wie zijn wij dan om hen te verplichten in het pand te blijven? Daar draait het mij om. Dat vind ik gewoon een no-go en ik vind dat je daar betere gesprekken over moet houden, in plaats van zeggen: ‘De bieb blijft in de bieb.’ Want, waar halen wij het juridische recht vandaan om hen daarin te verplichten?” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Ja, dank, voorzitter. Ten eerste, gaat het over een enorme subsidie.
Volgens mij, hebben wij als gemeente daar ontzettend veel prestatieafspraken aan verbonden. Dus, wij kunnen daar wel degelijk wat over zeggen als gemeente. Daarnaast gaat het over de bibliotheek in de Broederenkerk houden als voorzíéning in de binnenstad. Dat andere zaken elders moeten gebeuren, ja, dat klopt. Het klopt dat die elders in de stad ondergebracht zullen gaan worden. Daar hebben wij echt een duidelijke visie over en dat is nu aan het College om daar met deze partijen over in gesprek te gaan. Waarbij wij als GroenLinks zeggen: ‘Laagdrempelig alle voorzieningen in de wijken, wijkgericht, en wij schuiven niemand aan de kant.’ Dat is het punt wat ik even wilde maken.” De VOORZITTER: “Oké, laten we verder gaan.” Mevrouw ACKERMANS: “Oké, dank u wel. Dan ga ik verder. Ik heb een vraag aan de wethouder die ik graag beantwoord wil hebben. Ik wil weten of er in het subsidiebeleid ... Of daarin staat dat zij verplicht zijn gebruik te maken van een bepaald pand of dat zij zelfstandig het pand mogen opzeggen. Ik wil ook graag weten van de wethouder dat als een andere partij in een pand zit, of zij zomaar iemand als onderhuurder daarin mogen opnemen en gaan samenwerken met een ander bedrijf of een andere instelling. Zoals nu eventueel sprake zou zijn bij deze drie partijen.
Ik zou heel graag van de wethouder willen weten hoe dit juridisch zit en hoe de afspraken daarin zijn? Of er een verplichting zit aan een subsidie c.q. een pand? Dan ga ik verder. Openbare toiletten - Kies Bewust Lokaal wilde altijd al een openbaar toilet. Weliswaar voor iedereen. Dit moet voor iedereen toegankelijk zijn. Daar zijn wij ook al langer mee bezig geweest. Alleen, er zijn al heel wat moties hierover ingediend en aangenomen. Er is een onderzoek geweest en daar is op geantwoord. De kosten waren toentertijd te hoog. We hebben ook in het coalitieakkoord gelezen dat er ambitie is om een toilet te gaan plaatsen. Wij zouden eigenlijk willen vragen of wij geen toezegging van de wethouder kunnen krijgen of daar binnen twee jaar een toilet staat of dat de wethouder ons kan zeggen hoe de plannen op dat punt zijn gevorderd. De financiering van de Industriehaven. Ik wacht even op mevrouw Westerik.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Ja, op pagina 39 van het coalitieakkoord staat: “Er komt een openbaar toilet dat toegankelijk is voor mensen die rolstoelafhankelijk zijn, mensen die slecht ter been zijn en ouders met kleine kinderen om deze in alle rust te kunnen verschonen.” Dit is naar Kies Bewust Lokaal en het CDA. Mijn vraag is: Is dit niet concreet genoeg?
269
Als dit niet concreet genoeg is, wat moet er dan nòg concreter aan worden toegevoegd?” Mevrouw ACKERMANS: “Ik zou graag het financiële stuk willen zien: of het haalbaar is. of wij nu wel die drie ton hebben wat toentertijd is onderzocht. Als wij dat hebben, dan ben ik heel blij en hoef ik deze motie niet te steunen, want dan komt hij er. Dus, vandaar de vraag.” Mevrouw WESTERIK: “Dit hele akkoord is financieel getoetst zonder enige grote bezwaren vanuit financiën.” Mevrouw ACKERMANS: “Oeh, daar ben ik heel blij mee. Dan hoop ik op een toezegging van de wethouder dat we binnen twee jaar een openbaar toilet hebben staan. De Industriehaven, daar had ik het net over. We hebben daar een tijd geleden - samen met de ChristenUnie - een motie over ingediend. Ik herinner mij nog dat de wethouder heel blij was omdat ze kon aangeven dat wij geen budget daarvoor hadden. Drie dagen later, lazen we in het coalitieakkoord dat er toch gelukkig iets met de haven gaat gebeuren. Op zich is dit natuurlijk wel bijzonder. Want, wij hadden graag samen dit plan willen oppakken. Op het moment dat er een motie is die ingediend wordt, wil ik lokaal meegeven aan de coalitie dat als er gezamenlijke plannen zijn, laten we het dan tijdens de motie doen en niet een paar dagen later in het coalitieakkoord. Want, jullie weten misschien al wat wel en niet kan.
Dus, laten we dat gesprek goed aangaan en open en transparant blijven. Wij vragen ons af of alle ondernemers van de Industriehaven gaan participeren in dit plan. Wellicht weet de wethouder hier iets van. Ook met oog op hun eigen plannen. Hoe staat het met de eigendommen, eigenlijk, van de ondergrond? Zit er hiernaast nog iets? Ik heb hier geen beeld bij. Hoe staat het met de havenvisie? Daar zijn wij ook al heel benieuwd naar. Het duurzaam behoud van de kinderboerderij. Er werd net iets geopperd over een ... bij het sportaccommodatiebedrijf. Wij vinden dit een belangrijk maatschappelijk project, zowel voor kinderen en ouders met een kleine portemonnee. Het is mooie educatie, je kunt er naar toe. Alleen, wij vragen ons af hoe het toch steeds komt of waar het ‘m in zit, dat er bij De Schouw steeds geld tekortkomt maar ik er bij Spieker nooit echt veel van hoor. Misschien kan de wethouder daar wat over zeggen. Ik hoor heel graag of het een goed plan is om het inderdaad met het sportaccommodatiebedrijf of met het Dagelijks Bestaan, daar iets mee te doen.” De VOORZITTER: “De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel voorzitter. Twee dingen als reactie op de vraag waarom het in De Schouw lijkt te mislukken en, bijvoorbeeld, bij de Spieker niet.
Dat is één, omdat wij dus beide kinderboerderijen aan de markt hebben overgelaten en dat je tegen die organisatie zegt: “Zorg er zelf vooral voor dat je je eigen centen binnen krijgt ’t Spieker zit in een gedeelte van de stad waar meer mensen zich geroepen voelen tot wat daar in de buurt is en ook meer abonnementstarieven hebben. Zij hebben meer inkomsten. Daar tegenover staat dus De Schouw, die dat wat minder heeft. Daarnaast is er – volgens mij – ook nog een uitspraak van deze gemeenteraad van januari 2018, dat de subsidie vanuit de gemeente goed geregeld moet zijn. Dus, dat zijn twee dingen als oorzaak van de problemen, denk ik. Dus, vandaar deze uitleg. Dank u wel.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel. Wij nemen het mee in onze beslissing straks. Dan hebben we nog de motie kwartiermaker zorg, regierol gemeente. U vraagt om een onmiddellijk plan van aanpak op te stellen om de regierol op te pakken voor de gemeente Zutphen en de hele regio en eigenlijk de verbinding te maken.” De VOORZITTER: “Deze motie is aangehouden.” Mevrouw ACKERMANS: “Oh, hij is aangehouden. Oh, sorry, misschien was ik toen net naar het toilet.
270
Dan hebben wij het over de motie vergrijzing. Wij zouden hier eigenlijk wel een Forum over willen omdat er toch wel heel veel zaken in meespelen waar wij goed naar moeten kijken.. Wij vragen ons af hoe de ChristenUnie hierover denkt. Ja, wij zijn benieuwd hoe u daar over denkt. Dat was het, volgens mij.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Het woord is aan D66.” (Audiopositie 05:10:50)
Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Ja, eerst dank aan alle inhoudelijke inbreng op het coalitieakkoord. Veel verschillende reacties. Zelfs een typering van grijs en kleurloos. Dat lijkt een negatieve framing van de SP, maar – volgens mij – sinds de roman ‘Vijftig tinten grijs’, kunnen we dat niet meer kleurloos of negatief zien. Maar, misschien is het toch een goed idee om over vier jaar te werken, binnen de bestuurlijke vernieuwing, aan een raadsakkoord. Wij zouden vóór zijn. Verder – denk ik – dat ik gezien de tijd toch verder ga naar de moties. Ik loop ze ook snel even door. De Stadspartij had ik als eerste staan: voor de betrokkenheid van bewoners. Ja, we vinden het heel jammer dat de Stadspartij hier een opdracht formuleert naar het College en niet naar onszelf als raad. Want, volgens mij, hebben wij als raadswerkgroep de taak om dit te regelen. Dus, wij zullen daar tegen stemmen. Dan de toetsstenen van de Stadspartij. Ja, D66 wil in deze raadsperiode het accent op de uitvoering, het College en regie op de uitvoering. Die toetsstenen zijn daarbij in het algemeen een referentiekader. Niet alleen voor het College, ook voor ons als raad. Daar vanuit gaan wij denken en handelen. Zo hebben wij die toetsstenen bedoeld en ik vind het een goed idee van de ChristenUnie om ze hier een mooi plekje te geven in deze zaal.
Maar, een meerwaarde om dat in ieder raadsvoorstel te gaan opnemen vinden wij jammer van de tijd. Dan het VVD-lintje. Volgens mij, ik weet niet of het al eens een motie was, maar in ieder geval hebben wij in deze zaal al eens uitgesproken dat we jongeren gaan betrekken. En wat gaan we nu doen? We gaan iets bedenken voor jongeren – ja, het zijn wel onze jonge raadsleden, maar zij zitten toch in een andere functie dan jongeren die inwoners zijn van onze stad. Dus, wat ons betreft, is het een sympathiek gebaar, maar laten we eerst de jongeren zelf betrekken en horen wat zij daarvan vinden.” De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Ja, ik dacht: “Ik ben meneer Lok even voor, voordat hij hier het VVDlintje gaat claimen”. Want, ik neem toch aan – mevrouw Ten Holder – dat u bedoelt een jongerenlintje en niet een VVD-lintje, hè? Want, dan heb ik daar toch wel wat bezwaren tegen.” Mevrouw TEN HOLDER: “Nu snap ik jullie.” De VOORZITTER: “De heer Lok.” De heer LOK: “Los van de les die ik heb geleerd, dat ik vooral even aan mijn hardloopkunsten moet werken om sneller bij de interruptiemicrofoon te zijn dan mevrouw Westerik ... Als ik u dus goed begrijp, en ik probeer ... Dit is echt een verduidelijkingsvraag. Als ik u dus goed begrijp zou u het liefst willen dat de jongeren aan de voorkant worden betrokken in wat zij hierin het liefst zouden willen.
Maar, dat kan toch bij de uitwerking van zo’n voorstel? Mevrouw TEN HOLDER: “Nou, ik vind dat je dan de verkeerde stap hebt gezet. Het zou mooi zijn geweest als jullie namens de jongeren, vanuit de jongerenadviesraad of wat dan ook ... Want, het is ook heel erg belangrijk dat zo’n initiatief draagvlak krijgt en dat we weten of hier überhaupt wel behoefte aan is. We moeten niet vóór jongeren gaan denken, maar samen met
271
jongeren. Daarover hebben wij hier – volgens mij – al eens een hele principiële discussie gevoerd met de vorige wethouder Jeugd. Dan de motie over de wethouder voor dierenwelzijn van de Partij voor de Dieren. Mevrouw WESTERIK: “Voorzitter, ik denk echt dat het vrijdag de 13e aan het worden is.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, er heeft hier een aantal mensen ‘n beetje lol omdat dit ‘n heel debat is geweest onder de coalitieonderhandelingen en wij allemaal voorstander zijn van de wijkwethouder. Maar, zeker ook dierenwelzijn is heel belangrijk. Volgens mij, is die taak goed belegd. We hebben ook al gezegd dat het breed zit in al het beleid wat wij doen. Maar, we hebben ook een specifieke wethouder Natuur. Ik zou graag zijn reactie willen horen op dit voorstel. Of dit, inderdaad, gaat leiden tot meer kosten of dat we zeggen dat we - gezien de taken, verantwoordelijkheden en wetten - het gewoon kunnen meenemen. Dat het een duidelijke en coördinerende taak is die bij een van de wethouders wordt neergelegd. Dan de carnivoor. Daar is voldoende over gezegd. Wij zijn heel erg voor bewustwording, als je kijkt naar hoe groen het coalitieakkoord is. Maar gezien wat ik vanochtend ook heb gehoord, dat het hier raadsbreed wordt gesteund, vind ik het jammer dat er een soort idee rondom de motie ligt alsof een soort minderheid gaat beslissen voor de meerderheid.
Terwijl eigenlijk duidelijk is, van: “Goh, geef aan waar jouw wensen liggen.” En het moet heel normaal zijn om mensen die graag vlees eten te laten zeggen: “Ik geef niks door, want ik neem vandaag mijn vegetarische dag.” Het zou ons echt zeker een heel eind verder helpen als we ook kijken naar de huidige stikstofproblematiek en noem maar op. Dus, wij zijn vóór. Dan de SP, afval. Ik krijg een beetje het idee alsof het lijkt alsof het een administratieve handeling is, terwijl dat natuurlijk niet zo is. Ik wil toch aangeven dat wij heel erg vóór zijn dat wij van alles inzetten op het verminderen van afval. En dat we gewoon het College ook de ruimte geven om de pilots, die wij hebben benoemd en het betrekken van de bewoners in de stappen die hier gezet moeten worden om dat proces met elkaar aan te gaan. Nou, betaalbaar wonen. Hierover hoef ik niets te zeggen, want jullie weten hoe D66 in die discussie heeft gestaan. Dan de Stadspartij met haar ‘Zutphen als fietsstad.’ Daar gaat ons hart harder van kloppen. Er staat van alles opgenomen in het coalitieprogramma. Dus, wij horen graag hoe het College hiernaar kijkt. Dan de Stadspartij met haar motie over energie en inwonersinitiatieven. Ja, ik sta ook hier weer verbaasd.
Want, volgens mij was het de tweede raadsvergadering van deze nieuwe raad waarin wij toen – volgens mij – hebben besloten dat we een participatiebeleid gaan opstellen met een participatieverordening. Hierin wordt gewoon vastgelegd –eigenlijk zelfs wettelijk, want zoveel verordeningen hebben wij niet als raad – hoe we omgaan met het samenwerken met inwoners en organisaties. Ook om hen in een zo vroeg mogelijk te betrekken in onze besluitvorming. Dus, volgens mij, is het een beetje raar om deze motie nu in te dienen en überhaupt te steunen. Dan vergeten we wat we zelf al hebben besloten, nog niet eens twee maanden terug. Over het hitte-eiland is genoeg gezegd. De andere wijken die zijn genoemd, waren voorbeelden en de binnenstad vergeten wij zeker niet. Dan wordt het even moeilijk, want de biodiversiteit op kaart en ín kaart … Voor de een zijn wij sowieso tegen en voor de ander zouden wij een aanpassing van de motie willen. De eerste ‘Op de kaart’ vinden wij eigenlijk jammer van de tijd die eraan besteed moet worden. Ondanks dat wij vinden dat we wel goed moeten kunnen volgen wat we doen en wat het kost, maar, dat heeft in deze zin geen meerwaarde. De motie biodiversiteit in kaart, dat dictum zou dan ook aangepast moeten worden. Want, artikel twee daarin is eigenlijk hetzelfde als wat ik net zei. Het is jammer dat wij dat bureaucratisch ...
Juist de onderdelen die wij nu integraal uitvoeren, dat wij die er dan uithalen om überhaupt alleen maar een beeld geschetst te krijgen. Dus, die zouden wij misschien kunnen steunen als, in ieder geval, artikel twee eruit gehaald wordt.
272
Dan de SP met het sociaal minimum. Wij hebben in het coalitieakkoord duidelijk aangegeven dat wij een plan willen. Wij willen graag het plan van het College horen over het gigantische probleem van de energiekosten en wat dit betekent voor de mensen die daar nog grotere schulden door krijgen. Wij zouden graag het plan van het College daarin willen afwachten. Dan Kies Bewust Lokaal over de toegankelijkheid. Hierin willen wij ook graag de reactie van het College afwachten. De ChristenUnie. Drie organisaties. Ik vind het een bijzondere motie, want als instellingen al zo ver zijn met hun samenwerking dan kunnen zij de laatste stap ook wel zetten met elkaar. Daar hebben ze de gemeente echt niet bij nodig, lijkt me. Bovendien, ...”
De VOORZITTER: “De heer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Dit kan ik niet laten lopen natuurlijk. Kennelijk zijn die partijen nog steeds onvoldoende tot elkaar gekomen en heeft ons nog steeds geen fatsoenlijk samenwerkingsverhaal bereikt. Waar het aan ligt, dat weet ik niet. Ik heb het ook niet verder onderzocht. Ik heb wel een vermoeden, maar dat ga ik hier niet uitspreken. Dus, vandaar dat ik nu het College oproep om die opdrachtgeversrol voor die samenwerking nu maar eens op te pakken om te kijken of we dat werkelijk als raad nu hier, officieel op papier kunnen krijgen. Dan hebben we ten minste een beeld. Afwachten wat die partijen allemaal onderling zitten te doen of wat die drie directeuren zitten te bekokstoven, dat heeft lang genoeg geduurd.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Dank u wel, voorzitter. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar, nu gaat u ook iets voorstellen wat lijnrecht staat tegenover eerdere besluiten die onze raad heeft genomen. Wij hebben namelijk al eens – volgens mij, was het bij de beleidsnota vorig jaar – gezegd dat wij vinden dat de culturele instellingen – dus breed gezien: de culturele instellingen in de gemeente – een verregaande samenwerking met elkaar moeten aangaan. U pakt er nu drie uit. Wij vinden dat dus gewoon haaks staan op wat wij al hebben afgesproken.
Als deze drie partijen al ver waren in de stenen, dan kunnen zij de vervolgstappen – wat ons betreft – gewoon zelfstandig zetten. In het coalitieakkoord hebben we duidelijke vervolgstappen aangegeven op wat de raad al eerder had besloten. Dat de verdergaande samenwerking in het hele culturele domein zou moeten komen. Wij hebben dat geformuleerd en gezegd dat we de governance op de instellingen wilden aanpakken in deze coalitieperiode. Ik zou u willen vragen om de plannen van het College af te wachten. Laten wij die dan beoordelen als raad. Als daar onvoldoende uitkomt, dan kunnen we alsnog met amendementen of moties als raad bijsturen. Maar, dat er iets moet gebeuren in het culturele veld … Ja, daar hebben we als raad al langer met al onze cultuurnota’s voor gepleit.” De heer VAN DIJKEN: “Daar hebben we natuurlijk al heel lang op gewacht. Daar wachten wij nog steeds lang op. Vandaar ook, dat wij dat de vorige keer hebben aangemoedigd. Deze partijen hebben juist gezegd: ‘Wij willen gaan samenwerken.’ Maar, juist deze drie dominante organisaties kunnen ook een trekker zijn van de rest van cultureel Zutphen. Dus, juist is het hier zo van belang dat deze partijen eens een keer op papier uitspreken, of laten uitspreken, wat deze samenwerking zou kunnen inhouden. Ja, dan vind ik het wel spijtig dat D66 dat niet steunt.
Oké, dank u.” De VOORZITTER: “Laten we verder gaan met een afronding.” Mevrouw TEN HOLDER: “Ja, ik wilde daar nog graag even op reageren, meneer Van Dijken van de ChristenUnie. U hebt net zoveel ervaring als ik – denk ik – als het gaat om organisaties en organisaties te bewegen in innovatie. Ik denk dat geen enkele organisatie ergens bij wil inwonen, of als minderheid zich wil laten aansluiten bij een meerderheid. Dus, wij geloven toch
273
veel meer, dat het in z’n geheel meer kans van slagen krijgt dan drie organisaties daar bij te hangen. Dan ga ik door, voorzitter. Ja, de motie over de toiletten willen wij graag – ook omdat het al vaker aan de orde is geweest, net als de motie van Kies Bewust Lokaal – reactie van het College op. Hetzelfde geldt voor de Industriehaven en de kinderboerderij. Daarover willen wij graag ook meer informatie en een Forum alvorens wij die moties behandelen. Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan ga ik iets doen wat u niet verwacht. Dat is namelijk dat wij buiten een ijskar hebben staan zodat wij allemaal even een ijsje gaan halen. Ik schat in, dat het zo’n twintig minuten duurt voordat u het allemaal heeft. Dat betekent dat wij rond 15.10 à 15.15 hier weer verder gaan. Daarna gaan we de drie partijen het woord geven die nog mogen en vervolgens het College ook op de moties, zoals gevraagd. Ik ken dit College ook als supersnel. Dus, ik weet zeker dat ze ook korte antwoorden gaan geven. Dan schors ik nu voor het ijsje en zien we elkaar zo weer. De vergadering wordt geschorst. De vergadering wordt hervat.
De VOORZITTER: “Even rondkijken, iedereen is er wel weer. Met of zonder restant ijsje. Maar, ik geef het woord aan de heer Pelgrim.” De heer PELGRIM: “Dank u wel, voorzitter. In de eerste termijn heb ik natuurlijk al een aantal dingen gezegd, dat ik van het coalitieakkoord vond. Ik heb veel partijen gehoord en ik denk dat het uitgebreid is besproken. Wat ik miste in het coalitieakkoord was toch een aantal dingen van publieke zaken, fracties, betrokkenheid en daadkracht. Maar, daar hebben we dan ook de moties in neergelegd om daar wat snelheid in aan te brengen. Dat is eigenlijk de doelstelling van de moties die de Stadspartij heeft ingediend. En om op de kaart te zetten dat wij dit als Stadspartij belangrijk vinden. Dus, dan wil ik eerst onze eigen moties even toelichten die wij hebben ingediend. Motie betrokkenheid inwoners bij de gemeente Zutphen - Het doel daarachter is om in ieder geval de betrokkenheid van de inwoners bij ons, hier in dit gremium, bij het College, dichterbij te brengen. Dat wij dichter bij elkaar komen met de inwoners. Daar zijn eigenlijk alle moties op gestoeld. In de basis, is dit de motie een plan van aanpak, ja de betrokkenheid van de bewoners zit bij de politiek. We hebben trainingen, dat kunnen wij als raad doen, maar ook als College. Het is ook aan het College ...
Voor die twintig procent meer gaan wij zichtbaarder worden, kunnen wij meer bij het College komen. Dus, ik beveel van harte deze motie aan. Ook om dat als raad uit te spreken naar het College, dat wij dit gewoon doen. Toetsstenen besluiten College - Ja, het College heeft in het coalitieakkoord zes toetsstenen opgenomen. Wij zijn als oppositie, niet-coalitiepartij wel benieuwd waar dan nu aan wordt getoetst als er een voorstel komt. We hebben kaders, maar waar zijn nu hun eigen voorstellen aan getoetst? Om dit inzicht te houden, willen wij dit niet altijd, bij elk voorstel, hoeven vragen. Maar, het zou handig zijn als dit er in staat. Van: ‘Dit is de achtergrond en dit is de print die wij hebben meegenomen.’ Vandaar de motie toetsstenen besluiten College. Motie fietsstad Zutphen - Ja, er gebeuren veel ongevallen. Dit staat ook in het dictum. Wij vinden fietsveiligheid ontzettend belangrijk. Veel jongeren fietsen hier door de stad en er zijn toch wat onoverzichtelijke plekken. Dus, om Zutphen een veilige fietsstad te maken: pak die plekken aan en wacht niet te lang! Het verkeerscirculatieplan, daar gaan wij nog heel lang over praten voordat het tot uitvoering komt. Maar, pak in ieder geval die acute plekken op. Maak een fietsplan. Maak ook een fietsplan voor de veiligheid van diefstal, tegen diefstallen van fietsen.
Fietsveiligheid is niet alleen op de fiets, maar ook met de fiets. Motie ondersteuning bewonersinitiatieven energietransitie - Daar bedoelen wij mij dat als inwoners zelf met goede initiatieven komen, wij dat ook ontvangen, ermee aan de slag gaan en met de inwoners gaan praten. In het coalitieakkoord staat dat wij een lokale aanpak kiezen, maar die lokale aanpak moeten wij dan ook wel gaan waarmaken. Bewonersinitia-
274
tieven die lokaal zeggen: “In mijn buurt ga ik dit samen doen”, dat moeten wij ook ondersteunen. Dat is buiten de regionale energiestrategie, maar dat is ook: “Wat kan ik lokaal betekenen?” zeker nu we de energieprijzen mijlenhoog zien stijgen, komen mensen met initiatieven. Ondersteun dit en ga ook met die mensen in gesprek. Dan aanpak hitte-eiland en hittestress. Ja, ik denk dat we daar met D66 al een tijd op hebben gehamerd: vergroening en verkoeling. Wij hebben het plan gehad: licht uit en het donker maken voor de dieren ’s nachts. Maar, hittestress is enorm belangrijk en pak daar ook de binnenstad in mee. Neem dat op, zeg dat je dat doet. Als er een toezegging komt, dan kan ik ‘m ook intrekken, maar in ieder geval het benoemen dat de hittestress erbij hoort. Deze motie is samen met de Partij voor de Dieren ingediend ... Dus, ik doe dit. Dan ga ik naar de andere moties die zijn ingediend. Ik heb mijn eigen moties gehad. Jongerenlintje. Een stimulans voor jongeren. Het komt vanuit een aantal jongere raadsleden, dus ik vind dat wij als raad dan niet moeten zeggen: “We wachten wel op een voorstel van de jongerenadviesraad.” Ik denk dat we het moeten steunen. Als Stadspartij willen wij daar ook in meegaan om die motie te steunen. Wethouder voor dierenwelzijn. Hierin zijn wij mede-indiener met de Partij voor de Dieren. Het gaat om een portefeuille.
Het is de titel ‘wethouder’, maar het gaat erom dat er een portefeuille bij een wethouder wordt ondergebracht. Ik denk dat het heel goed is om al die krachten te bundelen, zodat één wethouder het overzicht heeft over het dierenwelzijn in Zutphen en ook de rijksopdrachten die daar zijn, kan uitvoeren. Ik ben heel benieuwd waarom het College, en de Collegepartijen, dit zo afhouden. Wij zullen in ieder geval vóór stemmen. Motie Carnivoor, geef het door. Ja, dat past wel bij elkaar. Het rijmt ook nog. We vinden het heel belangrijk dat mensen een vrije mening hebben. Dat zij ‘”Ja” of “Nee” kunnen zeggen. Maar, nu gaan we eigenlijk het omgekeerde doen. Dus, wij gaan daar vóór stemmen. De motie volledig behoud voorstel betaalbaar wonen. Daar heb ik al voldoende over gezegd dat wij daar vóór zijn. Want, daar waren wij mede-indiener van. Het is een besluit wat de raad democratisch heeft genomen, met een meerderheid. Dit moeten wij ook uitvoeren tot er een ander besluit wordt genomen. De motie biodiversiteit op de kaart - Daar stemmen wij ook mee in. Daar zijn we ook medeindiener van. Stemmen wij ook vóór. Motie biodiversiteit ín kaart, daar zijn wij ook mede-indiener van. Dus, daar stemmen wij ook vóór. De motie hanteren sociaal minimum voor energie. Ik kan mijn eigen handschrift niet lezen. Maar, ik vind dat een lastige motie.
Waarom vind ik dat een lastige motie? Het is inkomenspolitiek. Een stukje inkomenspolitiek vind ik dat wij als gemeenteraad even los moeten zien. We kunnen mensen tegemoet komen, en mensen die in nood zitten komen wij ook tegemoet. In de bijstand, dertig procent, met de 800 euro. Dus, we gaan niet mee in deze motie. We zijn er vooral voor dat we mensen steunen die niet kunnen rondkomen. Maar, niet met de inhoud van deze motie. Maar, in z’n algemeenheid dus wel. De motie ‘Nu pakken we door.’ We zijn een fysiek toegankelijke gemeente. Daar zijn we vóór. Dit hebben wij ook altijd ondersteund. De gemeente moet toegankelijk zijn voor iedereen. Dus, dat we dit een duwtje geven en nu eindelijk de zaken oppakken die wij hebben afgesproken in vorige moties, ja ... daar stemmen wij vóór. De motie vergrijzing. Ja, dat is wel iets wat op ons afkomt. We moeten in beeld hebben wat dit nu betekent. Ik denk dat het College dit zelf al zou moeten doen, maar met deze motie geven we hen nog een extra duwtje. Dus, daar ga ik vóór stemmen. De motie samenwerking bieb, De Muzehof en De Hanzehof. Ik heb daar wel vragen bij.