Handelingen raad 1 juli 2022

Wat gaan zo’n onderzoek kosten? Wat betekent dat? De vraag is: die instellingen, kunnen die dat niet zelf oppakken? Ik wil van het College weten wat zij nu op dit moment hebben gedaan, wat ze gaan doen en of zij het oppakken? Dat wil ik niet meer in de motie neerleggen, want ik wil daar geen dwang op leggen. Dus, ik ga tegen de motie stemmen.

275









Motie openbare toiletten – Dit staat in het Collegeakkoord, maar het heeft ook te maken met de fysieke toegankelijkheid van de gemeente, zodat het ook mogelijk is voor mensen met een fysieke beperking om naar het toilet te kunnen. Dus, daar ga ik in ieder geval vóór stemmen. De motie rond de financiering Industriehaven - Het onderzoek is goed. Maar, het moet wel gedragen worden door het bedrijfsleven. Wij gaan geen haven uitdiepen en dat er straks geen enkele boot komt. Ik ben voor groen, schoon, vervoer, maar het moet wel samen met de industrie. Ik zal vóór de motie stemmen, maar dat is wel een randvoorwaarde om daarin mee te gaan. De motie ‘Duurzaam behoud kinderboerderij De Schouw’ - Ja, ik vind dat erg belangrijk. Daar ga ik in ieder geval vóór stemmen. Voor de subsidieverlening. We moeten kijken hoe we dat in de toekomst gaan opbouwen. De Schouw is een belangrijk, openbaar ... Belangrijk voor de jeugd, de ontwikkeling van de jeugd. Ik denk dat het heel belangrijk is hoe zij met dieren omgaan en wat dieren betekenen. Dus, dat we dat in ieder geval moeten behouden. Ik maak er zelf recentelijk vaak wandelingen, want ik woon in de buurt. Dus, ik vind het echt ... En ik heb met een geit gesproken en die vond het echt prima dat hij mocht blijven. Ja en de andere motie, over de kwartiermakers in de zorg, is aangehouden. Dus, volgens mij, heb ik alles toegelicht.

Als er vragen zijn, dan hoor ik het wel.”

De VOORZITTER: “Dank u wel. We gaan naar het CDA.” (Audiopositie 05:54:00)

De heer PURPERHART: “Dank u wel, voorzitter. Dit is een beetje een nadeel, hè, als je als één na laatste de moties kan toelichten. Eigenlijk is er al heel veel besproken. Dus, ik wil het voorkomen dat ik alles weer ga herhalen. In principe is het zo, dat het CDA bijna alle moties wil gaan ondersteunen.  Ik wil een aantal moties toelichten, waaronder de motie ‘Toetsstenen besluiten College’. Het CDA vindt het een hele mooie rode draad om het bestuursniveau omhoog te trekken, waarbij we er eigenlijk als raad wat meer bovenop gaan zitten. Zeker ook met wat in de afgelopen maanden heeft plaatsgevonden. Daarom zullen wij deze motie ook steunen.  Wat betreft de motie Jongerenlintje: Ik heb heel kort gesproken met de VVD. Wij zullen deze motie aanhouden en hopen dat wij dan op een ander moment hierop kunnen terugkomen.  De motie ‘Carnivoor, geef het door’ - Het is voor ons een hele principiële kwestie en wij zullen deze motie dan ook niet steunen. Mijn excuses hiervoor.  De motie Fietsstad Zutphen - Zoals ik eigenlijk al eerder heb aangegeven in mijn betoog, is het zo, dat er veel meer geld naar verkeersveiligheid moet.. Daarom zullen wij deze motie ook steunen.  De motie van de ChristenUnie, vergrijzing - Het CDA is er van overtuigd dat hoe meer wij dit naar voren schuiven, hoe meer we in de problemen gaan komen.

Daarom willen wij deze motie ook steunen zodat wij dit nu ook kunnen gaan oppakken.  Dan onze eigen motie over openbare toiletten. Het CDA heeft zich eigenlijk al jaren ingezet voor openbare toiletten. In het verleden konden we dit gewoon niet realiseren omdat we de financiën er niet voor hadden. Nu hebben we de financiën goed in orde. Nogmaals wil ik de coalitie hiervoor bedanken, dat dit is meegenomen in het akkoord. Er werden hier al een aantal vragen over gesteld en ik wil ook zo meteen horen van het College hoe zij kijken naar deze motie. Ik denk dat ik dan een record heb gemaakt dat ik nu al klaar ben. Dank je wel.” De VOORZITTER: “Dat is mooi. Dank. De ChristenUnie.” (Audiopositie 05:56:50)

De heer VAN DIJKEN: “Dank u wel, voorzitter. Allereerst ook van mijn kant condoleances aan GroenLinks en in het bijzonder naar Irene Kleinrensink. En dan toch even doorgaan met GroenLinks. Ik vind dat in de inleiding onvoldoende visie zit. De inleiding is een voorwoord, niet meer. Ik vind dat er geen stip op de horizon in staat. Hier had ik op gehoopt en dat had ik eigenlijk ook wel verwacht.”

276

De VOORZITTER: “Mevrouw Westerik.” Mevrouw WESTERIK: “Ik ben blij dat u er meteen mee begint. Wat ik eigenlijk achteraf … Toen ik weer ging zitten, dat heb ik soms ... dan komt er ineens een ingeving wat later. Ik had willen zeggen ... Nou, laat ik u een vraag stellen: Hoe zou u willen dat de visie van de stad tot stand komt? De heer VAN DIJKEN: “Ik ... Ja, dan herinner ik mij de woorden van Covey: ‘Begin met het eind voor ogen.’ Dat mis ik hier een beetje.” Mevrouw WESTERIK: “Want, wat wij hebben beoogd, is een aantal stippen op de horizon te plaatsen – die u ook vraagt – en die hebben wij neergezet. We hebben een aantal heipalen duidelijk gekaderd in het akkoord geschreven. Ik vind het wel jammer dat u niet uit het akkoord hebt opgemaakt dat wij de echte visie met elkaar tot stand gaan brengen in de raad en hoe we met elkaar vooruit willen met Zutphen. Want, dat is wat wij ook hebben beoogd. Wij hebben echt beoogd om bepaalde items en antwoorden met elkaar te gaan vinden en samen vorm te geven.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. Ik snap wat mevrouw Westerik zegt, maar u geeft het zelf al aan: Het staat hier en daar in het verhaal. Dat hebben wij ook wel gelezen. Je vindt het op een aantal punten wel terug. Dat u zegt: ‘Ik wil daar naartoe.’ Onder andere, ik meen bij het hoofdstuk Wonen in relatie tot de zorgfunctie van deze stad.

Ik mis echt een duidelijk apart hoofdstuk: ‘Hier willen we naar toe.’” Mevrouw WESTERIK: “Dat hebben we dus expres niet gedaan. Wij hebben enorm ons best gedaan om een paar goede heipalen neer te zetten als visie. Daar hebben wij een aantal richtlijnen aangegeven en ook een aantal richtlijnen niet, omdat we het daar met elkaar – raadsbreed - nog over willen hebben. Wij hebben vanuit de programmatische verkenning begrepen dat die wens er met name in deze raad lag om samen de grote beslissingen in de toekomst met elkaar te bepalen en niet door een klein groepje in achterkamertjes ergens in dit gebouw. Maar, door echt veel meer naar de samenleving te trekken. We hebben een programmatische verkenning gehad met elkaar waarin wij ongelooflijk veel met elkaar hebben opgehaald. Dit willen wij niet tenietdoen. Hier hebben wij ruimte voor gecreëerd. In de inleiding staat heel duidelijk, per hoofdstuk, wat onze piketpalen, onze heipalen, zijn. Daarin hebben wij dit vormgegeven. Ik vraag u eigenlijk om uzelf en uw gedachten, uw brein, open te zetten en ons mee te helpen juist die onderwerpen die u te weinig naar voren vindt komen mee naar voren te brengen in de raad en hier met elkaar naar te kijken.” De heer VAN DIJKEN: “Die uitnodiging zal ik zeker accepteren. Dank u wel. Dit is iets heel anders, maar ik wilde eigenlijk ...

Dit wil ik alle coalitiepartijen, maar onszelf als raad ook, meegeven. Een nieuwe term introduceren: klimaatrechtvaardigheid. Als u dat googelt dan komt u daar ongetwijfeld verschillende betekenissen van tegen. Waarom nu? Misschien wel in aansluiting op de woorden van mevrouw Westerik. Omdat klimaatrechtvaardigheid gaat over het voorkomen – in ieder geval wat ons betreft – van ongelijkheid in de energietransitie waar we met z’n allen in zitten. Daar wou ik het maar even bij houden. Ik ga verder met de moties. Het is een lange zit, dames en heren, dus ik beperk mij tot de moties waar wij niet mee instemmen. Dat scheelt.  Wij stemmen niet in met de motie ‘Wethouder dierenwelzijn’ - Een aparte wethouder daar voor aan te wijzen ... Het is verdeeld over alle portefeuilles. Houd dat zo.  De motie ‘Carnivoor, geef het door’ – Daar zijn wij ook op tegen. Bied de catering gelijkwaardig aan. Ik vind het een beetje stigmatiserend.  De afvalmotie van de SP - Alleen punt twee van de motie steunen we. Maar, omdat er nog een punt één en drie in de motie staan waar wij tegen zijn, stemmen wij tegen de motie.  De motie ‘Betaalbaar wonen’ - Wij hebben een heel simpel standpunt. Dat hebben wij al eerder geroepen. Wij zeggen: ‘Houd vast aan het verhaal van Krachtig Zutphen.’ Daar hebben we ook een advies over gehad, twee of drie maanden voor de verkiezingen, waarover

277

vanuit de andere zijde werd gezegd: ‘Houd er nu gewoon aan vast, want het is een goede koers.’  Motie ‘Fietsstad Zutphen’ - Tegen. Niet zozeer dat wij tegen zijn, dat wij geen veilige oplossingen willen voor fietspaden en dergelijke. Maar, betrek het bij het verkeerscirculatieplan. Dan kun je het in één keer meenemen en daaruit kun je verschillende onderdelen wel vooruit in uitvoering brengen. Dan wordt het ook een integraal geheel.  De motie ‘Biodiversiteit’, 8.l – Op de kaart, daar kan ChristenUnie vóór stemmen.  De motie ‘Biodiversiteit in kaart’, motie 8.m - Daar zijn wij tegen. Je kijkt te ver terug en daarmee belast je het ambtenarenapparaat met wat niet zou hoeven.  Motie ‘Energietoeslagen’ - Daarop zijn we tegen. Ik zou toch wel willen weten wat het betekent, strategisch. Want, de financiële consequenties voor het gemeentelijk apparaat en voor ons als gemeente, zijn onduidelijk. Dat was 8.n.  Motie ‘Fysieke toegankelijkheid’, 8.o – Daar zijn we tegen. De motie op zich is sympathiek, maar, ik wil eerst wel eens de visie weten.  Motie ‘Vergrijzing’ en motie ‘Samenwerkingsonderzoek’, 8.p en 8.q - Daar zijn wij uiteraard voor.  Motie ‘Openbare toiletten’ - Daar zijn we ook voor. Oh ja, die zou ik niet noemen, hè. Sorry.  Dan houden wij motie 8.u over, maar die is aangehouden. Dus, daar hoef ik ook niet meer ‘Tegen’ te zeggen. Ik ben klaar, voorzitter.

Dank u wel.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Ik kijk even rond. Geen vragen meer.”

7.d

Reactie College op inbreng raad in tweede termijn (Audiopositie 06:04:55)

De VOORZITTER: “Dan gaan we naar de reactie van het College.” Wethouder BOSWINKEL: “Voorzitter, er is aan mij gevraagd om op vijf moties te reageren. Ik zal dit kort doen.  Wat betreft de motie ‘Toetsstenen’ - De controlerende rol van de raad moet natuurlijk te allen tijden zo stevig mogelijk zijn. Dat is één van de redenen dat we deze toetsstenen hebben opgenomen in het coalitieakkoord. Zo kan uw raad makkelijker controleren of onze richting consistent blijft. Mocht het niet genoeg zijn, dan zouden we de toetsstenen kunnen opnemen in een format Collegevoorstel en dat we dan vinkjes zetten, bijvoorbeeld. Maar, ik hoop eigenlijk, dat u ook zonder deze hulp helder kunt zien dat deze toetsstenen in al ons beleid en onze beslissingen verweven zullen zijn de komende tijd.  Fysieke toegankelijkheid voor iedereen - Voorzitter, een citaat uit ons coalitieakkoord: “Wij zetten onze VN-ambassadeurs actief in bij de beleidsvorming en besluitvorming.” Ook staat er - en u weet dat, want wij zijn er al langer bezig – we gaan een lokale en inclusiviteitsagenda opstellen. Wij zien fysieke toegankelijkheid voor iedereen als belangrijk speerpunt in het nòg inclusiever maken van onze gemeente. Ik zie deze motie dus als een versteviging en aanmoediging van die ambitie.

Maar, voorzitter, met inclusiviteit in mijn portefeuille, is dit onderwerp – wat mij betreft – al goed geborgd en daar hoeft dan niet nog een extra naampje bij.  Motie bewonersinitiatieven energietransitie, de motie van de Stadspartij - Ik moet hier een beetje tussen de regels van de motie doorlezen om het doel goed te begrijpen. Maar, als ik het helder heb, is de zorg van de indiener dat bewonersinitiatieven rondom de transitie in energie en warmte – ook - geen gehoor zouden vinden bij het College. Voorzitter, gelukkig is dit echt een onterechte zorg. Er is juist veel ruimte. Er zijn veel goede en concrete gesprekken die leiden naar gedragen oplossingen. Een apart plan van aanpak vragen, zoals in deze motie, is én onduidelijk, want dit gaat los van de bewonersinitiatieven die we moeten bespreken. An sich vergt dit een plan van aanpak. Niet een algemeen plan van aanpak. Dit kost gewoon veel tijd die ik liever besteed aan de goede gesprekken die ik heb, onder andere op dit moment met de bewoners van het gebied Leestense Broek om te kijken hoe we de energietransitie juist in hùn gebied ook vorm kunnen geven.

278







Voorzitter, ik hoop dat mijn reactie uw raad helpt in de keuze rondom deze motie. De energietoeslag van de SP, ik ratel een beetje. Maar, het is de tijd dames en heren. Voorzitter, het is opnieuw een motie zonder dekking. Maar, ik ga ervan uit dat de SP hiervoor de armoedegelden wil gebruiken die uw raad heeft gealloceerd en u eigenlijk ‘armoedefonds’ bent gaan noemen in de wandelgangen. Allereerst, de SP stuurt mij met deze motie de zeepkist op naar Den Haag. U weet dat u mij daar eigenlijk een groot plezier mee doet. Dus, dank u wel. Ik kan dit verzoek natuurlijk vurig bepleiten daar het ook het mijne en dat van het College is. Dan het uitbreiden van de doelgroep voor de energietoeslag. Op zich is deze motie in lijn met de eerder aangenomen moties intensivering armoede-aanpak en de verruiming van de armoederegeling, zoals beschreven in het coalitieakkoord. Dit kan een mooie manier zijn om de inwoners te helpen die dit zo nodig hebben. Ik laat het verder aan uw raad, voorzitter. U zou het zeker kunnen laten opnemen in het armoedeplan dat naar u toekomt, zodat u ook de verschillende punten met elkaar kan afwegen. Als laatste, en niet onbelangrijk, de kinderboerderij. Hier is veel over gesproken vandaag. Voorzitter, ik vind het een zeer sympathieke motie. Het is een belangrijke maatschappelijke ontmoetingsplaats.

Om deze dan te combineren met mogelijke dagbesteding van het Zutphense ontwikkelnetwerk: het lijkt een schitterende combinatie. Ik wil enkele kleine kanttekeningen maken bij specifiek deze motie. Er is een incidenteel bedrag nodig voor achterstallig onderhoud en dit bedrag is vrij fors. Er is structureel geld nodig voor regulier onderhoud. Wij horen het beheer te doen. En er is echt geen dekking uit Krachtig Zutphen. Want, het geld wat wij daarvoor hebben overgeheveld, dat zit vast in lopende projecten waar we toezeggingen voor hebben gedaan. Dat gezegd hebbende, vindt het College de kinderboerderij een ongelooflijk goede plek. Ik vraag me af of dus nu het structureel maken van incidenteel geld echt helpt voor een toekomstgerichte goede exploitatie, waarin veel goede initiatieven kunnen samenkomen. Dus, als u ons de tijd geeft, bijvoorbeeld door de motie aan te houden, om uit te zoeken of de Son betrokken kan worden, of het beheer naar het sport-en-accommodatiecentrum zou kunnen en of er misschien andere, mooie, initiatieven zijn in onze stad die zouden kunnen helpen en ondersteunen, dan zouden wij dat zeer waarderen. Dank u wel, voorzitter.”

De VOORZITTER: “Dank. Wethouder Verschure.” (Audiopositie 06:10:22) Wethouder VERSCHURE: “Dank u wel, voorzitter.  Voorzitter, ik begin met de openbare toiletten. Op verzoek van, onder andere, het CDA. Uiteindelijk staat het in het coalitieakkoord. Dus, wij zijn eigenlijk al bezig met de doorrekening van het coalitieakkoord om te kijken waar we dit toilet kwijt kunnen. Er zijn al stappen in gezet. Ik hoop dat u ons de kans geeft om dit uit te werken. In plaats van te zeggen over een halfjaar het antwoord te willen hebben, heb vertrouwen in deze coalitie: het staat in het akkoord. Op die manier zullen wij eraan gaan werken. Ik ga geen toezegging doen, dat wij dit binnen twee jaar realiseren. Maar, wij gaan ons best doen dit zo snel mogelijk te doen.  Dan hebben we de industriehaven. Voorzitter, dat vergt heel veel. Van het College, ambtelijke organisatie en ondernemers. Het zit ‘m namelijk in punt drie. In punt drie zegt u tegen ons: “College, ga aan de slag en kom in september – als we de Najaarsnota hebben – met een investeringsplan”. We hebben nog geen ondernemers gesproken, we zijn nog met de planvorming bezig. Dus, uiteindelijk vraagt u te veel. Zegt u: “Ik streep punt drie weg.” Dan zou ik zeggen: “Die motie zou best aangenomen kunnen worden.” Laat u punt drie staan, dan geeft u ons een opdracht die wij niet kunnen uitvoeren. Dus, dat lijkt mij niet wenselijk.

Daarnaast werd even gememoreerd aan de havenvisie, door Kies Bewust Lokaal.” De VOORZITTER: “De heer Van Dijken heeft een vraag.” De heer VAN DIJKEN: “Een interruptie. Even ter verduidelijking. om te kijken of ik het goed begrijp. In het regulier onderhoud wordt deze haven al uitgediept. Dat gebeurt, dat heb ik van uw collega begrepen. Waar we nu om vragen, is een onderzoek naar een extra uitgraving zodat

279

grotere schepen naar binnen kunnen en waardoor er meer containers geladen en gelost kunnen worden. Die extra uitdieping kost - geloof ik - 2,7 miljoen euro, is mij verteld. Het gaat om het onderzoek om te kijken of ondernemers bereid zijn om daaraan bij te dragen. Hoor ik u nu zeggen, dat dat onderzoek meer tijd vergt?” Wethouder VERSCHURE: “Voorzitter, om daarop in te gaan. De eerste uitdieping die u bedoelt, is het uitbaggeren van de haven. Dat zijn wij wettelijk verplicht. Daar is voor gereserveerd. Dit is het bedrag dat mevrouw Ackermans ook bedoelde. Daarnaast willen wij ‘m gaan verdiepen, dat is wat u ook wil. Dat betekent extra kosten en dát moet onderzocht worden.” De heer VAN DIJKEN: “En hoeveel tijd vraagt u daar dan voor?” Wethouder VERSCHURE: “Dat is op zich ‘n hele goede vraag. Ik kan daar nu geen antwoord op geven. Ik ga ook geen toezeggingen doen. Maar, uiteindelijk zal ik – ik hoop op korte termijn – wel bij u terugkomen om dit te gaan doen.

Want, het staat in het coalitieakkoord en heeft ook echt ‘n hoge prioriteit voor ons.” De VOORZITTER: “Meneer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Krijg ik hieruit een toezegging dat wij bij de Najaarsnota weten wanneer u dat antwoord heeft?” Wethouder VERSCHURE: “Dan heeft u iets anders gehoord dan ik, voorzitter.” De VOORZITTER: “Dat hoor ik ook niet.” De heer VAN DIJKEN: “Wat heb ik dan wel gehoord?” Wethouder VERSCHURE: “Dat is lastig voor een ander te bepalen. Zodra ik op de hoogte ben en ik weet wat de stappen verder zijn, dan bent u de eerste – als raad – die het hoort.” De heer VAN DIJKEN: “Hoelang duurt dat dan?” Wethouder VERSCHURE: “Daar kan ik u geen antwoord op geven. Heb vertrouwen in het College. Voorzitter, ik ga verder met de havenvisie van Kies Bewust Lokaal. De heer Jansen zegt het inderdaad al jaren. Die is er niet ofwel: hij is schimmig. Dan kan de heer Jansen hier wel zeggen er al naar geïnformeerd te hebben. Ik hoop daar dit jaar verdere stappen in te kunnen gaan zetten.” De VOORZITTER: “Meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Voorzitter, wat ik bedoel te zeggen is dat de havenvisie er niet is in de besluitvorming. Niet vastgesteld. Er is wel een keer een moment geweest dat het geagendeerd heeft gestaan en ter kennisneming aan de raad in een technisch blok aan de orde is geweest. Dat kan u zelf ook opzoeken.

Maar, het is in die zin nooit breed besproken in een Forum. Anders had ik het in het technisch blok een keer geagendeerd. Verder niet. Daar doelde ik op. Daar heb ik steeds om gevraagd: om met elkaar te kijken wat er nu precies in staat en wat de effecten ervan zijn. Hoe kijken we naar de toekomst? Toekomstige ontwikkelingen? Hoe kunnen we voor alle beleidsvallen die er in de keten waren er bij kunnen horen, hoe kijken we daarnaar? Dat is het doel altijd geweest.

280

Wethouder VERSCHURE: “Voorzitter, ik wil de heer Jansen bedanken. Dit was ook een van de eerste dingen die ik ging inventariseren om te kijken of we het op die manier kunnen doen. Dus, dank daarvoor. Ik ga naar de laatste. De afvalmotie – of grondstoffenmotie – van de SP. De heer De Ridder heeft mij een persoonlijke vraag gesteld. ‘Wat is uw draai?’ Maar, ik ben er trots op dat juist het onderwerp ‘grondstoffen’ in mijn portefeuille zit. Zeker ook nadat wij de vorige keer, toen ik nog aan uw kant zat, tegen het eerste plan hebben gestemd. Het plan wordt opnieuw aangeboden aan uw raad. Het wordt nu herzien. Eigenlijk zoden we u willen adviseren om de huidige motie die u heeft, goed te bewaren - want, u heeft er veel werk in zitten. Chapeau! - maar die straks in te brengen op het moment dat we het over het grondstoffenplan gaan hebben.” De VOORZITTER: “De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Dank u wel, voorzitter. Duurde effe voordat ik erachter kwam dat ik zelf ook effe moest reageren. Wat hier wel gebeurt, voor de verandering – volgens mij – vandaag, is dat een Collegelid durft te zeggen waarom hij is gedraaid op een onderwerp. Daar kunnen wij eens een keer eerlijk over zijn dat dit ook goed is. Maar of we het eens zijn waarom die draai is gemaakt, daar kunnen we het nog wel over hebben.

De motie gaan we niet aanhouden omdat het een debat is over het coalitieakkoord en er volgens ons dingen in het coalitieakkoord staan waar wij het niet mee eens zijn. Dus, wij zullen hem nú indienen. En als u zegt: ‘Na de zomer kunnen we het er nog eens over hebben.’ Dan gaan wij ‘m nòg ‘n keer indienen. Misschien dan iets scherper. Is wel leuk voor het debat. Maar, dank u wel voor uw eerlijkheid, dat u wel durft aan te geven dat u bent gedraaid. We zullen ‘m alsnog in stemming brengen.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Gaat u verder, wethouder.” Wethouder VERSCHURE: “Voorzitter, ik was klaar.” De VOORZITTER: “Ook fijn. Wethouder Bloem.” (Audiopositie 06:17:30) Wethouder BLOEM: “Dank u, voorzitter. Ik ga in op de motie over het initiatiefvoorstel. In de eerste plaats delen we met de indieners natuurlijk wel het gevoel van urgentie om voldoende betaalbare woningen te bouwen. Tegelijkertijd hoor ik wel met enige verbazing de grote woorden dat het initiatiefvoorstel ‘Betaalbaar wonen’ aan de kant geschoven zou zijn. Ik kan u zeggen: ‘Het coalitieakkoord is gewoon geschreven in lijn met het initiatiefvoorstel.’ In het coalitieakkoord staat dat, naast het bouwen van sociale huurwoningen, het nodig is om betaalbare middenhuurwoningen te realiseren. Zò staat het verwoord in het coalitieakkoord. Juist omdat het belangrijk is voor starters en ouderen die hun koopwoning achterlaten.

Dat is dus ook volledig in lijn met het initiatiefvoorstel.” De VOORZITTER: “De heer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, dank u wel voorzitter. ‘In lijn met’ betekent dat je niet helemaal het akkoord volgt, volgens mij. Dit geeft aan dat je afwijkt ‘van’ en dat je nog wel ergens in het geheel ziet dat je er iets van overneemt. Dus, vandaar eigenlijk gewoon de keiharde vraag: is dit initiatiefakkoord, waar u zelf – volgens mij – de meeste uren in heeft gestoken toen u raadslid was, veilig bij u? Gaat u alles met punten en komma’s uitvoeren wat er in het initiatiefakkoord stond?” Wethouder BLOEM: “Het initiatiefvoorstel is veilig. Ik heb u ook uitgelegd waarom. Je ziet juist heel duidelijk dezelfde uitgangspunten. Namelijk, dat wij uitgaan van het bouwen in een mix van goedkoop, midden en duur. Ik heb ook één punt wat ik aan u wilde meegeven: U heeft als raadslid ook meegeschreven aan het initiatiefvoorstel. In de toelichting van uw motie geeft u aan dat het niet klopt. U resulteert

281

het aan de hand van middenhuur, maar in het ‘Initiatiefvoorstel betaalbaar wonen’ is duidelijk aangegeven, dat middenhuurwoningen ook vallen onder de categorie ‘betaalbaar’.” De heer DE RIDDER: “U geeft inderdaad een punt aan. Maar, wat er in het stuk zelf staat – u moet waarschijnlijk de tabellen zelf beter kennen dan ik. Er staat letterlijk: “Vijftig procent van wat er gebouwd gaat worden zal betaalbare huur zijn.” Wat er in het coalitieakkoord staat, is dat er gefocust gaat worden op middenhuur, wat gewoon in feite dure huur is omdat mensen minder recht hebben op huurbevriezing. Terugkomend op de vraag: U geeft hier nu aan dat het akkoord wat wij hebben gemaakt, het initiatiefvoorstel, bij u veilig is. Van punt tot komma en alles wat er tussen zit. Zou u dan ook het advies aan de andere fracties kunnen geven, waaronder de PvdA, dat zij vóór kunnen stemmen met ons voorstel? Als u mij al overtuigt, blijkbaar, dan kan dat bij de PvdA en GroenLinks ook, volgens mij.” Wethouder BLOEM: “Ik denk dat dat niet nodig is. Als het juist veilig is, dan is deze motie niet nodig. Ik waardeer wel uw zorg. Maar deze grote woorden die in de toelichting van de motie staan, maken dat wij deze motie ontraden.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Wethouder Wannet.” (Audiopositie 06:20:40) Wethouder WANNET: “Dank u wel, mevrouw de voorzitter.

Ik had eerst nog twee vragen en daarna vijf moties waarop ik gevraagd was te reageren. Het zijn niet alle moties, dus wees gerust.  Er was één vraag over verkeersveiligheid, van Kies Bewust Lokaal. Op dit moment is een inventarisatie gemaakt van alle belangrijke knelpunten met betrekking tot waar er verkeersonveilige situaties zijn. De prioritering is daarbij ook gemaakt. Na de zomer gaan we starten met een aantal van die projecten, zoals de Paulus Potterstraat en de Leeuweriklaan.  Dan ook van Kies Bewust Lokaal de vragen over de bieb. Afgelopen maanden is door het College de nieuwe prestatieafspraak vastgesteld met alle culturele instellingen, waaronder ook de bibliotheek. In die nieuwe prestatieafspraak is onder andere opgenomen dat de bibliotheekvoorziening in de Broederenkerk en het Warnshuus moet blijven. Daarmee is geborgd wat in het coalitieakkoord staat. Daarmee kan ik u ook aangeven dat er al een eerste gesprek is geweest met de drie directies en dat dit een goed en positief overleg is geweest. Wij gaan nu gezamenlijk de schouder eronder zetten om de opgaves te verwezenlijken die in het coalitieakkoord staan.” De VOORZITTER: “Mevrouw Ackermans.” Mevrouw ACKERMANS: “Dank u wel voor deze duidelijke uitleg.

Wat ik mij afvraag, is of het nu dan ook helemaal verweven zit, dat als zij uit de Broederenkerk vertrekken of zij dan hun subsidie kwijt zijn? Wat zijn de consequenties wanneer zij niet in de Broederenkerk willen blijven, om wat voor reden dan ook?” Wethouder WANNET: “Wij maken prestatieafspraken met de bieb. Daarvoor hebben wij ook bestuurlijk overleg twee keer per jaar. Een van die prestatieafspraken is dus heel helder: in de Broederenkerk en Warnshuus blijven. Mocht dat niet zo zijn, dan hebben we daar een gesprek over: “U voldoet niet aan de criteria die u heeft gesteld, dus dat heeft eventueel gevolgen voor uw subsidie.”  Goed. Dan de vijf moties waarop mij gevraagd is om nog een reactie te geven. Dan kom ik eerst bij motie 8e, van de Partij voor de Dieren, over een wethouder dierenwelzijn. Er is op dit moment al aandacht voor dierenwelzijn binnen de portefeuille natuur. Als uw raad echter wenst dat het apart wordt benoemd, dan gaan wij dit ook uitvoeren en coördineren. Echter, als we méér moeten doen dan we nu al doen binnen die verschillende portefeuilles, dan is er wel extra ondersteuning en budget voor nodig. De motie zelf laten wij aan het oordeel

282









van uw raad. Het is prima te coördineren met wat wij nu doen. Daarbij dus wel de opmerking dat als u wil dat wij meer doen, u daar ook budget beschikbaar voor moet stellen. De motie Stadspartij, aanpak hitte-eiland - Als gemeente hebben we een hoop hittekaarten gemaakt waarop te zien is wat de hittegebieden zijn in onze gemeente. Op basis van die kaarten stellen we maatregelen op. Daar zit ook de binnenstad bij en daar is ook een aantal plekken dat zeker hoog hittegevoelige gebieden zijn. Dat is echter niet de hele binnenstad. Er komt een uitvoeringsplan, een beleid met betrekking tot de maatregelen die worden genomen om de hittestress tegen te gaan. Daar zit de binnenstad in. Maar, alleen om de hele stad als binnenstad te classificeren, dat gaat te ver. Want, dat correspondeert niet met hoe de hittekaarten feitelijk zijn. Daarom ontraden we de motie in deze vorm. Maar, er is wel degelijk aandacht voor de aanpak van hittestress in de binnenstad. Dan pak ik de moties 8.l en 8.m bij elkaar. Dat is biodiversiteit in en op de kaart. Laten we voorop stellen dat voor het College de aanpak, en eigenlijk het laten groeien en bloeien van biodiversiteit, een belangrijk speerpunt is. Aankomende maandag start de nieuwe ecoloog in Zutphen en één van de opdrachten van de nieuwe ecoloog is om ook te werken aan een biodiversiteitsplan.

Ik wil hier toezeggen, dat ik samen met uw raad graag het gesprek aanga voor de invulling van dit biodiversiteitsplan. Als we dan specifiek inzoomen op motie 8.m - Biodiversiteit is nu verweven door allerhande programma’s die wij hebben. Onder andere het maaibeleid. Het is ontzettend veel werk en ontzettend complex, om dit uit elkaar te zetten en precies te labelen waar dat geld aan besteed wordt. Dus, dat is gewoon heel erg moeilijk vanwege de integrale aanpak die wij nù hanteren. Daarom met de notie dat dit College biodiversiteit belangrijk vindt, en de toezegging dat wij het gesprek aangaan over dat biodiversiteitsplan, ontraden wij wel de moties nu in deze vorm. Als allerlaatste de motie 8.q, die gaat over de samenwerking. In het coalitieakkoord staat een stevige ambitie met kaders voor het toekomstbestendig maken van De Hanzehof-locatie opgenomen. Bij die opgave, dus de opgave zoals geformuleerd in het coalitieakkoord, gaan wij als gemeente de regie nemen. Dus, die regie nemen wij ook over van de instellingen. Dat doen wij natuurlijk alleen maar in gesprek en samenspraak met de instellingen. Daarbij is al het werk wat zij hebben verricht een bouwsteen, maar wij nemen de regie als gemeente en de kaders staan in het coalitieakkoord. Wat betreft beslissing twee in de motie ...”

De VOORZITTER: “De heer Van Dijken.” De heer VAN DIJKEN: “Dank u, voorzitter. U zegt dat het in het coalitieakkoord staat. U neemt als College de regie over van de drie partijen, dat hoor ik u zeggen.” Wethouder WANNET: “Met betrekking tot de opgave zoals deze in het coalitieakkoord staat. Dat betekent inderdaad de stenen en niet per se de samenwerking. Om het even heel helder te hebben” De heer VAN DIJKEN: “Oké. Dat wilde ik even weten. Dank u wel.” Wethouder WANNET: “Wat betreft beslissing twee in de motie, daarop moeten wij de motie ontraden. Dit is vanwege uw eigen spelregels. Er is geen dekking voor het onderzoek in de motie. De vraag is ook of we dat als gemeente moet oppakken en de regie naar ons toe moeten trekken voor de samenwerking van de instellingen, die al goed is, wetende dat we wel de regie hebben over de stenen en met alle drie de instellingen om tafel blijven zitten. Hetgeen de samenwerking ook sterkt. Dat was het, mevrouw de voorzitter.” De VOORZITTER: “Dank u wel. Dan zal ik nog even het jongerenlintje toelichten.” De heer LOK: “Voorzitter, punt van orde. De motie is aangehouden.”

283

De VOORZITTER: “Past bij het begin van de dag. Zo eindigt hij dan ook een beetje. Verwarring. Dan gaan wij, als er niks meer te vragen valt, denk ik toch, over tot de stemming? Ja, toch nog wat vragen. We beginnen even bij meneer Jansen.” De heer JANSEN: “Ja, voorzitter, punt van orde. Ik denk dat het verstandig is als u aan de raadsleden vraagt of de moties aangepast in besluitvorming doorgaan, al dan niet. Welke aanpassingen er zijn, maar ook of de motie misschien aangehouden of ingetrokken wordt. Dan weten wij ook beter de balans op te maken wat wij in de besluitvorming verder moeten doen.” De VOORZITTER: “Zeker. Partij voor de Dieren.” Mevrouw VELLEMA: “Wij willen graag even overleggen over de motie dierenwelzijn, met onze mede-indiener de Stadspartij, om te kijken wat wij ermee doen. Dus, ik vraag om een minuutje of twee schorsing.” De VOORZITTER: “Een minuutje kan altijd.” De vergadering wordt geschorst. De vergadering wordt hervat. (Audiopositie 06:24:40)

De VOORZITTER: “Volgens mij, is het nu niet meer functioneel, maar wel gezellig. Oké, ik wil graag even inventariseren wie er nog moties intrekt? Nee. Aanpast? Niemand. Oké, dan moet u echt gaan zitten, want dan gaan wij stemmen.”

8

STEMMINGEN

(Audiopositie 06:35:17) De VOORZITTER: “Ook de fractie van GroenLinks, graag zitten.” De VOORZITTER: “Goh meneer De Ridder.” De heer DE RIDDER: “Ja, voorzitter. Volgens mij, werd deze pauze ingelast door de Partij voor de Dieren om even te spreken over hun motie. Maar, die van mij gaat ook aangepast worden. Ik weet niet of dat meteen ...?” De VOORZITTER: “Oh ja, dan hebben jullie niet opgelet. Want, ik heb net gevraagd wie er moties hebben ter intrekking of aanpassing. Niemand zei wat, dus ik dacht: ‘Nou, dat schiet lekker op.’ Maar goed.” De heer DE RIDDER: “Mijn excuus, voorzitter. Ik had GroenLinks en de PvdA om mij heen. Dus dan hoor je dat soort dingen niet heel snel. Excuses. Aan onze motie over energietegemoetkoming gaat een punt drie toegevoegd worden, of verzoek drie: de extra uitgaven die het College dan maakt, worden dan gebruikt vanuit het incidenteel fonds armoedebestrijding omdat daar volgens de wethouder nog een hele pot zit. Wat dus betekent dat de energietoeslag voor meer gezinnen toegankelijk zal worden. Hopelijk kunnen we daarmee ook de dekkingsdiscussie een beetje in de kiem smoren en zorgen dat meer mensen hun vaste rekening kunnen betalen.” De VOORZITTER: “Oké. De wijzigingen worden nu met pen opgeschreven, maar niet verwerkt in jullie systemen. Want, dat redden wij niet meer in de tijd. Wij moeten daar maar op vertrouwen.

We voegen punt drie in ieder geval toe, met de dekking die wordt aangegeven vanuit het Armoedefonds. Partij voor de Dieren, ik zie jullie vragend kijken. Geen aanpassingen?

284

Hou het gewoon vol. Heel goed. Verder nog iemand? Nee. Dan gaan we nu echt over tot de stemming.

8.a

voorjaarsnota 2022 GRIFFIENR. 2022-0059 (Audiopositie 06:37:27)

De VOORZITTER: “Dan beginnen we met de voorjaarsnota, 8.a.” De GRIFFIER: “Ik verzoek allereerst alle raadsleden om te controleren of het stempasje erin zit. Ik zie, dat een paar mensen dat nog niet hebben gedaan. GroenLinks. Ja. Nog steeds bij GroenLinks. De stemming is geopend. Nog twee keer niet gestemd. De heer Van Dijken en ... Nu wel, uitstekend. Stemming is gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Nou dat is prachtig, 26 voor. Unaniem aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

8.b

Motie: Betrokkenheid bewoners bij de gemeente GRIFFIENR. 2022-M0010 (Audiopositie 06:39:12)

De VOORZITTER: “Dan gaan we met de moties aan de slag. 8.b, motie betrokkenheid bewoners bij de gemeente.” De GRIFFIER: “De stemming geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Zeven vóór en negentien tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.c

Motie: Toetsstenen besluiten College GRIFFIENR. 2022-M0011 (Audiopositie 06:39:54 )

De VOORZITTER: “8.c, motie toetsstenen besluiten College.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Vijf vóór, 21 tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.d

Motie: Jongerenlintje GRIFFIENR. 2022-M0012 (Audiopositie 06:40:20)

285

De VOORZITTER: “8.d is aangehouden.” Besluit: Aangehouden

8.e

Motie: Wethouder dierenwelzijn GRIFFIENR. 2022-M0013 (Audiopositie 06:40:25)

De VOORZITTER: “Motie dierenwelzijn, 8.e.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Tien vóór, zestien tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.f

Motie: Carnivoor, geef het door GRIFFIENR. 2022-M0014 (Audiopositie 06:41:00)

De VOORZITTER: “Motie 8.f, Carnivoor, geef het door.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Dertien vóór, dertien tegen. Gelijk spel. Dan komt hij de volgende keer weer in de vergadering.” Besluit: Vanwege het staken der stemmen wordt het voorstel opnieuw geagendeerd voor besluitvorming.

8.g

Motie: Afval als gemeenschappelijk probleem aanpakken GRIFFIENR. 2022-M0015 (Audiopositie 06:42:20)

De VOORZITTER: “8.g, motie afval als gemeenschappelijk probleem aanpakken.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien? De VOORZITTER: “Vier vóór en 22 tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.h

Motie: Volledig behoud initiatiefvoorstel betaalbaar wonen GRIFFIENR. 2022-M0016 (Audiopositie 06:43:00)

De VOORZITTER: “Dan motie 8h, volledig behoud initiatiefvoorstel betaalbaar wonen.”

286

De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Negen vóór, zeventien tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.i

Motie: Fietsstad Zutphen GRIFFIENR. 2022-M0017 (Audiopositie 06:43:20)

De VOORZITTER: “8.i, motie fietsstad Zutphen.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Negen vóór, zeventien tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.j

Motie: Ondersteuning bewonersinitiatieven energietransitie GRIFFIENR. 2022-M0018 (Audiopositie 06:43:46)

De VOORZITTER: “8.j, motie ondersteuning bewonersinitiatieven energietransitie.” (NB notuliste – Duidelijkheidshalve: aan deze motie is bij punt 8 een derde verzoek toegevoegd, namelijk dat de extra uitgaven die het College maakt, ten laste komen van het incidenteel fonds armoedebestrijding”.)

De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Zeven vóór, negentien tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.k

Motie: Aanpak hitte-eilanden ter voorkoming van hittestress GRIFFIENR. 2022-M0019 (Audiopositie 06:44:14)

De VOORZITTER: “8.k, motie aanpak hitte-eilanden ter voorkoming van hittestress.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend. En gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Elf vóór, vijftien tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.l

Motie: Biodiversiteit op de kaart GRIFFIENR. 2022-M0020

287

(Audiopositie 06:44:40) De VOORZITTER: “8.l, motie biodiversiteit op de kaart.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Tien vóór, zestien tegen. Verworpen.” Besluit: Verworpen

8.m Motie: Biodiversiteit in kaart GRIFFIENR. 2022-M0021 (Audiopositie 06:45:05) De VOORZITTER: “Motie 8.m, biodiversiteit in kaart.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Zes vóór, twintig tegen. Verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.n

Motie: Hanteren Zutphens sociaal minimum voor energietoeslag GRIFFIENR. 2022-M0022 (Audiopositie 06:45:34)

De VOORZITTER: “8.n, motie hanteren Zutphens sociaal minimum voor energietoeslag.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Vijftien vóór, elf tegen. Aangenomen.” Besluit: Aangenomen.

8.o

Motie: Nu pakken wij door. Fysiek toegankelijke gemeente voor iedereen GRIFFIENR. 2022-M0023 (Audiopositie 06:46:00)

De VOORZITTER: “8.o, ‘Nu pakken wij door. Fysiek toegankelijke gemeente voor iedereen’.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?" De VOORZITTER: “Elf vóór, vijftien tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

288

8.p

Motie: Vergrijzing GRIFFIENR. 2022-M0024 (Audiopositie 06:46:37))

De VOORZITTER: “8.p, vergrijzing.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “26 vóór. Nul tegen. Unaniem.” Besluit: Aangenomen.

8.q

Motie: Samenwerking Bibliotheek, De Muzehof en De Hanzehof GRIFFIENR. 2022-M0025 (Audiopositie 06:47:02)

De VOORZITTER: “8.q, motie samenwerking bibliotheek, Muzehof en Hanzehof.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Vijf vóór, 21 tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.r

Motie: Openbare toiletten GRIFFIENR. 2022-M0026 (Audiopositie 06:47:25)

De VOORZITTER: “8.r, motie openbare toiletten.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Twaalf vóór, veertien tegen. Dus, verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.s

Motie: Financiering Industriehaven GRIFFIENR. 2022-M0027 (Audiopositie 06:47:47)

De VOORZITTER: “8.s, motie financiering Industriehaven.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Zeven vóór, negentien tegen. Dus, verworpen.”

289

Besluit: Verworpen.

8.t

Motie: Echt duurzaam behoud kinderboerderij GRIFFIENR. 2022-M0028 (Audiopositie 06:48:15)

De VOORZITTER: “8.t, echt duurzaam behoud kinderboerderij. Ja, mevrouw Ten Holder.” Mevrouw TEN HOLDER: “Voorzitter, werd deze motie niet aangehouden omdat er om een Forum is gevraagd?” De heer DE RIDDER: “Nee, omdat het voor ons ook gaat om wat wij als gemeenschap belangrijk vinden: of dit op de markt moet of niet. Dat staat ook in deze motie. Dus, we stemmen nù.” De VOORZITTER: “Ja, dus 8.t.” De GRIFFIER: “De stemming is geopend (…) en gesloten. Mag ik het resultaat zien?” De VOORZITTER: “Acht vóór, achttien tegen. Verworpen.” Besluit: Verworpen.

8.u

Motie: Kwartiermaker zorg en regierol gemeente Zutphen GRIFFIENR. 2022-M0029 (Audiopositie 06:49:00)

De VOORZITTER: “8.u is aangehouden.” Besluit: Aangehouden.

9

SLUITING (Audiopositie 06:49:05)

De VOORZITTER: “Dit betekent dat wij op een mooie tijd klaar zijn. Ik wens in ieder geval de fractie van GroenLinks heel veel sterkte zo meteen. Wij denken aan jullie. Voor de anderen: Wij gaan zo meteen na de afsluiting even met elkaar samenzijn. Even nabeschouwen, zullen we maar zeggen, om in voetbaltermen te blijven. Dat is ook altijd ‘n heel belangrijk onderdeel. Ik dank u allemaal voor uw positieve inzet. Ik vind dat wij een mooie dag hebben gehad en wij zien elkaar maandag weer. Ik sluit de vergadering. (De voorzitter sluit de raadsvergadering om 16.15 uur) Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 12 september 2022,

, de voorzitter

, de griffier